Laetita bir
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Laetita bir !
Bonjour, je suis Kelson, rédacteur de Wikipédia.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 605 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kelson 18 avril 2013 à 12:24 (CEST)
article Stéphane Delajoux modifier
Bonsoir Laeticia, aux sujets des refs que vous avez apportez à article, il semblerait qu'il y ait un problème. Voyez ceci (par exemple, c'est apparemment la même chose pour les autres) : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jugement_diffamation_Dr_Delajoux.pdf - un bandeau en bas de page signale le problème. Je ne saisis pas toute la finalité de l'avertissement, mais il s'agit semble t-il de droit d'auteur. Essayez de rentrer en contact avec les personnes de Commons pour voir de quoi il retourne, (car il est précisé que faute d'infos supplémentaires le fichier pourra être supprimé dans sept jours). J'ai préféré vous le faire savoir afin de vous éviter ce désagrément. Cordialement. --PHIL34 (d) 2 mai 2013 à 21:52 (CEST)
Toujours à propos des "photos" modifier
Bonjour Laeticia, avez-vous pris connaissance de ceci :
Ou encore (et surtout) ceci :
Voyez avec Commons et/ou un administrateur ce qu'il conviendrait que vous fassiez. Cordialement. --PHIL34 (d) 22 mai 2013 à 15:44 (CEST)
Bonsoir,
Merci pour ces informations. J'ai laissé un message à Commons afin de voir ce que je peux faire. Cordialement.--Laetita bir (d) 22 mai 2013 à 23:49 (CEST)
Article Stéphane Delajoux modifier
Bonjour,
Au sujet de ce diff, votre motivation indiquant que ces informations datent de plus de 10 ans ne sont pas recevables dans une encyclopédie. Si vous avez une autre raison de les supprimer, merci d'en discuter en pdd. Cordialement. — mro [d] 28 mai 2013 à 19:35 (CEST)
Bonjour. Ces informations sont des informations sur un passé judiciaire ancien qui peuvent porter préjudice (les autres problèmes judiciaires aussi, vous me direz, mais il sont plus récents). Le but de cet article est de faire une biographie du chirurgien, pas de trainer ses vieilles casseroles. Cordialement.--Laetita bir (d) 28 mai 2013 à 20:04 (CEST)
- Bonsoir, je me permets d'intervenir pour donner mon (humble) avis : Porter préjudice ? Le passé est le passé, c'est jugé et si il y a eut condamnation la "dette" est payée. Pour autant, il ne faut pas confondre article encyclopédique, biographie et hagiographie. Laetitia lorsque dans certaines de vos précédentes interventions vous avez corrigé, sourcé, apporté des précisions sur certaines autres affaires de Stéphane Delajoux, qui se sont conclues en sa faveur, vous n'avez pas objecté "qu'il s'agissait de "vieilles casseroles", (en outre, lorsque vous précisez - parfois avec insistance - qu'un tel ou un tel a été condamné, vous ne vous préoccuper pas de savoir si cela peut (éventuellement) nuire à celui qui a perdu contre le docteur Delajoux. Et on ne vous le reprochera pas puisque sur wiki on ne s'occupe que des faits avérés, que l'on s'efforce de traiter avec neutralité, (il arrive qu'il y ait manquement à cette règle, mais lorsque c'est le cas, vient toujours le moment et quelqu'un pour rectifier et rédiger l'info de façon neutre). Donc, au chapitre "Justice" on traitera ici aussi bien des affaires judiciaires qui se sont terminées en faveur de Stéphane Delajoux, que de celles qu'il a perdu et cela quelle que soit leurs anciennetés. Cordialement. --PHIL34 (d) 28 mai 2013 à 22:29 (CEST)
Bonjour, Un avis est toujours bienvenue. Mon avis est que justement, quand on a été jugé, il n'est pas très "sympathique" de se voir rappeler encore et encore les erreurs qui ont été jugées, payées. Je ne parle ici que des affaires anciennes, j'insiste. Pas des récentes, que ce soit pour Delajoux ou autre. Il y a un droit à l'oubli sur les vieux dossiers. http://prison.eu.org/IMG/pdf/droit_a_l_oubli.pdf. Cordialement.--Laetita bir (d) 29 mai 2013 à 08:19 (CEST)
- Bonjour, l'essentiel n'est pas là. L'essentiel est que si on trie ce que l'on juge bon (favorable) et le mauvais (défavorable), on trompe le lecteur en laissant croire qu'il a toujours gagné face à la justice. Prenons l'exemple d'autres personnalités : Juppé, Tapis, le docteur Garetta, ou encore Jacques Crozemarie (...) Pouvez-vous en toutes objectivités concevoir qu'il soit fait abstraction des "casseroles qu'ils trainent" ? Certainement non ! Cordialement. --PHIL34 (d) 29 mai 2013 à 11:04 (CEST)
PS : Il ne vous a pas échappé, que souvent la presse rappelle dans les articles, mêmes récents, les anciennes affaires. On peut le déplorer, mais c'est ainsi. La rançon de la gloire c'est peut être aussi de devoir assumer l'ensemble de son passé.
- Bonjour. Vous ne vous y prenez pas de la bonne manière. Virez des infos sourcées = à coup sur rétablissement de l'info, (de plus si vous persistez, vos suppressions vont être assimilées à du vandalisme et vous risquez d'être bloqué).
Avez-vous consulté un administrateur et où le service juridique ? La solution est peut-être là, mais je n'y crois guère, (nous n'inventons rien). Cordialement. --PHIL34 (d) 24 juillet 2013 à 01:10 (CEST) Bonjour, La partie plus haute a été effacé par erreur, je pensais l'avoir remis avant de publier. Je ne voulais effacer que l'histoire du fauteuil qui n'est pas dans la source Libération. Merci.--Laetita bir (d) 24 juillet 2013 à 10:42 (CEST)
Bonjour,
Je me permets de vous demander votre avis sur la redondance que j'ai pu constater :
"plusieurs journaux mentionnent les détails d'affaire de fraudes, ainsi que plusieurs plaintes présentées par des patients pour des interventions inadaptées, des erreurs, et des condamnations par la justice10,11." et
"Stéphane Delajoux a été condamné à plusieurs reprises par la justice, dans des dossiers en responsabilité médicale, ainsi que pour fraude fiscale et escroquerie11,10."
Il s'agit de là des mêmes informations, utilisant exactement les même sources. Non ? Je ne vois pas l’intérêt de répéter cela.
Merci de votre réponse. Bien cordialement.--Laetita bir (d) 28 juillet 2013 à 11:48 (CEST)
- Bonjour. Vous avez raison, les grandes lignes de la phrase et les sources sont dupliquées dans une même section. Cependant la première occurrence vient décrire le comportement de la presse vis-à-vis du Dr Delajoux, et la seconde vient, bien plus "tard" dans la même section, faire le point sur les affaires judiciaires qui l'ont accablé plus tôt dans sa vie.
À mon avis, si vous voulez supprimer l'une de ces phrases, vous devriez transposer les notions qu'elle communique, dans l'autre ("justice" (« responsabilité médicale, fraude fiscale et escroquerie ») dans la phrase au sujet du "comportement de la presse" ou réciproquement "comportement de la presse" (« Après l'opération de Charlotte Gainsbourg, plusieurs journaux mentionnent les détails d'affaire de fraudes, ainsi que plusieurs plaintes présentées par des patients pour des interventions inadaptées, des erreurs, et des condamnations par la justice ») dans la phrase évoquant la "justice"). Vous perdriez de l'information si vous n'opériez qu'une simple suppression d'une des 2 phrases.
C'est un avis bien personnel, comme je crois vous l'aviez demandé dans votre message en pdd. Cordialement--BonifaceFR (d) 28 juillet 2013 à 15:54 (CEST)- À la réflexion et la relecture, je vous propose de formuler ainsi la première occurrence :
- « Après l'opération de Charlotte Gainsbourg, plusieurs journaux mentionnent les détails d'affaires passées[10], [11] »
- tout en conservant la deuxième phrase concernant les décisions de justice [et en remettant les rappels de références dans le bon ordre pour obtenir des nombres croissants en note « [10], [11] », ce serait « plus joli »]
. Cdlt--BonifaceFR (d) 28 juillet 2013 à 16:01 (CEST)
Bonjour, Merci de votre réponse. Votre proposition me semble très bien. Je propose cela comme modifications, La première phrase : Après l'opération de Charlotte Gainsbourg, plusieurs journaux mentionnent les détails d'affaires passées[10], [11] tandis que d'autres comme le journal liberation (concernant closer, peut-être pas terrible comme source, non ?) relatent que le docteur Delajoux est « une référence en neurochirurgie » et est considéré comme le meilleur neurochirurgien du pays, ce qui a conduit l'actrice Charlotte Gainsbourg a le consulter [12] Et la deuxième phrase : Stéphane Delajoux a été condamné par la justice dans des dossiers en responsabilité médicale, ainsi que pour fraude fiscale et escroquerie [10],[11]. Cela vous irait ? Bien cordialement.--Laetita bir (d) 29 juillet 2013 à 12:21 (CEST)
- Bonjour. Concernant votre proposition pour la première phrase, cela pose un problème de neutralité, on supprime tout les détails. Des détails qu'en revanche on oublie pas de donner dès la phrase suivante concernant d'autres journaux qui vantent ses qualités de médecin. Il y a deux poids deux mesures.
Clooser en ref, en effet c'est pas terrible, (il me semble bien que c'est vous pourtant qui l'avez ajouté il y a quelques temps).
Concernant la seconde proposition, je ne vois pas bien la différence avec la phrase qui actuellement est dans l'article ?
Cet échange serait d'avantage à sa place sur la page de discussion de l'article de Stéphane Delajoux. Cordialement. --PHIL34 (d) 29 juillet 2013 à 12:43 (CEST)
Bonjour, Les détails sont en bas, pourquoi les remettre en haut ? Ou alors les mettre en haut et pas en bas ? Ce n'est pas neutre de répéter les choses plusieurs fois. J'avais effectivement mis closer, mais après lecture de toutes les facettes de wikipédia, ce n'est pas une source de qualité (gala, closer, paris match ne sont que des journaux à scandales qui mettent tout et n'importe quoi). J'aurais bien mis cette discussion dans la place appropriée, mais je n'ai pas trouver comment :-D Cordialement. --Laetita bir (d) 29 juillet 2013 à 14:21 (CEST)
(re)Bonjour. Comme évoqué plus haut par un autre intervenant la répétition vient du fait que l'on ne parle pas tout à fait de la même. En "haut" il est question du traitement par la presse de Stéphane Delajoux. À la même époque les uns relatent/rappellent des affaires de justice quant d'autres mettent en avant ses qualités de praticiens. Puisque que en haut en fait c'est l'intervention sur Charlotte Gainsbourg que l'on veut conter, on pourrait tout aussi bien effacer tout et reformuler en ce contentant de relater le fait, sans autres commentaires : La (date), il opère Ch. G. d'une ?, l'opération est un succès (+ une ref. qui évoque l'intervention) et l'affaire est jouée. Quant pensez-vous ? Pour Clooser, si effectivement cela ne vous convient plus, c'est toujours possible de retirer cette référence, (ce qui sera fait de facto, si ma proposition vous agrée). --PHIL34 (d) 29 juillet 2013 à 16:16 (CEST)