Discussion utilisateur:Olivier LPB/Archives 2017
| Présentation | Discuter | Nouvelles pages | Bureau de rédaction | Brouillon | Brouillon 2 | Test brouillon |
Dans les profondeurs de l'espace personnel d'Olivier LPB.
Vous êtes içi dans une page d'archive d'Olivier LPB, vous pouvez regarder mais pas toucher. Si une discussion vous intéresse et que vous souhaitez la continuer, vous devez la copier-coller sur ma page de discussion, et laisser cette page comme vous l'avez trouvé ! Vous préciserez dans votre collage que la discussion est extraite de cette page.
Meilleurs vœux ! modifier
Je te présente mes meilleurs vœux pour une très bonne année 2017 ! Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 17:08 (CET)
Vanoot59 : merci beaucoup mon cher Vanoot59 ! Quelle te soit remplie de réussites à toi aussi ! En espérant continuer à faire des contributions fructueuses avec toi.... Olivier LPB (discuter) 9 janvier 2017 à 15:15 (CET)
Vérification page 'Frédéric Jousset' modifier
Bonjour,
La page de 'Frédéric Jousset' est-elle conforme au style de rédaction de Wikipedia? J'ai effectué quelques modifications.
Merci de me tenir informé.
--Paulcasen (discuter) 11 janvier 2017 à 13:51 (CET)
- Bonjour Paulcasen : a première vue il y a pas mal de bons éléments sur la page. Peut-être encore lisser et améliorer le code wiki de l'article, attention à la partie un peu promotionnelle de "Sports extremes..." Olivier LPB (discuter) 11 janvier 2017 à 14:35 (CET)
Merci Olivier, Pourriez-vous m'en dire un peu plus la manière dont je peux lisser et améliorer le code wiki de l'article ? Je ne sais pas quoi modifier.
Merci Paul Casen
Félicitations ? modifier
Bonsoir,
Euh... merci mais je suis sysop depuis plus de 10 ans maintenant 
Litlok (m'écrire) 20 janvier 2017 à 00:52 (CET)
Vérification page 'Frédéric Jousset' modifier
Merci Olivier, Pourriez-vous m'en dire un peu plus la manière dont je peux lisser et améliorer le code wiki de l'article ? Je ne sais pas quoi modifier.
--Paulcasen (discuter) 25 janvier 2017 à 16:26 (CET)
- Il vaudrait mieux pour commencer Paulcasen (d · c · b) de corriger la partie sports extrême pour que d'une part ce soit moins promotionnel et d'autre part que cela soit sourcé. Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2017 à 11:52 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
Source valable ? modifier
Bonjour Tu as reverté, à deux reprises, ce qui s'appelle une guerre d'édition, une info sourcee (20 min). Au motif qu'il y avait eu un démenti. Soit. Mais ce démenti est un communiqué de presse. Or les communiqués de presse ne me semblent pas être des sources fiables (tant qu'ils ne sont pas repris par des sources secondaires). C'est un peu facile de démentir (dans ce cas il n'y aurait même pas d'affaire Penelope Fillon). Bref j'attends, au prochain Revert, que tu présentes de véritables sources. répondre ici merci --ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 février 2017 à 17:02 (CET)
- Enzino : Bonjour il s'agit d'une non info, entre l'interprétation des journaux et le communiqué de démenti. Il n'y a donc pas d’intérêt à la laisser sur la page de la Manif pour tous. Surtout que cette info concerne surtout Ludovine de la Rochère et qui au final a été effacée par l'ajouteur Langladure (d · c · b). Si tu veux absolument rétablir cette info EN Y AJOUTANT le démenti imédiat rendant nulle l'info, on peut mais je trouve cela risible. Olivier LPB (discuter) 5 février 2017 à 17:06 (CET)
- Merci d'avoir répondu mais je ne suis guère convaincu par ta réponse : Langladure a ajouté une source. Tu as ajouté un « communiqué de presse ». C'est donc toi seul qui juges qu'il s'agit d'une « non info » (est-ce la même chose qu'un fait alternatif ?
). Les médias publient des infos et démentent rarement ce qu'ils publient mais un simple « communiqué » n'a, à mes yeux, aucune valeur. Et tu ne réponds pas sur ce point. Bonne soirée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 février 2017 à 22:03 (CET)
- Merci d'avoir répondu mais je ne suis guère convaincu par ta réponse : Langladure a ajouté une source. Tu as ajouté un « communiqué de presse ». C'est donc toi seul qui juges qu'il s'agit d'une « non info » (est-ce la même chose qu'un fait alternatif ?
Amoris laetitia modifier
Ce n'est pas à vous de décider de tout le contenu d'un article. Le point crucial d'Amoris laetitia concerne bien la discipline du mariage et de l'accès au sacrement ; cette exhortation apostolique est essentiellement connue et discutée pour cela. La "Revue du Crieur" n'est pas réputée source non-fiable, et l'article cité est neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.199.4.202 (discuter), le 11 février 2017 à 18:19.
- ni à vous non plus, et si la source Revue du crieur est réputée comme non neutre, il suffit de lire l'article wikipédia en question. Olivier LPB (discuter) 11 février 2017 à 19:50 (CET)
F-X B modifier
Pour la mise en page, cf. Projet:Biographie/Structure des articles. Cordialement, --FV (discuter) 21 février 2017 à 12:23 (CET)
- Francis Vergne : pour information il a été décidé qu'aucune règle n'est imposée pour la structuration des annexes. De plus mettre les notes et réfs avant le reste est un déni de bon sens, personne ne regarde en dessous d'un pavé de références. Olivier LPB (discuter) 21 février 2017 à 12:57 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Vérificateur d'images modifier
Bonjour,Olivier LPB
Pour ce qui est de la boîte utilisateur vérificateur d'images pour commons cela consiste à renommé les images ou à vérifier s'il sont bien inséré et s'ils ont un rapport avec le texte des articles .
Apparemment nous sommes deux dans cette catégorie alors j'aimerais savoir ?
Merci 
Filo gèn' (discuter) 27 février 2017 à 16:27 (CET)
- Bonjour Filo gèn' :, les vérificateurs d'images sur commons sont des utilisateurs approuvés par la communauté de commons pour être des utilisateurs de confiance dans le but de vérifier les licences des images. Donc si tu n'as pas eu l'accession à ces droits, tu ne peux te revendiquer comme tel. Je te conseille de lire : Commons:License review. Olivier LPB (discuter) 27 février 2017 à 21:16 (CET)
Image modifier
Bonjour, olivier LPB
Sans trop me posé de question je me retourne à toi je sais que t'es un vérificateur d'images alors je veux que tu me corrige une image que j'ai téléverser sur commons le fichier s'appelle Philodendron gloriosum goyave.jpg alors qu'il devrait s'appeler Philodendron giganteum à goyave.jpg et la mettre dans la catégorie Philodendron Merci.
Cordialement--Filo gèn' (discuter) 14 mars 2017 à 02:16 (CET)
- Bonsoir Filo gèn' :, le fichier est bien renommé et catégorisé, en revanche pour la catégorisation c'est quelque chose que tu peux faire toi même ! Olivier LPB (discuter) 15 mars 2017 à 21:38 (CET)
Comment retirer les bandeaux sur la page Frédéric Jousset modifier
Bonjour Olivier,
J'ai retirer l'information Sport Extrême sur la page de Frédéric Jousset et pourtant les bandeaux y figurent toujours. Comment faire ? Merci bien, Paul. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulcasen (discuter), le 15 mars 2017 à 14:21.
- Les bandeaux sont au début de la page et ne s'enlèvent donc que manuellement. Avez vous fait une petite relecture de l'article pour s'assurer que quand vous aurez retiré les bandeaux se soit consensuel. Olivier LPB (discuter) 15 mars 2017 à 21:42 (CET)
Remerciements modifier
Bonjour, Merci d'avoir renommer et catégoriser l'image.
Bien cordialement--Filo gèn' (discuter) 16 mars 2017 à 03:40 (CET)
Renommer images modifier
Bonjour, Olivier LBP
J'ai téléverser 2 images ,il se trouve que j'ai quelques petits difficultés pour les renommées ,je vous demande de le faire (erreur de frappe)
L'erreur vient du fait que j'ai mis un .jpg de trop
je vous demande de les renommées s'il vous plaît pour qu'elle ne soient pas supprimer.
Merci.
Cordialement.
--Filo gèn' (discuter) 17 mars 2017 à 14:55 (CET)
Renommage modifier
OK, mes excuses LPB, cordialement, Iyy (discuter) 23 mars 2017 à 09:04 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Enchantée d'entreprendre ce voyage avec vous modifier
Bonjour,
J'entreprends une belle aventure avec ce cours MOOK. Merci de m'y guider. --Lorrainechartier (discuter) 3 avril 2017 à 03:00 (CEST)
- Lorrainechartier : Bonjour Lorraine, de quoi avez vous besoin ?
Olivier LPB (discuter) 5 avril 2017 à 10:48 (CEST)
Bonjour, concernant l'annonce de la nomination, bien qu'elle soit sourcée je ne pense pas qu'elle soit de nature encyclopédique. Ça relève à mon sens de l'anecdote accessoire, puisque ce qui compte c'est la prise d'effet de la nomination, qui se fait le jour de l'annonce. De mémoire, je n'ai vu ce type d'info sur la page d'aucun autre évêque, alors qu'on pourrait probablement trouver l'info, sourcée, pour certains d'entre eux. Votre formulation met en avant la date du 22 février, qui n'est, à mon avis, anecdotique. Je ne referai pas la modif parce que je n'ai aucune envie d'entrer dans une guerre d'édition, mais j'espère vous avoir convaincu ! Par ailleurs, "élever à la dignité épisocpale" est un peu lourd", et "démissionnaire" serait judicieusement remplacé par "atteint par la limite d'âge". J'espère que vous envisagerez d'intégrer ces modifications même si souhaitez conserver la structure de votre paragraphe. --Poussah (discuter) 12 avril 2017 à 18:00 (CEST)
- Bonjour Poussah : (tout d'abord merci encore pour l'ajout de la photo), la date d'annonce à l'élu par le nonce est justement une date que je m'efforce à mettre quand elle est disponible (exemple avec Mgr Olivier Leborgne). Elle n'est à mon sens en aucun cas "anecdotique" il s'agit justement d'une des étapes de la nomination (on avait dans l'ancien temps, l'élection, la confirmation puis la nomination), et qui quand elle a la chance d'être complété par l'explication de comment elle a été reçu par l'élu, est encore plus intéressante pour son épiscopat. "Élever à la dignité épiscopale" est justement rechercher un peu la formulation et non se contente d'une fiche Wikipédia relevant juste d'une série de date de nomination, il y a là le changement de position dans l'ordre séculier, et non juste attribution d'un siège épiscopal. Pour le "démissionnaire" c'est beaucoup plus juste car à ses 75 ans le prélat remet sa démission et le pape accepte celle-ci quand bon lui chante, donc cette personne est bien dans l'état de démissionnaire, alors "qu'atteint par l'âge" on a l'impression que celui-ci est malade. Par contre , on pourrait peut-être reformuler en mode "démissionnaire depuis ses 75 ans". Olivier LPB (discuter) 12 avril 2017 à 19:10 (CEST)
- Bonjour Olivier LPB :, cela me convient. Manacore a édité entretemps, mais je propose "démissionnaire depuis son 75e anniversaire conformément aux dispositions du code de droit canonique", ou qqch comme ça ? Ça exclut la maladie ainsi que la démission sans trop de raison comme le souligne Manacore dans sa dernière édition. Je vous laisse faire la modif éventuelle.
- Bonjour Olivier LPB : j'avais transmis votre proposition pour le blason, je ne sais pas si ça avait été suivi d'effet... quoi qu'il en soit le blason a été publié et est visible sur le site du diocèse de Gap si vous souhaitez le reproduire pour Wikipédia : http://www.diocesedegap.fr/wp-content/uploads/2017/06/ECUSSON_MGR_MALLE_francais_12.jpg --Poussah (discuter) 13 juin 2017 à 12:31 (CEST)
- Poussah : Hello, non je n'ai pas eu de retour. Par contre j'ai bien vu le blason et suis en train de le travailler pour Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 13 juin 2017 à 12:56 (CEST)
- Bonjour
- Bonjour
- Poussah : Je découvre cette discussion ancienne. En effet la mention de cette date et de tout le blabla qui l'entoure me semble totalement superflue. Avant de décider pour la communauté comme Olivier LPB semble le faire je cite « Elle n'est à mon sens en aucun cas "anecdotique" », parlons en sur la page de discussion du projet ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 août 2017 à 22:04 (CEST)
- C'est fort de dire : imposer, étant donné que je me suis contenté d'ajouter les informations à la disposition de tous et vous avez de votre plein arbitre supprimé sans explication le passage. Je soulignerai que Poussah voulait au contraire supprimer l'autre date, pas celle que vous avez essayé de supprimer. Olivier LPB (discuter) 27 août 2017 à 22:22 (CEST)
Wikimag n°472 - Semaine 16 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Les articles Musumb et Musumba sont proposés à la fusion
|
Bonjour,
Les articles « Musumb et Musumba » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Musumb et Musumba. Message déposé par -- JR (disc) le 20 avril 2017 à 15:05 (CEST) |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Màj article Diocèse de Rome modifier
Savez-vous mettre à jour les différents assistants du Pape pour le diocèse de Rome ? Merci d'avance, --FHd (discuter) 29 mai 2017 à 19:07 (CEST)
- FHd :
, ce qui est perturbant est qu'il n'est pas nommé pro-vicaire et n'est pas dans la prochaine liste de création cardinalice. Olivier LPB (discuter) 29 mai 2017 à 23:35 (CEST)
- En effet. Merci, --FHd (discuter) 30 mai 2017 à 21:35 (CEST)
_Guadeloupe.jpg.jpg){kind=link}
_de_la_Guadeloupe.jpg._jpg){kind=link}
Pierre de Bareau modifier
Bonjour, j'ai fait une proposition sur le bulletin des administrateurs pour une recréation de la page Pierre de Bareau suivie d'une PàS et une notification de tous ceux qui ont donné leur avis sur les PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2017 à 22:45 (CEST)
L'article Eduardo Molowny Martinez est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Eduardo Molowny Martinez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eduardo Molowny Martinez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Thierry Teyssot est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Thierry Teyssot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Teyssot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Suppression d'une image modifier
Bonjour, Sur la notice d'Ary Scheffer, dans l'encadré de droite, un tableau du musée de Grenoble est présenté comme un portrait d'Ary Scheffer. Il a été démontré depuis longtemps que ce n'est pas le cas. J'ai réussi à supprimer la légende du tableau mais pas la photo. Comment fait-on ? Merci de votre aide. Lily386 --Lily386 (discuter) 8 juin 2017 à 08:31 (CEST)
Wikimag n°480 - Semaine 24 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Les articles Section des migrants et des réfugiés et Dicastère pour le service du développement humain intégral sont proposés à la fusion
|
|
Bonjour,
Les articles « Section des migrants et des réfugiés et Dicastère pour le service du développement humain intégral » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Section des migrants et des réfugiés et Dicastère pour le service du développement humain intégral. Message déposé par Ydb2 (discuter) le 16 juin 2017 à 14:12 (CEST) |
L'article Église orthodoxe française est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Église orthodoxe française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église orthodoxe française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Infobox Prélat catholique modifier
Bonjour,
Peux-tu me dire sur quelle(s) page(s) tu as vu « des pbm sur les affichages » pour que je puisse essayer de corriger le problème ?
— Zebulon84 (discuter) 1 août 2017 à 14:00 (CEST)
- Zebulon84 : par exemple la page Éric Aumonier : le ministère ou seul la date de début est renseignée entraine un bug d'affichage j'ai l'impression. Dsl de ce revert sec mais je préfère revenir à une base saine dès que je vois un bug pour pouvoir corriger ensuite.
- Olivier LPB (discuter) 1 août 2017 à 14:05 (CEST)
- J'ai trouvé une erreur sur le paramètre date début abbé 3, j'avais supprimé par erreur le paramètre déclenchant l'affichage, remplacé par le texte « transparent » normalement utilisé pour la couleur. Résultat cette ligne devait être systématiquement affichée, avec un fond gris au lieu de transparent. Désolé. — Zebulon84 (discuter) 2 août 2017 à 08:36 (CEST)
- Zebulon84 : cela a l'air d'être bon maintenant ! Merci ! Olivier LPB (discuter) 2 août 2017 à 10:33 (CEST)
- J'ai trouvé une erreur sur le paramètre date début abbé 3, j'avais supprimé par erreur le paramètre déclenchant l'affichage, remplacé par le texte « transparent » normalement utilisé pour la couleur. Résultat cette ligne devait être systématiquement affichée, avec un fond gris au lieu de transparent. Désolé. — Zebulon84 (discuter) 2 août 2017 à 08:36 (CEST)
Bonjour, Suite à votre suppression, merci de coller dans ce cas,le paragraphe Union sacerdotale Marcel-Lefebvre (que j'ai écrit) dans Richard Williamson même si cela ne ma semble pas très pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Georgiosiravos (discuter), le 4 août 2017 à 13:47.
- Bonjour Georgiosiravos (d · c · b) d'une part merci de bien signer vos messages. D'autre part, merci comme je vous l'ai signalé de bien vouloir attendre la fin de la discussion sur la procédure de fusion. Olivier LPB (discuter) 4 août 2017 à 16:02 (CEST)
Suppression de Association d'entraide de la noblesse française modifier
Bonjour,
Je vois que vous avez mis un terme à cette discussion avant son terme avec le motif "aucune chance". En soi, je n'y accorde pas une grande importance. Mais pour moi, l'article est manifestement hors des critères de notoriété et je l'ai exprimé dans un avis argumenté. J'en conclus que j'étais complètement à côté de la plaque, et je ne souhaite pas reproduire ce genre d'erreur. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi la suppression pour manque de notoriété n'est pas valable dans ce cas ? Cordialement, Vincent P. (discuter) 11 août 2017 à 15:21 (CEST)
- Bonjour VincentPalmieri (d · c · b) je n'étais pas là pour juger de l'admissibilité dans la PàS. Tout d'abord permettez moi de vous dire vous n'avez pas fait d'erreur, dans une PàS l'avis de toute personne de bonne volonté est forcement digne d’intérêt. Vous n'avez pas à « avoir juste » on est au contraire là pour poser des avis et chercher ensemble un consensus, ne vous faites donc pas de soucis là-dessus. En l’occurrence dans le cas qui nous intéresse ici, la clôture anticipée résulte sur :
- Le proposant qui était une IP ne prenait pas à son compte les avis de la précédente PàS mais posait surtout un jugement pouvant s'apparenter à un jugement personnel « En l'état, il s'agit d'une association confidentiel confidentielle, pas à sa place dans l'encyclopédie. », ne connaissant pas cette IP je ne m'aventurerai pas plus loin.
- Une quasi unanimité d'avis recevables était en faveur d'une conservation (marquée comme immédiate) mis à part le votre, nombreux avis et en moins de 24 heures et au vu de la précédente PàS....
- L'ANF d'une part par sa longévité - on ne parle pas ici d'une association éphémère - marquée par une histoire avec des faits remarquables comme le souligne justement l'express ou encore cité comme référence dans ce domaine par le Figaro, ou un des repère de la noblesse de ce siècle par la BBC témoigne qu'il ne s'agit pas d'une association parmi tant.
- Il faut vraiment surtout retenir que je n'ai pas cherché à juger et forcer quelque chose mais juste à rester dans cet esprit de la cloture wp:Aucune chance qui vise à ne pas laisser des débats joué d'avance parasiter la page.
- Mais si tel est le cas de vos doutes, vraiment n'hésitez pas à ouvrir une discussion à ce sujet en page de discussion, et je suis sur que de gentils contributeurs vous répondront.
- Olivier LPB (discuter) 11 août 2017 à 18:08 (CEST)
- Avec les articles que vous citez, les critères de notoriétés finissent par être remplis, donc j'aurais fini par retourner ma veste :)
- Sur la forme, je reste quand même dubitatif : il me semble normal qu'il y ait une réaction d'opposition immédiate de la part des contributeurs de l'article, mais ça ne préjuge pas des avis des contributeurs ayant davantage de recul. De plus, les avis en faveur de la conservation portent sur leur estime de l'ANF davantage que sur le respect des critères de notoriété. En particulier, être cité comme source, même fréquemment, n'est pas un critère de notoriété suffisant. Autrement, quasiment tous les chercheurs de la planète auraient le droit à leur article :) Enfin, je lis dans WP:NAP que « Aucune clôture anticipée n'est possible lorsque [...] les deux « camps » ont émis tous les deux des arguments recevables » : je pense que la clôture était vraiment prématurée, en particulier quand on considère le délai : moins de 24h de délai au cœur de la pause estivale.
- En conclusion, l'histoire se termine bien, et de manière anticipée grâce à votre intervention. Mais je crois que vous avez pris un risque : sur un article plus sensible, la conclusion aurait sans doute été plus mouvementée. Cordialement, Vincent P. (discuter) 11 août 2017 à 21:37 (CEST)
- Croyez moi bien cher VincentPalmieri : sur un article plus sensible je ne l'aurai pas fait. Mais la succession d'une IP proposante, d'une ruée dans les brancards, d'une ancienne PàS qui avait été largement clos etc... Encore une fois je ne juge en rien de votre point de vue sur l'article. Quant aux contributeurs ayant votés sur la PàS, j'ai seulement vérifié leurs cv contributifs (sysop, nombre de contribs) pour m'assurer qu'il ne s'agissait pas d'un rameutage externe. Olivier LPB (discuter) 12 août 2017 à 00:58 (CEST)
- Croyez moi bien cher
L'article Louis-Marie de Geyer d'Orth est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Louis-Marie de Geyer d'Orth (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Marie de Geyer d'Orth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
P.-S. : je me permets de t'avertir vu que tu as illustré la page .
article Ambassadeur modifier
Je ne comprends pas votre suppression : d'une part, il s'agit de donner des exemples concrets, concernant des personnes physiques qui ont exercé les fonctions d'ambassadeur, définies dans cet article, d'autre part, toutes les informations données sont vérifiées et se trouvent dans les biographies de wikipedia Despointes 23 août 17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{2}}}|{{{2}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{2}}}|discuter]]), le 23 août 2017 à 08:31 Despointes.
- Bonjour Despointes : votre ajout ressemble surtout à un travail inédit : choix au hasard de personnalités, mais encore non sources sur l'article. Plusieurs admin ont confirmés la suppression du contenu. De plus merci de respecter la mise en forme de Wikipédia, vous avez suffisamment de modifications à votre actif pour la connaître. Bon courage . Olivier LPB (discuter) 23 août 2017 à 16:55 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Xavier Malle modifier
Bonsoir Olivier,
Je ne comprends pas ton revert sur la page de Mgr Malle.
La source de La Croix est partisane (non neutre) et malveillante. Je n’ose imaginer que tu approuves cela.
Les sources du site de Radio Vatican sont complètes et suffisantes pour sourcer ces informations.
Par ailleurs : « La nouvelle est rendue publique… » me semble inutile puisque ce qui est important c’est la date de consécration.
Je n’ose plus te dire FSS…
--Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 août 2017 à 21:55 (CEST)
- Bonjour Ctruongngoc (d · c · b) :
- D'une part la croix est nettement plus neutre que Radio Vatican (cette dernière étant une source institutionnelle orientée, la seconde étant un journal de référence libre), et j'ai relu l'article, et je ne vois pas en quoi elle ne serait pas neutre, et de là à dire malveillante....
- La nouvelle est rendue publique : est par essence la principale date indiquée dans toutes les pages de prélats, la date d'annonce officieuse est quant à elle beaucoup plus rare.
- « Je n’ose plus te dire FSS… » c'est quoi ces méthodes, sous prétexte de ne pas être d'accord éditorialement il faudrait en venir à couper tous les ponts. Fais attention, j'ai de noubreuses fois eu bcp de bienveillance à ton égard (visible ou pas), jet j'ai plusieurs fois été blessé des messages que tu me laissais ensuite.
- Olivier LPB (discuter) 27 août 2017 à 22:18 (CEST)
« Fais attention, j'ai de noubreuses fois eu bcp de bienveillance à ton égard (visible ou pas) »
Je dois faire attention à quoi jeune homme ? Dois-je me prosterner devant vous et me confondre en remerciements pour votre « bienveillance »
Pour le reste, faites comme bon vous semble ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 août 2017 à 22:33 (CEST)
L’article « Liste de devises religieuses » est proposé à la suppression modifier
Au nom de l'islam et/ou de la gauche laïque, je présume ?. Honte à vous !!!!. Selvejp (discuter) 15 septembre 2017 à 11:48 (CEST)
- Selvejp : alors tout d'abord vous allez vous calmer tout de suite avec vos attaques personnelles.... Et après quand on regarde mes contributions il est difficile de me catégoriser comme gauche laïque et ou « Au nom de l'Islam ». Olivier LPB (discuter) 15 septembre 2017 à 11:51 (CEST)
L'article ScoutWiki est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « ScoutWiki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ScoutWiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Bonjour Olivier LPB 
. Après Beaugerais, abbaye cistercienne, je m'intéresse maintenant à celle de Cormery, bénédictine cette fois. L'iconographie est heureusement bien plus riche que pour Beaugerais. Si tu en as le temps et le goût, pourrais-tu jeter un coup d’œil à la page ? Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 octobre 2017 à 11:57 (CEST)
PS : Merci pour ta modification sur la liste des abbés. J'avais oublié de supprimer l'image isolée après l'avoir incluse dans un groupe. — Arcyon (Causons z'en) 13 octobre 2017 à 11:59 (CEST)
- Avec grand plaisir cher Arcyon37 : ! Je m'y met dès que possible, n'hésite pas à me relancer ! Olivier LPB (discuter) 14 octobre 2017 à 00:46 (CEST)
- Rien ne presse... j'attends des réponses pour accéder à d'autres docs dont j'ignore la nature et le contenu : il n'y aura peut-être rien de nouveau. — Arcyon (Causons z'en) 14 octobre 2017 à 09:06 (CEST)
Arcyon37 : je ne serai pas là ces 4 prochains jours, mais ensuite n'hésite pas à me dire s'il y a point sur lequel tu aurais besoin d'aide Olivier LPB (discuter) 27 octobre 2017 à 14:16 (CEST)
- Merci Olivier LPB pour ta proposition. Il est encore trop tôt pour que l'article puisse être relu de manière constructive (trop de choses à modifier...). Par contre, j'avais fait une demande au projet/Blasons pour l'illustrer, mais ils semblent être assez surchargés, et du coup je viens à l'instant de réaliser une esquisse ici. Le seul modèle (à part le blasonnement décrit) est une photo d'une clef de voûte où ces armoiries, très usées, apparaissent là (j'ai entouré les merlettes en rouge pour qu'elles soient plus visibles). À l'occasion, peux-tu me dire ce que tu en penses... À bientôt — Arcyon (Causons z'en) 27 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
- Bonjour Arcyon37
, je ne sais pas comment tu as fait mais avec mon écran je ne vois rien du tout comme détail sur l'image.... Ton premier jet de blason est pas mal, mais nous pourrons faire quelques rectifs de style si tu veux. Olivier LPB (discuter) 2 novembre 2017 à 10:54 (CET)
- Merci de ton message. Fais toutes les modifications que tu juges utiles ; tu t'y connais beaucoup mieux que moi. En fait, sur l'image, le blason est gravé sur un bloc de tuffeau, très usé, et c'est vrai que sur l'image les merlettes sont très peu visibles, d'autant que le blason est monochrome, couleur pierre
. Par contre, à l’œil nu, je les ai parfaitement repérées, alignées sur la bande, 3 en chef, 3 en pointe. Il y a bien une autre source de blasonnement qui indique que les merlettes sont organisées en orle, mais ce n'est pas ce qui est représenté dans la chapelle. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 novembre 2017 à 11:07 (CET)
- Merci de ton message. Fais toutes les modifications que tu juges utiles ; tu t'y connais beaucoup mieux que moi. En fait, sur l'image, le blason est gravé sur un bloc de tuffeau, très usé, et c'est vrai que sur l'image les merlettes sont très peu visibles, d'autant que le blason est monochrome, couleur pierre
- Bonjour Arcyon37
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Vatican modifier
Bonsoir. Aucune importance. Je ne souhaitais que rendre le texte existant un peu plus explicite aux profanes (tout le monde n'est pas juriste). Et des phrases comme "Il est enserré dans des murailles imposées par l'article 5 des accords" me semblaient améliorables. En effet les murailles sont là depuis des siècles, et l'article 5 fixe une frontière qui ne leur correspond pas partout - par exemple place St-Pierre - et peut même traverser des bâtiments plus modernes - par exemple la Salle d'Audience. Vous avez estimé que le texte était parfait en l'état avant mon intervention et que celle-ci doit être effacée plutôt qu'améliorée. Pour ma part je n'appelle pas cela "collaborer", donc je ne reviendrai pas sur cet article. Au revoir, continuez sans moi. --Trecătorul răcit (discuter) 22 novembre 2017 à 19:29 (CET)
Wikimag n°504 - Semaine 48 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Paris, encore... modifier
Bonjour Olivier,
Alors, un dernier pronostic à quelques jours (probablement) de l'annonce du nom du futur archevêque? Laurent Ulrich? Pierre d'Ornellas? Jérôme Beau? Éric de Moulins-Beaufort? Michel Aupetit? Jean-Paul James? Dominique Lebrun? Antoine Hérouard? Les noms ne manquent pas dans la presse ces derniers jours. Qu'en penses-tu? --Ydb2 (discuter) 27 novembre 2017 à 17:29 (CET)
- Ydb2 : ach... j'ai vu des rumeurs surtout sur Mgr Aupetit passer. Ulrich je ne penses pas, James est assez inconnu au bataillon et je ne vois pas d'élément significatif pour son accession au siège de Paris, et les évêques auxiliaires, je ne pense pas non plus car auxiliaire n'est pas assez de responsabilités en expérience. Le plus probable est donc je pense entre Lebrun et Aupetit. (Peut-être Minnerath ?) Bon et puis de toute façons je vais me planter non ? . Et toi ton pronostic ?Olivier LPB (discuter) 27 novembre 2017 à 17:57 (CET)
- Lors de nos derniers échanges sur le sujet en février dernier, après la nommination de Mgr Ravel à Strasbourg, je te disais que je voyais bien Michel Aupetit pour le poste. Je maintiens. Et qui vivra verra...--Ydb2 (discuter) 27 novembre 2017 à 18:24 (CET)
- Ydb2 : Le problème étant que quand le choix semble évident, on se met un bon doigt dans l'œil. ^^ Olivier LPB (discuter) 27 novembre 2017 à 18:33 (CET)
- Lors de nos derniers échanges sur le sujet en février dernier, après la nommination de Mgr Ravel à Strasbourg, je te disais que je voyais bien Michel Aupetit pour le poste. Je maintiens. Et qui vivra verra...--Ydb2 (discuter) 27 novembre 2017 à 18:24 (CET)
Bingo Ydb2 (d · c · b) !! [1] Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2017 à 11:37 (CET)
- Ydb2 : il se trouve que nous n'étions pas loin pour Mgr Lebrun, en revanche je voyais Mgr Ulrich dans ce bon article de Jean-Marie Guénois Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2017 à 13:58 (CET)
- Il est très difficile de venir à Paris sans être originaire de Paris... Le dernier archevêque non issu du clergé parisien était François Marty. Sa nomination remonte à la fin des années 60! C'est pourquoi, dans mes favoris, j'avais gardé des évêques avec un lien fort à Paris. Quand on recroise avec les critères d'âge, d'ancienneté dans le poste, et de style pastoral, le choix de Mgr Aupetit devenait vraisemblable. --Ydb2 (discuter) 7 décembre 2017 à 14:11 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Wikimag n°509 - Semaine 1 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.