Discussion utilisateur:Olivier LPB/Archives 2016 (2 mai - 31 décembre)

Présentation

Discuter

Nouvelles pages

Bureau de rédaction

Brouillon

Brouillon 2

Test brouillon

Archives de la page de discussion Pour consulter les discussions précédentes : Archives 2013 Archives 2014 (1er janvier - 22 mars) Archives 2014 (22 mars - 9 juin 2014) Archives 2014 (10 juin - 4 septembre) Archives 2014 (5 septembre - 31 décembre) Archives 2015 (1 janvier - 31 mars) Archives 2015 (1 avril - 31 mai) Archives 2015 (1 juin - 31 août) Archives 2015 (1 septembre - 14 novembre) Archives 2015 (15 novembre - 31 décembre) Archives 2016 (1 janvier - 7 mars) Archives 2016 (8 mars - 1 mai) Archives 2016 (2 mai - 31 décembre) Archives 2017 Archives 2018

Beaumont-Village

Bonjour Olivier LPB.
Merci pour ton vote et désolé pour l'oubli. Je le saurai à l'avenir. L'avenir justement, ce sera très certainement, mais je ne sais pas quand, Candes-Saint-Martin. Je change de coin car la dernière commune de la vallée de l'Indrois, Villedômain, à moins de découvertes importantes à la lecture de la bibliographie, ne donnera pas matière à une proposition BA.
Candes, c'est autre chose. J'avais prévu d'y travailler depuis un moment (2016, c'est le 750^e anniversaire de la naissance de saint Martin, mort à Candes) et il se trouve en plus que le village a été retenu pour être le représentant de la région au concours du village préféré des Français cette année. Cela signifie qu'il y aura certainement (comme pour Montrésor l'an dernier et j'en ai profité) pas mal de rééditions d'ouvrages qui lui sont consacrés, autant de sources pour WP. Je n'oublie pas non plus Beaugerais, à reprendre. Du pain sur la planche, quoi !
Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 mai 2016 à 08:41 (CEST)

 Arcyon37 : je vais essayer de voir cela au fur et à mesure. Olivier LPB (discuter) 23 mai 2016 à 21:36 (CEST)

RAW 2016-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-05-30

OrlodrimBot (d) 30 mai 2016 à 07:29 (CEST)

Beaumont-Village BA

Beaumont-Village a été promu Bon article. Merci d'avoir participé à ce qui était probablement la dernière étape d'un voyage au fil de l'Indrois. — Arcyon (Causons z'en) 1 juin 2016 à 19:01 (CEST)

Glocalisation

Je trouve votre modification de l'article sur la : Glocalisation réductrice de sense et perspective. Ayant connu ce mot et ayant iméidiatement subjugé par l'application du concept y étant décrit, je trouve tres frustrant votre limitation de ce dernier a un concept purement financier, bien que sans recherches préalables, ce puisse en etre un terme précis. De par sa pure éthimologie, on ne peut en délivrer sa définition primaire, j'entends par cela, celle étant donné avant votre intervention de déstruction d'information a seul commentaire "a recycler" (commentaire lamentable étant donné votre contribution a sa reformation, sans compter le manque de volontée de direction explicite a kui appliquer) Bref, d'un mois sur l'autre je retrouve un article relativement détruit, appauvrit en son sens le plus primaire (marketing). Je ne vous cache pas que cela me rends tres triste. Ce mot est bien portant, j'effecturais des que l'alcoolémie engrangée par ce week end, dissipée sera, des recherches quand a ce terme, que je respecte et chérie, si peut qu'il veuille dire, seront éxecuté, et si je ne donne denier suffisant a cette fondation, je peut vous assurer que cet article fais partit désormais de mes bookmark (il y est le seul présent), et qu'un suivit rigoureux y sera perpétré. Votre réalitée financiere de ce mot n'a en aucun cas le droit d'écraser toutes autres examples d'utilisations et ce pour quel que soit le dommaine, qu'il vous sied ou non. Son étymologie en fait acte, et votre volontée d'en tronquer une partie du sense ne révele qu'une peur de ses applications.

Crosses en sautoir (en X)

Pourquoi supprimer cette mention que l'on retrouve souvent en Belgique. Si vous ne me croyez pas, ouvrez les yeux. Consultez la rubrique images les armoiries du Palais abbatial de l'abbaye de Tongerlo, les gravures des pères-abbés de Villers-la-Ville (dont Cloquette, dernier père-abbé). Sur ma page de discussion, vous trouverez l'explication de cette "double dignité". Aucun livre d'héraldique religieuse n'en parle; MAIS CELA A EXISTE... Un grand reproche que je fais à Wikipédia, c'est cette grande facilité à supprimer sans aucun contrôle. Je ne vous en veux pas et je reste à votre disposition. --Agapite (discuter) 2 juillet 2016 à 21:51 (CEST)

 Agapite : Bonjour il vous incombe d'ajouter les sources lors de l'ajout de contenu, car si on devait laisser toutes les infos car son auteur sit "si si c'est vrai" wikipédia serait remplir d'erreurs. Il est important quand on lit wikipédia de pouvoir savoir sur quoi se base les affirmations. Olivier LPB (discuter) 3 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

RAW 2016-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-07-15

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Pour info

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression
• Discussion:Handball_féminin/Suppression
• Discussion:Haltérophilie féminine/Suppression
• Discussion:Escrime féminine/Suppression
• Discussion:Skeleton féminin/Suppression
• Discussion:Tennis de table féminin/Suppression
• Discussion:Volley-ball féminin/Suppression
• Discussion: Water-polo féminin/Suppression
• Discussion:Triathlon féminin/Suppression
• Discussion:Natation féminine/Suppression
• Discussion:Cyclisme féminin/Suppression
• Discussion:Hockey sur gazon féminin/Suppression
• Discussion:Karaté féminin/Suppression
• Discussion:Judo féminin/Suppression
• Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression
• Discussion:Golf féminin/Suppression
• Discussion:Tir à l'arc féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:24 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin

Bonjour Olivier.
Je n'oublie pas notre projet sur l'abbaye de Beaugerais mais je profite du jubilé martinien (1700^e anniversaire de la naissance de saint Martin) qui est l'occasion de nombreuses manifestations et cérémonies en Touraine pour travailler sur Candes-Saint-Martin et sa collégiale.
Concernant cette église, une source (papier uniquement, malheureusement, mais de qualité) indique que ses armoiries étaient les suivantes :« d'azur à un saint Martin à cheval ; suivi du diable en forme de pauvre auquel il donne un manteau, le tout d'or et autour ces mots : SANCTE MARTINE »
Je n'ai aucune connaissance du vocabulaire héraldique et je ne sais donc pas si cette mention en respecte les conventions. Si c'était le cas, pourrais-tu essayer de reproduire le blason correspondant ? Te sachant intéressé à double titre (héraldique et christianisme), je te contacte directement.
Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 juillet 2016 à 13:42 (CEST)

Salutations Arcyon37 (d · c · b) ! Je vais essayer de me documenter à ce sujet sur le blason, surtout sur la représentation du diable, celle de Saint-Martin étant plus évidente. Joli nouveau travail auquel tu t'es attaché ! Des spécifications sur des ornements ? Olivier LPB (discuter) 1 août 2016 à 00:06 (CEST)

Bonjour et merci de te pencher sur ce problème ; si c'est trop compliqué, n'hésite pas, laisse tomber. Je n'ai pas d'autres sources de documentation. Je ne sais pas ce qui peut différencier un « pauvre » du « diable en forme de pauvre » et je n'ai pas d'indication sur les ornements ni aucune représentation graphique du blason. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 août 2016 à 10:50 (CEST)

Votre réponse sur le Bistro du 13 août sur le message "Souci récurrent sur une famille"

Bonjour Olivier LPB, merci pour votre réponse. J'ai donc modifié ma page de présentation et je connais l'article Autobiographie. En effet je connais l'histoire de ces familles de Barrau car j'ai travaillé dessus mais je sais bien que Wikipedia doit rester neutre. Pourriez-vous me conseiller une démarche pour solutionner 4 années où je n'arrive pas à faire un article sur la famille de Barrau qui soit neutre, bien sourcé et objectif car le contributeur Heurtelions s'est mis en tête que je fais de la promotion pour cette famille. Nous en sommes à la 5ème page de discussion et mes versions sont systématiquement saccagées avec le postulat suivant : les archives de cette famille sont fausses et je fais de l'interprétation personnelle. J'ai lu que ce comportement n'est pas conforme aux principes de Wikipedia et que la mention de sources primaires est permise dès lors qu'il n'y a pas interprétation ce que je respecte tout à fait. De plus je remarque que le contributeur Heurtelions fait une sélection des sources en fonction de ce qu'il a envie que l'article dise. Pourriez-vous tenter une médiation : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) (le dernier chapitre de cette discussion qui est "Proposition de compromis" est le seul à prendre en considération pour une médiation, il résume la situation qui est simple au demeurant. Aveyr12 (discuter) 16 août 2016 à 09:34 (CEST)

Bonsoir Aveyr12 (d · c · b), je suis désolé je ne répondre que maintenant. Pour t'avouer j'évite moi-même de participer à cette page, je me suis déja écharpé avec un contributeur, et j'en gardes de mauvais souvenir. Olivier LPB (discuter) 26 août 2016 à 22:00 (CEST)

Merci pour votre réponse Olivier LPB mais pourriez-vous donner votre avis ou prendre une décision dans la requête que j'ai faite contre l'attitude du contributeur Heurtelions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Obstruction_syst.C3.A9matique_depuis_sept._2011_sur_un_article_d.27histoire_g.C3.A9n.C3.A9alogie_.28C.27est_tr.C3.A8s_simple_le_contributeur_Heurtelions_supprime_mes_sources.29 , cordialement, Aveyr12 (discuter) 27 août 2016 à 20:00 (CEST)

Éphéméride

Salut Olivier, je t'avais parlé au début de l'année de l'éphéméride catho, j'ai réfléchi à ce que tu m'avais dit, c'est vrai que l'éphéméride catho ne se lit pas tellement sur la page en question mais plutôt via le portail, je pense qu'il est donc inutile de mettre les références et la barre portail catholique. J'ai fait un modèle pour le 15 août, j'espère que tu pourra jeter un coup d'œil, j'ai essayé de mettre les saints sur une seule ligne pour plus de visibilité par contre le mot solennité reste en haut .... N'hésite pas à critiquer, mon but est d'essayer de faire au mieux --Majella1851 (discuter) 15 août 2016 à 17:26 (CEST)

Bonsoir Majella1815 (d · c · b) désolé de ne te répondre que maintenant, je n'ai pas forcement le temps de faire tout ce que je veux en ce moment. Je vais essayer de regarder ça. En attendant, 'noublie pas de mettre des noinclude pour l'infobox, sinon pour les petites écrans, le portail catho est défiguré. Olivier LPB (discuter) 26 août 2016 à 22:02 (CEST)

RAW 2016-08-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-08-20

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:35 (CEST)

Photos

Bjr, les photos sont de moi .Certaines ont été supprimées je ne comprend pas: ND de Chrétienté (discuter) 5 septembre 2016 à 03:07 (CEST)

 ND de Chrétienté : bonjour ! J'ai en effet suivi la suppression de vos photos sur wikimedia commons. Il se trouve que les raisons actuelles invoquées pour la suppression sont :

• Utilisation de nombreux appareils photos différents donc peu de chance qu'il s'agisse du même auteur
• Utilisation d'un compte du nom du sujet principal qui fait plus penser à un compte d'organisation utilisant des photos d'autres personnes mais mises dans la banque de données mais donc ou le compte n'est pas propriétaire des droits.

Connaissant l'utilité des photos en question, pourrais tu m'approfondir ces deux points mentionnés afin de voir comment je pourrais t'aider ? Olivier LPB (discuter) 5 septembre 2016 à 13:52 (CEST)

L'histoire bégaie : User_talk:PELERIN_2_CHRETIENTE et https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:PELERIN_2_CHRETIENTE

Voir aussi Discussion utilisateur:AntonierCH#Faux nez pour refaire ce qui était annulé PELERIN DE CHRETIENTE. Pour le reste, je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, et ne maîtrise guère les codes internes… --AdM (discuter) 27 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Elections au CAr

Bonjour Olivier.
Qui avait voté pour Soniqueboum ? Mais... Soniqueboum, naturellement [1]
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:27 (CEST)

 Arcyon37 : Bon je lui laisses le soin (le plaisir ?) de modifier cela, il devrait vite s'en apercevoir, afin d'augmenter de 50% son nombre de votes favorables..... Impressionnant n'empêche le nombre de personnes à être recalée aussi rapidement (déjà que j'ai fait la chasse au sorcières des candidatures non recevables....) Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:33 (CEST)

Jacques Hamel

[2] + [3]. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:00 (CEST)

Top !! merci Mike Coppolano (d · c · b). Ce serait vraiment bien si on peut relancer le diocèse pour la photo (afin notamment de pouvoir mettre le portrait pour lequel nous avions reçu l'autorisation. Olivier LPB (discuter) 26 septembre 2016 à 10:35 (CEST)

Merci pour Candes

Un grand merci pour ton vote qui a permis que l'article Candes-Saint-Martin obtienne le label AdQ. J'espère qu'après avoir été « scié », tu as réussi à recoller les morceaux. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 27 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Collégiale Candes-Saint-Martin BA

Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin a été promu bon article. Merci d'avoir participé très activement à cette aventure. — Arcyon (Causons z'en) 8 octobre 2016 à 16:39 (CEST)

M^gr Gaetano Michetti

Grazie mille pour ton aide preiceux!!!

Rei Momo (discuter) 20 octobre 2016 à 16:06 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour Vous m'aviez adressé un message de bienvenue lors de mon inscription pour suivre la formation Wiki... que je n'ai pas poursuivie... dommage, car aujourd'hui, je n'arrive pas à mettre proprement en place un bandeau de désaccord de neutralité. En fait, j'en ai mis deux, mais incomplet... j'ai réussi à mettre toute mon argumentation, je pense à la bonne place...

Il s'agit de l'article concernant Louis Jouvet, le paragraphe La tournée sud-américaine durant la guerre.

A noter que j'avais déjà formulé une demande de révision en novembre 2015, au motif :

"On ne peut pas souiller la mémoire d'un homme avec des insinuations et des raccourcis sous entendant le collaborationnisme de Louis Jouvet, d'autant plus lorsque ce point est controversé."

Par la suite, ce paragraphe a été modifié aggravant son caractère diffamatoire.

Je vous saurai gré de bien vouloir m'aider à positionner correctement le bandeau et d'y inclure le thème "biographie". J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouver à quel endroit le positionner.

Je vous remercie par avance.

A noter que je n'ai aucun lien d'aucune sorte avec Louis Jouvet, ni aucun intérêt particulier, si ce n'est celui du respect dû à tout individu, du respect de l'objectivité et donc de la neutralité d'un article Wikipédia. --Babouchkaya (discuter) 30 octobre 2016 à 10:10 (CET)

Robert Sarah

Il ne me semble pas objectif de laisser une telle biographie de type hagiographique. Ce prélat pour respectable quoi soit, est quand même contesté dans les opinions qu'il professe et est en opposition au pape François et fait partie des signataires des textes venant faire barrage aux propositions du Pape sur la famille. Il faut quand même garder un peu d'objectivité. Il est inadmissible qu'il n'y ait qu'une seule vision de ce prélat qui a pris des positions publiques que je ne fait que rappeler. Où alors dois-je penser que vous êtes un censeur ? Cela me navrerai. --Urbatech1 (discuter) 12 novembre 2016 à 19:40 (CET)

 Urbatech1 :

Je ne trouve en aucun cas que cette biographie est une hagiographie. « est en opposition au pape François » est votre interprétation personnelle, je reviens moi-même d'une conférence de lui où a aucun moment il s'est mis en opposition mais citait au contraire régulièrement des belles phrases du pape. Un texte venant faire barrage aux propositions est VOTRE propre interprétation de la situation, le livre n'a jamais été destiné pour contrer le pape François mais pour inciter à ne pas oublier une certaine voix de réflexion (on notera que dans les signataires se trouvait le cardinal Ouellet qui a eu une belle parole à la suite d'Amoris lætitia). Il faut quand même garder un peu d’objectivité, j'aurais tendance à dire : vous aussi. « Il est inadmissible qu'il n'y ait qu'une seule vision de ce prélat »  : car y en a t'il au moins une ?? Et bon le inadmissible merci de rester plus simple.

Je me suis permis de révoquer vos modifications (non je ne me prend pas pour un censeur) car celles-ci en plus d'être un pavé de critiques (a tel point qu'il déséquilibre le texte) s'appuie sur des sources non recevables. L'esprit de critique que reçois le cardinal est réel certes mais ne doit pas s'appuyer sur ce genre de sources car elles sont une vision déformée et absolument non objective de la situation. Comme sources beaucoup plus sérieuses je vous conseille VaticanInsider ou encore d'autres vaticanistes comme Jean-Marie Guénois. Les journalistes, ne demande qu'une chose est qu'il y ai des "camps" qui se forment au Vatican, et donc interprètent tout de cette façon, il est donc nécessaire d'être vigilant sur ce point et de laisser Wikipédia comme une encyclopédie et non une médiagraphie.

Je suis prêt à donne un coup de main pour la rédaction de cette partie mais absolument pas pour laisser le pavé précédent.

Olivier LPB (discuter) 13 novembre 2016 à 11:49 (CET)

Merci d'accepter le dialogue. 1 - Il me semble que pour être objectif et c'est sans doute aussi votre approche, il convient de relativiser l'article sur Rober SARAH. J'accepte donc votre aide pour cela. 2 - Il me semble que Mgr SARAH est d'une très grand habileté dans ses écrits et notamment celui que je viens de terminer sur le silence. Je ne puis qu'être en accord avec l'invitation au silence étant proche des méditants chrétiens. Cependant son texte est lui-même hagiographique pour démontrer en quoi il est un saint homme très cultivé mais bien loin quand même de l'humilité qu'il préconise. Il en profite au passage pour balancer quelques réactions sur des sujets sur lesquels il est en opposition avec le Pape Français et qui me semblent très hors sujet au regard de l'ouvrage en question, mais qui sont ses "dadas". Permettez moi une écriture plus libre que sur wiki ;-) Le positionnement de Robert Sarah n'est pas neutre et sous-tend une ambition de "papabili" et l'on en reparlera à l'avenir. Par ailleurs, il reste très proche des "tradis". Je n'ai rien contre, il faut de tout pour faire une Eglise, mais il faut quand même une certaine tracabilité... Il est le signataire du texte contre l'initiative du Pape en matière de famille avec quelques autres. Il ne fait pas unanimité et il me semble qu'il convient de rappeler que le pape lui-même à émis quelques réserves sur la messe ad orientum. Sans doute mes références sont-elles partiales quoique l'article cité dans "l'homme nouveau" soit quand même sans ambiguité. Il est dommage de le réfuter sur la base de positions de journalistes qui ont au moins pour mérite d'essayer de révéler ce qui est caché. Cf L'article du Crieur (Médiapart), organe de presse connu pour la véracité des faits qu'il avance. Il me semble qu'il faille conserver ici une objectivité de bon aloi... quoique que vous pensiez sur ce brave homme de Robert Sarah sinon je finirai par croire à la sectarisation (replis sur soi) d'une Eglise qui a quelques difficultés à rester audible. Mais c'est hors sujet... Le propre d'une encyclopédie est d'être intelligente et donc d'ouvrir à la critique si besoin. Mgr Sarah n'est pas encore canonisé et donc soumis comme tout le monde ou du moins tous ceux qui prennent des positions publiques à la critique. Je considère que l'hagiographie est une biographie bien lisse et policée comme l'image que veut se donner Robert Sarah alors que malgré les citations qu'il fait du pape François dans ces ouvrages, il est dans le camp de ceux qui trainent les pieds pour suivre le pape François. Bon, faites en ce que vous voulez, mais pour ma part, je reprendrai la maxime du Figaro : la vérité quoiqu'il en coute. --Urbatech1 (discuter) 13 novembre 2016 à 12:30 (CET)

« qui ont au moins pour mérite d'essayer de révéler ce qui est caché » est votre interprétation personnelle. « je finirai par croire à la sectarisation (replis sur soi) d'une Eglise qui a quelques difficultés à rester audible » aucun rapport avec Wikipédia, « ouvrir à la critique si besoin » en aucunement ce n'est pas son boulot, elle se doit uniquement de rapporter ce qui existe déja et non de prendre position, « Je considère que l'hagiographie est une biographie bien lisse et policée comme l'image que veut se donner Robert Sarah » est votre interprétation car actuellement elle ne contient que des éléments factuels. « il est dans le camp de ceux qui trainent les pieds pour suivre le pape François » vous faites clairement la preuve de non neutralité. « Il en profite au passage pour balancer quelques réactions sur des sujets sur lesquels il est en opposition avec le Pape Français et qui me semblent très hors sujet au regard de l'ouvrage en question » MAIS QUEL EST LE RAPPORT AVEC WIKIPEDIA ???????

Olivier LPB (discuter) 14 novembre 2016 à 12:00 (CET)

On pourra noter que dans la lettre rendue publique à destination de la Congrégation pour la doctrine de la foi dans laquelle le cardinal Burke intervient frontalement par rapport à Amoris lætitia, ne figure pas le cardinal Sarah parmi les signataires. Olivier LPB (discuter) 14 novembre 2016 à 17:00 (CET)

(it) Andrea Tornielli, « Quattro cardinali chiedono spiegazioni su “Amoris laetitia” », sur lastampa.it, 14 novembre 2016 (consulté le 14 novembre 2016)

Analyse du 10 décembre 2016

• Marek Jędraszewski est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 décembre 2016 à 15:00 (CET)

« Franco-centrisme » dans les infoboxes

Bonjour Olivier,

La ligne que j'ai ajouté aux infoboxes Juridiction christianisme et Archidiocèse catholique ne s'affiche que si le champ est renseigné sur Wikidata (ce qui est le cas pour tous les diocèses de France). Certes, c'est réservé à la France, mais rien n'empêche d'ajouter une ligne similaire pour un autre pays, qui ne s'affichera que si nécessaire.

Je ne comprend donc pas en quoi c'est du « franco-centrisme ». Cela ne fait qu'ajouter une information supplémentaire (intéressante selon moi) aux articles de diocèses français. Ça ne change rien aux autres.

— Tubezlob (🙋) 11 décembre 2016 à 15:42 (CET)

Bonjour, je vois que ce que vous voulez dire dans cette volonté de non-franco centrisme, mais je pense que vous vous trompez. En effet, cette infobox est commune à chaque pays donc des parties strictement réservées à un seul pays n'est pas souhaitable (exemple pour les communes de France ou ils ont finalement créés une infobox spécialement pour les communes françaises). De plus l'ajout de notice d'autorité sans passer par la discussion n'est pas bonne non plus. En effet trop de notices n'ont pas leur place dans l'infobox, actuellement une fais office de référence dans ce domaine à savoir catholic-hierarchy.org. Olivier LPB (discuter) 11 décembre 2016 à 15:52 (CET)

D'accord, je suis convaincu par le deuxième argument. Par contre, pour le premier, je trouve ça un peu bizarre : mieux vaut avoir des infoboxes très générales qui s'adaptent à tous les cas (comme Biographie2) que des infoboxes très spécifiques… Mais bon je m'éloigne du sujet 😄

Bonne continuation,

— Tubezlob (🙋) 11 décembre 2016 à 16:28 (CET)

Giuseppe Favale (it)

Bien chér Olivier, la Paix. Je pense que c'est lui meme, il ressemble beaucoup à la photo de la page Italienne. Si tu me laisse 24 heures, j'ovrirà la page en Français!

Rei Momo (discuter) 12 décembre 2016 à 13:09 (CET)

Michel Mouïsse

Bonjour. Lorsque j'ai commencé à rédiger des références de sources web, je croyais comme toi. Et bien souvent j'ai été corrigé, notamment lorsque j'améliorais des articles pour les amener au label BA ou ADQ.

Depuis cette époque, après plus de dix années de formation de nombreux rédacteurs où j'ai eu l'occasion d'appréhender ce que comprend un lecteur qui n'est pas rédacteur, après la correction de dizaines de milliers d'articles, je persiste à croire qu'écrire sur le site du diocèse d'Albi est mieux qu'écrire sur catholique-tarn.cef.fr (diocèse d'Albi) ou encore qu'écrire sur le site de l'agence d'information ZENIT est mieux qu'écrire sur ZENIT, ne serait-ce que parce que c'est rédigé dans un français meilleur. Mais ce n'est pas bien grave. Je note tout de même que l'article a été labellisé BA lorsque ces références étaient correctement rédigées.

Bien cordialement tout de même car je sais combien tes contributions sont généralement utiles. AntonyB (discuter) 19 décembre 2016 à 17:12 (CET)

 AntonyB : Alors là c'est mon côté un peu scientifique qui parle : mettre les choses factuelles sans détour ni rajouts. Pour le coup de catholic-hierarchy, on peux mettre David Cheney en auteur et transformer l'adresse en lien vers l'article wikipédia correspondant. Site permet surtout d'indiquer quelles est la structure de l'adresse du lien web. Rajouter en permanence : sur le site serait en fait outre passer la forme de mise en page définie dans lien web, alors que le but de celle-ci est d'harmoniser le tout. Olivier LPB (discuter) 19 décembre 2016 à 23:49 (CET)

Merci. la difficulté de notre incompréhension mutuelle vient en effet que nous n'avons pas le même usage du référencement des sources en bas de page. J'ai toujours compris (et c'est la cas général pour toutes les personnes à qui je présente wikipédia), c'est que les références web en bas de page permettent de se faire une idée du site d'où provient l'information : peu importe le nom du site, ce qui importe c'est de se faire très vite une idée de ce dont il s'agit, du sérieux que l'on peut accorder à ce site, etc. En d'autres mots (je prends un exemple) : le lecteur n'a rien à faire de savoir que le site d'où provient l'information s'appelle catholique-tarn.cef.fr ou duchmol, ce qui l'intéresse ici c'est de savoir que c'est le site officiel du diocèse d'Albi.

Je suis également scientifique, et j'ai été directeur de la rédaction de revues scientifiques pendant longtemps, je suis (sans doute trop) attaché à la rédaction en bon français : c'est pourquoi je persiste à penser qu'écrire sur le site de l'agence d'information [[ZENIT]] permet au lecteur de se faire une meilleure idée en un clic que sur [[ZENIT]]. Quand on rédige des articles dans ce domaine sur la fr.wikipédia, tous les rédacteurs connaissent ZENIT (malheureusement parfois écrit Zenit), mais le lecteur lambda ignore tout de cette agence.

Personnellement, je ne désire pas discuter de ces sujets dans les PDD, c'est trop chronophage, je préfère en discuter de vive voix avec des lecteurs que je m'efforce de transformer en rédacteurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 décembre 2016 à 00:21 (CET)

RAW 2016-12-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-12-25

OrlodrimBot (d) 25 décembre 2016 à 17:35 (CET)

Au sujet de ma modification sur l'article concernant Mgr Yves Patenôtre

Bonjour Olivier LPB,

Au début de l'article concernant Mgr Yves Patenôtre, j'avoue ne pas comprendre le fait que vous ayez annulé ma correction. La phrase « archevêque émérite de Sens-Auxerre » ne veut absolument rien dire, cela n'est pas du français !!! Le fait de dire directement Sens-Auxerre n'a aucun sens. Le lecteur lambda ne peut pas deviner de quoi il s'agit derrière l'expression Sens-Auxerre. Or dans le cas présent Sens-Auxerre désigne un territoire religieux qui est le diocèse de Sens et Auxerre.

C'est un diocèse que je connais très bien, je suis en relation régulièrement avec la Maison diocésaine située à Auxerre. J'ai souvent côtoyé Mgr Yves Patenôtre.

Ce serait sympathique de votre part d'expliquer plus en détail votre position, car pour moi elle n'est pas justifiée et déforme la tournure de la phrase. Bien cordialement. David89 (discuter) 25 décembre 2016 à 21:59 (CET)

Wikimag n°456 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2016 à 08:25 (CET)

Meilleurs vœux !

Je te présente mes meilleurs vœux pour une très bonne année 2017 ! Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 17:08 (CET)

Wikimag n°457 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 2 janvier 2017 à 08:24 (CET)