Discussion:Eduardo Molowny Martinez/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Eduardo Molowny Martinez/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Chris a liege dans le sujet Eduardo Molowny Martinez
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Eduardo Molowny Martinez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin 2017 à 10:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin 2017 à 10:00 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Eduardo Molowny Martinez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eduardo Molowny Martinez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 10:00 (CEST)
Aucune source secondaire centrée, aucune notoriété.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 juin 2017 à 01:29 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Gallican veut dire « de l'Eglise de France »; depuis quand l'Espagne fait-il partie de la France?--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 23:41 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Eduardo Molowny Martinez » :
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver église locale, qui a son importance. Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 10:08 (CEST)
- Commentaire HS, Mike Coppolano. On ne parle pas d'une Église (très mineure, mais au sujet de laquelle existent des travaux), mais d'une personne. On n'évalue pas ici la notoriété de la première, mais de la seconde. NAH, le 6 juin 2017 à 10:27 (CEST).
- C'est le prélat, d'une église locale, qui a son importance. Merci de ne pas commenter mon avis. Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 10:37 (CEST)
- Je fais des commentaires quand je l'estime pertinent. Un point, c'est tout. NAH, le 6 juin 2017 à 11:09 (CEST).
- Mike : de quelle "Eglise locale" est-il question ? Il s'agit d'une association loi 1901, créée en 1916 dans un village, qui regroupe des guérisseurs et compte à peine qq dizaines de membres. L'appellation "Eglise" n'étant pas protégée par la loi française, tout le monde peut en faire autant et s'autoproclamer évêque. C'est légal. D'ailleurs, je songe à fonder mon propre groupe, cela me permettra d'être cardinalE
ou papesse 
, ce qui m'est impossible dans le catholicisme. Si tu veux, je te nommerai grand chambellan. Ça en jette. Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 20:08 (CEST)
- Mike : de quelle "Eglise locale" est-il question ? Il s'agit d'une association loi 1901, créée en 1916 dans un village, qui regroupe des guérisseurs et compte à peine qq dizaines de membres. L'appellation "Eglise" n'étant pas protégée par la loi française, tout le monde peut en faire autant et s'autoproclamer évêque. C'est légal. D'ailleurs, je songe à fonder mon propre groupe, cela me permettra d'être cardinalE
- Je fais des commentaires quand je l'estime pertinent. Un point, c'est tout. NAH, le 6 juin 2017 à 11:09 (CEST).
- C'est le prélat, d'une église locale, qui a son importance. Merci de ne pas commenter mon avis. Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 10:37 (CEST)
- Commentaire HS, Mike Coppolano. On ne parle pas d'une Église (très mineure, mais au sujet de laquelle existent des travaux), mais d'une personne. On n'évalue pas ici la notoriété de la première, mais de la seconde. NAH, le 6 juin 2017 à 10:27 (CEST).
- Conserver La chasse aux églises non « conventionnelles » continue. En tant qu'évêque, je pense que la conservation s'impose. Et merci de ne pas commenter mon avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 18:45 (CEST)
- Merci, mais vous n'êtes pas propriétaire de cette PàS, surtout quand vous y lancez des attaques personnelles à peine voilées. Tout comme NAH, je fais des commentaires quand je l'estime pertinent. Et le procès d'intention est bien là : "La chasse aux églises non « conventionnelles » continue." Wp obéit à des principes : par exemple : WP:PAP et WP:FOI. Mais aussi WP:CAA. Puisque vous estimez que l'article est admissible, merci de présenter des sources secondaires de qualité et d'envergure nationale qui justifient votre avis. Dans le cas contraire, le clôturant sera libre d'ignorer votre avis puisqu'il ne sera pas argumenté. Et à toutes fins utiles, une précision : en France, n'importe qui peut créer une association de type loi 1901, de l'intituler "Eglise" et de s'autoproclamer évêque, pape ou Grand Sachem. Seules les sources secondaires permettent d'en vérifier la notoriété et donc l'admissibilité. Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 19:58 (CEST)
- Je ne suis peut-être pas propriétaire de cette page à supprimer mais je suis propriétaire de mon avis qui ne changera pas. C'est la deuxième fois que je vois une demande de suppression concernant ce genre de sujet et je suis propriétaire de mon opinion. L'église gallicane n'est pas un club de pétanque, désolé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 20:29 (CEST)
- Il y a juste 2 petits pb. 1/ "la deuxième fois que je vois une demande de suppression concernant ce genre de sujet" : pas exactement, car il s'agit toujours de la même association et de ses "évêques" autoproclamés à propos desquels on ne trouve aucune source. 2/ le gallicanisme est un courant religieux qui existe, est largement connu, étudié et sourcé par de nombreux ouvrages universitaires, etc. , mais quel est le rapport entre le gallicanisme et cette association dite "Eglise gallicane du Gazinet", association loi 1901 fondée en 1916 par des guérisseurs dans un village et qui ne compte que qq dizaines de personnes ? Avez-vous des sources qui prouvent ce lien ? Apparemment non. Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 20:45 (CEST)
- Comment peut-il n'y avoir que « quelques dizaines de personnes » lorsque l'église Sainte Rita accueillit quelques centaines de personnes lors de la messe des animaux. L'église catholique romaine n'est qu'une église parmi tant d'autres et n'a pas de statut supérieur à d'autres nonobstant l'existence du Saint Siège qui prétend être à égalité avec les États. En ce qui concerne l'archevêque gallican de Paris (dont on ne parle pas ici mais qui démontre la notoriété de cette église), il y a plein de sources centrées le concernant. Je ne connais pas d'autre église gallicane structurée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 21:20 (CEST)
- Nous ne parlons pas de votre «Mgr» Dominique Philippe parce peut-être que ce dernier n'appartenait-il tout simplement pas à l'Eglise du Gazinet, qui nous intéresse ici. Il y a tout un tas de fâcheux qui se prétendent «évêque gallican»... Tout cela n'est pas bien sérieux.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 22:00 (CEST)
- Comment peut-il n'y avoir que « quelques dizaines de personnes » lorsque l'église Sainte Rita accueillit quelques centaines de personnes lors de la messe des animaux. L'église catholique romaine n'est qu'une église parmi tant d'autres et n'a pas de statut supérieur à d'autres nonobstant l'existence du Saint Siège qui prétend être à égalité avec les États. En ce qui concerne l'archevêque gallican de Paris (dont on ne parle pas ici mais qui démontre la notoriété de cette église), il y a plein de sources centrées le concernant. Je ne connais pas d'autre église gallicane structurée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 21:20 (CEST)
- Il y a juste 2 petits pb. 1/ "la deuxième fois que je vois une demande de suppression concernant ce genre de sujet" : pas exactement, car il s'agit toujours de la même association et de ses "évêques" autoproclamés à propos desquels on ne trouve aucune source. 2/ le gallicanisme est un courant religieux qui existe, est largement connu, étudié et sourcé par de nombreux ouvrages universitaires, etc. , mais quel est le rapport entre le gallicanisme et cette association dite "Eglise gallicane du Gazinet", association loi 1901 fondée en 1916 par des guérisseurs dans un village et qui ne compte que qq dizaines de personnes ? Avez-vous des sources qui prouvent ce lien ? Apparemment non. Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 20:45 (CEST)
- Je ne suis peut-être pas propriétaire de cette page à supprimer mais je suis propriétaire de mon avis qui ne changera pas. C'est la deuxième fois que je vois une demande de suppression concernant ce genre de sujet et je suis propriétaire de mon opinion. L'église gallicane n'est pas un club de pétanque, désolé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juin 2017 à 20:29 (CEST)
- Merci, mais vous n'êtes pas propriétaire de cette PàS, surtout quand vous y lancez des attaques personnelles à peine voilées. Tout comme NAH, je fais des commentaires quand je l'estime pertinent. Et le procès d'intention est bien là : "La chasse aux églises non « conventionnelles » continue." Wp obéit à des principes : par exemple : WP:PAP et WP:FOI. Mais aussi WP:CAA. Puisque vous estimez que l'article est admissible, merci de présenter des sources secondaires de qualité et d'envergure nationale qui justifient votre avis. Dans le cas contraire, le clôturant sera libre d'ignorer votre avis puisqu'il ne sera pas argumenté. Et à toutes fins utiles, une précision : en France, n'importe qui peut créer une association de type loi 1901, de l'intituler "Eglise" et de s'autoproclamer évêque, pape ou Grand Sachem. Seules les sources secondaires permettent d'en vérifier la notoriété et donc l'admissibilité. Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 19:58 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Aucune source, aucune notoriété. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 10:12 (CEST)- L'Église semble admissible (on peut toutefois en discuter) ; mais ses prélats sont franchement très peu connus (pas de sources centrées, rôle marginal)... Et E. Molowny Martinez n'y coupe pas. NAH, le 6 juin 2017 à 10:30 (CEST). + Possible autopromotion, comme le relève Manacore. NAH, le 6 juin 2017 à 16:30 (CEST).
- Supprimer Aucune source, promotion d'un inconnu qui utilise wp à des fins opublicitaires. L'"église" en question est une association loi 1901 qui compte quelques dizaines de membres. Cdt, Manacore (discuter) 6 juin 2017 à 11:41 (CEST)
- Supprimer en accord avec Manacore (d · c · b). --Ydb2 (discuter) 7 juin 2017 à 09:32 (CEST)
- SupprimerAbsence de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:27 (CEST)
- Supprimer en effet les "évêques" de « l'Eglise du Gazinet » ne peuvent prétendre aux critères spécifiques de notoriété. Olivier LPB (discuter) 7 juin 2017 à 11:02 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :