Discussion utilisateur:Nomen ad hoc/Archive 1

Message de bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, Nomen ad hoc !

---

Bonjour, je suis Scoopfinder, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 962 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Scoopfinder 8 octobre 2014 à 14:42 (CEST)

Merci bien, cher ami ! --Pro patria semper (discuter) 8 octobre 2014 à 15:18 (CEST)

DC

Bonjour. J'ai finalement retiré l'annonce, parce qu'une IP a supprimé le warning, et aussi parce j'ai vu que l'annonce de décès se retrouvait telle quelle (sans warning) en page d'accueil. Il sera toujours de temps de la remettre si cette fois c'est enfin confirmé. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 avril 2015 à 18:50 (CEST)

 La femme de menage : Bonjour ! J'aurais préféré la voir rester, mais ça m'est plutôt égal ; je ne m'en formalise pas, loin s'en faut. Cdlt, Pro patria semper (discuter) 20 avril 2015 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une pensée pour cette sacrée Femme de menage, qui m'aura sacrément fait tourner en bourrique ... NAH, le 5 avril 2017 à 19:00 (CEST).

Fiche de Solange Bied-Charreton

Bonjour, vous avez créer cette page et c'est une bonne chose, mais les modifications que j'y ai apporté sont à la demande de l'auteur, qui ne tient à ce que ces informations que j'avais supprimées y figurent ; merci d'en tenir compte et de ne pas les remettre. BretonnePisNoir

 BretonnePisNoir : bonjour, les informations en question concernent des interventions publiques, lesquelles sont des éléments de notoriété ; elles sont donc, à mon avis, encyclopédiques ; a contrario, vous avez dûment retiré une info sur son job, qui d'ailleurs n'était pas sourcée. Merci donc de ne pas passer en force : si vous voulez que les infos dont vous contestez la pertinence soient retirées, vous devriez plutôt initier une discussion sur la page à cet effet ; c'est la communauté qui tranchera. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

vous imaginez qu'il est intéressant pour un écrivain d'avoir une revue de presse sur sa fiche wikipedia. Il serait seulement bon de noter les participations comme chroniqueuse, ou écrivain de tribune, sinon vous devez rajouter énormément de choses (france culture, bfmtv). avez-vous un contact privé ? nous pourrions en discuter, je vous préciserai pourquoi et comment j'interviens. BretonnePisNoir

 BretonnePisNoir : comme je vous l'ai dit, j'estime que ce sont des éléments pertinents. D'ailleurs, je ne suis pas contre ce que l'on rajoute sur la page d'autres interventions de cette femme de lettres. Pour autant, je ne me formalise pas, la question de la pertinence de ces infos ne m'étant, en outre, guère intéressante. J'aurais tout de même bien voulu en discuter avec vous, mais je ne peux pas « donner » publiquement de contact, car Wikipédia les masque systématiquement, je crois, pour éviter le spam. Faites donc ce que vous voudrez. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 16:19 (CEST)

 BretonnePisNoir : mais, tout de même, quelque chose me turlupine : vous semblez surveiller cette page comme de l'eau sur le feu ; vous n'êtes pas Solange Bied-Charreton ? --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Wikilien pertinent/non pertinent

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du wikilien que tu viens d'ajouter dans l'article Télématin (voir en cliquant ici). Pour ton information, il est recommandé de ne pas ajouter de wikiliens non directement pertinents avec le contenu (voir en cliquant ici). C'était le cas ici où il ne me semble pas pertinent de renvoyer le lecteur vers tous les événements qui se sont déroulés sur Terre un 1^er juillet depuis l'an 69 alors que la phrase avait pour but de l'informer de la mort de la pauvre Lucie Bouzigues.

Pour ton information, plusieurs modèles dont le modèle {{date-}} existent de façon à pouvoir satisfaire la règle de base de typographie française, sans pour autant créer de wikilien :

Exemples :

• {{nombre|17000|véhicules}} donne : 17 000 véhicules
• {{nobr|3 km}} donne : 3 km
• {{date-|1er juillet 2015}} donne 1^er juillet 2015

le tout sans jamais de césure possible entre les caractères, la règle basique de typographie est donc respectée grâce aux diverses espaces insécables gérées par les modèles ad-hoc qui permettent de s'assurer de l'absence de césure intempestive.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

 OK AntonyB. Merci de l'information illustrée d'exemples, c'est intéressant. Et désolé de mon erreur, je n'avais pas compris en quoi le modèle était pertinent. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 10:51 (CEST)
Addendum : la page WP:CT, bien qu'extrêmement détaillée et précise, est un peu obèse (il n'est qu'à voir le sommaire...) ; je trouve que cela rend un peu difficile la lecture, dommage. Mais sinon, ce projet a l'air super bien . Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 10:57 (CEST)
RE (décidément, je ne m'arrête plus) : peut-être m'expliquer pourquoi tu unis « ad » et « hoc » par un trait ? Je n'avais jamais vu la locution écrite ainsi. --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 11:00 (CEST)

Bonjour Pro patria semper et merci de ta compréhension. Quant au trait d'union, superflu en effet, ce doit être une « coquille ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juillet 2015 à 22:18 (CEST)

L'article Friedrich Richter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Friedrich Richter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Friedrich Richter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 9 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

Merci Polmars. C'est . Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 9 juillet 2015 à 23:25 (CEST)

Remarques

Bonjour, au sujet de Pierre Ribeaud, j'ai écrit au conditionnel qu'il deviendra député et non devient, car j'ai créé l'article le 24/07 soit 1 mois avant tout vraisemblance qu'il ne devienne député (fin août ou début septembre). Donc, j'utilise le futur car je ne mets pas la charrue avant les bœufs, il peut se passer des évènements durant cette période (exemples : François Brottes décide de laisser tomber la présidence de RTE et donc reste député (même si j'ai de très forts doutes là-dessus), décès de Pierre Ribeaud, ou une législative partielle qui fasse perdre le siège au candidat PS Pierre Ribeaud (si il est candidat) et donc l'article n'est plus valable). Bref, on ne présage pas de l'avenir et donc il vaut mieux rester prudent (d'autres utilisateurs t'auraient déjà reverté, j'en ai déjà fait les frais). Pour le portail Isère, je l'ai mis car il complémente celui de Grenoble, la personne ayant été vice-pdt du CG de l'Isère (et pas uniquement Grenoble) et si il devient effectivement député de la 5^e circonscription de l'Isère, cette dernière n'est pas limitée à Grenoble stricto sensu mais à d'autres communes (petites ou grandes) assez éloignées du chef-lieu et qui sont dans différentes intercommunalités. PS : pour la mise en forme des liens soit disant plus esthétique (tout est une question d'appréciation), beaucoup de pages ne la respectent pas et sont assez différentes d'une page à l'autre ; plusieurs coexistent et il n'y en a pas une qui prévale. Cordialement, Méphisto38 (d) 5 août 2015 à 19:00 (CEST)

Rions un peu

Bonjour. Je n'ai pas répondu à ta question d'hier histoire de ne pas froisser les susceptibilités. Mais disons que lorsqu'on demande à un avocat de satisfaire aux critères des personnalités artistiques, on n'est pas loin de l'erreur involontaire qui m'avait fait rire . --La femme de menage (discuter) 19 août 2015 à 17:36 (CEST)

 La femme de menage : bonsoir ! OK, je n'avais pas très bien ce que cela voulait dire . En effet, certains lapsus sont — ô combien ! — amusants  ! — Bien cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 août 2015 à 18:25 (CEST)

Article Finances locales de Morteau

Logo de l'outil Finances locales V2.

Bonjour Pro patria semper

Tu as apprécié la modification sur l'article Morteau et la création de l'article Finances de la commune de Morteau. Ce changement fait suite à l'insertion d'une section et d'un article détaillé produit pas l'outil Finances locales.

Ce travail a été jugé inadmissible pour Wikipédia et l'article détaillé Finances de la commune de Morteau va être détruit sous peu. J'ai été averti par un administrateur que je devais cesser immédiatement ces ajouts sous peine de sanction.

Si tu veux sauver quelques meubles, je te conseille de copier les graphiques ou éléments qui te semblent importants de l'article détaillé vers la section Finances locales de Morteau.

Merci pour ton soutien.

--A+ Thierry (discuter) 22 août 2015 à 10:49 (CEST)

L'article Olivier Mathieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 août 2015 à 09:42 (CEST)

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

L'article Alan Kurdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alan Kurdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Kurdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Calypso17 (discuter) 7 septembre 2015 à 07:56 (CEST)

L'article Chard (dessinatrice) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chard (dessinatrice) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chard (dessinatrice)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

Projet création page wikipedia

Bonjour,

Je souhaite créer la page Wikipedia de Damien Lempereur, le sujet est déjà prêt, mais il m'avait été retoqué il y a environ 5 mois... Je fais appelle à vous sachant que vous êtes un spécialiste de wikipédia et de la création de pages. Pouvez vous m'aider ? Merci. --Utilisateur:AlexSi ^[blabla] 3 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

 AlexSi : bonjour,
c'est aimable de me qualifier de « spécialiste de wikipédia et de la création de pages », mais c'est on ne peut plus faux ; je ne suis pas « wikipédologue », ni n'aspire à l'être .
Pour ce qui est de notre larron, c'est que, voyez-vous, je doute que la notoriété du sujet (mesurable notamment aux sources centrées de qualité qui peuvent lui être consacrées dans la presse nationale) ait évolué favorablement depuis la suppression de la page. Si vous parvenez, à l'aune des critères, à me démontrer son admissibilité (car crlle-ci ne va pas de soi), je vous aiderai volontiers à demander la restauration de l'article « Damien Lempereur » . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

L'article Laurence Munoz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurence Munoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Munoz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 2 novembre 2015 à 17:45 (CET)

L'article Claude Piard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Congratulations

Bonjour Pro patria semper,

Bravo pour vos remaniements structurels et autres judicieuses bonifications d’appoint plurielles apportées à la rédaction de cet article. Que voilà un travail constructif : félicitations !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
7 novembre 2015 à 13:12 (CEST)

Il va de soi que je rejoins Euphonie pour t'exprimer toute ma gratitude pour le gigantesque travail que tu réalises sur cet article qui en avait bien besoin suite aux nombreux apports ponctuels effectués au coup par coup lors des diverses attaques dont il a été l'objet. J'attire à l'occasion ton attention sur cette récente double épuration contestable d'informations parfaitement neutres et te laisse juge de les réintroduire dès maintenant ... ou non. MERCI encore et je te souhaite un très bon dimanche.--Claude PIARD (discuter) 8 novembre 2015 à 09:52 (CET)

L'article Benoît Bréville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Bréville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Bréville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 novembre 2015 à 02:01 (CET)

leader ou chef

Bonjour,

Je vous signale cette demande de renomamge sur la question du nom à donner sur WP aux leaders/chefs des partis britanniques. Gael13011 (discuter) 29 novembre 2015 à 12:10 (CET)

Claude Piard

Bonsoir, comment peut-on mettre à jour les données utilisées dans la nouvelle infobox que tu as introduite dans l'article Claude Piard, notamment pour préciser médaille d'or de la jeunesse,des sports et de l'engagement associatif ? Personnellement je ne vois pas l'utilité d'utiliser cette infobox. Cordialement. --Gillesmourey (discuter) 20 décembre 2015 à 21:18 (CET)

Faye

J’ai maintenu l’affiche polonaise car bien entendu elle est adéquate, mais tout le reste… franchement non. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 janvier 2016 à 11:39 (CET)

Micro-éditions

Bonjour,

Pour des raisons qui échappent à nombre de contributeurs et d'administrateurs, comme indiqué sur le bulletin des administrateurs, tu procèdes à des « micro-enregistrements » sur certains articles, parfois lettre par lettre, ce qui nuit fortement à la lecture des historiques. Tes seules réponses aux interrogations qui te sont faites consistent à supprimer les interventions : ici, ici et là de même que l'avis de blocage qui avait été réalisé pour interrompre ces micro-éditions. Il est absolument indispensable que tu donnes une explication à ce sujet ou que tu appliques dès à présent les règles en matière d'édition, en particulier celles concernant les commentaires d'édition ou celles concernant la prévisualisation. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Bonjour Starus, merci de vos recommandations. Je tâcherai désormais d'appliquer avec plus de rigueur « les règles en matière d'édition ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 janvier 2016 à 14:44 (CET)

Bonjour, piratage de compte ou soudaine envie de s'amuser, j'ai bloqué ce compte, la personne s'en servant ayant visiblement pris le parti de « jouer au con ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Comme le soulignait Euphonie ici, je ne reconnais pas non plus le contributeur derrière ce compte. Je pense qu'il est plus que souhaitable de fournir une explication, éventuellement par courrier électronique, afin de mettre fin à ce blocage conservatoire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 22:36 (CET)

L'utilisateur Nomen ad hoc (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour @Starus,
en premier lieu, à vous et à ceux aux avertissements desquels j'ai omis de répondre, je présente mes excuses.

Ensuite, je tiens à dire que je suis profondément désolé d'avoir agi ainsi. J'ai été pris dans une espèce de frénésie d'édition, dans laquelle n'entrait naturellement en compte aucune mauvaise intention.

Voilà pourquoi je demande à ce que l'on veuille prendre en compte ma demande de fin de blocage conservatoire ; je comprendrais naturellement que lui succède un blocage « de semonce », en guise de sanction.

Durant mes quelques mois de participation à l'encyclopédie, je crois avoir fait de ma volonté de collaborer sereinement et ma capacité à le faire en bonne intelligence avec tout un chacun. En effet, il ne me semble pas avoir jamais fait preuve d'irrespect ou de discourtoisie graves envers quiconque, ni n'avoir fait l'objet d'une quelque autre mise en cause. Et, certes, c'est bien le moins.

En outre, j'ai, d'ores et déjà, décidé de prendre du champ et, si l'on met fin à mon blocage, de ne plus éditer des articles qu'avec force parcimonie, et en tâchant de toujours condenser au maximum le nombre de mes modifications. Je ne souhaite que continuer, avec mes (faibles) capacités, à collaborer au projet encyclopédique. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 janvier 2016 à 08:58 (CET)

Très bien, il est pris acte de votre engagement et le blocage est en conséquence levé. Cordialement.--Kimdime (d) 29 janvier 2016 à 10:24 (CET)

SVP, arrêtez de mettre des infoboxes biographie2 partout ou, encore, pire, de remplacer de vraies infoboxes avec ces trucs. C'est, là aussi, une "frénésie d'édition" qui me semble tout à fait dispensable : vous savez très bien que l'effet qu'ont ces boîboîtes sur la présentation de wikipédia leur vaut d'être pour le moins controversées. Il vaut mieux, par conséquent, que vous vous absteniez à l'avenir de les mettre, ou que vous tentiez d'abord d'obtenir un consensus à ce sujet dans la page de discussion des articles concernés. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2016 à 15:46 (CET)

J'approuve totalement les propos de Jean-Jacques Georges (d · c · b) Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2016 à 18:16 (CET)

Blocage

Bonjour, je vous ai bloqué 4 jours suite à votre demande sur WP:RA. Vous pouvez demander votre déblocage à tout moment avec le modèle {{Déblocage}}. — Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:48 (CET)

L'article TVLibertés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TVLibertés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVLibertés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 15:28 (CET)

Bouchet

La réponse est là http://fn-loire-atlantique.fr/?page_id=147, ne figure plus dans le bureau, est donné comme ancien membre.

Bonsoir @Steppen, merci de fournir une source. Pouvez-vous la référencer dans l'article, s'il vous plaît ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 février 2016 à 21:22 (CET)

Donnons des infos qui ont un sens politique et non pas qui relèvent de la sphère privée. A ma connaissance Christian Bouchet est remarié (et a d'autres enfants) doit on aussi donner le nom de sa nouvelle épouse ou de ses maîtresses passées connues ? Cela n'a pas de sens politique --Steppen (discuter) 1 mars 2016 à 04:25 (CET)

@Steppen selon moi, il ne s'agit pas de sens « politique », mais encyclopédique. Je crois qu'il ne faut pas confondre les deux. Non, on ne doit certainement pas donner le nom de sa nouvelle épouse, dans la mesure où il n'apparaît nulle part. A contrario, il me semblait pertinent de mentionner celui de Ghislaine Zerbib-Messaouda, puisque son fils lui-même n'en fait pas mystère, et que la violation de la vie privée ne me semble pas caractérisée, eu égard à ce que cette personne est morte il y a quelques années déjà. Mais je comprendrais que, pour certaines raisons, vous vouliez à tout prix que celui-ci soit tu, n'est-ce pas . Alors, il me semble qu'il serait convenable de reformuler ainsi, pour ne pas perdre toutes les informations dont nous disposions auparavant : « Veuf [On peut préciser qu'il s'agissait d'une enseignante ? Je doute que cela soit pertinent.] depuis 1995, il est remarié. Il a un fils, Gauthier, etc. [Là, il faudra prendre soin de ne pas énumérer tous les mandats de ce dernier, ce qui me semble n'avoir aucun intéret encyclopédique. On peut très bien trouver des informations concernant GB par ailleurs.] ».

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 mars 2016 à 09:28 (CET)

L'article Florence Devouard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florence Devouard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Devouard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hodierne de Gometz (discuter) 11 février 2016 à 19:35 (CET)

Remerciements

Merci de tes remerciements. Désolée pour la fausse joie, j'espère que je le referais plus, mais certains conseils m'ont amené à revenir sur ma décision --La femme de menage (discuter) 20 février 2016 à 22:27 (CET)

Bonsoir @La femme de menage,
au contraire, j'éprouve une vraie joie de vous voir revenir (sur votre décision, et parmi nous). Vous semblez croire, depuis quelque temps, que je ne vous porte guère en estime ; si tel est le cas, vous m'en verrez navré car c'est faux : pour voir souvent « passer » vos modifications, permettez-moi de saluer en vous une contributrice intègre et scrupuleuse. Excellente continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 21:16 (CET)

Bonsoir. En tous état de cause, ce serait agréable de cesser de me remercier pour des messages déposés sur des PDD utilisateurs, messages qui a priori ne vous concernent pas. Libre à vous de suivre tous mes échanges, il n'est pas pour autant utile de me le faire savoir de cette manière. --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 21:34 (CET)

 La femme de menage : certes. Mais je ne cesse pas d'être intrigué par les propos que j'ai cités. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 21:36 (CET)

Ma seule intervention sur le Bistro a consisté à indiquer à Daehan que vous n'étiez pas une femme comme il le croyait, mais un homme, au vu de ce que vous aviez déclaré lors d'un conflit sur wikisource (et que aviez mentionné sur une page communautaire de WP). Je n'ai pas parlé d'opposition entre nous. PS  : les notifications postées après avoir signé un message ne déclenchent aucune alerte, il faut re-signer si l'on veut que cela ait un effet. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 05:52 (CET)

Ah, d'accord ! Je n'avais pas saisi, au temps pour moi.

Tout va bien, alors.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 février 2016 à 18:56 (CET)

+ directeur de mémoire oublié (désolé))

pas grave ! . Matpib (discuter) 26 février 2016 à 14:53 (CET)

Bonjour @Matpib, je ne vous demande pas pourquoi vous me dites cela, n'est-ce pas . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 15:29 (CET)

pas nécessaire, je crois. Matpib (discuter) 26 février 2016 à 15:30 (CET)

Certes non . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 15:43 (CET)

L'article Marie Auchard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Auchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Auchard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 1 mars 2016 à 17:45 (CET)

L'article Jeanne Smits a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeanne Smits ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 3 mars 2016 à 00:08 (CET)

Ratier

Par curiosité, quelle était la question qui nécessitait de telles precautions ? --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour. Eh bien, je voulais vous demander si vous n'étiez pas Lgd. Je m'en étais douté ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 14:56 (CET)

C'est drôle, tout de même, cette sorte d'obsession générale pour le contributeur, au détriment du fond (l'encyclopédisme, si vous voulez). Le reflet du fait que Wikipedia est beaucoup affaire d'enjeux et de prestige personnel, finalement, dans un projet où la validation usuelle de la compétence n'a pas droit de cité? Merci d'avoir pris le temps de répondre, en tous cas. --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 15:10 (CET)

Ah : n'hésitez pas, surtout, si vous voulez sortir de l'ornière des articles comme ceux consacrés à Olivier Mathieu ou à Bonnard. C'est affaire de bibliographie. De travaux à lire (mais on ne trouve pas tout, loin s'en faut, sur Google). Ce n'est pas compliqué, mais il faut acheter des livres (pas exactement celui de Ratier, qui n'était certainement pas l'investissement prioritaire). J'ai la facheuse manie de ne jamais être très loin. --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 15:34 (CET)

Quel amuseur vous faites, décidément ! Je vous trouverais presque aimable par certains côtés. Incidemment, pourquoi ne pas demander la fin de votre blocage plutôt que de contourner celui-ci ? Vous êtes attaché aux règles, n'est-ce pas ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:47 (CET)

PS : au passage, j'aurais aimé vous faire part de quelques commentaires sur Ratier qui pourraient vous intéresser (et vous étonner quelque peu), mais je ne suis pas certain que vous vouliez que je vous les rapporte. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:53 (CET)

N'hésitez pas à développer à propos de Ratier : je suis très curieux de vous lire : vos contributions, difficiles à cerner, m'intriguent, pour tout vous dire. --92.90.20.136 (discuter) 9 mars 2016 à 13:01 (CET)

Et vous ne m'avez pas répondu ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 13:11 (CET)

Oui, pardon : l'absolution ou l'amnistie d'un compte réputé banni ne sont pas prévues dans la jungle juridicisante de cette Wikipédia. Si vous y ajoutez les formidables inimitiés personnelles qu'il s'était attiré, ainsi que l'image assez curieuse qu'on en a retenu quelques années plus tard, il est évident que cela n'aurait aucune issue. Et puis, ce n'est pas bien gênant (les "règles" de Wikipedia sont bien plus importantes pour ce qu'elles manifestent que pour leur utilité supposée). --92.90.20.136 (discuter) 9 mars 2016 à 13:20 (CET)

Allo ? Allo ? A propos de Ratier, que vouliez-vous dire ? --JRM19 (discuter) 14 mars 2016 à 11:51 (CET)

Du trait d'union

AntonyB, je vous ai dit que Légifrance reprenait la graphie « Plessis-Casso » ; cela n'indique-t-il rien ? Ce site ne tient-il pas compte de l'état-civil exact des personnes ?)

Je réponds bien volontiers ici à ces deux commentaires, car j'ai toujours privilégié une discussion en PDD plutôt qu'une annulation de modification, fut-elle assortie de commentaires.

1. Je ne fais aucune confiance à la graphie utilisée par Légifrance (mon propre nom de famille a été mal orthographié deux fois).

2. Légifrance est très fantaisiste, utilisant souvent « Plessis Casso » mais aussi — il est vrai — « Plessis-Casso », comme on peut le voir en cliquant ici.

3. J'utilise toujours la graphie « Plessis Casso » car c'est celle utilisée dans la plupart des actes de l'état civil, et de toute façon pour les personnes actuellement en vie, c'est la graphie qui est toujours utilisée par ces personnes dans le Bottin mondain (ces personnes paient pour cela et ce sont elles qui rédigent les notices, j'imagine qu'elles connaissent la graphie de leur nom de famille) ainsi que dans le Who's Who in France (ici ce ne sont pas les personnes qui paient et rédigent, mais le comité de rédaction (très exigeant et précautionneux) de l'éditeur Laffitte). Cela est vrai Pour Henry de Lesquen du Plessis Casso et pour Xavier de Lesquen du Plessis Casso (article que j'ai rédigé hier), mais c'est le cas aussi pour l'autre cousin Yves de Lesquen du Plessis Casso (article que je vais peut-être rediger) et dont le faire-part publié à sa mort (voir en cliquant ici) utilise la graphie connue de la famille (donc sans trait d'union).

Autre point : lorsque je cite un titre d'article de presse, je prends soin de faire un copié/collé sans le modifier, car le rédacteur de l'article publié est responsable du contenu de l'article mais aussi du titre. Il n'est dont pas correct de modifier le titre que j'avais recopié : Le cas Xavier de Lesquen du Plessis Casso, rapporteur au Conseil d’État.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2016 à 23:11 (CET)

Je viens de prendre connaissance des évolutions de l'article consacré à Henry de Lesquen. Pour info, je confirme (comme je l'avais rédigé) que l'on écrit « licence ès sciences économiques » et non pas « licence en sciences économiques ». Je viens de vérifier dans le Who's Who que j'avais référencé pour cette info, et le Who's Who écrit bien « licence ès sciences économiques ». Il n'est donc pas convenable de modifier le texte en conservant la référence, la rédaction actuelle tendant à indiquer au lecteur que le Who's Who écrit « licence en sciences économiques ».

J'ai noté par ailleurs la suppression du qualificatif « ancien » devant le mot « élève » (voir en cliquant ici). Attention car cela change tout le sens, mais je vous pardonne volontiers car c'est une affaire de spécialiste des grandes écoles en France. Pour info : l'X est une grande école qui ne délivrait pas de diplôme (cela a changé récemment). On entrait donc à l'X en tant qu'élève, et si on terminait normalement ses années d'études avec le niveau attendu, alors on avait le titre d'« ancien élève ». Pour info : aujourd'hui, on sort de l'X avec le titre d'« Ingénieur diplômé de l’École polytechnique » (voir en cliquant ici, l'X étant l'une des 210 écoles françaises à délivrer un titre d'ingénieur) mais ce n'était pas le cas en 1968 pour Henry de Lesquen. AntonyB (discuter) 10 mars 2016 à 23:50 (CET)

Bonjour AntonyB . J'ai eu confirmation auprès d'HdL de ce que son nom complet comportait un trait d'union. En revanche, je ne sais pas si celui de XdL est orthographié différemment à l'état civil ; qu'en pensez-vous ?

Mes excuses pour avoir modifié indûment le titre d'un article sur Xavier de Lesquen. J'ai rétabli sa forme correcte.

J'ai aussi restauré le titre d'« ancien élève de l'École polytechnique ».

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 13:39 (CET)

Bonjour et merci pour ces informations. Je suis tout prêt à vous croire lorsque j'aurai réponse à deux questions :

• pourquoi ce monsieur a-t-il payé 275 euros pour que son nom soit orthographié — sans trait d'union — dans le Bottin mondain, et pourquoi paye-t-il régulièrement 275 euros pour que son nom continue à être écrit ainsi ?
• pourquoi ce monsieur n'a-t-il pas demandé au comité de rédaction du Who's Who in France qui depuis plusieurs années publie une notice au nom de « Lesquen du Plessis Casso, Henry, Bertrand, Armand » d'ajouter un trait d'union ? Je connais le sérieux de ce comité de rédaction et je connais également combien il est sensible à publier de bonnes graphies des noms de famille.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2016 à 16:06 (CET)

Bonsoir @AntonyB ; pour tout vous dire, je n'en sais rien. Mais je pourrais, si vous le souhaitiez, vous apporter la preuve de ce que j'avance, mettons, par courriel. PPS, 14 mars 2016 à 17:47 (CET)

PS : en effet, cette dichotomie est ennuyeuse. Mais je suis plus enclin à croire HdL que les ouvrages précités, quelles que fussent les qualité et autorité de ces derniers. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 14 mars 2016 à 17:50 (CET)

Simplifions

Bonjour,

Nous allons simplifier les choses : la réponse est oui, évidemment (ce qui n'enlève rien à la pertinence du souci, évidemment). --JRM19 (discuter) 14 mars 2016 à 11:49 (CET)

Permettez-moi de vous faire remarquer que cette répétition du terme « évidemment » est un peu disgracieuse. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 14 mars 2016 à 19:02 (CET)

Un autre

Encore. --Rumher (discuter) 16 mars 2016 à 17:55 (CET)

 Rumher : bonsoir, M. Denis ; je continue à me demander pourquoi... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 mars 2016 à 18:17 (CET)

PS : au passage, j'aurais bien aimé avoir l'occasion de lire votre mémoire de DEA en histoire contemporaine . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 mars 2016 à 18:24 (CET)

C'est étonnant, ce besoin de « révélations » de données personnelles ou supposées telles. Quel en est l'objectif ? N'hésitez pas à détailler.

Mais pourquoi ne pas en dire plus, comme vous l'aviez vous-même proposé, sur Ratier et votre intérêt envers celui-ci ? Cela n'a rien, pour le coup, au contraire, de suspicieux. Cela n'entre même pas dans le détail de qui vous êtes. C'est juste qu'encore une fois, vos contributions sont intrigantes, pour le curieux. Allez, dites-m'en plus, puisque vous disiez en avoir plus à dire ? Qu'est-ce qui serait si utile ou passionnant dans Ratier ? Lâchez-vous, enfin, bon, cela n'a rien de bien honteux je suppose ? --Kwuh-Kh (discuter) 16 mars 2016 à 18:46 (CET)

Vous avez bien fait de mettre ce terme entre guillemets, étant donné que je ne révèle rien puisque, dans les premiers temps de votre collaboration à Wikipédia, vous avez utilisé ce nom-ci, que je crois être votre patronyme légal.

Je trouve qu'il n'est pas très correct pour votre interlocuteur de s'adresser à lui avec, mettons, à peu près chaque jour, un compte différent.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 10:15 (CET)

Remerciements déplacés (bis)

(Où Deuxtroy me confond avec Bernard Lugan ...)

Bonjour. Je vous l'avais déjà précisé, mais vous ne semblez pas l'avoir entendu : il m'est très désagréable de recevoir en rafale trois notifications pour remerciements de votre part, surtout lorsque l'un de ceux-ci concerne une simple demande d'avis sur la page de discussion d'un utilisateur. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2016 à 09:36 (CET)

Bonjour @La femme de menage. C'est noté, je tâcherai de ne plus désormais vous envoyer aucun remerciement, quand bien même je trouverais vos modifications très bonnes. Sachez par ailleurs que pour ma part, je ne vous fait nullement défense de m'en envoyer. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 09:56 (CET)

PS : incidemment, je n'ai pas très compris pourquoi vous avez évoqué l'éventualité que je pourrais être le téléverseur du fichier Les six civilisations du monde contemporain .png, alors que ce n'est manifestement pas le cas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 09:59 (CET)

Puisque vous le dites, j'en ai pris acte. Par contre, en ce qui concerne ces hypothèses, très loin de moi l'idée de vous accuser de « liens inavoués » puisque vous avez avez au contraire été tout à fait transparent sur votre identité et donc sur les liens qui vous unissent à un certain nombre de personnes sur les biographies desquelles vous intervenez. Ces liens avoués sont en effet propices à un possible conflit d'intérêt. Je ne peux donc que réprouver que vous acceptiez sans sourciller trois liens externes sur la biographie de Henry de Lesquen, mais que par contre vous protestiez lorsque deux de ces liens sont présents sur la biographie d'une personne "du camp opposé", à savoir Valérie Igounet, comme ici ou là en les retirant carrément. D'autre part ces types d'interventions ou ceci qui dégradent la qualité de la page me troublent s'agissant d'une opposante à vos idées.

En résumé, liens inavoués, non, mais conflit d'intérêts très certainement. C'est déjà ce que j'avais ressenti en devant passer une matinée entière à pouvoir insérer les mises en demeure du CSA sur l'article d'Henry de Lesquen (après une première confusion de ma part il est vrai ; mais les tergiversations ultérieures ne s'imposaient pas). Un peu de tentatives d'équité et de neutralité dans vos interventions seraient donc des plus bienvenues. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 11:41 (CET)

Pardon, mais vous ne savez rien de mes opinions politiques. Une chose élémentaire me semble être que ce n'est pas parce que l'on apprécie une personne que l'on partage ses idées. J'ai effectivement pu dire, ici ou là, ce que je pensais de tel ou tel, mais je ne crois avoir jamais fait montre sur Wikipédia de mes idées politiques, philosophiques, etc. Merci donc de ne pas préjuger de cela. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 11:46 (CET)

Quant au reste, il me semble que j'essaie toujours, en tâchant de me conformer aux PF, d'être le plus neutre possible dans mes contributions. Et je ne crois pas rencontrer le moindre conflit d'intérêts avec les sujets qui m'intéressent. Quant à l'article Valérie Igounet (dont j'estime les travaux dans une certaine mesure, que je trouve assez intéressants), je suis tout à fait favorable à son amélioration ; je ne pense y avoir fait des modifications « dégradent [sa] qualité » ; quant au retrait des deux liens que vous évoquez, je m'en suis expliqué par le fait que je ne pense pas qu'ils soient pertinents à cet endroit. En revanche, les liens externes figurant dans l'article Henry de Lesquen — comprenant des sites et les autorités liés au sujet — me semblent appropriés ; ici, l'« argumentation Pikachu » n'a pas lieu d'être. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 11:49 (CET)

Retirer des informations en laissant un modèle inexistant d'infobox qui s'affiche en rouge, ajouter une section "notes" en lui ajoutant "section incomplète" est très loin d'améliorer la qualité d'un article. S'agissant de vos idées politiques, elles sont de notoriété publique comme le précise votre page sur Wikipédia, appuyée par cette source « Commission sur le racisme et le négationnisme à l’université Jean-Moulin Lyon III » p. 72 et 73. Et je ne préjuge rien en constatant le traitement différencié appliqué à des personnalités DVD ou d'extrême-droite que vous côtoyez irl de façon publique, versus celui appliqué à une personne exerçant le même métier que vous mais d'un bord opposé. En cela, accepter des liens vers l'intégralité des écrits ou audios de Lesquen par exemple, mais les refuser dans le cas d'Igounet est une atteinte au principe fondateur de neutralité.Cordialement --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 12:31 (CET)

Pardon ?? Mais Madame, je ne comprends pas bien. Je n'ai jamais non plus indiqué mon identité publique sur Wikipédia. Je crains que vous ne fassiez erreur, et que vous me preniez pour qui je ne suis pas. Je suis curieux des précisions que vous pourrez m'apporter. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 12:41 (CET)

Pas directement sur WP, mais vous y avez fait état d'un conflit sur Wikiquote où vous affirmiez être le sujet. Car enfin, le « me » dans ce commentaire de dif et la diffamation invoquée ne peut se comprendre que deux façons : soit on aurait contesté vos écrits sur la page Wikipédia La Nouvelle Revue d'histoire, soit vous revendiquez être le sujet de la page et contestez comme diffamant la qualificatif d'extrême-droite accolé à votre nom . Or votre seule intention sur l'article est une intervention mineure de forme. Ne reste donc que la seconde explication. Et sur la base de WP:FOI je n'ai aucune raison de remettre vos revendications en doute. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 13:27 (CET)

Merci pour ces explications. Non, ce n'est pas cela ; c'est flatteur (je n'ai pas d'aussi belles moustaches), mais je ne suis pas M. Bernard Lugan. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 13:30 (CET)

Je vois mal quel autre sens accorder à cette revendication pourtant. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 13:36 (CET)

Voyez certains « diff » ([1], [2]) de la page Wikiquote en question. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 13:38 (CET)

Votre commentaire de dif n'aurait pas été un commentaire d'édition mais un dialogue avec votre contradicteur ? Soit. Il n'en reste pas moins que votre traitement différencié des pages des personnalités de l'extrême-droite et de leurs opposants reste pour moi très problématique. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 14:26 (CET)

Je ne fais pas de différence dans le traitement des articles auxquels je contribue. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 14:28 (CET)

BTW

Au fait, à propos d'Olivier Mathieu et de la publicité surprenante que vos contributions semblent tenir à lui donner : vous avez acheté les livres de Valérie Igounet, que l'article que vous avez rédigé réussit à ne même pas mentionner ? --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:10 (CET)

Non, je ne tiens pas à faire la moindre publicité à qui que ce soit. Je dois disposer d'un livre de M^me Igounet, je ne sais plus. Vous semblez particulièrement l'apprécier, me trompé-je ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:12 (CET)

Et je ne comprends toujours pas pourquoi avoir créé tant de comptes ; je le répète, ce m'est très pénible de devoir m'adresser à tant d'alias. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:14 (CET)

Vos contributions apparaissent comme une surprenant mélange d'incompétence de l'intéressé amateur qui découvre les sujets qu'il traite après avoir les avoir rédigé, et tout de même, d'une possible instrumentalisation de Wikipédia. Peut-être sont-elles un mélange des deux. Mais c'est intrigant. Dites-nous en plus sur Ratier et sur Igounet, s'il-vous-plaît ? Révélez-vous un peu, enfin, bon, que craignez-vous ? --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:17 (CET)

Je commence à être lassé de ce que vous me dites depuis quelques jours. J'aimerais bien pouvoir discuter avec un seul compte (ou alors, avec des IP qui, bien que flottantes, laisseraient facilement transparaître à qui je m'adresse) ; cela serait-il possible ? J'apprécierais vraiment que vous cessiez cet usage de comptes « jetables ». Je ne m'interdis pas de discuter avec vous parce que vous êtes banni, mais encore faut-il que vous fassiez montre d'un minimum de respect envers votre interlocuteur. Comprenez-vous ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:20 (CET)

Bwa, je ne sais pas, mais s'il n'y a que cela pour savoir enfin, quoique votre gêne n'ait rien de justifié (il vous suffit de répondre, ce sera lu, aucun problème évidemment) : que diriez-vous d'en parler vous-même à qui bloque ledit réputé banni (sans trop savoir de quoi il s'agit) ? Il doit bien y avoir un moyen administratif, s'il n'y a que cela qui vous soucie ? Mais vous pouvez aussi continuer à esquiver ; ce serait juste dommage, d'un point de vue (si vous me permettez) d'entomologiste. --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:47 (CET)

Votre blocage indéfini (autrement appelé « bannissement ») ne me concerne pas, il me semble. Je crois aussi que c'est vous qui êtes venu discuter avec moi ; une dernière fois, j'y consentirais, si vous arrêtiez de faire usage de flopées de comptes. Dans le cas contraire, il ne vaudrait pas la peine que vous continuez à m'écrire, car je ne vous répondrais pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:59 (CET)

« Okaaay », si vous permettez cette allusion médiatique. Fuite en avant, donc. Et rien sur le fond (Ratier, Mathieu, et tant d'autres que je n'ai pas détaillés). C'est dommage, on aurait aimé mieux vous connaître. C'est un peu la voie de la facilité, tout de même, non ? Mais « c'est comme tu le sens, coco ». --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 14:25 (CET)