Discussion utilisateur:Mathieudu68/Archive 16

Information

Bonsoir,
Je te remercie de rester globalement neutre dans ce Wikipédia:Comité d'arbitrage.
Je suis désolé de t'avoir mis dans la merde au point de presque de te faire détester par une partie des administrateurs.
Je ne pense pas m'amuser à enfreindre ce bannissement.
Je compte (également) saisir la Wikimedia Foundation.
Si tu le veux bien, pourrais-tu ne pas te prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage concerné car selon moi il est trop compliqué de se prononcer dans ce cas où il y a eu de nombreuses censures, d'ailleurs Cangadoba s'est prononcé dessus alors qu'il n'y avait pas d'argument .
Cordialement -- Arcomte59 (discuter) 14 janvier 2018 à 00:51 (CET)

Non recevabilité actée. Je vais faire les annonces. --Cangadoba (discuter) 14 janvier 2018 à 03:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Forestier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Mathieudu68,

L’article « Christian Forestier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Forestier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Espérantophone et Espérantie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Espérantophone et Espérantie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espérantophone et Espérantie. Message déposé par Okhjon (discuter) le 15 janvier 2018 à 22:18 (CET)

CU

Bonjour,

Quoique étant plutôt d'accord avec votre manière de penser, j'ai toutefois un bémol ; vous dites "Si Cangadoba veut s'occuper du renouvellement, il a le droit. Il le fera seul mais il peut". J'objecte : les versions anglaises et françaises collent parfaitement là dessus : "On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25–30 members of the local community, CheckUsers may be directly appointed by the Arbitrators. After agreement, a member of the Committee should simply list the candidate on Steward requests/Permissions." On retiendra donc que les CU doivent être nommés par LES arbitres, ce qui est renforcé par la notion d'accord évoquée. Du coup à mon sens Cangadoba ne peut nommer tout seul des arbitres et doit forcément avoir votre accord ; c'est somme toute logique : il serait incongru qu'un arbitre puisse à lui tout seul nommer un ou plusieurs CU. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 1 février 2018 à 22:26 (CET)

Je vais me permettre de squatter un instant la PdD de Mathieu afin de faire quelques remarques. Dans l'absolu et à la lettre, Thémistocle, je suis d'accord avec toi. Les CU doivent être nommés par DES arbitres. Dans le relatif par contre, je doute que les rédacteurs originaux du règlement, les anglophones, aient prévu qu'un jour un Arbcom tomberait dans une telle capilotade que le nôtre. Ils n'ont probablement pas envisagé qu'un jour, un arbitre - moi en l'occurrence - soit contraint à procéder à un renouvellement tout seul. Ils faut donc le faire à plusieurs - je ne suis d'ailleurs pas bien sûr qu'à deux ça soit bien vu non plus - et rien n'est vraiment prévu pour renouveler à un arbitre. De mon point de vue nous sommes dans l'extraordinaire et la lettre du règlement ne va pas beaucoup nous aider. Il y a deux possibilités : renvoyer, pour cause de CAr monoarbitral, le bouzin à l'étage du dessus, et ils s'en occupent et basta. A la rigueur, pourquoi pas, je peux éventuellement aller causer avec eux mais bon.... Ou, comme j'ai proposé, conserver l'esprit du règlement, à savoir la collégialité, et élargir la discussion préalable à décision. Je préfère cette dernière solution, elle garde la décision au sein de la communauté francophone et conserve un garde-fou (si ma décision, conseillée et soutenue par d'autres représentants de la communauté, ne convient pas à la fondation, elle peut-être annulée). La communauté peut, dans le même temps, commencer à réfléchir à une solution pérenne (c'est à dire sans CAr). --Cangadoba (discuter) 1 février 2018 à 23:35 (CET)

Bonsoir  Thémistocle. Je partage tes remarques et t'invite à les formuler sur le BA, si tu le souhaites. Je suis d'accord avec  Cangadoba sur le fait que le texte n'avait sans doute pas envisagé un tel cas de figure. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 3 février 2018 à 00:45 (CET)

@ Cangadoba : pour faire bref : pas d'accord. En plus développé : vous estimez que le réglement n'a pas prévu un tel cas, c'est certes possible. Cela ne change rien au problème. Tant qu'il y a un texte, on est censé l'appliquer. Donc, d'après moi, ou Mathieudu68 participe à la nomination, ou on attend l'élection de nouveaux arbitres et avec de nouvelles arrivées, il y aura plus de légitimité (même si je signale que le texte anglais parle bien de "THE" et même pas de la majorité, enfin j'ose espérer qu'il n'escomptait pas l'unanimité). Il y a une troisième voie : dire qu'on n'en a strictement rien à faire de la CheckUser Policy (c'est possible, cela?) et faire une PDD chez nous, pour proposer une modification. Mais les deux voies que vous proposez ne vont pas : refiler le bouzin à l'étage au-dessus, c'est ouvrir la porte à un contrôle de la wikipédia francophone à un étage supérieur et lui faire perdre son indépendance ; c'est dangereux, après ils vont vouloir se mêler, au hasard, du CAr en nommant des arbitres, ou defaire je ne sais quoi... En outre je pense que ne connaissant pas les contributeurs de la wikipédia francophone ils ne seront pas forcément à même de prendre une bonne décision. Quant à votre panel, enfin je suis désolé mais cela ne tient pas la route non plus : d'abord parce que ce n'est pas à vous de décider de changer tout seul le mode de nomination des arbitres, ensuite parce qu'on ne voit pas qui choisira les gens du panel, et parce que ce n'est pas à une poignée de représentants désignés plus ou moins légitimement de faire ce qu'ils veulent. La communauté a confié un mandat aux arbitres pour exercer le mandat d'arbitre, qui comporte, en collaboration avec les autres arbitres, le pouvoir de nommer les CU. Point. Elle ne vous a donné aucun mandat pour changer le mode de nomination des CU. C'est à la communauté de décider. Entre nous, si une PDD proposait par exemple de refiler la nomination des CU aux bureaucrates (qui ne font plus grand-chose), par exemple, ce serait une idée intéressante ; mais il faudrait une PDD. Une autre possibilité serait une élection comme les admins, même s'il est vrai que comme la communauté n'a pas la possibilité (ce qui est normal) de consulter les journaux de consultation, son avis risquerait de ne pas reposer sur grand-chose. Cela dit, ici on parle de nomination de nouveaux membres, donc cela ne change rien d'avoir accès aux journaux. Remarque en passant : pourquoi le mandat de CU est à terme limité? Pourquoi n'aurait-on pas la communauté qui se chargerait de l'approbation de nouveaux CU pour un mandat à durée illimité, et les arbitres (ou les bureaucrates) qui se chargeraient d'enquêter en cas d'abus et de valider tous les ans que la personne a envie de continuer à être CU avec accès aux journaux pour contrôler? Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)

@Mathieude68 : je ne suis pas sûr que cela intéresserait grand-monde, mais bon, je peux toujours mettre un lien vers ici. Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)

L'article Karl Lagasse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karl Lagasse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Lagasse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2018 à 17:15 (CET)

Catégorie:Membre de la Chambre des représentants de Nouvelle-Zélande

Bonjour ! Pourrais-tu penser à créer cette catégorie que tu as remplie ? TED 4 février 2018 à 14:03 (CET)

 TED : . Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 6 février 2018 à 17:50 (CET)

Super ! Merci beaucoup ! et bravo pour toutes tes contributions ! TED 6 février 2018 à 19:57 (CET) 

 TED : Merci à toi pour le rappel. Bonne soirée, — Mathieudu68 ^(discussion) 6 février 2018 à 20:49 (CET)

Chronologie d'Israël - Chronologie de la Palestine

Bonjour à toi... Je m'intéresse au projet Chronologie et je m'intéresse à Israël et la Palestine (mais pas du point de vue guéguerre, toussa).... Bref, j'ai été amené, à deux reprises, à voir tes créations qui m'étaient notifiées du fait que tu insérais un lien interne que j'avais probablement créé... C'est pour situer hein... Et tant la première fois que la seconde (ce matin) je me suis dit : tiens, aurait-il une idée derrière la tête ? En effet, ce matin dans ton article Beit Yanai tu indiques fondé en [[1933 en Palestine mandataire|1933]]... L'autre fois (ça y est j'ai retrouvé) c'était dans Gan HaDarom où tu indiquais fondé en [[1953 en Israël|1953]]. Ma question est la suivante : aurais-tu pour intention de lancer la chronologie d'Israël (ou de la Palestine), comme ça existe pour de nombreux pays ? Y a du travail mais ce serait un beau projet, je crois.... Je précise qu'en t'écrivant, je découvre l'article Chronologie du sionisme qui part de l'Antiquité jusqu'à la création d'Israël (1947)... Voilà ! voilà ! bonne journée (tiens moi au courant hein !) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 09:04 (CET)

 Sg7438 : Bonsoir,

En effet, j'ai l'intention de créer les articles année par année sur la chronologie de la Palestine et d'Israël, dans un futur plus ou moins proche . J'ai d'ailleurs déjà créé {{Palette Années en Palestine mandataire}} que je compte bleuïr.

Quant aux articles généraux Chronologie d'Israël et Chronologie de la Palestine, c'est probablement en dehors de mes compétences, donc je ne m'y attaquerai pas en premier.

Sinon, c'est un projet que je serais ravi de pouvoir mener à bien avec toi si tu le souhaites.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 6 février 2018 à 18:07 (CET)

J'me disais bien... et avec plaisir... Je travaille sur les Chronologies (naissances et décès du Moyen-âge)... Tu me diras comment tu envisages la chose (traduction des équivalents anglophones ? autre chose ? et par quoi tu veux commencer ? et comment je peux t'aider)... La chronologie d'Israël est assez simple mais probablement polémique... à réfléchir donc.... Il y a l'article anglais, ici pour te donner une idée... Allez, à bientôt alors... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 18:59 (CET)

 Sg7438 : J'envisage d'abord de traduire les articles de l'anglais en ce qui concerne la chronologie année par année. Je pense procéder de façon chronologique, en commençant par les années de la Palestine mandataire.

En effet, il faudra être vigilant aux sources à utiliser, mais je doute que les articles en anglais soient bourrés de sources partiales. Pour le reste, je pense qu'on ne devrait pas trop être importunés si on restitue les faits du passés de façon neutre. Tu pourras peut-être m'aider pour l'organisation des articles.

Bien à toi, — Mathieudu68 ^(discussion) 6 février 2018 à 20:58 (CET)

Ça marche... comme c'est ton projet, je te laisse faire trankilou (j'ai été curieux)... Tire la sonnette au besoin, mais sache que j'ai du temps de dispo... et puis avec ce genre de projet, arrive le moment où on sature (un peu) et un coup de main peut être bienvenu. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2018 à 21:11 (CET)

Article publié en anglais?

Mathieudu68

Enchantée.

Puis-je requérir votre savoir-faire ? comment je m'y prends pour créer la page en anglais d'un article deja existant ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Carl_Emery

Meilleures salutations, Ilona

 Ilona1203 : Bonjour,

Pour créer un article en anglais, il faut se rendre sur en.wikipedia.org.

Pour traduire en anglais l'article que vous m'avez indiqué, cliquez ici : [2] et entrez votre texte.

Je pourrai relire l'article traduit si vous le voulez (je suis également présent sur Wikipédia en anglais, mais moins qu'ici).

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 12 mars 2018 à 17:58 (CET)

PS : Pour signer vos messages, il est recommandé d'utiliser le code ~~~~ (quatre fois le signe AltGr+2, de mémoire). Cela affichera votre pseudonyme et l'heure de dépôt du message.

Ajouter un article dans une nouvelle langue ? comment fait-on ?

Aux chers contributeurs, Quelle méthode recommandez-vous ? J'aimerai ajouter une nouvelle langue à un article existant. Ilona

Anniversaire !

Framawiki ^✉ 13 mars 2018 à 23:46 (CET)

Merci beaucoup Framawiki ! Et bonne soirée. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 mars 2018 à 23:53 (CET)

Merci à toi Mathieudu68

Bonjour/Bonsoir du Québec. Je suis en train de parcourir le tutoriel d'initiation qui m'a mené ici, à ta pdd (page de discussion) , toi, ô âme charitable! qui fut le premier à m'envoyer un message de bienvenue dans mon PU (?)... ces mots-codes sont tous nouveaux et je crains de les confondre...

--Phil T QC (discuter) 29 mars 2018 à 02:55 (CEST)Phil T QC

 Phil T QC : Bonsoir,

Je suis ravi de vous aider dans vos débuts sur Wikipédia. Ici, chacun contribue sur le sujet qu'il veut, quand il veut, et dans le respect des principes fondateurs.

En effet, il y a beaucoup d'acronymes sur Wikipédia. Si vous peinez à les comprendre, je peux vous renseigner. Par exemple, « PU » signifie « page utilisateur ».

Si vous avez une question quelconque, n'hésitez pas à me la poser ici même, sur ma page de discussion. Le décalage horaire entre le Québec et la France ne devrait pas poser problème : je réponds assez rapidement aux messages (généralement en moins de 24 heures).

Bonne soirée,

— Mathieudu68 ^(discussion) 29 mars 2018 à 22:44 (CEST)

Keechaka Vadham

Bonjour, j'ai cru comprendre que tu étais demandeur de remarques sur l'article Keechaka Vadham. Voici les miennes en espérant qu'elles te seront utiles.

Titre

À lire l'article, le titre du film semble être Keechaka Vadham/The Extermination of Keechaka. Je suis surpris car Light of Asia - Indian Silent Cinema 1912-1934, ed. 2013, probablement la source la plus précise sur le cinéma muet indien, le nomme Keechak Vatham / Keechaka Vadham. Pour eux, qui ont fait leurs recherches dans le cadre du NFAI à Pune, Keechak Vatham est le titre principal qui semble être une translittération du tamoul. Ils ne font pas mention de titre en anglais. Or ils citent systématiquement le titre anglais des films lorsqu'il est connu. Il est possible que The Extermination of Keechaka soit effectivement un des titres du film et que les auteurs de cette encyclopédie ne l'aient pas trouvé. Mais il est aussi possible qu'il s'agisse simplement d'une traduction récente du titre tamoul et que ce ne soit pas un des titres du film.

Chronologie

L'article indique que Keechak Vatham est le 1er film de Nataraja Mudalar. Or, Light of Asia donne la filmographie complète suivante :

• 1915 - Gopal Krishna - (pas d'indication de longueur)
• 1916 - Keechak Vatham / Keechaka Vadham - 5000 pieds
• 1917 - Draupathi Vastrapahranam / Draupathi Vasthirabaharanam, Draupadi Vastrahan - 6000 pieds
• 1918 - Mayilravanan / Mahiravana, Maruti Vijay - 5750 pieds
• 1919 - Lava Kush - 4000 pieds
• 1920 - Kaligamardhanam (pas d'indication de longueur)
• 1921 - Rukmini Kalyanam / Rukmini Satyabhama - 4000 pieds
• 1923 - Markandeya / Shivleela - 5650 pieds

Tous ces films de genre mythologique ont été produits par Indian Film Co. et ont été réalisés par Nataraja Mudalar (il est aussi crédité comme cameraman jusqu'à Lava Kush en 1919). Ce sont également les seuls films de Indian Film Co.

Cette liste pose un soucis parce qu'elle indique que Keechak Vatham/Keechaka Vadham est le second film mythologique de Nataraja Mudalar et donc que l'histoire d'hésitation à faire un film mythologique pour un premier film est douteuse. Par ailleurs, elle remet en cause l'idée que le film date de 1917 ou 1918 : il sortait un film par an avec une grande régularité, on l'imagine mal retarder la sortie. Enfin, contrairement à ce que dit S. Theodore Baskaran, The Eye of the Serpent: An Introduction To Tamil Cinema (la source 1 de l'article), Nataraja Mudalar n'est pas devenu son propre producteur en 1917-1979 car ses films de cette période ont été aussi produits par Indian Film Co.

Plus important peut-être, cette liste indique que le premier film tamoul date de 1915 et se nomme Gopal Krishna.

Remarque: il ne serait pas nouveau qu'un film indien qu'on croyait être le premier dans son genre s'avère ne pas l'être au fur et à mesure que le cinéma ancien est mieux connu. C'est arrivé par exemple pour « le 1er film dont la musique a été écrite par une femme ». Le titre de 1ère directrice musicale est passé successivement au cours des 10 dernières années de Saraswati Devi (1935) à Jaddan Bai (1935), Beebo (1933) puis (peut-être) à nouveau à Jaddan Bai (1932).

Argent

L'article dit que le budget du film était de 35 000 roupies et que le revenu au box-office a été de 50 000 roupies. Je trouve ces affirmations très péremptoires :

• on sait que le budget de Raja Harishchandra était de 15 000 roupies en 1913 (voir E. Barnouw, Indian Film par exemple) et jusqu'au début des années 1920, un revenu au box-office de l'ordre de 20 000 roupies était considéré comme un succès. 35 000 et 50 000 paraissent très élevés.
• comment les chiffres de ce film sont-ils connus ? Il n'avait pas d'organisme avec pignon sur rue, à défaut d'être officiel, qui fournisse les résultats du box-office et les coûts de production étaient comme aujourd'hui des secrets industriels.
• l'article du Madras Mail cité en référence indique que Keechak Vatham/Keechaka Vadham n'a pas bien marché commercialement. Comment aurait-il pu atteindre 50 000 roupies au box-office ?

Cordialement, MelAntipam (discuter) 5 avril 2018 à 23:30 (CEST)

Bonsoir MelAntipam,

Je te remercie pour tes remarques pertinentes.

Je tiens à préciser que j'ai « bêtement » traduit cet article du Featured-Article anglophone, c'est-à-dire le meilleur label sur WPen. Je me suis donc fié à la qualité supposée de l'article, car je ne dispose d'aucune des sources bibliographiques référencées. Je précise aussi que je n'ai pas de réelles connaissances sur l'histoire du cinéma.

D'abord, le titre : je pense qu'il s'agit du titre officiel anglais du film, car le film comporte des intertitres en anglais. Je n'en sais pas plus. On pourra en revanche ajouter la translittération en Keechaka Vatham dans l'article.

En effet, Nataraja Mudaliar a réalisé un film en 1915. Mais selon l'imdb, il n'y aurait qu'un acteur (?) et la durée de ce film n'est pas mentionnée. S'agirait-il d'un court-métrage ? Comportait-il des intertitres en tamoul et des acteurs tamouls, sans quoi il ne serait peut-être pas qualifié de premier film tamoul ?

Pour la production : la Indian Film Company a été créé par Nataraja Mudaliar et ne semble pas être une maison de production notoire en elle-même. Je pense (mais je n'ai pas de source) que Nataraja Mudaliar était le producteur principal (sinon le seul ?) de cette maison, et qu'il a lui-même produit Keechaka Vadham (ce dernier point est sourcé dans l'article).

En revanche, on peut aussi supposer que Gopal Krishna, le tout premier film de Nataraja Mudaliar, est un court-métrage qui n'est pas forcément sorti en salle. Par conséquent, l'histoire du doute sur le projet de Keechaka Vadham tiendrait la route, car l'enjeu n'aurait pas été le même pour un long-métrage voué à être diffusé en salle.

Pour la date de sortie du film : comme il s'agit d'un deuxième film, il n'est pour-moi pas étonnant qu'il soit sorti plusieurs années après le premier. L'article de Keechaka Vadham indique que le film est sorti entre 1916 et 1918, selon les affirmations des différents historiens (je n'ai fait que rapporter les sources). À titre personnel, j'ai supposé que le film n'a pas été diffusé en même temps dans les salles de cinéma à travers l'Inde et dans les pays voisins. Mais encore une fois, je n'ai pas de source à ce sujet.

Pour les recettes au box-office : le montant de 50 000 roupies est indiqué dans la source correspondante, un article du Hindu en tamoul rédigé par un historien du cinéma. Même si cette somme m'a paru élevée, je ne l'ai pas remise en question car la source est fiable. C'est pourquoi j'ai traduit : « Selon Muthiah, le film a généré 50 000 roupies... ». Voir aussi cet article du Madras Mail qui qualifie Keechaka Vadham de « succès ».

Voilà, c'est tout ce que je peux te répondre. Je propose qu'on ajoute ta source dans l'article, afin de montrer toutes les possibilités. D'autant plus que c'est une source de qualité. Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 6 avril 2018 à 00:24 (CEST)

Bonjour Mathieudu68 et bienvenue dans l'âge des ténèbres du cinéma indien

Traduire WPen sur le sujet de vieux films indiens est parfois assez délicat car il contient parfois des bêtises qui ne sont pas forcément facile de détecter (et même quand elles le sont, ils ne corrigent pas toujours comme par exemple le timbre commémoratif de Durga Khote qui illustre encore l'article Fatima Begum). A mon avis, sur WPen ils se basent bien trop souvent sans discernement sur des sources journalistiques médiocres voire sur des blogs ou sur IMDB (très très faux dans ce domaine). Ceci-dit, Randor Guy qui est la source principale de cet article est normalement une bonne source (comme B.D. Garga, Jerry Pinto ou Pran Nevile par exemple) même s'il semble parfois se laisser aller. Mais il reste un journaliste qui ne cite pas ses sources. En conséquence, il est difficile d'être bien certain de ce qu'il écrit. D'autant plus qu'ici, il n'a certainement jamais vu le moindre film de Nataraja Mudaliar ni rencontré les gens qui ont gravité autour de ses films.

Bref, pour illustrer la difficulté : reprenons l'article du Madras Mail de 1936 que tu me pointes pour dire que le film a été un succès. Moi je le lis comme une indication qu'il a été un échec cuisant. Premier paragraphe : " ...The first was Keechackvadha which was not entirely successful." Not entirely successful, c'est un euphémisme journalistique pour dire que le film s'est complètement planté au box-office Puis au second paragraphe, il y a le rappel d'une interview de Nataraja Mudaliar qui dit que le film suivant (Draupadi donc) a été un succès ce qui l'a bien rassuré. Il sous-entend donc là-encore que Keechaka Vadham n'a pas bien marché.

Par ailleurs, il existe une autre piste que ce film a eu des difficultés : E. Barnouw dans Indian Cinema (1981) cite un livre qui a fait date : le Who's who of Indian Cinema (1933) et qui dit que tous les films de Nataraja Mudaliar à l'exception peut-être d'un seul (qu'il ne cite pas) étaient très médiocres (sous-entendu techniquement, artistiquement et commercialement). Or l'article du Madras Mail de 1936 nous donne une indication : cette exception pourrait peut-être être le Draupadi de 1917 mais certainement pas Keechaka Vadham qui rejoint donc la liste des films très médiocres pour le Who's Who.

D'ailleurs, le Madras Mail en 1936, pouvait-il se tromper en écrivant que le premier film produit dans la ville 20 ans avant n'ait pas été un succès ? Probablement pas.

Mais si Keechaka Vadham n'a pas été entirely successful, comment a-t-il atteint le chiffre astronomique de 50 000 roupies de recette ?? Ca ne va pas. On pourrait aussi dire que si le business du cinéma à Madras pouvait générer autant d'argent en 1917, on aurait probablement vu plein d'entrepreneurs se lancer dans l'aventure. Or le cinéma a Madras ne décolle vraiment que vers 1934. Enfin, s'il avait vraiment fait ces 50 000 roupies, il en resterait probablement un petit quelque-chose aujourd'hui (une affiche, un article de presse de l'époque, un livret, une partition musicale etc. comme mon Nala and Damayanti par exemple). Or on en connait vraiment le minimum : pas d'affiche, pas de publicité, pas de distribution, pas de métrage précis, pas de nombre de semaines en salle, pas de nombre de re-sorties.... le minimum. Ce n'est pas compatible avec 50 000 roupies qui impliquent de rester très longtemps à l'affiche et donc de laisser une trace (il y avait moins de 200 salles fixes et itinérantes dans toute l'Inde britannique incluant Ceylan et la Birmanie en 1917 et 95% des projections étaient réservées au cinéma d'importation => pour faire du chiffre d'affaire il fallait rester très longtemps à l'affiche dans les rares salles disponibles. Au passage, tu as raison, il est très hautement improbable que le film ait connu une sortie nationale simultanée car il n'existait qu'une poignée de copies d'exploitation ( < 10 ?). Les sorties simultanées en Inde sont récentes). Bref ca cloche tellement que je ne pense pas que ce soit vrai...

A mon avis, certains journalistes se sont laissé aveugler par une "fierté tamoule" très postérieure à cette époque qui a vu par exemple Miss Violet Berry en vedette d'un des films suivants de Nataraja Mudaliar. Cette actrice probablement anglo-indienne serait-elle considérée comme tamoule par ceux qui attachent aujourd'hui une importance à l'appartenance des acteurs ? Et comment sait-on qu'il n'y avait que des hindous dans la distribution (beaucoup d'actrices de ces tout débuts du cinéma venaient de la courtisanerie et étaient musulmanes, d'autres étaient juives ou anglo-indiennes). Pour moi, tout ce qu'on peut dire c'est que ce film a été produit à Madras par une société de Madras. En plus il contient des intertitres en tamoul. Il est donc "tamoul", tout simplement. Toute référence à une origine ethnique ou une appartenance à une communeauté linguistique ou religieuse unique des acteurs ou de l'équipe technique est un POV (mon Nala and Damayanti réalisé à Calcutta par un italien, produit par un parsi et qui a une juive en tête de distribution est un film bengali, tout simplement ).

On peut dire aussi qu'il est connu comme le premier film tamoul avec une note pour dire qu'on trouve la référence à un Gopal Krishna réalisé un an avant et qui a très probablement été présenté au public mais dont on ne sait rien (du théâtre filmé ? Un court-métrage ?). On peut aussi dire qu'en 1916, ils sont très peu nombreux à avoir réalisé un film dans tout le Sous-continent (< 5 ? Je n'ai pas Light of Asia sous la main). Et tout comme Dadasaheb Phalke du côté de Bombay, Nataraja Mudaliar était tout seul à Madras à faire des films. C'était un véritable pionnier en fait. On peut dire aussi que le film n'a pas eu un grand succès et que Nataraja Mudaliar a été conforté dans l'idée de faire des films par la réussite commerciale son film suivant Draupadi réalisé début 1917 (source Madras Mail). On peut ajouter que des sources récentes parlent de 5 lakhs de recettes au box-office et en note qu'on peut en douter (exemple équivalent: le salaire de Sulochana où j'ai cherché à démonter la rumeur multi-sourcée d'un salaire astronomique). Dans la même eau, on peut dire que des sources récentes parlent de 35 000 roupies de budget mais en note que cela parait très important.

Je peux faire ces modifications de "neutralisation" à partir de la fin de la semaine prochaine si tu veux (je suis actuellement en déplacement loin de ma bibliothèque). Tu les effaceras si elles ne conviennent pas.

Cordialement, MelAntipam (discuter) 6 avril 2018 à 18:10 (CEST)

 MelAntipam : Ah oui autant pour moi, j'avais lu l'encadré de l'article du Madras Mail, en pensant que le « succès de 1917 » était Keechaka Vadham.

Je te laisse donc "neutraliser" l'article quand tu auras le temps. Comptes-tu supprimer les affirmations de S. Muthiah et/ou Randor Guy ?

En attendant, je finis de bleuïr les liens rouges de l'article.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 7 avril 2018 à 11:38 (CEST)

Bonjour  Mathieudu68 :, non, il est toujours délicat d'effacer des informations sourcées, même si elles sont très probablement fausses. Au passage (je m'ennuie un peu dans ma chambre d'hotel , j'ai maintenant la certitude que les chiffres de box-office comme le coût de production sont totalement fantaisistes. J'ai aussi découvert que d'autres anecdotes comme le fait que R. Nataraja Mudaliar ait été inspiré par Raja Harishchandra qu'il a vu au Gaiety de Madras posent de sérieuses questions. Par contre, je n'ai pas encore trouvé la source principale des détails de l'article (c'est visiblement antérieur aux articles de R. Guy). Cordialement MelAntipam (discuter) 8 avril 2018 à 02:33 (CEST)

Effectivement, je pense qu'il est préférable de conserver les sources venant d'historiens, même si elles peuvent s'avérer fausses. Il faut donc veiller à bien détailler qu'il s'agit des affirmations de chaque historien. Car je ne pense pas que le rédacteur de l'article anglophone ait déformé les affirmations des sources, mais plutôt que ces historiens se trompent.

J'ai une semaine de révision devant moi avant les concours, mais je tâcherai de bleuïr ce qui reste et de relire tes modifications.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 8 avril 2018 à 13:20 (CEST)

L'article Frank Bellocq est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frank Bellocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Bellocq/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2018 à 14:55 (CEST)

L'article Samy Gharbi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samy Gharbi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samy Gharbi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2018 à 14:32 (CEST)

Keechaka Vadham (2)

Bonjour Mathieudu68

J'ai fini de modifier l'article Keechaka Vadham. Si j'y touche encore, ce ne sera que pour corriger des fautes de style (il est probable que j'en ai rajouté beaucoup). J'ai globalement :

• vérifié toutes les sources et corrigé tout ce qui n'allait pas (je suis d'ailleurs assez content d'avoir retrouvé Francis Stewart)
• retiré la "fierté tamoule" qui me semblait inappropriée sir Wikipedia
• ajouté les détails qui me semblaient pertinents et évité les autres (par exemple je n'ai pas parlé de Jagannatha Achari car je n'ai trouvé aucune preuve qu'il ait été son assistant sur ce film, même si c'est probable)
• ajouté des notes de contextualisation
• fini de passer l'article aux "normes" du projet cinéma
• évité les affirmations péremptoires quand il est clair qu'on ne sait pas précisément quelque chose
• évité les interpolations douteuses pour laisser le le lecteur croire ce qu'il veut. Un exemple se trouve dans le fait que certains ont jugé le sujet inapproprié (ce que dit la source) : j'ai maintenant la forte intuition que le problème se situait au niveau de la réaction supposée des Anglais dans un contexte anti-colonial mais faute de preuve, j'ai laissé planer le doute.
• réécrit le synopsis le nez collé à une bonne traduction du Mahabharata
• ajouté des illustrations (volontairement exclusivement de Varma + une photo de Nataraja que j'ai mise sur Commons) centrées sur le sujet
• commenté en détail mes modifications pour qu'il soit possible de comprendre pourquoi je les ai faites
• vérifié que l'article passait bien sur la version mobile de Wikipedia et avec Timeless

Je pense que :

• toutes les sources pertinentes sur le sujet ont été citées, c'est à dire que je serais très surpris qu'il existe de nouvelles informations déjà publiées qui ne soient pas dans l'article actuel (par exemple il existe visiblement un article de Pillai publié en 1958 auquel je n'ai pas accès, mais je ne pense pas qu'il contienne quoique ce soit de nouveau)
• les incohérences/imprécisions des sources se reflètent fidèlement dans l'article actuel sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter.
• c'est un « Bon article » car il en respecte à la fois les critères de fond et de forme. Si je lis les critères d'AdQ, je trouve qu'il les respecte aussi compte-tenu des sources disponibles mais il serait probablement difficile d'en convaincre les lecteurs.

Si tu veux tenter le label, n'hésites pas, je voterai pour . Si mes modifications ne te conviennent pas, annule ou modifie les sans hésiter. Cordialement MelAntipam (discuter) 10 mai 2018 à 00:31 (CEST)

 MelAntipam : Merci beaucoup pour ton travail de fond, je n'aurais pas été capable de faire cela. J'ai lu tes modifications au fur et à mesure, mais je vais relire l'article en entier et bleuïr les liens rouges maintenant que j'ai du temps libre.

Concernant le label, je proposerai le BA de façon certaine, mais comme l'article m'a désormais l'air absolument complet et très bien sourcé, je pense qu'on peut tenter l'AdQ si tu es d'accord.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 10 mai 2018 à 10:18 (CEST)

Tenter l'AdQ ? Sur un sujet avec aussi peu de sources définitives sur le film lui-même comme sur son auteur, ce sera peut-être difficile à obtenir, mais après tout, qui ne tente rien n'a rien. Et puis il pourrait y avoir des retours pertinents. Je voterai pour. Cordialement. MelAntipam (discuter) 10 mai 2018 à 18:05 (CEST)

 MelAntipam : Je connais assez peu les critères pour les labels, mais je pense que les sources notoires sont correctement restituées dans l'article et leurs contradictions mises en évidence dans les notes de bas de page. Tentons, au pire on se retrouve avec un BA... Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 14 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Bonjour Mathieudu68 Le proposes-tu au label ? Je pense que l'annonce est déjà assez ancienne maintenant et qu'il est possible de tenter sa chance; on ne sait jamais. Cordialement MelAntipam (discuter) 6 juin 2018 à 17:14 (CEST)

Bonjour MelAntipam Oui, je vais bientôt le proposer au label, je finis juste de bleuïr certains liens rouges de l'article, comme d'autres contributeurs me l'ont demandé.

Par hasard, aurais-tu des informations sur l'actrice Violet Berry, qui a joué dans le film Draupadi Vastrapaharanam de Mudaliar ? Puisqu'elle a joué un rôle principal dans un film sorti en salle, elle serait admissible sur WP.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 7 juin 2018 à 13:26 (CEST)

Bonjour Mathieudu68 Non, je suis navré : je n'ai pu trouver aucune information sur Violet Berry dont le nom n'apparaît sur aucune autre fiche de film muet indien en ma possession (ce qui ne dit pas qu'elle na pas joué). La seule chose qu'on ait est qu'elle était anglo-indienne et la photo de l'article tamoul de V. Balakrishnan cité dans l'article (le 1er de la section Sitographie qui reproduit le haut de la page du Madras Mail de 1936) qui la montre probablement penchée de profil. C'est faible . Au passage, la seule « Violet » que je connaisse est Violet Cooper (la sœur de Patience Cooper) qui a joué un peu plus tard principalement à Calcutta. De Jeevarathnam, l'actrice de Keechaka Vadham, tout ce que je sais avec une certitude raisonnable, c'est qu'il s'agit d'une femme, qu'elle a joué dans une autre film de Nataraja Mudaliar et qu'elle est un homonyme d'une danseuse (un peu) connue des années 1930. Idem, beaucoup trop faible pour faire un article.

Maintenant, l'absence d'information n'est pas très surprenant car cette période du cinéma indien, surtout à Madras, est extrêmement mal connue. Tous les films muets du sud de l'Inde sont aujourd'hui perdus et dans toute l'Inde, il n'en reste qu'une quinzaine dont on puisse voir au moins quelques fragments. De toutes les personnes citées dans l'article, je pense que le seul dont on pourrait peut-être un jour faire un article est C. Rangavadivelu car je soupçonne fortement que des documents existent même si je ne les connais pas (je suis presque sûr que sa photo en Ophélie existe par exemple, mais je ne l'ai jamais vue...) . Cordialement MelAntipam (discuter) 8 juin 2018 à 12:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 MelAntipam : Ok, merci beaucoup. J'ai proposé Keechaka Vadham au label BA. Les votes sont ici : Discussion:Keechaka Vadham/Bon article. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 12 juin 2018 à 16:36 (CEST)

rana vikrama

Cher Mathieudu68! Pouvez-vous faire un article sur le film Rana Vikrama? Si vous faites cet article, je serai reconnaissant! Je vous remercie! --178.66.107.39 (discuter) 27 mai 2018 à 15:36 (CEST)

Les articles Outlaw (Les Tuniques bleues) et Les Hors-la-loi (Les Tuniques bleues) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Outlaw (Les Tuniques bleues) et Les Hors-la-loi (Les Tuniques bleues) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Outlaw (Les Tuniques bleues) et Les Hors-la-loi (Les Tuniques bleues). Message déposé par Elfast (discuter) le 4 juin 2018 à 14:56 (CEST)

question technique

Bonjour Mathieu

J'ai une question à vous poser: cette année j'ai pas mal lu de choses sur la psychothérapie interpersonnelle et j'aimerais mettre des références des articles scientifiques (par exemple: sur la page, j'ai rajouté la TIP pour les groupes d'ados et j'aimerais mettre une référence). Mais je ne sais pas comment faire car j'ai peur de faire une bêtise. Pouvez-vous soit m'expliquer, soit me renvoyer vers une page explicative?

Je vous en remercie.

Cordialement Utilisateur:Dumat

 Dumat : Bonjour,

Ajouter une référence est relativement simple : vous pouvez consulter la page Aide:Insérer une référence.

Si vous voulez ajouter un article scientifique, n'oubliez pas d'utiliser le modèle Article.

Revenez vers moi si vous avez des difficultés.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 6 juin 2018 à 16:20 (CEST)

merci à vous

Utilisateur:Dumat

Christina Morfova

Bonjour Mathieudu68 , j'ai ajouté Christina Morfova sur la liste des articles récents du projet Les sans pagEs afin de ne pas l'oublier, encore merci de tes participations et bienvenue, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 15 juin 2018 à 20:38 (CEST)

 Sidonie61 : Merci. — Mathieudu68 ^(discussion) 15 juin 2018 à 23:20 (CEST)

Rana Vikrama

Cher Mathieudu68! Pouvez-vous faire un article sur le film Rana Vikrama 2015? Si vous faites cet article, je serai reconnaissant! Je vous remercie! --217.66.154.139 (discuter) 21 juin 2018 à 11:44 (CEST)

C'est en route. — Mathieudu68 ^(discussion) 21 juin 2018 à 11:56 (CEST)

C'est fait ! Je traduirai le synopsis un peu plus tard. — Mathieudu68 ^(discussion) 22 juin 2018 à 09:58 (CEST)

Cher Mathieudu68! Pouvez-vous faire un article sur le film Anna Bond 2012? Si vous faites cet article, je serai reconnaissant! Je vous remercie! --92.100.166.102 (discuter) 25 juin 2018 à 19:31 (CEST)

Oui, c'est noté.

Si vous avez une liste d'autres articles à créer, vous pouvez me l'écrire. Même si je suis assez occupé pour le moment, j'écrirai tous ces articles avec plaisir.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 25 juin 2018 à 19:37 (CEST)

Cher! ici s'il vous plaît la liste: Raajakumara, Killing Veerappan, Veerappan (film), Anjani Putra, Anna Bond, Mass Leader, Agneepath (film, 2012), Puli (film), Mom (film, 2017), Shisha no teikoku, Madly (film, 2016). Merci! --178.71.175.43 (discuter) 27 juin 2018 à 18:01 (CEST)

Interwikiwomen jusqu'au 31 août

Bonjour et merci pour ta participation au prjet des sans pagEs! ce petit mot pour te dire que nous avons une coopération internationale entre proejts similaires jusqu'au 31 août pour traduire 25 femmes remarquables de chaque pays. Plus de détail ici. Bonnes contribs!--Nattes à chat (discuter) 19 août 2018 à 08:05 (CEST)

Infobox Biographie2 à proscrire

Hello,

Super content que tu crées des pages consacrées aux footballeurs américains.

Néanmoins, pourrais-tu à l'avenir utiliser l'Infobox: Personnalité du football américain en lieu et place de Biographie2 qui est à proscrire sur le Projet:Football américain. Sinon, je dois les remplacer lors de la maintenance périodique comme demandé par les bots et ça me fait perdre beaucoup de temps.

Merci. --Denvis1 (discuter) 20 août 2018 à 13:33 (CEST)

 Denvis1 : Pas de souci ; à vrai dire j'y renonçais plutôt par flemme et je pensais que cela ne posait pas de problème. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 août 2018 à 20:10 (CEST)

Le souk du souk

Bonjour Mathieudu68 Vu votre réponse, en effet, ça n'a pas de sens. Contexte: en dialecte sicilien ou langue sicilienne, on dit que le mot zuccu, arbre, vient de /suq/ en arabe. Comme ce mot arabe n'était pas écrit dans les pages consultées, j'ai cherché la traduction, ai trouvé شجرة et me suis dit que ça devait se prononcer /suq/. Du coup, je ne vois pas comment le mot zuccu en sicilien pourrait venir du mot سُوق. (zuccu - tronco dell'albero (da sūq; ma aragonese soccu e castigl. zoquete, sur [[3]], section influenza araba, et sur d'autres sites italo-siciliens). En tout cas, merci de votre réponse. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 août 2018 à 23:13 (CEST)

 Msbbb : Même en fouillant dans le wiktionnaire en anglais (qui n'est évidemment pas un dictionnaire de référence mais présente de belles pages pour les mots de base en arabe), je ne trouve toujours pas de lien possible, ni avec le mot sicilien, ni avec soccu en aragonais ni zoquete en castillan. Mystère... Un dictionnaire étymologique du sicilien devrait nous aider, mais encore faut-il en trouver un.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 22 août 2018 à 01:37 (CEST)

Vous devriez chercher la traduction du mot Sãq (ساق) vous aurez : Tronc, jambe, etc. Le pluriel de Sãq est Souk (troncs d'arbres, tiges). --105.101.1.52 (discuter) 22 août 2018 à 20:07 (CEST)

Merci ! Je ne suis pas arabisant, donc je n'avais pas eu idée de chercher un pluriel.  Msbbb Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 23 août 2018 à 10:05 (CEST)

Kichaka

Bonjour Mathieudu68 Depuis la bonne expérience de Keechaka Vadham, j'ai bien étoffé l'article Kichaka et je rêve de le labelliser lui-aussi (j'ai peut-être pris le virus . Pour le moment, il me reste énormément de liens rouges, mais j'aimerai avoir ton avis, si c'est possible, avant de m'atteler à la tâche de les bleuir. J'ai essayé de respecter toutes les conventions possibles et imaginables de Wikipedia (titres d'œuvres sacrées en romain, modèle de langue, convention de transcription des langues indiennes, utilisation de sfn/efn, évaluation systématique de la pertinence des sources, vérifications et revérifications des sources etc. etc.) mais j'étais tout seul à l'écrire et je me suis peut-être lourdement trompé.

J'ai constaté que WPfr est assez pauvre sur le sujet du Mahabharata et de ses adaptations/variations/interprétations, j'ai donc été tenté de rajouter beaucoup de texte de contextualisation pour qu'un lecteur qui ne connait pas le sujet ne soit pas noyé. Mais là encore, j'ai peut-être été trop loin et j'ai peut-être dérapé hors sujet. Je me suis inspiré de Merlin et d'Achille et j'ai l'impression que ça va mais je n'en suis pas sûr du tout en fait. Si tu pouvais me donner un avis, même lapidaire, ce me serait de grand secours et je trouverais peut-être alors le courage d'aller demander une relecture attentive aux experts de la mythologie et du monde indien. Cordialement MelAntipam (discuter) 4 septembre 2018 à 01:14 (CEST)

Bonjour MelAntipam Je pense que l'article est (très) bien rédigé et bien mis en forme, avec des sources nombreuses et pertinentes. Je n'ai pas remarqué d'anomalie dans le placement des références.

Si tu penses que l'article est complet, tu pourras lancer une procédure de labellisation. D'ici là, je peux t'aider pour les liens rouges. Je m'occupe déjà des liens rouges de la section « adaptations cinématographiques » si tu veux.

Cordialement,

— Mathieudu68 ^(discussion) 10 septembre 2018 à 15:12 (CEST)

Bonjour Mathieudu68 Merci beaucoup. Je pense que l'article est complet et que l'essentiel de ce que je peux écrire est là. Il me reste juste à rajouter quelques adaptations télévisées récentes du Mahabharata si j'arrive à trouver des sources de qualité (ce n'est pas très facile pour des épisodes de série TV), mais ça pourrais aussi bien attendre car cela n'est pas très important. Si tu as le temps, je suis bien sûr preneur de bleuissement des liens rouges sur le cinéma. De mon côté je vais faire les liens sur le Mahabharata lui-même à commencer par ses traductions/transcriptions etc. Je vais de ce pas demander aux spécialistes du monde indien si je ne suis pas trop déconnant sur le sujet pour pouvoir continuer. Avec de la chance, je pourrais peut-être tenter le BA ce qui serais déjà formidable. Encore merci. MelAntipam (discuter) 10 septembre 2018 à 23:59 (CEST)

Merci à toi pour tout ton travail. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 septembre 2018 à 00:05 (CEST)