Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires3 participants à la discussion
bonjour,
Je suis dupain, vous avez effacé une ressource utile sur l'art brut sous le pretexte fallacieux qu'il s'agirait de pub. Ce n'est pas mon avis et si vous avez la "gachette aussi facile" vous devriez aussi effacer l'intégralité des liens et contenus wikipedia qui renvoient à des auteurs, livres, revues, magazines....produits du commerce....etc
Les recommandations concernant des liens externes limitent leur pose dans les articles wikipédia aux seules informations qui peuvent améliorer l'article. Un site qui commence par expliquer que Pixander.com vient juste de démarrer. Son ambition pour le moment assez floue est d'offrir un espace principalement mais non-exclusivement aux artistes dits "Art brut" ou "Art-brutes" ne me paraît pas être assez notoire pour entrer dans ces critères. Il faudra expliquer 1) quelle ressource utile ce site apporte pour préciser le contenu de l'article Art brut. 2) pour valider votre propos : une présentation de vous-même, encore absente à ce jour dans votre page utilisateur (recommandation première préalable pour vous faire entendre )-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 30 juin 2008 à 21:04 (CEST)Répondre
Je dis ça comme ça, mais si vous commencez à parler de "censeurs" et de "police", vous allez inciter vos interlocuteurs à se comporter comme tels. Quel bien découlerait, pour vous ou votre site, d'être bloqué pour comportement agressif et spam ? Discutez, ne vous obstinez pas dans le vide. Cordialement, Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 22:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Louis-garden
Je reviens vers vous car vous êtes à l'origine de la suppression de
pixander.com
sur la page consacré à l'art brut. Vous arguez le fait que pixander manque de notoriété. C'est exact mais cela vaut aussi pour la plupart des contributions sur wikipédia qui autant que je sache n'émanent pas de professionnels ou d' "experts" reconnus des sujet traités. J'avais inséré ce lien au vu des éléments suivants
(1) l'art brut concerne au premier chef ceux qui le produisent dits artistes bruts. Ceux qui élaborent un discours à son sujet le font le plus souvent sans le concours des premiers ce qui aboutit à mon sens à une dichotomie préjudiciable à l'art brut avec d'un côté la matière première anonyme extraite de "cas psychiatriques" dont la plupart sont morts et n'ont pour ainsi dire jamais eu voix au chapitre de leur vivants et de l'autre des "experts" s'exprimant "en lieu et place de" dans l'optique de présenter au monde un produit manufacturé "propre" et sans aspérités: l'art brut
(2) pixander.com est un site qui cherche à rééquilibrer la balance en faveur de ceux qui sont les protagonistes vivants de l'art brut
(3)Si vous censurez l'art brut vivant vous n'aurez pas une vision claire, actualisée et objective de l'art brut mais une "nécropole de l'art brut" administrée par des gardiens de cimetierre. Est-ce ce que vous souhaitez ?
--Dupain (d) 4 juillet 2008 à 11:55 (CEST)Répondre
Aucun souhait personnel puisque ce serait un point de vue (POV), une attitude déconseillée sur wikipédia. Je constate simplement que le lien pixander et son contenu est décalé par rapport à la page Art brut très (je l'accorde) orientée Dubuffet, mais c'est clairement la position de cette page et de ses références sur les origines de cette dénomination. Pour invoquer la référence en cause il faudrait que la page oriente son analyse (notoire et non personnelle) dans cette direction, hors ce n'est pas (encore) le cas. Votre référence est donc pas (encore) de circonstance. La bonne solution serait de développer une page plus contemporaine (plus arts singuliers, par exemple, ou une autre dénomination qu'il vous plaira) et d'y placer les références idoines. Et, évidemment, d'y placer les hyperliens entre ces pages, histoire de ne pas brouiller les cartes (but encyclopédique) même quand elle parle d'art et de ses transgressions, ou détournements très salutaires. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 juillet 2008 à 14:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je n'avais pas encore vu celle-là : Basilique Saint-Apollinaire-le-Neuf. Heureusement qu'on a assez de vivacité d'esprit pour rétablir le nom originel et qu'il y en a qui ont de la veine d'être en vacances! jpm2112Discuter ici4 juillet 2008 à 22:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Oups ! Juste à temps ? Peut-être... Allez, profites-en bien et reviens-nous avec du soleil plein la tête et de belles images dans les mirettes (à transférer dans Commons bien sûr) ! Baci ! Mandarine1 pépin ?8 juillet 2008 à 17:32 (CEST)Répondre
Sorry, we have returned at home (yesterday) without passing to Firenze because the Monte Amiata is surrounded by too much wonderful cities and splendid lanscapes and we did not exceed Siena in 2 weeks. Another year perhaps... -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 1 août 2008 à 11:06 (CEST)Répondre
bonjour je souhaiterai traduire ces prhases en latin,si quelqun pet m'aider ce serai trés gentil.merci d'avance."on fini par devenir qui on est" "partir du jour au lendemain"
Vos photos sur crêtes Siennoises et Ombriemodifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai regardé les photos sur votre site, elles sont magnifiques, j'en ai les frissons, c'est vraiment un autre monde. Merci pour le partage Adri08 (d) 5 août 2008 à 20:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Pour ma gouverne personnelle (et celle de mes amis qui ont connu Théodore et pour lesquels l'année de sa mort était incertaine dans leurs souvenirs : entre 1996 et 1997), aurais-tu la date exacte de sa mort et les références nécessaires ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 août 2008 à 10:20 (CEST).
Bon, je cherche. Comme ça me paraissait curieux cette incertitude de date, j'ai tranché en 97 en prenant la date sur un autre site, je ne sais plus trop lequel, mais bien entendu ce n'est pas forcément la vérité. Par contre je pense avoir une autres source plus fiable. Mais il me faut du temps. Perso, j'ai renconté une fois le brave Théodore, très brièvement, ce devait être au marché de la poésie place Saint-Sulpice, échangé une fois ou deux une correspondance avec lui pour des corrections de texte à paraître dans la revue le Cri d'os. C'est là que je pense trouver, mais il me faut un peu de temps pour fouiller dans les archives. Mon petit doigt me dit que c'est 97, mais avec Théodore il faut se méfier. je suis l'affaire. Amitiés Théophile (d) 6 août 2008 à 16:55 (CEST)Répondre
Dans un premier temps, je pensais 1997, me basant sur quelques indices et sur un propos du poète André Miguel mais au final, j'ai opté pour 1996. La raison essentielle : l'annonce du décès de Théodore a été faite dans le dernier numéro (quatrième trimestre 1996) de la revue "Le Cri d'os" par Jacques Simonomis. S'agissant d'un ajout de dernière minute dans l'ordre des infos et si j'ai bonne mémoire, ce cher Théodore nous aurait quitté en toute fin d'année, à la fin de décembre 1996. Mais je ne saurai encore être sûr à 100%. Il y a toujours le petit risque, très minime, d'un léger retard dans l'impression de la revue. Auquel cas le décès se serait produit dans les tous premiers jours de janvier 1997. Pour l'instant maintenons 96 qui semble le plus plausible. Si j'ai du neuf, je vous tiens au courant. Amitiés. Théophile (d) 3 octobre 2008 à 21:54 (CEST)Répondre
Heureux qui comme lou garden a fait un beau voyage ! Merci pour ces merveilles ! J'allais dire bon courage, mais non, bon plaisir dans le classement de tes œuvres, excellente manière de prolonger des vacances ! Amicalement ! Mandarine1 pépin ?7 août 2008 à 22:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Je me suis permis de réverter ta modif sur la page Bellini pour les raison suivantes car elle peut (doit)? concerner les 56 autres pages d'homonymie identiques consacrées aux familles italiennes qui ont fait lignée dans le domaine artistique : elles sont construites ainsi pour justement consacrer leur historicité particulière, plus simplement car moins prégnante que les lignées, elles, aristocratiques. Peut-être faudrait-il établir un modèle spécifique, des articles existent malgré tout pour les révéler encyclopédiquement comme Famille d'artistes italiens et le renvoi vers cette page invoquant leur spécificité artistique permet de passer d'un membre à l'autre sans répéter l'info globale dans chaque page. Peut-être pourras-tu me soumettre ton avis général sur la question ou proposer une solution nouvelle. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 août 2008 à 11:18 (CEST)Répondre
Bonjour. Merci de ton message. Il faudrait pourtant àmha trouver une solution car il me paraît inconcevable que Vincenzo Bellini, qui possède à priori une notoriété tout aussi importante que les autres (pour ne pas dire supérieure), soit aussi difficile à localiser dans la page ! Si la famille Bellini justifie d'une telle notoriété, il faut créer un article Famille Bellini mais en tout état de cause et conformément au principe de moindre surprise, elle ne possède pas de légitimité suffisante pour être la "titulaire" de la page Bellini, qui devrait une page d'homonymie. Ce n'est en effet que lorsque l'article principal est attribué, que l'on crée une page de forme "xxx (homonymie)" et non systématiquement. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]10 août 2008 à 21:04 (CEST)Répondre
1) Bellini (homonymie) existe déjà et possède un contenu différent. 2) Je pense personnellement que le classement d'importance est désuet dans un corpus encyclopédique car trop subjectif, d'autant plus dans la wiki qui permet l'action la plus efficace : la navigation entre les articles et un feuilletage, vrai principe de culture. <POV> En ces temps de JO, les hauts du podium et les bas du podium ne me satisfont pas, laissons-les aux sportifs pour qui la compétition est le fond de commerce </POV>. Malgré tout si tu penses que rajouter Bellini (famille), Bellini (artistes) est une solution en plus de Bellini (homonymie) et Bellini... Personnellement je ne pense pas qu'il y a matière à dupliquer partie ou tout de cette page suffisante. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 11 août 2008 à 10:51 (CEST)Répondre
Ciao lou garden et Voxhy !
Walà, situation clarifiée : rien ne justifiait en effet que l'ex-page Bellini soit consacrée à une seule partie des détenteurs de ce patronyme.
Explication du pourquoi de la situation antérieure :
Cette page était, jusqu'au 2 février 2008, la page qui répertoriait l'ensemble des personnes le portant ou des expressions l'utilisant. À cette date, tu as décidé, lou garden, d'en supprimer les expressions ou personnages autres que la famille de peintres italiens de la renaissance et de crééer la page Bellini (homonymie). Il me semble que tu as alors fonctionné à l'envers et que tu aurais dû au contraire créer à ce moment-là une page « Bellini (famille) », comme tu l'avais fait pour Bibiena (famille) et faire, dans la page « Bellini » qui restait alors bien la page d'homonymie répertoriant l'ensemble, un lien, tel que tu l'as fait dans l'autre, vers cette nouvelle page consacrée à la famille de peintres de la renaissance. Mais voilà ...
J'ai donc, pour retrouver une situation normale :
créé la page Bellini (famille) avec la structure et les infos de l'ex page « Bellini » (sauf liens internes et autres porteurs du patronyme qui ne contenait que Vincenzo et sauf interwiki qui renvoient non vers la famille de peintres mais vers la page d'homonymie),
fait de l'ex page Bellini un redirect vers la page Bellini (homonymie) afin de permettre à chacun de choisir son Bellini à partir d'une recherche sur ce seul nom,
transformé le lien « Bellini » en « Bellini (famille) » dans la page d'homonymie.
Merci Mandarine, une fois de plus pour la clarté de tes explications! Je ne disais pas autre chose dans mon message... Le fait est que la page Bellini n'étant pas "attribuée", il conviendrait selon les conventions que ce soit elle la page d'homonymie et non une redirection. Mais je ne m'offusquerai pas pour une si légère entorse à la raison wikipédienne ! Cordialement à tous, --V°o°xhominis [allô?]11 août 2008 à 21:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'y ai pensé, mais il y a souvent des corrections supplémentaires que je fais en même temps. Par exemple, dans un article, la liste des wikiliens était sur deux colonnes à l'aide de code HTML, alors que {{colonnes}} fait le même boulot de façon moins intrusive et est documenté. Dans un autre article, les wikiliens étaient éparpillés sur deux sections.
Bref, il y a souvent plusieurs modifications que je fais au passage. Je n'ai pas le goût de me farcir la programmation d'un bot pour le moment. Un jour, peut-être.
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci, j'ai un peu de mal avec ces placements d'images...
A vrai dire, le plus pratique est 'galerie'...
Sinon, je ne suis pas capable "d'insérer" tout bêtement une image style ce que l'on fait tous les jours dans Open office ou autre.
Je vais faire des essais en suivant tes indications.
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Merci de m'avoir permis de terminer mes notes et références sur la Page:Louis Soutter. J'ai lu ta Page:Utilisateur avec plaisir, et rencontrer ici un amoureux de la Renaissance italienne, dans cette période où l'on ne voit dans le cadre de la TV que de l'eau, des barres parallèles, des barres fixes, des haltères, et des muscles <gros comme ça>, partout, m'a rasséréné — « Enfin, me suis-je dit, de la finesse et de la beauté dans ce monde de brutes et de décors hideux »; réaction spontanée!
Et pour deux (ou plus) renvois vers une même note, inutile de la répéter avec la commande <ref name="truc"></ref> et <ref name="truc" />. C'est un moins simple mais c'est efficace. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 20 août 2008 à 19:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, savez-vous si il est possible d'insérer dans l'article en français que je viens de créer la photo qu'on trouve sur les versions italienne et anglaise. Et je ne sais plus comment faire. Merci. Salut. -- Attila (d) 21 août 2008 à 12:35 (CEST)Répondre
Pour ces photos-là il semble que les lois du copyright français soit moins souples que leurs équivalents américains. Voir le copyright explicite sur la wiki italienne disant qu'on ne peut la transférer sur commons, la plateforme commune internationale de nos images.
Non trasferire questa immagine su Wikimedia Commons. La politica sul copyright di Commons è molto restrittiva e l'immagine trasferita verrebbe cancellata (vedi Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy). « Do not move this file to Wikimedia Commons! »
This image is public domain in Italy, but in other countries it might be considered differently. Please verify if italian public domain is compliant with your country's law before using it. However, this image cannot be uploaded on Wikimedia Commons.
Le texte issu d'un article de journal, ne serait ce que l'Express, n'a pas sa place non plus au niveau des droits: On peut le citer et renvoyer vers la page de leur site, s'en inspirer pour en extraire le sens, le résumer mais jamais le recopier dans son intégralité à la virgule près. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 août 2008 à 16:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Je me suis permis un écart dans les genres que je traite ici pour compléter une page d'homonyme familiale et patronymique, en l'occurence en créant la page du musicien baroque Antonio Veracini. Peux-tu vérifier que je n'y ai pas trop mis de bêtises ou surtout d'omissions dans ce genre que tu pratiques : la (mu)zique. Merci et grosses bises. Je retourne peindre mes tableaux de la Toscane. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 août 2008 à 15:09 (CEST)Répondre
J'ai juste enlevé le bandeau « homonymie » qui faisait doublon avec celui de « patronymie » sur la page de la famille. Pour les détails on va attendre le retour de Gérard : c'est plus sa période ! Tu peints quoi ? Mandarine1 pépin ?25 août 2008 à 22:27 (CEST)Répondre
En ce qui concerne l'esthétique et les images, pourquoi pas ? Mais pour coller le bandeau portail Toscane sur tous les articles correspondants, je crois qu'un bon bot serait bienvenu. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 août 2008 à 20:24 (CEST)Répondre
Ça, ça ne pose aucun problème, on a procédé ainsi pour les articles de la catégorie:opéra... une fois que le portail:opéra a été créé. Le préalable, c'est donc tout de même de créer le portail ! Et ça, c'est pas un mince boulot ! Pour ce qui me concerne, ce n'est pour le moment pas dans mes tablettes ! Un portail c'est bien mais s'il est vide c'est bof... J'aimerais bien maintenant me recentrer sur les articles du domaine de l'opéra ! Mais je serai toujours là pour un coup de main (pas trop chronophage tout de même...) ! Mandarine1 pépin ?26 août 2008 à 20:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
La valeur d'une œuvre me parait être une donnée encyclopédique. La seule chose qui me gène c'est de mettre le prix et le lieu de détention d'une œuvre peu protégée.
collection privée sans date (est) sera vite une fausse information. Les 2 premières œuvres vont sans doute passer dans le domaine public d'ici fin 2008..melusin (d)
Salut depuis les Alpes d'un descendant de Vouneuil sur Vienne. 1) Collection privée écrit sans date ni lieu (pourquoi les dissocier ?) protège le propriétaire de l'œuvre et empêche un quelconque procès à notre encontre ! 2) La valeur d'une œuvre est toute relative car elle dépend d'un marché fluctuant (sinon les spéculateurs ne s'y engageraient pas), soit une donnée qui ne sera que peu actualisée ici et donc ne pourra jamais être une donnée encyclopédique (N'oublions pas ce que Wikipédia n'est pas... entre autres, un guide ou un catalogue, et à plus forte raison un tarif marchand) ; le prix d'une œuvre n'éclaire que le marché. 3) Par domaine public, tu veux dire acheté par un musée institutionnel ouvert au public ? Attendons que l'œuvre soit visible dans de telles conditions et apportons l'information qui, là, sera encyclopédique (à savoir permettant l'accès à l'œuvre réelle, sensible). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 août 2008 à 11:22 (CEST)Répondre
Rebonjour.
La valeur d'une œuvre donnée avec sa date, cela ne change pas tous les 6 mois, reste pour moi une valeur encyclopédique mais aussi un renseignement utile ou du moins qu'on cherche parfois. C'est une notion, pratique d'ailleurs assez!? répandue dans wikipédia. Pour l'instant on ne sait pas quel musée public institutionnel ou national achètera ces 2 œuvres. Une information reste cependant une information. Cela ne semble pas probant d'en différer une publication. Quant à un possible procès, pour la loi française je ne vois pas. Pour les autres lois de toute façon je ne connais pas ou si peu. Je suis par contre sur que donner le lieu d'une œuvre est dangereux dans certains cas. Tous les lieux ne sont pas protégés comme le Louvre même en France et cela semble pire en Italie des œuvres majeures sont quasiment pas protégées. J'en connais qui ne le sont pas du tout. .melusin (d) 31 août 2008 à 19:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Mon but est de diffuser des connaissances : j'ai repéré des photos nouvelles, de qualité, et j'ai tenté de les mettre en page. Pour gagner du temps et de l'efficacité, je te propose de réaccorder toi-même texte et images, tout cela me paraissant de toute manière provisoire dans l'article : il va bien falloir faire un article sur le Grand Camée et développer l'ensemble des techniques du camée ? Je me suis aventuré cette nuit à commencer à traduire Vase Portland, et je serais rassuré de travailler avec toi pour la suite de ce nouvel article. Ce serait bien si tu pouvais en suivre la progression. Il est clair que j'ai vu ces objets, que je les admire fort, mais que je ne connais pas cette matière ! Particulièrement, pour ma traduction, il me manque tout le vocabulaire technique : je traduis, en élaguant un peu, mais en conservant plus que l'article en allemand. Je serais heureux, dans ma tâche présente de traducteur, de me trouver épaulé dans un champ de connaissances qui n'est pas le mien. Je crois avoir compris qu'il existe des camées de pierre, de coquille, de verre. Si tu as des connaissances et si tu peux arranger tout cela, c'est le rêve. Au plaisir et merci d'avance. Ptyx (d) 31 août 2008 à 12:58 (CEST)Répondre
Bonjour, je pense plutôt que la crucifixion est conservée à la Tate Modern, pas à la Tate Britain. Si on trouve la notice depuis le site de la Tate Britain, c'est simplement qu'il y a un site centralisé pour toutes les Tate. Salutations aussi.--Xylophone (d) 8 septembre 2008 à 09:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, après vérification, cette page est effectivement une traduction automatique. J'ai préféré la supprimer, ce genre de trucs étant absolument irrécupérable et ne respectant pas la GFDL. Cordialement, Alchemica - discuter10 septembre 2008 à 09:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir ! Je ne pense pas qu'il faille tout mélanger. Les conservatoires de musique et les écoles d'art dramatique devraient faire l'objet de listes et de catégories séparées. Si tu regardes les listes et catégories correspondantes des pays pour lesquels elles existent déjà, il n'y a que ce que l'on nomme bien maladroitement les « arts plastiques » qui y figurent. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 11 septembre 2008 à 17:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Louis-garden,
Je viens juste de voir ta question sur la PaS concernée, j'y est répondu. Ta recherhce correcte donne 160 hits. Cet artiste est clairement HC, pas d'expo ds un musée national, et pas d'entrée au FRAC/musée national. Bref, je pense que ton avis de conservation n'est pas réellement porté par les faits et sa notoriété. Bien à toi.--LPLT [discu]6 octobre 2008 à 22:17 (CEST)Répondre
Bonjour. blabla de Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Noël Godin écrit régulièrement (à part dans le N° 2 , jusqu'ici dans tous autres numéros) dans Siné-Hebdo, j'ai les preuves chez moi (5 à ce jour) ! Ceci dit, il y a un lobbying certain de Beru1978 (d · c · b) pour ce journal avec cette phrase toute faite. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 octobre 2008 à 16:54 (CEST)Répondre
Bonjour
En effet, j'ai fait une erreur. D'ailleurs, comme tu l'as peut-être remarqué, j'y suis tombé la tête la première (honte sur moi) puisque j'ai "corrigé" les 12 articles que Beru1978 (d · c · b) avait édité à la suite. J'ai aussitôt annulé mes contributions (en laissant un refnec pour "grand ami") sur tous ces articles sauf Noël Godin puisqu'entre temps tu l'as rectifié. --CHristoPHE (d)13 octobre 2008 à 17:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai mis une photo de l'Eglise du Calcinaio à Cortone, mais il faut un aménagement général pour ce qui concerne la position des photos en bas, ce que je ne suis pas capable de faire.
Grazie in anticipo per il tuo intervento.
Ciao, buone cose
--Lombardelli (d) 29 octobre 2008 à 12:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Vous citez Yann Pei Ming et Arnaud Prinstet comme artistes peu notoires apparemment cela est dû à un manque de culture de votre part de l'art contemporain. Yann Pei Ming est un artiste largement reconnu sans aucune ambiguité et pour Arnaud Prinstet qui peut à la limite faire débat j'ai pris la peine de me referer à un ouvrage de l'histoire de l'auoportrait que j'ai particuliermeent apprécié "Histoire de moi histoire des autoportraits", avez vous lu cet ouvrage au moins pour l'infirmer? Je vous prie de ne pas vous fier à vos impressions subjectives ni uniquement à wikipedia mas à des sources documentaires extérieures et à une culture du sujet pour etayer vos propos.cordialement --Iteration (d)
Il ne s'agit pas de ma culture individuelle mais de la culture collective (appelée encyclopédie et l'état d'un savoir à un instant précis et la référence à un ouvrage seul n'est pas suffisant pour étayer un savoir), et le 27 janvier 2007 à 18:03 Leag (d · c · b) a effacé « Arnaud Prinstet » (Hors critères) après que le 9 décembre 2006 à 16:09 Padawane (d · c · b) a effacé « Arnaud Prinstet » (Publicité, autopromotion ou spam). Les critères de notoriété restent appliqués (ici sur Wikipédia qui juge de ses valeurs propres collégialement) comme exposés en Wikipédia:Notoriété des arts visuels, si l'artiste y sacrifie (expositions et présence dans les collections d'un musée reconnu), alors il devient notoire (au vu de nos critères) et la citation de ses œuvres itou. Pour conclure « être reconnu » doit se compléter « par qui ? ». Depuis 2007 sont-ils plus notoires vis à vis des critères wikipédia, telle est la question à laquelle il faut répondre, non ? Quant à l'image d'une des œuvres de Prinstet que vous avez téléchargée sur la wiki française, est-elle libre de droits (autorisation formelle écrite et devant figurer sur le site officiel) réellement. Êtes-vous le peintre en question (qui seul peut donner cette autorisation) ? Encore beaucoup d'interrogations dont les réponses permettront d'avancer. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 30 octobre 2008 à 11:33 (CET)Répondre
Je prendrai la peine de vous repondre en detail à mon retour la semaine prochaine car je pars en vacances pour 4 jours à l'instant cordialement --Iteration (d)
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
D'abord merci pour tes corrections sur cet article, mis en ligne ce matin. Je reconnais humblement avoir été un peu vite en besogne, et n'avoir pas assez relu le texte. Toutefois, tu trouves que le rédactionnel est préférable aux listes à puces pour les étapes béatification/canonisation ? Personnellement, je trouve que lorsque l'on veut accéder rapidement à une info (elle a été béatifiée quand, par qui ?) c'est plus facile et plus vite retrouvé ainsi (certes, quand il y a une infobox, c'est redondant..). Alors, du coup, je m'interroge ? Est-ce que ma façon de voir est biaisée ? En tous cas, merci de ta relecture, amitiés --Theoliane (d) 30 octobre 2008 à 15:34 (CET)Répondre
La présence de l'infobox, qui permet une lecture rapide du sujet, m'incite à la rédaction en blocs de texte pour ce qui ne constitue des listes pures d'info du même ordre (liste d'œuvres, etc). Là, dans ce cas précis, il s'agit d'événements qui se succèdent et de leurs conséquence, donc pour moi un certain déroulement historique, donc avec une hiérarchie. Et pi, en plus, j'aime pas les infobox ! Mais quand il y en a une, deux listes ça fait trop. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 30 octobre 2008 à 15:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une personne a signalé la même chose ce matin sur IRC, et n'a pas pu recommencer puisque ça plantait à nouveau. Hier soir, je l'ai fait, ça marchait bien. Un sujet a été lancé sur le Bistro : ici, il faudrait peut-être le signaler là. Je suis effectivement administratrice... depuis 3 jours, autant dire que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre ! Quant à ton idée concernant le rédactionnel (des béatifications/canonisations), je la retiens, et vais y penser pour les prochains articles. --Theoliane (d) 30 octobre 2008 à 16:05 (CET)Répondre
Suppression article Jeanne-Monique des Vieuxmodifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai modifié un certain nombre d'éléments sur la page citée en Sujet Jeanne-Monique des Vieux. J'avais omis, dès le début, le bandeau d'ébauche et avais manqué de compléter rapidement. Pouvez-vous revoir votre jugement/proposition de suppression au jour des éléments nouveaux ?
Merci --sperreau (d) 3 novembre 2008 à 09:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Merci d'abord de t'intéresser à cet article. Sur la structure, j'en ai parlé ici notamment avec Ataraxie. En résumé, j'y disais que la structure de l'article italien est, àmha, meilleure (meilleure que l'espagnol, l'anglais et l'allemand). C'est une page allégée qui condense les différentes controverses, historiques et scientifiques, et renvoie vers d'autres pages plus détaillées. Ainsi on ne perd pas de vue que la majorité des points qui touchent au suaire font controverse et le caractère unique de l'objet. Rocla (d) 6 novembre 2008 à 11:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Peut-être bien que les thèmes sont redondants, mais s'il n'y a pas une exacte homonymie dans le titre avec des articles déjà existants, il faut privilégier la forme courte. Thierry Caro (d) 6 novembre 2008 à 14:35 (CET)Répondre
Avec la précaution que comme Giovanni Bellini (beau-frère de Mantegna) a copié beaucoup de ses toiles, un certain nombre de ses œuvres comportent exactement les mêmes titres (ainsi le Christ mort entouré de deux anges, la Présentation au temple, etc.). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 novembre 2008 à 14:59 (CET)Répondre
J'avais pris cette précaution parce que l'envie me prend souvent de faire plusieurs pages sur le même thème, et je réserve la page sans précision de l'auteur au thème lui-même, et puis ensuite une page d'homonymie vers les différentes versions. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 novembre 2008 à 15:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je vois que vous avez modifié ma contribution concernant la page sur les productions de Andrea Della Robbia.
2 fragments du tombeau de Guillaume Fillastre sont exposés au musée Sandelin de Saint-Omer (62500) et non Saint-Omer-Cappelle. un autre est conservé dans l'église de Saint-Martin-au-Laert, un autre dans l'église Saint-Denis (à Saint-Omer). J'ai personnellement vu ces fragments, j'ai suivi les cours de l'école du Louvre (histoire de l'art) et suis donc à même d'en faire l'analyse. De plus, cette attribution a été réalisée par le conservateur du musée, le service du patrimoine de la ville et divers auteurs. cf. notamment Saint-Omer gothique ainsi que l'ouvrage de Serge Dercourt.
Je me suis permis de rectifier le lien vers Saint-Omer-Cappelle qui n'a ici rien à voir et explique sans nul doute votre confusion : je vous confirme que dans cette autre ville, il n'y a rien de cet artiste.
Cordialement,
Thomas DELVAUX (intervention du 7 novembre 2008 à 01:59 par ThomasDELVAUX (d · c · b))
Il faut donc, comme je le demandais (mise à part l'erreur de ville), poser les références et sources pour valider cette information nouvelle : soit celles que vous amenez ici. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 novembre 2008 à 09:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
J'ai fait deux retouches dans la page Florence :
§ Transports/Routes et Autoroutes,
Un accord de nombre : deux autoroutes, l'A1 et l'A11, qui la relient...
un accord de genre : au Valdarno inférieur... (voir l'article ouvert par le lien)
J'espère que vous les trouverez pertinentes.
Je n'aime pas trop faire des modifications, même aussi mineures, sans prévenir qui que ce soit.
J'aime beaucoup la page sur Florence, merci de votre travail.
Dernier commentaire : il y a 15 ans11 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
J'ai commencé à procéder à quelques petites rectifications lorsque j'ai découvert l'article. La typographie du nom de la marque semble bien être celle-ci, pour vraisemblablement distinguer la marque du nom du fondateur, Didier Sachs. Je comptais sur le site officiel pour m'informer, mais le lien est effectivement un lien mort. J'ai donc laissé un message, sans réponse pour l'instant, à l'auteur de l'article pour lui demander quelques précisions. Wait & See ! Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2008 à 13:32 (CEST)Répondre
P.S : Regarde ce que je viens de découvrir : Didier Sachs est une « marque ficitive » d'une chaîne de magasins de vêtements de luxe créée pour les besoins d'un jeu vidéo !. L'article est donc un canular.
Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2008 à 13:42 (CEST)Répondre
C'est bien pour cela (que je ne soupçonnais pas) que la marque n'était pas réellement trouvable en info officielle. À supprimer donc (si on se met à faire un article sur tous ces avatars de la réalité...). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 novembre 2008 à 13:47 (CET)Répondre
Je ne pense pas que la présence de cet article, même sous cette forme, soit justifié : rien d'encyclopédique (voir le peu de liens), aucun intérêt (tout au plus une ligne serait justifiée dans le jeu qui contient l'apparition de cette marque) en plus jeu interdit aux moins de 18 ans aux US. décidément, rien à en tirer (au plan de la culture). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 novembre 2008 à 14:02 (CET)Répondre
Ce n'est certes pas la culture de notre génération, mais je pense que sous cette forme l'article peut rester, puisqu'il est dans celles des « nouvelles générations. » Ainsi, Wikipédia montre qu'elle ne s'intéresse pas qu'à la culture « périmée » du passé. La première fois que j'ai voulu faire écouter Beethoven à mon fils, à l'époque âge d'une dizaine d'années (il en a maintenant quinze !), il m'a dit textuellement : « Papa ! tu n'aurais pas quelque chose de moins « périmé » à me faire écouter ? » . Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2008 à 14:12 (CEST)Répondre
Pas d'accord : ce n'est pas de la culture puisque ce n'est pas assez notoire (comme un peintre actuel qui n'a pas assez exposé). Ce n'est pas encyclopédique puisque ce n'est pas relié à assez d'autres faits de la connaissance humaine (un seul lien de sens : jeu vidéo Grand Theft Auto: San Andreas). Ce n'est pas de la culture underground mais de la pub (fausse) dans une version récente d'un jeu (2004), soit un élément mineur du décor et pas un élément important de l'histoire. Donc, pour moi (assez versé sur l'imaginaire littéraire ou filmique) pas d'état d'âme à supprimer un tel article. Je préférerais des articles sur le patronyme Runcible ou la boîte à empathie, éléments de l'univers SF de Phlip K. Dick, mais même eux n'existent pas sur les wiki. En un mot pour conclure, pas de jeunisme dans le domaine encyclopédique : faites vos preuves et vous deviendrez notoire. Rien de tel dans cette pseudo-pub. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 novembre 2008 à 14:32 (CET)Répondre
À partir du moment où l'article sur Grand Theft Auto : San Andreas existe et est relativement développé, pourquoi pas quelques articles secondaires sur certains aspects du jeu. Les spécialistes se chargeront de compléter l'ébauche. S'il ne tenait qu'à moi, c'est tout le domaine « jeu vidéo » que je supprimerai de Wikipédia. Mais j'imagine le tollé que soulèverait une telle proposition. Donc, si la présence d'articles sur ce thème est acceptée, pourquoi pas de petits articles sur certains aspects de ces jeux. Je suis sur ce point, plus ouvert que toi, et si je n'aurais jamais l'idée d'aller consulter de tels articles, sauf pour débusquer des canulars, je laisse à ceux que cela intéresse la possibilité de les trouver et de les développer s'ils l'estiment nécessaire ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2008 à 15:06 (CEST)Répondre
Ce n'est pas moi qui ne suis pas ouvert c'est la potentialité de cet article : il ne mérite qu'une ligne dans l'article principal (comme beaucoup de PAS, voir le Shiny pokemon récent du même acabit) et ça n'en fait pas une connaissance mais un détail même pas savoureux, il faut l'avouer. Devrait-on dépenser mille lignes pour en débattre ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 novembre 2008 à 15:18 (CET)Répondre
Catégorie sur Commons : comme sur wikipédia, en plaçant la Category (en anglais of course) dans la description de l'image, puis en cliquant sur le lien rouge en bas à la validation, et en rajoutant une autre catégorie ou des informations textes dans cette dernière (elle ne pourra être validée autrement).
Je crois que la catégorisation dans une seule catégorie aurait été, certes plus simple, mais beaucoup trop imprécise, et que, telles que tu les as définies, les périodes permettent une classification claire et sans équivoque. Si des peintres relèvent de deux périodes, il suffira de les mettre dans les deux catégories. En outre, cela évitera d'aboutir à une catégorie « surpeuplée », donc dificile à consulter, comme l'est actuellement la catégorie:Peintre italien. J'ai en outre créé la catégorie:Peintre italien médiéval et je vais créé les catégories postérieures, ce qui nous permettra de disposer d'une catégorisation « à taille humaine. » Je compte sur ton aide, pour m'aider à les remplir, et pour vérifier qu'il n'y ait pas d'erreurs d'attribution. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 13 novembre 2008 à 14:41 (CEST)Répondre
Ça va être compliqué et on ne sera pas trop de deux pour cela (comment appeler des renforts ?). Ainsi Mello da Gubbio, classé dans catégorie:Peintre italien médiéval est du Trecento donc de la pré-Renaissance... il faudrait les cataloguer (en plus des dates de vie) par leur classification stylistique en analysant leurs œuvres outre un rangement effectif par les experts. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 novembre 2008 à 15:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
J’ai vu ton article sur les Primitifs italiens ce matin. J’ai bien fait de placer un lien (alors rouge) vers cet article encore inexistant en « article principal » de la catégorie sur les peintres de la pré-Renaissance. Je vois que cela t’a inspiré . Le fait que le XIII soit placé avant ou après la Renaissance dans la Catégorie:Peintre italien par période ne me paraît pas d’une importance capitale. Si tu penses que c’est mieux ainsi laissons le comme cela. Mais, il me paraissait plus logique d’avoir une continuité pour les catégories par siècles, et de regrouper chronologiquement, au début, les catégories désignées par des mots. Si nous créons, par exemple, une catégorie « peintre italien romantique » ou une catégorie « peintre italien contemporain », je ne pense pas que leur place soit au milieu des catégories par siècles, mais au début, dans l'ordre chronologique des catégories designées par des mots. Qu'en penses-tu ?
Suite à ta remarque au sujet de l'article Mello da Gubbio, que j'avais classé dans catégorie:Peintre italien médiéval et que tu considérais, étant du Trecento, comme un peintre de la pré-Renaissance, j'ai procédé à une double catégorisation. Il reste un peintre médiéval, mais est également un peintre de la pré-Renaissance. Cette double catégorisation me parait justifiée, et sans être systématique, elle concernera, je pense, un certain nombre de peintres de la période. Qu'en penses-tu ?
Certainement, c'est une période de transition et les attributs de la peinture byzantine se mêlent aux innovations de la pré-Renaissance, et parfois chez les mêmes peintres. Chez ce dernier coexistent fonds dorés et ébauche d'une perspective. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 14 novembre 2008 à 16:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai pris ce cliché [[Image:Tableau_Duomo_Citt%C3%]] à la cathédrale de Città di Castello, Le personnage est connu (le nom ne me revient pas) as tu une idée? salutations Adri08 (d) 14 novembre 2008 à 18:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Louis-garden. J'ai lu la page de discussion concernant le portrait du personnage. Pourtant cette image est apposée sur la plupart des Wikipédia étrangères. Seule la Wikipédia italophone représente le portrait contesté qui serait celui de Christophe Colomb. Pourquoi le portrait, que j'avais placé dans cet article, n'est-il point contesté dans les autres versions de Wikipédia (anglophone, germanophone, etc...). N'y aurait-il pas confusion avec l'image éronnée figurant dans la version italienne ?
Cordialement Lebiblio (d) 15 novembre 2008 à 16:35 (CET)Répondre
Comme exprimé dans cette page de discussion, le doute étant formulé (autant sur cette image que sur l'autre de CColomb), il est plus prudent et encyclopédique de ne pas les afficher (le fait qu'une des deux soit sur le site italien ne validant en rien le bien fondé de son exactitude). doute -> abstention. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 15 novembre 2008 à 16:43 (CET)Répondre
Le problème sera toujours l'auto-validation des wikis entre eux. On s'aperçoit que ça boucle assez souvent. Le principe doit toujours resté à la validation par une source extérieure (ton pseudo ne me contredira pas) et surtout très prudente quand elle n'est issue que du net, lequel s'inspire (ou pompe) souvent sur les wikis. Une trop bonne audience gogol peut nuire. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 15 novembre 2008 à 17:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Dans le commentaire de ce diff vous affirmez que réouvrir est tout à fait acceptable. J'ai consulté plusieurs dictionnaires récents et aucun ne mentionne le verbe réouvrir, et on trouve facilement des indications du contraire (ici et dans la liste de fautes d'orthographe courantes de Wikipédia). Quelle est donc votre source ? — mro[d]22 novembre 2008 à 10:46 (CET)Répondre
le CNRTL Centre national de ressources textuelles et lexicales, le plus facile d'accès sur internet en passant par la plate-forme Lexilogos qui regroupe aussi d'autres dictionnaires comme le Larousse, l'ATIFL qui valident aussi ce lemme (à part ça je n'ai rien contre rouvrir, même avec l'orthographe r'ouvrir). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 novembre 2008 à 12:34 (CET)Répondre
Les sources : le CNRTL Centre national de ressources textuelles et lexicales, le plus facile d'accès sur internet en passant par la plate-forme Lexilogos qui regroupe aussi d'autres dictionnaires comme le Larousse, l'ATIFL qui valident aussi ce lemme (à part ça je n'ai rien contre rouvrir, même avec l'orthographe r'ouvrir). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 novembre 2008 à 12:34 (CET)Répondre
Cela me parait un peu faible dans la mesure où il ne s'agit pas d'une entrée dans le CNRTL mais d'une simple remarque dans l'article réouverture et que l'incorrection du terme y est explicitement indiqué (« Il est évidemment peu logique que l'on dise rouvrir alors que l'on ne dit pas rouverture, et que l'on dise réouverture alors que l'on ne dit pas réouvrir. Mais cet illogisme est trop bien ancré dans l'usage pour qu'on puisse le supprimer. On condamnera donc réouvrir ». Quant à l'entrée dans l'encyclopédie Larousse, elle manque cruellement de crédibilité en l'absence de source. Vous me permettrez donc de continuer à considérer que rouvrir est correct, tandis que réouvrir ne l'est pas. — mro[d]22 novembre 2008 à 12:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Louis
Je vois que ce matin tu as choisi de travailler sur les mêmes articles que moi, parfois en même temps (ce qui provoque des conflits de modif, m'ayant obligé de reprendre la wikification que j'avais faite) ou bien, grâce à ta liste de suivi, me suis-tu à la trâce ? Je travaille sur le classement des peintres italiens, et j'en profite, au passage pour revoir rapidement le contenu des articles (wikification, bandeaux, catégorisation). Plus de mille articles, cela va m'occuper pendant un certain temps ! Je vérifie également, s'ils sont bien inscrits sur la Liste de peintres italiens, afin de la compléter et de la rendre plus opérationnelle. Puis-je te demander, lorsque tu travailles sur l'article d'un peintre italien, de vérifier (grâce au lien « pages liées » c'est rapide) si celui-ci figure bien sur la liste, et, le cas échéant de l'y inscrire (à la fois dans la partie alphabétique et dans la partie chronologique) ? Je vais faire la même demande à Adri08, qui travaille également beaucoup sur les peintres italiens. Ainsi, à trois, cela permettra d'avancver plus vite ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 24 novembre 2008 à 12:01 (CEST)Répondre
Sans te suivre à la trace, ma liste de suivi comporte bon nombre de peintres italiens (comme tu t'en doutes) et je regarde chacune des modifications et ça me remet dans le jus et l'intention d'améliorer l'article. On s'est bien croisé ce matin et ma modif est partie à la poubelle aussi ! J'ai donc laissé cet article ensuite. OK, bien sûr, pour le suivi des liens de ces articles. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 novembre 2008 à 13:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour l'info sur le bandeau "en cours". Ceci dit, je ne reprendrai le boulot que ce soir sur cette page. Au sens strict, je ne travaille pas "en ce moment même" sur Masaccio. Mais ce n'est pas la peine de faire de la tétrapilectomie. Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 14:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Un petit point de détail : je trouve (et je ne suis pas le seul) que la date doit suivre immédiatement le titre de l'œuvre, et non ce qui suit en dernier, soit le lieu de sa production ou même plus souvent le lieu de conservation. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 24 novembre 2008 à 20:17 (CET)
Merci louis-garden, j'ai rectifié. Je fais une pause, puis j'essaie de finir la bio ce soir. Je comptais t'envoyer un message pour te demander de me relire, mais je vois que c'est inutile et que tu m'as à l'oeil ! ;-). Message de fin quand même tout à l'heure. Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 20:33 (CET)Répondre
Voilà, je crois avoir fait pour Masaccio ce qui est à ma portée en ce moment. Peux-tu y jeter un coup d'oeil ? J'ai laissé quelques adjectifs élogieux, comme « magnifique Chapelle Brancacci », « spectaculaire plafond voûté ». En me relisant, je crois que ce sont les deux seuls. Cette admiration est-elle encyclopédique ? Cordialement, --Bartok (d) 24 novembre 2008 à 23:57 (CET)Répondre
Pas trop car les points de vue personnels sont bannis et ce qui prime est la neutralité d'expression (NPOV). Ce qui n'empêche aucunement de remarquer que les œuvres en question sont admirées plutôt qu'admirables (dans ce cas citer des éloges de grands noms valide les inserts). À part ça je jette un coup d'œil, et je pose mes modifs habituelles et on en cause ensuite. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 novembre 2008 à 08:56 (CET)Répondre
Je suis d'accord avec tout (sauf la rectif que je viens de faire sur le titre de la fresque : Trinité et pas Christ en croix). Je note les subtilités que je ne connaissais pas encore : typo siècles, renvois multiples à une même note ... Merci, et peut-être à plus tard du coté de chez Luca Signorelli, Benozzo Gozzoli ou au couvent San Marco avec Angelico... Cordialement, --Bartok (d) 25 novembre 2008 à 15:26 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Pratiqué ou pas (la loi du nombre) il existe des recommandations comme celles de Wikipédia:Modèles de page/Article qui incitent (gentiment) à une structuration des articles identique pour permettre une circulation dans le corpus avec les mêmes repères (ainsi il est déconseillé d'utilisé liens internes qui n'a plus de sens quand la page est imprimée). Je me fie donc à ces recommandations à la lettre pour me concentrer sur la rédaction du contenu où, là, ma liberté (style, narration) peut s'exprimer. Je n'en fait pas une fixette mais comme j'habite à peu de km d'Aiguebelette, l'article fait partie de ma liste de suivi. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 novembre 2008 à 10:32 (CET)Répondre
Contrairement à l'apparence (le bandeau du début) cette page d'aide n'est pas une recommandation au sens communément admis à Wikipédia, de plus cette page n'est pas cohérente avec ce qui est placé dans la barre d'outils d'édition de la fenêtre de modification. Cette disposition [2] n'étant pas non plus celle « recommandée » par cette page . Concernant « Liens internes » au lieu d'« Aricles connexes », c'est typiquement le genre de truc que je m'efforce de ne plus modifier. Sur la façon d'articuler le bas de pages (avec cinq sous-titres potentiels il y a 120 possibilités), j'ai déjà tellement écrit sur la question (entre autre sur la page de discussion de cette page d'aide), sur le bistro et avec plusieurs utilisateurs, que je trouve maintenant cela chronophage et de peu de rendement. En vérité, il y a plusieurs choix de bas de page selon la taille et le sujet des articles, selon qu'il s'agit d'une simple ébauche ou d'un article de qualité et selon le volume des références et de bibliographie.
Je comprends bien le souci mais mélanger Notes sources et références me gêne car le formatage de chacune de ces infos est différent ; par contre, faire sauter l'intermédiaire Voir aussi (ou Annexes) me plaît assez. Quant à liens internes ça ne veut rien dire, on est d'accord (surtout en cas d'impression de la page). Mais je vois, dans le fil de discussion, qu'aucune solution n'émerge réellement. Faire simple n'a jamais été facile. Quant à moi j'ai tendance à poser plutôt ça :
== Notes et références ==
== Sources ==
=== Bibliographie ===
== Articles connexes ==
== Liens externes ==
car pour moi la Biblio fait partie des Sources (avec son formatage propre et donc dans une sous-rubrique), et les Sources (origines formelles du texte) se différencient des Notes (renvois pour alléger le corpus, référencées éventuellement). Je vois qu'un modèle consensuel aura du mal à émerger. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 novembre 2008 à 12:19 (CET)Répondre
Finalement nos positions ne sont pas très éloignées. Pour la biblio le modèle {{Plume }} n'est pas mal. Un bon exemple de bas de page et d'utilisation de renvois des références vers les ouvrages utilisés : Affaire Dreyfus (cliquer sur une réf. renvoie à l'ouvrage), mais je crois que j'en parlais déjà dans les discussions citées. Cordialement, Daniel*D27 novembre 2008 à 12:39 (CET)Répondre
Mandarine 
1 pépin ? 8 juillet 2008 à 17:32 (CEST)
Mandarine 
1 pépin ? 7 août 2008 à 22:45 (CEST)
...
??? Pitibizou ! Mandarine 
! Un portail c'est bien mais s'il est vide c'est bof... J'aimerais bien maintenant me recentrer sur les articles du domaine de l'opéra ! Mais je serai toujours là pour un coup de main (pas trop chronophage tout de même...) ! Mandarine 
... à 12:11 !!!! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 29 octobre 2008 à 14:49 (CET)
. Polmars • Parloir ici, le 10 novembre 2008 à 14:12 (CEST)
. Le fait que le XIII soit placé avant ou après la Renaissance dans la Catégorie:Peintre italien par période ne me paraît pas d’une importance capitale. Si tu penses que c’est mieux ainsi laissons le comme cela. Mais, il me paraissait plus logique d’avoir une continuité pour les catégories par siècles, et de regrouper chronologiquement, au début, les catégories désignées par des mots. Si nous créons, par exemple, une catégorie « peintre italien romantique » ou une catégorie « peintre italien contemporain », je ne pense pas que leur place soit au milieu des catégories par siècles, mais au début, dans l'ordre chronologique des catégories designées par des mots. Qu'en penses-tu ?
. Concernant « Liens internes » au lieu d'« Aricles connexes », c'est typiquement le genre de truc que je m'efforce de ne plus modifier. Sur la façon d'articuler le bas de pages (avec cinq sous-titres potentiels il y a 120 possibilités), j'ai déjà tellement écrit sur la question (entre autre sur la page de discussion de cette page d'aide 
