Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive3
Fusion ?
Je me demandais si je pouvais fermer la discussion sur la fusion des pages de médiation? Ca en est où? J'ai pas bien compris si il y a eu fusion, ou si les deux parties sont (ou pas) arrivées à avoir un compris ? Merci. --Nouill (d) 10 août 2009 à 15:52 (CEST)
- Donne ton avis plutôt. STP. --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 17:03 (CEST)
- Voilà. A mon avis tu aurais déjà pu fusionner. Enfin :). A part ça, si après la fusion, tu laisses ta demande d'historique comme cela, elle va se faire enterrer. °o° Descend là, où laisse un message quelques part. --Nouill (d) 10 août 2009 à 18:00 (CEST)
- J'ai des pb parce que trop peu de gens s'exprime. J'ai demander à Chandre de bien vouloir répondre sur sa PdDi. On sera peut-être fixé aujourd'hui. Je n'ai jamais fait de fusion je préfère que quelqu'un de plus à l'aise s'en charge. --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 18:04 (CEST)
- Voilà. A mon avis tu aurais déjà pu fusionner. Enfin :). A part ça, si après la fusion, tu laisses ta demande d'historique comme cela, elle va se faire enterrer. °o° Descend là, où laisse un message quelques part. --Nouill (d) 10 août 2009 à 18:00 (CEST)
Respect des règles
Je suis un ardent défenseur des règles, mais quand elles sont expliquées, comprises et acceptées par tous. 
A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 10:40 (CEST)
- Comme j'ai dit en long en large et de travers à Manugulf, je ne suis pas contre la recommandation. Je suggère juste la souplesse de l'application (en l'occurrence deux portraits un peu plus grand sur 39 illustrations). Et je conclus : si on ne peut avoir de souplesse d'application, ça n'est plus « recommandation », mais une règle. Si c'est une règle, il faut une Prise de Décision. CQFD... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2009 à 17:54 (CEST)
- En fait, je pars en Grèce. Je ferai ça à mon retour entre la rentrée et la préparation de cours. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2009 à 10:51 (CEST)
Question subsidiaire au geek wpédiste
Où puis-je trouver ces info que tu donnes sur le possible dvd wp ?
Merci--Flop (d) 14 août 2009 à 16:25 (CEST)
- Le gros bandeau en tête de la discussion :P . --Iluvalar (d) 14 août 2009 à 16:38 (CEST)
- euh oui merci :)) --Flop (d) 14 août 2009 à 16:43 (CEST)
Lien vers la page Wikipompiers demandée
J'ai eu connaissance de cela via cette page:
Vos activités de médiation sur la Wikipédia francophone
- Suite à notre conversation sur le canal IRC #wikipedia-fr où il apparait que des contributeurs expérimentés sur le projet considèrent ou bien que votre présence en qualité de médiateur empêche d'autres utilisateurs de se manifester, ou bien que votre travail est contre-productif, ou bien qu'un médiateur en qui personne n'a confiance est nuisible, ou bien qu'un arbitrage ou un appel à commentaire devrait être lancé en vue d'obtenir votre arrêt de toute participation à des tâches de médiation sur la Wikipédia francophone ;
- Vu les nombreux messages sur votre page de discussion remettant en cause votre qualité de médiateur, ou de témoin dans un arbitrage (par exemple : Hégésippe, en date du 5 décembre ; Musicaline, en date du 16 décembre ; Hadrien, en date des 25 février et 26 mars ; Dodoïste, en date du 14 mars ; )
- Vu les commentaire de recevabilité d'Alain_r sur l'arbitrage Hégésippe Cormier-Iluvalar indiquant qu'il "paraît y avoir un problème avec l'activité de pompier de Iluvalar (d · c · b), problème qui va au-delà de la demande d'arbitrage, d'ailleurs, et qui me semble-t-il n'a pas été traîté en interne à la caserne", approuvé par DocteurCosmos ;
- Vu les témoignages de janvier 2009 de Grimlock, Addacat, Serein, Speculoos, Sardur, Graoully, Xic667, schiste, sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Hégésippe Cormier dont on peut résumé la teneur en le substantif pyromane ;
- Vu votre blocage en date du 16 juin 2009 suite à des insultes lors de la discussion Discussion Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits ;
- Considérant qu'une partie de la communauté s'est clairement exprimée en défaveur de votre activité de médiation sur la Wikipédia francophone ;
- Considérant que cette situation est de longue durée ;
Je vous invite formellement à :
- réfléchir sur votre positionnement en qualité de médiateur sur la Wikipédia francophone,
- cesser toute activité de médiation durant un laps de temps nécessaire à cette réflexion, et à un renouvellement de la confiance de la communauté,
- vous abstenir de toute tentative d'organisation des pages de médiation.
Si vous jugez que ce message ne reflète pas l'opinion de la communauté mais n'est que l'opinion d'un petit nombre voire mon opinion personnelle, ou que les contributeurs de la Wikipédia francophone n'ont pas qualité à vous demander consensuellement d'arrêter de participer à des activités de médiation, ou que malgré votre acceptation de ce message comme communautaire, vous poursuivez dans la voie actuelle, je lancerai au nom de la communauté un arbitrage en vue de demander au CAr de se pencher sur la question. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 17:18 (CEST)
- J'ai mon lot de casseroles concernant la médiation, je ne l'ai cachent même pas par ailleurs. J'ai eu à l'occasion à émettre un avis, que j'estime encore neutre et justifié, dans quelques conflits pour lesquels l'un ou l'autre des parties n'a jamais voulu l'accepter. Certains des contributeurs pourtant bien vue de l'encyclopédie en ont pris ombrage. On a préféré à l'occasion critiquer mon jugement que de se remettre en question. C'est compréhensible dans une certaine mesure et je m'y attendais. Je déplore un peu qu'on ait pris ces critiques dans le feu de l'action un peu trop au sérieux sans avoir eu le temps ni l'envie de vraiment s'y pencher.
- Je me suis engagé à la caserne pendant environ 6 mois. Pour tout dire, on y manquais déjà de personnel et le manque complet de support par l'ensemble de la communauté à l'égard des WPP était déjà discuter. J'ai donc commencer par des feux de faibles importances qui m'ont semblé facile à résoudre, mais au fil du temps, les anciens wikipompiers, écœuré de la mauvaise réputation qu'ils subissaient, se sont peu à peu éclipsé de sorte que les conflits les plus coriaces étaient de moins en moins suivi. J'aurais pu les laisser moisir à ce moment là, mais ça aurait été lâche de tout abandonné. J'ai donc dû prendre les conflits qu'aucun autre wikipompiers ne voulaient prendre. On a tenté de faire appel à de nouveaux WPP, mais on n'a reçu de l'aide que de très jeunes contributeurs. Aucun "ancien" ne veux aider. Ils connaissent tous trop bien la mauvaise réputation que vous allez leur faire.
- Au total, je me suis bien démerdé. Malgré tout, plus je prenais des feu coriaces, et plus il avaient tendance à dérapper. On s'est mis à me voir au BA et au CAr. Si j'avais pu réellement délégué quelques une de ses pomme pourries, j'aurais été content, mais il n'y avait que d'autre WPP dépassés par les évènements (déjà).
- Oui je sais ! Beaucoup de gens se mettent à répéter comme des perroquets : « Iluvalar est un pyromane, c'est sûr », mais combien as-tu vu de gens réellement pointer une de mes erreurs ? De mémoire il y a HB qui a tenté. C'est [ici]. Mais de ces prétendu erreurs mortelles, il y a eu
- un IP avec laquelle je devenais agressif (après 2 mois de discussion) et qui est aujourd'hui bloqué indef.
- une autre IP qui a encore les 3 bandeaux de vandalisme sur sa page alors que la modification qu'elle tentait est encore en ligne depuis tout ce temps
- un accrochage minuscule, avec excuses de ma part dans les minutes suivantes.
- Reste un point... J'ai pas compris le drame encore, mais... méa culpa.
- Et c'était déjà 1 mois et demi après m'avoir expulsé de la caserne. Personne n'a trouvé mieux. Suis-je parfait ? non ! mais merci de ne pas encore et toujours faire echo à des rumeurs sans qu'il n'y ait eu personne pour se plaindre. Enfin, sans que personne n'ose pointer mon erreur
. - Depuis cette expulsion à la caserne, et malgré la difficulté qu'il a à savoir quand une médiation commence et quand c'est une discussion normale. J'ai constaté la fin de 6 ou 7 conflits. Je l'ai ai simplement clos et je les surveille encore, pas de vagues à l'horizon. Et j'ai fait 4 ou 5 "médiations", mais c'est en comptant le fait que je les ai faites en 5-8 modifs, sans plus. Pas que je sois un héros de la médiation, mais simplement parce que c'était des très petits conflits que je savais être en parfaite mesure de les contrôler. Autrement, j'ai proposé une façon d'archiver les conflit, un modèle pour s'organiser (que je n'impose pas du tout) et j'ai attirer l'attention 2 ou 3 fois sur un évènement dans le but de m'assurer que quelqu'un s'en occuperais à temps. Alors je crois bien que jusqu'ici, je n'en ai pas fait tant et que, même si je vois à chaque semaines des conflits qui pourraient être faciliter, je n'y touche pas. Contrairement à ce que tu semble croire ici.
- Je crois que vous êtes tous tomber sur la tête en disant que « c'est de ma faute si personne d'autre ne s'intéresse à la médiation » tout en admettant que vous même ne voudriez pas en faire. C'est n'importe quoi.
- Je crois que tu fait une erreur en venant ici pour m'arrêter. Mais, je n'ai pas le choix... je tenterai de ne rien toucher sur WP:SM pour l'instant.
- --Iluvalar (d) 17 août 2009 à 21:46 (CEST)
- J'ai beau retourné le problème dans tout les sens plus j'y repense et moins je comprends.
- Je suis passé sur IRC le 17 aout pour parler des activité de Drac (d · c · b) sur le salon de médiation. Vous avez préféré me sauter dessus pour me blâmer, parce que vous manquez de confiance en moi et voilà que tu me fait ce message sur ma PdDi. Objectivement Dereckson, qu'est ce qu'une personne de confiance dans ma situation aurait dû faire ? C'est là que votre comportement ne fait pas de sens : Vous me blâmez encore et toujours de faire contre vent et marée exactement ce qu'un personne de confiance devrait faire. Je comprends que votre confiance en mes moyens puisse être amélioré, pour être franc, je doute aussi de mes propres moyens. Comment est-ce possible que vous perdiez encore plus confiance en moi avec cette argumentation.
- Ça fait quoi maintenant ? 7 mois que vous êtes sur mon dos parce que je fait ce qui devrait normalement échoir à une personne de confiance ? M'a t'on reproché autre chose depuis ? Sinon, d'insister au point de me faire bloquer pour que quelqu'un d'autre vienne enfin prendre ma place ? Ne l'ais-je pas offerte à chacun de mes contradicteurs ? Et pourtant, ce foutu poste me colle à la peau et personne d'autre n'en veux !
- Je suis constamment confronter à un dilemme, soit je me plie effectivement à votre avis, je m'assoie avec mon bac de pop-corn devant le conflit et je le regarde s'envenimer sans qu'il n'y ait personne pour lever le petit doigt, soit je prend les devants, je règle la situation, je convainc tout le monde que c'était trois fois rien et de retour au bercail je me fait taper sur la tête pour avoir fait ce qu'une personne de confiance aurait dû faire à ma place (Mais qui n'est étrangement jamais là pour le faire).
- Met toi à ma place sincèrement !
- 'pour en revenir à Drac dois-je te rappeller les évènement ? Requête de Gede sur le Ba le 18 aout, puis blocage le 21 aout par toi même (dereckson). On remarque d'ailleurs que je l'avais déjà averti le 16 sur sa PdDi. Qu'est ce qu'il y avait de condamnable dans ma décision de venir en discuter le 17 sur l'IRC ?
- Merci de répondre à mes questions. --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 01:05 (CEST)
Mythologie égyptienne
Salut,
J'ai quelques ouvrages sur le sujet dans ma bibliothèque personnelle. Si je trouve quelque chose d'intéressant, je le posterais dans la discussion. Ollamh 20 août 2009 à 18:37 (CEST)
Mettons les choses au point
"Ca" date du 18 août que tout ce que tu avais trouvé à expliquer à Drac (d · c · b) sur sa page de discussion c'est ceci, alors qu'il était déjà évident qu'il posait problème. Ce qui était devenu clair depuis le 13 ou le 14 août pour ceux qui suivaient la page de discussion de l'article Dieudonné. Il y est est arrivé en direct du salon de médiation (où la page était listée) qui a ainsi joué à la perfection son rôle d'appeau à trolls. Dès lors que les "médiateurs" sont des contributeurs autoproclamés, les procédures que tu peux souhaiter mettre en place ne mèneront jamais à rien. A quoi pourraient donc servir tes "évaluateurs" (autoproclamés eux aussi?) s'il n'ont pas le pouvoir d'arrêter un médiateur qui déconne à pleins tubes comme l'a fait Drac? Toi-même tu ne l'as pas arrêté. Et pour cause, puisque tu n'avais aucun moyen ni aucun pouvoir de le faire. Ce qui est certain, c'est que si le salon de médiation n'avais pas existé, Drac n'aurait pas été foutre le boxon sur une demi-douzaine d'articles. Plutôt que de vouloir te mêler de questions qui manifestement te dépassent et que tu es incapable de gérer, si tu te recentrais sur l'objet de wikipedia, à savoir écrire des articles. --Lebob (d) 23 août 2009 à 11:20 (CEST)
- Oui, j'ai vu Drac passer dès les premiers jours, mais tu ne peux pas me blâmer; J'ai fait exactement ce qu'on me demande : absolument rien. Et encore, quand j'ai finalement décidé de faire quelques chose, regarde l'avertissement que je me suis pris juste en haut. Mes évaluateurs autoproclamés ou voté (la discussion est là et je propose les deux) n'aurait rien fait d'autre que de rendre évident pour quiconque suis même de loin le salon que Drac s'était délibérément jeter dans les feux en tant que participant et non en tant que médiateur. Dans le lot de ceux qui suivent, il y a des admins et l'un d'entre eux aurait eu tout les preuves pour l'avertir bien mieux que je l'ai fait et bien plus tôt. --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 15:39 (CEST)
miam
Merci pour cet entremet typographique (où l'on voit encore que WP ne fait que dans le meilleur)
ps : mais entre nous Ilu, tu la fais exprès ou pas, toi, cette tarte aux graphes? Je veux dire, tu souhaites qu'on te corrige ou c'est ton style ? (je me permet de te dire ça parce que moi-même, très étourdie, ça n'a jamais été mon fort. Par ailleurs, je trouve que souvent, ces photes, dans l'horizontalité (parfois) lassante du langage ouvre des fenêtres stimulantes (tiens des photos de phoques !!). Mais c'est tout de même parfois hard. Cependant, il me semble que tu te lâches moins sur les pages "pas entre-soi". Bref : cé fé esspré houx cépa pourire ? bonne journÉÉ --Flop (d) 9 septembre 2009 à 07:55 (CEST)
- Bonjour Flop, c'est dans ma façon d'être. Je suis une véritable éponge à connaissances dès qu'on peut m'expliquer la logique qu'il y a derrière. C'est un don, mais aussi une malédiction. Je manifeste une forme d'intelligence atypique. Quid des informations qui n'ont pas de logique particulière derrière ? J'ai un mal de chien avec les dates exactes, les évènements fortuits, etc. . L'orthographe fait partie de ces trucs qui sont figés de façon inexplicable pour moi. Même constat pour la syntaxe, l'ordre des idées et l'enchainement cause à effets qui pour moi, dans mon esprit, est quelques peu décalé de celle de la majorité.
- Ça ne veux pas dire que je sois stupide, loin de là. Je me tape des scores très décent dans les tests de QI. J'ai une vision différente de la majorité faces aux problèmes. Par contre, quand j'en arrive à coucher ces idées sur papier, je doit absolument m'arrêter remettre mes idées dans un ordre que j'estime "traditionnel" (pour ce que j'en comprends).
- Je ne comprends pas trop cette acharnement de certains de vouloir faire 0 fautes d'orthographe. Cette forme d'élitisme qui prend pour acquis qu'un personne faisant quelques erreurs est forcément débile. Ce n'est pas vrai. Je comprends que d'autres, ne font simplement aucun efforts, mais là C vrèmmant nainpaurtekoi et que ça gêne énormément le temps de lecture d'un texte, mais ça c'est pas mon cas, j'espère que tu t'en rends compte.
- Pour en revenir directement à ta question : Oui, je me sais ne pas pondre des textes d'un fini impeccable; Je met effectivement un temps variable à restructurer mes idées et corriger les fautes les plus grossières en fonction du nombre de lecteurs potentiels. C'est la moindres des choses. Par contre, ce n'est pas parce que je te manque de respect que j'ai décidé hier soir de couché mon idée sur ta page tel quel. C'est parce que j'ai confiance en tes moyens et que même si tu butte 15-30 secondes sur la syntaxe ou l'orthographe, tu fini par comprendre l'idée générale. D'un autre côté, je me serais pas donné la peine si ça avait été pour corriger et réordonner pendant 10 minutes ce malheureux passage pour le mettre « dans les normes ». --Ilu (d) 9 septembre 2009 à 15:33 (CEST)
- Salut Ilu
- merci de faire confiance en mes moyens. Par ailleurs, j'aime, entre beaucoup de choses, les brèches et les tangentes dans le flux du langage. C vrai qu'avec toi, je suis (on est) souvent servie ;-). Mais ces distorsions sont sources de sens et appréciables au contraire des segments insensés de censeur qui sentent son étudiant frustré à 20 000 km -tu dois donc le sentir aussi malgré les brises de wikilove). Et puis j'ai mon char à bias aussi si je veux : phrases trop longues, : , "", ().… comme si c'était simple de dire.
ps : pour moi, l'intelligence, c' est la capacité à comprendre (mettre en soi ->se mettre à l'unisson de) ce qui diffère. Ca (désolé, je sais pas où est le ç majuscule sur mon clavier, et j'ai confiance en tes capacités) demande beaucoup (et c'est souvent un sacré execice sur WP) de (bonne) volonté. --Flop (d) 11 septembre 2009 à 02:06 (CEST)
- Oui, je le sens. Je sens aussi que la Flop authentique est d'un charme fou ;-) . Il y a un Ç dans les caractères spéciaux en bas de page. Le clavier Azerty français ne me semble pas fameux... Moi j'ai une touche dédié au « ç ». Nananère :P . --Ilu (d) 11 septembre 2009 à 02:48 (CEST)
- ah c genti sa . Je vais passer un bonne soirée………… à chercher le c cédille majuscule dans le bas de mon clavier ;-) --Flop (d) 11 septembre 2009 à 22:49 (CEST)
- Oui, je le sens. Je sens aussi que la Flop authentique est d'un charme fou ;-) . Il y a un Ç dans les caractères spéciaux en bas de page. Le clavier Azerty français ne me semble pas fameux... Moi j'ai une touche dédié au « ç ». Nananère :P . --Ilu (d) 11 septembre 2009 à 02:48 (CEST)
Prise de décision
Salut,
Tu comptes faire quoi avec Wikipédia:Prise de décision/Ajout au principe de savoir-vivre (médiation) ? Il ne suffit pas de créer la page et de l'annoncer dans Wikipédia:Annonces. Tu n'as même pas entamé la discussion ! Il faudrait au minimum indiquer quel est le but de la réforme, quels sont ses effets attendus, etc. car pour l'instant ce n'est pas clair du tout. Le but de la PDD est justement de clarifier cela, mais il faut que le proposant... propose.
Sans cela ta prise de décision est mal partie (et même si tu fais cela je ne garantis rien quant à son avenir). Je te conseille donc de t'impliquer un minimum dans la PDD lancée ou bien peut-être de t'interroger sur l'opportunité de la poursuivre ou pas.
Cordialement,
O. Morand (d) 10 septembre 2009 à 00:27 (CEST)
- Je viens de m'expliquer plus en profondeur dans la PdDi en question. J'ose croire que ça clarifiera les choses. Ce n'est rien de profondément nouveau, juste un ajout logique au texte du 4e principe fondateur. Je suis ouvert à toute forme de question qui pourrait être posée. --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 03:09 (CEST)
Vie réelle
Oui, tu as manqué une discussion, sur le bistro.
Mais je ne m'offenserait absolument pas que cette transfo en suppression soit revertée. Quoique je te conseille d'ajouter un eu de contenu en même temps pour justifier l'importance de la notion. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 21:57 (CEST)
Vandalisme ?
- Trouvé sur ma PU
Je voulais vandaliser ta page, mais rien que de penser qu'il est si simple de reverter me décourage. Bonne journée à toi :)
- Merci à toi de ne pas vandaliser wikipédia. Si tu as envie de discuter, ce serait plus adéquat sur ma page de discussion. J'y déplacerai, si tu n'y vois pas d'inconvénient, ce message d'ici quelques jours. --Iluvalar prophète de malheur 1 septembre 2009 à 16:31 (CEST)
...récolte la tempête
Tu doutes de rien mon gars
. ça me pose aucun problème d'avoir des messages, même si ça oblige de s'arrêter pour consulter le bandeau jaune de la poste (ben oui je l'appelle comme ça). Ensuite: Pas problème, viens causer chez moi, toi trouver bonheur
. Ça doit être parcequ'on est le week-end. on a rien à faire, alors on déconne un max' . Cordialement, --Joe_La_Truite (d) 26 septembre 2009 à 14:51 (CEST).
Sur l'edit count manuel
Quelques raisons pour ne pas modifier les pages comme tu vient de le faire sur ta PU.
- Wikipédia n'est pas une base de données. Ce genre de donnée volatiles sont mieux servis par une lien externe vers une vrai base de données. (http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Joe_La_Truite&dbname=frwiki_p)
- Conséquemment, il est recommandé (je ne sais plus où) d'écrire les informations de façon à ce qu'elle soient intemporelle où moins sujette à changer régulièrement. Du genre « Joe La Truite a plus de 85 contributions sur wikipédia ». CF {{Utilisateur Contributions}}
- Même si je suis traducteur de [:meta:wikipédia n'est pas sur papier]] et que l'espace disque ne coute pas chère, il reste que très contre-intuitivement chaque modifications enregistre l'intégralité de la page sur le serveur. Ce qui prend de la place inutilement.
- Il pourrait venir à l'esprit de quelque personnes que tu cherche à gonfler artificiellement ton compteur d'édit; là où une seule modification aurait très certainement suffit, tu en a fait 10.
- Et surtout, tu « pollue » la liste de suivi des gens qui suivent la page en question. Nous avons un maximum de contributions affichés dans cette page; Une série de courte modification du genre pourrait pousser un vrai vandalisme hors de la vue avec les conséquences que tu connait.
Tout cordialement, --Iluvalar (d) 2 octobre 2009 à 14:58 (CEST)
- Merci pour l'avertissement, j'avais pas vu les choses comme ça. Et loin de moi de vouloir paraître être un Vandale. Petite question: Le lien que tu m'as indiqué, est-ce que les chiffres sont régulièrement mis à jour ou alors c'est une page unique et stable que tu m'as servie? Cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 3 octobre 2009 à 14:59 (CEST).
- Le lien http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Joe_La_Truite&dbname=frwiki_p est mis à jour régulièrement.
- La boite utilisateur {{Utilisateur Contributions}} est à modifier manuellement.
- --Iluvalar (d) 3 octobre 2009 à 15:11 (CEST)
Vandalisme
Salut,
J'ai effectivement été un peu définitif dans mon jugement, mais il faut dire qu'au bout de la énième révocation d'IP, la « méchante principale » et « Simband » n'invitent pas vraiment à se pencher sur la situation.
Le terme « vandalisme » est donc un manque de discernement de ma part, je serai plus attentif à l'avenir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2009 à 12:21 (CEST)
Sukellos ou Sucellos ?
Prosumac2 (d · c · b) sur discussion:Sucellos nous explique pourquoi l'orthographe Sukellos est de loin supérieur à Sucellos. Merci de continuer la discussion là bas. --Iluvalar (d) 16 octobre 2009 à 14:59 (CEST)
Dieu
Bonjour SM, Merci d'avoir apposé de le bandeau R3R sur l'article et d'avoir choisi la mauvaise version. Tu auras constater qu'il n'y a pas 3 revert aujourd'hui par la même personne et j'ai été embêté par le fait que ce soit Addacat qui choisisse sa version préférée.
As-tu un peu de temps pour nous aider ? C'est que j'ai tout le mal du monde a saisir les critiques d'Addacat. J'ai compris qu'elle trouvais dit trouver l'article POV,TI et grotesque. De plus, elle demande avec beaucoup de bruit des sources pour l'intro qui me paraissent parfaitement triviale, la plupart de points de vue étant suffisamment notoires pour avoir leur propres articles (quand ce n'est pas plusieurs articles).
Bref, Addacat débarque sur un article difficile, supprime l'intro des autre contributeurs par une définition d'un dictionnaire sous le prétexte qu'elle est PoV, TI et grotesque, mais elle semble jusqu'à maintenant n'avoir donné aucun argument sur ce qui est PoV, ce qui est inédit ou même ce qu'elle trouve grotesque. Dans ces conditions, je ne peux que la laisser barioler l'article de bandeau.
Ajoute à cela que j'ai bien du mal à croire qu'Addacat s'intéresse soudainement à l'article Dieu, j'ai plus tendance à penser que je suis le prochain sur sa liste d'utilisateur à chasser. Enfin, si tu a un avis sur la situation ou un médiateur à proposer... Un grand merci à toi. --Iluvalar (d) 24 octobre 2009 à 20:08 (CEST)
- Bonjour Iluvalar. Bon, je vais me pencher sur la question, même si je constate qu'une tierce personne a déjà proposé un compromis (d'après un survol rapide que je viens d'effectuer). Je tiens juste à te dire d'abord que je n'ai opéré aucun choix particulier (j'ai simplement cherché à stopper la guerre d'édition qui était manifestement sur le point de prendre de l'ampleur), et que je ne crois pas, par ailleurs, qu'il soit opportun de personnaliser ce conflit éditorial. Addacat (d · c · b) n'a certainement pas de « liste d'utilisateurs à chasser », il faut raison garder.
. Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 12:21 (CET)
- Les propositions de Mspecht (d · c · b) me semblent pertinentes et pleines de bon sens (en tout cas, elles ont le mérite de donner à l'article une structure logique, qui lui fait grandement défaut jusqu'à présent. Qu'en penses-tu ? . SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 12:45 (CET)
- Oh je t'en pris ! Prends ta main, met la devant l'intervention d'Addacat et relis la discussion. En moins d'une semaine, Addacat (sans même être en mesure d'indiquer clairement un problème), a trouvé le moyen de convaincre un nouvel utilisateur (281 contributions) avec aucune expérience des articles polémiques à réécrire entièrement l'article Dieu. Il faut savoir reconnaitre un troll quand on en vois un.
- Bien entendu que la proposition de Mspecht semble miraculeuse : une intro simple, le résumé des courants les plus connues puis on passe au autre courants plus minoritaire. La seule chose que ça prouve c'est qu'il sait paraphraser l'évidence, mais qui ou quoi te fait penser que les autres avant lui n'ont pas connu la même nécessité ?
- Je te laisse y méditer. --Iluvalar (d) 25 octobre 2009 à 16:05 (CET)
- Les propositions de Mspecht (d · c · b) me semblent pertinentes et pleines de bon sens (en tout cas, elles ont le mérite de donner à l'article une structure logique, qui lui fait grandement défaut jusqu'à présent. Qu'en penses-tu ?
R3R
Tu as violé le R3R. Soit tu retires tes modifs, soit je demande ton blocage. Dernier avertissement. Addacat (d) 27 octobre 2009 à 11:01 (CET)
Dieu n'est pas dispo, veuillez laisser un message
Dieu étant occupé en ce moment, en fait depuis très longtemps il semblerait, je passe te voir! :-)
bon arrêtons de tourner autour du pot, qu'Addacat est envie de bouffer du Iluvalar ne fait aucun doute, c'est sa méthode "collaborative" des conflits. Mais sur cet article là je pense honnêtement que tu fais fausse route, Addacat ne fera pas d'effort pour te comprendre, mais il faut avouer que tu n'en feras pas plus, et en même temps il est difficile de dire qui a tort ou raison parmi vous. Donc, le plus important est l'article, la connaissance transmise, et force est de constater que pour le moment tes ajouts dans l'intro la rendait imbitable genre « Dieu est la seule entité à devoir être déifié selon les philosophies monothéistes » pour perdre le lecteur avant la fin de la première phrase de l'intro, y'a pas mieux .
AMHA la proposition d'Addacat de partir d'une définition du terme, définition basique et admise par tous, est vraiment la meilleure manière de procéder, c'est la méthode utilisée avec succés sur Mariage et également pour les OGM, partir du plus simple, du non équivoque et ensuite introduire les concepts les plus compliqués.
Je n'interviendrais pas plus dans cette discussion, cela ne m'intéresse pas plus que ça, Addacat et toi êtes de bon contributeur de WP, vous connaissez très bien les règles, ce qui veut dire que vous avez consciemment TOUS LES DEUX pourri le débat autour de cet article. Maintenant je crois que vous devriez vous concentrer sur le fond et arrêter de ne serait-ce que parler de la manière de contribuer de l'autre, n'est important que le contenu. Allez, essayes de faire abstraction des attaques perso d'Addacat, mais arrêtes également d'en faire, et puis si tu as du mal Always Look on the Bright Side of Life! --Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 10:03 (CET)
- Chandres, Il n'y a pas de fond pour moi. J'étais sur l'article Dieu a des fin de surveillance. Tu vois, éviter que des gens supprime des points de vue trop rapidement... Ce n'est pas, même de loin, mon article. Je n'y avais fait que quelques reverts jusque là. Il n'était pas génial cet article, je ne cherche pas à le défendre outre mesure, mais reste que j'estime qu'il faut absolument empêcher les gens de coller 4 bandeaux en haut d'un article lorsqu'ils n'ont pas les capacités d'argumenter ne serait-ce qu'une seule ligne. Je te prie de lire et de relire la discussion; Addacat s'est montrer incapable d'argumenter ne serait-ce qu'un seul point de l'article. Elle se ferait démolir, on trouverais des sources aisément pour démontrer qu'elle se trompe et elle le sais. Elle évite délibérément un tel débat. On ne met pas un bandeau NPOV parce qu'on est capable de dire en discussion "POV" (il faut savoir être un cran plus loquace).
- C'est bien à elle de faire des arguments sur le fond non ?
- Ah ! Je sais comment t'expliquer : Si tu pouvais utiliser les même boiboite que dans les témoignages au Car, Addacat aurait disparu de la discussion
. De fait, lui répondre est certain de ne rien à voir avec le "fond". On est bien d'accord ? Pourtant, j'ai dû passer la moitié du temps dans la discussion à lui demander de revenir au fond du problème. Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se brise... - Mais bon... Des admins en qui j'ai confiance n'ont vu dans le comportement d'Addacat rien de reprochable jusqu'ici. Vous êtes aveugles . eh bien, puisque je semble responsable de pourrir l'article, mon rôle de surveillance n'a plus lieu d'être, je me retire. C'est simple... --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 16:12 (CET)
C'est bien à elle de faire des arguments sur le fond non ? , oui, mais en cédant à la provocation et à la personnalisation du débat tu lui donnes l'exuse pour ne pas le faire..... enfin, tu sais bien ce que je veux dire. J'ai essayé de lire la pdd et l'article, c'est un bordel monstre, mais c'est clair que tu n'est pas "responsable", mais tel que je pense te connaitre, tu peux apporter beaucoup plus à cet article, mais en faisant abstraction de la personalisation des débats par Addacat.
enfin sur le fond, tu admettras tout de même que ca c'est totalement imbitable! --Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 16:48 (CET)
- J'admet de bon coeur :) . Mais la version suivant : ici poursuit la même idée, est nettement plus compréhensible et pour ce que je connais des croyances, ferait l'unanimité absolue. Bon... tu dit que c'est encore un peu ardu pour le pauvre lecteur qui arrive, j'en prend bonne note.
- Théorie de l'accélération d'ambiance
- où
- Amb est la qualité de l'ambiance
- P est le nombre de participants
- K est l'étendu du sujet
- C est une constante
- Graph 3d : [2]
- Graph supposant 3 participants : [3]
- En texte : La chaleur d'une discussion tend à se dégradé si le nombre de participants est insuffisant pour couvrir l'étendu du sujet et inversement.
- Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il est clair que l'article Dieu est un sujet « brûlant ». Qu'il a besoin d'une bonne participation pour progresser. Il n'y a qu'Addacat qui est assez tordu pour croire que de forcer 2 ou 3 participants de passage à réécrire entièrement l'article en le bariolant de bandeau va conduire à son amélioration. Et ce, sans même s'investir elle même !
- Si je t'avais demander il y a deux semaine : « Qu'arriverais t-il si je posais trois bandeau de maintenance sur l'article Dieu et que je lançais un paquet de critique générale dans le tas ? ». Tout le monde me répondrais que c'est un WP:POINT, j'en suis sûr.
- Bon, je me calme... :D . J'doit aller faire des courses. --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 18:19 (CET)
- :-) il manque un paramètre dans ton équation, le degré d'animosité déjà présent entre les contributeurs. Pour revenir au sujet de l'article, si tu penses continuer à le suivre, je crois que tu devrais vraiment reconsidérer la proposition d'Addacat "étymologie(s) + définitions de base d'après les dictionnaires usuels", honnêtement ca me parait un vrai bon point de départ. Hum... aussi je penses que tu devrais faire amande honorable, parce qu'il semble que la première flèche soit sortie de ton arc, et ca c'est un peu tiré par les cheveux, que le gaffiot et le petit larousse ne soit pas des sources qualifiées pour un point de vue historique sur Dieu, à la rigueur, mais pour donner une définition de base, la tu pousses un peu.
- Merde!!!, en plus les bandeaux sont apparus après TES reverts, la tu déconnes grave ! Sur le contentieux entre Addacat et toi il n'y a pas à revenir, mais sur le cas particulier de cet article tu devrais peut être envisager d'admettre tes bourdes. Et Addacat puisque tu nous lis, l'historique de l'article montre qu'Ilu suit cet article depuis un moment, donc il n'est pas tombé dessus suite à ta modification de l'intro. alors un peu de AGF, le wikilove par contre on s'en balance, s'est pas ca qui écrit les articles!--Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 18:55 (CET)
- Chandres la première version reverté disait : « être supérieur ». Alors que la version du moment (pourtant proposée par Addacat) dit : « suprême, parfois seulement supérieure » (très bonne syntaxe en passant). Ce « parfois » suppose que le point de vue « être supérieur » est en fait minoritaire. Hors, c'était l'unique PdV non-attibué, qu'Addacat avait mit en évidence. C'est bien ce qu'on appelle un problème de neutralité de point de vue non ?
- Que reste t-il de ma première « flèche » ? « non-justifié » ? c'était le cas ! « regression de 3 ans » ? C'était l'objet du résumé d'Addacat. « ouvert aux discussions » ? euh non... raté.
- Mon résumé de diff se tient parfaitement : J'ai reverter Addacat parce que sont montage de définition du dictionnaire comportait moins de point de vue qualifiable que la version précédente. C'est tout. --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 19:39 (CET)
- J'admet de bon coeur :) . Mais la version suivant : ici poursuit la même idée, est nettement plus compréhensible et pour ce que je connais des croyances, ferait l'unanimité absolue. Bon... tu dit que c'est encore un peu ardu pour le pauvre lecteur qui arrive, j'en prend bonne note.
Toute la différence entre le fond et la forme,peut être que ton revert n'était pas arbitraire, je ne sais pas, mais sachant que c'était Addacat que tu rêvertais, tu aurais peut être du passer par la pdd pour éviter un diff un peu "short" et facilement mal interprétable. Bon moi je vous laisse là, de toutes façons comme scientifique je sais que Dieux n'existe pas, alors un article sur rien... --Chandres (✉) 29 octobre 2009 à 20:00 (CET)
- Et pourtant, il y a des points de vue sur sa conception...
- « sachant que c'était Addacat que tu rêvertais [...]» mouhahaha. Tu aimeras peut-être relire toi aussi WP:AGF. un peu ?
- « je vous laisse là » Nan ! J'ai laissé avant toi :P .
- En vérité Chandres, tout ce que tu sais c'est que la conception que tu t'es fait de ce qu'on appelle Dieu n'existe pas. Si tu parvenait à te défaire de cette conception et que tu relisais sereinement la « bonne vieille version », tu devrais y trouver décrit les qualités de ce qui a réellement participer à la création de l'homme selon ton point de vue. Surnaturelle, unique, immatérielle, impersonnel et omniprésent. Promis ! (C'est essentiel pour qu'une version soit neutre). C'est parce que tu as une idée fausse de ce qu'est Dieu, qu'il t'est permis de le nier. Dois-je te rappeler que d'excellent scientifiques étant « croyant » ? --Iluvalar (d) 29 octobre 2009 à 20:39 (CET)
Tu sais Illuvalar, je remettrais « Les conceptions de Dieu varient en fonction... » plutôt que « l'acception de Dieu connaït des nuances ».
1- c'est plus simple et facile à lire - me semble-t-il; et 2- acception réfère au mot Dieu et non à la réalité supposée, désignée par le mot. Les gens ont des opinions sur Dieu, pas sur le mot. Mais j'aime bien le mot et l'idée de nuance... Peut-ëtre: « Les conceptions de Dieu se nuancent en fonctions... » ce qui indiquerait un spectre continu d'opinions. Mais c'est peut-être trop, trop vite, puisque je crois bien que cette ligne de préambule est déjà une divergence quant à la procédure habituelle qui nous demanderait d'aller droit au but: Dieu désigne généralement l'être suprême ou la réalité ultime. -réécrit-moi la dessus, sur la PdD préférablement (ou la page de neutralisation? ou la page de commentaire? Addacat nous a blindé de procédurite...)
À part ça as-tu vu mes propositions sur Appel à commentaires?
Bon courage et bonne sérénité. 
...∞ Vajrāllan ∞ [ni ici ni ailleurs ni nulle part] 4 novembre 2009 à 20:20 (CET)
BA
Bonjour Iluvalar,
Tu éviteras à l'avenir les provocations et les interventions non constructives sur le BA. Merci de ta coopération.
Gribeco (d) 30 octobre 2009 à 01:27 (CET)
- N'y voit aucune provocation. Humour noir sans plus. Quoi que, à me relire... Toutes mes plus plates excuses. C'est vrai que dans un autre état d'esprit l'interprétation peut être tout autre. --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 01:55 (CET)
Halloween
Bonjour . Je te souhaite un Joyeux Halloween, rempli de bonbons, d'oeufs balancés sur les vitres et les voitures ainsi que de P.Q. balancé dans les arbres . Bouuuuuuh!!!. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 31 octobre 2009 à 13:43 (CET)
- Wikipédia n'est pas un réseau social Joe. Quoi que j'appréciasse réellement l'intention :$ . Joyeux Halloween à toi aussi. --Iluvalar (d) 31 octobre 2009 à 16:19 (CET)
Infolettre - novembre 2009
|
|
| |||
| |||
| |||
Merci
Oui, merci beaucoup Bapti ! Car je sais faire une règle de trois. Je me dit qu'il n'y a pas plus de 20% des conflits qui se retrouvent au SM. Et je me dit que, même en ratissant très large (n'y vois pas d'attaque), Il ne doit pas y avoir plus de 10% de tes contribs qui causent un conflit. C'est donc acquis ! Ces 5 ou 6 apparitions au SM dans les derniers mois reflètent au bas mot 300 trucs potentiellement conflictuels que tu a résolu dernièrement. Je parierais sur beaucoup plus. Alors, c'est la moindre des chose, alors que je ne fou rien, de passer te remercier.
Le reste de mon message sera nettement plus négatif parce qu'il traite de ce foutu 1% de problèmes restants. Il n'y a plus de Wikipompiers pour limiter les dégats. T'en a été; Tu sais que c'était un boulot ingrat, mais qui faisait une différence. On sais tout les deux que, bon an/ mal an, un conflit sur 5 éclate. J'espère tout comme toi que les quelques plaignant sur le SM prendrons du recul, excuserons ton ton légèrement trop hâté par ton manque de temps et prendrons la peine de le relire sous un autre angle après quelques jours de recul. Mais on joue un peu sur les statistiques. Tôt ou tard, y a un de ces feux qui va prendre, te rattraper et venir te bouffer tout ton temps.
Bon, je sais que tu va ruer dans les brancards, m'écrire un pavé de 8ko ou m'envoyer des insultes (permission accordé) car mon passage ici revient à te demander de présélectionner des articles dans lesquels tu laissera délibérément s'y glisser une erreur. Ouaip ! Une trentaine de plus par mois, à vu de nez. Mais je ne vois pas d'autre solution pour garder un contributeur comme Bapti sur Wikipédia avec du temps pour faire ce qu'il fait. C'est pas toi qui doit payer parce qu'il y a plus de boulot que de contributeurs qui le font.
Lève le pied, y a un bœuf sur la route droit devant ;) . Et j'ajoute : L'hôpital du coin est réputé pour sa lenteur.
Bon, tu sais que je me suis fait jeter des classes bien avant d'avoir reçu mon diplôme en diplomatie. Pardonne mes écarts, mais l'essentiel est là. Et ça me semblais devoir être dit. --Iluvalar (d) 2 novembre 2009 à 17:40 (CET)
euh, je comprends pas grand chose à ton long discours... ni ce qui me vaut cette aimable visite...- C'est quoi le « SM » ? Ça fait mal ?
--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 09:45 (CET)
- WP:SM Salon de Médiation. --Iluvalar (d) 3 novembre 2009 à 15:45 (CET)
- Ah... Je me suis encore fais un ami... Merci du signalement.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 16:10 (CET)
- Pas de quoi... Tout ça devrait-être automatique. Si seulement je pouvais convaincre certains de l'importance d'avoir une structure minimale, le SM pourrait être fonctionnel. Bonne journée. --Iluvalar (d) 3 novembre 2009 à 16:22 (CET)
- Ah... Je me suis encore fais un ami... Merci du signalement.--Bapti ✉ 3 novembre 2009 à 16:10 (CET)
- WP:SM Salon de Médiation. --Iluvalar (d) 3 novembre 2009 à 15:45 (CET)
Merci d'écrire en français
Les barbarismes et néologismes sont interdits sur wp, jusqu'à preuve du contraire. Merci de ne plus me reverter quand je conteste une ineptie linguistique. On t'a déjà dit en AàC d'éviter de te mêler de ce que tu ignores, essaie de suivre ce conseil. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 01:05 (CET)
- Et si tu prenais 30 secondes de plus pour trouver le mot français correspondant ? google books fight : duothéisme vs dithéisme. T'as un autre terme ? --Iluvalar (d) 29 novembre 2009 à 01:56 (CET)
- On t'a déjà conseillé d'éviter les domaines auxquels tu n'entends rien. Je répète patiemment : ton cher barbarisme est inconnu des dictionnaires (Larousse, Robert, TLF)n càd qu'il n'existe pas en français. Merci de te renseigner sur la langue française er de cesser de faire perdre du temps aux contributeurs. Addacat (d) 29 novembre 2009 à 02:04 (CET)
Bonjour, je conteste le revert que tu as fait sur mon ajout [4]. Tu le justifies en reprochant qu'il s'agisse d'une source de 2003. Je crois que tu n'as pas compris : les articles que je mentionne sont des articles scientifiques de référence sur la mortalité des grippes saisonières. Qu'ils datent de 2003 ou non ne change rien au fait qu'ils établissent des chiffres indicatifs de mortalité annuelle chez les populations dont je parle, à savoir les jeunes. Ce revert me semble injustifié surtout qu'il est pratiqué sans fournir de référence sur la question. Pour rappel, wikipedia n'est pas le lieu où développer des théories personnelles, même fondées. Si tu donnes des références valides, tes contributions seront acceptées. Ensuite, ta façon d'indiquer le "sur mille" comme non-neutre ne va pas non plus. Là encore tu parles (ci-dessus) comme s'il n'existait pas de travaux scientifiques publiés par des chercheurs compétents sur la grippe (saisonnière ou non). Les données existent, elles sont basés sur des relevés validés et sur des analyses un peu plus complexes que la règle de trois que tu mentionnes, e.g. http://www.cdc.gov/eid/content/15/12/pdfs/09-1413.pdf Ce n'est pas le rôle du contributeur wikipedien de les remettre en question au fil de ses raisonnements. Je te propose donc de revenir sur ta réversion. knd (d) 30 novembre 2009 à 03:41 (CET)
- [estimates_2009_h1n1.htm#SeasonalDeaths]. Je t'invite à lire ce chapitre et surtout le suivant. Comment peut-on estimer la portée total des cas infecté avec une recherche et l'instant d'après conclure que ces même chiffres estimés ne concordent pas à la dite recherche ? Ça ne fonctionne pas très bien, je l'explique en page de discussion. Les différentes approximations du moment sont foireuses, y a des trucs qui collent mal. Des estimations de 1/1000 et d'autres de 1/30000. Je te prie de me croire, si le CDC avait des chiffres réellement satisfaisant pour annoncer un chiffre du genre "50 fois plus", il le ferait, mais il ne le fait pas. Chacun y va de sa petite estimation, mais l'article n'est pas là pour compiler les dires de tout un chacun. Même si ils sont très reconnus, pour l'instant c'est simplement spéculatif. --Iluvalar (d) 30 novembre 2009 à 06:16 (CET)
Apanage
Salut, j'ai eu du mal à comprendre ce que tu voulais dire par "En faisant l'apanage d'une capacité d'admiration hors norme". Dans son sens figuré, apanage signifie "ce qui appartient en propre à quelqu'un, ce qui en est le privilège". Par exemple sur Wikipédia, le balai est l'apanage des administrateurs (je crois). L'expression "faire l'apanage de" est plutôt bizarre, peut-être voulais-tu dire "en témoignant d'une capacité d'admiration", ou "en feignant une capacité d'admiration" ? Cordialement, Félix Potuit (d) 30 novembre 2009 à 07:49 (CET)
- Je voulais plutôt dire "faire démonstration de". Le sens qu'on emploie dans apanage n'est pas non plus le sens propre du mot, il est tout aussi figurer. Apaner, à la base signifiait "donner du pain". "Apanage" a donc dû prendre pendant une période le sens de "quotidien". Mais ce sens figuré s'est lui aussi changer. On ne parle pas souvent du quotidien ordinaire ; D'où le glissement vers une capacité, un droit extraordinaire. Ce n'est que spéculation à mon niveau.
- Passons, j'ai simplement employé une expression tellement vieillie que plus personne ne sais ce qu'elle veux dire . --Iluvalar (d) 30 novembre 2009 à 15:45 (CET)
Infolettre - décembre 2009
|
|
|
| |||
| |||
| |||
Conjecture ou prophétie
En fait, si c'est à cela que vous faîtes allusion, je n'ai toujours pas l'impression qu'elle vous « poursuive ». J'avais plutôt le sentiment, à l'époque — on croirait que c'était il y a des lustres —, que vous vous recherchiez mutuellement. Mais depuis lors, la lassitude m'a conduit à prendre quelques distances avec la contributrice en question, histoire de ne pas être happé dans ce que je percevais comme une spirale où elle serait engagée. J'ai d'autres sujets d'intérêt qui me sont nettement plus chers, et une capacité de partage de mon attention qui n'est pas inépuisable . Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:56 (CET)
En fait... hmm non, pas à chaud et pas ce soir (12h30 chez moi). Peut-être demain. Passez un bonne journée. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 06:36 (CET)- Ci-dessous, copie de la réponse faite sur la page d'hégésippe:
- De moins point de vue, je ne crois pas avoir « recherché » Addacat. Par contre, ce que j'ai suivi par le passé ce sont toute les signalements de conflits chez les wikipompiers. Je suis toujours les pages « piège à troll » que j'ai pu mettre dans ma liste de suivi dans la même optique (J'entends par là les pages où il est fréquent d'y voir des conflits). Les pages de discussion de différents administrateurs actifs et plus récemment, même si ça me coûte de ne pas pouvoir intervenir, les différents conflits qui surgissent sur le WP:salon de médiation. Mais je doit reconnaitre qu'entre ça et suivre activement Addacat ce n'est plus qu'une question d'intention. Je ne lirais pas plus de page si je voulais la poursuivre.
- Je suis humblement, mais sincèrement, flatté par cette sus-mentionné attention disproportionné à mon égard
. --Iluvalar (d) 21 décembre 2009 à 20:53 (CET)
Médiation
Bonjour El Caro,
J'ai vu que tu avait reverté ma modification que j'admets très bold dans WP:Médiation. Dois-je y lire, un engagement de ta part à aider les contributeurs faisant des messages sur le salon de médiation ? Une connaissance de ta part au sujet d'une cabale de la médiation qui s'occuperait de ces cas en cachette par le biais de Email, par IRC ou par le biais d'un autre site ? Ou dois-je plutôt y voir un vœux pieu, mais actuellement non-conforme à la réalité, que les choses se passent différemment ? --Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 19:14 (CET)
- Je ne suis pas sûr que l'humour décalé est bien sa place dans ce genre de page où les gens qui viennent sont dans le désarroi (même si, d'un certain point de vue, c'est d'autant plus drôle, je suis d'accord avec toi). La solution serait peut-être de lancer des appels réguliers, dans le bistro ou ailleurs (bistros spécialisés suivant les articles par exemple) pour recruter des médiateurs ? ---- El Caro bla 22 décembre 2009 à 20:20 (CET)
AàC
Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 12:58 (CET)
- Hello Chandres, cette AàC risque fort d'arriver à rien du tout. Addacat est très à l'aise avec cette ligne imaginaire entre un contributeur supportable et un contributeur qui fini par être bloqué. Elle passe des mois entiers à chasser des gens, alors que les Admins ne leur reprochent rien de particulier. Les faire glisse peu à peu jusqu'à ce qu'ils soient identifier comme des contributeurs à problème. Elle évite magistralement toutes les questions dans lesquelles elles pourrait se retrouver piégé. Elle s'évertu religieusement à attaquer la forme plutôt que le fond; Attaquer le fond pourrait amener ses contradicteurs à trouver des sources qui la contredit. Et elle se contente minutieusement des attaques personnelles qui sont généralement acceptés (Troll, POV-pusher, TI, sources minables). Jusqu'à ce que deux ou trois mois plus tard, son contradicteur, alors perçu comme un acharné du conflit, lève finalement le ton ou fasse un pas de travers (du genre la douzième source qu'il présente est réellement questionable). C'est la méthode-Addacat, minutieusement ajusté pour ne pas qu'on puisse lui reprocher quelque chose de précis. Crois moi, elle a des armées de contradicteurs, des admins qui la surveille ne permanence. Elle sais comment s'en sortir indemne. C'est son job de chasseuse de POV, sauf qu'on ne sais plus du tout si au départ il y avait vraiment un POV nocif.
- La seule chose qu'on peux lui reprocher, c'est ce comportement dans son ensemble. C'est vraiment la merde si tu veux mon avis et elle n'est malheureusement pas la seule à faire ça; la méthode fait des petits. Après tout ça fonctionne et on est indétecté. Finalement, nos adversaire se retrouvent bloqués ou dégouté et ils ne sont plus là pour s'en plaindre. On se fait des copains et, comme tu le vie actuellement, les gens qui nous critique se font blâmer pour mauvaise foi et on se retrouve blindé par le copinage du BA. --Iluvalar (d) 24 décembre 2009 à 20:54 (CET)
Admissibilité et PDD
Bonjour !
Merci beaucoup pour ta réponse rapide et claire à propos de la nécessité d'une PDD pour des critères d'admissibilité ! Cela permet de bien avancer le projet.
Cordialement, Trizek bla 24 décembre 2009 à 14:41 (CET)
Créature imaginaire
Bonjour ^^ En quoi Dieu est une créature matérielle ? Dieu serait transcendant ( il n'est pas dans l'univers) donc il n'est pas matériel , donc c'est une créature imaginaire :(
- Ce n'est pas une question de matériel ou pas, les divinités ne font pas partie du projet créature imaginaire. Joyeux noël. Triton (d) 25 décembre 2009 à 13:47 (CET)
- Bonjour SenseiSam, je n'ai surtout pas dis que Dieu était un créature matérielle, j'ai dis que les créatures sont matérielles. En fait, ce n'est pas tout à fait mon point de vue, mais disons que les créatures, même imaginaire, restent près de l'ordre matérielle de réalité. Elles sont toutes sujette à être divisées, elles ont toutes une existence qui commence et qui fini, elles sont individuellement limité dans l'espace on ne pourrait donc pas affirmer que l'une d'entre elle est omniprésente.
- Finalement, même si plusieurs personnes ont du mal avec celle-là, l'existence de Dieu est ontologique. Elle est nécessaire. Il y a donc contradiction total avec la possibilité même d'être imaginaire. Bref, ta catégorisation a exactement autant de sens que si je l'avais mise dans la page Doute. Tu me répondrais certainement que le Doute n'est pas une créature. --Iluvalar (d) 25 décembre 2009 à 18:28 (CET)
Blocage
Bonjour Iluvalar,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Pour propos incendiaires assumés sur une page particulièrement sensible. Le fait que ce n'est pas la première fois et que, malgré que tu en sois conscient dans ce cas-ci, tu n'as pas retiré ou modifié ces propos (mais tu les as au contraire maintenus) est particulièrement pertinent. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 14:14 (CET)
- WP:FOI : « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. »
- Addacat se sert et abuse du même passage pour accuser à tord et à travers tout ses contradicteurs de vandales et de faux-nez. Dès qu'elle est en désaccord avec qui que ce soit, ils sont automatiquement étiquetés de la sorte. Dès cet instant, elle refuse de répondre à quelque question que ce soit, attaque la forme sans jamais discuter du fond et continu de répandre les accusations partout sur le bistro, sur le BA, etc. . Bref, tout ce qu'Addacat connait de WP:FOI c'est ce passage qui, dans son esprit, lui permet de traiter tout le monde comme de la merde.
- J'ai reconnu deux heures à peine plus tard que d'avoir dit d'elle qu'elle « vomis ses saletés de rumeurs infectes » n'était pas dans l'esprit du wikilove.
- Je ne crois pas demander un déblocage, c'est trois jours me feront prendre du recul et c'est certainement pas un mauvaise chose. Quoi que, je prévoyais déjà en prendre de toute façon. Mais j'apprécierais que tu réponde à cette question : Me bloques-tu trois jours pour avoir employé le terme « vomis » ou parce que j'observe qu'Addacat est de la plus mauvaise foi avec bon nombre de contributeurs ? --Iluvalar (d) 26 décembre 2009 à 18:04 (CET)
- Je t'ai bloqué 1) pour des propos incendiaires 2) sur une page sensible 3) une fois de trop. Addacat n'a rien à voir avec la question telle que je l'ai déposée sur le BA et qui a mené à ton blocage. Il serait bon de le réaliser. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 22:30 (CET)
- C'est pas moi qui fait la sensibilité de la page et si j'ai commis d'autre bévues du type, je te serais reconnaissant de bien vouloir me les dires. (lire sans la moindre agressivité). Allez hop zhou! plus que 2 jours au trou - pour métaphore filé. Fallait pas chercher... --Iluvalar (d) 27 décembre 2009 à 07:09 (CET)
- Je t'ai bloqué 1) pour des propos incendiaires 2) sur une page sensible 3) une fois de trop. Addacat n'a rien à voir avec la question telle que je l'ai déposée sur le BA et qui a mené à ton blocage. Il serait bon de le réaliser. Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 22:30 (CET)
Infolettre - janvier 2010
|
|
|
| |||
| |||
| |||
avis de blocage
Salut, je t'ai bloqué 24 pour cette intervention [5]. Ne t'occupe pas des affaires des autres, en particulier celle-ci, cela t'a été répété à plusieurs reprises. Moez m'écrire 13 janvier 2010 à 20:01 (CET)
- J'applique la lettre d'un principe fondateur :
- « However, do not hesitate to let the other person know that you are not comfortable with their tone in a neutral way—otherwise they might think that you are too dense to understand their "subtlety", and you will involuntarily encourage them (e.g., "I know that you have been sarcastic above, but I do not think that is helping us resolve the issue. However, I do not think that your argument stands because ..."). » en:Wikipedia:Etiquette
- On pourra aussi lire Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle#On_ne_frappe_pas_un_wikipédien_à_terre.
- Je n'ai fait que constater une attaque ad hominem sur une page de discussion que je suis depuis des mois.
- [[catégorie:Flinguer le messager]]
- Sans rancune. --Iluvalar (d) 13 janvier 2010 à 20:51 (CET)
Tient un truc d'actualité
Que j'ai écrit il y a quatre mois : [6]. On s'y fait vous savez... --Iluvalar (d) 20 janvier 2010 à 19:43 (CET)
Merci du conseil
--Danigir (d) 23 janvier 2010 à 15:37 (CET)Merci du conseil donné. J'ai répondu sur ma page et compte cesser momentanément d'intervenir sur Wikipédia à cause des pb que je provoque. Mais comment faire pour changer de navigateur (suis pas très futfut en informatique !) Je me demande si je ne vais pas changer d'ordi (commence à se faire vieux). J'ai déjà formaté le disque dur plusieurs fois et les pb de blocage restent fréquents. Maintenant, ce pb avec Wikipédia (alors que je n'ai pas de soucis avec les forums sur lesquels je participe. Bien à vous et merci encore. (en espérant que je ne vais pas tout casser ici présentement !)
41 6e 6e 69 76 65 72 73 61 69 72 65
Wblrhk naavirefnver Vyhinyne ! — Arkanosis ✉ 28 janvier 2010 à 11:17 (CET)
Anniversaire
Joyeux anniversaire ami Iluvalar. Et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Floflo (d) 28 janvier 2010 à 11:17 (CET)
- Merci à vous trois. Ça fait plaisir. --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 16:53 (CET)
- + joyeux anniversaire et aussi bonne année , de tout coeur, à ce Wpédien au verbe léger
- (heureusement que j'ai tjrs ta page en article lié sinon je serais passée à côté de cet évènement :-)--Flop (d) 28 janvier 2010 à 20:38 (CET)
- Merci à vous trois. Ça fait plaisir. --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 16:53 (CET)
- Le temps passe. Non pas, nous hommes nous passons !
- Et nos sabots pétrissent la boue du chemin. le sourcier [on cause ?] 28 janvier 2010 à 21:25 (CET)
- Selon mon fuseau horaire, je suis en retard, selon le tien presque aussi, mais selon le Pérou, ça va encore. Bon anniversaire. Bertrouf 29 janvier 2010 à 02:19 (CET)
- Ton message arrive à point Betrouf, il reste encore 1h30. Merci ! --Iluvalar (d) 29 janvier 2010 à 04:23 (CET)
Mike Cooley
Bonjour et Joyeux non-Anniversaire. Pour ton info, j'ai trouvé un texte en français de Mike Cooley, dans la revue Alliages N°45 dont voici un extrait : Un groupe d'ingénieurs, de scientifiques, de philosophes et de sociologues de l'industrie, a senti que le temps était venu de démontrer, au moyen d'un projet, petit mais concret, que l'on pouvait concevoir des systèmes qui valorisent et renforcent la dimension créative, intuitive, fondée sur le talent et l'ingéniosité humaine. Cela nécessitait la remise en cause certaines des hypothèses de la méthode scientifique et la conception d'un système centré sur l'homme. Ta proposition était fort perspicace.
L'article est lisible sur http://www.tribunes.com/tribune/alliage/45/Cooley_45.htm
A bientôt --Legraindeblé 29 janvier 2010 à 13:49 (CET)
- Content d'avoir pu être utile. Bonne continuation. --Iluvalar (d) 29 janvier 2010 à 19:37 (CET)
Infolettre - février 2010
|
|
|
| |||
| |||
| |||
