Discussion utilisateur:Cramos/Archive 5

Centre-Ouest de la France

Bonjour Cramos,

Effectivement, à la suite de votre intervention du 5 janvier 2016 ([1]), je me suis permis de reverter votre modification de l’article Les Sables-d'Olonne (d · h · j · ↵) ([2]). Dans la boîte de résumé, votre interprétation prêtait à la notion de « Centre-Ouest » une acception fausse, même si, sémantiquement, elle était fondée.

Bien sûr, je n’ai pas de formation de géographe, mais, il m’arrive de lire des ouvrages de géographie dédiés à la Vendée notamment. À l’occasion de ces lectures, j’ai vu apparaître la notion de « Centre-Ouest », notamment sous la plume de Jean Renard, dans son La Vendée : Un demi-siècle d’observation d’un géographe (enfin, je crois).

N’ayant pas l’ouvrage en question et n’étant pas sûr que le géographe incriminé livre une définition de la notion, il faudra mettre mes dires au conditionnel avant que je ne vérifie par la lecture, vraisemblablement en fin de semaine.

Je crois me souvenir que le Centre-Ouest est une notion qui peut être définie par deux espaces opposés : le Sud-Ouest et l’Ouest. Le terme « centre » rappelle ici la position centrale du lieu par rapport à la France métropolitaine ; il n’est pas question de continentalité, ni d’arrière-pays ou de littoral. Simplement, c’est une position qui se réfère à une sorte de ligne allant de La Rochelle à Lons-le-Saunier : par rapport à la France, donc.

Même si la notion est floue, elle est généralement admise pour les territoires englobant l’ancien Poitou (de la Vendée à la Vienne), l’Aunis, la Saintonge et l’Angoumois (Charente-Maritime et Charente). Pour ces anciennes provinces, il semble que la notion entre en conflit avec le « Midi atlantique ».

Pour illustrer de l’utilisation du terme Centre-Ouest, voir : Bressuire, Prahecq, Ligugé, etc.

Cordialement,
Éduarel (discuter) 5 janvier 2016 à 18:23 (CET).

Bonjour,

Face à votre étonnement difficile à dissimuler, je vais tenter de revenir sur la notion de Centre-Ouest, que je pensais pourtant avoir suffisamment expliquée.

Le côté « aberrant » que vous trouvez dans la notion est, de mon point de vue, une interprétation stricte du sens du mot centre. En effet, le centre est une notion relative qui se considère par rapport à des extrêmes (nord, sud, est et ouest).

Dans ce cas précis, le Centre n’est pas le milieu du territoire français : il s’agit-là d’un centre longitudinal qui se matérialise dans l’espace par une ligne allant de La Rochelle à Lons-le-Saunier. Autrement dit, tous les points proches de cette ligne (dont Les Sables-d’Olonne) sont approximativement à mi-chemin entre le Nord et le Sud de la France, dans un ensemble de parallèles que l’on pourrait qualifier de « centraux » vis-à-vis du territoire national métropolitain.

La notion d’Ouest, quant à elle, est très bien résumée dans l’article Grand Ouest français (d · h · j · ↵). Quant au raisonnement que vous me prêtez, laissez-moi le discuter. Le fait d’écrire que « Les Sables-d’Olonne sont une commune du Centre-Ouest de la France » ne revient pas à dénier la position occidentale de la commune. Au contraire. La notion est bien plus précise dans le sens où elle est un « sous-ensemble » de celle d’Ouest de la France. Qui dit Centre-Ouest, dit Ouest, quand même : n’allez pas donner à mes explications un caractère à ce point cadenassé.

Je vous invite à consulter toutes les occurrences scientifiques sur le sujet sur Google Scholar [lire en ligne], ou sur Google Livres [lire en ligne] pour vous rendre compte que cette notion est bien utilisée dans la littérature universitaire (même si sont aussi concernés d’autres États), plutôt que de faire une recherche aveugle dans un moteur de recherche. De même, il ne vous échappera pas que tous ces écrits savants ne font pas l’objet, dans leur ensemble, d’une page sur Internet. Nous ne pouvons pas avoir une vue globale de la recherche. Néanmoins, un petit tour sur le Ngram Viewer nous permet de remarquer que la notion prend son essor au début du XX^e siècle [lire en ligne].

Eh bien, j’ai dû apprendre les mêmes choses que vous, dans ma petite école vendéenne. Aussi, je n’ai pas suivi un cursus universitaire dans la géographie. Je laisse donc le soin aux géographes d’utiliser ces termes sans que je ne puisse les juger : je ne suis pas omniscient et il ne m’appartient pas de critiquer ces notions.

Certes, l’argument selon lequel un grand nombre d’articles l’utilise est une forme de sophisme ; simplement, présente depuis plusieurs années dans des articles précis et contenus dans un territoire que j’ai tenté de définir, la notion est toujours là, et personne ne semble l’avoir contredite jusqu’à présent. Libre à vous de renverser la table.

Comme Beauvoir-sur-Mer, Saint-Hilaire-de-Riez, Talmont-Saint-Hilaire ou encore Longeville-sur-Mer, la commune des Sables-d’Olonne, malgré son caractère littoral, peut, selon cette définition, se référer au Centre-Ouest de la France. Qui a dit que Les Sables-d’Olonne se situaient au Centre de la France ? Je vous le répète : la notion de centre est relative. D’autre part, je ne suis pas le « responsable » de la présence de ce terme dans ces articles.

Bien cordialement,

Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 16:06 (CET).

Bonjour,

Je viens de lire à l’instant votre (trop) courte réponse, qui est en réalité une répétition de la précédente. Je vous prie d’excuser le manque de synthèse dans mes réponses, mais, lorsqu’un sujet me tient à cœur, j’aime faire les choses correctement.

Dans ma première réponse, en date du 5 janvier 2016, je vous indiquais que je disposais d’une source à laquelle je ne pouvais avoir accès qu’en fin de semaine. Je vous livre la référence, issue de Jean Renard, La Vendée : Un demi-siècle d’observation d’un géographe, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Espace et territoires », 2005, 308 p. (ISBN 2-7535-0075-4), à la page 32, dans le chapitre « Présentation de la Vendée », à la section intitulée « Les niveaux d’organisation régionale », et la sous-section « Région vendéenne et région “centre-ouest” » :

« On peut se demander toutefois si une région vendéenne ainsi définie n’est pas qu’une partie d’un plus grand ensemble qui regrouperait les pays d’entre Loire et Gironde. Ceux ci, comme l’a dit R. Brunet, “ne sont ni l’Ouest, ni le Bassin parisien, ni le Bassin aquitain, ni le Massif central. Ils font transition entre ces quatre grands ensembles, mais une transition si étendue, si complexe, qu’elle acquiert une véritable individualité régionale.” »

Encore une fois, quand je suis dans la simple explication, vous êtes dans le jugement. Les expressions du type « c’est fort de café », « une négation géométrique », « aucune logique », sont autant de réflexions personnelles qui ne peuvent pas justifier en soi le retrait systématique de la notion de Centre-Ouest dans nombre d’articles de communes. Corrigez-moi si je me trompe, mais, vous n’êtes — comme moi — pas un géographe.

Si, sans aucune discussion préalable sur les projets et portails concernés (Pays de la Loire, Poitou-Charentes ou Géographie), vous commencez à supprimer en masse ce terme, je pense que vous ferrez fausse route. De mon point de vue, c’est une négation du principe communautaire de Wikipédia : le minimum, dans ce cas, serait de retrouver le ou les auteurs de cet ajout, et d’en discuter sereinement plutôt que de décider, dans son coin, d’éradiquer cela pour des raisons personnelles d’incompréhension de la notion.

S’agissant des exemples que j’ai fourni dans mes réponses des 5 et 6 janvier 2016, sachez qu’il s’agissait de vous mettre face à votre volonté (individuelle) de faire tabula rasa sur plusieurs centaines d’articles de Wikipédia : la tentative de retrait sera longue.

Une fois n’est pas coutume, je vous invite à arpenter les bibliothèques où fleurissent des livres de géographie liée à cette notion. Un bon moyen de ne pas tomber dans l’hybris.

Éduarel (discuter) 10 janvier 2016 à 14:13 (CET).

Vous voulez rire ? Une élucubration sur l’identité de la Vendée ? Il est vrai que la Loire et la Gironde passe par le département de la Vendée. Vous faites preuve de vos facultés en géographie. Je vous propose une référence d’un géographe, appuyé par un autre géographe, sur une notion précise et vous parlez d’élucubration ? Jean Renard, dans le paragraphe précédent, tente de définir la « région vendéenne » ; dans le deuxième paragraphe, il rattache le département à un ensemble régional plus vaste. La notion de « Centre-Ouest » n’est certes pas employée dans l’extrait, mais, il s’agit bien de la définir (voir le titre de la sous-section). Avez-vous réellement lu ma réponse ?

Je pense avoir suffisamment démontré, par des explications et des référencements de qualité, que cette notion n’est pas issue d’un travail inédit, contrairement à ce que vous voulez faire croire. Votre mauvaise foi, alliée pour la circonstance à votre incapacité à appréhender une notion géographique qui heurte vos schémas « géométriques », me laisse pantois.

En outre, on peut retrouver les auteurs d’insertion grâce à la « Recherche de l’auteur d’un passage de l’article » (Wikiblame) : rien de plus simple, il suffit juste de faire l’effort de lancer une requête.

Dans une précédente réponse, j’ai fait mention de l’article Grand Ouest français (d · h · j · ↵), effectivement, pour marquer la difficulté de mettre en perspective la notion d’Ouest de la France. Encore une fois, et je le redis, je n’ai jamais nié l’appartenance de l’ensemble des communes départementales à l’Ouest. J’ai simplement souligné que le Centre-Ouest est un « sous-ensemble » plus précis de l’Ouest, qui s’applique aux communes de la Vendée, par définition. Quel intérêt d’ajouter cinq sources, dont seulement deux semblent émaner de géographes ? Pour vous dire que vous n’avez pas tort ?

Quant au nombre, sachez qu’il y a 61 articles de communes de la Vendée (près d’un quart) qui utilisent la notion de Centre-Ouest dans leurs introductions (je n’ai pas pris la peine de sonder le reste du corps d’article).

Éduarel (discuter) 11 janvier 2016 à 09:29 (CET).

L'article Technitoit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Technitoit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technitoit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 9 janvier 2016 à 13:21 (CET)

gares de Gironde

Bonsoir

Merci de votre vigilance mais je suis en train de créer les articles correspondant aux gares disparues de Bordeaux (friches ferroviaires et urbanisme), suite à une journée contributive (Wikipedia15) avec Wikimédia France et OSM : voir programme Als33120 (discuter) 16 janvier 2016 à 23:11 (CET)

Bonjour Als33120. Dans ce cas, faites les choses dans l'ordre : créez les articles, puis insérez les dans la liste des articles connexes. Ensuite, je ne pense pas qu'il soit pertinent de lister toutes les gares de Bordeaux dans les articles connexes : comme pour Paris, une liste des gares de Bordeaux serait préférable. Cela a l'avantage de ne pas avoir besoin de modifier la liste des articles connexes de toutes les gares chaque fois qu'on crée un nouvel article. Cramos (discuter) 17 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Entendu pour la chronologie. Entendu aussi pour les articles connexes, surtout que je trouvais ça fastidieux. Merci. Als33120 (discuter) 17 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Viaduc de Crueize et présent de naration

Bonsoir, j'ai vu la correction mais j'avais volontairement mis au passé ce passage car les études dates d'avant l'appel d'offre du paragraphe précédent. Léon Boyer travail sur cette ligne depuis sa nomination en 1875. Si on veut que cela reste au présent il faut scinder ce paragraphe pour placer ce qui concerne les études avant le paragraphe précédent et conserver la surveillance et la direction des travaux qui vont s'effectuer. Je n'ai pas trouvé la bonne formule d'ou ce passage au passé. Merci pour la relecture cordialement --Quoique (discuter) 21 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Bonsoir Quoique, en effet, si l'étude a été réalisée avant qu'il soit nommé, ça doit être à l'imparfait. Mais ça n'est pas évident à deviner. Je n'avais pas compris ça. Cramos (discuter) 21 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Ce n'est pas avant qu'il soit nommé mais avant l'appel d'offre pour sa réalisation que présente le paragraphe précédent. --Quoique (discuter) 21 janvier 2016 à 21:48 (CET)

Galerie de photographies

Bonjour, la solution proposé pour Gare de Nort-sur-Erdre est une évolution que j'adapte à l'occasion sur les articles où j'avais mis un paragraphe galerie. cela me semble bien adapté lorsqu'il n'y a pas assez de texte pour intégrer les images ou que des images supplémentaires sont par leurs sujets véritablement intéressantes à avoir dans l'article. Cordialement--Quoique (discuter) 11 février 2016 à 11:17 (CET)

Tableaux dessertes RER B

Bonjour,

Je n'ai pas pour habitude d'être avare en messages afin de se concerter sur telle ou telle modification, je l'ai d'ailleurs fait avant d'engager les modifications que vous corrigez vous même sur les tableaux de dessertes... Cependant, que vos modifications soient justes ou pas, vos commentaires de diff, comme « quitte à être exhaustif, aitant l'être complètement », « on se demande bien pourquoi séparer cette desserte des autres » ou encore « bof » m'apparaissent un rien hautains et ne m'encouragent absolument pas à entamer un dialogue pour me justifier... Alors, pour finir sur votre autre commentaire « Si vous souhaitez faire des changements, exprimez vous », je vous engage à le respecter à votre tour et ce de façon légèrement plus respectueuse avant d'annuler des modifications.

Merci.

InfraRouge77 ^{On discute ?} 25 février 2016 à 14:48 (CET)

Bonjour InfraRouge77, je ne vois pas où vous avez entamé une discussion avant de modifier les tableaux de desserte ? Par exemple, vous supprimez les numéros des branches des RER qui étaient pourtant présents partout. Avant de faire ce changement unilatéral, il serait bien d'en discuter avec le projet.

Pour mes commentaires, ça ne doit pas être une excuse pour entamer une guerre d'édition, c'est trop facile sinon.

Or, je ne comprends pas pourquoi, par exemple, pour la gare de masse, vous voulez absolument séparer la mission origine/terminus Orsay et pas les autres (on pourrait aussi séparer la mission origine/terminus Saint-Rémy). Je ne comprends pas votre raisonnement.

Enfin, il n'y a aucune mission origine/terminus gare du nord a destination ou en provenance du sud. Cramos (discuter) 25 février 2016 à 16:45 (CET)

InfraRouge77, puis-je comprendre ce qui justifie deux ligne sà Massy Palaiseau, svp ? Cramos (discuter) 26 février 2016 à 12:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Cramos,

Pour commencer, vous voudrez bien me pardonner mon temps de réponse, comme vous allez pouvoir le constater, je vous ai rédigé une belle brique de texte....

Au départ, un simple parcours des tableaux de desserte des stations du RER A m'a fait tiquer sur leur maintien en l'état, avec des présentations qui variaient grandement d'une gare à l'autre (je liste toutes les différences rencontrées plus bas dans mon message). Je n'ai pas trouvé de page détaillant des conventions pour ces tableaux, même en demandant à quelques membres du projet, qui n'en connaissaient pas. Je reviendrai sur tout ça plus bas...

Concernant la ligne B, je me suis appuyé notamment sur l'article général RER B (et sa partie plan de transport) ainsi que sur les grilles horaires :

• qui présentent des relations terminus/origine Gare du Nord (d'où la présence de ce terminus dans mes modifs),
• et sur lesquels j'ai observé que, concernant Massy, tous les trains terminus Massy-Palaiseau marquaient l'arrêt à Massy-Verrières, ce qui n'est pas forcément le cas des autres, d'où la différenciation sur deux lignes (quitte à être le plus exhaustif possible).

Maintenant, entre erreur de copier-coller, situations perturbées ou non, modifs de versions de grilles horaires, etc.... la ligne B complique les choses.

Pour essayer d'être bien clair, je me suis permis de modifier un peu la mise en page de cette discussion pour la suite...

InfraRouge77 ^{On discute ?} 26 février 2016 à 17:59 (CET)

(suite du message supprimée et transférée sur la PDD du projet TIDF par Cramos (discuter) 2 mars 2016 à 13:21 (CET))

Article sur l'érection

Bonjour Cramos.

Concernant les modifs sur l'article Erection, j'aimerai comprendre pourquoi lorsque je mets une photo d'un pénis au repos et en érection, je suis un exhib, et quand j'applique donc cette régle à l'autre photo d'un pénis au repos et en érection, je suis un vandale !!! Je ne connais sans doute pas toutes les subtilités de wikipédia, mais dois je en conclure que quoi que je fasse, tu vas supprimer mes modifs.... Concrêtement pourquoi mes photos sont de l'exhib par rapport aux autres....

Si tu peux essayer de développer ta pédagogie, ce serait fortement appréciable.....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 20 mars 2016 à 14:07.

Bonjour Paxaq. Prendre en photo son sexe et mettre la photo dans pleins d'articles de Wikipédia, en remplacement de photos déjà présentes (et souvent de meilleur qualité), c'est dans conteste de l'exhibitionnisme. Par contre, enlever une photo présente depuis 10 ans sans rien mettre à la place sous le seul pretexte que c'est de l'exhibitionnisme, cela s'apparente à de la destruction d'article, donc à du vandalisme sur Wikipédia. Cramos (discuter) 20 mars 2016 à 17:00 (CET)

La personne qui a mis la photo de son sece y'a 10ans n'est pas exhib pour toi... Sur l'argument que c'est la 1ere à l'avoir fait.... Donc si je rajoute ma photo, c'est de l'exhib, si je mets à la place, c'est de l'éxhib, mais si je supprime la sienne, cela n'en est plus. Moralité : pour les exhob, faut juste être le premier à mettre une photo, tous les suivants seront les méchants pervers ! Merci pour la réponse, cette conception est bien enregistré...

PS : Les appareils photos y'a 10 ans ne prennent pas d'aussi bonne photo qu'aujourd'hui... :( !

Liste des gares régionales

Bonjour Cramos. Ton avis est le bienvenu à cette discussion. Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 avril 2016 à 09:21 (CEST)

Temps de parcours RATP

Bonjour Cramos, je viens de voir votre petite guerre d’édition avec  Thib95. Je pense que vous vous battez pour rien. Le vrai problème est que le temps de parcours est très variable entre celui pour le premier et le dernier métro qui ont lieu à une heure où il y a peu d'affluence et le temps de parcours en heure de pointe.

Pour faire les choses proprement il faudrait définir le temps minimal, maximal hors incident grave et moyen.

--Akiry (discuter) 1 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Bonjour Akiry. Je suis bien d'accord avec toi : une absence d'information vaut mieux qu'une information fausse. Mais Thib95 a l'air d'être décidé de vouloir absolument mettre cette info. Peut-être ne connaît-il pas les marches ABCD du métro, rendant ce champ de l'infobox difficile à remplir. En tout état de cause, une discussion au sein du projet TIDF aurait été nécessaire avant de renseigner ce champ, pour définir quoi mettre... Cramos (discuter) 1 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Boléro

Bonjour Cramos, merci de tes modifications sur l'article. Je ne connaissais pas les règles exactes concernant la taille des images "portrait". Je me suis permis par contre de remettre les dates de naissance et décès des sujets. Cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Bonjour Kokin et merci. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre les dates de naissances et décès, alors qu'elles figurent dans les articles des personnes concernées. D'une façon générale, les légendes des photos sont déjà beaucoup trop longues et cette information superflue n'arrange pas la mise en page. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 11:27 (CEST)

« Les légendes des photos sont beaucoup trop longues » : peux-tu m'indiquer quelles sont les règles qui précisent la longueur des légendes ? À partir de combien de mots/lignes doit-on estimer qu'une légende est trop longue ? Uniquement en fonction de la mise en page ? Pour moi une illustration sans une légende constructive n'est que du remplissage, de l'enjolivement d'article. En l'espèce je ne vois pas où sont les informations superflues dans celles qui nous concernent — à moins de mettre juste « Ravel à Malaga », « Ida Rubinstein », « Ravel en chef d'orchestre », etc. Pour les dates de naissance et de décès, qui prennent très peu de place au demeurant, ton argument est subjectif : certes on les retrouve dans les articles des personnages concernés, mais on peut dire la même chose du reste, et ce sont des informations utiles, dans un article à vocation également historique, pour replacer les personnages dans leur contexte. On ne va pas lancer une guerre d'édition pour une broutille pareille, mais afin d'éviter des conflits, je pense que tu devrais à l'avenir discuter de ce genre de modification avec les rédacteurs des articles avant de les valider, à moins bien sûr qu'une règle opposable ait été enfreinte, ce qui n'est absolument pas le cas ici. Merci de ta contribution, cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 12:06 (CEST)

Kokin, si on devait discuter avec les rédacteurs des articles (Lesquels? Un article de Wikipédia n'appartient pas à un rédacteur), on ne s'en sortirait pas, et ça n'est absolument pas la philosophie de Wikipédia. Je suis moi-aussi rédacteur d'article. La plupart des articles de Wikipédia qui sont de qualité n'ont pas de légendes aussi longues, légendes qui dans l'article du Boléro sont redondantes (on retrouve exactement le même texte dans le corps de l'article). Une photo dans un article de Wikipédia est là pour illustrer l'article, pas pour le répéter ou donner des informations qui ne seraient pas présentes dans le reste de l'article. Chaque fois que je lis un article, je repère des défauts de ce type, qui contreviennent aux règles de Wikipédia, règles que je n'ai moi-même pas inventé, mais que j'applique en toute neutralité.

Vous pouvez lire WP:IMG et Aide:Place_des_images. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 12:20 (CEST)

Mais je ne demande qu'à connaître ces règles que tu prétends appliquer en toute neutralité ! Sur les pages que tu m'indiques, je n'ai strictement rien lu qui restreigne le contenu des légendes. Une image n'est pas là pour décorer un article, elle est là pour appuyer le texte et en souligner un aspect essentiel, et c'est tout le rôle de la légende que de dire quel aspect du texte on souligne, ce qui justifie bien une phrase ou deux. Cela me paraît d'ailleurs d'autant plus important qu'à aucun moment dans l'article il n'y a de renvoi à telle ou telle image. Je suis par ailleurs stupéfait par ta déclaration : « Si on devait discuter avec les rédacteurs des articles, on ne s'en sortirait pas » (sic). Justement si, Wikipédia est un projet collaboratif sous-tendu par des rapports humains, et avec un peu de discussion, de concessions aussi, on peut se sortir sans conflit de pas mal de désaccords d'édition. Notre dialogue d'aujourd'hui le démontre, mais il faut bien constater que c'est moi qui l'ai initié. Cordialement, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 13:41 (CEST)

Jusqu'à aujourd'hui, personne ne m'a reproché d'avoir modifié un article sans en avoir au préalable informé les auteurs (et je repose ma question, quels auteurs devrais-je informer ?), parce que l'article n'appartient à personne et peut être modifié et amélioré à tout moment par n'importe qui. Si vous n'appréciez pas cela, alors Wikipédia n'est pas fait pour vous. L'aspect collaboratif que vous mettez en avant ne veut absolument pas dire qu'il faut prévenir ou demander l'autorisation à quelqu'un avant de modifier un article. Par contre, vous avez initié cette conversation parce que vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'une modification que j'ai effectuée et ça, c'est, en revanche, totalement dans l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Concernant les légendes, vous affirmez qu'elles ne sont pas là pour décorer un article, mais pour appuyer le texte et en souligner un aspect essentiel. Je vais alors vous poser la même question que celle que vous me posez : où avez-vous trouvé cette règle ? Moi, je fais de la règle pikachu : dans les autres articles de qualité (promus bien après 2007 !), les légendes sont moins longues. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 15:13 (CEST)

Personne ne te reproche jamais tes modifications ? Pourtant, sauf erreur de ma part, c'est bien toi qui es régulièrement impliqué dans des guerres d'édition (Cf. l'historique de tes pages de discussion). Ça ne te paraît pas curieux ? Tu ne te remets jamais en cause ? C'est toujours la faute des autres, de ceux qui remplissent de « défauts » « chaque article que tu lis » ? Je pratique Wikipédia depuis une dizaine d'années. Non que j'aie toujours été d'accord avec tout le monde, non que je prétende, loin de là, être sans reproches. Mais mon expérience m'a appris que la discussion, le dialogue, le savoir-être en somme, font partie d'un tout. C'est cela le travail collaboratif. En l'occurrence, je t'ai remercié pour une partie de tes modifications de ce matin, et pour m'avoir appris une règle que j'ignorais concernant la taille des images. Mais j'ai choisi, parce que j'avais un argument que je t'ai expliqué, de remettre les dates comme elles étaient dans les légendes. Tu as alors annulé immédiatement ma modification, au motif « je ne vois pas l'intérêt de mettre les dates ». Tu ne vois pas l'intérêt, tu as décidé, tu as le droit de tout modifier comme bon te semble puisque Wikipédia est libre : fin de la discussion !

Wikipédia est libre, mais le travail collaboratif, c'est aussi tenir compte du point de vue des autres, surtout quand il est argumenté et exprimé poliment. Ce n'est pas appliquer des « règles » comme on les conçoit et comme on en voit l'intérêt, sans être d'ailleurs capable de s'y référer. Que tu le veuilles ou non, les autres contributeurs existent, comme toi, consacrent du temps bénévolement à ce travail, comme toi, sont attentifs à ce qu'ils ont écrit, comme toi, même si les articles ne leur appartiennent pas (mais personne n'a jamais dit ça).

Quant à l'argument « c'est comme ça dans les autres articles donc c'est comme ça qu'il faut faire », il manque un peu de poids...

Je ne polémiquerai pas davantage pour si peu, mais j'espère que tu as entendu mon point de vue. Bonne soirée, Kokin (discuter) 5 mai 2016 à 18:19 (CEST)

À la bonne heure. Quand on n'a plus d'argument, on attaque sur mes soit disant antécédents quand je suis en conflit avec une IP ou un novice, plutôt que de me trouver une règle sur la façon de faire une légende de photo dans Wikipédia. Facile et pas du tout convaincant. Cramos (discuter) 5 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Boléro encore

Bonjour Cramos et merci de ta veille constructive sur l'article. Les parties "Boléro dans la culture populaire" et "Droits d'auteur", dont je n'ai jamais vraiment pris le temps de m'occuper personnellement, restent effectivement assez mal construites. Merci de ton intervention ! Cordialement, Kokin (discuter) 13 mai 2016 à 07:11 (CEST)

Liens rouges

Juste pour info : supprimer les liens rouges d'une page n'est pas une bonne idée du tout. D'ailleurs, c'est souvent assimilé à du vandalisme. — Poulpy (discuter) 19 mai 2016 à 15:02 (CEST)

C'est une plaisanterie ou vous me prenez pour un imbécile ? Je contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia, et c'est la première fois que l'on me traite de limite vandale. Je ne fais qu'appliquer les règles de Wikipédia. Les liens rouges ne sont pas pertinents : rien n'indique que ces articles sont admissibles. Pas convaincu, désolé. Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 20:16 (CEST)

Je ne comprends pas ta démarche : si ces œuvres ne sont pas admissibles, pourquoi les laisser dans la liste en premier lieu ? - Ash - (Æ) 19 mai 2016 à 21:02 (CEST)

Ça n'est pas parce que un article sur une œuvre n'est pas admissible que la liste répertoriant cette œuvre ne l'est pas. Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Sans soutenir Cramos, il faut quand même rappeler qu'il y a déjà eu, à diverses reprises depuis que Wikipédia existe, suppression de liens internes rouges dans telle ou telle liste parce que, tout simplement, on ne pouvait raisonnablement pas envisager la création d'articles pour chacun de ces liens rouges. Pour autant, cela n'a pas forcément donné lieu à la suppression des mentions des éléments supposés non admissibles contenus dans ces listes qui, elles, sont a priori admissibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 21:15 (CEST)

« au-secours! un admin, svp ! »

Bonjour Cramos,

La mission de sauvetage est terminée : j'ai effectué un nouveau renommage sans conserver les redirections contenant la parenthèse en trop.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 12 juin 2016 à 17:20 (CEST)

Merci, j'ai vu ! Peux-tu faire ce que j'ai demandé ici également ? Merci. Cramos (discuter) 12 juin 2016 à 17:22 (CEST)

Itou. NB80 ^[DISCUTER], 12 juin 2016 à 17:26 (CEST)

c'est tout sauf important ??

Bonjour, je dois dire que je suis assez surpris par ce commentaire car une gare ferroviaire n'a pas d'existence s'il n'y a pas au moins une ligne. C'est la matrice donc cela doit être dans l'entête d'un article encyclopédique que la gare soit en service, fermée et ou disparue. C'est également la raison du paragraphe situation ferroviaire. Par ailleurs venir faire un revert pendant une suite d'apports sur un article, n'est pas convivial pour le moins et en plus n'est pas visible. Je ne m'en était pas aperçu et j'ai rajouté une première fois en pensant que j'avais fait une fausse manip, ce n'est qu'au deuxième revert que j'ai compris. Globalement entre contributeurs réguliers il me semble qu'un rapport sans crispation impose d'éviter les revers et d'utiliser les pages de discussions. Cordialement --Quoique (discuter) 18 juin 2016 à 10:25 (CEST)

Le soucis, c'est qu'on en a déjà parlé sur la gare du Mans et que vous persistez. J'ai expliqué mes raisons sur votre PDD. Cramos (discuter) 18 juin 2016 à 10:28 (CEST)

Que l'on ne soit pas en accord sur ce point ne me semble pas bien grave et cela ne m'empêche pas d'apprécier de participer avec vous à des améliorations d'articles comme par exemple la ligne d'Auray à Quiberon. La vie social est faite de compromis . Cordialement --Quoique (discuter) 18 juin 2016 à 20:41 (CEST)

Article Liste des projets de tramways de France

Bonjour, Récemment, vous avez décider de supprimer quasiment toutes les correspondances bus dans les tableaux concernant les extensions de lignes de tramways car "il ne faut ps mettre des lignes du bus car elles sont amenés à évolués". Déjà, quand on ne connaît pas les coordonnées exactes des futures stations, cela permet de mieux se repérer sur un plan, par exemple. Egalement, vous dites que les correspondances sont amenés à évolués et qu'il ne faut donc pas le mettre mais alors cet article est inutile! Il concerne des PROJETS, donc dans le futur! Aussi je peux très bien modifier les correspondances au fur et à mesure de leurs évolutions. Je remet donc les correspondances car cela simplifie beaucoup la compréhension du tracé des nouvelles extensions. Merci de votre compréhension, Amaury67 (discuter) 26 juin 2016 à 20:06 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec votre point de vue : vous reconnaissez vous-même que les correspondances peuvent changer au cours du projet. C'est bien la preuve qu'indiquer les correspondances actuelles ne veut rien dire. Il faudrait indiquer les futures correspondances liées au futur réseau bus une fois le prolongement réalisé. Et on ne les connaît pas (contrairement au projet de prolongement). C'est du travail inédit, c'est interdit sur Wikipédia. Cramos (discuter) 26 juin 2016 à 20:16 (CEST)

Je comprend votre point de vue, j'appliquerai donc dans les tableaux uniquement les correspondances "lourdes"(Tramway, Métro, Funiculaires, BHNS...)Amaury67 (discuter) 26 juin 2016 à 20:30 (CEST)

A quoi sert cette discussion puisque vous annulez quand même ? Cramos (discuter) 26 juin 2016 à 20:33 (CEST)

C'est que j'ai modifier quelque chose en même temps que vous, je suis en train de faire les modification, patientez quelques minutesAmaury67 (discuter) 26 juin 2016 à 20:43 (CEST)

Voilà,c'est fait!Amaury67 (discuter) 26 juin 2016 à 20:50 (CEST)

77.192.23.72

Bonjour Cramos, pourquoi vous me remettez a chaque fois : Passage en force ? On quadruple !, sur ma paje d'utilisateur ? Je l'enlève parce que ce n'est pas très important comme mot, et ça m'embête un peu de le voir ! 77.192.23.72 (discuter).

C'est justement et probablement parce que cela vous gêne qu'il ne faut pas le supprimer. Ce titre de section est là pour rappeler votre très mauvais comportement au sein de Wikipédia. Cramos (discuter) 4 juillet 2016 à 18:06 (CEST)

venant de quelqu'un qui est connu pour ses passages en force répétés, ses avertissements et son manque de savoir-vivre c'est plutôt cocasse de le voir en donneur de leçons.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.79.119.42 (discuter), le 9 juillet 2016 à 10:03 (CEST)‎

C'est sûrement pour cela que je n'ai jamais été bloqué, contrairement à vous ! Cramos (discuter) 9 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Cramos,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

-- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 16:25 (CEST)

Je suis parfaitement conscient de cela. MAintenant que la page est "bloquée" sur la version souhaitée par l'IP, il ne risque pas d'y avoir de discussion. Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 16:27 (CEST)

Fermeture d'une RA

Bonjour,

Je vous informe que j'ai fermé la requête concernant la guerre d'édition sur Tramway d'Angers à laquelle vous aviez participé.

En tant que simple contributeur, j'ajoute qu'une photo ensoleillée me semble généralement préférable. Pour éviter de nouvelles guerres d'éditions, il est peut-être possible de lancer une consultation sur le projet concerné pour avoir plus d'avis à ce sujet.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2016 à 00:13 (CEST).

Bonjour Habertix, Je suis d'accord avec les propos que vous avez émis en clôturant cette RA. quelques réponses à vos réflexions en vrac :

• J'ai accepté qu'un article reste quelques heures dans un état légèrement imparfait puisque j'ai attendu 1 an ! En réalité, j'avais lâché l'affaire il y a un an, dans les mêmes circonstances. (et il n'y a jamais rien de futile de mon point de vue, tout est important)
• Si être le premier à arrêter, ce n'est pas « donner raison à l'IP », c'est quand même ce qui s'est passé pendant un an.
• Vous dites que les opérateurs ont des outils pour forcer au dialogue l'IP, notamment en protégeant l'article, je réponds que c'était exactement l'objet de la RA que j'ai déposée.

Cramos (discuter) 14 juillet 2016 à 12:43 (CEST)

Gare de Dirinon - Loperhet

Bonsoir, j'ai vu le commentaire, mais en fait avec une galerie il ne faut pas mettre Clr qui n'est utile qu'avec les images seules pour éviter qu'il y ait un chevauchement avec les sous titres suivant. Avec une galerie si on met comme vous l'avait fait les images se retrouvent plus bas que l'infobox alors que si on ne met pas Clr elles restent au bon endroit et si l'écran est petit elle se retrouve toujours juste après le texte de leur paragraphe. Il est sur que comme vous l'avez mis il vaut mieux enlever les images. Bonne soirée --Quoique (discuter) 14 juillet 2016 à 22:12 (CEST)

Bonsoir Quoique, si j'ai mis le clr, c'est JUSTEMENT pour que la galerie se retrouve plus bas que l'infobox. Car en l'état actuel, j'ai une photo de la galerie sur la première ligne, centrée, et les deux autres en dessous, centrée sur largeur de mon écran, et ces deux photos ont une hauteur différente. Alors qu'avec le clr, la galerie était bien présentée sur une seule ligne, sous l'infobox, face la même hauteur pour toutes les photos et centrée. C'est pour cela que j'indiquai que placer une galerie si tôt dans l'article n'était pas forcément une bonne idée, car elle peut se retrouver à cheval sur l'infobox. L'article ne peut pas rester en l'état actuel. Si vous ne voulez pas du clr (pourquoi ne pas vouloir que la galerie démarre sous l'infobox?), il faut repenser la position de ces 3 photos. Cramos (discuter) 14 juillet 2016 à 23:05 (CEST)

Je comprend mais la présentation sous l'infobox n'est pas bonne car cela laisse un grand espace blanc. Personnellement sur un grand écran c'est très bien et quand je réduit l'écran jusqu'à la dimension d'un smartphone les images se mettent bien sous le texte du paragraphe situation ferroviaire les unes au dessus des autres. Mais c'est vrai que les galeries en mode "packed" ont parfois des tendances faire prendre aux images des formes différentes même qu'en c'est en dessous de l'infox, apparemment c'est quand la taille de l'espace disponible est juste compatible avec celle cumulée des largeurs des images quel que soit leur nombre. Sur mon écran c'est souvent avec quatre images que cela ne fonctionne pas bien. Globalement cela veut dire que soit on accepte qu'il y ait quelques petits désagrément de mise en page, résolus le plus souvent en bougeant légèrement la taille de la fenêtre ou celle de la résolution ou il ne faut jamais mettre de galeries en mode packed car il y aura toujours au moins un écran ou cela fonctionnera pas bien. J'ai mis le mode normal pour voir si vous avez toujours le même problème --Quoique (discuter) 15 juillet 2016 à 00:02 (CEST)

Sans le mode packed, ça présente bien (les 3 photos sont sur la même ligne). Pour conclure, je ne dirais pas qu'il ne faut jamais mettre de galeries en mode packed, je dirais qu'il ne faut jamais mettre de galeries en mode packed trop tôt dans l'article, quand il y a un risque que cela se chevauche avec l'infobox. Cramos (discuter) 15 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Passage pas très neutre

Bonsoir Cramos, je viens de voir que vous avez supprimé un passage de mes modifications avec l'argument qu'elles n'étaient pas neutre, mais je dois avouer que je ne vois pas en quoi cela ne l'était pas. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliquer. Bonne soirée à vous!--Lucifer312 (discuter) 20 juillet 2016 à 22:25 (CEST)

Bonsoir Lucifer312, le fait de dire que l'APS a permis de préserver intact le centre historique de Bordeaux est un jugement subjectif qui n'a pas sa place sur Wikipédia. On peut être plus terre à terre en disant que cela permet de ne pas mettre de fils aériens dans les rues. Mais d'un point de vue historique, les fils de tramways ont été présents dans tous les centres villes de France. Donc dire que pas de fil, c'est historique, c'est votre point de vue. Or, sur Wikipédia on ne met pas son point de vue. On relate des faits, et si on doit mettre des points de vue, ils doivent être sourcés. Pour l'esthétisme de l'APS, il doit y en avoir, mais de toute façon, je me pense pas que cela soit si important dans le RI. Cramos (discuter) 20 juillet 2016 à 22:36 (CEST)

Je vous remercie, je n'avais pas pensé au fait qu'historiquement les caténaires avaient été dans toutes les villes avec tramway et qu'on pouvait donc les voir comme "légitime" dans la ville historique. Ne vous inquiété pas, je tache à rester le plus objectif possible, mais parfois il faut l'apport d'un autre pour remarquer sa subjectivité. Bien à vous --Lucifer312 (discuter) 20 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous ! Cramos (discuter) 20 juillet 2016 à 23:47 (CEST)

Ancienne gare ou gare fermée ...

Bonjour, j'ai bien vu les modifs et le commentaire. En fait je suis parfaitement en accord avec cela car presque toutes les gares sont anciennes , je crois que c'est  NB80 : (je ne suis pas sur) qui préfère ancienne (si j'ai bien compris). Mais un peu plus de précision sur ce point et de cohérence entre les articles n'est pas inutile. Bonne journée --Quoique (discuter) 8 août 2016 à 11:08 (CEST)

Bonsoir à vous deux,

Pour moi, une ancienne gare (peu importe son âge) est une gare fermée depuis des années voire des décennies, et dont la réouverture est hautement improbable que ce soit à brève ou longue échéance. C'est encore plus vrai lorsque la ligne concernée et ses infrastructures ont disparu, et qu'il ne reste donc plus qu'un bâtiment voyageurs voire rien du tout.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 8 août 2016 à 19:03 (CEST)

Fil Bleu

Bonjour pourquoi dire la fréquence d'été est inutile ??????? Ensuite tu supprimes la fréquence d'été au niveau des lignes , mais par contre tu laisse la fréquence d'été du tramway ? __'

De plus laisser une case vide comme pour les voyageurs par an c'est inutile !! ça serait plutôt intéressant de mettre la fréquence (SEMAINE) à la place. Anthony Tempo (discuter) 10 août 2016 à 11:11 (CEST)

Bonjour Anthony Tempo,

Il n'est pas pertinent de mettre la fréquence d'été d'une façon générale (surtout le 10 août, alors que l'été est déjà largement entamé). Wikipédia n'est pas un guide pratique. S'il reste des fréquences d'été, c'est parce que je ne les ai pas vu. Pour le reste, je ne suis pas sur de comprendre ton message. Cramos (discuter) 10 août 2016 à 11:21 (CEST)

Bonsoir

Cramos !! Écoute sur fil bleu il ont marquer "lignes à haut niveau de service" et non "ligne de tramway et BHNS" !!

De plus sa te dérange en quoi les pôles de correspondances ??

Et ne change pas "lignes fortes ect..." car C'EST AUSSI SUR LE SITE. Anthony Citaro (discuter) 27 octobre 2016 à 23:00 (CEST)

Wikipédia n'est pas un guide pratique. Les pôles de correspondances relèvent du détail et compte tenu de la quantité d'informations déjà présentes sur cette page, il n'est vraiment pas pertinent d'en rajouter.

Pour le reste, Wikipédia n'est pas le porte parole de Fil bleu, mais je ne suis pas bien sur d'avoir compris vos propos. Cramos (discuter) 27 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

Majuscules dans les titres de films

Il faut bien mettre une majuscule au premier substantif d'un titre, et également à l'adjectif s'il le précède, et il y a tout une autre série de règles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Principes_de_capitalisation_des_titres --90.96.107.112 (discuter) 17 septembre 2016 à 02:14 (CEST)

Pourquoi me dites vous cela ? J'ai modifié un titre de film ? Lequel ? Cramos (discuter) 17 septembre 2016 à 04:34 (CEST)

Oui, une série de modifs pour enlever des majuscules chez l'inspecteur Murdoch, j'aurais dû préciser, je pensais que c'était tout récent. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Enqu%C3%AAtes_de_Murdoch&diff=129273874&oldid=129272854 --90.96.107.112 (discuter) 17 septembre 2016 à 06:00 (CEST)

En fait, j'en ai enlevé et rétablit. C'était pas cohérent. Cramos (discuter) 17 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Non vous n'en avez pas rétabli. Et pour ce qui est de la cohérence, tout est effectivement cohérent depuis votre passage puisque tout est désormais fautif. --81.253.75.202 (discuter) 17 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

Lord de Theizé

Expliquez au moins pourquoi vous annulez ma modification au lieu de me dire "vous rendez-vous compte que ce que vous modifiez est faux ?". Qu'est-ce qui est faux ? Si vous n'expliquez pas la raison de l'annulation de ma modification, je ne vois pas pourquoi j'arrêterai de modifier cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ryujidanma (discuter), le 17 septembre 2016 à 15:28‎ CET.

Si c'est vraiment le cas, allez expliquer la même chose à ceux qui ont modifié la page de ces chevaux alors

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hickstead_(cheval)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jappeloup

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ryujidanma (discuter), le 17 septembre 2016 à 15:30‎ CET.

Quelle impatience ! La réponse a été donnée sur la PDD de l'article. Cramos (discuter) 18 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Gare de Nantes-Legé

Bonsoir, j'ai créé un article sur une gare disparue de Nantes, communément appelée « gare de Legé », nom qui provoque une confusion possible avec l'ancienne gare de la commune de Legé. J'ai trouvé une source pour renommer l'article en gare de Nantes-Legé, mais je ne suis pas capable de mesurer la fiabilité de cette source. C'est pourquoi je sollicite un regard plus compétent que le mien sur ce sujet ferroviaire.--Rehtse (échanger) 5 octobre 2016 à 21:31 (CEST)

Bonjour Rehtse, je ne peux être d'une grande aide sur ce point. Le mieux ce serait de solliciter Quoique. Cramos (discuter) 6 octobre 2016 à 07:43 (CEST)

 Rehtse : bonjour, cela me semble cohérent avec les recommandations du projet chemin de fer, et de plus outre l'utilisation sur un forum, cette formulation est utilisée par le "gare%20de%20Nantes-Legé")%20and%20arkPress%20all%20"cb41193663x_date"&rk=21459;2 quotidien L'Ouest-Éclair. Cordialement --Quoique (discuter) 6 octobre 2016 à 09:14 (CEST)

Merci Cramos et Quoique pour vos réponses.--Rehtse (échanger) 6 octobre 2016 à 09:42 (CEST)

Mathurinois, Mathurinoises

J'insiste: les habitants de Saint-Mathurin-sur-Loire sont les Mathurinois et Mathurinoises. Votre appellation est incorrecte et ne plaît guère aux habitants de Saint-Mathurin, dont je fais partie.. Il vous suffit, pour le vérifier, de poser la question à la commune déléguée de Saint-Mathurin, à la mairie donc. Zackzacketcaetera (discuter) 23 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Bonjour... Vous pourriez dire bonjour en entamant une nouvelle discussion. Avez-vous des sources indiquant cette appellation ? Cela permettrait de sourcer cette information qui ne l'est pas pour le moment. Cramos (discuter) 23 octobre 2016 à 19:43 (CEST)

Zackzacketcaetera, vous semblez avoir des difficultés avec le codage de Wikipédia. Je vous propose de m'indiquer ici l'URL de la source que vous proposez pour le gentilé de Saint-Mathurin, je me chargerai de le mettre dans l'article correctement. Cramos (discuter) 28 octobre 2016 à 22:15 (CEST)

Je me suis permis de compléter l'article en cause par une note se référant à la page 2 du journal municipal n^o 71 de novembre 2013, le plus récent accessible en ligne. Cordialement. Geralix (discuter) 29 octobre 2016 à 08:36 (CEST)

Présent de narration

Bonjour, tu es dans l'erreur. Le présent de narration peut remplacer le passé simple (temps du récit), mais il ne peut remplacer ni le passé composé (temps de l'accompli = résultat présent d'une action passée), ni l'imparfait, ni le plus-que-parfait, temps qui apportent des nuances de durée ou d'ordre des événements. Il est d'ailleurs permis d'alterner passé simple et présent de narration, pour varier un peu le style. Bien sûr, pas n'importe comment. Par exemple, tu prends un paragraphe d'un bon romancier ou d'un bon historien ; tu transposes tout au présent et... tu vois que ça ne marche pas. Surtout, ne te fâche pas, je vois que tu as tendance aux réactions rapides. Pour ce qui est de la grammaire, je sais ce que je dis, pour des raisons que je n'ai pas à t'exposer. Mais tu peux me croire. Si tu ne me crois pas, encore mieux : regarde dans une grammaire un peu solide, et tu seras renseigné. Prends ton temps... --Ptyx (discuter) 26 novembre 2016 à 16:04 (CET)

Bonjour  Ptyx :, je suis désolé, mais quand je prends les exemples des pages de personnalité sur Wikipédia, il y est écrit, même pour une personne décédée, "Machin est un ingénieur", et mon "machin a été un ingénieur". D'autre part, vos modifications font que dans l'historique, il y a alternance de présent et d'imparfait. Vous n'êtes pas allé au bout de votre idée, ce qui fait que le résultat est bâtard. Et inutile de me faire croire des choses, moi, je ne fais que suivre les recommandations de Wikipédia, qui ne sont pas forcément celles que vous souhaiteriez. Cramos (discuter) 26 novembre 2016 à 16:19 (CET)

Ah, tu n'as vraiment pas compris. À côté de cela, je suis content que tu t'intéresses à la grammaire. (stp, lis lentement ce qui suit : j'y ai passé du temps) 1. Bien sûr, que dans une biographie, la première phrase de définition doit être mise au présent (c'est ce que je me tue à répéter quotidiennement sous la forme : "Homère est un poète grec"), mais ça, ce n'est pas un présent de narration ! Homère EST un poète, c'est juste une définition : c'est permanent et définitif. 2. Le choix entre le présent de narration et les temps du passé est à faire dans le récit qui vient ensuite. On peut les mêler dans une certaine mesure, lorsqu'on est expérimenté. Ce n'est qu'aux très jeunes enfants, je crois, qu'on recommande d'écrire leurs récits entièrement au présent. C'est plus simple parce que les enfants ne savent pas conjuguer le passé simple (le coup "parta" et l'homme "tombit"), mais ça ne leur apprend rien (s'ils s'en tiennent là, ils ne sauront jamais...) et les prive de toutes les nuances des temps du passé. Les bons articles historiques de WP ne sont pas écrits au présent de narration. En tout cas pas systématiquement. Alors comme ça, à ton avis, plus la peine de s'embarrasser de passés simples, imparfaits, passés composés, plus que parfait ? C'est vieux, démodé ? Dans huit jours, je "reverte" : ça te laisse le temps d'aller quérir une vraie grammaire (pas une grammaire d'écolier !)... Je t'invite à cette lecture parce qu'elle te rendra service, et que tu pourras par la suite rendre service à d'autres en expliquant justement les choses. Tu vas pouvoir lire que dans un récit, le passé simple énonce les faits, les actions ponctuelles (on peut lui substituer le présent de narration), que l'imparfait énonce des actions ou états plus longs ou des événements annexes, que le passé composé dit ce qui est accompli, achevé, que le plus-que-parfait exprime un fait antérieur, etc., tu as aussi le futur et le passé antérieurs Il te faut dominer tout cela : tu as un hobby qui t'oblige à rédiger, c'est très bien, mais informe-toi, pour toi, mais surtout avant de batailler avec des experts... ce qui est le cas actuellement. Surtout, prends ton temps. Cordialement, --Ptyx (discuter) 26 novembre 2016 à 22:17 (CET)

Comment voulez-vous que j'adhère à vos critques avec la grosse tête et le mépris que vous montrez envers moi ? Cramos (discuter) 27 novembre 2016 à 09:40 (CET)

Tu te calme bonhomme !

Si j'ai supprimé ce lien, c'est que cela n'a pas de sens d'indique ce type d'infos pour des livrées ou des affectations datant de plus de 2 ans sachant que les activités changent régulièrement dans les tableaux...
Dans les affectations, les liens "papiers" n'ont aucun sens. Cela à plus de sens dans les pages de descriptions des engins moteurs.
C'est vrai, Cramos à toujours raison, même quand il a tord, il veux toujours avoir raison, pour lui, les autres utilisateurs WP sont des cons, ils ont toujours tord. --Thierry80 (discuter) 26 novembre 2016 à 23:44 (CET)

Bonjour Thierry80, la source que vous avez supprimé partiellement, elle servait à la fois à l'affectation des engins, mais aussi à définir l'activité de 6 engins. Or en supprimant une partie de cette source, notamment à l'endroit où le "ref name" était défini, vous avez créé un message d'erreur (car ce ref name était repris à d'autres endroits qui n'ont pas été supprimés) Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées RP201-55. L'avez vous au moins remarqué avec d'écrire ce message sur ma PDD, avec ce titre un peu "hôpital qui se fout de la charité" (genre ça ou ça) ? Car des messages de diff énervés et provocateur, (voire même des messages provocateurs dans une PDD), c'est un peu votre spécialté, non? J'ai donc rétabli correctement cette ref, sachant qu'elle reste valable pour ces six engins, jusqu'à preuve du contraire. Inutile de vous énerver, ça vous risquerait un nouveau blocage. Cramos (discuter) 27 novembre 2016 à 09:37 (CET)

Mise à jour du nombre de MI 84

Bonjour. Alors certes, il y a effectivement bien 18 MI 84 en service sur le A d'après la page consacrée à ce matériel. Mais je pense que justement c'est cette page qu'il faut actualiser. Etant utilisateur régulier de d'une des deux branches ou on peut encore les voir (branche de boissy pour mon cas), je peux te dire que du temps ou il y en avait effectivement 18, on en voyait plus souvent. De plus, 140 rames MI 09 ont été commandées. On est à 130. On en livre 2 par mois. Elles remplacent logiquement les MI 84. Et en plus il est di que ces derniers disparaitront de la ligne en avril 2017. Donc 2 remplacés par mois , il reste 5 mois jusqu’à avril. Donc 10 MI 84. Alors peut etre que certains MI 84 sont garés bon état en attendant leur réforme et donc officiellement dans les listes, ou alors il faudrait peut etre s'occuper de l'article. Peut etre j'ai tort mais je tenais à t'expliquer pourquoi j'ai modifié.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.230.42.190 (discuter), le 2 décembre 2016 à 08:15‎ (CET)‎

Meilleurs Vœux

Bonsoir Cramos, je te souhaite mes meilleurs vœux pour 2017 et je te remercie pour ce partenariat toujours bénéfique sur les articles du projet chemin de fer. Bien cordialement --Quoique (discuter) 31 décembre 2016 à 19:56 (CET)