Discussion:Grand Ouest français

Intérêt de cette page

Je ne comprends pas bien l'intérêt de cette page, le "Grand-Ouest" n'a aucune existence ni historique, ni politique, ni administrative et n'est porté par aucun mouvement ou organisation. Pourquoi donc créer une page sur quelque chose qui n'existe pas ?

De plus il y a des choses étonnantes sur cette page, il est fait mention du Loir-et-Cher, bien sûr sans la moindre source. Cette page n'apporte rien.

Une page sur la circonscription Ouest aux élections européennes aurait plus de sens.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nant-Liger (discuter), le 28 novembre 2011 à 08:19

Cette notion géographique est parfaitement admissible au contraire. Merci de ne pas tomber dans le POV politique dont wikipédia n'a que faire. - Bzh⁹⁹(d) 28 novembre 2011 à 09:18 (CET)

Loir et Cher et Indre et Loire

Bonjour,

Comment cela se fait il que les deux départements du Loir et Cher et celui d'Indre et Loire ne soit pas colorés sur la carte au moins en rose pâle?

Cordialement

--Shinigami7 (discuter) 8 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Illustrations

D'autres illustrations que j'ai moi-même créées sont disponibles sur Commons. Je n'ai mis que celles pour lesquelles un ou plusieurs "organismes" utilisaient le découpage correspondant. Cdlt, --Ddjahh (discuter) 22 mars 2015 à 21:56 (CET)

"même géologie, même climat, mêmes paysages agraires, mêmes modes de faire-valoir, même sociologie, même industrialisation tardive"

Bonjour,

 Beaugency : est en train de vouloir modifier l'article au prétexte que dans la région il y a les "même géologie, même climat, mêmes paysages agraires, mêmes modes de faire-valoir, même sociologie, même industrialisation tardive", et en revertant deux contributeurs (moi et  Bzh-99 :). Ce qui est bien entendu faux[1][2], mais surtout bien plus problématique d'un point de vue wikipédien puisqu'il n'est pas capable de présenter la moindre source pour appuyer son affirmation. Du coup en l'absence de source, il n'y a pas de raison de garder sa version. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 mai 2015 à 20:38 (CEST)

Quand bien même les affirmations de Beaugency ne seraient pas dénuées de tout fondement, évidemment, des sources et un développement encyclopédique sont absolument nécessaires. Le principale question étant en fait (comme toujours avec ce sujet) : quelles acceptions du GOF retient-on ? Et, surtout, à laquelle faire référence cet utilisateur ?! Par exemple, si l'on regarde la carte géologique de la France, effectivement, le GOF au sens Bretagne-Pays de Loire-Basse Normandie apparait assez nettement (c'est le massif armoricain) : mais quid du Poitou-Charentes ? Et je ne parle même pas de la Haute-Normandie ou de la région Centre bien entendu... Quant au climat ; paysages agraires ; modes de faire-valoir (?) ; sociologie ; industrialisation tardive : c'est bien vague, et je ne vois vraiment pas toujours très bien de quoi il s'agit.. --Ddjahh (discuter) 12 mai 2015 à 11:06 (CEST)

Sources

La source 1 censée montrer la zone de diffusion de Ouest-France ne mène qu'à une liste de résultats sur un moteur de recherche.
Et la deuxième source mène à une carte montrant au contraire le Grand Ouest dans son acception la plus extensive.
Erreur de bonne foi ou manipulation de sources ? -- Fu Manchu (d) 8 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Source 1 : il suffit de regarder la cible du lien, elle a changé : la page affichée n'est donc plus la même...

Source 2 : chez moi, seules les trois régions Bretagne, Pays de Loire et BN apparaissent dans la carte des chercheurs.

--Cordialement, Ddjahh (discuter) 8 novembre 2015 à 15:49 (CET)

Je n'avais manifestement pas les yeux en face des trous en ce qui concerne la source 2, pardon. Et merci pour le changement de la source 1. Fu Manchu (d) 12 novembre 2015 à 17:09 (CET)

Guerre d'édition en vue

Bonjour à tous, Liger44, Cobber17 et les autres,

il est évident (et l'article est très clair à ce sujet) que le "Grand Ouest" est une appellation parfaitement bancale, sans fondement précis, avant tout médiatique et vulgaire, qui ne recoupe aucune aire bien définie. Mais ces différentes acceptions n'en demeurent pas moins établies, factuelles – des références sont présentes à cet égard – et ne s'étendent JAMAIS (ou alors une preuve du contraire serait la bienvenue) jusqu'à Bordeaux, le Pays Basque ou je ne sais quelle autre région de la façade atlantique. Il s'agit du nord-ouest du pays, grosso modo et ni plus ni moins.

Quoi qu'il en soit, et quelque soit le mérite que l'on accorde à cette expression foireuse (si vous me passez l'expression), inutile de se lancer dans une guerre d'édition puérile. De surcroit, l'article est déjà assez clair comme je le disais sur le fait que cette définition n'a aucune assise digne de ce nom ni aucune uniformité. Inutile donc de vouloir rajouter du chaos au chaos.

PS: le fait que Bordeaux soit historiquement avec Nantes le grand port Atlantique n'a strictement rien à voir à l'affaire ! Bordeaux ne disparait pas de l'histoire en n'étant pas dans le Grand Ouest, notion n'ayant d'ailleurs aucune portée historique... Il ne faut pas confondre l'appellation "Grand Ouest" avec "l'Ouest de la France" !!

--Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 février 2016 à 15:41 (CET)

Bonjour  Ddjahh :,  Liger44 : et aux autres contributeurs qui suivent cette page.

Il n’est pas question ici de guerre d’édition puisque les choses sont claires dès le début. Le concept de Grand Ouest a été pensé avant la réforme régionale et donc sur la base des anciennes régions. Les sources sont très claires là-dessus, et si on englobait parfois Poitou-Charentes dans cet ensemble géographique, il n’a jamais, mais alors jamais été question de l’Aquitaine ou du Limousin. Vouloir englober aujourd’hui toute la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes (jusqu’à Hendaye… au Pays Basque, rien que ça ! Sans parler de Limoges ou de Brive-la-Gaillarde) n’est rien d’autre qu’une extrapolation et du travail inédit tant qu’aucune étude ou publication ne viendra étayer ces thèses. Bordeaux n’a jamais été compris dans le Grand Ouest mais plutôt dans le Grand Sud-Ouest français. Si les choses devaient évoluer (publication de sources, redéfinition du concept) il sera toujours temps d'en faire mention, mais ce n'est pas le cas pour le moment (et je doute que ça le devienne). Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 19 février 2016 à 17:33 (CET)

Je suis bien évidemment en accord complet avec vous et j'espère un peu de sérénité et de bon sens pour la suite des débats et des modifications apportées sur la page. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 février 2016 à 17:39 (CET)

Je l'espère aussi et au vu des dernières modification apportées à l'article, j'ai laissé un message sur la page de discussion de Liger44 (d · c · b) pour venir discuter ici préalablement à toute modification et trouver un consensus basé sur des sources. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 19 février 2016 à 17:43 (CET)

Dans l'hypothèse où  Liger44 : prendrait la peine de venir ici, peut-il me dire ce que vient foutre Angers dans l'affaire ?! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 février 2016 à 11:45 (CET)

 Ddjahh : Cool, mec ! L'article est calme depuis hier soir, c'est déjà un bon point. La nuit a peut-être porté conseil... Amicalement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 20 février 2016 à 12:27 (CET)

J'en doute pour être honnête. Mais je cherche juste à comprendre la logique et les raisonnements qui habitent cet utilisateur, parce que là je sèche complètement sur cette dernière argumentation ! Allez, de toute façon, je sors me promener cet après-midi ! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 février 2016 à 12:49 (CET)

"même géologie, même climat, mêmes paysages agraires, mêmes modes de faire-valoir, même sociologie, même industrialisation tardive" (suite, et pas fin...)

Ça a discutaillé ferme dans les chaumières tandis que je n'y étais point... Comme je sais qu'il ne sert à rien de nourrir les enfiévrés, j'avais laissé tomber l'affaire — même si, je l'avoue, ça m'a un peu estomaqué de voir l'utilisateur XIII,東京から produire une carte du Massif armoricain [3] pour vouloir prouver que j'avais tort de postuler son existence et ce qui en découle.

 Ddjahh : : « le "Grand Ouest" est une appellation parfaitement bancale, sans fondement précis, avant tout médiatique et vulgaire, qui ne recoupe aucune aire bien définie ».

Permet-moi de rappeler qu'aucune subdivision territoriale ne délimite au millimètre une aire bien définie, sinon les frontières d'États. Le Grand Ouest est comme l'Armorique gauloise, un machin où il pleut et où l'ajonc envahit les talus (oui, c'est vulgaire), mais qui n'a jamais coïncidé avec un ressort administratif précis (encore qu'en cherchant, on trouverait la 3e Région militaire, centrée sur Rennes, et qui a été en vigueur pendant une bonne partie du 20e siècle et se superposait à la zone de diffusion de Ouest-France). À cette aune, la Bretagne n'existe pas non plus.

Le Grand Ouest n'est aucunement une notion « bancale », encore moins « vulgaire ». Il représente au contraire, de toutes les grandes divisions du pays, la plus homogène, la mieux définie. Suffit pour s'en convaincre de voir les cartes (INSEE notamment) montrant (je livre en vrac) :

• taux de réussite au bac,

• productions agricoles animales,

• bocages,

• qualité ressentie de la vie,

• inégalités,

• prêtres réfractaires à la Constitution civile du clergé,

• taux d'immigration,

• structuration autour de réseaux de villes moyennes,

• vote sous-moyen pour le PC et le FN,

• enseignement privé,

• Massif armoricain bien sûr,

• etc.

• et pour nous vautrer dans le « vulgaire », la zone ni vin ni bière, mais cidre !

Au surplus, c'est un objet sociologique bien identifié, depuis le fameux bouquin d'André Siegfried jusqu'aux thèses d'Emmanuel Todd sur le « catholicisme zombie ».

Pour rire un peu, allez voir l'art. Grand Sud-Ouest français avec ses intertitres « Une entité culturelle » (de Perpignan à Poitiers !), « Une entité sociologique », (de Nîmes à La Rochelle !) « Une entité économique » (des glaciers pyrénéens au Marais poitevin !), et vous avouerez que le Grand Ouest correspond à quelque chose d'autrement plus aisément défini.

Si ce qui précède donne des idées à quelqu'un pour collecter des données et des sources, qu'il n'hésite pas. Et bonjour à tous !

Beaugency (discuter)

Ah, encore une chose, je ne vois pas l'intérêt de produire la carte Cancéropôle ; les structures qui pour des raisons bêtement techniques découpent arbitrairement le territoire en 5 ou 6 morceaux ne veulent rien dire (à ce compte, on pourrait tout autant mettre la zone téléphonique 02), car elles créent des parts de camembert qui incluent forcément une part de zone centrale, alors que l'Ouest se définit avant tout comme étant une périphérie.

Il serait à la limite plus cohérent de citer la zone de desserte de l'ex-Administration des chemins de fer de l'État depuis Paris (menant, en gros, de Dieppe à La Rochelle, entre 1880 et 1938, et depuis Montparnasse et Saint-Lazare), car c'était une conséquence du maillage urbain particulier de l'Ouest et de son industrialisation trop faible et trop peu concentrée pour permettre de rentabiliser des compagnies privées.

Beaugency (discuter)

Je n'ai aucune envie de retourner dans des discussions sans fin, en tout cas pour l'heure, mais deux mots tout de même : il n'y a pas que les frontières d'Etat qui permettent de délimiter strictement une entité : toute frontière fait cet effet, y compris une limite départementale par exemple. Et même dépourvues de frontières nettes et précises, on peut difficilement nier que certaines entités ont une aire mieux définie que celle de Grand Ouest ! Ici, il n'y a qu'à voir la multiplicité des définitions et la superficie du territoire qui doit varier approximativement du simple au triple... ! Donc oui, le GOF est une appellation bancale, sans définition claire (pire encore, les multiples définitions sont terriblement éloignées les unes des autres bien souvent) et sans ancrage historique, linguistique, culturel ou même administratif net (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des constantes, mais ça, on peut en trouver presque partout). En tout cas, chez moi, c'est en plein dans le grand ouest et on ne fait pas de cidre mais du vin... ! Cordialement, Ddjahh (discuter) 6 mars 2016 à 11:29 (CET)

La recherche du consensus est toujours d'actualité

Bonjour Liger44 .
Cet article a fait l'objet il y a quelque temps d'une guerre d'édition. Même si la balise R3R n'est plus apposée, il reste toujours indispensable de rechercher un consensus en page de discussion avant d'effectuer une nouvelle fois des modifications (les mêmes que celles qui ont déjà apportées, ou peu s'en faut) sur cet article sans développer un argumentaire nouveau.
En outre, il n'est pas souhaitable de supprimer des balises « Référence nécessaire » tant que les références demandées n'ont pas été fournies.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 mai 2016 à 16:46 (CEST)

J'ajouterai que cet utilisateur a déjà été averti sur sa page de discussion de l'importance de respecter les règles de fonctionnement de WP – et a d'ailleurs fait l'objet d'un blocage pour ses modifications sur cet article. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 25 mai 2016 à 23:15 (CEST)