Discussion utilisateur:Bruinek/Archive 11

année 2023

Joyeux Noël

C'est Noël!

Joyeux Noël à tout le monde! --Bruinek (discuter) 23 décembre 2022 à 19:02 (CET)

Une Année 2023

Géniale pour vous, carrément belle et enfin si, si (mettez ici tout ce que vous voulez ) belle.Année 2023, Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 02:32 (CET)

Grand merci @Mike, très belle année 2023 aussi pour vous. Amicalement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 08:07 (CET)

« Pour tout bagage, on a vingt ans ... Qu'on soit de la balance ou du lion, on s'en balance, on est des lions ... Quand on aime c'est pour toute la vie » Léo Ferré. Je vous dis une année de musique(s) Mike d 1 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Bonne année 2023 !

		Bonne année 2023 !!!
		Beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, à la prochaine sur une page psychanalytique ou germanistique, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 07:08 (CET)

@Pierrette13 Merci, merci, très bonne année aussi à toi, avec de belles découvertes et de belles photos comme celle de Villefranche-sur-Mer qui fait rêver. --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 08:16 (CET)

Tu devrais compter, mais je pense que tu fais maintenant partie du club des 15 (ans), l'adolescence wikipédienne en quelque sorte , --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 08:24 (CET)

@Pierrette13 je crois que oui. Mais je crois aussi me souvenir que c'est toi qui avais signalé il y a un lustre sur ma page mon appartenance au club des 10 ans, et je ne suis pas très habile pour ajouter le club des 15, alors, si le coeur t'en dit, je n'ai rien contre pour ce nouvel ajout sur ma page cette fois encore en guise d'accompagnement, cela me servira d'anniversaire, un anniversaire assez effrayant tout de même pour moi --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 08:32 (CET)

---

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Bruinek, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:12 (CET)

@Racconish Tes cartes de voeux sont toujours de belles surprises surprenantes. Merci beaucoup de tout ce que tu nous apprends, et une très belle année à toi aussi --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 15:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Intellectuel médiatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Intellectuel médiatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intellectuel médiatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 5 janvier 2023 à 14:37 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Bruinek,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 17:55 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Bruinek/Archive 11, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:36 (CET)

Merci pour tes voeux @Panam2014. Bonne année et santé à toi aussi. Et à un de ces jours, bien cordialement. Bruinek (discuter) 29 janvier 2023 à 09:16 (CET)

Article de Claudio Rubiliani "Le Genre, les Adolescents et les Réseaux dits Sociaux" dans Topique (2022)

Bonjour Bruinek ! J'ai vu que tu avais ajouté un article de Claudio Rubiliani ("Le Genre, les Adolescents et les Réseaux dits Sociaux", Topique, 2022) dans plusieurs articles relatifs à la transidentité, notamment chez les mineurs : Observatoire de la petite sirène, Mineur transgenre, Transition de genre, Dysphorie de genre chez les enfants, Transition de genre, Transidentité, et même Adolescence. Ce n'est pas parce que c'est publié dans une revue de psychanalyse sur Cairn.info que cela est pertinent pour ces articles : l'auteur y dénonce pêle-mêle « théories du genre », « fantasme marginal », « instrumentalisé par le courant idéologique woke », qualifié de « mouvement à visée totalitaire ». Rien que ça suffit complètement à disqualifier cette source : c'est une tribune d'opinion, qui n'a pas du tout sa place sur Wikipédia. Au delà de la position prise par l'auteur, le contenu ne permet nullement d'apporter quoi que ce soit aux articles. L'ajouter massivement sur de très nombreuses pages s'apparente à du spam. Merci de ne pas l'ajouter à nouveau. Bonne journée ! Skimel (discuter) 27 février 2023 à 14:26 (CET)

@Skimel L'article est parfaitement sourcé de manière solide (→ POV des sources), d'après cairn info, et il me semble légitime que des critiques, ou des points de vue différents, puissent s'exprimer au regard de WP:NPOV. Merci de retirer les mots "spams" ou "tribune" qui ne sont pas de mise ici de mon côté et tendraient à me mettre en cause, voire à m'intimider personnellement dans mes contributions(WP:PAP) Cordialement --Bruinek (discuter) 27 février 2023 à 14:46 (CET)

@Bruinek oui, l'article est correctement attribué, avec auteur, revue, page, année de publication et url. Mais là n'est pas le problème : on parle de la qualité de la source. Je ne vise pas à te mettre en cause personnellement ni à t'intimider : j'ouvre ici la discussion pour que l'on puisse échanger sereinement. Cet article n'est pas ce que l'on attend d'un article scientifique, avec des citations, des renvois à des auteurs, des concepts reconnus ("idéologie woke" n'en est pas un). C'est donc une tribune, qui ne reflète que le point de vue de sont auteur. . Quelles informations encyclopédiques peut-on en tirer ? D'autre part, Claudio Rubiliani n'est pas un auteur reconnu : il n'a publié que deux articles dans la revue Topique en 2022 (le deuxième porte sur le vieillissement) et un article en 2000 dans la revue Spirale. On est donc face à une source primaire et peu notable. En vertu de WP:Proportion, enlever cet article respecte bien la neutralité de point de vue. Si tu souhaites sourcer l'idée que des auteurs/scientifiques/groupes politiques/journalistes ont une vision négative de la transidentité chez les mineurs, et s'opposent à ce que ces adolescents puissent effectuer une transition de genre, il y a de bien meilleures sources pour cela. Skimel (discuter) 27 février 2023 à 15:01 (CET)

Pour info je suis alignée avec Skimel et j'ai ouvert une discussion sur Discussion:Mineur transgenre#Bibliographie Léna (discuter) 27 février 2023 à 16:05 (CET)

Bonjour, j'ai suivi ce débat et les difficultés à faire valoir une orientation différente du flux habituel. Chaque fois je me retrouve impliqué et chaque fois je me retrouve attaqué et assigné en RA [1] et même sur le bulletin des administrateurs [2] ... je suis incorigible ! - Siren - (discuter) 28 février 2023 à 23:08 (CET)

Bonjour Siren merci pour votre message, je ne fréquente pas régulièrement le bistro et n'étais pas au courant de la RA en question. Je vous souhaite tout de même encore longue vie dans et au-delà du club des quinze ans dans Wikipédia dont vous et moi entre autres faisons partie. Bien cordialement --Bruinek (discuter) 1 mars 2023 à 06:03 (CET)

Bonsoir et merci pour le texte que j'ai lu sur la RA. C'est courageux et bien vu. Je ne suis pas à mes débuts dans ces RA, j'en ai écumé de nombreuses, chaque fois un peu coupable, un peu innocent, mais cette fois je crois que c'est plié, je vais être banni à vie. Cela me touche beaucoup moins que s'aurait été il y a 4 ou 5 ans, je me rends compte que le travail d'admin est très difficile et ne peut être fait avec efficacité, je ne m'y rien n'est fouillé, tout est à peu près... et je dois m'y plier. C'est simple, tu dis un truc qui dérape un peu, que certains groupes influents prennent pour une insulte et c'est pesé. Je ne pense pas que cela va s'arranger et le noyautage par une tendance "Woke" va s'infiltrer de lus en plus et rien ne pourra être discuté ou contesté. Je suis triste plus pour Wikipédia que pour moi, je vais rester encore un peu sur Commons (Siren-Com) mais comme je ne pourrai plus utiliser mes images, cela deviendra inutile. La roue tourne, je part donc en retraite et laisse les jeunes s'occuper de Wikipédia, reflet d'un monde qui déraille de plus en plus... Bon courage et merci, je me trompe peut-être, j'espère me tromper. - Siren - (discuter) 3 mars 2023 à 02:30 (CET)

@Siren je ne sais pas si mon message peut encore vous atteindre. Nous nous serons croisés, alors que vous partiez. Je vous souhaite plein de bonnes choses sur Commons ainsi que IRL. --Bruinek (discuter) 3 mars 2023 à 16:51 (CET)

Printemps 2023

Crocus non identifié en Ukraine

Bonjour, depuis hier, c'est le printemps ! --Bruinek (discuter) 21 mars 2023 à 16:23 (CET)

Bon printemps !

Bonjour Bruinek,

Merci de me notifier et ainsi de m'informer des questions qui te préoccupent ! Je pense cependant que j'aurai de plus en plus de mal à t'apporter une aide quelconque, ou au débat, si jamais je l'ai fait, juste question disponibilité s'amenuisant surtout vu le niveau d'abstraction desdites questions.

Félicitations pour ton engagement malgré ces difficultés !

TigH (discuter) 28 mars 2023 à 20:11 (CEST)

Psychanalyse

Bonjour,

Dire que la psychanalyse n'est pas une science n'est pas une opinion personelle non neutre, c'est un fait. La formulation "Mettre en doute la scientificité de la psychanalyse" induit que cela pourrait etre une science, ce qui, je le répète ne puet pas etre le cas.

Je rappelle que les théories psychanalitique ne sont pas réfutable. Popper a débuté son travail sur l'épistémologie en étant choqué par le coté pseudoscientifique de la psychanalyse.

De plus, étant "Case-based" la psychanalyse ne peut pas avoir d'approche expérimentale et empirique. C'est difficilement concevable pour n'importe quelle discipline qui se veut scientifique.

D'ailleurs je vous invite à regarder les pages Wiki en Anglais et Espagnol. La psychanyse n'y est nullement considéré comme une science. Il n'y a pas d'ambiguité désagréable comme sur la page en Français. La page Wiki en portuguais parle nommément de Pseudo-Science. La page italienne indique que d'autres approches reposent sur des bases scinetifiques plus solides que la psychanalyse. Pourquoi la page française serait elle différente?

En espérant vous avoir convaincu. AuvergnatNRV (discuter) 6 avril 2023 à 08:47 (CEST)

Bonjour AuvergnatNRV Un RI n'est pas le lieu d'exprimer une interprétation personnelle. Et il ne s'agit pas du tout de me convaincre personnellement ici (sur ma pdd) de votre point de vue. Merci de reporter votre proposition et sa formulation sur la base de sources secondaires précises dans la PDD de l'article et de consulter attentivement WP:RI: le RI se doit de respecter de la manière la plus neutre (voir WP:NOPV) et concise possible le contenu d'article, en l'occurrence pour le passage du RI concerné, la section 7 Psychanalyse#Critiques et débats: les points de vue des sources sont différents et il n'est pas possible, comme vous le faites, d'affirmer péremptoirement dans un RI que la psychanalyse est une pseudo-science comme si c'était une vérité de tout temps universelle! Cordialement --Bruinek (discuter) 6 avril 2023 à 09:15 (CEST)

Le lièvre de Pâques

Der Traum vom Osterhasen (nach einer Originalzeichnung von W. Leo Arndt, de::Die Gartenlaube, 1897).

Texte : Der Traum vom Osterhasen (Le rêve du lièvre de Pâques) de Victor Blüthgen [3]. --Bruinek (discuter) 9 avril 2023 à 20:53 (CEST)

Simone Bartel

à lire, cordialement, Mike d 22 avril 2023 à 18:51 (CEST)

Bonjour Mike , merci à toi, je découvre! --Bruinek (discuter) 22 avril 2023 à 19:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Étienne Anheim » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Anheim » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Anheim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2023 à 22:29 (CEST)

Remerciements

Merci, de nouveau, de tes fidèles et chaleureuses marques d'appréciation ! Cordialement, ― Racconish 💬 23 juillet 2023 à 08:57 (CEST)

Remerciements pas clandestins du tout !

Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale est désormais un article de qualité grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 septembre 2023 à 18:53 (CEST)

Merci pour Samba rock !

Bonjour Bruinek ! Merci beaucoup pour ta relecture et ton vote lors de la procédure de labellisation de Samba rock qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité ! Ravi que la découverte t'ait plu : ça a aussi été mon cas lors de sa rédaction

Daehan ^[p|d|d] 3 décembre 2023 à 13:59 (CET)