RaynaultM
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, RaynaultM !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 885 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:RaynaultM]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 mars 2011 à 09:47 (CET)
Analyse du 4 mars 2011 modifier
- Le Père Bernard de Brienne, Sherbrooke, Québec est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Invitation à joindre le Projet:Québec modifier
|
Bonjour RaynaultM Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à découvrir et à participer au Projet:Québec. Le Projet:Québec est un forum où discutent de nombreuses personnes qui contribuent aux articles portant sur le Québec. Il s'agit d'un bon endroit pour être au courant des discussions sur le Québec et de collaborer avec d'autres gens sur des articles. Vous pouvez vous inscrire en ajoutant simplement votre nom à la liste des participants. Bonne continuation! — Riba (discuter) 23 mars 2011 à 14:20 (CET) |
Bonjour,
Cette liste est limité aux poètes confirmés (figurant dans des anthologies de référence, etc.). Je doute qu'on puisse y faire figurer le père de Brienne. -- Lydio (d) 29 mars 2011 à 22:27 (CEST)
Liste de poètes de langue française (Bernard de Brienne) modifier
Message à "Lydio 29 mars 2011". Merci pour le renseignement. Père Bernard de Brienne a été retiré de la Liste de poètes de langue française en fonction de votre énoncé; mais est-ce qu'il pourrait faire partie au moins de la Liste de poètes québécois?---RaynaultM (d) 30 mars 2011 à 17:28 (CEST)
- Peut-être. Essayez... Tout dépend de la "politique" Wikipédia concernant cette liste, et de si cet auteur a réellement publié de la poésie. -- Lydio (d) 30 mars 2011 à 18:52 (CEST)
Suivi du Projet:Québec modifier
| Je me permet donc de vous suggérer d'ajouter la section annonces et d'ajouter la page de discussion du projet dans votre liste de suivi.(?) La page de discussion du projet (La jasette) est l'espace pour poser des questions et discuter avec les autres contributeurs sur le Québec. N'hésitez-pas à y intervenir. La section des annonces vous permettra d'être mis au courant des nouvelles touchant le Québec. Si vous chercher quelques tâches à faire, je vous suggère d'aller consulter notre atelier de relecture. Finalement, comme membre du Projet:Québec, vous recevrez mensuellement sur votre page de discussion l'infolettre Nouvelles franches d'Amérique. Bonne continuation sur Wikipédia, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions! — Riba (discuter) 30 mars 2011 à 19:00 (CEST) |
Besoin de photos de l'Outaouais?? modifier
Salut RaynaultM! Suite à ton message, je t´ai répondu sur ma page de discussion pour faciliter les échanges. Au plaisir. Antaya (d) 30 mars 2011 à 23:54 (CEST)
Infolettre - avril 2011 modifier
|
|
| |||
| |||
| |||
.jpg)
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, RaynaultM,
La page Discussion:Lephenixaucoeur@live.com (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline : Le contenu était « Si vous avez apporté des corrections à la page de Bernard de Brienne, est-ce que vous avez une "page d'accueil" (un site web ou autre) plutôt qu... » et l'unique contributeur en était RaynaultM ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 avril 2011 à 20:40 (CEST)
Photos de l'Outaouais - endroit à télécharger? modifier
Salut RaynaultM! Suite à ton message, je t´ai répondu sur ma page de discussion pour faciliter les échanges. Au plaisir. Antaya (d) 5 avril 2011 à 15:54 (CEST)
Une adresse ou site erroné, est-ce que c'est le cas? modifier
Bonjour RaynaultM,
Il ne faut pas hésiter à supprimer ce qui vous semble abberrant dans un article ! Une adresse électronique n'a typiquement rien à faire dans une section de liens externes. Je l'ai supprimée.
Re : Dans "Commons" - Créer une nouvelle "catégorie OU sous-catégorie" modifier
Salut!
Pour catégoriser une image (ou n'importe quel fichier dans Commons), il suffit de modifier la page et d'inscrire en bas le nom de la catégorie de la façon suivante : [[Category:Museums in Outaouais]]. Lorsque tu publieras la page, la catégorie sera en bleue si elle existe déjà et en rouge si elle n'existe pas. Si elle est en rouge, cliques simplement sur le lien et tu arriveras à une "nouvelle" page de catégorie. Tu répètes alors le même procédé en inscrivant par exemple [[Category:Outaouais]]. Ton fichier sera donc catégorisé dans la catégorie « Museums in Outaouais », catégorie qui elle-même sera une sous-catégorie de « Outaouais ». Il n'y a donc pas a proprement dit de fonction "Création d'une catégorie". Tu classes des fichiers dedans comme si elle existait et ensuite tu pourras la créer. Est-ce que ça répond à ta question?
Pour déplacer une image, tu procèdes de la même façon. C'est-à-dire que tu vas modifier la ligne où est inscrite la catégorie sur la page de l'image. Bon travail! (P.S. N'oublie pas qu'il ne faut pas trop créer de catégorie vide. Généralement, s'il n'y a qu'une ou deux images, on évite de créer une sous-catégorie. C'est toutefois une règle flexible) — Riba (discuter) 18 avril 2011 à 19:15 (CEST)
Re : En mode "modifier", n'est plus accès à l'option "liens" - pourquoi? modifier
Salut,
Je ne comprends pas trop de quoi tu parles? — Riba (discuter) 25 avril 2011 à 23:40 (CEST)
Infolettre - mai 2011 modifier
|
|
|
| |||
| |||
| |||
C'est la fin pour moi... et je mets un terme à mes contributions...(Wikipedia) modifier
Hello,
Je comprend ton désarroi et tu n'es pas le seul à être déboussolé. Wikipédia est un édifice compliqué et qui se construit tant bien que mal, mais qui suit son chemin malgré tout.
La remise en question constante est une des force de Wikipédia, et une nécessité : comment garantir sinon l'excellence du contenu ? On croit souvent que Wikipédia contient tout ce que ses éditeurs ont jugé bon de mettre, mais c'est à moitié vrai seulement : en fait Wikipédia contient tout ce qu'aucun éditeur n'a jugé bon de supprimer ! Une des clés de la réussite de tes contributions sur Wikipédia est de ne pas prendre les choses personnellement. Si quelqu'un modifie tes contributions, c'est 1) qu'il les a jugées suffisamment bonnes pour les modifier plutôt que les supprimer ou repartir de zéro et 2) qu'elles permettent effectivement d'améliorer l'encyclopédie, même si ce n'est pas forcément dans leur état original. Même les contributeurs les plus expérimentés voient leurs contributions modifiées. Si tu ne supportes pas que quelqu'un touche à ton texte, même pour y changer une virgule, alors ce n'est pas sur Wikipédia qu'il faut contribuer. Je crois que Google a une encyclopédie aussi, je ne sais plus son nom, avec un éditeur nommé par article qui est le seul à pouvoir y toucher… malheureusement ce projet est destiné à rester éternellement médiocre : le meilleur contributeur ne peut pas parvenir seul à un résultat aussi bon qu'une communauté d'éditeurs.
Concernant la suppression d'un article (je pense que c'est ça que tu entends par "request for deletion" ?) le clin d'œil dure tout de même 2 semaines. Les procédures sont déjà assez longues sans en rajouter pour les éditeurs qui ne contribuent que rarement. Au final ça ne ferait pas grande différence de toutes façons. Pour la pochette de disque, c'est ici non pas une question de Wikipédia, mais de droit d'auteur. Celui-ci a encore 20 ans de retard et ne s'est pas adapté au virage du net. Il est contraignant, pas très intuitif (le copyright appartient non pas au propriétaire du CD, mais à l'auteur de sa pochette. Si vous achetez un tableau, vous avez le droit de le revendre mais pas de l'exposer sur Wikipédia), dure trop longtemps (70 ans après la mort de l'auteur ? C'est le droit-des-petits-enfants-d'auteur, plus le droit-d'auteur !), mais il n'y a pas d'autre solution que de faire avec. À nous citoyens de lutter pour que ça change. En attendant la menace est tellement immense sur Wikipédia qu'aucune erreur n'est permise, même si cela peut se traduire par des effacement "brutaux".
Un conseil : prend un peu de recul, attends un peu avant de revenir, et tu verras certainement les choses différemment !
Bonne continuation, — Calimo [á quete] 3 mai 2011 à 16:33 (CEST)
PS : créer puis "maintenir" un article unique comme tu l'as fait est un défi beaucoup plus grand, difficile et périlleux que de réaliser quelques modifications par-ci par-là lorsque tu trouves quelque chose qui mérite d'être amélioré. Ce dernier mode de contribution est beaucoup plus facile et permet de se familiariser avec Wikipédia. Je ne peux que conseiller aux débutant de commencer par contribuer en WikiGnome plutôt que par la création d'un article. C'est trop tard pour toi, mais plus ça va, plus j'ai l'impression qu'il devrait être déconseillé de rédiger un nouvel article avant d'avoir pris suffisamment de "bouteille" sur des articles existants.
Réponse à Calimo - droits d'auteur et retrait d'images ou de photos (Commons) modifier
Merci Calimo pour les informations. Dans mon cas, je n'ai aucun problème avec les modifications et autres changements apportés par d'autres participants à la page. Bien au contaire, c'est plutôt rassurant et on comprend que ça ne fait qu'améliorer la qualité des textes et/ou la présentation visuelle de la page encyclopédique. Ce qui me touche ou ce qui m'agace c'est plutôt le retrait (ex:deletion) d'images auxquelles la "source" nous donne le "droit de reproduction" mais dans le cas de l'image en litige (Le menestrel du Bon Dieu.jpg) et retirée, (deleted) un admin. de Wikipedia laisse entendre simplement au participant (moi) que ça enfreint les droits d'auteur (copyright violation) sans plus! Est-ce que cet administrateur s'est informé directement auprès de la "source" qui..peut-être...a obtenu ou s'est procuré les droits d'auteur? De plus, cette image, cette "reproduction" de pochette de disque existe actuellement en format numérique sur un site web (autre que Wikipedia) en France depuis des années sans avoir reçu de menaces ou de demandes de retrait parce que cela enfreindrait aux droits d'auteur! Enfin, je vais continuer à maintenir pour le moment et à participer à l'amélioration de la page encyclopédique en question. Merci encore Calimo pour ton expertise et j'apprécie ton intervention. Bonne journée.--RaynaultM (d) 4 mai 2011 à 17:29 (CEST)
- Hello, désolé pour la réponse un peu en retard.
- Cette "source" de la pochette en est-elle l'auteur ? Seul l'auteur de la pochette peut décider s'il accepte de la publier sous une licence compatible de Wikipédia.
- Si c'est le cas, alors il faut explicitement montrer cette autorisation en passant par la procédure de republication, c'est-à-dire envoyer une copie de cette permission par email à l'OTRS. Ce n'est pas aux administrateurs de faire cette démarche.
- Si ta "source" est uniquement le possesseur de la pochette et non son auteur, il n'a aucun droit de republier la pochette. La loi est ainsi faite : la possession ne transfert pas le droit d'auteur.
- Le fait qu'un autre site publie cette pochette ne change rien au fait que Wikipédia ne souhaite publier que du contenu libre et réutilisable par n'importe qui, y-compris commercialement. C'est l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia et aucun admin ne transigera jamais là dessus : si tout n'est pas parfaitement en ordre, s'il y a le moindre doute, le fichier ou le texte est supprimé. Bref, si l'autorisation de l'auteur existe, il faut l'envoyer à l'OTRS en mentionnant le nom du fichier concerné et attendre quelques jours que les bénévoles traitent l'affaire.
- J'espère que c'est un peu plus clair ? — Calimo [á quete] 9 mai 2011 à 09:45 (CEST)
- Je ne sais pas en détail ce qu'il advient des droits lorsqu'une société fait faillite. En tous cas, une chose est sure, les droits existent toujours. Peut-être reviennent-ils au créateur de la pochette (en personne) ? Pose la question sur le Bistro multimédia, peut-être quelqu'un aura-t-il une piste à te donner pour démarrer une recherche. Une deuxième chose est sure, la recherche des ayant droit ne sera probablement pas facile. Mais le droit d'auteur est ainsi fait : ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas le détenteur des droits qu'il n'y a plus de droits. Si c'est le Père Bernard qui est l'auteur de la pochette, peut-être est-ce lui qui détient ces droits ? Dans ce cas il acceptera probablement d'autoriser la republication sous licence libre (sachant que la pochette peut alors être réemployée commercialement dans une version modifiée). Dans le cas contraire, il saura peut-être t'aiguiller.
- Sinon, il ne sert à rien d'attendre que la fondation Wikimédia ou les participants changent les règles du jeu : comme je l'ai déjà dit, c'est la loi qui fixe ces règles, c'est elle qu'il faut changer.
- — Calimo [á quete] 12 mai 2011 à 15:43 (CEST)
Re : Frustrations...frustrations...frustrations... modifier
Salut!,
Je ne sais trop quoi te répondre... Je suis passé par cette frustration à certains moments sur Wikipédia. En fait, je suis surtout d'accord avec toi que les règles sur Wikipédia et sur Commons sont beaucoup trop strictes. Mais bon. C'est ce que les contributeurs ont choisi. Il y a régulièrement des consultations pour modifier ces règles et jamais cela ne passe. Une majorité de personne sont en faveur des règles actuelles. On ne peut pas y faire grand chose. J'imagine que c'est le prix à payer pour vouloir faire l'encyclopédie la plus parfaite. Des fois ça va jusqu'à l’extrême comme dans le cas des licences photographiques.
Personnellement, j'ai donc un peu pris pour acquis que l'ajout d'image est très difficile. Je me concentre donc sur les textes. Là, il y a beaucoup plus de place à la liberté et la créativité. Fait comme tu penses. Je trouverais ça évidemment dommage qu'on perde un nouveau contributeur comme toi. Et je crois surtout qu'il y a de la place quand même pour la liberté personnelle, même avec certaines règles strictes. Et surtout ne crois pas que ton article est inutile sans image. Bien au contraire. Il est même fort intéressant dans l'état actuel!
En tout cas, je présume que je ne réponds pas à tes questions... Mais bon, si tu as besoin d'aide pour quelque chose, je peux t'aider. — Riba (discuter) 17 mai 2011 à 03:22 (CEST)
- Eh oui, que de frustrations avec ces licences ! Mais la liberté est à ce prix. Je rappelle encore une fois que les images de Commons doivent être modifiables et réutilisables y-compris dans des projets commerciaux reliés ou non à Wikipédia, qui ne peuvent pas se permettre de prendre le moindre risque avec les droits d'auteurs.
- Je suis désolé de n'y avoir pas fait attention plus tôt, mais tu as reçu des avertissements sur ta page de discussion commons : commons:User talk:RaynaultM. Manifestement tu n'as pas montré les permissions obtenues des auteurs de ces photographies. Les messages datent de presque un mois. Malheureusement je ne suis pas admin et donc je n'ai pas accès à ces images. Difficile d'en dire plus.
- Tu peux vouloir contacter ceux qui ont procédé à ces suppression. Sur la page Bernard de Brienne, prend l'historique. Celui-ci indique que les suppressions ont été effectuées par Matanya et Bapti. Ce dernier est un francophone, tu peux le contacter facilement sur sa page de discussion Discussion_utilisateur:Bapti pour lui demander plus de détails. Cela dit le problème est toujours le même : sauf si tu en es toi-même le photographe, il faut obtenir une permission de l'auteur de la photo (= le photographe) et l'envoyer à l'OTRS.
- Encore une fois, tu ne peux pas et ne pourra jamais sauter cette étape et publier une image dont tu n'as pas les droits sous licence creative commons sans avoir préalablement obtenu le consentement de son auteur. Au final, la règle est très simple : tu n'es pas auteur => permission à envoyer à l'OTRS. Limpide, non ?
- Ce travail d'obtention des permissions de republication sur Wikipédia n'est pas très gratifiant, il est long et fastidieux et peut parfois sembler quasi impossible, mais il est indispensable pour faire grandir l'encyclopédie. Sur ce genre de sujets décédés au siècle dernier pour lequel on ne peut pas réaliser de nouvelles photos directement libres, c'est le seul moyen d'illustrer les articles. Courage et persévérance finiront par payer !
- — Calimo [á quete] 17 mai 2011 à 09:55 (CEST)
- PS : il reste deux illustrations sur la page Bernard de Brienne. Dans les deux cas, tu indique « Source : Travail personnel ». Es-tu sûr que c'est bien exact ? Tu as réalisé ces photos, mais les tableaux eaux-mêmes sont probablement sous copyright du Père Bernard et nécessitent donc également une autorisation (à obtenir de ses héritiers, dans ce cas ses enfants).
- Si je comprend bien, tu as envoyé des permissions (qu'entends-tu par « accusé de réception (e-mail) de la permission » ? Est-ce la permission elle-même ?) à l'OTRS. Tu aurais du recevoir en retour un message t'indiquant que quelque chose n'allait pas.
- Si ce n'est pas le cas et que tu n'as reçu aucun retour, contacte un bénévole de l'OTRS (par exemple Bapti (d · c · b)) car seul eux peuvent t'en dire plus. Je n'ai strictement aucun accès à ces permissions confidentielles, et encore une fois je ne peux strictement rien faire pour toi, si ce n'est d'enjoindre à contacter les bonnes personnes (ici : Bapti (d · c · b)).
- Cordialement, — Calimo [á quete] 17 mai 2011 à 18:19 (CEST)
- PS : il reste deux illustrations sur la page Bernard de Brienne. Dans les deux cas, tu indique « Source : Travail personnel ». Es-tu sûr que c'est bien exact ? Tu as réalisé ces photos, mais les tableaux eaux-mêmes sont probablement sous copyright du Père Bernard et nécessitent donc également une autorisation (à obtenir de ses héritiers, dans ce cas ses enfants).
Analyse du 20 mai 2011 modifier
- Externat classique de Longueuil est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Bonjour,
Je vous épargne le bandeau {{Copieur}}, mais recopier sur Wikipédia des poèmes qui ne sont pas encore tombés dans le domaine public constitue une violation des droits d'auteurs.
Merci de votre compréhension.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:04 (CEST)
- A BAPTI. La reproduction des poèmes du Père Bernard n'est pas une violation comme vous semblez vouloir l'entendre Monsieur. La permission de reproduire les poèmes existants a été obtenue par écrit de la cie. Les Éditions Archambault (Montréal, Qc.), M. Joss Dumas en date du 31 mars 2011 (email). Si une permission plus spécifique est nécessaire me l'indiquer.--RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 22:41 (CEST)
- Que vous ayez obtenu l'autorisation n'est pas suffisant, encore faut-il qu'elle soit conservée par l'hébergeur de Wikipédia. Veuillez lire à ce sujet la page Aide:Republication.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:58 (CEST)
ToilePetitFormatPERE BERNARD.jpg modifier
Cette demande en rapport avec l'image en titre (ToilePetitFormatPERE BERNARD.jpg) a déjà été reçue et est présentement traitée en ce qui a trait à la permission requise pour COM:OTRS|OTRS. Cette permission devrait suivre dans les prochains jours de la part de l'OFM(Québec). Merci.RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 22:14 (CEST)
- Non, aucune permission n'a été validée concernant cette image (sinon elle aurait été apposée sur la page de description de l'image). Si la permission n'a pas été validée, l'expéditeur a reçu une réponse détaillée.--Bapti ✉ 24 mai 2011 à 22:20 (CEST)
Page "Bernard de Brienne" --- BRAVO pour détruire tout un travail de six(6) mois... BRAVO monsieur! modifier
BRAVO Bapti. Vous semblez avoir du talent pour tout détruire sur Wikipedia! Même après 6 mois, je ne comprend toujours pas comment une fondation comme Wikipedia peut réussir à fonctionner avec des gens comme vous !!! Vous semblez avoir un talent fou pour détruire le travail des autres (6 mois), pour décourager les gens qui ne veulent que faire du bien sur Wikipedia. BRAVO mon homme vous venez d'en décourager un autre à contribuer sur Wikipedia. Je réalise qu'avec des gens comme vous on ne fait que vraiment perdre son temps. J'ai tenu bon autant que possible MAIS là vous venez de m'encourager au max. à "tirer la plug"...encore une fois BRAVO mon homme! Quand tu dis que la reproduction des "poèmes" (Père Bernard, Éd.Archambault) était une violation des droits d'auteur...tu es dans le champs à 100 milles à l'heure! Pauvre imbécile, cette reproduction des poèmes a bel et bien reçu (ie. courriel à l'appui) l'assentiment et l'approbation du représentant des Éditions Archambault (Montréal. Québec). Mais bon voilà pour l'ajout de mon grin de sel et de mon évaluation authentique! De toute façon c'est la fin de mes contributions sur Wikipedia. Amuse-toi mon homme avec la page du Bernard de Brienne...détruit tout ce que tu veux - retire tout ce que tu veux, tu sembles avoir un talent extraordinaire pour ce genre de choses. J'espère que les autres qui contribueront...s'il y a... auront plus de chance...et surtout plus de patience. Moi je n'en ai que foute!--RaynaultM (d) 24 mai 2011 à 23:55 (CEST)
- Vous me voyez désolé si vous n'avez plus envie de contribuer à Wikipédia, mais je doute que me traiter d'imbécile améliore la situation. Merci néanmoins pour le travail déjà apporté, notamment sur l'article Bernard de Brienne que tous les internautes pourront ensuite compléter.
- Comme je vous l'ai écrit hier, Wikipédia ne peut tolérer de violations des droits d'auteurs : en l'état, les poèmes de Bernard de Brienne ne peuvent figurer dans l'article le concernant puisque l'hébergeur de Wikipédia n'a pas l'autorisation de l'ayant-droit de ces poèmes. Comme l'indique la page Aide:Republication vers laquelle je vous ai renvoyé, si l'ayant-droit de ses poèmes envoie une autorisation, il sera évidemment possible de les remettre en ligne. Votre travail ne sera donc en rien à refaire (d'ailleurs, si vous voulez que je vous envoie ces poèmes par courriel pour vos archives personnelles, cela est tout à fait possible).--Bapti ✉ 25 mai 2011 à 22:11 (CEST)
Cher monsieur BAPTI. La décision que j'ai prise demeure! Voyez-vous cher monsieur sur la question des "poèmes" j'ai déjà reçu (email) l'approbation de la part des Éditions Archambault (Montréal, Québec) pour la reproduction de tous les poèmes (ie. chansons) déjà existants sur le site de Bernard de Brienne. Or, même si je fais parvenir le message (email)d'approbation des Éditions Archambault à "Permissions-Commons", ce n'est pas suffisant - je dois encore une fois, en fonction des critères et des conditions de la fondation Wikipedia, retourner et importuner de nouveau cet organisme. C'est le genre de processus comme "bénévole" et semi-retraité du monde des affaires que je ne peux accepter! Je considère que ces organismes et ces représentants d'ordre professionnel comme ceux associés aux Éd. Archambault ont d'autres priorités et d'autres tâches encore plus imporantes que d'acquiescer à des demandes que ce soit sur des droits d'auteur ou autre. En lisant bon nombre des messages qui vous sont adressés j'ai constaté également à quel point les gens sont frustrés par votre travail. Je ne vous blâme pas. Je constate tout simplement - c'est le système de la fondation - c'est le caractère de la bête. J'espère que d'autres internautes auront plus de patience que moi mais surtout qu'ils auront autant de passion pour continuer à développer l'historique de Bernard de Brienne, un personnage Québécois qui a marqué artistiquement le Québec à sa façon dans l'ombre de Félix Leclerc et de Gilles Vigneault.--RaynaultM (d) 25 mai 2011 à 23:22 (CEST)
Étant un homme mature, de lettres et professionnel, je retire d'emblée la note d'imbécilité que je vous ai attribué récemment. Je constate et j'ai constaté dans Wikipedia qu'on ne peut pas réparer l'irréparable. En rapport avec le travail (ie. rédaction et recherches) apporté je me dois tout simplement indiquer que vous vous êtes attaqué malheureusement à la source principale(99%) du développement de cette page d'histoire de Bernard de Brienne et, à la fois, détruit une contribution qui se fait depuis début mars 2011 et qui aurait pu se poursuivre encore longtemps. Vous êtes cher étudiant plus optimiste que moi en croyant que d'autres internautes viendront renchérir l'histoire du Père Bernard - personnellement j'ai constaté qu'une intervention/contribution mineure d'un participant depuis la création de cette page. Même 14 ans après le décès du Père Bernard en 1997, aucune information n'existait en rapport avec Bernard de Brienne...même pas sur Wikipedia...et pourtant Wikipedia existe depuis combien d'années? L'historique partielle de Bernard existe aujourd'hui sur Wiki parce que, comme individu qui a rencontré le Père Bernard en 1959, j'ai cru que Wikipedia pouvait rendre hommage en quelque sorte à sa mémoire comme artiste et personnalité Québécoise...sans trop de "red tape" et/ou de paperasse légale ou juridique. Pour ce qui de violations de droit d'auteurs des poèmes (chansons) de Bernard - la permission (ie. autorisation de l'ayant-droit) existe et que j'ai obtenue des Éd. Archambault (J.Dumas) sauf que c'est le formulaire (Permission) de Wiki qui n'a pas été acheminé selon le procesuss de Wiki. Vous suggérez de me renvoyer par courriel ces 7-8 poèmes qui ont été retirés pour me prouver que ce travail n'est pas perdu... mais vous me démontrez par le fait même le niveau de perte de temps causé et le travail à refaire d'une autre façon! Les poèmes nous les avons en imprimé, inutile de nous les faire parvenir. Enfin je souhaite et j'espère que d'autres internautes(!) sauront venir coller leurs connaissances et leurs souvenirs à cette page d'histoire mais, pour une raison et une autre, je doute sur l'ampleur que pourrait prendre cette historique à l'avenir.--RaynaultM (d) 26 mai 2011 à 17:49 (CEST)
- En somme, vous me reprochez le fait que vous n'avez pas lu les pages d'aides. Malheureusement, rien ne permettait, au moment où j'ai supprimé cette violation des droits d'auteurs, de savoir que vous aviez obtenu une autorisation pour recopier ces poèmes et cette autorisation doit être envoyée à l'hébergeur de Wikipédia pour être utilisable. Dans le cas contraire, il s'agit d'une violation des droits d'auteurs : les éditions auraient tout à fait été en droit d'exiger le retrait de ces poèmes, faute d'avoir fourni une autorisation adéquate.
- Pour le reste, nul n'est indispensable sur Wikipédia. Moi compris. Et croyez bien que si tous les gens de bonne foi que je croise étaient frustrés par mon travail, je n'aurais guère envie de contribuer.--Bapti ✉ 26 mai 2011 à 21:54 (CEST)
Infolettre - juin 2011 modifier
|
|
|
| |||
| |||
| |||
Retour sur votre message modifier
Bonjour RaynaultM,
J'ai bien reçu votre message. Je n'ai pas consulté en profondeur tous les échanges que vous avez eu concernant l'article que vous m'avez mentionné, mais je crois comprendre que vos principales réclamations concernent le retrait de contenu (image et texte) de l'article, contenu par ailleurs dont vous ne prétendez pas être l'auteur.
Il faut comprendre que le droit d'auteur est une préoccupation très importante pour Wikipédia. Puisque, d'une part, n'importe qui peut éditer le contenu de l'encyclopédie (en y ajoutant potentiellement des contenus qui ne sont pas libres d'utilisation comme l'exige la licence de Wikipédia) et, d'autre part, la libre réutilisation du contenu de Wikipédia est l'un de ses principaux objectifs, il est fondamental d'éviter toute violation du droit d'auteur. Il est clair que tout soupçon sérieux de violation de droit d'auteur doit entrainer un retrait du contenu soupçonné le plus rapidement possible, sachant qu'il est toujours possible de revenir en arrière au besoin et si un accord pour publication sous une licence acceptable pour Wikipédia est obtenu.
Toutes les règles pour publier un contenu sur Wikipédia, s'il a déjà été publié ailleurs, est clairement décrit sur la page d'aide Aide:Republication. Ce processus permet d'assurer que le contenu de Wikipédia est librement réutilisable, tel que cela doit être. Si vous avez des questions sur ce processus, n'hésitez pas à me contacter.
Par ailleurs, et d'un autre point de vue, il est peu probable que Wikipédia soit le bon vecteur pour diffuser des poèmes puisque que son contenu est essentiellement des articles encyclopédiques et, à moins d'en contenir de petits extraits à titre d'exemple, n'a pas vocation à présenter des textes de création in extenso. Par contre, Wikisource est peut-être tout indiqué pour cet usage.
Cordialement, - Boréal (:-D) 7 juin 2011 à 22:37 (CEST)
Infolettre - juillet 2011 modifier
|
|
|
| |||
| |||
| |||
_with_goslings.JPG)
Infolettre - août 2011 modifier
|
|
|
| |||
| |||
| |||
Infolettre - septembre 2011 modifier
|
|
|
| |||
| |||
| |||
Participant inactif modifier
| |