Miruts

Bienvenue sur Wikipédia, Miruts !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 19 février 2009 à 06:06 (CET)

Harald Schmid

Bonjour. J'ai suivi vos différents ajouts sur cet article. Merci pour vos contributions au projet:athlétisme. Bonne continuation. Sellig (d) 19 août 2013 à 17:20 (CEST)

Merci, ça faisait quelque temps que j'avais préparé cet article. Finalement j'ai franchi le pas et me suis plongé dans les affres de la syntaxe Wikipédia !! Ce qui est bien, c'est qu'on pouvait trouver des liens intéressants sur le net, même si étrangers. En revanche, pour quelqu'un comme Doina Melinte je n'ai presque rien trouvé...Je m'entraîne sur les pages de records nationaux, ce qui prend pas mal de temps mais au moins les sources ne manquent pas.miruts (discuter) 19 août 2013 à 18:05 (CEST)

C'est vrai que pour Melinte, les sources se font rares sur le net. Regardes peut être du côté des archives en ligne de journaux comme le New York Times [1], Sport Illustrated, ... Sellig (d) 19 août 2013 à 18:37 (CEST)

Records du Brésil d'athlétisme

Salut, je viens de mettre à jour la page, et avant de continuer sur d'autres pages, je voudrais être certain que ce que j'ai fait est correct. Je veux surtout parler des records féminins des 10 000 et marathon, les précédents étaient meilleurs, mais n'étaient pas reconnus par la CBAt, voir Brésilian Athletics Records - Outdoor. Si j'ai bien vu, c'est comme ça pour les autres pays aussi ? Faut-il préciser ces cas à chaque fois, comme le fait wiki anglais ? J'ai aussi remarqué que certains liens IAAF renvoyaient vers une erreur 404, j'ai constaté qu'en enlevant dans l'adresse du lien certains éléments, comme /WCH11/ et en ne laissant que le numéro de la news (par exemple http://www.iaaf.org/news/newsid=64563.html au lieu de http://www.iaaf.org/Mini/WRC12/News/newsid=64563.html ) le lien fonctionne la plupart du temps. Si ça peut éviter de devoir chercher un nouveau lien... Voilà, je vais me rajouter au projet maintenant miruts (discuter) 26 août 2013 à 22:54 (CEST)

Salut, et bienvenue au projet:athlé, ça fait toujours plaisir de voir arriver de nouveaux contributeurs . En ce qui concerne les records, je pense que tu as bien fait en ne reprenant que les performances homologuées par les fédérations nationales, même si WP:en semble procéder différemment. Pour les liens, l'IAAF a modifié une très grande partie de ses adresses au moment de la refonte de son site, au début de l'année 2013. Je découvre ton astuce, très intéressante, mais qui n'est pas malheureusement totalement concluante sur les liens que je viens de tester. Sur ce, bonne continuation. Sellig (d) 27 août 2013 à 17:33 (CEST)

Palmarès

Bonjour,

les trois types sont utilisables, mais, et c'est visible pour Debbie Ferguson-McKenzie, les listes à points sont absolument illisibles dès lors que le palmarès est vaste. Le tableau reste la solution la plus pratique et la plus ergonomique, un modèle simple comme celui ci-dessous permetant en général de s'adapter à toutes les situations et d'éviter de se retrouver avec des listes à points pour certains articles et des tableaux pour d'autres. De plus, la liste à point a le désavantage de ne pas présenter un ordre chronologique alors que le tableau permet tout de même de saisir une vue d'ensemble par compétition propre à la liste. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 9 octobre 2013 à 07:25 (CEST)

{| class="wikitable" border="1" cellspacing="2" cellpadding="1" style="border-collapse: collapse; font-size: 95%;"
|+'''Palmarès international'''
! scope=col| Date
! scope=col| Compétition
! scope=col| Lieu
! scope=col| Résultat
! scope=col| Épreuve
! scope=col| Performance
|-
|
|
|
|align="center" | 
|
|
|-
|
|
|
|align="center" | 
|
|
|-
|
|
|
|align="center" | 
|
|
|}

Merci

Bonjour ! Je voulais te remercier d'être parmi les utilisateurs qui ont testé l'éditeur visuel le plus depuis qu'il est disponible. Utiliser l'éditeur visuel à ce stade peut s'avérer inconfortable, mais c'est extrêmement utile pour permettre de trouver des problèmes et les signaler aux développeurs afin qu'ils les corrigent. Je voulais donc te remercier de tes efforts. Pour rappel, n'hésite pas à me faire savoir sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis si tu rencontres des problèmes ou si tu as des questions, et je serai ravie de t'aider. J'espère que l'éditeur visuel continuera de t'être utile. Elitre (WMF) (discuter) 30 octobre 2013 à 18:41 (CET)

Nouvelle page

Bonsoir Defeder, tout d'abord merci pour le modèle de palmarès que tu m'as transmis la dernière fois :-)

Je vais créer la page de Clarence Saunders, à partir de ce qui se trouve en ce moment sur ma page de brouillon. Mais on trouve souvent "Nick Saunders" aussi. Quel titre dois-je choisir ? Entre Clarence Saunders (athlète) car il existe déjà un autre Clarence Saunders, et Nick Saunders ? Bonne soirée, miruts (discuter) 4 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Hello, le titre d'un article sur une personne est en règle générale, le nom qu'on rencontre le plus dans les sources. Comme en général, ces sources trouvent le moyen d'être contradictoire (l'IAAF préfère souvent le nom de naissance, SportsReference le nom d'usage), mieux vaut créer l'article de façon à ce qu'il convienne à la wikification déjà présente, ou qu'il facilite la gestion de page d'homonymie, ou de manière plus général, pour assurer un minimum de modification de l'espace encyclopédie autre que l'article, ce qui rend sa création beaucoup plus facile (pour avoir créer à la pelle dans ma grande période olympique (où je me faisais jusqu'à 20 articles le même jour), changer 5 à 6 liens peut très vite devenir décourageant quand tu répètes la tâche. Donc fais à ta guise, facilite-toi l'usage. En général, si l'organisation est simple pour soi, ça l'est plus ou moins pour les autres. (donc au final Clarence Saunders (athlète) convient aussi bien que Nick Saunders, pour réponse à la question) — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 7 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Merci à toi, entre-temps j'ai créé la page Clarence Saunders (athlète), créé une page d'homonymie avec l'autre Clarence Saunders et bleui quelques liens. Il me reste encore à savoir comment fonctionne le degré d'avancement de l'article. Et c'est vrai que ça prend tout de suite du temps si on doit faire ça plusieurs fois. Y a-t-il des robots qui gèrent ça ? — miruts (discuter) 8 novembre 2013 à 12:43 (CET)

Vois Projet:Athlétisme/Évaluation pour ce qui correspond à l'avancement. Pour faire simple, les évaluations d'"ébauche" à "A" sont accordables sans vraiment concertation (à noter que personne n'utilise A, parce que plusieurs projets se sont à mis l'utiliser différemment après la création de l'avancement BA et que cela ne faisait qu'ajouter à la confusion). Les évaluations BA et AdQ sont des labels accordées après un vote de deux à trois semaines par les contributeurs. Ca représente un gros travail d'amener un article au BA, encore plus pour l'AdQ, mais généralement, un article qui obtient l'un de ces labels représente l'article complet, pas idéal mais presque, dont on rêve que l'encyclopédie soit constituée.

En ce qui concerne l'utilisation de robots pour créer des articles, c'est une méthode, utilisée par les néerlandais et les suédois, entre autres, que la communauté française semble désapprouver (ça revient souvent sur le bistro). Si c'est vrai que ça permet d'augmenter significativement le nombre d'articles d'une encyclopédie, on ne peut les utiliser pour écrire des articles avec un vrai contenu. Alors, certes, les Wikipédia en suédois et en néerlandais ont plein d'articles, plus coquilles vides qu'autre chose, sur des espèces que nous n'avons pas. Mais ce travail est souvent de mauvaise qualité, et sur wp:fr on préfère le faire à la main : ça prend plus de temps, mais c'est souvent moins source d'erreur. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 11 novembre 2013 à 18:04 (CET)

Plus précisément, puis-je mettre un degré d'avancement pour un article que j'ai créé (sans aller plus loin que "bon début") ? Et pour les robots, je pensais davantage à la partie "bleuissement de liens" qu'à la partie "création". Je trouve déjà qu'il y a beaucoup d'articles à développer ;) miruts (discuter) 12 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Records d'Allemagne d'athlétisme

Bonsoir !

je suis tombé sur ton message par chance, car je ne passe plus assez souvent à mon goût par ici, et je ne peux que t'encourager à poursuivre ces modifications. J'ai eu très peu de temps libre à consacrer à Wikipédia depuis mi-2014, j'espère retrouver ce temps libre mais d'ici là, si tu veux faire des modifications, même importantes, ne prend pas la peine de me demander, je mettrais trop de temps à voir ton message et à te répondre.

— Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 29 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

L'article Marcell Jacobs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marcell Jacobs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcell Jacobs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2017 à 14:49 (CET)

World Indoor Meetings

Bonsoir Selligpau, j'aimerais développer un article sur le World Indoor Tour (en français Circuit mondial en salle de l'IAAF, titre qui a ma préférence). Mais je ne sais pas ce qu'il faut faire : créer un nouvel article, ou renommer l'existant World Indoor Meetings, qui est l'ancien nom et qui du coup peut être considéré comme une autre compétition. J'aimerais connaître ton avis. Bonne soirée, miruts (discuter) 4 mars 2017 à 20:54 (CET)

Bonsoir Miruts. Les anglophones ont choisi de créer un article spécifique en plus de l'Indoor Permit Meetings alors qu'il s'agit à chaque fois du seul circuit des meetings en salle de l'IAAF...Ceci dit, nous avons fait la même chose pour la Golden League et la Diamond League. Finalement, je suis plutôt favorable à la création de l'article. Bonne soirée. Sellig (d) 4 mars 2017 à 21:11 (CET)

On ne remercie jamais assez

Bonsoir

Ce soir vous m’avez permis de noter que le record du disque qui au Japon avait 38 ans, a enfin été battu par Tsutsumi en 2017, puis par Yugami en 2018. Sauf que vous aviez laissé – comme sur le site japonais Tsutsumi, bien que la source parle bien de Yugami. Vous avez aussi, à deux reprises, enlevé le macron à Taiō. Les sources surtout en anglais ne mettent presque jamais les accents et préfèrent parfois écrire Taioh. Mais selon les WP:CT, nous, nous écrivons en rōmaji selon des normes, sauf les rares noms comme Tokyo qui sont eux lexicalisés. Or, annuler deux fois une correction, ça s’apparente un peu à une guerre d’édition (en douce ?). Vous ne m’en voudrez pas d’avoir rectifié comme pour tous les noms de famille japonais qui en comportent. Merci encore.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 mai 2019 à 21:53 (CEST)

Bonjour, merci pour Yugami, oubli de ma part. Pour le macron, je ne suis pas fan quand les sources disponibles ne l'utilisent pas, entre autres l'IAAF pour ne citer que la plus célèbre, mais je n'irai pas à l'encontre des CT. miruts (discuter) 2 mai 2019 à 12:58 (CEST)

depuis la réforme de son site pour permettre le Ranking, tous les noms sont écrits en lettres capitales non accentuées : pas de ÉRIC, pas de FRANÇOIS, mais pas aussi les nombreux signes diacritiques, comme ñ, ń, ć, č, qui se trouvent pourtant sans mal sur mon clavier (sans compter æ, á, œ, ø, ę, et d’autres plus exotiques encore. Bref l’IAAF est devenue un contrexemple en matière de correction — d’autant que ses articles en anglais — conformes aux usages de cette langue, n’indiquent aucun accent. Vous n’êtes pas fan, d’accord 😌 ! Le Monde fait comme vous en enlevant tous les accents même les tildes aux noms étrangers et Libération les met systématiquement. Comme quoi même les meilleures sources peuvent être divergentes. Pour le japonais, je lis sans mal les kanas, et donc je sais où mettre le macron souvent omis. Mais qui fait partie de la précision d’une encyclopédie de qualité. Merci de votre réponse.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 15:55 (CEST)

FIDAL et IAAF

Finalement la FIDAL a reconnu son erreur et effacé le Record de Schwazer… officiellement (ce qu’avaient fait les autres fédérations internationales. Merci de m’avoir permis de vérifier.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 juin 2019 à 18:46 (CEST)

C'est une bonne nouvelle que le record de Schwazer ait été annulé, et ça vient de tomber parce que j'avais encore vérifié sur leur site juste avant de rétablir. miruts (discuter) 12 juin 2019 à 22:27 (CEST)

Record national ukrainien

Bonjour, pour une question de droits, je ne peux mettre à jour le récent record du relais 4x100 m établi à Erzurum, le 12 juin 2021. L'équipe ukrainienne était composée de:

• Ерік Костриця (Вл) Erik Kostrytsya
• Андрій Васильєв (Зп) Andriy Vasylyev
• Кирило Приходько (Днц) Kyrylo Prykhodko
• Сергій Смелик (Днц) Serhiy Smelyk

Merci de l'aide apportée (et des contributions en matière d'athlétisme).--Staffette (discuter) 22 juin 2021 à 09:23 (CEST)

Bonjour, voilà qui est fait. Au passage, en allant sur https://uaf.org.ua/, je n'arrive pas à trouver la page des records, malgré la présence de nombreuses statistiques. miruts (discuter) 23 juin 2021 à 13:35 (CEST)

Bonjour, il y a bien une page Records sur le site UAF (mais elle n'est pas toujours mise à jour et est souvent déplacée sur le site). Je vais regarder le lien sur la page uk. Elle était ici : http://uaf.org.ua/images/otherdocuments/Federation/Doc/pologhennia_pro_rekordi_2017.pdf (mais elle datait de 2017).

Le récent record tchèque du 4X400 m (à Cluj-Napoca) me pose également problème. Selon l'EAA, Maslak n'en faisait pas partie, mais comme il est le plus connu des relayeurs tchèques, la plupart des journaux tchèques disent qu'il en faisait partie. Le rapport officiel des Championnats ne le cite pas. La course est d'ailleurs spectaculaire puisque les Tchèques coiffent sur le fil l'équipe néerlandaise et battent ce faisant la meilleure performance européenne de l'année.--Staffette (discuter) 25 juin 2021 à 09:54 (CEST)

Record de France du javelot

Bonjour,

J'ai bien vu votre remarque comme quoi le javelot n'était pas conforme lors des 84m80 de Pascal Lefèvre en 90 à Nice.

Mais j'ai besoin d'en savoir plus.

En effet lorsqu'on regarde les meilleures performances de tous les temps sur le site de l'IAAF (www.worldathletics.org), ils placent Pascal Lefèvre à la 121ème position mais avec le record de 84m80 à Nice.

Pourquoi ?

D'autre part sur le site de la Fédération française d'athlétisme, on trouve comme meilleure performance française (donc validée) la performance de 84m80 pour P. Lefèvre, le 10/07/90. Pourquoi ?

Le javelot utilisé par Pascal Lefèvre à Nice était-il un javelot à arrière strié ?

Les performances faites par ces javelots, à arrière strié, (en vigueur du 01/04/86 au 17/11/91) ont été ensuite écartées définitivement. Par exemple, c’est Seppo Räty qui détient le record du monde du javelot 2^ème modèle (arrière strié) avec 96m96. Aujourd’hui, seule sa performance de 90m60 est retenue au niveau de l’IAAF concernant le modèle actuel.

Ce qui est bizarre c’est que dans la page Wikipédia du record de France du javelot, la performance de 82m56 est notée comme record de France du 2^ème modèle et il n’y a pas de tableau de record pour le modèle actuel.

Cela veut-il dire que les performances en javelot en France étaient si mauvaises que l’on a groupé javelot à arrière strié (2^ème modèle) et modèle actuel ? Ou y a-t-il une autre raison ?

Merci de m’aider à y voir clair sur le sujet.

Cordialement. Denisber Denisber (discuter) 7 février 2022 à 17:04 (CET)

Fierljeppen

Bonjour@Mirus. J'ai ajouté le Fierljeppen en article connexe du saut en longueur car la finalité de cette épreuve est de sauter le plus loin possible. J'ai également mis ce sport en connexe du saut à la perche puisqu'ils utilisent le même accessoire. Cordialement. Patrifor (discuter) 15 novembre 2023 à 07:49 (CET)

Bonjour Patrifor, certes mais on s'éloigne quand même trop du saut en longueur, à cause de l'accessoire utilisé. D'ailleurs cette activité est décrite dans l'histoire du saut à la perche, où elle a parfaitement sa place même si le but n'est pas le même. miruts (discuter) 15 novembre 2023 à 10:47 (CET)

Si on le voit comme cela, la discipline s'éloigne également du saut à la perche car on ne franchit aucune barre. Par contre, il s'agit bien d'effectuer des bonds en longueur les plus longs possible, comme au saut en longueur d'athlétisme... Patrifor (discuter) 15 novembre 2023 à 12:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Résultats détaillés des Championnats d'Europe juniors d'athlétisme 2005 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats détaillés des Championnats d'Europe juniors d'athlétisme 2005 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats détaillés des Championnats d'Europe juniors d'athlétisme 2005/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2024 à 22:45 (CEST)