Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo

Proposé par : Macadam1 ^{On papote?} 9 janvier 2015 à 18:47 (CET)

On a Fusillade au siège de Charlie Hebdo#Morts.

L'argument (qui dépasse de loin cette espèce), c'est qu'il est inutile d'avoir une catégorie qui donne des informations contenues dans des articles ? Apokrif (discuter) 9 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 23 janvier 2015 à 23:42 (CET)

Raison : Le cas des catégories est très particulier. On est beaucoup moins dans le domaine de l'éditorial que dans celui de l'organisation interne. Par conséquent, le débat autour d'icelles — et c'est particulièrement observable sur cette page — est bien davantage technique qu'autre chose.

Il y est dès lors difficile, voire impossible, de clore par synthèse analytique des arguments au regard de nos règles et recommandations éditoriales (puisqu'il n'y a pas de débat éditorial). Le mieux, à ce compte-là, est donc de trancher, pour le cas spécifique des PàS portant sur les catégories, à la simple majorité (donnant ainsi le dernier mot à la communauté souveraine).

Il convient, dès lors, de clore cette PàS en suppression.

Voilà une analyse très pointue des pages à supprimer dont nous gratifie à nouveau notre Dr ès PàS, Suprememangaka (d · c). C'est probablement à cause de la trop haute teneur « technique » des votes, mais j'ai l'impression que le clôturant se fout de la gueule du monde en nous sortant de son chapeau une règle des 50 % pour l'espace Catégorie:. Il semble vraiment trop difficile de s'en tenir aux règles établies (et que trop répétées), qui s'appliquent sans restriction sur l'espace de nom : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:15 (CET)

J'annule la suppression tant qu'aucune règle expliquant en quoi cette clôture est légitime n'est pas avancée. Autant dire qu'on peut tous passer à autre chose. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:29 (CET)

À mon sens, il n'y a rien à reprocher à cette clôture, et encore une fois, j'aurais clôturé dans le même sens que Suprememangaka (d · c · b). Le dictionnaire Larousse définit le consensus comme l'« accord et le consentement du plus grand nombre », ce qui est le cas en l'espèce où le plus grand nombre des votants s'accorde sur la suppression. Cette clôture est donc tout à fait régulière et respecte les règles de clôture des PàS. Va-t-il falloir que dès qu'elle se fait en suppression, une clôture soit soutenue par d'autres contributeurs pour qu'elle ne soit pas contestée ? -- Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 11:04 (CET)

 Atoine85 : tu m'expliques donc que les PàS doivent se clôturer à la majorité stricte ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:17 (CET)

 Atoine85 :, Je vais peut-être vous étonner, mais si j'avais dû clôturer, j'aurais peut-être aussi clôturé en suppression mais surement pas en excluant le principe de l'analyse des arguments. Ce n’est pas la suppression qui est cause mais le procédé, les motifs. Moi-même je m’attendais à ce résultat. Mais je pensais qu'il fallait privilégier la clôture par argument et non strictement le poids du nombre (voire pondérer les deux). Pourquoi ne pourrait ont pas s'appuyer sur l'argumentation pour clôturer cette page et par extension tout page au sujet similaire? C'est là que se situe la problématique. Sinon, on ne s'embête plus, je compte les avis sans les lire : 71 à 70 pour la suppression, on supprime, 43 contre 41 pour la conservation, on conserve, idem 1 vs 2, etc. C'est sûr, cela faciliterait les choses. Mais d’après l’ensemble des derniers débats, cette méthode et loin de faire l’unanimité. Et selon le clôturant et d’autres, c’est à exclure pour les autres PàS donc pourquoi pas pour celle là ; c’est cela qui nous oppose. Si on se contente d’un simple décompte, il y a certes, une majorité absolue, mais l’écart est trop faible pour parler de consensus clair ; c’est donc particulièrement intéressant d’analyser l’argumentation afin de le faire émerger. Entendons-nous bien, ce n'est pas que je m'oppose en fonction du clôturant, il m'arrive régulièrement (mais pas toujours ) d'être en accord avec nombre de ses clôtures argumentées, mais là j'ai un peu de mal à le suivre. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 12:23 (CET)

Une page de plus conclue en suppression en l'absence de consensus clair : le but, c'est de forcer la communauté à changer ses usages ? Il conviendrait d'arrêter d'abuser. O.Taris (discuter) 24 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Totalement d'accord avec O.Taris (d · c · b) : 15 conserver, 4 neutres, 18 supprimer ==> absence de consensus ==> conservation. --Éric Messel (discuter) 24 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Faux. Ceci n'est en aucun cas une règle, et ne fait plus consensus (justement) depuis longtemps. Lors du dernier sondage, la communauté a clairement refusé cette manière d'approche. Ceux qui font comme si cela n'existent pas piétinent allègrement cette communauté. Ce n'est pas acceptable. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Quel peut bien être ce dernier sondage qui montrerait que la communauté refuserait le principe de consensus clair pour la conclusion des PàS et préférerait le principe de la majorité simple pour supprimer une page ? Je ne vois pas. Je me souviens en revanche d'un sondage récent qui visait à savoir comment la communauté interprétait la notion de consensus clair en PàS et notamment comment devait être pris en compte les aspects qualitatif et quantitatif dans l'évaluation du consensus clair, sans remettre en cause ce principe de consensus clair. O.Taris (discuter) 24 janvier 2015 à 20:20 (CET)

« sans remettre en cause ce principe de consensus clair. » <= Si, d'un point de vue quantitatif. Ne vous en déplaise (et l'on voit que ça vous déplaît). SM ** ようこそ ** 25 janvier 2015 à 01:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

« On a Fusillade au siège de Charlie Hebdo#Morts » n'est pas un bon argument. Cette PàS qui se clôture dans le bruit n'aurait-elle pas dû être une proposition de fusion de Catégorie:Victime de la fusillade au siège de Charlie Hebdo et Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo au profit de la première ? J'ai l'impression que les avis de conservation sont biaisés par l'ignorance de la catégorie qui va accueillir le contenu de celle proposée à la suppression.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 janvier 2015 à 16:08 (CET)

Bonjour. Je me demande si la solution de compromis ne serait pas de :

1. d'avoir un article pour toutes les victimes (blessés et tués ; le mot "victime" signifie les 2) ;
2. de catégoriser tous ces articles de personnes avec "Catégorie:Victime de la fusillade au siège de Charlie Hebdo"
3. et surtout de transformer en redirection vers "Fusillade au siège de Charlie Hebdo#Morts" (ou la section adaptée) tous les articles qui concernent des personnes dont l'article détaillé pourrait être considéré comme non admissible vus les critères actuels.

Ceci pourrait peut-être contenter ceux qui préfèrent utiliser les catégories tout en satisfaisant ceux qui n'aiment pas l'approximation ou ceux que dérange une catégorisation tellement précise qu'elle en devient inutile. (rappel : les articles de redirection catégorisés apparaissent en italique dans une page de catégorie).--Damyenj (discuter) 24 janvier 2015 à 21:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, ne serait-ce qu'en raison de la possibilité de retrouver ces noms grâces aux catégories auxquelles celle-ci renvoie. --Éric Messel (discuter) 9 janvier 2015 à 21:52 (CET)
2.  Conserver Même avis que Éric Messel (d · c · b) Jihaim ✍ 10 janvier 2015 à 01:40 (CET)
3. Je ne vois pas le problème. --Nouill 10 janvier 2015 à 12:36 (CET)
4.  Conserver, +1 avec Eric Messel. Alchemica (discuter) 10 janvier 2015 à 14:18 (CET)
5.  Conserver : même avis qu'Eric Messel. --Benoit21 (discuter) 10 janvier 2015 à 21:19 (CET)
6.  Conserver, +1 avec Eric Messel.Michel1961 (discuter) 12 janvier 2015 à 08:53 (CET)
7.  Conserver, +1 avec Eric Messel. Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 08:55 (CET)
8.  Conserver Depuis quand on supprimerait une catégorie parce que les informations seraient contenues dans un article. C'est justement le rôle des catégories, palettes, listes que de tisser des liens entre les différents articles. — Berdea (discuter) 12 janvier 2015 à 11:01 (CET)
9.  Conserver, Plutôt d’accord avec les avis précédents. Si on ne part pas de l’article principal, mais par exemple de celui sur l’une des victimes, cela permet en un clique, de connaître l’ensemble des victimes (disposant d'un article). L'ensemble des victimes n'est pas forcément mentionné dans chacun des articles (ce n'est de toute manière pas leur but). Cela permet un accès rapide aux informations sans devoir lire l'ensemble du texte. En tout cas, c’est régulièrement comme cela que j’utilise les catégories et c’est amha un de leur intérêt principal. Si j'entends parfaitement l'argument de l'utilisation d'une autre catégorie pour lier ces articles et la question du nombre d'articles concernés (avec la problématique liée de remonter plus ou moins l'arborescence), je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument de la présence des données dans l'article principal. Ce n'est pas parce que l'ensemble des données est présent dans l'article principal que la catégorie s'y rapportant n'a plus d'intérêt. Par exemple, un article sur une classe de navire mentionne l'ensemble des navires de cette classe, ce qui n'empêche pas la pertinence de la présence d'une catégorie s'y rapportant sur l'ensemble des articles sur les navires de cette classe. Au contraire, c’est justement l’un des modes de fonctionnement des catégories. --Julien1978 _(d.) 12 janvier 2015 à 11:45 (CET)

   Bonjour  Julien1978 :

   Quand je lis votre avis, j'y vois une défense de Catégorie:Victime de la fusillade au siège de Charlie Hebdo mais pas de sa sous-catégorie Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo.

   Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 janvier 2015 à 16:01 (CET)

   Bonsoir. Effectivement, mon développement concernait autant la catégorie mère que la catégorie fille, car il répondait spécifiquement à certains arguments de la section contre et en particulier à la motivation du proposant. De toute manière, la catégorie fille est supprimée et au finale, la distinction est suffisamment ténue pour que l’on puisse très bien se contenter de la catégorie mère comme vous le proposez un peu plus haut. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 18:24 (CET)

10.  Conserver +1 avec avis précédents (et j'aimerais bien une réponse à ma question ci-dessus). Je ne comprends pas l'argument « une seule est largement suffisante sauf si l'on souhaite égarer le lecteur »: au contraire, c'est dans les catégories vastes et fourre-tout (où on trouve pêle-mêle des événements, des coupables, des victimes....) qu'on peut se perdre, alors que les catégories précises facilitent la navigation. Apokrif (discuter) 12 janvier 2015 à 14:40 (CET)

    Si on veut un site uniquement utilisable par des wikipédiens avec 10 ans d'expérience c'est comme ça qu'il faut s'y prendre. Maintenant, si on veut égarer, faire peur à toutes les bonnes volontés qui veulent trouver une information ou contribuer à ce beau projet, faut dire. Car là on fait tout pour que WP ne soit pas user friendly mais juste un outil à disposition une minorité d'experts qui ne souhaite pas s'ouvrir à l'extérieur mais juste se regarder le nombril. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 janvier 2015 à 15:00 (CET)

    Ton point de vue, c'est que des catégories pléthoriques et bordéliques, donc d'usage difficile, sont plus faciles à utiliser que des catégories bien organisées ? Il me semble qu'une bonne organisation des contenus profite à la fois aux anciens et aux nouveaux (probablement plus aux nouveaux, d'ailleurs).

    De plus, si on a une catégorisation précise, on peut toujours ajouter (par une double catégorisation manuelle - en vigueur paraît-il sur Wikinews et même parfois sur Wikipédia - ou par des outils qui le font automatiquement) passer à la catégorisation moins fine (dans cet exemple: afficher dans une seule page la liste de toutes les pages catégorisées dans Catégorie:Attentats_de_janvier_2015_en_France et ses sous-catégories). Alors que l'inverse n'est évidemment pas vrai: si on supprime les catégorisations précises, on perd de l'information, ce qui est mal (autant pour la consultation par un humain que pour des usages automatisés, par exemple si on veut un jour transférer le système de catégorisation sur Wikidata).

    Apokrif (discuter) 12 janvier 2015 à 16:31 (CET)

    Sachant qu'on peut raisonnablement penser qu'il n'y aura pas quarante douze mille articles sur ce sujet, pour moi, une catégorie se suffit à elle-même. quand à gagner ou perdre de l'information, le peu de perdu me semble surmontable. Comme déjà dit, ma vision est l'user friendly et qu'à partir de la catégorie mère, il est plutôt difficile de trouver naturellement et de façon intuitive la liste des victimes. En rassemblant tout ce petit monde dans une seule catégorie, d'un seul coup d’œil, on voit ce qu'il existe sans avoir à tourner en rond pendant trois plombes.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 janvier 2015 à 21:21 (CET)

    "il est plutôt difficile de trouver naturellement et de façon intuitive la liste des victimes.": Non, il suffit de consulter les sous-catégories, aux intitulés explicites.

    "En rassemblant tout ce petit monde dans une seule catégorie, d'un seul coup d’œil, on voit ce qu'il existe" Non, je t'invite à faire le test: une seule catégorie sur les attentats aboutirait à rassembler au même endroit un tas de noms dont on ne saurait pas (à moins de consulter les pages une à une) s'il s'agit de victimes, de coupables ou encore de personnes simplement présentes sur les lieux. On bien parles-tu de conserver uniquement Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, sans distinguer entre les blessés et les tués ? Apokrif (discuter) 12 janvier 2015 à 21:41 (CET)

    Apokrif (discuter) 12 janvier 2015 à 21:41 (CET)

    Avec tout ce qui pollue la lecture, seul un habitué s'y retrouve. Et oui, je suis favorable à une seule catégorie qui regrouperait la vingtaine d'articles liés au sujet. Mieux vaut ouvrir les articles pour savoir de quoi il en retourne que de ne pas les trouver.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 janvier 2015 à 14:50 (CET)

    "Avec tout ce qui pollue la lecture, seul un habitué s'y retrouve." Non, les intitulés sont suffisamment explicites pour que l'usage des catégories soit accessible à tous: aucun besoin d'être expert (il suffit de savoir lire) pour comprendre que « Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo » concerne les gens tués dans cette fusillade (cela dit, il y a peut-être des problèmes avec d'autres catégories aux intitulés obscurs, je n'en sais rien). Apokrif (discuter) 13 janvier 2015 à 15:03 (CET)

    Encore faut-il les trouver ces fameux intitulés suffisamment explicites. Tout le monde n'a pas ton regard expert. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 janvier 2015 à 09:48 (CET)

    C'est une blague ? Tous les intitulés de catégorie sont placés au même endroit, écrit dans la même taille. A la rigueur, les noms de catégorie les plus longs seront plus lisibles, mais la précision d'une catégorie n'a absolument rien à voir avec la visibilité de son intitulé. Apokrif (discuter) 14 janvier 2015 à 13:45 (CET)

    Faut juste arrêter de penser que parce que toi tu sais où et comment chercher que le lecteur occasionnel lambda aura la même facilité. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 janvier 2015 à 14:34 (CET)

    Encore une fois: si le lecteur lambda a du mal à trouver une catégorie précise, on ne voit pas pourquoi il aurait moins de mal à trouver une catégorie avec un intitulé plus général :-) (toutes les catégories sont reléguées en bas des articles, après les notes en petits caractères.) Mais bon, comme je l'ai dit plus haut, le sujet dépasse de loin la présente proposition de suppression. Apokrif (discuter) 14 janvier 2015 à 15:46 (CET)

11.  Conserver Même avis que Éric Messel (d · c · b) LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 14 janvier 2015 à 14:57 (CET)
12.  Conserver facilite les recherches, d'accord avec les avis déjà exprimés. --J i b i--⁴⁴ 17 janvier 2015 à 17:44 (CET)
13.  Conserver facilite la diffusion d'informations--Toyotsu (discuter) 19 janvier 2015 à 01:03 (CET)
14.  Conserver, je ne vois rien qui s'oppose à cette catégorie et cette catégorie me parait tout à fait pertinente, claire et utile. O.Taris (discuter) 20 janvier 2015 à 00:54 (CET)
15.  Conserver Je ne vois aucune raison pour la suppression. Cette catégorie correspond tout à fait aux conventions de Wikipédia sur le sujet. --Héraclès (discuter) 20 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Neutre

1.  Neutre pas nécessaire mais pas problématique, je ne vois aucun souci à la conservation. C'est vrai qu'on n'y rajoutera personne, mais c'est déjà le cas d'autres catégories (les sous-cats de Catégorie:Monarque de France notamment). On ne peut toutefois pas dire que cette catégorie soit indispensable pour lier ces articles.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 15:22 (CET)

   Qui vous dit que Catégorie:Monarque de France ne va pas croître ? Apokrif (discuter) 22 janvier 2015 à 21:47 (CET)

2.  Neutre +1 Cette catégorie n'est pas vraiment nécessaire mais je ne suis pas contre son maintien non plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 janvier 2015 à 11:42 (CET)
3.  Neutre Finalement, même avis que SammyDay et Malosse. -- Atpnh (discuter) 20 janvier 2015 à 19:00 (CET)
4.  Neutre Indifférent.--Damyenj (discuter) 22 janvier 2015 à 22:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Macadam1 ^{On papote?} 9 janvier 2015 à 20:52 (CET)
2.  Supprimer Je ne trouve pas que cela soit nécessaire. Nezdek (discuter) 9 janvier 2015 à 20:17 (CET)
3.  Supprimer : catégorie qui n'apporte rien, les noms des victimes étant déjà mentionnés dans l'article principal. Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 20:53 (CET)
4.  Supprimer Catégorie inutile, les noms des victimes sont mentionnés dans l'article principal. - Matrix76 (discuter) 9 janvier 2015 à 22:56 (CET)
5.  Supprimer C'est inutile, catégorie trop précise, et donc on ne pourra pas ajouter de nom (sauf mort des blessures, espérant pas bien entendu) Or les noms sont facilement retrouvable dans l'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2015 à 23:10 (CET) (NousSommesCharlie)
6.  Supprimer. Catégorie inutile. Sans plus de commentaire. Baguy (discuter) 9 janvier 2015 à 23:35 (CET)
7.  Supprimer une catégorie à contenu fixe et limité n’apportant rien de plus que la liste existante. Zapotek ✉ 10 janvier 2015 à 03:32 (CET)
8.  Supprimer Même chose pour Catégorie:Blessé dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo. --SleaY (discuter) 10 janvier 2015 à 21:50 (CET)
9.  Supprimer idem. • Chaoborus 10 janvier 2015 à 13:41 (CET)

    Supprimer. Catégorie superflue, les noms figurent déjà dans l'article. -- Atpnh (discuter) 10 janvier 2015 à 15:55 (CET) Je change d'avis. -- Atpnh (discuter) 20 janvier 2015 à 18:59 (CET)

10.  Supprimer Bien souvent, une palette (comme Modèle:Palette Attentats de janvier 2015 en France) remplace avantageusement ce genre de catégories très précises, qui tendent à déstructurer le classement des catégories. Lysosome (discuter) 10 janvier 2015 à 17:21 (CET)

    La palette en question ne comporte pas la hiérarchisation qu'on trouve dans le système de catégories. De quelle déstructuration parlez-vous ? Apokrif (discuter) 22 janvier 2015 à 18:29 (CET)

    Cela dit on pourrait avoir des sous-palettes (appelées par la palette principale) consacrées aux victimes, sous-palettes qui seraient quant à elles catégorisées plus finement que la palette principale. Apokrif (discuter) 23 janvier 2015 à 15:00 (CET)

11.  Supprimer Les noms sont déjà dans l'article principal. Javeec (discuter) 11 janvier 2015 à 02:09 (CET)
    D'après les conventions sur les catégories : Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique et on a déjà Attentats de janvier 2015 en France. Javeec (discuter)
12.  Supprimer Sachant qu'il existe déjà une catégorie "Attentats de janvier 2015 en France" qui, on le sait, ne contiendra pas 50 articles. Inutile donc d'avoir une multitude de micro-catégories. Une seule est largement suffisante sauf si l'on souhaite égarer le lecteur.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 janvier 2015 à 11:24 (CET)
13.  Supprimer en accord avec les avis précédents. --| Passoa15 | me parler | 14 janvier 2015 à 09:23 (CET)
14.  Supprimer Catégorie AMHA trop spécifique qui recouvre plusieurs autres catégories plus pertinentes comme Catégorie:Journaliste assassiné et Catégorie:Collaborateur de Charlie Hebdo. ℳcLush ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 11:16 (CET)

    Rien n'empêche de catégoriser Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo dans les catégories que vous mentionnez, ou plus exactement dans la deuxième, car la première me semble contestable au moins dans le cas de Cabu. Cela dit, les articles consacrés aux victimes journalistes peuvent être effectivement catégorisés dans Catégorie:Journaliste assassiné. Apokrif (discuter) 15 janvier 2015 à 21:23 (CET)

     Supprimer Tant qu'un article dédié à chacune des victimes n'existe pas, l'information complète ne se retrouve que dans la liste qui figure dans l'article (dans une section à laquelle la catégorie renvoie d'ailleurs...).--Damyenj (discuter) 15 janvier 2015 à 20:23 (CET)

    Pas compris les arguments (celui avant les parenthèses et celui qui semble concerner l'usage de Modèle:Article principal). Apokrif (discuter) 15 janvier 2015 à 21:18 (CET)

    Désolé, c'est mal écrit, je reformule : la catégorie restera incomplète tant qu'un article dédié à chacune des victimes n'existe pas. Je doute que cela sera le cas (ex. l'article sur M. Ourrad est déjà en PàS). Donc, pour avoir l'information exhaustive, la vraie, le lecteur devra de toute façon se référer à une liste écrite à la main (ici, en utilisant le lien mis en valeur par le modèle "article principal"). Si cette catégorie est conservée, le minimum est qu'elle soit complète et donc exacte.--Damyenj (discuter) 15 janvier 2015 à 21:46 (CET)

    A ma connaissance, aucune règle n'impose qu'une catégorie soit complète, et il existe déjà de nombreuses catégories (comme celles sur les personnes physiques) qui n'ont aucunement vocation à être complètes un jour. D'ailleurs, il n'est jamais écrit ni même sous-entendu que catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo est une catégorie exhaustive. Les catégories sont des aides à la navigation, et il est normal qu'elles contiennent des infos qui figurent aussi dans des articles (en fait on peut trouver cela anormal - d'ailleurs un système de sémantisation ou de centralisation des données, genre Wikidata - pourrait entraîner la disparition des catégories, mais alors c'est la suppression du système même des catégories qu'il faudrait proposer). Apokrif (discuter) 15 janvier 2015 à 22:14 (CET)

    C vrai, aucune règle n'impose qu'une catégorie soit complète. Mais ce n'est pas le problème. Le problème, c'est d'avoir une catégorie qu'on ne remplira pas parce que d'autres critères (de notoriété) empêcheront son remplissage (PàS) ; c'est donc une catégorie qu'on laissera volontairement inexacte. C'est ici typiquement un cas (parmi d'autres) où une liste et une catégorie ne sont pas équivalentes.--Damyenj (discuter) 15 janvier 2015 à 23:02 (CET)

    "C vrai, aucune règle n'impose qu'une catégorie soit complète [...] c'est [...] une catégorie [...] inexacte." Vos propos sont contradictoires. Apokrif (discuter) 22 janvier 2015 à 18:25 (CET)

    Vous omettez le "volontairement". Il est important. Mais aucune règle n'impose non plus de reprendre une citation complète :)--Damyenj (discuter) 22 janvier 2015 à 20:35 (CET)

    Important ? Hors de propos, plutôt. Apokrif (discuter) 22 janvier 2015 à 21:45 (CET)

    Ce qui serait vraiment "à propos" serait d'expliquer ce qu'apporte vraiment cette catégorie, non ?--Damyenj (discuter) 22 janvier 2015 à 21:56 (CET)

    Par exemple, si on est sur l'article d'une des personnalités tuées, avec cette catégorie, on peut facilement trouver la liste des autres personnes tuées dans cet attentat et ayant un article dans wikipédia. Cette catégorie donne aussi la possibilité de remonter vers des catégories plus générales comme celles des personnes tuées dans un attentat, celles des personnes assassinées par une arme à feu, etc. Et puis, c'est aussi une façon de structurer les informations contenues dans les articles. Bref, un peu comme toutes les catégories Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 janvier 2015 à 22:16 (CET)

    Je reconnais que mon avis dépend très probablement de ma façon d'utiliser les catégories, et j'ai fait la lecture suivante (scénarisée entre «  ») : « les articles concernant les victimes mentionnent l'attentat dès l'introduction et permettent d'accéder à cet article ; l'article sur l'attentat contient une liste complète, avec des liens, alors que la catégorie non (mais qui manque-t-il ? bon, vérif dans la liste...) ; ensuite, je clique sur la catégorie "Victime de la fusillade au siège de Charlie Hebdo" (qui sont ces victimes qui ne sont pas des tués ? c'est les blessés ?), je tombe sur catégorie de 3 noms (ben... ? c'est quoi ça ? Elle est complète, cet catégorie ? — rappel : je viens de consulter une catégorie incomplète... — Reclic sur la liste...). Enfin, bon, ça commence à me lasser ces clics à gauche à droite :) Allez, on va aller consulter l'article, et voilà. ». Voilà, j'suis pas doué, hein... :) ? Bon... Je neutralise donc mon avis : j'annule donc mon "supprimer" et passe à "neutre" : je n'utiliserai pas cette catégorie, comme beaucoup d'autres, c'est tout. Mais je ne veux priver personne après tout:).--Damyenj (discuter) 22 janvier 2015 à 22:58 (CET)

    "qui sont ces victimes qui ne sont pas des tués ? c'est les blessés ?" Oui, comme cela apparaissait plus clairement quand il existait une catégorie pour les blessés, qui a été... supprimée. Apokrif (discuter) 23 janvier 2015 à 15:00 (CET)

    Si ça peut vous consoler : je ne l'aurais pas utilisée non plus.--Damyenj (discuter) 23 janvier 2015 à 20:42 (CET)

15.  Supprimer inutile — Jeremy77186 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:38 (CET)
16. Catégorie sans intérêt, et je dirais comme les votes ci-dessus — N.A.
17.  Supprimer Je ne vois pas le rôle fonctionnel d'une catégorie contenant si peu d'articles, comme dit ci-dessus les modèles de palettes de navigation font très bien l'affaire. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 22 janvier 2015 à 17:44 (CET)
18.  Supprimer en accord avec les avis précédents -- Lomita (discuter) 22 janvier 2015 à 22:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer en accord avec le proposant. --NoFWDaddress^(d) 24 janvier 2015 à 13:10 (CET) Avis post-clôture. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2015 à 00:19 (CET)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. Bloody-libu, le 24 janvier 2015 à 14:42 (CET)Avis post-clôture. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2015 à 00:19 (CET)