Discussion Wikipédia:Administrateur/Mathis B

Commentaire du vote de Melancholia

1. Contre : candidature prématurée (version courte).
   Version longue : (trop) peu souvent croisé, trop « vert » pour moi. Outre le faible nombre d'éditions (je connais des simples péons qui en ont effectué trois, cinq voire dix fois plus), une certaine « impulsivité » dans le rôle du patrouilleur me fait penser que t'accorder des outils techniques serait peu pertinent : voir par exemple ce diff sur Ganymède, ou tu as reverté l'ajout parfaitement correct d'une IP (il s'agissait du portail LGBT sur cette page, le consensus veut que l'on ne « catégorise » pas des personnes simplement par leur orientation sexuelle, mais le personnage mythique n'est connu quasiment que par cette liaison homosexuelle, et fait partie des représentation les plus communes des romances homosexuelles dans l'art ...). Et alors que tu étais objectivement en tord, tu lui a apposé un bandeau Wikipédia est une encyclopédie, il a fallu que ce soit lui qui te contacte pour en discuter (tu parles du respect de WP:MORDRE, franchement, j'ai connu mieux).
   Enfin, je signale qu'après consultation sur le projet LGBT, l'avis de l'IP a été plébiscité (et de toute manière, lire l'article t'aurais fait comprendre que le bandeau est parfaitement adapté).
   En résumé, l'usage (dans ce cas-là) que tu as fait de tes « pouvoirs » de revert n'était pas réfléchi, et cette attitude, un peu « cowboy », ajoutée à (ou peut-être expliquée par) ton manque apparent de bouteille me fait penser que donner des outils à une personne si impulsive n'est pas une bonne idée. J'attends des administrateurs des gens posés, lucides et réfléchis, et pour moi le revert et le message dans la page de l'IP sont tout le contraire.
   Mais profil intéressant, modère-toi davantage, attends quelques années et je voterai pour toi sans problème si cette candidature ne réussit pas. Melancholia (d) 2 août 2013 à 14:23 (CEST)

   • « (trop) peu souvent croisé » après rapide vérification, il semble que nous n'ayons peu voir pas de thème de contribution en commun. Ceci explique certainement cela.
   • Pour ce qui est de Ganymède, j'ai bel et bien regardé l'article, mais il m'a semblé que le portail LGBT était assez peu pertinent sur un article sur l'antiquité, en sachant qu'on ne parlait pas de LGBT à cette époque. Je prends note de la décision du projet et la respecte, bien que je continue à titre personnel de douter de la pertinence de ce portail pour cette raison (si je n'ai pas répondu à l'IP, c'est que j'ai considéré que c'était au fond assez peu important).

   --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 15:09 (CEST)

   1. « Trop peu croisé » : j'ai les pages Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Requête aux administrateurs en liste de suivi, et le moins que je puisse dire, c'est que je ne t'y croise pas souvent, pour quelqu'un qui fait de la patrouille sa priorité comme activité sur WP (vu ton faible pourcentage d'édits dans le main, et ton faible nombre de contributions tout court).
   2. « On ne parlait pas de LGBT à l'époque » : argument parfaitement spécieux. Les pages de ce type, la plus représentative étant Homosexualité dans l'Antiquité, sont bien affiliées au projet LGBT - et heureusement, c'est la raison-même d'exister du portail, rassembler les articles liés à l'homosexualité, le lesbianisme, la bisexualité et la transsexualité, et Ganymède fait indubitablement partie de la première catégorie.
   3. Pour faire simple, virer le portail LGBT de Ganymède, avec toute la symbolique associée (couple pédérastique par excellence, depuis l'Antiquité, et largement repris durant la Renaissance et la période contemporaine, y compris dans des publicités, voir sur Commons une image d'une publicité datant de 1906 - la figure de ce couple dure depuis des millénaires, c'est à peu près aussi pertinent que de virer le portail femmes de Simone de Beauvoir).
   4. « j'ai considéré que c'était au fond assez peu important » : c'est bien ça qui me dérange. Faire une erreur est humain, mais ne pas le reconnaître, balancer à l'IP un bandeau Wikipédia est une encyclopédie, ne pas lui répondre quand elle te contacte pour de montrer gentiment ton erreur, et annoncer plus tard que « c'est peu important », ça ne m'incite pas à faire confiance en ta capacité de discernement pour devenir un admin pondéré et réfléchi, qui n'agit pas sur un coup de tête pour être ensuite incapable de s'amender envers la personne lésée. Pour moi, ça fait vraiment « cowboy », et c'est rédhibitoire. Cordialement, Melancholia (d) 2 août 2013 à 15:55 (CEST)3

   1. La (quasi-)totalité de mes demandes de blocage se font sur IRC, je l'ai précisé, mais peut-être pas assez explicitement. Je fais quelques RA, mais c'est plus une page de requêtes généraliste, et assez peu de demande liées à la patrouille y sont.
   2. Je reconnais donc mon erreur d'appréciation.
   3. Effectivement, j'aurais peut-être dû répondre à l'IP, ce que je fais en général, et que je n'ai pas fait dans ce cas précis.

   --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 16:15 (CEST)

   C'est noté, en espérant que cela t'invite à plus de circonspection à l'avenir. Cordialement, Melancholia (d) 2 août 2013 à 16:51 (CEST)

Commentaire de Fabrice Ferrer

Plubicité datant de 1906 - Sachant que Ganymède et Zeus forment un couple homosexuel célèbre et représenté depuis des millénaires (« le » couple mythique par excellence ?), on a du mal à justifier un retrait du portail LGBT.

1. Fabrice Ferrer s’imagine très bien Ganymède, dans les plaines de Troade, ou au pied du Mont Ida, manifestant, arboré du Rainbow flag et avec un Hanky bleu et gris dépassant de sa poche : « Pour la reconnaissance des droits des Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres ! » « Nous voulons le mariage pour tous ! » -- 2 août 2013 à 15:08 (CEST)

   Lucius Munatius Plancus s'attendait-il à être placé dans une structure gérée par Raymond Barre ou Gérard Collomb ? Les exemples de ce type doivent être nombreux. Cdlt, Asram (d) 2 août 2013 à 16:08 (CEST)

   Pas vraiment de rapport, mais bon : le Grand Lyon n'existait pas à l'époque, l'homosexualité - sous divers noms - a toujours existé. Et puis, il serait bon de ne pas prendre l'avis des contributeurs familiers de ces thématiques, qui ont répondus tous favorablement aux sollicitations de l'IP sur la page de discussion du projet, pour des prunes. Mais encore une fois, plus que la question éditoriale, c'est le comportement cavalier qui m'apparaît comme problématique. Cordialement, Melancholia (d) 2 août 2013 à 16:16 (CEST)

   Est-il autorisé d’avoir un avis différent ? Oui, c’est le point de humour potache : le rainbow flag et le concept LGBT n’existaient pas à l’époque (enfin, je crois…?). Eunostos (d · c · b) dit des choses plus pertinentes sur la page de discussion du Projet:LGBT, mais non sans mépris, malheureusement. FF 02.08.13 16:24 CEST.

   (conflit) Il me semblait que FF pointait de manière humoristique une forme d'anachronisme, en limitant LGBT a un militantisme contemporain. Je disais que ces anachronismes existent en apparence, par conflit entre une notion existante et sa dénomination actuelle sur WP. Le Grand Lyon n'existait pas, le sigle LGBT non plus. Cdlt, Asram (d) 2 août 2013 à 16:27 (CEST)

   Mais justement, réduire l'ensemble des thématiques LGBT à un groupe plus ou moins hétéroclite de militants (je vois d'ici le tableau : les costumes trois-pièces rose bonbon, si ce n'est les strings et talons aiguilles, dans une manifestation colorée, bruyante et bigarrée ...), c'est franchement caricatural : l'histoire de l'homosexualité dans les sociétés humaines n'a pas commencé avec les émeutes de Stonewall, loin de là, et réduire l'ensemble de ces thèmes à des clichés simplistes de Gay pride et Rainbow Flag, c'est faire preuve d'une grande pauvreté d'analyse, comme d'un certain sens du cliché. Les sujets LGBT ne se résument pas à un « militantisme contemporain ».

   Et pour la question de la « temporalité » et de l'« anachronisme », je vous laisse vous en réclamer, car je pense très franchement qu'analyser systématiquement par le prisme de l'époque à ses limites : ce n'est pas moi qui vais créer un Portail:Bougrerie et saints autodafés justement préconisés par notre Sainte Mère l'Église pour lutter contre cette abomination pour traiter de l'homosexualité au Moyen-Âge, ou Portail:Les Indiens sont des sauvages à convertir ou exterminer pour la conquête des Amériques. Cordialement, Melancholia (d) 2 août 2013 à 17:11 (CEST)

   Ôtez vos œillères, ravalez votre mépris : mon intervention se voulait caricaturale. Quand à la question de la temporalité, ce n’est même pas une question : toute époque s’analyse à partir des réalités du présent de l’historien. FF 02.08.13 19:01 CEST.

   « Ôtez vos œillères, ravalez votre mépris », très judicieux comme conseil, je ne saurai dire mieux. On pourrait également vous inviter à ravaler une certaine fierté, qui vous pousse à vous montrer si « entreprenant » dans vos commentaires (alors que pas moins de quatre personnes pensent l'inverse, si cela ne vous plaît pas, ce ne peut être qu'une idiotie), en lieu d'arguments vous présentez des sarcasmes, et vous indignez lorsque l'on vous répond sur le même ton, pour égrener par la suite vos injonctions : « ravalez votre mépris ». Vraiment, vous avez le sens de la formule. J'aurais espéré, en revanche, que le « faites ce que je dis, pas ce que je fais » ne soit pas si présent chez une personne qui, par son statut, se doit d'être exemplaire dans son comportement.

   Et pour poursuivre dans votre logique (comme vous n'êtes pas capable de le faire sur la forme, j'ose espérer une certaine cohérence dans le fond), je ne peux que vous inviter à créer les portails ci-dessus mentionnés. Cela risque d'être assez comique à voir défendre en PàS, mais sans vous vexer, je pense qu'on a autre chose à faire.

   « Ôtez vos œillères, ravalez votre mépris » : une phrase vraiment admirable, et également propice à une certaine réflexion personnelle. Pourquoi ne pas y avoir pensé avant de poster votre premier et si utile sarcasme, retranscrit tout en haut de cette section ? Ravaler votre « mépris » vous aurait invité à voir ce que pensent les simples péons que nous sommes ; vous défaire de ces « œillères » vous aurait permis de voir qu'il y a, dans le projet concerné, unanimité contre vous. Mais il n'est pas trop tard pour reconnaître que votre premier message n'était pas si pertinent, ni si drôle que cela ... Pour ma part, je vous laisse là, j'ai à faire ailleurs. (si, si ... ) Cordialement, Melancholia (d) 3 août 2013 à 00:44 (CEST)

   Mais je ne crois pas que FF ait souhaité s'opposer à quiconque, et certainement pas à des péons par opposition à son statut, c'est mal le connaître (d'autant que son statut ici n'a rien à voir). Inutile d'en faire des kilomètres. Cdlt, Asram (d) 3 août 2013 à 00:54 (CEST)

   Je pense qu'on va arrêter là . Je n'ai rien à répondre à ce genre de message haineux. FF 03.08.13 1:16 CEST.

Commentaire du vote de Lomita

1. Contre Aucune confiance en une personne qui se permet via envoyer un courriel donc avec les outils de l'encyclopédie, de me menacer de CAR le 25 janvier 2013 (mails à votre disposition) après m'avoir brossée dans le sens du poil dans le même mail ! - Qu'elle sera sa réaction lorsqu'il aura les outils ? Que fera t'il avec ? Quel pouvoir se donnera t'il avec les outils ? - Aucune confiance en une personne qui lance des prises de décisions sur un sujet sensible sans étudier le dossier à fond... Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de suppression de page - -- Lomita (d) 2 août 2013 à 15:23 (CEST)

   Il me semble que c'est là un raccourci un peu rapide, et je me suis d'ailleurs repris dans le courriel suivant. Sans compter que vous avez affirmé à plusieurs reprises que les courriels sont extérieurs à Wikipédia et ne peuvent pas être utilisés ! Étonnant ce deux poids, deux mesures. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 15:41 (CEST)

   Pour ce qui est de la PDD, je trouve très étonnant que vous n'ayez pas beaucoup insisté pour tenter de « bloquer » celle-ci, pourtant sur le même sujet. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 15:44 (CEST)

   Il a été décidé sur le BA [1] qu'un courriel à partir de cette fonction faisait partie intégrable de l'encyclopédie - Mike Coppolano (d · c · b) a été bloqué - Ce n'est pas un raccourci non plus, reprenez vos deux mails.... -- Lomita (d) 2 août 2013 à 15:51 (CEST)

   Quant à la prise de décision, comparé ce qui est comparable.... l'aviez vous préparé la vôtre, vous n'avez jamais répondu aux questions que vous balayez d'un geste rapide, avec une impression que les questions vous emm... - Vous étiez comme une personne avec des œillères qui fonçait droit devant, avec un seul but, faire passer cette PDD sans prendre la peine d'analyser ce qui était soulevé - Reprenez toute la discussion... -- Lomita (d) 2 août 2013 à 15:54 (CEST)

   Soit, mais vous m'aviez explicitement demandé d'oublier cette conversation et demandé de ne pas y répondre (ce que j'aurais préféré faire, de sorte d'arriver au bout de la conversation). Je trouve donc très étonnant que vous puissiez la ressortir aujourd'hui, en plus en en faisant un raccourci assez rapide (je maintiens). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 16:02 (CEST)

   Non je vous avais demandé d'oublier mon adresse E-mail que vous aviez été chercher sur wikipedia-en car je l'avais supprimé sur fr ! Je ne vous ai jamais demandé d'oublier cette conversation - Avez vous changé depuis ces messages.... cela ne m'a pas frappé, et donc, je considère que vous agiriez exactement de la même manière maintenant - -- Lomita (d) 2 août 2013 à 16:12 (CEST)

   Alors j'aurai mal compris votre demande (vous m'avez en tous cas demandé de ne pas vous répondre, ce qui m'a empêché de m'expliquer d'avantage). « je considère que vous agiriez exactement de la même manière maintenant » : c'est-à-dire ? J'ai souhaité discuter en privé (d'une façon un peu maladroite certes, et je le reconnais) afin justement d'éviter d'en arriver à une conversation de ce type. Je le fais quand je l'estime nécessaire (que ce soit sur WP ou IRL), en ce sens je n'ai pas « changé ». --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 16:20 (CEST)

Commentaire du vote d'Aristote2

Mathis B, quelques remarques sur mon vote « contre ». C'est tout simple relis ta page d'utilisateur : tu y manifestes tellement de positions « contre » qu'on finit par se poser la question a priori de ta neutralité. Un peu de respect pour tes électeurs. Tu es de gauche, socialiste, en faveur du mariage pour tous : nous sommes en démocratie et il n'y a aucun problème. En revanche, si le suis communiste, j'ai tout faux et pire si je vote Mélanchon ou pour l'extrême gauche, je suis un imbécile ; si par hasard, j'ai voté pour Sarkozy, je suis un gros nul ; et si j'ai poussé jusqu'à l'extrême droite, je suis sans doute un monstre. Si, en t'écrivant, je fume, je suis irrécupérable. Avec tout cela, tu es attaché à la démocratie et contre les dictatures ! Tu connais des gens qui ont envie d'une dictature ? Tu es contre la guerre ! Tu connais des gens qui sont pour ? Heureusement, comme tu es contre la censure sur le net, donc sur wikipédia (sauf pour les cocos, les sarkos et les fachos ?), j'ai le droit de te dire ce que je te dis. Tu es pour le scrutin proportionnel : as-tu réfléchi au score que l'extrême droite y ferait s'il était appliqué ? Je n'insiste pas. Que ressort-il de tout cela ? Une certaine... immaturité... Elle m'inquiète et m'empêche, quelle que soit ta bonne volonté, de voter pour toi. Et fais bien attention à mon message ; tu es totalement libre de tes opinions et il n'est pas impossible que j'en partage certaines. Mais quand on élit un administrateur, on aimerait un peu plus de pondération et de discrétion. Sois prudent, réfléchis. Cordialement, --Aristote2 (d) 2 août 2013 à 16:23 (CEST)

Je suis très loin d'être le seul contributeur (y compris parmi ceux qui se présentent au statut d'admin, comme par exemple (au hasard) Utilisateur:Superjuju10/Boîtes) à exposer mes opinions sur ma PU. J'estime par ailleurs que ce n'est pas l'endroit pour en discuter (de ces opinions). Tu dis « [te] poser la question a priori de [ma] neutralité », je t'invite à regarder les reverts que je fais quand je patrouille, ou encore cette section que j'ai initiée sur le Bulletin des patrouilleurs : je suis sur WP pour améliorer l'encyclopédie, pour lutter contre le vandalisme et la non-neutralité de point de vue. Mes opinions personnelles ne sortent pas de ma PU (même si j'ai pu faire à certaines occasions des « blagues » sur le canal de patrouille RC, qui sert à se coordonner mais aussi à se divertir) car elles n'ont rien à faire ailleurs. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 16:35 (CEST)

PS : je n'ai pas l'intention d'« interpeler » tous les votes contre, seulement quand j'estime que des explications sont nécessaires.

Mathis B, avant de te répondre, je suis allé voir les « boîtes » de Superjuju10 (d · c · b) ; c'est intéressant de savoir où tu as pris une partie des tiennes ! À tête reposée, relis mon message ci-dessus et, je l'espère, tu verras que, dans ton cas, le résultat n'est pas le même. Ce qui est terrible n'est pas le contenu des opinions mais les contradictions, du genre pour la proportionnelle mais contre l'extrême droite et, dans tous les cas (communisme, extrême droite etc.), une ignorance visible et réelle de ce que ces mots recouvrent. Je n'ose même pas te demander si tu as lu un peu de Karl Marx, l'un des théoriciens du communisme... Mais sans doute, le terme renvoie-t-il aux régimes communistes ? Concrètement contre quoi es-tu ? Il y a le même problème chez Superjuju. Comment peut-on à la fois être proche du Parti de gauche, allié au Parti communiste français, et être (vaguement) anticommuniste ? Où je veux en venir ? Je redoute dans l'encyclopédie la multiplication de techniciens ou d'opérateurs sans culture. Tu évoques aussi des communications sur le « canal de patrouille RC ». Tous les contributeurs peuvent-il y accéder ? Tous y accèdent-ils ? Le canal est-il « démocratique » ? Les communications y sont-elles archivées et consultables depuis wikipédia ? En tout cas, et je l'écris ici clairement, puisque tu es socialiste, le PS n'a pas intérêt, pour le moment, à mettre en place le non cumul des mandats (il risque d'y perdre sa majorité dans les tout prochains mois) ni le vote à la proportionnelle (il risquerait, comme tous les autres partis actuellement représentés, de se retrouver sans majorité à l'Assemblée). Bon courage à toi après ton élection. Cordialement, --Aristote2 (d) 2 août 2013 à 17:19 (CEST)

Je me répète donc : j'estime que cette page n'est en aucun cas le bon endroit pour discuter de ce type e choses. Tu ne me connais pas IRL, comment peux-tu me juger ?! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 17:25 (CEST)

Comme tu ne me connais pas non plus IRL (j'imagine In the Real Life), je pense que tu auras l'obligeance de ne pas aller plus loin. --Aristote2 (d) 2 août 2013 à 17:31 (CEST)

Si je peux me permettre de m'immiscer : Mathis, il peut te juger parce que tu tends le bâton pour te faire battre avec ces $%$%$ de boîtes utilisateurs politiques. Si tu ne veux pas qu'on te juges sur tes boîtes utilisateur, n'en met pas. C'est aussi simple. Esprit Fugace (d) 2 août 2013 à 19:12 (CEST)

Précision sur les courriels échangés avec Lomita

Puisque cet élément est souligné par la plupart des votes contre, voici ma version :

J'ai envoyé, en début d'année (25 janvier il semblerait, je ne garde pas mes anciens courriels), un courriel à Lomita dans le but de discuter en privé de ce qui me semblait être un début de conflit entre Lomita et moi, notamment sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de suppression de page. J'ai effectivement évoqué le CAr dans ce courriel, mais c'était pour dire que mon intention était de ne pas laisser pourrir un conflit, qui pourrait éventuellement, un jour, déboucher sur un dérapage qui conduirait au CAr (ça n'est pas comme ça que c'était formulé, c'est ce que je voulais dire). C'est ce que Lomita a interprété comme une menace de l'envoyer au CAr, ce qui était totalement contraire à mon intention en envoyant ce courriel.

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 21:16 (CEST)

Le 25 juillet, c'est le début de l'année ? Goodshort (d) 2 août 2013 à 21:30 (CEST)

Janvier, la fatique --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 août 2013 à 21:33 (CEST)

Remarque sur le temps.

Bonjour,

Comme j'ai vu que tu as demandé un blocage pour examen, est-ce que tu n'as pas peur d'être débordé entre la patrouille, les activités admin et la rédaction (tu indiques "il faut juste que je trouve le temps"), sans oublier les activités extérieures à Wikipédia ?

Ta réponse ne changera pas mon vote, car j'ai décidé de m'imposer une "obligation de réserve" pendant quelques jours. -- Habertix (d) 3 août 2013 à 01:28 (CEST).

Mon blocage pour réviser était prévu de longue date dans ma tête. Au fait, je suis déjà débordé , même quand je patrouille j'ai 2 ou 3 autres onglets totalement différents ouverts et je passe de l'un à l'autre, mais vu que je suis en vacances ça ne pose pas de problème Il est évident qu'à la rentrée, mes études passeront en premier, comme ça a été le cas de mon bac.

Pour ce qui est du temps que je dois trouver, c'est surtout qu'il me faut plusieurs heures d'affilée, voir une journée entière, pour rédiger un article sur le roller in line hockey, car comme je l'ai dit, les sources sont très dures à trouver (pour rédiger équipe du Canada de roller in line hockey, il m'a fallu presque 9 heures).

Voilà, j'espère que j'ai répondu à ta question. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 août 2013 à 09:16 (CEST)

Réponse au vote de Thesupermat

1. Contre Tu as une fâcheuse tendance à coller des bandeaux d'admissibilité sitôt les articles créés. Je ne dis pas que ton action n'est pas pertinente à terme mais ça ne laisse pas le temps au créateur d'étoffer l'article que déjà il ressemble à un sapin de Noël, exemple : 18H20 puis 18H21. Un peu fâcheux comme méthode pour encourager les nouveaux contributeurs. Et personnellement, pour l'exemple donné, faut être costaud pour déterminer en moins d'une minute que l'article peut rencontrer des problèmes d'admissibilité alors qu'il s'agit, peut-être, de la plus importante BU du pays. Alors je suis sceptique quand au lieu de mettre un bandeau, tu pourras supprimer directement l'article en moins d'une minute, vérification de l'admissibilité comprise. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 août 2013 à 15:20 (CEST)

   La remarque m'ayant déjà été faite (je ne sais plus si c'est sur WP ou en privé), j'évite désormais de le faire sans avoir fait un minimum de recherche avant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 août 2013 à 15:46 (CEST)

   Par ailleurs, si je mets un bandeau c'est que j'ai un doute sur l'admissibilité et que j'estime qu'un SI ne se justifie pas (ou que je ne connais pas bien les critères), sinon je blanchis. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 août 2013 à 15:54 (CEST)

   On n'est pas omniscient; poser un bandeau admissibilité suppose que l'on connaisse un minimum le sujet parce que c'est un acte positif de défiance. Il ne faut donc pas hésiter, comme tu en conviens toi-même, à se documenter avant et voir éventuellement avec les projets concernés. Quant aux critères, n'oublie pas que ce ne sont pas les tables de la loi. Beaucoup s'y réfèrent mais peu ont lu entièrement la page qui les concernent: ils s'appliquent in concreto, pas in abstracto. Cela étant précisé, et après moult débats avec moi-même, je pense que tu feras un administrateur convenable. Bonne chance. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 5 août 2013 à 21:09 (CEST)

   C'est exactement pour ça que j'évite désormais de mettre des bandeaux quand j'ai un doute. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 août 2013 à 21:30 (CEST)