Discussion:Wokistan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wokistan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2021 à 19:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2021 à 19:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wokistan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wokistan}} sur leur page de discussion.

Wokistan

Proposé par : Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)

Les sources de qualité, centrées et espacées ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi la PàS sur l'Observatoire du décolonialisme, un collectif "mobilisé contre le Wokistan" rédigé par le même contributeur (son fondateur). — tyseria, le 14 avril 2021 à 22:35 (CEST)

J'aimerais bien que Czar Enrico arrête d'intervenir de façon ironique et directive en dessous de chaque avis contraire à sa vision. J'ai déjà fait une RA à son encontre sur une autre PàS, il a présenté ses excuses mais il recommence. Je vais désormais ignorer ses propos et éviter de le recroiser, j'attends de lui qu'il fasse le même effort. --Arpitan (discuter) 15 avril 2021 à 14:29 (CEST)

Ne participez à une pdd si vous refusez que l'on vous contredise. Je retiens personnellement que votre avis n'est toujours pas justifié. Je précise au passage de votre RA a été classée sans suite car je n'ai enfreint aucune règle. Je suis sincèrement navré que cela vous offense. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour Arpitan, il y a un minimum de d'argumentation à présenter en PàS. Écrire qu'il y a « deux sources secondaires centrées » alors que l'une n'est pas centrée et l'autre est primaire, c'est n'importe quoi. On peut même si demander si vous avez vraiment consulté les sources que vous présentez. Si vous ne faites pas ce travail basique (c'est du moins l'impression que vous donnez), ne vous étonnez pas que ça attire des critiques. En l'état vos avis ne sont pas justifiés. — tyseria, le 15 avril 2021 à 15:13 (CEST)

Je précise qu'Arpitan avait fait valoir sur une pdd similaire que le fait que Philippe de Villiers ait utilisé un mot dans un de ses essais rendait d'office un article admissible. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wokistan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver on trouve beaucoup de références sur Internet --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)

   Lesquelles ? — tyseria, le 15 avril 2021 à 09:41 (CEST)

   J'en ai mis 2 dans l'article --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)

   Si on regarde rien que "President Trump, declassify everything, expose the swamp’s dual justice system and bureaucratic terrorists", cet article ne fait qu'évoquer, avec une seule occurrence (!), le terme "Wokistan". En quoi justifie-t-elle l'admissibilité de l'article ?? — tyseria, le 15 avril 2021 à 10:03 (CEST)

2.  Conserver Il y a au moins CNews et Europe 1, ça fait deux sources secondaires centrées d'audience nationale. --Arpitan (discuter) 15 avril 2021 à 10:19 (CEST)

    Arpitan : : En quoi CNews est une source centrée ? Elle ne consacre qu'une phrase à ce terme. Et ces sources ne sont espacées que de six mois... — tyseria, le 15 avril 2021 à 10:35 (CEST)

    Arpitan : Ce que vous appelez (ironiquement ?) « sources secondaires centrées » sont 1. un article de CNews dans lequel le mot apparaît une seule misérable fois entre guillemets = pas centré 2. une discussion sur Europe 1, ce qui n'est pas une source secondaire. Merci de justifier votre avis, car en l'état ce n'est pas le cas. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 13:14 (CEST)

3.  Conserver Assez récent, mais bien sourcé et la notoriété est là. --Balaad (discuter) 15 avril 2021 à 12:01 (CEST)

   Pouvez-vous nommer deux sources secondaires de qualité centrées dans cet article encyclopédique que vous trouvez « bien sourcé » ? En l'absence de cela, je considère personnellement votre avis non justifié. Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose, il faut le justifier. Czar Enrico (discuter) 15 avril 2021 à 13:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source centrée de qualité et espacée dans le temps. — tyseria, le 14 avril 2021 à 22:08 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété vraiment trop récente. En tout cas, terme moins connu que Frankistan qui va bientôt être supprimé. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 avril 2021 à 11:07 (CEST)
4.  Supprimer Mot inconnu, non seulement des dictionnaires, mais du grand public, sauf de ceux qui l'ont créé et l'utilisent en petit comité. Aucun intérêt au niveau encyclopédique puisqu'on ne sait même pas si cette mode, à priori locale, va durer.--JPC ^{Des questions ?} 15 avril 2021 à 12:01 (CEST)
5.  Supprimer Quelques tags sur Twitter ne rendent pas notable un terme "orienté". Piège à TI et POV à éviter. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 avril 2021 à 12:46 (CEST)
6.  Supprimer les sources montrées pour l'instant suffisent juste à une entrée dans le Wiktionnaire, pas un article sur Wikipédia. Léna (discuter) 15 avril 2021 à 14:57 (CEST)
7.  Supprimer Article creux, insuffisant pour justifier d'un maintien en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 15:09 (CEST)
8.  Supprimer Mot inconnu sans source centrée fiable et d'envergure. Champagne2 (discuter) 15 avril 2021 à 16:47 (CEST)
9. Dite moi que c'est une blague ! Je vois cette PàS après Discussion:Frankistan/Suppression, je me dis ça textuellement... L'article est de mauvaise qualité en plus et mélange complètement le terme Woke avec la Cancel culture... Nouill 15 avril 2021 à 17:56 (CEST)
10.  Supprimer TI à la frankistan. Apollofox (discuter) 15 avril 2021 à 22:07 (CEST)
11.  Supprimer pas de source fiable centrée; un jeu de mots en jargon américain est cité une fois dans des textes. --Crataegus077 (discuter) 16 avril 2021 à 09:27 (CEST)
12.  SupprimerUn texte non neutre et pas de sources. Une blague? --Jdc0502 (discuter) 16 avril 2021 à 15:58 (CEST)
13.  Supprimer : pas de source centrée, encore moins étalée sur min 2 années. Prévoir une éventuelle redirection vers woke peut-être ? .Anja. (discuter) 19 avril 2021 à 11:15 (CEST)
14.  Supprimer Je n'ai également pas trouvé de sources sur ce sujet. À supprimer selon moi. --Arsael (discuter) 19 avril 2021 à 11:42 (CEST)
15.  Supprimer Néologisme loin d'avoir la notoriété d'un Grand remplacement par exemple. --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 14:45 (CEST)
16.  Supprimer concept fumeux à vocation polémique, sans la moindre dimension encyclopédique.--Authueil (discuter) 20 avril 2021 à 18:14 (CEST)
17.  Supprimer on peut créer autant de néologismes qu'on veut en ajoutant des préfixe ou des suffixes à des fins polémiques. ça n'en fait pas un concept indépendant. Raminagrobis (discuter) 20 avril 2021 à 18:34 (CEST)
18.  Supprimer Notoriété non démontrée, surpris que ce ne soit pas clos en SI Ywats0ns (discuter) 21 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Fusionner

1. Transformer en redirection vers woke. Je suis d'avis contraire de la plupart des arguments en suppression dans le sens où je vois ce terme très utilisé en commentaires sur les réseaux sociaux. Par contre je ne vois pas en quoi il y aurait matière à créer un article différent de woke. Il n'y a rien de plus à développer autour de ce mot. Clodomir (discuter) 17 avril 2021 à 18:36 (CEST)
2.  Fusionner le contenu dans l'article woke, tout à fait du même avis que Clodomir.--DDupard (discuter) 18 avril 2021 à 10:06 (CEST)

Autres

1. Transférer sur le Wiktionnaire. (On devrait s'organiser avec les contributeurs du Wix pour instaurer cette possibilité de clôture de PàS). --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 21:44 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :