Discussion:Suzanne Demars/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Suzanne Demars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mars 2019 à 16:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars 2019 à 16:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Suzanne Demars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suzanne Demars}} sur leur page de discussion.

Suzanne Demars

Proposé par : Roverea (discuter) 22 février 2019 à 16:20 (CET)

Suite au retrait d'un bandeau d'admissibilité sans consensus. Les sources indiquées sont des mentions dans des journaux ou des revues.  Projet:Cinéma

Conclusion

 Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 1 mars 2019 à 20:48 (CET)
Raison : 17 conserver et 4 supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Suzanne Demars » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources secondaires de qualité issues de Gallica et consensus sur les critères (cf PdD de Jeanne Lion :  Thcollet, Nattes à chat, Lefringant et TwoWings : pour info. --Sidonie61 (discuter) 22 février 2019 à 16:30 (CET)
2.  Conserver respecte les critères d'admissibilité spécifiques du cinéma et du théatre. (on voit que nombres de films et pièces dans lesquels elle a joué ont leur propre fiche wikipedia)--— Nattes à chat ^[chat] 22 février 2019 à 16:36 (CET)
3.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. --Noelbabar (discuter) 22 février 2019 à 16:51 (CET)
4.  Conserver Encore un machin qui fait perdre du temps. L'argument TI est farpaitement injustifié. Y'a d'autres chose à faire que de procédurer. Collaborer par exemple. Patachonf (discuter) 22 février 2019 à 17:50 (CET)
5.  Conserver Oui, voilà une remarque pleine de bon sens ! --Laurent CAMPEDEL (discuter) 23 février 2019 à 08:51 (CET)
6.  Conserver Nombreuses sources. --La fée Charlotte (discuter) 22 février 2019 à 18:14 (CET)
7.  Conserver En reprenant tous les arguments ci-dessus. Cordialement.AntonyB (discuter) 23 février 2019 à 11:47 (CET)
8.  Conserver Nombreuses sources secondaires de qualité issues de Gallica Mike the song remains the same 24 février 2019 à 13:46 (CET)
9.  Conserver Mêmes remarques que Sidonie61. --Elnon (discuter) 25 février 2019 à 02:46 (CET)
10.  Conserver J'ai crée l'article sur la base des nombreux articles des journaux de l'époque, étalé sur plus de 40 ans, recensés par Gallica notamment, mais également par ses rôles d'actrice. 98 fois cités dans des articles de Comoedia entre 1909 et 1943. Article crée récemment, le travail est toujours en cours et l'article certainement perfectible--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 06:07 (CET)
11.  Conserver Vu la difficulté pour trouver des sources internet avant les années 2000, incontestablement admissible. Sinon, j'ai trouvé ça dans les archives du "Monde" (1947), mais c'est réservé aux abonnés (on ne peut lire que le début). --34 super héros (discuter) 25 février 2019 à 16:06 (CET)
12.  Conserver PàS qui confine au POINT. L'abus de dépôt de bandeaux d'admissibilité - soit-disant argumentés avec une phrase creuse et copiée/collée - devrait être sanctionné. ----Benoît (d) 25 février 2019 à 16:52 (CET)
13.  Conserver Perte de temps encore .... Nombreuses sources issues de Gallica...--— nicoleon ^{[ come on]} 25 février 2019 à 20:50 (CET)
14.  Conserver Article en totale conformité avec les critères d'admissibilité, la demande de suppression est parfaitement abusive ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 10:11 (CET)
15.  Conserver Article à conserver, laisser quelques temps un bandeau ébauche éventuellement,juste le temps d'indiquer une source supplémentaire à partir d'un dictionnaire biographique d'artistes français. Mais même en l'état, je suis d'avis de ne pas supprimer cet article --Tatakdh (discuter) 26 février 2019 à 11:43 (CET)
16.  Conserver pareil que au dessus.--Salim974^{m'écrire un message} 26 février 2019 à 15:41 (CET)
17.  Conserver
    — 1912 : Suzanne Demars was quite entertaining as the much-wedded heroine
    — 1934 : Suzanne Demars who is the wife, and the exquisite Russian actress, M^me Maria Germanova, who is Raskolnikov’s mother.
    — 1976 : […] two parts being played by Monsieur Henri Beaulieu and Madame Suzanne Demars
    — 1986-90-96 :

    Maurice Bessy, Raymond Chirat, André Bernard, Histoire du cinéma français : 1956-1960, vol. 5 : Histoire du cinéma français : encyclopédie des films, Raymond Chirat, éditions Pygmalion, coll. « Histoire du cinéma français », 1990 (réimpr. 1996, BNF 37535673) (1^re éd. 1986, OCLC 929249805), 473 p. (ISBN 2857043295, EAN 9782857043294, OCLC 929249805, BNF 35538849, lire en ligne), p. 185

    « ... Jacqueline Danno — Léa Gray — Suzanne Demars — Hélène Tossy ... Michèle Bardollet — Marion Laurent — Lisa Jouvet — Tania Miller ... »

    — 1995/1996 :

    (en) Melissa Biggs Bradley, French films, 1945-1993: a critical filmography of the 400 most important releases, McFarland & Company, 1996 (1^re éd. 1995), 357 p. (ISBN 0786400242, EAN 9780786400249, OCLC 679039768, LCCN 95010539, lire en ligne), Les Dernières Vacances (The Last Holidays), p. 90

    « Director Roger Leenhardt; Producer LPC-Pierre Gérin; Screenplay and Adaptation Roger Leenhardt; Dialogue Roger Leenhardt and Roger Breuil; Photography Philippe Agostini; Music Guy Bernard; Set Léon Barsacq; Sound René Forget; Editing Myriam Borsoutzky. Running time: 95 minutes. Cast: Odile Versois, Michel Francois, Renée Devillers, Pierre Dux, Jean d’Yd, Berthe Bovy, Christiane Barry, Raymond Farge, Frédéric Murie, Marcelle Monthil, Suzanne Demars, Jean Varas, Lucie Valnor, Arlette Wherly, Gérard Gervais. »
    OK, on est bien d’accord sur le fait que, au niveau purement « notoriété », Suzanne Demars, n’incarne pas forcément celle que l’on pourrait dénommer « l’actrice du siècle ». Cependant, la question qui demeure sempiternellement en suspens repose sur le postulat suivant : ladite « notoriété » se conjugue-t-elle inéluctablement à la « valeur culturelle » ainsi qu’à l’intérêt fondamental pour les générations à venir que représente une telle information ? Pour ma part, je félicite le créateur de cet article ainsi que celles et ceux qui ont contribué à sa bonification. Il est ce me semble de notre devoir que de participer à l’essaimage du savoir universel. Suzanne Demars s’inscrit dans cette lignée, à l’image d’ailleurs de bien d’autres figures disparues, fussent-elles « légendaires » ou, inversement, plus « confidentielles », ce qui, dans le deuxième cas, n’enlève rien à leurs talents respectifs. En effet, d’une manière ou d’une autre, ils/elles ont toutes et tous scellé l’histoire du septième art par leur empreinte indélébile. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 28 février 2019 à 11:36 / 11:54 / 12:00 / 12:18 / 13:36 / 15:42 / 15:56 / 16:18 (CET)

     euphonie : les critiques vont plutôt dans le bon sens, mais tes ajouts de dictionnaires ne montrent son nom que dans des listes d'interprètes. Ce ne sont aucunement des indices de notoriété ou importance. Pas plus que n'importe quelle base de données où l'on trouve quantité d'anonymes (je suis moi-même sur Imdb, ça ne fait pas de moi quelqu'un de notoire !). Et je veux bien accepter que vous soyez nombreux à considérer l'article admissible, mais il est assez exagérément grotesque d'écrire « ils/elles ont toutes et tous marqué l’histoire de leur empreinte indélébile ». Si c'était si indélébile, il y aurait des preuves plus flagrantes de notoriété. Ou alors c'est affirmer que n'importe qui laisse une trace indélébile... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 février 2019 à 13:43 (CET)

    Je comprends ton raisonnement. Toutefois, si tu relis bien mon commentaire, tu verras que j’y souligne combien la sempiternelle « notoriété » ne fait pas forcément tout. Qui plus est, la formulation utilisée — « ils/elles ont toutes et tous marqué l’histoire de leur empreinte indélébile » — ne me paraît pas inébranlablement vouée à relever d’une appréciation que tu sembles tenir à qualifier arbitrairement, je te cite in extenso, d’« exagérément grotesque » (sic). Y recourir n’équivaudrait pas non plus selon moi à, pour te citer encore, « affirmer que n’importe qui laisse[rait] une trace indélébile ». Précision subsidiaire : le segment textuel auquel tu te réfères s’entend essentiellement au niveau « pelliculaire » et « par association interposée ». En effet, cette artiste a côtoyé — outre de collaborer avec — nombre de pointures cinématographiques et théâtrales qui ont jalonné l’ensemble de sa carrière. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 28 février 2019 à 14:30 / 14:52 (CET)

    + 1 Mike the song remains the same 28 février 2019 à 15:27 (CET)

    L'inclusionniste que je suis est complètement déboussolé par cette affaire. Je me suis rarement (presque jamais) retrouvé dans une telle situation d'infériorité numérique en faveur d'une suppression... J'ai souvent connu la situation inverse (à vouloir défendre seul ou quasi seul un article ou une catégorie), mais alors là, c'est inédit... Les indices sont tellement minces et gonflés par interprétation que je reste très très perplexe face à cet article et face à cette PàS... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 février 2019 à 15:37 (CET)

    À la lumière de tes précédentes remarques et observations, j’ai reformulé un peu différemment l’un des passages auxquels tu te réfères afin de pallier l’émergence contextuelle de tout potentiel malentendu et asseoir avec davantage de clarté l’expression contiguë de ma pensée : « En effet, d’une manière ou d’une autre, ils/elles ont toutes et tous scellé l’histoire du septième art par leur empreinte indélébile. » Cordialement, — euphonie ^bréviaire 28 février 2019 à 16:06 / 16:08 / 23:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source de qualité (récente par exemple) qui soit centrée sur elle. Les références indiquées sont des mentions dans des vieux journaux du début du siècle précédent. WP:TI. Roverea (discuter) 22 février 2019 à 16:20 (CET)

   « Par ailleurs, le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. » (WP:SAO) -- Okhjon (discuter) 22 février 2019 à 23:50 (CET)

2.  Supprimer Complètement d'accord avec l'avis précédent. Comment faire un article "encyclopédique" avec du vent ? Vous mettez des sources très anciennes (qui d'ailleurs ne donnent aucune information sur sa notoriété), vous listez toutes les pièces dans lesquelles elle a pu jouer (sans indiquer le rôle tenu évidemment) + quelques films et 2 téléfilms et hop, le tour est joué ! Le fait qu'au bout de 50 ans de carrière, son rôle au cinéma dans La Garçonne (film, 1957) est à la fin du générique (sans nom et je suppose pas très loin de la figuration), est pourtant un indice sur sa notoriété supposée...-- Guil2027 (discuter) 24 février 2019 à 02:36 (CET)

   L'article était en cours lorsque la PàS a été déclenchée, ce qui fait que la page n'était pas encore tout à fait complétée : les rôles au théâtre, son activité principale, sont en cours d'ajout, par ailleurs j'ai apporté de nouvelles sources afin de mieux présenter sa biographie et sa carrière artistique variée (dont deux publications de romans d'amour). Le travail sur la page doit être poursuivi. --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 00:31 (CET)

   Ok, j'ai analysé les 20 références présentes sur cet article : aucune d'entre elles ne prouve quoi que ce soit hormis qu'elle était comédienne. Et donc ? Tout comédien a donc automatiquement son article sur Wikipédia ? On apprend rien de sa vie (registre des naissances = source primaire) ou de son jeu.  Thcollet : explique plus haut qu'il a écrit cet article sur la base de ses rôles d'actrice. Je suis donc très étonnée de constater qu'hormis pour la pièce Hôtel des masques où elle a joué le rôle de "l'épouse" (sans nom donc), on ignore le reste des rôles occupés. -- Guil2027 (discuter) 25 février 2019 à 12:12 (CET)

3.  Plutôt supprimer, pour une fois. Semble correspondre aux critères spécifiques du cinéma et du théâtre sauf pour les sources secondaires centrées : aucune source de l’article n’est beaucoup plus qu’un nom au milieu d’une liste. Gallica n’est qu’un site d’archives ; le fait d’être sur Gallica ne préjuge pas de la qualité d’un ouvrage. Aucun résultat dans Cairn.info, Europresse, Google News. Rien de centré dans Google Livres et Scholar. -- Okhjon (discuter) 24 février 2019 à 22:03 (CET)

   Les sources sur cette actrice sont notamment répertoriées sur les journaux critiques présentant les spectacles artistiques de l'époque, tels que recensés par Gallica, site de qualité de la BNF. Si on les ouvre, on peut vérifier que certaines d'entre elles ne font que mentionner, mais que d'autres par contre sont bel et bien centrées. Par ailleurs, l'article est encore perfectible comme précisé plus haut, le travail est en cours, --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 00:31 (CET)

    Sidonie61 : Est-ce que tu pourrais préciser quelles sources sont centrées et permettent de montrer un minimum de notoriété ou de reconnaissance ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 10:17 (CET)

   il suffit d'ouvrir les sources, sinon le mieux est de voir avec le créateur de la page  Thcollet : qui continue à travailler sur la page, --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 10:35 (CET)

   J'ai commencé ce travail fastidieux de vérification des sources (dans lesquelles il faut zoomer) et comme je n'avais pour l'instant trouvé que des sources ne faisant que mentionner son nom dans des génériques (donc pas plus pertinentes que des bases de données), je me suis dit qu'il était plus simple de demander à celles et ceux qui affirment qu'il y a des sources centrées. Comme tu étais dans ce cas... Je suis très sceptique sur l'admissibilité de cette comédienne et je me demande si les personnes qui ont mis un avis "conserver" ont réellement fait l'effort de vérifier les sources, car aucune ne permet de vérifier une quelconque importance... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 11:38 (CET)

   ---

    Sidonie61 : merci d’éviter les « il suffit », bien sûr que j’ai ouvert toutes les sources avant d’écrire cet avis, ainsi que fouillé les sites habituels que sont Google Actualités/Scholar/Livres, Cairn, Europresse. Personne ne remet en cause la qualité de Gallica, mais c’est un site qui donne accès à tout un tas de documents (40 millions, pour être précis), qui ne sont bien évidemment pas rédigés par les personnes de Gallica. Pour caricaturer, c’est comme dire « cette image est forcément bonne, je l’ai trouvée sur un site de qualité qu’est Google Images ». Comme TwøWiñgš, je suis preneur de preuves suffisantes mais en l’état il n’y a rien. Le fait qu’il faille se baser sur une source primaire pour sourcer un élément aussi basique que ses dates de naissance et de mort montre bien l’étendue du problème. -- Okhjon (discuter) 26 février 2019 à 00:15 (CET)

    Okhjon : Bonjour, je reviens vers toi avec retard, compte-tenu de ma non-disponiblité auparavant, pour te dire qu'en effet les sources sont particulièrement difficiles à examiner même à la loupe.Comme  Elnon a depuis reproduit certaines d'entre elles avec des citations , cela devient plus clair maintenant. Merci pour ton attention, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 février 2019 à 11:31 (CET)

    Supprimer (dans l'attente de preuve suffisantes). (changement de vote pour "neutre")

   L'accusation de TI est abusive et inadaptée (le concept de TI ne concerne pas des sujets factuels mais des sujets subectifs, comme des théories, des opinions, des concepts inédits...) et j'ai exprimé par ailleurs ma forte opposition envers la lecture des CAA par Roverea (d · c · b). En revanche, aucune des sources mentionnées dans l'article n'est centrée et aucune ne permet de vérifier une supposée importance ou notoriété de Suzanne Demars ! La grande majorité des sources sont des bases de données, ou des articles ou programmes mentionnant son nom dans une liste d'interprètes. Au mieux, on a une courte mention de type "bonne interprétation de Suzanne Demars" dans le cadre d'une critique portant sur une pièce dans laquelle elle a jouée, sans plus de développement sur la personne (donc pas une source centrée et pas un indice suffisant de notoriété à son époque). Or, pour avoir un article, il ne suffit pas d'avoir joué dans plusieurs films ou pièces qui ont un article sur WP ! Ce serait bien trop facile, pour n'importe quel acteur anonyme, de réclamer un article à son sujet ! Contrairement à ce qu'affirme Roverea ailleurs, les CAA spécifiques permettent d'aller au-delà de l'exigence de sources centrées (CAA généraux), mais encore faut-il, d'une part, que l'importance (et non le nombre) des rôles jouées par l'actrice en question soit suffisante (et les sources ne semblent pas le démontrer), et d'autre part, que les sources non centrées permettent de donner un minimum d'informations pour créer un article qui aille au-delà de la simple base de données.  Sidonie61, Nattes à chat, Noelbabar, Patachonf, Laurent CAMPEDEL, La fée charlotte, AntonyB, Mike Coppolano et Elnon : N'auriez-vous pas suivi un peu trop aveuglément les arguments de Thcollet (d · c · b) ou d'autres avis sans prendre les précautions de vérifications ? Dans le cas contraire, est-ce que l'un(e) d'entre vous peut me donner un ou plusieurs exemples concrets de source montrant une importance/notoriété de Suzanne Demars ? (donc pas un simple "il y a de nombreuses sources" ou "il existe des sources centrées", mais une preuve concrète). Merci d'avance d'être précis et constructif (je n'ai rien contre vous et respecte votre avis, mais j'aimerais bien m'assurer que votre avis est suffisamment éclairé, et je serais ravi de le suivre si vous m'apportez des éléments satisfaisants...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 11:38 (CET)

    TwoWings :Les critiques de Comoedia des pièces qu'elle crée, ne sont elles pas assez centrés sur son interprétation ? exemple L'étrange épouse du Professeur Stierbzcke lire Comoedia du 11 mars 1925--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 14:11 (CET).

   La pièce est écrite par M. Albert-Jean, elle y joue le rôle de Nora. Où avez-vous lu qu'elle a créé cette pièce? Roverea (discuter) 25 février 2019 à 14:16 (CET)

    Roverea :Avez vous vraiment l'intention de me suivre à la trace et de me marquer à la culotte en posant des questions dans tous les sens, dans les 3 secondes qui suive? J'ai bien compris que vous essayez de me décourager avec cette méthode ??? N'avez vous pas mieux à faire, par exemple, revoir ou améliorer vos contributions !!. Je ne poursuivrai pas plus avant les discussions avec vous car je perdrais mon temps--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 14:29 (CET)

    Thcollet :. Je suis le créateur de cette page, elle est dans ma liste de suivi. Je ne vous suis pas à la trace, j'ai appris votre existence quand vous êtes allé rameuter vos copains pour qu'ensuite JE me fasse suivre à la trace par eux avec mes contributions passées au peigne fin et bandeaux sur mes articles créés en représailles. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 14:42 (CET)

   Évitez de vous adresser la parole, vous n'êtes manifestement pas capables d'échanger calmement pour l'instant et ça ne crée rien de positif. Thcollet, je relirai cette source quand j'aurai à nouveau accès à un ordi car c'est compliqué sur téléphone... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 16:20 (CET)

    Thcollet : J'ai l'impression que tu as du mal à cerner ce que signifie "source centrée" (lire notamment l'explication de cet exemple). Cela signifie "source dont c'est le sujet principal" ! L'exemple que tu me donnes est plutôt significatif de l'inverse puisque Suzanne Demars n'est concernée que par une légende de photo et par une critique négative (et courte) de son jeu : « Mme Suzanne Demars, à l'ordinaire naturelle et vivante, tient ici la pose comme devant un photographe et truque sa voix ». Alors oui, si tire l'interprétation de cette critique (par les cheveux), on pourrait déduire que « à l'ordinaire naturelle et vivante » peut signifier que le critique en question connaît Demars et apprécie habituellement son jeu. Ce qui est beaucoup trop vague (et indirect) indice de notoriété/reconnaissance - on peut aussi imaginer que le critique la connaît personnellement et que cela n'indique rien ! Tu as d'autres exemples plus probants ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 18:05 (CET)

    TwoWings : « La pièce est bien jouée par M. Lion Corne, par Mme Carvalho, Paulette Lenfant, et surtout par Mme Suzanne Demars qui a été parfaite de naturel, d'émotion simple et vraie » voir Comoedia du 17 avril 1926 a propos de la pièce Une visite. Meme les plus grands, on droit à des critiques négatives--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 19:18 (CET)

   Je ne dis pas que le fait d'avoir une critique négative est une preuve de non-admissibilité, mais ces commentaires sont bien trop courts pour qu'on en déduise une quelconque importance. Moi qui suis pourtant plutôt inclusionniste, je suis effaré de voir autant de personnes défendre un article qui repose sur si peu... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 19:27 (CET)

   Mike the song remains the same 25 février 2019 à 19:29 (CET)

   Comment doit-on comprendre ce message inutile? Bravo Mike ! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 23:49 (CET)

   « commentaires sont bien trop courts », courts mais fréquents et qui s'inscrivent dans la durée. 98 citations dans comoedia de 1909 à 1943, ce n'est pas rien. Si cela n'est pas admissible, il faut laisser faire les suppressionnistes--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 19:38 (CET)

   98 citations, ça veut dire quoi? Si dans les 98 il y a 90 mentions de son nom dans une liste d'interprètes, ça signifie que dalle en termes de notoriété! --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2019 à 23:49 (CET)

4.  Supprimer pas convaincu par les sources.--Mielchor (discuter) 28 février 2019 à 11:22 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer Je change mon vote après quelques ajouts (notamment la citation référencée « pensionnaire de M. Baty » qui est le premier indice plus concret d'importance), mais j'ai quand même encore l'impression qu'on gonfle une notoriété à partir d'indices beaucoup trop interprétés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2019 à 11:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :