Discussion:RTL

Doute de l'authenticité du logo

Bonjour, je doute de l'autenticité du logo "Radio Luxembourg" de 1952 à 1957. Trop 'design' pour l'époque... je pense que ce logo appartient plutôt à Radio Luxembourg ex-RTL208. A confirmer, mais d'après ce que je possède, le logo n'existe pas pour cette période Cricri054 27 octobre 2007 à 06:57 (CEST)

Remariage président

Bonjour, j'écoute Radio -Luxembourg et RTL depuis très très longtemps !! j'ai entendu au cours d'une émission des grosses Têtes ===> selon une loi qu'il fallait plus de 9 mois entre le divorce d'un Homme et son épouse avant un remariage de cet Homme avec une autre Femme en cas ou son ex Femme serait enceinte !!! Notre Président serait-il en dehors de la Loi ?? !!!...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.144.82.245 (discuter), le 6 février 2008 à 17:53 (CET)

Homonyme Jean Breton

Bonjour, je crains que le lien concernant Jean Breton (météo) ne soit pas fondé et pointe vers un homonyme. Nabucco (d) 7 décembre 2008 à 01:57 (CET)

Pertinence

wikipédia n'est pas un guide pratique ni une plaquette publicitaire. Indiquer les émissions notoires est une chose, mais les présenter sous forme de grille des programmes en est une autre... Un encyclopédie n'est pas là pour jouer les "Télérama des radios", tout de même !! VonTasha ^[discuter] 14 mars 2010 à 18:43 (CET)

tout à fait d'accord !! je propose de supprimer la grille des programmes comme sur Europe 1 et de supprimer la partie audiences qui c'est vrai fait la publicité de rtl --Adrienchbe (d) 14 mars 2010 à 19:38 (CET)

Il faut comme même dire que l'information est là, précise et détaillé et c'est justement l'ambition de Wikipedia, qui je vous le rappelle est une encyclopédie. Et en parlant de publicité, on pourrait aussi penser que Wikipedia fait de la pub pour RTL juste en ayant un article de présentation sur cette radio. --Freeroot (d) 15 avril 2010 à 20:13 (CEST)

Aucune encyclopédie papier n'indiquerait les grilles horaires, mais je me demande s'il existe seulement UNE encyclopédie papier qui ait un article sur RTL... Ceci étant dit, l'article est indéniablement admissible, mais dans le cadre de la règle "Wikipédia n'est pas un guide pratique", je maintiens que la grille devrait disparaître. VonTasha ^[discuter] 15 avril 2010 à 21:27 (CEST)

Egalement favorable à la suppression de la grille, qui n'a aucun intérêt sur le long terme. HaguardDuNord (d) 15 avril 2010 à 21:57 (CEST)

Votre argument est sans faille VonTasha. Cependant, il faudrait quand même faire une présentation des émissions cultes comme "les grosses têtes" par exemples. Pourquoi pas changer "émissions actuelles" par "émissions cultes"?--Freeroot (d) 17 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Le terre "culte" est à banir, car pas très neutre (culte pour qui ? par rapport à quoi). Mais mettre une place aux émissions emblématiques de la station (je ne connais pas la station, mais les Grosses têtes, la Valise, les Routiers sont sympas...) est en effet justifié. HaguardDuNord (d) 17 avril 2010 à 13:23 (CEST)

Absolument d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais dans mon tout premier message. VonTasha ^[discuter] 17 avril 2010 à 16:55 (CEST)

ré-organisation

Comme evoqué en page de discussion ... j'ai effecé " grilles des programmes actuelle" je laisse le soin à qui veut de créer la section emissions emblemariques à la place --Adrienchbe (d) 29 avril 2010 à 22:42 (CEST)

émission de Mr Faugiel 19h00 20h00

Dommage que cette émission qui en son temps était polémique soit devenue une pale bouillie de consensus socialiste ou tous les intervenants bavent devant la grandeur socialiste sans jamais vraiment rien critiquer. C'est bien triste et entendu, la réactivation fiscale dont bénéficient les journalistes ne doit pas tout justifier il y a des intervenants de droite dont les réflexions peuvent être entendues y compris par la majorité. Je ferme maintenant RTL à 19h00 maintenant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.34.164.143 (discuter), le 12 février 2013 à 16:42 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 septembre 2016 à 01:45)

RTL#Événementiel

Bjr  Sergio1006. Dans la section RTL#Événementiel, tu m'invites à compléter l'article pour ce qui concerne la période d'avant 2017. Question 1 : pourquoi cette section est complétée par le site lalettre.pro que depuis 2017 (ce qui est une synthèse inédite) ? Question 2 : existe-t-il des sources avant le site lalettre.pro (site créé en 2011) qui recensent l'événementiel de 1933 à 2011. Question 3 : quelle source de synthèse garantit que tout l'événementiel 2018 est recensé (ainsi https://www.lalettre.pro/RTL-active-sa-frequence-Noel_a18208.htmlou https://www.lalettre.pro/Parution-de-la-compilation-Les-Hits-RTL-2018_a17974.html, https://www.lalettre.pro/Douze-albums-en-lice-pour-le-prix-Album-RTL-de-l-annee_a17717.html, https://www.lalettre.pro/RTL-une-rentree-a-vivre-de-l-interieur-pour-les-auditeurs_a17102.html plein de programmations spéciales RTL en 2018 ne sont pas mentionnées : pourquoi ?). Question 4 : au début de la radio, l'événementiel était-il significativement plus important (autrement dit, y avait-il plus de programmations spéciales et comment cela était médiatisé ?). Question 5 : Des sources autres que lalettre.pro sont-elle valables ? Ainsi http://www.ozap.com/actu/week-end-du-sport-feminin-estelle-denis-co-animera-le-multiplex-ligue-1-de-rtl-avec-pascal-praud-samedi/549959 ou https://www.ladepeche.fr/article/2018/04/06/2774955-radios-et-tele-bouleversent-leur-antenne-pour-higelin.html parlent aussi de programmation spéciale en 2018. Question 6 : si de telles sources existent avant 2011 et si les sources autres que lalettre.pro sont valables, cette section a-t-elle vocation à lister, chaque année, en moyenne 7 événements comme en 2017, voire plus en 2018 avec les sources que j'ai apportées (soit plus de 500 événements, et cela va gonfler chaque année : autant penser tout de suite à pratiquer WP:Scission de contenu et créer un article dédié, non ?) ? Salsero35 ^☎ 4 février 2019 à 17:47 (CET)

Réponse à la question 1

Ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations, alors comme elle est sourcée à 100 %, on est en droit de la conserver. J'ai vu que tu avais conclu la même chose sur l'article Radios chrétiennes francophones, alors après étude d'ensemble la nuit prochaine de tes modifications, je restituerai probablement aussi cette section « Événementiel ». Sur RTL, cette section démarre à partir de 2017 parce que Rome ne s'est pas construite en 1 jour, et que tout contributeur est invité à y participer. Tu te pose de drôles de questions, car le contributeur de Wikipédia n'est en aucune façon assujetti à obligation d'exhaustivité. On fait ce qu'on peut, on appelle cela du développement. En développant un article, on tend doucement à accroître son avancement. Pourquoi voudrais-tu que l'article soit dans un état d'avancement AdQ tout de suite ?? --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:08 (CET)

A partir du moment où l'on crée cette section, qu'on la complète qu'à partir de 2017, et qu'on ne met pas de bandeau "à compléter", on est en plein TI, à moins qu'un des livres cités en biblio ou une source sérieuse ait déjà eu l'idée de lister les programmations spéciales les plus notables de cette radio depuis sa création.

Réponse à la question 2

Il existe probablement des sources avant 2011, si tu en as, je t'invite à les intégrer, si tu le veux, à cette section. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:11 (CET)

Probablement ? Depuis sa création ? Désolé, mais sur cette réponse je doute de ta bonne WP:FOI. Un historien ou journaliste aurait trouvé intéressant de lister toutes les programmations spéciales de la radio depuis ses origines ?

Réponse à la question 3

Même quand un contributeur dispose d'une information sourcée, il exerce sur cette information un droit de ne pas la répertorier s'il estime qu'elle est par exemple d'un intérêt mineur. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes des rédacteurs avec une conscience, nous avons le droit de déterminer si une information est pertinente ou pas dans le cadre du développement d'un article. Nous ne sommes pas des petites mains de google avec pour mission de copier/coller tout ce qui se trouve sur la toile ! --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:18 (CET)

Je répète la question : quelle source de synthèse garantit que tout l'événementiel 2018 est recensé ?

Réponse à la question 4

Je ne sais pas, et d'ailleurs, si j'avais de l'information concernant ce point, ce n'est pas ici qu'il faudrait la faire figurer. L'article Histoire de la radio ou d'autres articles historiques sur ce média pourraient accueillir ce genre d'information. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:21 (CET)

Réponse qui confirme le TI : on crée une section sans savoir si aux origines l'événementiel était significativement plus important. On bâtit une section entière à partir de plusieurs sources événementielles de 2017 et peu importe si dans les années 1950-1960, il avait bien plus de programmation spéciale systématiquement à chaque événement artistique, sportif, politique (…). Peu importe s'il n'existe pas de source sur ces périodes, peu importe si la section n'est jamais complétée sur cette période.

Réponse à la question 5

Bien sûr que d'autres sources que www.lalettre.pro sont valables. Si tu veux collaborer sur cette section, tu as parfaitement le droit d'y venir avec des sources www.ozap.com ou autres. Vraiment, je ne comprend pas ce que tu cherches à démontrer en posant ce genre de question. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:25 (CET)

STP, peux-tu arrêter de faire ce type de suggestion ? Cela fait en effet plusieurs fois que tu me proposes de compléter des sections alors que j'estime que ce sont des TI, donc tu connais ma réponse. En l'absence de source de synthèse, tout wikipédien est donc en droit d'ajouter les programmations spéciales RTL 2018 lors du décès de personnalités, d'événements sportifs, d'attentats … Tu veux combien d'exemples pour te montrer le ridicule de la situation : on liste 10, 20 programmations spéciales par an ?

Réponse à la question 6

Cette question n'est pas à l'ordre du jour. Pour le moment, elle comprend une dizaine d'événements majeurs. Si cette section devait devenir trop importante, on aviserait alors, en déplaçant un curseur. On ferait un tri pour ne retenir par exemple que quelques événements en relevant le niveau d'importance exigé, on pourrait aussi tout encapsuler dans des boîtes déroulantes, comme ce qu'a réalisé le contributeur principal de l'article Répliques. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:39 (CET)

Dizaine d'événements majeurs par an ? Au bas mot puisque tu acceptes les sources secondaires autres que www.lalettre.pro . Donc de 2011 à 2018, cela fera 80 événements majeurs. En déplaçant un curseur : lequel ??? Relever le niveau d'importance exigé. Comment ??? Voilà le nœud du débat : le seul curseur de valable est la source de synthèse.

Conclusion

 Salsero35 : voilà ci-dessus les réponses aux questions que tu te poses. D'une façon générale, il faut retenir qu'il ne faut pas s'affoler et extrapoler des situations qui ne sont pas. Cette section ne sera en aucun cas démesurée. Les wikipédiens responsables veillerons à la maintenir en place intelligemment, en sourçant tous les ajouts pour ne pas suspecter qu'une partie soit inédite. Toute cette information intéresse le lecteur, elle n'a pas besoin d'être exhaustive, on y trouve ce qu'on cherche, ou pas ! --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 23:39 (CET)

Conclusion : non, wikipédia n'est pas une auberge espagnole où l'on trouve ce qu'on cherche, ou pas, et où l'on ajoute des sections pour que le lecteur puisse trouver des informations de 2017 et pas des autres années. WP est une synthèse des connaissance établies, pas une publication originale. Tant que tu n'apportes pas une source de qualité qui a choisi de relater l'événementiel de RTL depuis sa création, cette section est un TI qui ne repose sur aucune connaissance établie comme le demande WP:1er PF. Souhaites-tu qu'on fasse appel aux membres de Discussion Wikipédia:Travaux inédits#Ne pas être excessif non plus qui se sont exprimés déjà sur ce sujet ? Salsero35 ^☎ 6 février 2019 à 04:22 (CET)

Vu qu'il n'y a pas eu de réponse de Sergio1006, et que nous sommes à nouveau en désaccord sur la pertinence d'autres sections (type RTL#Historique des départs et des arrivées alimentée qu'à partie de 2017 ? Pourquoi ?) qui ne seront jamais entièrement complétées vu qu'il a été décidé arbitrairement de les créer sans aucune source de synthèse à ce sujet, je demande l'avis de KA, JohnNewton8, Matpib, Jean-Christophe BENOIST , Manacore, Krosian2B, Kirtap, Pat VH. Salsero35 ^☎ 23 mai 2019 à 23:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc avis. Bonjour, Ce type de liste en section ou en article pose toujours la question du bornage et du TI. Mais surtout de la pertinence encyclopédique. En quoi le choix de ces evenements , départs et arrivées mis en liste apportent t'ils une information pertinente dès lors qu'elles ne sont pas mis en contexte. C'est en cela qu'elles relèvent le plus souvent de synthèses inédites insourçables et renvoi souvent l'article à une plaquette publicitaire qui va s'allonger avec le temps et enfoncer l'article dans un TI global, aucune source globale n'analysant l'évolution et l'enchainement des evenements de l'entreprise (à ce jour). Toutefois, Si des départs, des arrivées, des évènements qui s'enchainent ou pas exposent l'évolution de l'entreprise dans son époque et son contexte, et si des sources le permettent alors l’intérêt encyclopédique est avérée. Mais ce dernier point, vous le savez déjà. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 mai 2019 à 07:17 (CEST)

Je ne puis qu'aller dans le sens de ce que vient d'écrire Kagaoua. Il a bien résumé la situation. Matpib (discuter) 24 mai 2019 à 08:28 (CEST)

Prolongement sur la problématique du travail inédit (sujet du bistro le 24 mai 2019)

Wikipédien cherchant des sources de long terme.

Bonjour à tous. La discussion plus haut sur le travail inédit m'intéresse et ce sujet est devenue une vraie problématique. Certains exagèrent et voient du TI partout ! J'ai encore une fois un différend avec Salsero35 (d · c · b), qui une nouvelle fois fait appel à un petit groupe d'accord avec lui, et qui m'empêche de bien développer le média radio sur Wikipédia. Je passe donc par le bistro pour que ceux qui ont une vision tempérée et non caricaturale sur le travail inédit se penchent sur la Discussion:RTL#RTL#Événementiel. Merci d'avance. --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2019 à 23:51 (CEST)

Merci, oui, c'est récurrent ce problème, comme celui du consensus qui est décidé à la va-comme-je-te-pousse et de la "source sérieuse". Votre discussion est dense, ouf, pas encore tout intégré, mais il y a quelque chose que tu dis qui est très intéressant : "nous sommes des rédacteurs avec une conscience", je ne pense pas que tu emploies le mot conscience dans un sens moral, mais plutôt dans un sens d'intelligence,de capacité à prendre des décisions de rédaction. Je suis entièrement d'accord avec toi pour cette opposition au sempiternel idéal que Wikipédia devrait être seulement un pâle reflet des sources, sans goût, sans initiative et sans saveur. Avant que vous m'accusiez de contradiction, je précise : j'aimerais avoir, oui, des listes de sources fiables décidées une fois pour toutes, et avec justification (et pas idéologique, la justification), une bonne compréhension du terme TI, et des niveaux de consensus bien clairs. Mais à partir de là, je trouve qu'on devrait permettre plus de... vitalité. Avoir plus de tolérance et d'ouverture dans la construction du savoir, comme ce que doit être une encyclopédie. --Dil (discuter) 24 mai 2019 à 00:37 (CEST)

Tous les POV-pusher, non seulement ont une "conscience", mais une conscience particulièrement exacerbée qui les mènent à la conclusion que "le pâle reflet" n'est pas acceptable. Le militantisme est avant tout une "conscience". Comment, dès lors, traiter le plus objectivement possible les demandes de disproportion (par exemple, au hasard, parmi des milliers : présenter l'agriculture biodynamique de manière moins négative) sans en revenir à ces fondamentaux ? Si tu as une réponse, elle m'intéresse, sachant que la dernière des solutions est qu'un conciliabule de Wikipédiens se réunissent et déterminent arbitrairement avec leur "conscience" si telle disproportion ou TI est acceptable ou non.

En revanche, je pense que sur des sujets non polémiques, la "vitalité" pourrait être plus grande en effet, et elle l'est en général. Des millions d'articles sont créés et dans 99% d'entre eux, le sourçage ou même le taux de TI ou de neutralité est loin d'être parfait, mais ce n'est pas si grave, on peut attendre que cela s'améliore avec le temps, car ce n'est pas polémique, et les débordements volontaires (dûs à une "consience") sont moins à craindre. Je n'ai pas l'impression que la vitalité soit bridée en général. En revanche, sur les sujets polémique (peut-être 0,1% des millions d'articles), oui elle est bridée, et c'est très bien ainsi.

La "liste que tu demandes (rigoureusement impossible à établir d'ailleurs) ne servirait vraiment que dans 0,1% des cas, alors que dans les 99,9% des cas restants la vitalité n'est pas tant bridée par les règles actuelles. Un bon exemple concerne les discussions, Wikipédia:Le_Bistro/10_décembre_2018#Rythmes_circadiens_sur_Mars... concernant de magnifiques synthèses inédites, et tu peux voir qu'elles subsistent et que rien n'a été bridé; les exemples sont nombreux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 07:33 (CEST)

Deux réflexions en réponse : 1) Quoi que tu en penses, le TI est un problème actuellement, il est quasiment toujours invoqué pour empêcher des pages de paraître, et si tu protestes que la page est utile, on t'envoie dans les dents que Wikipédia n'est pas faite pour être utile, ni pour les étudiants, ni pour les chercheurs. Ce qui est totalement contraire à la réalité de son utilisation.

2) Le fait même qu'on puisse discuter avec toi, JC, que tu écoutes et comprennes, montre que tu es bien atteint de l'amnésie du spécialiste. Pour toi, pas de problème sur Wikipédia, tout va bien, on discute, on trouve des solutions et on fait taire ces méchants POV pushers. Bien. Seulement ça ne se passe pas comme ça pour beaucoup de contributeurs : en face ils ont des gens qui ont un sérieux problème avec la troisième loi de Newton, des tricheurs, des admins qui vous bloquent pour rien, des gens qui suppriment ce que vous écrivez sans un milligramme de réflexion, des sortes de machines à mettre des bandeaux dès que vous avez écrit un seul mot, un milieu hostile donc, désagréable, où la loi du plus fort est la bonne et où l'intelligence vive ne brille pas particulièrement. Faut vraiment tenir au projet...--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 13:43 (CEST)

Après le manque de « vision tempérée et non caricaturale », voilà les « tricheurs », « bloqueurs », wikipédiens sans un « milligramme de réflexion » : merci pour tant d'éloges . Wikipédia est une encyclopédie collaborative, construite par des wikipédiens qui n'ont pas tous la même vision de cette encyclopédie, mais il n'y a pas d'un côté des gentils basededonnéistes et lististes qui tiennent vraiment au projet, et de l'autre côté des méchants pertinentistes qui s'en foutent du projet. Tous ceux, des deux bords, qui ont un peu de contributions à leur compteur tiennent au projet, et apportent des arguments valables concernant les TI. Salsero35 ^☎ 24 mai 2019 à 13:56 (CEST)

La seule utilité de Wikipédia est celle du point de vue encyclopédique. La liste des pharmacies de garde , pour caricaturer,est certes utile mais pas d'un point de vue encyclopédique. Je précise que je n'interviens que pour éviter à Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 de se sentir seuls face à des personnes qui veulent qu'on les écoute et les comprenne sans qu'elles aient à écouter ou comprendre les autres. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 16:31 (CEST)

J'interviens rapidement pour éviter de la tristesse aux intervenants qui voudraient éviter aux autres de se sentir seuls sous de soi-disant attaques. Je n'ai aucun problème avec Jean-Christophe BENOIST, j'estime immensément sa rigueur, c'est une des rares personnes qui est capable ici de réellement parler, une des rares personnes aussi qui a une vraie vision réfléchie de Wikipédia, qui n'est pas la mienne, mais qui est fort intéressante. --Dil (discuter) 24 mai 2019 à 18:29 (CEST)

P.S. J'adore le chat :-)--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 18:30 (CEST)

Moi aussi... Avec une bonne sauce aux champignons... --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 mai 2019 à 20:07 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont pris part à cette discussion. Je la copie sur la page discussion:RTL, à la suite de la discussion évoquée plus haut, celle qui pose problème, parce j'ai besoin d'un peu de temps pour étudier tout çà. Le bistro va un peu trop vite pour moi, et je réfléchis sur ces notions de travail inédit régulièrement, sans avoir d'idée préconçue ni radicale. --Sergio1006 (discussion) 25 mai 2019 à 00:06 (CEST)

Historique des départs et des arrivées

Bonjour Dilwenor46, Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Sammyday et alcide talon. Je rebondirai plus tard sur les échanges menés hier sur le bistro, notamment sur la notion de conscience/intelligence/esprit de responsabilité qu'ont à mon avis la plupart des rédacteurs appliqués sur Wikipédia. Avant cela, j'avais quelques arguments à exposer encore concernant l'existence de la section « Historique des départs et des arrivées » des principales personnalités de RTL.

Le média radio se distingue de la télévision par le fait qu'elle ne diffuse pas de films et de séries qui remplissent la grille des programmes. C'est un média qui assure la plupart de ses émissions en direct. De plus, les consommateurs de télé ne prêtent plus attention aux va-et-vient de ses animateurs et journalistes d'antenne entre toutes les chaînes proposées. En radio, le personnel est plus fidèle, un peu moins exposé, et un grand nombre de ses animateurs reste inconnu du grand public. Par effet de contraste, les mouvements de personnes à la radio sont plus retentissants, à l'exemple d'un Marc-Olivier Fogiel qui quitte RTL, d'un Jean-Michel Apathie qui entre à Europe 1 ou d'une Laurence Ferrari qui débarque sur Radio Classique.

Il me semble inconcevable que ces mouvements de personnalités n'apparaissent pas dans les articles concernant les stations de radio. Sans ces personnalités, la radio ne serait rien, je répète qu'elle ne diffuse pas de programmes tout fait achetés sur les marchés audiovisuels, elle construit sa programmation au quotidien.

Alors bien sûr, ces arrivés et ses départs sont relayées par des sources dîtes événementielles, mais ce n'est pas un gros mot. Les sources de synthèse sont indispensables quand on expose un travail de synthèse, comme une synthèse scientifique, mais une synthèse d'événements peut très bien être sourcée par juxtaposition de sources événementielles fiables, dès que l'information est confirmée, c'est un sourçage pertinent et suffisant dès lors que le support est sérieux comme ozap.com ou lalettre.pro ou technic2radio.fr.

Je ne comprends pas, alors qu'un compromis avait été accepté et appliqué sur l'article Europe 1, pourquoi  Salsero35 vous me refaites le coup du travail inédit, section non pertinente, sources de synthèse nécessaires. Je pense sincèrement que mon attitude est plus pondérée, plus réfléchie. Nous avions décidé que tous les noms des personnels de l'antenne soient retirés de l'article pour ne pas provoquer de disproportion : le lecteur pourra, certes avec un peu moins de facilité, retrouver l'information qu'il recherche sur les personnels d'une radio dans les catégories. Mais, maintenant, vous poussez le bouchon en trahissant le compromis et en voulant supprimer également les arrivées et les départs importants. C'est exagéré. Une radio n'existe plus sans ces/ses voix de professionnels.

Les mouvements de personnels (Fogiel, Apathie, Ferrari, etc.) pourraient aussi faire partie de l'historique des stations, mais il est plus agréable de dissocier ces deux aspects pour une question de mise en page. En 2050, puisque vous voulez voir loin, ce qui me semble complètement ubuesque, on pourra encapsuler ces 10 noms/an, ce n'est pas la mer à boire (si l'internet existe encore et que Wikipédia n'est pas passé de mode).

En définitive, pour toutes les raisons que j'ai évoquées, je suis favorable au maintien d'uns section « Historique des départs et des arrivées ». Pour la section « Événementiel », on verra plus tard. --Sergio1006 (discussion) 26 mai 2019 à 03:35 (CEST)

Alors avant même de regarder de quoi il est question, je peux déjà dire que ce n'est pas parce qu'un compromis ou un consensus a été validé sur un autre article qu'il s'applique sur celui-ci. Et ce qui est aussi exagéré, c'est de parler de "trahison". Ça, c'est une première chose.

Ensuite, il ne semble pas y avoir de problème avec le fait de citer le départ d'une personnalité d'une émission (ou d'une radio) vers une autre. La question de la pertinence, par contre, se pose lorsque l'on fait une section complète sur ce seul critère. Notamment lorsque des articles dédiés aux émissions concernées existent, et que la mention des départs et des arrivées me paraitrait nettement plus à sa place sur chaque article, plutôt que sur l'article concernant la radio dans son ensemble. C'est une opinion, vous pouvez en avoir une autre.

Sur la section "Événementiel", je peux effectivement comprendre également la question de la pertinence. Sur la seule année 2017, on note déjà 5 mentions d'événements concernant cette radio. Si on considère que les premières fois ont autant d'importance que les autres, on se retrouverait facilement avec plusieurs centaines de mentions possibles à ajouter dans cette rubrique. Il me parait donc justifié de demander des sources un peu plus synthétiques pour ne pas laisser chacun décider, en fonction de ses goûts, ce qui est le plus représentatif. On pourrait tout à fait y inclure toutes les éditions spéciales, ce qui rendrait la section illisible... SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 10:35 (CEST)

Pardon, j'avais zappé cette section dans la pdD. Du coup, je ne comprend plus rien : il y a une section "Historique des départs et des arrivées" dédiée mais une section redondante est recréée. De même, je ne comprends pas cette trahison d'un compromis alors que cette section Discussion:Europe 1#Compromis montre qu'il n'en est rien. Nous sommes toujours en désaccord avec la sections Histoire, Événementiel et voix off. Sergio1006 supprime la grille de programmation, la programmation sur Europe 1 mais ne le fait pas pour France Inter#Programmation, RMC#Programmation. Où est le respect du compromis ? ContributorQ semblait m'appuyer, où est le compromis ? Vu le peu d'interventions en pdD, ce qui ne permet pas de dégager un WP:Consensus légitime, voici ce que je propose à Sergio1006. Il maintient le projet radio en effectuant une veille efficace sur tous les articles, mais n'a pas le temps d'améliorer significativement les articles, ou d'harmoniser les articles des grandes stations pour supprimer les sections qu'il a accepté de faire sur Europe 1. Je m'engage donc à réécrire tout l'article sur une des grandes radios nationales pour en faire un BA (voire adQ si l'on m'aide), en me basant sur la structure d'un livre dédié à une de ces radios (j'entends par structure, pas suivre bêtement chapitre par chapitre, mais créer des sections qui correspondant à des paragraphes ou longs passages du livre). Evidemment, je ne choisirai pas le seul livre que j'ai lu à ce sujet (Europe 1 de Luc Bernard) car je me rappelle bien ce qu'il contient et cela irait trop dans mon sens de l'élagage de sections entières. Je laisse donc Sergio1006 sélectionner le livre de son choix. La proposition de l'article pour la labellisation attirera plus de wikipédiens et s'ils valident le sectionnement adopté, alors cela donnera une trame pour tous les articles du projet radio, ce qui sera un grand progrès et permettra de faire une maintenance plus facile. Sergio1006 pourra argumenter lors de la labellisation pour rappeler aux autres que l'article ne peut prétendre au label car il manque telle ou telle section. Moi, mon argument principal, sera que je me suis appuyé sur un livre détaillé qui est censé faire le tour de la question alors que WP doit faire selon WP:1er PF une « synthèse raisonnée », et que la meilleure synthèse possible, en respectant WP:Proportion, est de s'appuyer sur ce livre. Tout ce débat ne sera évidemment pas nécessaire si le livre choisi par Sergio1006 contient des passages significatifs sur les sections qu'il souhaite conserver, car je proposerai à la labellisation l'article avec ces sections. En espérant que cette proposition débloque la situation. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 22:35 (CEST)

Les quatre grandes stations de radio France Inter, RTL, Europe 1 et RMC ont des articles sur Wikipédia dont les sommaires sont proches mais pas identiques, et c'est plutôt sain comme situation. D'accord pour l'harmonisation mais pas d'uniformisation. L'harmonisation c'est, par exemple, être d'accord pour remplacer les listes des animateurs par des boîtes déroulantes permettant de repérer par des informations sourcées les principaux départs et arrivées sur les grandes stations. Cela c'est acté et peut être réalisé sur les grandes stations qui emploient beaucoup d'animateurs connus. Sur les stations de moindre importance, on devrait pouvoir faire de la maintenance qualitative au coup par coup sans avoir à chercher des compromis. D'accord pour laisser à Salsero35 la liberté de réécrire un article relatif à une grande station, selon la littérature à disposition, mais je ne pense pas qu'il faille envisager d'emblée de reproduire le même sommaire sur les autres radios. Par exemple, France Inter a été complètement pensé par un spécialiste de cette station et c'est pourquoi le traitement diffère beaucoup comparé aux autres stations. Donc France Inter doit être harmonisée mais pas uniformisée, sa rédaction par exemple est spécifique, elle s'appuie aussi sur le réseau des stations de France Bleue, avec une cellule investigation, etc, ce que les autres n'ont pas semble-t-il encore…  Salsero35 : la station dont vous pouvez réécrire l'article ? ... prenons RTL par exemple. --Sergio1006 (discussion) 18 juin 2019 à 23:01 (CEST)

Evidemment harmonisation et non uniformisation (et c'est bien pourquoi je parle de trame, France Inter ayant en effet des spécificités). De même, certaine sections comme RTL#Logos seront laissées même si le livre n'en parle pas car il y a consensus sur les articles de plein de projets wikipédiens pour avoir ces sections. Mais si le livre choisi par Sergio1006 évoque RTL#Identité sonore, RTL#Slogans, RTL#Voix off, RTL#Historique des départs et des arrivées, RTL#Événementiel, RTL#Programmation, RTL#Diffusion, RTL#Audiences que sur quelques lignes chacune ??? Si Sergio1006 considère que ces sections font partie de l'« identité même » de la radio, alors que le livre écrit par un spécialiste ne les considère pas ainsi, je réécrirai l'article en les supprimant, suivant le choix éditorial de ce spécialiste, pas celui de Sergio1006. D'où la question primordiale à l'unique membre du projet radio : la réécriture de cet article peut, selon le livre choisi, remettre en cause de nombreuses sections qui ont été choisies par combien de contributeurs ? Car si toutes ces sections ont été validées explicitement par plusieurs wikipédiens, alors je ne vois plus l'intérêt de reéécrire cet article en supprimant éventuellement ces sections car cela irait contre ce consensus wikipédien. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 23:26 (CEST)

Je ne suis pas l'unique membre du projet radio mais c'est vrai que j'ai énormément travaillé sur ce projet quelques années. Pour autant, je suis ouvert et pour les questions de communication je n'oublie pas d'en référer à chaque fois aux autres membres du projet, même si les réponses sont rares. Deuxième précision, je ne suis pas l'auteur de ces gros articles sur les stations de radio, j'ai pris à bras le corps l'existant pour tâcher de rationaliser ce qui a été conçu par d'autres bien avant moi, qui suit actif que depuis 2014. Pour en finir sur ma petite personne, je travaille beaucoup en support du projet radio (infoboxes, catégories, patrouille, notations Wikiprojet, mises en page, etc), mais je ne remet pas en cause fondamentalement le contenu des articles. Les listes des animateurs ont toujours existé et je n'ai eu comme ambition que d'apporter des sources pour rendre le tout plus qualitatif. Maintenant, je comprends votre volonté d'avoir une approche plus livresque, plus synthétique, et je suis d'accord avec votre proposition. Je ne vais pas choisir un livre à votre place, vous pouvez prendre celui qui vous paraît le plus complet. D'accord avec votre méthode pour que RTL par exemple tende vers le label BA, je n'interfèrerais que lors de la labellisation si tel est votre souhait. S'agissant des autres contributeurs, je ne les ai pas identifiés, je veux dire que tout un chacun contribue régulièrement sur RTL, les contributeurs sont nombreux mais peu à priori suivent de près les évolutions de l'article. Il n'y a jamais eu de validation des sections que vous mettez en cause, tout simplement parce que ce n'est pas le principe du wiki, il n'y a pas de comité éditorial, les articles se construisent petit à petit. En conclusion, pour ma part, rien ni personne n'empêche que vous vous lanciez dans la réécriture de l'article RTL. --Sergio1006 (discussion) 18 juin 2019 à 23:50 (CEST)

Bonjour, c'est fondamentalement la démarche d'élaboration du contenu qui est erronée, comme très souvent. Des sections entières sont remplies de façon systématique (tableaux et/ou listes) par une mise en forme de données extraites d'une base ou d'une source équivalente. Les sources sont utilisées pour simplement certifier que les informations présentées ont bien été pompées quelque part. Il ne faut ni harmoniser ni uniformiser les articles. Le contenu de chaque article est nécessairement singulier puisque les sources sont diverses (non uniformes et non harmonisées, sauf à se contenter de piller des bases de données et les dépêches journalistiques ou d'entreprises). Bref, tous cela ne reflète que notre incapacité collective à produire, sur l'étendue de l'encyclopédie, du contenu encyclopédique en sélectionnant et synthétisant les sources les plus pertinentes.
En l'état, par exemple, la section « Historique des départs et des arrivées » est une collection d'infos insignifiantes. Il est révélateur que la liste ne commence qu'en 2017 (pas de sources avant ou ni entrées ni arrivées avant 2017 ? L'histoire de l'entreprise RTL débute-t-elle vraiment en 2017 ?). Où est le contenu encyclopédique qui nous donne à comprendre le fonctionnement d'une entreprise de Radio (enjeux économiques, positionnements thématiques, concurrence, etc) à travers le « turn-over » de ses salariés ? Que donne à comprendre le contenu de cette section sur RTL, la radio en général ou d'autres aspects thématiques du sujet ? Rien. C'est un simple empilement d'infos certifiées « vraies » par www.lalettre.pro et www.ozap.com. --ContributorQ^(✍) 19 juin 2019 à 00:26 (CEST)

Toujours dans le même ordre d'idée, je pose la question à Sergio1006 qui considère que toute info du site de référence lalettre.pro qu'il utilise abondamment, est pertinente. Pourquoi n'avoir pas ajouté les dernières infos https://www.lalettre.pro/Municipales-RTL-fait-etape-dans-8-villes-de-France_a21762.html ou https://www.lalettre.pro/RTL-active-sa-frequence-de-Noel_a21391.html dans la section RTL#Événementiel (pour rappel ContributorQ et SammyDay semblaient remettre également en cause cette section) ? Salsero35 ^☎ 13 avril 2020 à 01:35 (CEST)

Nouvelle notification envers Sergio1006. Salsero35 ^☎ 18 avril 2020 à 21:08 (CEST)

L'absence de réponse de Sergio1006 me laisse ainsi la possibilité d'intervenir sur cette section problématique, en accord avec ContributorQ. Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 10:27 (CEST)