Discussion:Europe 1

Suppression de la section "Grille actuelle"

Bonjour,

Je propose de supprimer purement et simplement la section "Grille actuelle"

1. Cette section n'est jamais à jour.
2. Elle est redondante avec le site d'Europe 1, qui peut se permettre d'être une base de données.
3. Elle n'est pas sourcée et invérifiable autrement qu'en écoutant l'antenne.

Cordialement--Bapti ✉ 3 février 2010 à 09:46 (CET)

 Fait. (diff)--Bapti ✉ 12 février 2010 à 19:39 (CET)

C'etait pas la peine de proposer si tu supprimes juste aprés !

--Adrienchbe (d) 12 février 2010 à 19:50 (CET)

euh il s'est écoulé près de 10 jours entre ma proposition et mon action --Bapti ✉ 12 février 2010 à 19:59 (CET)

Enfin, t'as fait ce que t'as proposé : autant le supprimer direct , t'as meme pas eu d'avis ! ( a part ojd ! )--Adrienchbe (d) 12 février 2010 à 21:01 (CET)

Non, il vaut mieux éviter de la supprimer directement : d'autres rédacteurs pourraient justifier la présence d'une telle section dans l'article. En l'absence de commentaire à ma proposition, je l'ai réalisé.--Bapti ✉ 13 février 2010 à 18:42 (CET)

Je comprends la décision de Bapti. La section retirée n'apporte rien à l'article, sinon être une tribune gratuite pour la radio de faire sa propre auto-promotion. On ne vient pas sur Wikipédia pour voir une grille des programmes. Cricri054 (d) 12 février 2010 à 21:35 (CET)

Bonsoir Bapti. C'est la même chose pour la page sur RMC. La grille des programmes actuelles prend plus d'espace que l'histoire de la station. Cricri054 (d) 12 février 2010 à 20:56 (CET)

Comme on en avait déjà discuté, n'hésite pas à proposer de le supprimer puis à l'acter sans réaction de la part des autres contributeurs. --Bapti ✉ 13 février 2010 à 18:42 (CET)

Logos à revoir

La liste de logos est à revoir: logos manquants et dates d'utilisation erronées. Information appropriée disponible sur [1] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 138.25.213.92 (discuter), le 14 avril 2010 à 02:15

WP:N'hésitez-pas ! et Aide:Importer un logo --Bapti ✉ 14 avril 2010 à 10:32 (CEST)

Meneuses

Fatima ne remplace pas Julie mais julia et christine (quand celle ci remplace julie en matinale semaine) J'ecoute europe 1 tous les jours et Fatima est une amie faites moi confiance Mais je sais qu'il faut sourcer et aucune source a ce sujet --Adrienchbe (d) 4 janvier 2011 à 20:54 (CET)

Effectivement, il faut sourcer ces assertions : rien ne permet de vous croire sur parole.--Bapti ✉ 4 janvier 2011 à 21:18 (CET)

Histoire

Cette section donne un peu l'impression d'avoir glissé vers un commentaire de grille pour les 2 dernières années. On est dans à mon avis trop dans le factuel sans présentation d'enjeux, un listing de noms sans autre contextualisation que des horaires, et sans réelle sélection... HaguardDuNord (d) 27 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Ça me semble toujours largement mieux que ce qui se pratique ailleurs, avec par exemple des grilles de programmes complètes... Par contre, il est envisageable de diviser la section en deux pour avoir un « Historique des programmes » par exemple.--Bapti ✉ 28 janvier 2011 à 15:27 (CET)

L'article Roland Perez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roland Perez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Perez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 26 juillet 2015 à 23:09 (CEST)

Guerre d'édition, il y en marre !

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, les utilisateurs  Salsero35 : et  Sergio1006 : se bataille sur la pertinence d'UNE rubrique, "Équipes dirigeantes". Malheureusement pour le lectueru, l'article est maintenant devenu seulement lieu à une bataille entre ces deux utilisateurs avec l'apparrition d'un nombre incalculable de bandeau "à sourcer", ce qui rend l'article de moins en moins fiable. J'aimerais savoir quand votre bataille va finir, s'il serait possible d'enlever tous ces bandeaux et de passer votre chemin  Salsero35 : car vous venez à peine d'arriver sur la page d'Europe 1 que tout de suite, vous décidez qu'elle est "nulle". Enfin, merci de donnez le plus d'avis sur la pertinence des rubriques de cette article !

Merci d'avance,

RosaBasch35 (discuter) 17 novembre 2018 à 07:56 (CET)

Bonjour : "depuis quelques jours" ??? Vraiment ? As-tu bien lu l'historique ? Le nombre de bandeaux qui rendent l'article non fiable ??? Soit l'article est fiable car bien sourcé, soit il ne l'est pas (d'après toi, il l'est ???) mais ce ne sont pas ces bandeaux qui le rendent non fiable : ils sont justement là pour indiquer au lecteur que cet article a des problèmes (mais pas qu'il est nul : les bandeaux ne veulent absolument pas dire cela). Passer mon chemin ??? Je t'invite à lire une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité (par exemple, quand je vois qu'il est encore sourcé par les Mémoires de Louis Merlin qui sont des sources primaires non fiables et non indépendantes, il y a encore beaucoup d'élagage à faire, ou trouver des sources secondaires de synthèse). Sans ces sources, tous les bandeaux "à sourcer" sont légitimes : tu considères qu'ils ne le sont pas ? (je t'invite à réponde de manière argumentée). De même, des sections sont peut-être non pertinentes et c'est sur cette pdD qu'il faut en discuter. Mais plutôt que de discuter de ces problèmes sur cette pDD pour améliorer l'article, ce qui est le but de cette belle encyclopédie, tu me demandes de passer mon chemin : je t'invite donc à lire Wikipédia:Appropriation d'un article. Enfin, en regardant l'historique, tu verras que j'ai complété cet article depuis 2013, notamment avec des ouvrages traitant des radios privées/publiques. Donc au final, non, je ne passerai pas mon chemin; oui, pour moi ces bandeaux sont justifiés et c'est sur cette pdD qu'il faut en discuter ou alors amender l'article pour qu'ils soient retirés. Car si cela n'est pas fait, je repasserai à nouveau sur cet article pour corriger toutes les sources non fiables ou les sources qui ne sont pas de synthèse (sans ces sources, l'article souffre de WP:Proportion).Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 11:12 (CET)

Bienvenu dans le monde de appropriation ! Pourquoi maintenant et pas avant ? RosaBasch35 (discuter) 17 novembre 2018 à 11:40 (CET)

Arfff la discussion part vraiment mal. Je justifie dans cette pdD la pose des bandeaux, je te pose des questions, et ton intervention ironique sans répondre à mes questions n'augure rien de bon. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 12:23 (CET)

La profusion de bandeaux sur cet article Europe 1 gêne beaucoup la lecture, c'est un fait. Je voudrais signaler ici celui propre à la section « Équipes dirigentes » dans la mesure où ce bandeau est totalement absurde. Indiquer que cette section ne serait pas pertinente est choquant. La sous-section qui semble poser problème à Salsero35 (d · c · b) permet d'indiquer les sources identifiant les personnalités dirigeantes de la station. En repérant, en effet, les nominations et les départs officiels, on obtient sans effort la liste des personnes effectivement présentes. C'est le meilleur moyen d'assurer le sourçage de cette section qui est habituellement très mal sourcée. Je recommande à ceux qui veulent se positionner dans ce débat de regarder de près les commentaires de diff de la guerre d'édition, ainsi que les commentaires dans le code de l'article, pour comprendre que Salsero35 s'est emporté et que tous ses reverts ont été effectués davantage par volonté d'en découdre que par raison éditoriale. --Sergio1006 (discussion) 18 novembre 2018 à 04:01 (CET). Je requiers, en demandant l'avis de la communauté, de restaurer la section « Équipes dirigeantes » telle qu'elle existait avant notre guerre d'édition. --Sergio1006 (discussion) 18 novembre 2018 à 04:05 (CET)

Bonjour : la profusion de bandeaux vise à améliorer la qualité de l'article comme le rappelle Modèle:Suppr Bandeaux, donc il n'y a pas d'un côté le méchant poseur de bandeaux et de l'autre le gentil wikipédien qui ajoute des infos. Si la lecture te gêne, c'est simple : tu supprimes tous les passages non sourcés et comme cela tu peux légitimement retirer le bandeau à sourcer (ou mieux, mais cela demande du travail, tu sources tous ces passages et tu retires le bandeau). C'est le rôle de cette pdD aussi : collaborer pour améliorer l'article. Pour ce qui est de la section qui pose problème, plusieurs questions : 1/ qui dirige RTL : un PDG, un président du directoire, un président du conseil de surveillance ? Ce sont d'abord ces personnes qu'il faut mentionner. Or il n'y a rien à ce sujet ! 2/ Combien y a-t-il de directeurs actuellement (autrement dit, y a-t-il des directeurs des programmes, des directeurs des programmes adjoint, des directeurs d'antenne, des directeurs d'antenne adjoint ?). Une fois cette réponse apportée, la question qui vient est : combien y avait-il de directeurs en 1974 et les années suivantes ? Faut-il tous les lister ? 3/ Aucune équipe dirigeante de mentionnée entre 1974 et 2010 : serait-il justifié de mettre le bandeau {{Section vide ou incomplète}} ? 4/ J'ai retiré les noms non sourcés : Wikipédia:Vérifiabilité précise « En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Comptes-tu restaurer la section avec ces noms non sourcés et ne pas respecter cette règle ? 5/ Reverts effectués davantage par volonté d'en découdre que par raison éditoriale ? La pdD est là pour discuter justement de l'éditorial, et j'espère des réponses précises à mes questions (cela en fait beaucoup mais cette section a beaucoup de problèmes) qui prouveront la volonté de vouloir améliorer l'article et non d'imposer son point de vue. Dernière question : sous-entends tu qu'il ne faut pas te reverter car, dès le premier revert cela devient une guerre d'édition ? Sous-entends-tu que te reverter, cela revient systématiquement à vouloir en découdre avec toi et pas améliorer l'article ? Remets-tu en cause ma WP:FOI à améliorer l'article ? Salsero35 ^☎ 18 novembre 2018 à 12:27 (CET)

Ce dernier post est trop long, trop indigeste pour que j'y porte une attention particulière. Je comprends cela étant que tu défends la mise en place de certains bandeaux. Je ne suis par contre le principe des bandeaux, moi même j'en dépose un certain nombre qu'on me reproche parfois. Cela étant, celui relatif à la section « Historique des départs et des arrivées » est vraiment de trop. Bien sûr que cette section est pertinente ! Elle permet, ligne après ligne, source après source, de présenter les changements affectant le personnel radiophonique d'Europe 1. Je suis à l'origine de cette section parce ces dirigeants, producteurs et animateurs de radio, indiqués dans les articles consacrés aux stations de radio, n'étaient jusqu'à présent que très mal sourcés. Ici, avec cette section, on améliore l'intégrité de Wikipédia. La question de la notabilité ne se pose pas, en tant que rédacteur, on fait le maximum pour être représentatif, et en tant que lecteur on se contente de ce qui est écrit... Pourquoi être exhaustif ?? Trop de perfection nuit au développement d'ensemble et donc à l'efficience de l'encyclopédie qui se mesure par le volume d'informations qu'elle contient, sa cohérence et son sourçage. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 04:01 (CET)

Trop indigeste : désolé d'avoir dû expliquer tous les problèmes de cet article pour qu'ils soient résolus. Trop indigeste : tu m'accuses de vouloir en découdre alors que tu viens juste de m'apprendre que tu as contribué à une section problématique et que même à ce bandeau (« aucune source de synthèse ne garantit que ce sont les départs et les arrivées les plus notables. Et pourquoi s'arrêter en 2016, à moins que cette section ne soit destinée qu'à être un ersatz de Wikinews qu'à partir de 2016 ? »), tu ne réponds pas (« ligne après ligne » : non tu as décidé que l'« Historique des départs et des arrivées » n'est notable qu'à partir de 2016, et sans source de synthèse ). Enfin, oui l'efficience de l'encyclopédie se mesure à sa cohérence et son sourçage (cohérence ? Donc tous les articles des médias, notamment centenaires, doivent lister leur équipe dirigeante avec les directeurs adjoints, exécutifs depuis plus de 100 ans, et lister leurs départs et leurs arrivées ? Cela devient cohérent que si cela a été discuté dans les projets relatifs à ces médias). Mais non l'efficience ne se mesure pas au volume d'information, c'est même contre le WP:1er PF qui demande une synthèse. Je m'arrête là pour éviter d'être à nouveau indigeste. Salsero35 ^☎ 20 novembre 2018 à 10:17 (CET)

Sections problématiques

Bonjour  Sergio1006. On va y aller section par section. Pour avoir lu l'ouvrage de Luc Bernard, ce journaliste n'évoque pas tous ces slogans et ne retrace pas l'historique des départs et des arrivées. Donc, si les « slogans sont l'essence de la radio » et la liste des départs et des arrivées est encyclopédique, ce journaliste est carrément incompétent. Là encore, si une source retrace l'historique de ces slogans et montre qu'elles ont marqué l'histoire de la cette radio (de même pour les départs et arrivées), alors cela devient un élément encyclopédique digne d'une section. D'où mes questions : Sergio1006 connait-il une de ces sources de synthèse ? Sergio1006 est-il plus compétent que Luc Bernard pour décider que ces sections est digne d'être dans cette encyclopédie alors que ce journaliste ne le fait même pas dans un livre entier consacré à cette radio, d'où le fait que je remette en cause leur pertinence en m'appuyant sur la lecture de ce livre ? Salsero35 ^☎ 29 avril 2019 à 17:56 (CEST)
PS : je rappelle Discussion Wikipédia:Travaux inédits#Ne pas être excessif non plus : sourcé ne veut pas dire que c'est une info encyclopédique. Salsero35 ^☎ 29 avril 2019 à 18:01 (CEST)

On continue : pourquoi une section "Animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants actuels" et pas "Animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants actuels et anciens" comme celle "Humoristes actuels et anciens" ? Pourquoi une section Meneuses de jeux actuelles et pas de meneurs de jeux ? Pourquoi que les actuels et pas les anciens ? Pourquoi une section "Autres anciennes personnalités" (fourre-tout ? Ou simple aveu que cette section n'existe pas dans les ouvrages bibliographiques relatifs à cette radio) ? Salsero35 ^☎ 11 mai 2019 à 12:42 (CEST)

Non réponse en pdd malgré une affirmation contraire. Demande d'application du WP:1er PF intangible qui exige une « synthèse raisonnée ». Or le seul ouvrage que j'ai lu sur cette radio (ouvrage détaillé qui est donc bien plus qu'une synthèse) n'a même pas de paragraphe dédié comme cette section. Sans réponse argumentée, je retire à nouveau cette section. Salsero35 ^☎

J'ai déjà répondu dans les mêmes termes quand il s'agissait de justifier la section des équipes dirigeantes, mais je m'aperçois, dans tout ce fatras, que cette sous-section qui existait a disparu. De la même façon donc, la sous-section Historique des départs et des arrivées des personnes de l'antenne est la seule façon de sourcer proprement et dans la durée les listes des personnels présents ou passés de la station. En repérant les nominations et les départs officiels, avec des sources, et cela se construit jour après jour, on corrobore les dates d'arrivée et de départ des collaborateurs en assurant le sourçage de ces sections qui sont habituellement très mal sourcées sur tous les articles des stations de radio. --Sergio1006 (discussion) 11 mai 2019 à 23:50 (CEST)

S'agissant de votre jusque-boutisme qui consiste à critiquer aussi les titres de section et donc les choix de tous mes prédécesseurs sur cet article, je répondrai pourquoi pas. Pourquoi pas choisir de retenir les "Animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants actuels", pourquoi pas les "Animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants actuels et anciens", pourquoi pas "Humoristes actuels et anciens", pourquoi pas Meneuses de jeux actuelles. Ce sont des choix que je respecte, cela ne me gêne pas donc je laisse ce que d'autres ont fait. Votre vision de l'encyclopédie est étrange, vous voudriez uniquement copier/coller ce qu'il y a dans vos lectures ? Non, les choix éditoriaux sont multiples, et je dis aussi priorité à ceux qui développent effectivement plutôt que de laisser libre cours à toutes les volontés de suppression de ceux qui passent après. --Sergio1006 (discussion) 11 mai 2019 à 23:58 (CEST)

Enfin, je critique franchement votre attitude parce que vous passez votre temps à supprimer sans jamais proposer autre chose. Il y a plein d'article en souffrance sur WP, et dans le domaine de la radio, le travail est immense, alors pourquoi vous acharnez-vous sur quelques articles qui ne posent pas trop de problèmes ? --Sergio1006 (discussion) 12 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Je demande le respect du premier principe intangible. Donc soit une source de synthèse existe sur l'historique des départs et des arrivées, et cette section se justifie (et il faudra songer dans qqs années à un article dédié puisque cette section va grossir ), soit elle n'existe pas et le choix éditorial est simple : respecter le 1er PF. Copier/coller : non, mais suivre scrupuleusement les sources, oui, sinon tout wikipédien peut créer à volonté des sections (tiens par exemple Europe 1#2010 - 2016 : des mutations en permanence, …Europe 1#2017 - 2018 : état d'urgence face à la concurrence, Europe 1#2018 - 2019 : nouveau départ ?) basées sur un choix éditorial arbitraire ne reposant sur aucune source de synthèse n'ayant fait ce type de découpage temporel (bref, encore un beau TI à l'origine de sections disproportionnées, Sergio remettant cette information qui ne fait qu'accentuer le problème de disproportion). Je notifie  Kagaoua, JohnNewton8 et Matpib ainsi que  Jean-Christophe BENOIST et Manacore et  Krosian2B, Kirtap et Nguyen Patrick VH qui avaient donné leur avis sur Discussion Wikipédia:Travaux inédits#Ne pas être excessif non plus puisque visiblement nous ne sommes toujours pas d'accord sur le fait que tout ce qui est sourcé n'est pas une info pertinente pour WP. Et je leur pose la question : peut-on créer une section sans qu'aucune source de synthèse n'existe à ce sujet et qu'il y ait un fort risque de non respect de WP:1er PF ? Salsero35 ^☎ 12 mai 2019 à 12:48 (CEST)

Je passe mon tour, car ce genre de synthèse plus ou moins inédite est ce qui est couramment fait dans les articles d'actualité bien souvent plus polémiques et sensibles que celui-ci. C'est là d'abord que on devrait agir. Donc la communauté dans son ensemble ne semble pas opposée à ce genre de synthèse, et c'est la communauté qui détermine les règles et les interprétation des PF. Maintenant il faut trouver un point d'équilibre entre la liberté totale et l'interdiction totale, cette dernière n'étant pas appliquée et applicable (ni la première). Il faudrait que je lise tout ce qui précède pour me faire une idée si on dépasse le seuil de tolérance de ce genre de SI ou pas, je me borne à constater que le sujet ne semble pas trop polémique. C'est sans doute un problème d'équilibre (assez subjectif en l'absence de source de synthèse), et la recherche de compromis (c'est à dire faire des propositions de remplacement) est sans doute une voie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Je me répète mais la section Historique présente l'intérêt de s'appuyer sur des informations fiables, pertinentes et sourcées. L'attitude de Jean-Christophe BENOIST est positive dans la mesure où il indique qu'il s'agit pour la communauté, de trouver un compromis. Mais de grâce, Salsero35, cessez de déceler, quand ce n'est pas directement inscrit dans vos lectures, un travail inédit ! J'invite ceux qui passent par là à lire cette section Historique, complètement sourcée et construite avec des informations on ne peut plus fiables. Les synthèses inédites sont proscrites parce qu'elles donnent au lecteur, dans sa perception de la synthèse, une vision, une analyse, un angle nouveau à une information qui n'a jamais été publiée. Ici, on est pas du tout dans ce cas, il n'y a pas de conclusion nouvelle, rien à penser de plus que ce qui est indiqué. Votre conception de la synthèse inédite est complètement absurde. Dans les articles de fond ou pointus en matière de recherche sur des sujets sensibles, les synthèses inédites sont susceptibles d'émerger (à combattre bien sûr), mais quand il s'agit de faire le point sur le personnel présent dans une radio, que voulez-vous qu'il ressorte de ce dénombrement, où voulez-vous voir un travail inédit ? Donc, trouvons maintenant un compromis dans la présentation des personnalités de la radio. Peut-être faut-il ne considérer que les liens bleus ? --Sergio1006 (discussion) 12 mai 2019 à 17:29 (CEST)

Section historique : sous-section Europe 1#2018 - 2019 : nouveau départ ? et Europe 1#Depuis 2019 : l'audience dégringole (année encore pas finie qui va être complétée puisque des articles événementiels vont parler abondamment de la rentrée en septembre 2019) plus longues que de sous-sections qui couvrent plusieurs années. Où est la synthèse ? Et je repose une question : quelles sources indiquent que ce découpage temporel est pertinent ? Enfin, si la communauté accepte une WP:BASE comme Europe 1#Historique des départs et des arrivées (saison par saison, mais ne commençant qu'en 2016 : pourquoi cette année et pas les précédentes ?), j'invite le principal wikipédien assurant la veille du projet radio à être positif et cohérent comme moi et ajouter pour chaque radio ce type de section. Salsero35 ^☎ 12 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Pourquoi vous en prenez-vous maintenant à cette section Historique ? La section dont nous parlons concerne le personnel, et la sous-section qui fait l'objet d'un désaccord est celle consacrée à l'historique des personnels. J'ai l'impression que vous perdez vos nerfs, personne n'a jamais remis en cause le découpage temporel de la section Historique !! Tous les articles de WP nécessitent de faire des choix éditoriaux, nous ne sommes pas tributaires des paragraphes qui figurent dans vos lectures ! --Sergio1006 (discussion) 12 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Je vais exprimer aussi mon ressenti. Je comprends les interrogations de Salsero. L'impression qui se dégage est que ce découpage semble personnel et arbitraire (ce qui ne veut pas forcément dire faux). Un article WP devrait avoir a peu près la même forme quel que soit le contributeur, être impersonnel (grâce notamment aux sources de synthèse qui guident - théoriquement - tous les Wikipédiens de la même façon). Là il est certain qu'un autre Wikipédien aurait présenté les choses différemment, que l'article n'aurait rien à voir s'il avait été fait par qqun d'autre. C'est toujours un peu vrai avec tous les articles bien sûr, mais là à un point sans doute particulier, le clignotant "TI" ne peut que s'allumer sur le tableau de bord des Wikipédiens. Sur un sujet polémique, ou complexe/subtil, ce serait rédhibitoire. Sur un sujet non polémique, et quand rien de faux ou problématique ne peut être véritablement désigné, il y a véritablement une "zone grise de tolérance" de la communauté sur Wikipédia, ce qui rend ce cas délicat. Encore une fois je vois bien pire sur les sujets d'actualité, ou de sujets complexes et généraux. Je pense qu'il faut plutôt dépenser l'énergie des Wikipédiens attachés aux sources et à l'absence de SI (dont je suis) sur des sujets plus polémiques et complexes, ou s'il y a des problèmes avérés. Je ne suis pas sûr que être extrêmement sévère sur ce genre de travail soit dans l'esprit actuel de la communauté (ou alors elle serait sacrément incohérente avec les sujets d'actualité). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 18:17 (CEST)

J'ai l'habitude de supprimer les sections slogans dans les articles que je croise, qui ont un côté promotionnel et un côté guide pratique. Ce type de section était régulier à une époque, c'est beaucoup moins courant maintenant. Tarte 12 mai 2019 à 19:28 (CEST)

+1 Jean-Christophe : zone grise.

• j'estime que la façon la plus noble (et difficile) d'utiliser son wiki-temps est de synthétiser les informations d'un article. Si quelqu'un veut amener Europe 1 au label BA, c'est la voie à suivre ;
• ajouter et ajouter encore des informations sourcées n'est pas répréhensible mais s'écarte du projet de Wikipédia tel que je le perçois : on transforme une encyclopédie en catalogue infini, et synthétiser / recycler un article devient de plus en plus difficile ;
• la ligne rouge est l'ajout d'information non sourcées, ou polémiques.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Si on accepte le choix éditorial de chaque wikipédien basé sur des sources événementielles et non synthétiques, même sur des infos non polémiques, on met à mal le 1er PF. Je rajoute en ce moment des infos dûment sourcées dans Europe 1#Depuis 2019 : l'audience dégringole et Europe 1#Événementiel. Elles ne font qu'accentuer le déséquilibre entre toutes les sous-sections selon moi, mais elles sont bien évidemment supprimables (désolé, c'est un gros mot : amendables). 2019 va être très chargée mais bien sourcée. Salsero35 ^☎ 12 mai 2019 à 19:47 (CEST)

Bonjour, j'approuve la démarche et les arguments de Salsero35. Les sections « Équipes à l'antenne », « Émissions régulières de la saison 2018-2019 », « Grille des Programmes en semaine » sont à supprimer (listes de données sans pertinence encyclopédique wikipédienne et, de toute façon, sans sources secondaires appropriées). Imaginez la tête de l'article en 2050 !
Que d'autres articles contiennent des sections aussi lamentables ne doit pas empêcher d'intervenir sur un article, celui-ci notamment. --ContributorQ^(✍) 12 mai 2019 à 20:35 (CEST)

Sur le fond, je partage les avis de Jean-Christophe Benoist et de JohnNewton8. À mon avis, les deux contributeurs impliqués dans le conflit doivent faire des efforts pour se rapprocher. D'un côté, on ne peut exiger des sources pour l'organisation en sections et sous-sections, le plan et la présentation de problématique faisant partie du travail de rédaction et création personnelle des contributeurs, qui sont distingués dans WP:TI. D'un autre côté, l'organisation et le contenu de ces sections doivent être présentés de façon neutre, et ici ça me semble plutôt limite. La deuxième moitié de l'article apparait comme le journal d'un déclin ou d'une crise d'une station de radio ; avec accumulation de détails, mois par mois, et sous-titres tels que Depuis 2019, l'audience dégringole, ce qui ne me parait guère encyclopédique, pour le style et le contenu. Une approche plus distante et plus synthétique me parait nécessaire.--Pat VH (discuter) 12 mai 2019 à 21:10 (CEST)

Merci à ceux qui se sont déjà exprimés. Vous êtes peu nombreux mais il se dessine un consensus entre les avis exprimés par Jean-Christophe BENOIST, JohnNewton8 et Nguyen Patrick VH : il s'agirait de faire évoluer l'article vers quelque chose de plus distant, plus synthétique, plus impersonnel. Je laisse donc Salsero35 reprendre telle qu'il la conçoit la section Histoire, dans la mesure où il s'est engagé dans cette voie depuis le début de soirée. Nouill et ContributorQ sont plus catégoriques, et pensent qu'il faut supprimer certaines sections : Slogans, Équipes à l'antenne, Émissions régulières et Grille des programmes. Je vais revoir ces quatre parties afin de les alléger, en supprimant beaucoup aussi, de façon à m'acheminer vers quelque chose de plus synthétique et consensuel. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 00:30 (CEST)

Compromis

 Salsero35 : j'ai repris les quatre sections mises en évidence dans la discussion précédente. J'ai fait gros effort pour tâcher de trouver un compromis (environ 18000 octets supprimés et il n'apparaît plus ces longues listes de noms). Je laisse en l'état les sections Slogans et Voix off parce que je pense qu'il s'agit là de la spécificité de la radio que d'être un média parlé. Ces deux sections occupent de surcroît une place infime dans l'article. Je retire le bandeau de pertinence à la section Voix off du même coup. Ces quatre parties ne déséquilibrent plus du tout l'article, je crois que c'est aussi un bon compromis pour vous. Je vous laisse libre de développer les sections Histoire et Événementiel même si je ne comprends pas bien pourquoi vous ajoutez maintenant des informations à cette dernière section que vous décriiez plus tôt. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 01:27 (CEST)

Bien vu : il n'y a pas perte d'information puisque les principales personnes de ces listes sont inclues dans des catégories. En ce qui concerne mes ajouts, c'est pour montrer le choix éditorial très large qu'on peut laisser à chaque wikipédien : c'est sourcé, donc si on suit la tonalité de cet article (comme beaucoup d'articles liés à l'actualité), cela respecte le 1er PF, mais cela risque de déséquilibrer toutes les sections événementielles et en faire une compilation de wikinews (en 2050, toutes ces sections seront devenues indigestes car les radios d'envergure font l'objet de nombreux articles de presse concernant leurs animateurs et journalistes, leurs émissions phares, etc). Trois questions concernant ce dernier retrait. La source https://www.lalettre.pro/Les-Voix-de-la-radio-au-Salon-de-la-Radio_a9642.html mentionne Barbara Gateau (sans ses dates d'ailleurs) : quelles sources donnent Hervé Lacroix de 2008-2016, puis Patrick Mancini depuis août 2016, Sandrine Vendel de 2006-2013 puis Catherine Nullan ? Y a-t-il eu des voix off avant 2006 ? Toutes les radios ayant des voix off, même si c'est aussi mal sourcé que pour Europe 1, méritent-elles cette section dédiée ? Salsero35 ^☎ 13 mai 2019 à 02:28 (CEST)

Dans la section Événementiel, il ne s'agit pas là d'insérer toutes les brèves de Wikinews qui concernent Europe 1, mais, à l'origine, il s'agissait d'indiquer au lecteur quels étaient les programmes spéciaux susceptibles de modifier la programmation habituelle parce que certains programmes sont événementiels. On ne sait pas ce que sera l'encyclopédie en 2050, mais ce n'est pas nécessaire de se projeter si loin. Nous n'écrivons pas une encyclopédie papier mais bien une encyclopédie numérique qui peut évoluer très facilement, sans dénaturer l'existant, par le principe du wiki. Nos successeurs feront le nécessaire pour adapter le contenu aux besoins. L'important étant de conserver les informations, ensuite, comme le dit JohnNewton8, il faut avoir l'esprit de synthèse pour tendre vers un article BA. Je ne suis pas à l'origine de la section Voix off, mais elle est spécifique à la radio, certes mal sourcée, on peut apposer un bandeau de demande de source pour voir ce qui se passe, mais je suis favorable au maintien de cette section typique. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 02:52 (CEST)

J'approuve le retrait de contenu anecdotique qui a été fait. Je tiens à préciser les raisons qui, à mon avis, justifient ce retrait. Dans l'article, une section « Animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants actuels » était remplie avec une liste, établie en recopiant des données extraites d'une page du site d'Europe 1, et l'affirmation « Europe 1 annonce sur son site Internet les animateurs présents sur son antenne pour 2018 » (A). Une source était associée : une page du site d'Europe 1. Seulement, ce sourçage ne remplit qu'un aspect nécessaire mais très insuffisant de ce que doit être le sourçage. Il ne fait que permettre de vérifier que l'affirmation A est une information vraie et que tous les noms listés ont été fidèlement reproduits. Tout le monde se doute que l'entreprise Europe 1 a des employé(e)s : animateurs, journalistes, chroniqueurs et consultants ; en préciser la liste n'apporte aucune connaissance. Aucune autre source n'a été apportée pour garantir, en toute indépendance, que l'information diffusée par le sujet de l'article est crédible. Aucune autre source n'a été apportée pour soutenir son caractère notable. Aucune autre source n'a été apportée pour élaborer du contenu qui donne à comprendre un aspect du sujet. Aucune autre source n'a été apportée pour affirmer l'importance de cet aspect en terme de connaissance. Nous n'avions qu'un empilement de données. Une telle démarche affuble le projet WP d'une vision simpliste de l'encyclopédisme. Bref, ce n'est pas du vandalisme ; c'est du travail bâclé qui nuit à la crédibilité de WP.
La « zone grise » évoquée dans la section « Sections problématiques », plus haut sur cette page, est une vue de l'esprit creuse. La communauté ne l'a pas explicitement définie et manifesté qu'elle tolère une telle zone. Nos principes éditoriaux forment le consensus communautaire explicite le plus élevé. Cette soi-disant « zone grise » n'est qu'un ensemble d'articles que nous avons à mettre en conformité avec nos principes éditoriaux et l'ambition de notre projet. Compte tenu de l'étendue de cet ensemble, il y a énormément de boulot. Une contribution qui modifie le fond d'un article n'est de qualité que lorsqu'elle est le fruit d'un travail de sourçage de qualité. N'est-ce pas une aberration de contribuer à WP en refusant de se conformer aux exigences de ces principes éditoriaux ? --ContributorQ^(✍) 14 mai 2019 à 21:06 (CEST)

Mise à jour de la section Carillon

Hello,j'ai mis à jour la section "Carillon" en apportant des éléments historiques précis et sourcés.

Auparavant, une vulgaire liste de "le carillon a été modifié à tel moment, remixé cette année ci ...etc" une farandole de on s'en fout.

A votre disposition pour en discuter

Onair92 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Onair92 (discuter), le 9 avril 2020 à 13:12 (CEST)

Vu que ça semble si compliqué de trouver une source...

En voici une : https://technic2radio.fr/les-meneuses-de-jeu-disparaissent-deurope-1 — Juste Juju, le 28 août 2020 à 09:38 (CEST)

Bonjour, pour une info annoncée « historique », on attend plus qu'un billet de blog... --ContributorQ^(✍) 28 août 2020 à 16:06 (CEST)

Ce n'est pas un blog, c'est un site internet spécialisé dans le média radio, mieux informé en tout cas qu'un journaliste lambda qui se contenterait de lire la presse pour faire des articles. Spécialistes de rien du tout, du vent. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juin 2021 à 20:47 (CEST)

« contenu anticipatif »

Bonjour @ContributorQ. Pour une information « anticipatif », elle a quand même été confirmée par Arnaud Lagardère lui même (et repris par pratiquement toute la presse) ! Juste Juju, le 27 juin 2021 à 19:31 (CEST)

Bonjour @Juste Juju, « pratiquement toute la presse » est carrément abusif et, surtout, quid de la pertinence et de la pérennité de l'info ?
Dans quelques mois, que comprendra le lectorat en lisant « L'article annonce notamment l'arrivée de Laurence Ferrari sur la tranche 18 h 20 h » et une affirmation au futur comme : « La première heure, elle animera une émission co-diffusée sur Europe 1 et CNEWS. De 19h à 20h, elle sera exclusivement sur Europe 1 » ?
Il n'y a pas d'urgence et les articles de l'encyclopédie ne sont pas destinés à recenser la moindre info publiée par les médias et immédiatement disponible (1^er pf : « Wikipédia est une encyclopédie [...] Elle n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement »).
Wikipédia est une encyclopédie : « [u]ne encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. »
La rédaction de l'article Europe 1 est du remplissage de page web par pillage de ressources informationnelles externes. --ContributorQ^(✍) 28 juin 2021 à 19:40 (CEST)