Discussion:Prieuré du Louroux/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2019 à 23:38 (CEST)

Prieuré du Louroux

Proposé par : — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 16 avril 2019 à 10:07 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Après avoir été labellisé « Bon article » en décembre 2018, je reviens vers vous pour proposer le « château » du Louroux en article de qualité. Approfondi et enrichi durant la phase de labellisation de l'an dernier, notamment grâce aux remarques et suggestions de Borvan53, l'article a tout dernièrement fait l'objet de compléments afin de le parachever et qu'il tende vers une forme encore plus exhaustive. Je tiens à remercier toutes les contributrices et tous les contributeurs qui ont donné de leurs temps et de leur savoir-faire pour améliorer l'article. Bonne lecture et bon vote ! Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 16 avril 2019 à 10:34 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Complet et bien écrit. Mérite le label. --Sacamol (discuter) 16 avril 2019 à 11:55 (CEST)
3.  Article de qualité Travail complet et bien sourcé. --Fralambert (discuter) 16 avril 2019 à 14:27 (CEST)
4.  Article de qualité C'est du Ruyblas13 !! Que dire de plus ? Travail sérieux, complet et intéressant. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 18 avril 2019 à 10:17 (CEST).
5.  Article de qualité Très bien présenté, écrit et illustré. Je signale un lien fautif, CNRS Edition. --R F sub tegmine fagi (discuter) 19 avril 2019 à 06:47 (CEST)

   Lien corrigé  ; amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 05:36 (CEST)

6.  Article de qualité Très complet et intéressant. --Bahusate (discuter) 19 avril 2019 à 12:59 (CEST)
7.  Article de qualité. Article trés bien illustré--Fuucx (discuter) 20 avril 2019 à 01:22 (CEST)
8.  Article de qualité Déjà très intéressant dans le format BA, devenu très très intéressant dans le format AdQ, deux remarques sans effet sur le vote plus bas, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2019 à 09:07 (CEST)
9.  Article de qualité Belle evolution vers l'AdQ, un bel exemple d'utilisation du label BA. Je vais m'y mettre un jour .--KA^{Pour les intimes ©} 23 avril 2019 à 14:58 (CEST)
10.  Article de qualité Bien évidemment. Dommage que mon quotidien m'a empêché de voter le premier ! Borvan53 (discuter) 25 avril 2019 à 00:03 (CEST)
11.  Article de qualité. Superbe travail. Oie blanche (discuter) 26 avril 2019 à 15:32 (CEST)
12.  Article de qualité. Ça va sans dire, mais encore mieux en le disant. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 avril 2019 à 10:28 (CEST)
13.  Article de qualité Tout à fait justifié. Vive la Touraine ! Konstantinos (discuter) 30 avril 2019 à 08:29 (CEST)
14.  Article de qualité Très bon travail. Je reste sur mon impression d'il y a un mois : l'article a globalement peu (même si bien !) évolué depuis la labellisation précédente. Mais la qualité de ce bon article était déjà supérieure. Juste une remarque : il serait sympathique pour le lecteur non latinophone de traduire la citation latine de la Grande chronique de Touraine. Mais sinon, bravo. --Laurent Jerry (discuter) 1 mai 2019 à 16:11 (CEST)

    Hello Laurent Jerry, j'ai fait une traduction de la citation latine issue de la Grande chronique de Touraine j'espère avoir été plus proche possible du texte. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 mai 2019 à 10:57 (CEST)

15.  Article de qualité Très intéressant et irréprochable sur la forme, bravo ! Pradigue (discuter) 8 mai 2019 à 09:37 (CEST)
16.  Article de qualité Amour évident du rédacteur pour le prieuré, abondance de photos sans dépasser les bornes de l'acceptable, suffisamment de sources (qui sont diversifiées) et les six ouvrages de la bibliographie sont mis à contribution. Déjà BA, j'ai parcouru l'article en diagonale et je vois (très) peu de commentaires plus bas. Donc... Challwa (discuter) 8 mai 2019 à 13:34 (CEST)
17.  Article de qualité J'aurais pu me passer de le parcourir, la cause est déjà entendue . _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 8 mai 2019 à 20:24 (CEST)
18.  Article de qualité Idem. — JJGoûtier (discuter) 9 mai 2019 à 00:52 (CEST)
19.  Article de qualité Le proposant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 mai 2019 à 15:05 (CEST)
20.  Article de qualité Je n'avais pas lu la version précédente mais celle-ci me paraît en tout digne du label doré : érudition, précision, élégance et clarté (je me suis permis de corriger un ou deux détails) + iconographie parfaite. --Marlaguette (discuter) 13 mai 2019 à 19:21 (CEST)
21.  Article de qualité Dans les critères. Kinneard (discuter) 15 mai 2019 à 19:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pierrette13

Bonjour Ruyblas13, deux mini remarques :

• une inscription pouvant indiquer que l'ostensoir a été offert par Napoléon III : est-ce que l'ostensoir a été offert par N3 ou pas ?
• chevrons-formants-fermes : le premier lien vient à la deuxième occurrence, cela reste assez opaque pour moi, pour trois mots et deux liens, n'est-il pas possible de privilégier un seul lien pour le groupe de mots ?
• Et une troisième pour la route : y a-t-il eu un incendie ou non ?

Merci, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)

Hello @Pierrette13,

Pour l'inscription, n'étant pas à 100% certain de la fiabilité de l'info, j'ai préféré faire un retrait de cet élément  ;

pour le chevron-formant-ferme, j'ai ôté les liens, qui, il est vrai, avaient peut-être tendance à faire perdre du sens à la phrase et j'ai également ajouté une note explicative  ;

sinon il y a eu la foudre qui est tombée sur le clocher de l'église, mais d'incendie, aucune source ou mention n'en fait état.

Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Merci à toi pour ces éclaircissements, du coup je vote une deuxième fois ! --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2019 à 12:11 (CEST)