Discussion:Liste des produits et marques de la société Coca-Cola

Coca-Cola et Coca-Cola light et Coca-Cola zero sucres et Coca-Cola Plus GreenTea et Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Cherry et Coca-Cola Life et Coca-Cola Plus

+ Coca-Cola Lemon et Coca-Cola Vanille même si ça ne peut s'afficher. --Panam (discuter) 17 août 2018 à 15:03 (CEST)

Salut

WP n'est pas un catalogue. Simples dérivés du Coca Cola. De plus, les articles sont faiblement sources. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 04:18 (CEST)

 Panam2014 : j'imagine que ceux qui ont voté pour la fusion ne verront aucune contre-indication à ajouter Mezzo Mix à cette liste. v_atekor (discuter) 21 août 2018 à 17:47 (CEST)

Pour Pour la fusion, mais plus globalement, en dehors du premier, ces articles ne sont pas admissibles, faute de sources centrées sur plusieurs années. Je pose le bandeau suppression. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 09:34 (CEST)

v_atekor : Etait-il nécessaire de se précipiter ? Il n'y a pas d'urgence... et par principe je m'opposerais à toutes les PàS... — NoFWDaddress ^(d) 9 août 2018 à 13:28 (CEST)

La procédure me paraissait plus pertinente vu que pour la plupart de ces produits c'est la question de l'admissibilité qui se pose. A part des publireportages, on n'a rien du tout comme source. Vous pouvez ignorer les PàS si vous voulez, mais ça ne fera pas apparaître de sources centrées. Mais je réitère ma demande de source ici, pour ma part malgré l'évidence annoncée des "conservations immédiate" je n'ai rien trouvé de pertinent à part un fatras de source publicitaires. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 13:35 (CEST)

@Apollinaire93, @NoFWDaddress et @Nicoleon on peut bien entendu conserver certains articles indépendants si le parfum est admissible et notoire. Mais le fait que Coca soit une grande marque ne rend pas admissible d'office toutes ces fiches techniques. Pour le Light, il existe Fanta Light et Sprite Light et pourtant on n'a pas d'article dessus. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 17:25 (CEST)

@mikani il faudrait apporter des sources secondaires centrées. Car le Coca Cola n'est pas la seule boisson à avoir des variantes et pourtant on fait pas pareil pour Fanta ou pour Pepsi, sans oublier Sprite. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 18:36 (CEST)

 Panam2014 :Je trouve ton argument un peu biaisé car le Fanta et le Coca-Cola, ce n'est pas la même chose... 1/ d'un point de vue économique, il se vend beaucoup plus de Coca-Cola (toutes les déclinaisons confondues) que de Fanta (qui sont tous les deux des boissons de la Coca-Cola Company) les proportions en France en 2013 2/ Les déclinaisons (Light/Diet, Zero Sucre et Cherry) sont donc bien plus connues que celles de Fanta, Pepsi ou Sprite (Toujours en fonction des part de marchés des softs ou dans le NY Times : « (...) Diet Coke remained the No. 2 American soft drink last year (2012), behind only Coca-Cola (...) »). --mikani (Disc) 9 août 2018 à 19:19 (CEST)

@mikani Ok pour le Light au vu de ses parts de marché, mais la notoriété globale du Coca ne rend pas notoire les déclinaisons Cherry et Zero pour lesquelles personne n'a trouvé de sources secondaires centrées, et qui ne sont pas notoires. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 19:23 (CEST)

: Pour. Un article Coca-Cola suffit. Grasyop ^✉ 9 août 2018 à 10:06 (CEST) Et Pour toutes les redirections utiles, fussent-elles utiles à peu de lecteurs. Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 13:17 (CEST)

Contre Ces différents produits sont admissibles séparément. Et la procédure de PàS conjointe est absurde. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2018 à 10:23 (CEST)

Pour. Même si certains des articles peuvent avoir une admissibilité en soi, je ne vois pas trop quels nouveaux développements nécessiteraient une existence séparée. Je suis pour un seul article regroupant l'essentiel de tous ces petits articles, avec les redirections idoines.--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 10:33 (CEST)

Pour un seul article avec plusieurs paragraphes sur la page principale CocaCola. Je serais en outre pour la suppression des liens de redirection étant donné qu'ils n'ont aucun intérêt pratique. Pour l'admissibilité séparée : je ne suis pas arrivé à trouver des articles centrés qui leurs permettent d'atteindre les CAA. Sauf pour l'article principal, ça va de soi. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 10:52 (CEST)

Contre Admissibles séparément vu le volume de production --nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 11:56 (CEST)=

Heu.. le volume de production ne fait pas une source (si je puis m'exprimer ainsi), et encore moins un contenu pertinent. S'il y a des sources pertinentes à exploiter il faut les fournir v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 12:00 (CEST)

Heu.. fournir des sources sur coca cola et ses differentes boissons ditribuées dans le monde ? c'est presque une plaisanterie allez une au hasard [1]--nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 12:20 (CEST)

Ce n'est pas une plaisanterie. Si tu élimines les annonces publicitaires & associées, il ne reste pas grand chose côté sources centrées, et le lien que tu m'envoies est une bonne preuve. v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 13:16 (CEST)

v_atekor Sérieusement comment peux tu immaginer que coca cola light ne soit pas assez notable ??? vas sur wiki.en et tu verras les sources si il t'en faut vraimeent [2]... et la prochaine fusion proposée ce sera quoi ? Formule_du_Coca-Cola avec Coca cola ? etc etc ....--nιcoleon (discuter) 9 août 2018 à 13:57 (CEST)

 Nicoleon : Vu pour le coca light, il y a en effet des sources (pas au kilo comme tu le suggères) mais effectivement on atteint les critères. Maintenant répète l'opération pour chacune de ces marques, et franchement ce n'est pas simple. Je n'ai pas commencé par le coca light mais pas le coca zéro, et c'est déjà plus délicat. Donc je maintiens qu'il n'y a aucune évidence dans ces 9 marques car pour le moment on a l'admissibilité démontrée que de 2. Pour les deux articles que tu cites, ils sont correctement sourcés, je ne vais pas y toucher. Le but des PàS était (aussi) de fournir des sources pour chacune de ces marques de façon individuelles, et ne pas traiter de façon globale. Par ex sur le Coca-Cola BlāK, la page en anglais ne présente aucune source valable en français. IDem pour Coca-Cola Plus GreenTea (qui n'existe pas en anglais au passage)... v_atekor (discuter) 9 août 2018 à 14:13 (CEST)

Contre idem Apollinaire93 — NoFWDaddress ^(d) 9 août 2018 à 13:28 (CEST)

Pour mais uniquement pour Coca-cola : Greentea, BlāK, Cherry et Plus. Olivier LPB (discuter) 9 août 2018 à 16:47 (CEST)

Pour fiches techniques. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 17:25 (CEST)

Pour idem Cbyd. --LAGRIC (discuter) 9 août 2018 à 17:31 (CEST).

Contre pour la plupart sauf Coca-Cola Plus GreenTea, Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Plus qui pour moi ne sont pas admissibles. --mikani (Disc) 9 août 2018 à 18:35 (CEST)

Pour regrouper le tout dans la page Coca-Cola. Cdt, Manacore, 9 août, 20:20

Pour, comme Manacore, et avec le même point de vue que v_atekor, y compris pour les redirections Touchatou (discuter) 9 août 2018 à 20:45 (CEST).

Pour un regroupement global. --PHIL34 (discuter) 9 août 2018 à 21:53 (CEST)

Pour mais uniquement pour Cherry, Life, black, greentea et plus. Avec les redirections qui vont bien. Goombiis -Discuter- 10 août 2018 à 00:53 (CEST)

Pour et Contre. Contre la fusion de Light et Cherry, ces produits ont plus de 30 ans, la consultation des interwikis permet largement de réunir des sources centrées indépendantes étalées sur plus de deux ans. Pour la fusion des autres dans Coca-Cola. GabrieL (discuter) 10 août 2018 à 10:03 (CEST)

Pour Déclinaison d'un produit de base. L'article cola-cola étant déjà assez costaud, à la rigueur, on pourrait créer un article Produits dérivés du coca-cola ou un truc du genre qui regrouperait Coca-Cola light et Coca-Cola zero sucres et Coca-Cola Plus GreenTea et Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Cherry et Coca-Cola Life et Coca-Cola Plus... Karldupart (discuter) 10 août 2018 à 17:51 (CEST)

Pour La taille de l'article Coca Cola, 60Ko, rend cela possible mais pour la boisson la plus consommée au monde, l'article m'a l'air perfectible. Au cas où, pourquoi pas une fusion avec Liste des produits et marques de la société Coca-Cola ? (mais commentée et amériolée, là c'est qu'une simple liste).--Spiegelwiki (discuter) 11 août 2018 à 13:22 (CEST)

Pour Ne gardons qu'un seul article sur le Coca Cola afin de centraliser toutes les informations ! --Niridya (discuter) 12 août 2018 à 00:29 (CEST)

Il est possible d'avoir des articles individuels pour certains Coca notamment le Light qui possède plein de source. Alors pourquoi tout centraliser ? --mikani (Disc) 12 août 2018 à 10:27 (CEST)

Pour la fusion dans Coca Cola, les autres articles ne sont que des ébauches ou BD, mieux vaut centraliser les informations — Les Yeux Noirs^Discuter 12 août 2018 à 09:10 (CEST)

Je ne comprends pas ton argument, de fusionner parce que ce ne sont que des ébauches. Dans ce cas, il faut fusionner la moitié de Wikipédia si on reprend ta logique, non ? --mikani (Disc) 12 août 2018 à 10:27 (CEST)

Pour L'article actuel Coca-Cola n'est pas si volumineux qu'on ne puisse regrouper ; si on disperse trop ça nuira à l'objectif encyclopédique Michel421 (d) 12 août 2018 à 12:51 (CEST)

Pour Rassembler toutes les dérivées Coca-Cola me semble plus intelligent et logique. --Anilenjo (discuter) 12 août 2018 à 17:30 (CEST)

Pour Martin m159 (discuter) 14 août 2018 à 20:57 (CEST)

Pour Mettre toutes les marques de Coca-Cola dans le même article me semble suffisant. Shadow-M-P (discuter) 15 août 2018 à 02:29 (CEST)

Pour Admissible séparément ne me parait pas être un argument pertinent. Ce qui compte est de savoir si un article séparé est utile sachant qu'on pourrait traiter le sujet dans un article plus général. Un regroupement des produits permettrait de mieux structurer l'information. Ydecreux (discuter) 16 août 2018 à 12:25 (CEST)

Plutôt pour Mais avec une fusion dans Liste des produits et marques de la société Coca-Cola, où les principaux produits (Light, Cherry et Sans sucres, notamment) pourraient être décrits puis les plus mineurs simplement cités sous forme de liste ? Ssx`z (discuter) 17 août 2018 à 14:34 (CEST)

Contre le principe car si plusieurs des pages ne sont probablement pas admissibles, d'autres le sont sans aucun doute. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 17:34 (CEST)

Contre Car certains sont clairement admissibles voir les sources dans d'autres langues. --Huguespotter (discuter) 18 août 2018 à 17:41 (CEST)

@Huguespotter vous aviez il y a deux ans voté contre la fusion des Fanta en vous référant aux Coca Cola. La fusion a abouti et vous aviez dit que il fallait soit des articles pour les Fanta et pour les Coca soit un article unique pour chacun. Par ailleurs, vous invoquez les interwiki mais pour que votre argumentation soit solide, il faudrait donner des exemples. Car je ne vois dans les interwiki que des fiches techniques de brochures commerciales. --Panam (discuter) 18 août 2018 à 17:46 (CEST)

@Panam2014 Par exemple ici : [3] où on trouve plusieurs articles de journaux étaler sur un grand nombre d'année. Idem pour le coca zéro : [4]. Pour les Fanta c'est très différent car la il s’agissait de variétés moins connues. Je ne suis pas contre la fusion des variétés moins connus de Coca. Par contre je suis contre le fait d'essayer de faire une grosse fusion sur des cas qui n'ont rien à voir. Et donc je m'exprime contre cette fusion-ci. Si une nouvelle fusion au cas par cas est initiée. Je ferai un travail plus approfondi pour voir lesquels ont eut suffisamment de sources pour mériter un article. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 18 août 2018 à 17:55 (CEST)

@Huguespotter il n'est pas utile de repartir de zéro pour une PàF qui sera à 3/4 identiques. Comme certains contributeurs l'ont fait, vous pouvez très bien voter en "contre sauf" ou plus facilement en "pour sauf". --Panam (discuter) 18 août 2018 à 18:01 (CEST)

Contre sauf pour Coca-Cola Plus GreenTea, Coca-Cola BlāK et Coca-Cola Plus qui me semble plus anecdotiques mais les 4 autres ont eut des sources qui les rendent admissible. --Huguespotter (discuter) 20 août 2018 à 09:20 (CEST)

Contre Un article principal concernant la compagnie et un article pour chaque produit mondialement connu. Tout à fait admissible vu la notoriété. --Mkaczor2000 (discuter) 20 août 2018 à 11:54 (CEST)

Il y a déjà un article sur l'entreprise The Coca-Cola Company et un autre sur la marque Coca-Cola. Ydecreux (discuter) 20 août 2018 à 12:12 (CEST)

@Mkaczor2000 sur WP, sous prétexte que la marque de base est connue, toute déclinaison n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 20 août 2018 à 15:12 (CEST)

Pour j'ai l'impression avec tout ces titres de lire un catalogue de Coca Cola et de finir au drive. Inclure cet ensemble dans Liste des produits et marques de la société Coca-Cola en développant d'autant que les articles sont très peu fournis.--William Jexpire (discuter) 20 août 2018 à 13:02 (CEST)

Je viens de lire cette liste, où je découvre qu'il y a des articles pour des produits retirés du marché.... marché déjà étroit (suisse, Allemagne, Autriche). Et aucune source pour ne pas changer. La liste des fusions est tellement longue qu'elle oublie coca-cola Lemon (où le bandeau a été apposé et oublié), et jamais une source, ni pour les articles, ni pour la liste puisque "cocacola est notable". Quelqu'un avait entendu parlé de Mezzo Mix ? Et bien il a son article. Pas une règle appliquée pour cette ribambelle d'articles. v_atekor (discuter) 21 août 2018 à 17:45 (CEST)

Contre fort Chaque produit mérite une article différent --Razdelyon ( ↵ ) 22 août 2018 à 01:54 (CEST)

@Razdelyon ce n'est pas un argument. Toute fiche technique n'est pas admissible d'office (forme) et tout article d'une grande marque n'est pas admissible d'office. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 02:04 (CEST)

Pour compléter la réponse de Panam2014, je te suggère de relire les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. v_atekor (discuter) 22 août 2018 à 12:48 (CEST)

Pour mais sous un article Déclinaisons du Coca-Cola --GdGourou - Talk to °o° 22 août 2018 à 13:15 (CEST)

Pour et regrouper dans un article sur les produits dérivés de Coca-Cola, mais Contre la fusion de Coca-Cola light existant depuis plus d'une trentaine d'années et alors que de nombreuses sources existent. Romain Rousseau (discuter) 23 août 2018 à 23:52 (CEST)

Pour. Même si certains des articles peuvent être admissibies séparément, il y a de nombreuses redites et les articles sont très courts. L'article Coca-Cola peut absorber les autres articles. En l'état actuel des choses. Cramos (discuter) 24 août 2018 à 16:52 (CEST)

Pas d'avis sur l'ensemble mais en revanche, si la fusion ne se fait pas pour l'ensemble, je suis d'avis qu'il faut fusionner Coca-Cola Plus et Coca-Cola Plus GreenTea, car le second article n'est qu'une variante du premier produit (lui même un dérivé de Coca-Cola). Elfast (discuter) 30 août 2018 à 13:13 (CEST)

Remarque Il me semble qu'après les discussions et le vote (24 pour, 9 contre sans compter les indécis), la fusion est approuvée par la communauté. Me suis-je trompé? — Les Yeux Noirs^Discuter 2 septembre 2018 à 22:43 (CEST)

C'est le cas. Je comptais m'en charger, mais vous pouvez le faire si vous voulez. --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 22:52 (CEST)

Merci pour votre avis. vous pouvez vous en charger si vous le planifiez initialement,  Panam2014 — Les Yeux Noirs^Discuter 3 septembre 2018 à 08:54 (CEST)

Fusion réalisé sur la majorité des articles dans Liste des produits et marques de la société Coca-Cola. Il manque la boisson principale, et éventuellement de déplacer le tout dans déclinaison du Coca-Cola comme suggéré plus haut v_atekor (discuter) 4 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Crédit d'auteurs après fusion

Salut, je vois qu'après la proposition de fusion et la fusion, les crédits n'ont pas été respecté. Je notifie  Panam2014 et Vatekor : qui me semble, ont fait les ajouts. Ce serait bien de respecter la licence de Wikipédia. Merci --mikani (Disc) 10 septembre 2018 à 11:27 (CEST)

Normalement il y devrait y avoir une fusion des historiques, mais c'est à la charge des admins, car je n'ai pas cet outil. v_atekor (discuter) 10 septembre 2018 à 12:12 (CEST)

Il ne fallait pas faire la fusion alors. Et laisser faire ça à un admin. --mikani (Disc) 10 septembre 2018 à 13:04 (CEST)

@Mikani et @Vatekor pas tout à fait. Il est d'usage de faire la fusion en ajoutant les bandeaux de crédit d'auteur et puis éventuellement faire une demande de fusion d'historique en se basant sur ce que dit le bot, à savoir si une fusion d'historique est meilleure à un simple crédit. Sauf que le bot ne le fait plus et je pense que la fusion d'historique vu que ça sera classé par ordre chronologique, fera que l'historique sera éclaté. --Panam (discuter) 10 septembre 2018 à 21:24 (CEST)