Discussion:Gaëlle Krikorian/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gaëlle Krikorian » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaëlle Krikorian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaëlle Krikorian}} sur leur page de discussion.

Gaëlle Krikorian

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2019 à 01:01 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de consensus lors du premier débat. Second débat souhaité dans 6 mois / 1 an

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 février 2019 à 04:48 (CET)
Raison : Consensus relatif avec plus de 2 tiers des avis en conservation : 8 en conservation pour 3 en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Merci à @Sidonie61 pour ces attaques à mon encontre [1]. J'imagine que le rameutage dont elle parle, c'est parce que @Chris a liege a notifié ceux qui avaient participé au débat précédent sauf @Salim974 et @Wik8dude. Merci de respecter le WP:FOI! Roverea (discuter) 14 février 2019 à 17:11 (CET)

1. J'en prends bonne note, à votre décharge. Cependant ceci n'excuse aucunement vos propres attaques préalables, explicitées dans mon message initial. Ce message n'appelle pas de commentaire, --Sidonie61 (discuter) 14 février 2019 à 17:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaëlle Krikorian » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La dernière discussion en Pàs, avec un avis pour la conservation, date de juin 2018... Et je viens de rajouter 2 sources secondaires, Le Monde, Le Figaro. Sijysuis (discuter) 14 février 2019 à 10:06 (CET)
2.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis la précédente PàS. L'article est suffisamment sourcé et la notoriété de cette chercheuse avérée. --Sidonie61 (discuter) 14 février 2019 à 13:11 (CET)
3.  Conserver, notoriété clairement établie. --Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2019 à 13:18 (CET)
4.  Conserver Article mal écrit mais la notoriété est là. Pour ce qui est de la bio, vu qu'elle est responsable d'un programme chez MSF, autant se servir de cette source incontestable. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 14 février 2019 à 15:12 (CET)

   Selon les WP:CGN, il faut des sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet de l'article. Or, la majorité des sources sont au mieux des dépêches lacunaires sur sa nomination (Qu'apprend-t'on sur elle?). Sans ces critères généraux, cet article reste un TI. Roverea (discuter) 14 février 2019 à 15:54 (CET)

   Euh... Plus centré que ça, c'est difficile. Il y a toute sa bio, dans un organisme international. Peut-être qu'il faut cliquer sur les liens pour les lire ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 14 février 2019 à 16:05 (CET)

   Les dépêches d'une association sur une de ses employées, c'est du neutre et de la source indépendante? L'autobiographie d'une chercheuse dans un de ses articles, c'est du neutre et de l'indépendant? Un lien vers un blog de la La Trobe Law School sur une de ses conférences (et non sur elle), c'est centré et c'est de la qualité? Juste pour savoir, vous êtes dans les ParticipantEs qui viennent via leur page de rameutage automatique? Roverea (discuter) 14 février 2019 à 16:27 (CET)

   Merci de respecter les recommandations de WP:RSV et WP: PAP ainsi que WP:FOI. Les ParticipantEs disposent librement de leur avis et ne s'alignent pas le doigt sur la couture du pantalon sur un parti pris ! De plus, vous n'êtes pas un paragon du non-rameutage ! --Sidonie61 (discuter) 14 février 2019 à 16:44 (CET)

   WP:JOUER. Charité bien ordonnéE... De plus, j'ai attaqué quelle personne en particulier? Vous vous sentez viséE? Roverea (discuter) 14 février 2019 à 16:50 (CET)

   On arrête là cet échange? --Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2019 à 17:01 (CET)

   Sur quoi porte cette PàS et la précédente ? Sur la notoriété ? Non, sur les ouvrages écrits PAR elle mais où sont les ouvrages/articles écrits SUR elle et permettant de démontrer son admissibilité. Ces ouvrages sont-ils encore les principales sources de l'article ? Non. Dans ce cas le débat est clos. Si les sources actuelles ne conviennent pas, c'est une autre histoire et une autre PàS. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 14 février 2019 à 17:31 (CET)

5.  Conserver les sources sont là. --Salim974^{m'écrire un message} 14 février 2019 à 21:02 (CET)
6.  Conserver. Me paraît notoire même si les sources présentées ne sont pas centrées. --Elnon (discuter) 14 février 2019 à 23:34 (CET)
7.  Plutôt conserver, l’article est mal écrit avec beaucoup trop de sources sans intérêt (ça ne sert à rien de mettre 5 papiers de Krikorian en source juste pour le sujet de sa thèse), mais la notoriété est là. L'Humanité a publié un article-portrait de la chercheuse en 2009, que j’ai ajouté en source (secondaire et centrée, donc). Okhjon (discuter) 17 février 2019 à 21:59 (CET)
8.  Conserver activiste et chercheuse féministe queer notoire --— Nattes à chat ^[chat] 22 février 2019 à 14:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Toujours pas convaincu par les sources. --Shev (discuter) 14 février 2019 à 11:43 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire centrée sur la personne de madame Gaëlle Krikorian, qui plus est qui soit de qualité. Roverea (discuter) 14 février 2019 à 12:35 (CET)
3.  Supprimer Roverea a totalement raison. L'article veut faire croire à la notoriété de cette personne en multipliant les sources et en développant énormément ses publications (pour noyer le poisson ?). Sauf que si on se donne la peine de regarder plus en détail, on se rend compte que sur 34 références, la moitié a Gaëlle Krikorian pour auteur ou co-auteur ! Les autres sont soit des entrefilets soit des pages de débats (celle du Monde par exemple), soit des sites internets non notables (bigbrotherawards.eu.org, wiki.remixthecommons.org), soit des sources primaires (le site d'Act Up, sa thèse). Bref, cet article est une escroquerie. -- Guil2027 (discuter) 25 février 2019 à 00:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gaëlle Krikorian » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin 2018 à 00:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin 2018 à 00:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaëlle Krikorian}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaëlle Krikorian}} sur leur page de discussion.

Gaëlle Krikorian

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 juin 2018 à 00:39 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Des ouvrages écrits PAR elle mais où sont les ouvrages/articles écrits SUR elle et permettant de démontrer son admissibilité ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 juin 2018 à 07:31 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaëlle Krikorian » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver D'abord, parce que les sources secondaires sont bien là : je viens d'ajouter 3 sources secondaires, Le Monde, France Info, France Culture. Ensuite, parce que la bibliographie est très sérieuse. Enfin, une recherche sur Gaëlle Krikorian sur Cairn.info renvoie pas moins de 48 résultats d'articles. Il y a encore un peu de boulot à faire sur l'article, mais l'admissibilité est patente. Sijysuis (discuter) 15 juin 2018 à 10:18 (CEST)
2.  Conserver Idem, un ajout important de sources secondaires depuis le début de la PàS a été effectué de façon à remplir les critères, --Sidonie61 (discuter) 15 juin 2018 à 14:08 (CEST)
3.  Conserver L'article est maintenant sur la bonne voie. Thomas Linard (discuter) 17 juin 2018 à 23:54 (CEST)
4.  Conserver Je trouve aussi que les sources justifient l'admissibilité de la page --Lewisiscrazy (discuter) 19 juin 2018 à 19:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Cf. motif du bandeau. Sans sources secondaires, impossible d'avoir des infos vérifiables et d'écrire la biographie d'une personne.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 juin 2018 à 08:12 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec ɄΓDO‾CЬ ,Wik8dude (discuter) 12 juin 2018 à 10:31 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec ɄΓDO‾CЬ --Salim974^{m'écrire un message} 19 juin 2018 à 10:35 (CEST)

   Comme indiqué plus haut, de nombreuses sources secondaires ont été apportées depuis le début de la PàS, ce qui modifie la concordance aux critères requis, qui étaient en effet inexistants auparavant. Aussi il convient de revoir les avis en fonction de ces nouvelles données, --Sidonie61 (discuter) 19 juin 2018 à 13:57 (CEST)

    Sidonie61 : ces "sources secondaires" comme celle-ci ou celle-là ne sont pas des biographies de longueur significative centrées sur elle. Ce sont des mentions, des interviews ou des articles non centrés, voir sans rapport direct. Donc, mon avis ne changeras pas d'un iota.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :