Discussion:Frances Perkins

Dimension encyclopédique de Frances Perkins

Le rôle de Frances Perkins a été pendant trop longtemps sous-estimé par les historiens et commentateurs de la vie politique américaine. Comme tant d'autres, elle a été victime des préjugés sexistes de son époque. Ce n'est qu'à partir des années 1970, que des historiens ont réévalué son rôle prééminent vis à vis de la politique américaine, de comment elle a changé les rapports sociaux aux Etats-Unis. N'est-elle pas l'architecte de la politique sociale du New Deal dont les innovations ont durablement marqué et changé les États-Unis ? Les débats et questions sur l'organisation sociale des Etats-Unis qu'elle a ouvert ne sont-ils pas régulièrement repris notamment par Jimmy Carter Barack Obama ou Joe Biden (protection de la santé, salaire minimum, équité des salaires, etc.) ? Son impact sur la vie politique américaine n'est-il pas autrement plus important que celui d'autres femmes américaines, comme Eleanor Roosevelt, Condoleezza Rice ou Hillary Clinton ? Ce travail de réhabilitation commence avec le livre de George W. Martin Madam Secretary (Cf. les sources de la Bibliographie), puis d'autres essais sont parus, ceux de Penny Colman, Emily Keller et bien entendu celui de Kirstin Downey qui dans sa préface précise que son livre (qui a obtenu le prix Pulitzer) est bel et bien écrit pour valoriser le rôle éminent de Frances Perkins de cette grande servante de l'Etat, injustement oubliée ou négligée. Cette refonte de l'article n'a qu'un seul but rendre hommage à cette grande dame de l'histoire dont les seuls défauts furent d'être une femme en des temps misogynes et d'avoir choisi la discrétion, l'effacement, la diplomatie pour privilégier l'action efficace. Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2021 à 11:18 (CEST)

 Bernard Botturi : Oui, je pense que le mieux est que vous finissiez et que vous libériez la page de son bandeau le 12 juin comme annoncé afin que les autres contributeurs puissent y travailler également, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2021 à 11:53 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, normalement je devais avoir achevé mes contributions pour le 12 juin 2021, mais, mais, en regard des critiques plus que positives du livre de Kirstin Downey, The Woman Behind the New Deal, je l'ai commandé et seulement reçu le 1 juin 2021. En regard des éléments contenus dans cette autobiographie, j'ai dû reprendre à zéro l'article de Frances Perkins, ce qui bouscule les échéances. D'où je dois prolonger la durée et réactualiser le bandeau en travaux pour une nouvelle date butoir le 26 juin. J'en suis désolé mais je ne peux pas aller plus vite que la musique. Quand j'aurais fini ce travail, comme pour les autres articles, je le laisserai vivre sa vie sur WP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2021 à 10:14 (CEST)

Leader ou chef de file

@Bernard Botturi : Leader n'est peut-être pas du franglais, mais indubitablement un anglicisme et le dictionnaire de l'Académie précise « Leader s’est introduit dans la langue française au XIX^e siècle. L’Académie française l’a admis dans la 8^e édition de son Dictionnaire. Néanmoins, Meneur, chef, chef de file, dirigeant, etc., peuvent lui être substitués avec profit. » - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2021 à 11:57 (CEST)

Bonjour @Cymbella si on suit votre logique il faut également supprimer, parking, week end, bus, car, etc... un mot introduit depuis deux siècles n'est plus du franglais, mais un mot français d'origine étrangère comme il y en tant dans la langue français, ainsi il faudrait supprimer spaghetti, torpedo, divan, etc. les exemples ne manquent pas. leader est avalisé par l'Académie française, point . Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Pour compléter mon propos @Cymbella les grands dictionnaires de la langue française le Grand Robert, le grand Larousse et celui de l'Académie française utilisent le terme de Leader. Le dictionnaire de l'Académie française a inclut le terme de leader dans la langue française avec la définition suivante "Personne qui se met à la tête d’un groupe, y occupe la première place (surtout dans le vocabulaire politique). Le leader d’un parti, d’un syndicat. Les leaders de la majorité, de l’opposition. Se dit aussi d’un sportif qui occupe la première place au cours d’une compétition. ▪ Par extension. Entreprise qui occupe une position dominante dans un secteur déterminé" et spécifie que ce terme s’est introduit dans la langue française au xixe siècle CF. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9L0484. On trouve le terme de leader même dans le Larousse de poche (éd. 2013, page 465) avec la définition chef d'un parti politique, d'un groupe, on retrouve ce terme avec les mêmes définitions dans le Micro-Robert (éd. 1971, page 606) j'ai pris des dictionnaires de poche pour montrer que le terme de leader est bel et bien entré dans le langage courant, mais on retrouve également le terme de leader dans le Grand Robert (éd. 1992, volume 5, page 983) avec une note indiquant que la première occurrence dans la langue française date de 1822 par Chateaubriand... là encore la définition première est celle de chef, porte parole d'un parti politique, d'un mouvement, d'une organisation politique et Taine l'utilise également. Si cela ne suffit pas je peux également mettre les référence du Grand Larousse. Je pense mettre fin à un débat. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2021 à 12:11 (CEST)

Je ne retiendrai que « point », aimable fin de non recevoir assénée ci-dessus… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2021 à 12:18 (CEST)

Pas du tout @Cymbella, simplement j'ai pris le temps de faire des recherches et de vous les faire partager pour me semble-t-il clore un débat, rien n'est asséné, mais tout est partagé. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2021 à 12:56 (CEST)

Il était dispensable de clore une phrase par « point » pour le dire… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2021 à 13:38 (CEST)

@Cymbella Je mets cette page en suivi, nous aurons loisir de la reprendre quand Bernard Botturi en aura fini, là aussi le nombre d'octets est impressionnant, est-il justifié c'est une autre question à laquelle je n'ai pas la réponse, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2021 à 19:24 (CEST)

@Bédévore pour que tu te fasses une idée de la façon dont  Bernard Botturi : reçoit les suggestions éditoriales (remplacer leader par dirigeant, ce qui ne semble pas une exigence exorbitante !) et y met fin (cf « point »), je dois dire que en ce qui me concerne, cela va rapidement évoluer vers une demande de blocage éditorial sur l'encyclopédie, si chaque remarque est accueillie par un refus plus ou moins poli,@Cymbella, --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2021 à 08:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour info, la discussion ci-dessus fait suite à cette modification révoquée par BB. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2021 à 09:04 (CEST)

Cet article semble incorporer des passages très longs de rewriting, mêlant informations essentielles et anecdotes secondaires démesurément allongées et peu sourcées, il faudra le reprendre intégralement après le 12 juin, date à laquelle le bandeau disparaîtra selon les indications données par  Bernard Botturi :. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2021 à 06:06 (CEST)

 Bernard Botturi :, merci de finir vos modifications sur cette page pour le 12 juin et de la libérer ensuite pour qu'elle puisse être éditée par d'autres contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2021 à 08:15 (CEST)

Bandeau de Bernard Botturi prolongé de deux semaines

Bonjour  Bernard Botturi :, je regrette votre décision (indiquée au-dessus) de ne pas tenir votre engagement et de prolonger la date de privatisation de la page de deux semaines. Cet article fait déjà 120 000 octets.  Bédévore : --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2021 à 11:19 (CEST)

Bonjour ! Ayant été assez prise cette semaine (et je le serai encore aujourd'hui et demain), je n'ai pas pu accorder à vos échanges l'attention que j'aimerais. J'espère pouvoir m'y coller dimanche. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2021 à 11:25 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, @Pierrette13, Bédévore mon engagement s'est fait à un moment où je n'avais pas en main le livre de Kirstin Downey. Il est difficile, me semble-t-il, de faire l'économie de cet ouvrage qui fait référence. Quant à la longueur, je ne comprends pas trop... Peut-on survoler la carrière d'une femme qui a occupé des fonctions éminentes notamment pour la ville de New York puis pour l'Etat de New York ? Elle n'est pas devenue Secrétaire d'Etat comme cela. Elle est également un témoin des changements sociaux des Etats-Unis du début du XX° siècle, et du difficile combat des femmes pour accéder à des postes de décideurs. J'essaie de faire une synthèse de plus de 2000 pages... je ne peux pas aller plus vite que la musique, et au bout de deux à trois heures de travail de traduction immédiate, d'analyse, de synthèse, de comparaison entre les diverses biographies (au nombre de 6), je m'arrête, je ne peux pas travailler 8 heures par jour sur Frances Perkins , surtout au prix où je suis payé. En espérant que vous comprendrez ma position, croyez bien que contribuer sur une personne comme Frances Perkins qui est un monument est autrement plus prenant, ardu que de contribuer sur des pages comme celles d'Eleanor Holmes Norton, Sharon Pratt Kelly, ou de Geraldine Ferraro. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2021 à 11:37 (CEST)

 Bédévore : ça serait bien que tu suives les affaires, dans la mesure où j'ai l'impression que les décisions à l'égard de l'attitude de BB ont été différées du fait de ta volonté de régler certains différends par mél et par échanges sur WP. Là on a un contributeur qui déborde sur une page qui faisait 100 000 octets la semaine dernière et en fait 120 000 et pour laquelle on nous annonce encore 15 jours de remplissage. Faut-il que la page fasse 200 000 octets pour qu'on s'émeuve de la façon dont les principes collaboratifs de Wikipédia sont piétinés par un contributeur qui fait du rewriting et colle tout ça sur WP. Les problèmes commencent dès le RI : TI « Si aux États-Unis, Franklin Delano Roosevelt est appelé le « père de la sécurité sociale », Frances Perkins est appelée la « mère de la sécurité sociale ». » Qui va corriger les nombreuses fautes d'orthographe, la syntaxe de 120 000 octets Vraiment, BB n'a rien modifié de ce qui peut poser problème dans son attitude, qui va l'arrêter --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2021 à 17:18 (CEST)

Je plussoie Pierrette13 : il est grand temps que cette refonte s'arrête car un grand nettoyage s'impose… Pour ma part après avoir fait quelques corrections ponctuelles (en dehors des heures de travail du rédacteur), j'ai renoncé à intervenir sur cette page pour le moment…

Par ailleurs, je suis très étonnée de constater qu'après avoir péremptoirement évacué les références à l'ouvrage de Kirstin Downey introduites par un étudiant définitivement bloqué grâce à lui, Bernard Botturi est occupé à introduire une traduction bientôt intégrale de cette biographie dans l'article…

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2021 à 19:31 (CEST)

bonjour @Pierrette13, vous vous demandez si la phrase Si aux États-Unis, Franklin Delano Roosevelt est appelé le « père de la sécurité sociale », Frances Perkins est appelée la « mère de la sécurité sociale » ne serait pas un TI ; à votre légitime interrogation, je vous rassure la phrase est dûment sourcée comme je crois vous l'avoir fait remarquer précédemment : https://www.ncpssm.org/documents/opeds-and-letters/honoring-frances-perkins-the-mother-of-social-security-2/

Dans le texte original il est écrit :

If FDR was the father of Social Security, the first-ever female Labor Secretary was the mother.

Ce qui se traduit littéralement par :

Si FDR ( Franklin Delano Roosevelt) était le père de la Sécurité sociale, la toute première femme secrétaire au travail (Frances Perkins) en était la mère.

Si on reprend cette traduction pivot de façon plus littéraire et contextualisée, cela donne :

Si aux États-Unis, Franklin Delano Roosevelt est appelé le « père de la sécurité sociale », Frances Perkins est appelée la « mère de la sécurité sociale ».

Peut être n'avez vous pas fait le rapprochement de FDR avec Franklin Delano Roosevelt , ce n'est point grave, cela arrive à tout le monde.

En espérant avoir répondu de façon satisfaisante, cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2021 à 11:53 (CEST)

@Pierrette13, vous trouverez toutes les références sur Frances Perkins mère de la sécurité sociale dans la section hommage, cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2021 à 14:09 (CEST)

je m’interroge sur la présence dans le RI de la mention qui fait un lien entre Roosevelt et Perkins sur ce point précis, rapprochement qui n’est pas repris tel quel ensuite. Mais ne détournons pas notre attention des multiples problèmes que pose votre style d’édition pour un exemple mineur. Merci de libérer la page au plus vite pour que les autres wikipédiens puissent à leur tour l’éditer. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2021 à 17:17 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, de quels problèmes parlez vous ? La longueur de l'article ? Alors prenons un exemple, parmi d'autres, l'article Clint Eastwood qui fait un peu plus de 300 000 octets, que je sache personne n'y a trouvé à redire, mieux il a le label AdQ. Si un acteur doublé d'un rôle de metteur en scène de talent a un article de 300 000 octets, pourquoi Frances Perkins qui fait partie des 10 ministres les plus importants de l'histoire des Etat-Unis, qui est l'une des rares femmes du XX° siècle a avoir occupé de telles responsabilités politiques n'aurait pas un article aussi conséquent ? Quant à la libération de la page, un peu de patience cela viendra en son temps lorsque j'aurai fini la rédaction de l'article et bleui les différents liens pour proposer l'article à la labellisation. Merci d'avance pour votre compréhension. Bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 13 juin 2021 à 08:31 (CEST)

 Bernard Botturi : Comment ça « de quels problèmes »  : je vous rafraîchis les souvenirs si nécessaire Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19 et plusieurs RA qui ont amené à ce que votre attitude éditoriale soit abordée sur le Bulletin des administrateurs. Je considère pour ma part que vous vous asseyez sur les 1er et 3ème PF, en faisant obstruction à toute demande de modification de votre posture. Je demande solennellement à @Bédévore de mettre fin à la correspondance privée avec vous en ce qui concerne ces questions directement liées aux RA successives et que les échanges soient désormais publics ; cet espace transitionnel privé n'a fait à mon sens que retarder la résolution des problèmes déjà diversement et plusieurs fois évoqués, sans aucune avancée visible, puisque vous continuez à privatiser des pages et à en empêcher l'accès à tout contributeur. Il me semble que les questions liées à la posture éditoriale qu'adopte Bernard Botturi doivent être prises en compte de façon transparente et globale. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2021 à 08:58 (CEST)

Bonjour @Pierrette13. Je laisse les administrateurs répondre à vos assertions étonnantes voir parfois déroutantes, notamment concernant le manque de sources et la privatisation des pages, ce sont vos opinions et je les respecte, sans que j'en comprenne les fondements réels.

Mais toujours pour répondre à la longueur de l'article, je ne comprends pas le reproche ??? Prenons quelques articles Novak Djokovic 425 763 octets, Raphael Nadal 526 298 octets, Roger Federer 654 987 octets ! Et il y en a d'autres. Si des champions sportifs ont droit à des pages conséquentes et ils le méritent, je ne vois pas pourquoi Frances Perkins n'aurait pas une page conséquente en regard de sa place dans l'histoire et la vie politique des Etats-Unis.

Je retourne enrichir, sourcer minutieusement Frances Perkins. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2021 à 10:08 (CEST)

Vous ne répondez à aucune de mes remarques. --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2021 à 14:39 (CEST)

Bonsoir Bernard Botturi, Pierrette13 et Cymbella désolée du retard, j'étais coincée dans du boulot.

Je n'ai pas compris l'histoire de rewriting, répété plusieurs fois - je suis preneuse d'éclaircissements : Discussion utilisatrice:Bédévore#Question sur le rewriting.

L'une des RA a démarré à cause d'une affaire de bandeaux {{En travaux}}, qui est vécu comme une forme d'obstruction face à d'autres rédacteurs qui souhaitent modifier la page. Parfois ce bandeau ne gêne personne ; sur cette page, manifestement, il y a un « embouteillage ». En RA, j'avais suggéré un roulement entre rédacteurs, selon les préférences des parties, qui peuvent alterner les journées ou même les horaires. C'est une solution pragmatique, où chacun appose un bandeau, intervient pendant la durée impartie, retire le bandeau et cède sa place.

L'alternative consiste à travailler au brouillon, puis Bernard Botturi prendra le temps de corriger les erreurs de formulation et de code avant de copier-coller une version finale, d'un seul coup.

Le passage sur la « mère de la sécurité sociale » méritait, a minima, l'attribution de l'auteur. Bernard Botturi a ajouté la source dans la section hommages. C'était indispensable mais à présent, ça semble fait ?

Les décisions sur le BA ont été différées avant tout par la volonté de Bernard Botturi de faire des concessions. La correspondance entre Botturi et moi s'est un peu ralentie depuis 10 jours mais nous la poursuivrons tant que nous pensons qu'elle peut régler des problèmes, un à un, par petits pas. Plusieurs des actions qui découlent de ces échanges privés sont visibles, même si j'avais annoncé que l'effet serait lent.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2021 à 20:26 (CEST)

Il vaut mieux que je ne dise pas le fond de ma pensée, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2021 à 20:45 (CEST)

Personnellement, je n'ai vu aucune concession de la part de Bernard Botturi : sa manière de travailler n'a pas varié d'un iota, il continue à bloquer des articles en travaux pour de longues périodes, et n'a créé aucune page de brouillon. S'il me remercie quand je corrige des fautes d'orthographe ou des détails cosmétiques, j'avoue que, même s'il s'agissait d'un détail, j'ai très mal pris son « point » qui était une fin de non recevoir ne témoignant d'aucune ouverture pour une discussion… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2021 à 21:06 (CEST)

@Bédévore, @Cymbella, @Pierrette13,@Antoniex je propose une solution qui peut satisfaire bien des demandes, je copie l'article tel qu'il est dans une page brouillon et on remet l'article dans sa version du 6 mai 2021 à 01:02, je supprime bien entendu le bandeau en travaux, laissant ainsi le loisir à tout un chacune de contribuer comme il l'entend. D'un côté ça m'arrange car je ne suis plus dans l'obligation de tenir un délai, un stress de moins, je prends le temps qu'il faut et d'ici deux ou trois mois je mettrais mes contributions sur l'article, en prenant garde bien entendu de respecter le travail des autres cwp. Et la proposition est la même pour d'autres articles comme ceux de Dorothy Parker, Charlotte Perkins Gilman, Mina Loy et Peggy Lee. Mieux, ayant Adobe professionnel je copie les articles sur mon PC en mode PDF pour les muter en version In design ou Word pour les travailler sur mon pc... Je pense que cette solution va convenir à tout le monde. J'attends vos réponses, cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2021 à 11:31 (CEST)

C'est fait à vous de contribuer Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2021 à 13:18 (CEST)

Carrière professionnelle

Bonjour, il n'y a pas de mention de sa fonction de travailleuse social[1] dans la section, il serait souhaitable de l'ajouter comme dans l'article en anglais. S'il n'y a pas d'objections je procéderai à la modification. Yanik ^B 16 mai 2022 à 15:32 (CEST)