Discussion:Exclusion des personnes autistes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2019 à 00:01 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,4 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 86,4 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Exclusion des personnes autistes

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:24 (CEST)

Ne sachant plus quoi améliorer dans cet article, le voici proposé au label ; j'ai tenté d'internationaliser au maximum, mais les informations sont rares pour certaines régions géographiques. L'article équivalent anglais, plus court, est titré "Persecution" ; celui en portugais utilise "Discriminação" ; j'ai choisi de traiter le sujet sur la base du titre d'« exclusion », qui me semble moins connoté et plus factuel. Bonne lecture et bon vote, commentaires bienvenus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:30 (CEST)
2.  Article de qualité Dans la même veine que le précédent article, c'est à dire excellent. On a déjà hâte de lire le prochain article  ! Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2019 à 11:42 (CEST)
3.  Article de qualité — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 23 août 2019 à 12:26 (CEST)
4.  Article de qualité beau travail, comme d'habitude avec Tsaag, et l'effort d'internationalisation est notable, quoiqu'il manque probablement des sources de synthèse pour certaines régions, qui viendront avantageusement remplacer les « collections d'anecdotes » (je ne suis pas satisfait de cette formulation un peu abrupte, mais on me passera cette facilité) le jour où elles seront disponibles ! Totodu74 (devesar…) 23 août 2019 à 15:49 (CEST)

    Article de qualité Très complet, remarquable. Devra nécessiter une mise à jour régulière au niveau des statistiques par pays (je bosse dans un des rares EPLE du coin à accueillir les enfants autistes "comme les autres" et j'espère que ça va se généraliser). SRLVR (discuter) 24 août 2019 à 20:45 (CEST)

5.  Article de qualité : article complet et intéressant.--Simonk (discuter) 31 août 2019 à 17:12 (CEST)
6.  Article de qualité Dans les critères, sans problèmes. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 08:53 (CEST)
7.  Article de qualité Bon pour le label ---Adri08 (discuter) 12 septembre 2019 à 19:38 (CEST)
8.  Article de qualité Merci pour cet article sur un sujet pas souvent connu du commun des mortels. Inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 12 septembre 2019 à 17:48 (UTC)
9.  Article de qualité Dans les critères. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 septembre 2019 à 11:49 (CEST)
10.  Article de qualité Extrêmement instructif et parfaitement dans les critères. --KA^{Pour les intimes ©} 18 septembre 2019 à 09:12 (CEST)
11.  Article de qualité Très instructif. Beau travail ! --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 septembre 2019 à 13:46 (CEST)
12.  Article de qualité Que dire de plus ? Bientôt un Thème de Qualité ?--Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2019 à 14:00 (CEST)
13.  Article de qualité Digne de l'étoile dorée, saur un sujet polémique de plus. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 22 septembre 2019 à 19:12 (CEST)
14.  Article de qualité comme pour mon précédent avis (emploi des personnes autistes) « il est très bien ecrit, richessement sourcé, illustré. Bravo! » je me cite moi même. Un Fou (discuter) 22 septembre 2019 à 19:26 (CEST)
15.  Article de qualité cf remarques plus bas ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 septembre 2019 à 19:53 (CEST)
16.  Article de qualité Sujet sensible bien traité. Saguameau (discuter) 23 septembre 2019 à 03:40 (CEST)
17.  Article de qualité Rigueur tsaag valrenienne. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 septembre 2019 à 04:01 (CEST)
18.  Article de qualité Bon pour l'AdQ. Sijysuis (discuter) 23 septembre 2019 à 10:29 (CEST)
19.  Article de qualité avec certitude. Housseton (discuter) 24 septembre 2019 à 13:41 (CEST)
20.  Article de qualité Sujet polémique certes, mais article approfondi et richement sourcé. — JJGoûtier (discuter) 25 septembre 2019 à 02:17 (CEST)
21.  Article de qualité selon ma très courte expérience des articles labellisés. Likeur (discuter) 2 octobre 2019 à 01:47 (CEST)
22.  Article de qualité Sujet clivant, mais article dans les critères. Challwa (discuter) 2 octobre 2019 à 13:51 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, voire Contre cet article.
   En qualité de personne doublement concernée, je ne vois pas bien d'une part l'intérêt de cette page, au delà d'un article général sur l'autisme. Où alors sinon d'évoquer l'exclusion des personnes handicapées ou atteintes de maladies dites « invalidantes » parce que « visibles immédiatement » (trisomie 21, dyslalie, nanisme, viltigo pour citer celles qui me viennent à l'esprit). L'autisme ne saute pas aux yeux et si cet état est vécu comme une discrimination, c'est simplement parce que la personne discriminante ne comprend pas la personne en face d'elle (situation vécue de la même façon et avec les mêmes conséquences par les personnes atteintes de troubles bipolaires, de schizophrénie, du syndrome G. de la Tourette, etc...).
   En outre, cet article avance des thèses partiellement fausses ou purement spéculatives. Que l'Aktion T4 de sinistre mémoire ait éliminé des personnes jugées handicapées et malades mentales, c'est vrai mais que 3000 personnes autistes ont subi ce sort, on n'en sait strictement rien (vu que l'autisme en tant que handicap n'était même pas défini à l'époque).
   L'article est également orienté. Ni Olivia Cattan, ni Hugo Horriot ne sont des personnes représentatives de l'autisme, mais de simples donneurs d'opinions (qui n'engagent qu'eux). L'affaire Rachel présentée comme un exemple de discrimination n'est qu'un simple point de vue, non partagée par la justice de notre pays, d'ailleurs. Quant au terme d'autiste considéré comme une insulte, laissez moi rire ! En quoi le fait de dire à une personne qu'elle est autiste, lorsqu'elle n'écoute pas les autres, serait une insulte et en quoi le fait de dire qu'elle est sourde n'en serait pas une ? Dans toutes les cours de récréations, on entend les termes « gogol » « golmon », « bildé » et bien sur tout ce qui touche la sexualité présumée de l'insulté... mais « autiste » (hé va donc, le « tistau » ? ) jamais. Dans les stades, vous entendez les supporteurs traiter les arbitres d'autistes ? Jamais
   Sinon, bien sur, le travail de Tsaag Valren sur l'autisme est intéressant mais le « trop » (victimisation à outrance) est l'ennemi du bien et l'enfer n'est pavé de que de bonnes intentions qui ne nous aident pas à avancer.... Bien au contraire... --JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 11:17 (CEST)

   Il semble qu'une réponse argumentée soit inutile, néanmoins :

   • "utilité" de cet article : ce n'est pas un critère dans le cadre d'un débat AdQ, mais une opinion subjective.
   • le fait que cet article existe alors qu'il n'y a pas d'équivalent sur la trisomie, le nanisme, etc : libre à vous de créer ces articles effectivement nécessaires, mais ce n'est pas non plus un critère valable d'opposition au label
   • L'autisme ne saute pas aux yeux et si cet état est vécu comme une discrimination, c'est simplement parce que la personne discriminante ne comprend pas la personne en face d'elle : sources ? Ou alors, il s'agit encore une fois d'une opinion personnelle...
   • Sur le chiffre de 3000 (exactement : 3500) personnes : il est justement précisé que le diagnostic de TSA n'existait pas à l'époque et (avec les sources, notamment Silberman) que ce chiffre est une estimation, dans le paragraphe concerné
   • L'affaire Rachel : sourcé par cet article scientifique : [Philip 2016] Christine Philip, « Analyse d’une situation emblématique de l’autisme dans le cadre des réseaux sociaux (Facebook) : l’affaire Rachel », La nouvelle revue de l’adaptation et de la scolarisation, n^o 75,‎ 2016 (présentation en ligne)
   • "Dans toutes les cours de récréations, on entend les termes « gogol » « golmon », « bildé » et bien sur tout ce qui touche la sexualité présumée de l'insulté... mais « autiste » (hé va donc, le « tistau » ? ) jamais." : encore une fois ce n'est que votre opinion perso, car les sources disent l'inverse, notamment Alexandre des Isnards, Dictionnaire de nouveau français, Allary éditions, 2014, 399 p. (ISBN 9782370730091).
   • "Victimisation à outrance" : Ce n'est que votre point de vue, et cela ne constitue pas un argument valable dans le cadre d'une procédure de labellisation... Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 11:27 (CEST)

   Vous êtes assez malhonnête (intellectuellement, parlant bien sur) car

   • d'une part, vous me prenez vraiment par le mépris (comportement quasi typique des personnes doctrinaires.)
   • d'autre part, vous qualifiez mes propos de « point de vue » (ce qui est vrai) mais en réponse à ce que je qualifie moi-même de « point de vue » dans l'établissement de « votre » article (je dis bien « votre » article car vous en êtes la créatrice et la contributrice à 95%). Vous choisissez très habilement des sources orientées afin d'étayer des idées purement personnelles et qui relèvent de votre vision des choses. Personnellement, j'en ai une autre et je ne vois pas pourquoi « votre » opinion prévaudrait à la mienne. Intellectuellement vous ne faites que de la manipulation, ce qui va au-delà d'un travail encyclopédique ! --JPC ^{des questions ?} 21 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

   Merci de ne pas verser dans l'attaque personnelle. RA. Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 13:26 (CEST)

    Attendre Comme mis en évidence dans la discussion ci-dessus (nombre victimes Aktion T4), pas convaincu par le RI qui présente comme une certitude, ce qui n'est qu'une estimation dans le corps de l'article.--Barbanegre (discuter) 21 septembre 2019 à 20:01 (CEST) --Barbanegre (discuter) 6 octobre 2019 à 21:25 (CEST)

    BarbanegreIl existe une source fournissant une estimation plus fiable : Les enfants d'Asperger, travail d'historienne dont voici un extrait du résumé introductif : « Et parmi les enfants autistes dont il est un spécialiste reconnu, Asperger identifie les « négatifs » et les « positifs » à l’intelligence détonante qui auront alors une chance d’échapper au tri macabre ». Ce livre est paru en 2019, je n'y ai pas accès pour pouvoir donner ses estimations chiffrées, encore moins à deux jours de la clôture de la procédure de vote... Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

    Attendre (pour un BA): en dehors de l'aspect attaque personnel évoqué ci-dessus, je rejoins certains arguments soulevés. J'y ajoute l'un des points qui conclue le RI « Certaines entreprises pratiquent une discrimination positive[...] notamment dans l'informatique. » (la discrimination positive et l'informatique) non (ou pas clairement) développées dans le texte/section Discriminations sur le marché du travail. Approximation (ou point de vue) dans « Des parents d'enfants autistes s'y font insulter » (la référence 144 renvoie à un cas sur Facebook : peut-on généraliser ?). Autre point : bien que ce ne soit pas indispensable, l'accessibilité (les alternatives) est à améliorer, surtout parce que l'article est intégré au Portail du handicap. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 septembre 2019 à 10:57 (CEST)

2.  Attendre Le paragraphe infanticide a attiré mon attention parce que la mère est mentionnée, ah! la mère, mais ça bien sûr, la mère coupable de l'autisme/ d'une forme d'autisme/ de son enfant. Le sujet m’intéresse. Je lis : Les infanticides, généralement commis par la mère, note 60, je vais à la note 60, Anne McGuire, War on Autism: On the Cultural Logic of Normative Violence. Comme le lien donne accès à une partie du bouquin, j’ai regardé. Dans la partie accessible en ligne (autour de la p.208) , on parle de 3 cas où l’enfant tué avait une forme d’autisme, où l’autisme est utilisé dans la presse comme explication simple et en quelque sorte de la violence de l’acte insensé. Cette discussion fait partie d’une interrogation générale : Making sense of violence. La source en référence ne dit pas, du moins pas dans ces pages accessibles, que l’autisme est une cause fréquente d’infanticide.
   Je continue ma lecture : (Infanticides/Auticides)sont fréquents : je clique sur 61, et chez moi, le double-clic sur Freeman Loftis 2015 me mène à l’article wiki qui est débattu ici, Exclusion des personnes autistes.???. Le livre n’est pas dans la bibliographie. Ou alors j’ai mal vu, mais comme je suis 100% lambda, je ne sais pas comment faire à ce stade-là.
   La note 62 : When caregivers kill, le titre semble indiquer que c’est une étude générale, pas particulièrement axée sur le sujet de cette section. L’autisme est mentionné comme une des causes d’infanticide (6 fois dans les 4 chapitres, avec d'autres conditions considérées comme handicaps). La référence me semble mal utilisée.
   Du coup, je reste sur l’affirmation que les infanticides/auticides sont fréquents, et en même temps que l’existence des infanticides maternels est peu connue avec une explication qui renvoie à la note 60. Fréquents (affirmation de l'article), mais en fait quelque chose de peu connu. À la fin de ce paragraphe, je ne vois pas en quoi l’autisme est un cas particulier des infanticides. Et du coup aussi, je ne peux que m’interroger sur le reste de l’article, je ne peux pas affirmer qu’il réponde en l'état aux critères de neutralité, une des conditions du label. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 23 septembre 2019 à 07:03 (CEST)

   La note "Freeman Loftis" est en effet brisée (l'ouvrage n'a pas dû être reporté en bibliographie ; je suppose qu'il s'agit de celui-ci). Pour le reste, déjà votre première remarque est contestable : l'article n'accuse pas la mère de l'autisme de son enfant, mas quelques rares mères (encore heureux) de l'infanticide de leur enfant "différent" ; d'autre part "infanticides fréquents" (étude récente) mais "minimisés" (analyse historique dans la même étude) : où est la contradiction ? Bref, ce paragraphe est (sûrement) à expliciter davantage, mais ne devrait pas jeter la suspicion sur l'ensemble de l'article.--Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2019 à 10:46 (CEST)

   Bonjour. Le lien était devenu dysfonctionnel en raison de la création de l'article séparé Mortalité des personnes autistes à partir, initialement, d'un chapitre de celui-ci. Le papier lisible en ligne ici dit bien, dès sa première phrase, « Autistic people are particularly likely to be victims of filicides », avec une source. Pour le fait que ce soient surtout des mamans qui assassinent, la source est dans le bouquin d'Anne Mc Guire, que j'avais acheté exprès pour documenter cet article ainsi que Mortalité des personnes autistes. Effectivement on ne parle pas ici des causes de l'autisme, sujet dans lequel les mères ont été innocentées grâce à nombre d'articles scientifiques. Tsaag Valren (✉) 23 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

   Merci de vos retours. Je suis dans une très nette minorité, je reste sceptique sur la labellisation AdQ pour le moment. Pour la forme, beaucoup de liens qui n’ont pas été vérifiés et qui mènent directement à l’article lui-même, et quelques erreurs de langue (les taches?, l'utilisation de car). Je ne m'aventure pas à modifier quoi que ce soit, c'est trop brûlant.

   Pourquoi parler des 42 victimes dans le RI? La section Définition est bien plus qu’une définition. On y explique déjà les raisons de l’autismophobie (reflet de la société occidentale). Ce devrait être un sous-paragraphe. Pourquoi parler des charges financières dans la partie définition?

   Sources :

   Life without autism : a cultural logic of violence : je ne trouve pas de trace de ce titre en cherchant les écrits de McGuire. C’est un article? Si la version originale de la première citation traduite se trouve dans le livre War on Autism: On the Cultural Logic of Normative Violence, elle n’est pas exacte (p.223).

   Situation par région du monde : il y a un côté un peu sensationnaliste (citation d'un cas ici, un cas là). Attendre.--Msbbb (discuter) 23 septembre 2019 à 18:47 (CEST)

   Bonsoir. Les appels de source sont à priori réparés (problème découlant du fait que l'article avait été entamé en 2016 sous système harvsp et a été terminé sous système sfn). Pour le chapitre introductif, il fait placer avant le chapitre suivant l'info qui précise que les politiques inclusives ne sont pas (que) du pur humanisme, il s'agit aussi de réaliser des économies. Pour les autres remarques, j'ai l'impression qu'on me reproche tout et son contraire... Initialement, le RI mentionnait 3 000 victimes de l'Aktion T4 (sur la base de Les Enfants d'Asperger - livre que je n'ai plus, et pour lequel je n'ai pas de numéro de page). La source pour les 3 500 étant faible, j'ai remplacé le chiffre de 3 000 dans l'intro par les 42 patients d'Asperger, un chiffre cette fois largement sourcé un peu partout. Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 01:01 (CEST)

   Bonjour, ma remarque ne remet pas en cause les infos sur l'Aktion T4, ne porte pas sur le nombre (3 000, 3 500, 42), ni sur les sources pour ce dernier nombre, mais sur sa place dans le RI, qui ne me paraît pas approprié si le RI est un résumé. Mes autres remarques portent sur quelques points de français, sur le titre exact d'ouvrages cités (pas trouvé pour l'un) et sur le texte original traduit. J'avais mis le numéro de la page dans le livre dont est peut-être tirée la citation qui n'est pas exacte. Ma participation à cette discussion s'adresse à tous les contributeurs et contributrices sur cette page ou sur l'article. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

3.  Attendre, limite Contre l'article. Il est le résultat d'un très sérieux travail de qualité, mais je me pose trop de question sur sa neutralité de point de vue. Voir la pdd de l'article. SRLVR (discuter) 4 octobre 2019 à 23:33 (CEST)

Discussions

Interrogation francocentrage

Une interrogation relative à cet article serait un possible francocentrage (je n'en sais vraiment rien), s'il y a des relecteurs québécois désireux de donner un avis à ce sujet et/ou d'introduire des sources québécoises, N'hésitez pas. Tsaag Valren (✉) 23 août 2019 à 11:44 (CEST)

Remarque

Cet article est en procédure de labellisation depuis le 23 août, presque un mois à ce jour (21 septembre 2019). Aucune remarque concernant sa neutralité ou ses sources jusque là, alors qu'il est signalé en procédure de vote sur le bistro depuis 29 jours. Et paf (ça fait des Chocapic), trois votes contre à deux jours de la clôture théorique, de la part de contributeurs qui habituellement n'ont (presque) jamais voté sur les 284 autres articles que j'ai auparavant proposé à un label. Intéressant (au sens premier), notamment en termes d'accusation de « malhonnêteté intellectuelle ». Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 20:41 (CEST)

Copie des réponses en PDD :

• Concernant l'argument selon lequel « Cet article se base sur la vision de quelques personnes dont Joseph Schovanec et Temple Grandin et quelque autres qui ne représentent personne (si ce n'est eux mêmes) au niveau de ce handicap » : cela ne passe pas l'épreuve des taux d'appels de source : Josef Schovanec est cité 21 fois, Temple Grandin... une seule fois (avec une mise en exergue certes, mais une seule fois), et Hugo Horiot... 4 fois, sur 169 appels de sources. Josef Schovanec est cité un peu plus souvent, car il a le double statut de militant et diplômé de l'EHESS, ayant publié un livre qui a valut un doctorat honoris causa de l'université de Namur, et qui introduit le néologisme « Auticide ».
• Sur le fait que « Le passage sur le dépistage sur l'autisme n'est que purement spéculatif et la source dénommée « Vers la solution finale » [1] est purement orientée et propagandiste » : le terme « solution finale » est attribué à ses auteurs, à savoir le collectif Aut'Créatifs.
• Sur le fait que « L'affaire judiciaire dite « affaire Rachel » évoquée dans l'article n'est pas présentée de façon neutre et ne va que dans le sens de l'opinion de la contributrice, alors que la justice française va exactement dans le sens contraire de cette idée. » : l'affaire Rachel est citée une seule fois entre parenthèses et dans le cadre d'un intervention ONU, par ailleurs elle a fait l'objet d'une publication académique et d'un documentaire sur Public Senat qui vont dans le sens d'une erreur judiciaire ; il ne s'agit pas de mon opinion puisque deux sources hors presse parlent d'erreur judiciaire... Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 12:19 (CEST)

Source complémentaire du nombre d'adultes autistes assassinés durant l'Aktion T4

Un ouvrage conforte le chiffre d'au moins 3 000 morts durant l'Aktion T4, tel qu'il est avancé ans l'intro : Les enfants d'Asperger d'Edith Sheffer, paru début 2019. Je n'ai pas ce livre chez moi, et il est matériellement impossible de le consulter avant la date de clôture. Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 20:41 (CEST)

MàJ

 Barbanegre et Sg7438 A deux jours de la date de clôture, et pour répondre aux remarques qui auraient été plus sympathiques plus tôt dans la procédure (notamment avant le début du Wikiconcours...) :

• L'estimation de 3000 n'est plus présente dans l'intro, remplacée par le chiffre certain des 42 patients qu'Hans Asperger a envoyés à la mort - cela sourcé par coupures de presse, puisque je n'ai pas le livre.
• La discrimination positive en informatique a été re-sourcée à partir d'un livre présent à la maison, l'origine de ce problème étant la création de l'article détaillé emploi des personnes autistes, qui initialement constituait un chapitre de cet article.
• référence 144 supprimée, avec la phr. qui l'accompagnait
• alt ajoutés, mais avec un niveau de description nul (je suis en incapacité de décrire un visage et d'en retenir les traits), n'hésitez pas à modifier au besoin. Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

Notification a été faite à 14 h 10 ce jour. On note des contributions des deux personnes notifiées dans Wikipédia par ailleurs, et l'on peut raisonnablement penser que les notifications respectives ont été vues. Question : l'objectif des commentaires et des votes "attendre" plus haut était-il d'aider à améliorer cet article (auquel cas on peut raisonnablement penser que ce noble objectif d'amélioration encyclopédique se serait traduit par une réponse véloce), ou bien de bloquer la labellisation et le passage en page d'accueil (objectif atteignable en ne répondant guère et en laissant les votes concernés inchangés jusqu'à la date du 24/09 minuit, c'est à dire demain soir, tout en contribuant ailleurs) ? Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 18:46 (CEST)

C'est bien possible. Après, il est à espérer que ça n'empêchera pas la labellisation en second tour ; c'est un peu dommage, mais à moyen terme, tout le monde aura oublié ce bémol. Courage.--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2019 à 18:58 (CEST)

Merci pour le soutien. Le contexte est désagréable : cet article est en procédure depuis 29 jours, ce qui laissait amplement le temps de le lire et de commenter son contenu jusqu'alors. C'est un peu la double peine : se faire insulter par un contributeur déjà banni pour des faits similaires par le passé (et sur la même thématique), puis voir l'article bloqué à deux jours de la fin de procédure, comme ce même contributeur le souhaitait. Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas suivi la course contre la montre, le conflit ou les mots échangés, les 29 jours écoulés, le WCC ou même les « Chocapic »... De mon côté, il n'y a pas d'intention de « bloquer la labellisation et le passage en page d'accueil », juste un besoin de ré-examiner toussa (principalement, pour moi, le RI et d'autres bricoles qui ne me convenaient pas) ! Et il reste encore 24 heures, pour changer le vote, non ? Tout en permettant de contribuer, par ailleurs ! Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 septembre 2019 à 19:13 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse ! C'est rassurant. Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

Passage en second tour

Bonjour Gemini1980 Pourrais tu m'expliquer le passage en second tour, ou me renvoyer vers la page à lire pour le comprendre ? Cdt SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 00:12 (CEST)

Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Règles. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2019 à 00:35 (CEST)

Retrait vote ADQ

Bonjour, cela fait quelques jours que cela me perturbe parce que le sujet est devenu sensible, mais je viens de décider de retirer mon vote pour la labelisation ADQ. L'article est très bien rédigé, sourcé, mais peut-être pas idéalement neutre (sans mettre en cause sa principale contributrice), ce qui me semble embêtant pour un ADQ. Il y a la polémique avec JPC, la discussion sur les illustrations non sourcées, et finalement le titre et donc l'approche même de l'article. Pourquoi "exclusion" et non pas "intégration" ? Bref, je préfère me retirer de ce vote, ne serait-ce que parce que je n'ai pas pris le temps de lire les sources proposées dans l'article, ce en quoi j'ai failli, puisqu'il s'agit d'évaluer si un article est "presque parfait". Encore une fois, désolé pour les personnes qui n'apprécieraient pas ma décision. Cdt SRLVR (discuter) 26 septembre 2019 à 22:35 (CEST)