Discussion:Enfant

Autre sens de "enfant"

Enfant, ca peut aussi signifier l'inverse de "parent".

WP anglophone [1]: The term "child" is also a counterpart of parent: adults are the children of their parents despite their maturation beyond infancy; for example "Benjamin, aged 46, is the child of Tobias, aged 73". Similarly in a generalized sense, see child node.

JeromeJerome 23 février 2007 à 00:04 (CET)

Oui, c'est très important aussi, j'essaye de la placer convenablement en intro. ;-) 25 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Comment tu t'appelles?

J'ai supprimé la partie suivante qui servait curieusement d'introduction à la partie biologie :

« Le mot enfant désigne aussi bien un individu féminin ou masculin. Un enfant de sexe féminin peut aussi être appelé fillette, petite fille puis jeune fille, fille puis jeune femme ou Mademoiselle et de sexe masculin un garçonnet, ou petit garçon, puis un garçon (fils) puis jeune homme ou Monsieur à l'adolescence. »

On peut aussi l'appeler par son prénom :) ... plus sérieusement j'arrive pas à comprendre l'intérêt de ce passage, ça me paraît de l'ordre du dictionnaire à la rigueur peut être pour la partie synonyme dans le wiktionnaire, mais c'est pas encyclopédique et qui plus est complètement hors sujet pour la partie biologie. On dirait une ancienne intro décalé petit a petit que personne n'a osé effacer, alors je me suis permis. --:-) 17 février 2014 à 19:30 (CET)

Fusion ?

Pourquoi existe-t-il enfance et enfant ? On peut s'amuser à ergoter sur la différence de ces deux concepts, mais peut-on vraiment écrire un article sur les enfants qui ne parle pas de l'enfance et vice-versa ? Faudrait fusionner, non ? Zythème ^{Paroles dégelées} 17 mai 2014 à 03:39 (CEST)

Les articles Enfant et Enfance sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Enfant et Enfance » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Enfant et Enfance. Message déposé par Cathrotterdam (discuter) le 17 mars 2016 à 07:15 (CET)

Enfant et Enfance

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
 » sous le titre et en supprima

Bonjour, Nous avons pour le moment deux articles, Enfant et Enfance qui semblent redondants. L'article Enfant est actuellement un article multi projet (médecine, psychologie, éducation, loi, sociologie). L'article Enfance est moins fourni et comporte pour le moment surtout une partie historique (histoire du concept ou histoire de l'enfance). Je pensais initialement qu'on aurait pu creer un article sur l'histoire de l'enfance (et supprimer l'article Enfance pour rediriger sur Enfant). En discutant l'idée sur le café des psys, plusieurs personnes penchaient en faveur d'une fusion des deux articles pour ajouter la dimension historique à l'article multi-projet Enfant et éviter les redondances entre ces deux articles. Je suis d'accord. Une objection était que l'article Enfant ne doit pas devenir trop long. Merci de partager ici votre avis et vos idées si vous voyez d'autres solutions, Cathrotterdam (discuter) 17 mars 2016 à 07:24 (CET)

Pour, sans préférence pour l'un des deux termes. Effectivement l'article actuel Enfance est plus ciblé sciences humaines mais il est relativement court. Lorsque cette partie s'étoffera, on pourra toujours rescinder en articles détaillés. Nguyenld (discuter) 17 mars 2016 à 08:56 (CET)

 Plutôt contre Pas vraiment convaincu par la proposition. C'est sujet tellement vaste, que tout mettre sur une page ne me semble pas utile. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 09:46 (CET)

 Neutre, il me semble évident que les deux termes doivent rediriger vers un même article, j'aurais la préférence pour "enfance" comme titre. Si on considère qu'un article sur l'histoire du concept d'enfance est admissible (je n'en ai aucune idée, d'où mon avis "neutre"), l'article actuel "enfance" peut être renommé en "histoire du concept d'enfance" (ou autre titre équivalent) afin de conserver son historique (par la suite, la redirection ainsi créée peut être supprimée pour renommer l'article actuel "enfant" vers "enfance"). Si en revanche on considère qu'un tel article n'est pas admissible, alors il faut fusionner. Par ailleurs, je pense qu'il est souhaitable d'avertir les auteurs et principaux contributeurs des articles de cette proposition de fusion sur leurs pages de discussion (je n'ai pas l'impression que ça ait été fait). Bloubéri (discuter) 17 mars 2016 à 12:17 (CET)

Plutôt pour vers le multi-projet qu'envisage Cathrotterdam (d · c · b) (Changement d'avis du 24.03.16 après plusieurs discussions ci-après avec Bloubéri (d · c · b): voir plus bas, ajout),mais: c'est peut-être un peu trop tôt pour l'instant, car il y a des problèmes actuellement dans les 2 articles également pour un choix à faire quant à l'article qui pourrait l'emporter sur l'autre, ne serait-ce que par la nomination, mais aussi par rapport à l'étoffement des pages respectives. 1)Les 2 articles ne sont pas vraiment partis pour aborder le même sujet "Enfant" au sens où « en français », quand on dit "L'enfant" (titre préférable dans ce cas à "Enfant"), c'est un générique pour "l'enfance", mais je crois que WP n'aime pas. L'article "Enfant" apparaît selon moi assez faussement développé parce que disproportionné par sa partie "médicale" et "vie pratique" y compris par les principes de précautions à observer qui devraient peut-être s'en aller ailleurs: c'est un développement qui fait peut-être illusion. 2) L'article "Enfance", certes à sourcer, quoique plus court, est peut-être plus solide et plus clair dans sa visée histoire qui de toute façon devrait occuper une place importante dans la première ou les premières section(s) de l'article fusionné. Il relève effectivement aussi davantage des "sciences humaines" et peu ou pas trop de la "médecine" (qui occupe actuellement trop de place dans l'article "Enfant") 3) Il aurait peut-être été plus prudent dans un premier temps de laisser les 2 articles cerner leurs sujets respectifs (ce n'est pas le même) quitte à fusionner après coup si les 2 articles ne sont pas trop longs. Encore une fois, je crois que l'article apparemment 1 intitulé actuellement "enfant" apparaît faussement plus long que l'article actuel "Enfance" parce qu'il brasse beaucoup de "hors sujet"! Il faudrait d'abord l'élaguer. NB: je crois que le bandeau "à fusionner" n'a pas encore été mis à l'article "Enfance"! Cordialement. Bruinek (discuter) 17 mars 2016 à 12:50 (CET) Modification d'avis et de texte après coup (voir aussi plus bas) Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

J'ai mis les bandeaux sur l'article et sur les principaux projets, mais il manque encore les contributeurs. Bloubéri (discuter) 17 mars 2016 à 13:59 (CET)

PS: Je pense que toute la section [2] supprimée hâtivement et sans discussion par Bloubéri (d · c · b) (mais merci par contre pour les bandeaux!) n'est pas hors sujet (section à partager avec l'article "Enfant" du Wiktionnaire: je ne sais pas y renvoyer techniquement en marge! Help!); j'ai donc annulé la modif. de Bloubéri en rétablissant la section. Cette section montre à cette occasion que l'article "Enfant" doit bien continuer de s'appeler "Enfant" et non pas "enfance" du point de vue de la langue et des niveaux populaires de la langue et des langues (Portail "langues" et/ou "langue française" à ajouter?). Les sections à fortement élaguer dans "Enfant" sont selon moi plutôt les sections 3 [3] et 4 [4] à déplacer éventuellement vers des articles détaillés plus médicaux et paramédicaux en gardant seulement des résumés. L'article "Enfant" est bien de manière principale un article de "sciences humaines", sachant que, je crois, d'après la nomenclature des SHS la médecine ne relève pas desdites SHS. Cordialement Bruinek (discuter) 18 mars 2016 à 07:02 (CET) Modification de texte après coup en fonction des échanges Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

Pardon mais je fais court. Je suis assez étonné. L'enfant (ou l'enfance) serait donc d'abord un sujet d'étude sémantique et psychologique avant d'être un objet d'étude sur le plan médical ? Existe-t-il des sources de qualité qui mettteraient en évidence cet aspect linguistique et qui justifieraient l'existence de cette liste ? Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 19:56 (CET)

j'ai modifié mon avis du 18.03.2016 et adapté en conséquence mon texte de motivation en fonction des actions et des discussions exposées ci-dessus. Il ne s'agit pas de supprimer la part médicale de la pédiatrie dans l'article "Enfant", mais de la réduire car actuellement, elle occupe trop de place. Finalement en allant vers le multi-projet, même s'il me paraît un peu précipité, les choses seront plus claires. Cordialement à tous, et en espérant que d'autres avis se manifesteront.Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

Contre Je pense qu'on pourrait rénommer l'article Enfance en Histoire de l'Enfance car ce dernier aborde beaucoup plus l'historique et garder l'article Enfant tel qu'il est actuellement. CordialementApipo1907 ^jambo !!! 17 mars 2016 à 21:43 (CET)

bonjour à tous, merci de la participation à cette discussion. Le projet de fusion a été supprimé par manque de consensus. Plusieurs problèmes émergeaient. Les deux articles pour le moment sont dans une phase trop peu avancée qui ne permettent pas la création d'un article "Enfance (histoire)" à partir de l'article 'Enfance'. L'article "Enfant" contient une partie medicale qui devrait être recyclée. L'idée est donc de travailler sur ces articles dans un premier temps et peut-être de proposer leur fusion plus tard (ou le changement de titre de l'article Enfance...) pour un bel article multi-projet "Enfant". A rediscuter donc quand les deux article se seront étoffés. Bon week-end à tous ! Cathrotterdam (discuter) 1 avril 2016 à 11:42 (CEST)

Bonjour tout le monde, je pense que 7 ans après, nous pouvons reprendre la discussion. Je trouve que l'article Enfance aurait difficilement un contenu différent de l’article Enfant, donc je suis également partisan de la fusion. Zythème ^{Paroles dégelées} 26 février 2023 à 15:39 (CET)

Définition "d'enfant" portant préjudice aux femmes accusées d'infanticide au lieu de néonaticide...

Il serait impératif que dans la définition de l'enfant nous affirmions qu'un enfant est avant tout ATTENDU, si ça n'est pas le cas lors d'un déni de grossesse et en cas de néonaticide on ne puisse juger la mère pour infanticide...

Alexandre Hédan, 9 octobre 2018 à 21:58‎

Quel rapport avec la définition ? Où ça, un préjudice ? — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 11:09 (CET)

Des femmes subissent un déni de grossesse et sont souvent accusées d’infanticide au lieu de néonaticide. A cause d'une définition de l'enfant incomplète...

Si l'on affirme que l'enfant est voulu et ou attendu environ neuf mois, les juges ne pourraient condamner les femmes victimes de déni de grossesse et ayant commis un néonaticide...

Je pense être clair? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Hédan (discuter), le 12 novembre 2018 à 12:46‎.

Aussi clair que du gloubi-boulga. — Ariel (discuter) 12 novembre 2018 à 13:38 (CET)

Appeler les choses par leur vrai nom, c'est un début de clairvoyance... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Hédan (discuter), le 12 novembre 2018 à 12:54‎.

Dans cette encyclopédie on n'invente pas les définitions, on se conforme aux sources. Je vous suggère de (re)lire les principes fondateurs. — Ariel (discuter) 12 novembre 2018 à 13:38 (CET)

Cela va faire 4 ans maintenant que je vous ai soumis ma proposition... Etes-vous toujours psychorigide ou avez vous évolué? Alexandre Hédan (discuter) 9 septembre 2022 à 16:18 (CEST)

Je comprends votre remarque et je vais m'attacher à trouver des sources allant dans le sens de ma proposition et le cas échéant travailler à ce que mes écrits fassent référence de sources dans le domaine philosophique... AH — Le message qui précède a été déposé par Alexandre Hédan (d · c), le 12 novembre 2018 à 17:18‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Voyez aussi WP:PROP pour approfondir les principes de WP. À mon avis, pour faire prévaloir votre point de vue (POV), vous avez peu de chance en commençant directement par l'article Enfant, vous devriez plutôt essayer avec l'article Déni de grossesse où votre POV est déjà présent.--Pat VH (discuter) 9 septembre 2022 à 19:21 (CEST)