Discussion:Centrale thermique

correction d'erreurs de traduction

Bonjour. J'ai corrigé de nombreuses erreurs de traductions dans la légende du croquis d'une centrale charbon.

Meblue (d) 10 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

question

Quelle est un exemple de puissance type de centrale au charbon?

Réponse : aujourd'hui, on peut atteindre plus de 1 000 MW par unité.--Ephemthe (d) 2 juin 2010 à 17:01 (CEST)

Remarque pour le projet "énergie"

L'ensemble de cet article devrait être coordonné, voire fusionné avec l'article "Centrales électriques".--Ephemthe (d) 2 juin 2010 à 17:01 (CEST) ______________________________________________________________

La phrase "La thermodynamique, qui étudie les échanges de chaleur, démontre qu'une source chaude et une source froide sont absolument nécessaires pour échanger un travail avec une machine thermique" ne veut rien dire. Il faut la reformuler ainsi : "La thermodynamique, qui étudie les échanges de chaleur, démontre qu'une source chaude et une source froide sont absolument nécessaires pour transformer un échange de chaleur en travail".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.15.49.192 (discuter) 28 juin 2011 à 20:35 (CEST)

Fusion entre Centrale thermique au gaz et Centrale thermique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Pour

1. Pour (proposant) Centrale thermique au gaz est une vieille ébauche qui, vu son avancement (rien sur la cogénération), ses erreurs (il n'est aucunement besoin d'utiliser un gaz à fort pouvoir calorifique!), et son thème (exclusivement orienté sur le gaz naturel) ne se justifie pas comme article indépendant.
   Les quelques informations pertinentes (mais non sourcées) de cet article seraient mieux dans Centrale thermique. Par ailleurs, trier les centrales thermiques en fonction des technologies, comme le fait l'article Centrale thermique, me semble beaucoup plus pertinent que de les trier en fonction du combustible. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2015 à 16:14 (CEST)
2. Tout à fait d'accord : l'article Centrale thermique au gaz tel qu'il est actuellement n'apporte rien par rapport à l'article Centrale thermique. Par contre, je ne souscris pas à l'affirmation selon laquelle trier les centrales thermique en fonction des technologies serait plus pertinent que de les trier en fonction du combustible ; le choix d'un combustible emporte de nombreuses conséquences tout à fait essentielles : réserves, modes d'approvisionnement, émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi important, sinon plus, que la technologie.--Jpjanuel (discuter) 12 octobre 2015 à 14:44 (CEST)
3. Pour En accord avec les avis exprimés ci-dessus --Krosian2B (discuter) 17 octobre 2015 à 18:39 (CEST)
4. Pour La question de base à se poser est le nombre d'articles en cascade que l'on peut tolérer pour garder une vue d'ensemble d'un sujet. Actuellement, on a un article "Centrale électrique", que Borvan53 souhaite voir restructurer (ce qui me paraît effectivement nécessaire), qui va renvoyer à un article détaillé "Centrales thermiques", qui lui même va renvoyer à l'article "Centrales thermiques au gaz" après une redirection depuis "Centrale au gaz", tout en sachant que l'on trouve par ailleurs un article sur les cycles combinés... Mon avis personnel est que tout cet embrouillamini a besoin d'une restructuration d'ensemble permettant d'éviter toutes les redondances actuelles. Il s'agit d'un énorme travail, mais nécessaire et qui va au delà de la simple fusion de ces 2 articles !Ephemthe (discuter) 19 octobre 2015 à 14:07 (CEST)
5. Pour Comme souvent, je me base sur les liens interlangues, Centrale thermique au gaz n'en a aucun, espérer voir cet article se développer n'est pas raisonnable, autant focaliser les efforts sur un seul article. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 07:13 (CEST)
6. Pour Centrale thermique au gaz devrait être intégrée à centrale thermique ... Pano38 (discuter) 1 novembre 2015 à 11:42 (CET)
7. Pour Si je suis assez d'accord avec l'idée de Berdea d'avoir un article servant d'aiguillage, je pense que l'article de tête doit être l'article Centrale électrique et non pas Centrale thermique. En effet, comme je le soulignais dans mon message précédent, il ne faut pas multiplier à l'infini les cascades de liens. L'article Centrale électrique récapitulant toutes les centrales (thermiques, hydrauliques, etc) permet d'aiguiller vers les articles correspondants, mais il ne faut pas dans ces derniers articles renvoyer de nouveau à d'autres "sous-articles". Par ailleurs, créer un article centrale au charbon comme le suggère Berdea nécessiterait de créer aussi un article centrale au fioul en sus de l'article centrale au gaz. Sachant que toutes ces centrales utilisent le même principe de fonctionnement (cycle vapeur), il faudrait alors répéter dans chaque article le même laïus... Mon avis est donc d'intégrer dans l'article centrale thermique tous les types de centrales thermiques (et donc bien de fusionner Centrale thermique au gaz), à l'exception des centrales nucléaires qui bien qu'adoptant le même cycle vapeur se singularisent suffisamment pour mériter un article spécifique.Ephemthe (discuter) 3 novembre 2015 à 10:51 (CET)
8. Il y a aussi les centrales thermiques qui consomment tant du gaz, du fioul, du charbon, etc. --Nouill 5 novembre 2015 à 14:53 (CET)

Contre

1. Contre fort : contrairement aux allégations du demandeur, un article centrale thermique au gaz se justifie pleinement par la spécificité de cette source d'énergie. L'état actuel de l'article ne peut constituer un prétexte à la suppression d'un sujet parfaitement admissible, surtout en contournant la procédure normale de demande de suppression. Les critiques injustifiées du demandeur me font douter de sa maîtrise du sujet. Zapotek ✉ 18 octobre 2015 à 00:56 (CEST)

   Ainsi Zapotek :
   1. me soupçonne d'utiliser une procédure de fusion pour contourner une suppression
   2. sous-entend que je ne comprends rien au sujet.
   Pas mal pour démarrer une discussion constructive… Borvan53 (discuter) 18 octobre 2015 à 23:21 (CEST).

2. Contre Je suis plutôt contre. Centrale thermique me semble devoir être un article servant d'aiguillage et orientant pour plus de détail vers des articles spécialisés, tel est le cas de Centrale thermique au gaz, article qui devrait être plus développé qu'il ne est aujourd'hui. Je suggère également de créer un article Centrale thermique au charbon qui reprendrait en particulier ce qui relève de ce sujet dans l'article Centrale thermique. Quand au lien interlangue, je me demande si l'article de:Gaskraftwerk ne serait pas un bon lien ? — Berdea (discuter) 1 novembre 2015 à 12:11 (CET)

Fait. --Nouill 6 novembre 2015 à 11:03 (CET)

Recentrer l'article uniquement sur les centrales à flamme ?

Amha, il est nécessaire de recentrer uniquement cet article sur les centrales à flamme (charbon, fioul ou gaz). En effet, actuellement on a l'article principal centrale électrique avec différents articles détaillés dont centrale thermique qui lui-même a les articles détaillés suivants : centrale nucléaire, centrale solaire thermodynamique et centrale géothermique mais qui n'a pas d'article détaillé centrale à flamme. Or, comme les centrales nucléaires, centrales solaires et géothermiques n'ont rien à voir avec les centrales à flamme et qu'il existe déjà un article principal centrale électrique, je pense que cet article devrait être renommé centrale à flamme et recyclé. Un article court pourrait être créé pour centrale thermique une fois le renommage effectué (qui reprendrait grosso-modo l'introduction de la section « Centrales thermiques » de l'article centrale électrique). --Krosian2B (discuter) 8 novembre 2017 à 15:59 (CET)

Bonjour Krosian2B, ton point de vue est très contestable : en effet, les centrales nucléaires, centrales solaires et géothermiques ont bien un point commun majeur avec les centrales à flamme : elles commencent par transformer leur énergie primaire en chaleur (vapeur d'eau ou autre fluide caloporteur) avant de transformer cette chaleur en électricité par un cycle thermodynamique. C'est ce passage par la chaleur qui justifie leur dénomination de centrale thermique. Il est donc tout à fait justifié de conserver l'article tel quel. On pourrait en tirer un article détaillé sur les centrales thermiques à flamme, mais le bénéfice de cette création me semble bien mince.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 13:32 (CET)

 Jpjanuel, je comprends ton point de vue mais je persiste à penser que d'une manière générale, dans la presse notamment, on fait la distinction nette entre les centrales nucléaires, centrales à flamme et les énergies renouvelables. En effet, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes dans le cadre de l'impact environnemental entre ces 3 groupes de centrales (lié notamment à l'actualité sur le changement climatique, l'accord de paris, etc.). Par ailleurs, c'est pas du tout les mêmes contraintes d'exploitation entre une centrale nucléaire et les énergies renouvelables. Bref, la structuration que je propose permettrait de mon point de vue d'optimiser. Pour ce qui est du fonctionnement, le fait qu'elles utilisent toutes les 3 le cycle thermodynamique peut très bien être résumé sur l'article plus général centrale électrique et sur l'article court centrale thermique que je propose en remplacement. --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2017 à 13:51 (CET)

Krosian2B, l'objectif de Wikipedia n'est pas de se fondre dans les modes changeantes du paysage médiatique, mais d'apporter au grand public des informations objectives, en particulier dans les domaines scientifiques et techniques. Or il est clair qu'il y a beaucoup plus de différences en matière d'exploitation entre une centrale solaire photovoltaïque et une centrale solaire thermodynamique qu'entre cette dernière et une centrale au charbon. Le fait que l'une soit renouvelable et l'autre pas est certes capital, mais ne doit en aucun cas dissimuler la réalité des techniques, point trop méconnu. D'ailleurs, au niveau des métiers, il est plus facile de reconvertir un travailleur de centrale charbon dans le nucléaire ou la géothermie que dans l'éolien ou l'hydroélectricité.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 14:35 (CET)

 Jpjanuel et Krosian2B J'ai l'impression que c'est la fusion qui a été faites en 2015 entre les centrales à flammes et les centrales thermique qui crée la confusion. Cela pourrait être corrigé en annulant cette fusion ou séparant clairement la source d'énergie et la méthode de production de l’électricité, la vapeur étant le fluide intermédiaire utilisé dans certaines centrales thermiques ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:27 (CET)

 Pano38 et Krosian2B, je ne connaissais pas cette péripétie. Je n'ai personnellement aucune objection contre la création d'un article centrale thermique à flamme (ce qui supposerait de supprimer la redirection qui renvoie de cet intitulé vers l'article centrale thermique), à condition bien entendu que l'article centrale thermique soit maintenu, car l'aspect « méthode de production de l’électricité » me parait aussi important pour l'information des lecteurs que l'aspect « source d'énergie ».--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 16:59 (CET)

 Jpjanuel Effectivement il me semble gênant que l’article centrale thermique à flamme n'existe pas, cela permettrait peut être de clarifier la situation. Cependant le fait de mettre dans le mème article des centrales qui utilisent la vapeur et celles qui ne l'utilise pas me semble compliquer inutilement la structure d'ensemble ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:08 (CET)

 Pano38, il ne s'agit pas seulement de vapeur, mais de l'ensemble des dispositifs basés sur le cycle thermodynamique, qu'il s'agisse de vapeur ou d'autres fluides caloporteurs ; par exemple, dans une centrale à réacteur surgénérateur refroidi au sodium, on trouve la même organisation que dans une centrale au charbon, avec une chaudière et un circuit qui transfère la chaleur produite dans la chaudière vers la turbine qui entraine l'alternateur. Cette technique qui consiste à produire de la chaleur puis à utiliser un fluide intermédiaire pour transformer la chaleur en électricité a un caractère structurant qui crée entre toutes ses variantes une communauté de caractéristiques techniques beaucoup plus étendue que la plupart des gens ne l'imaginent.--Jpjanuel (discuter) 12 novembre 2017 à 17:28 (CET)

 Jpjanuel j'avoue ne pas être un expert dans le domaine mais le fait d'avoir besoin, ou pas, d'un fluide caloporteur me semble assez structurant ... Pano38 (discuter) 12 novembre 2017 à 17:59 (CET)

Bonjour, J'interviens à mon tour dans cette discussion pour soutenir le point de vue de Jpjanuel au début de cette discussion. La notion de centrale thermique repose sur le passage par la forme "chaleur" de l'énergie dans le processus de conversion d'une énergie primaire en énergie électrique. Hormis les centrales hydroélectriques, éoliennes ou photovoltaïques qui utilisent comme point de départ une énergie soit mécanique, soit lumineuse, sans passer par l'étape "chaleur", toutes les autres doivent appartenir à la catégorie "centrales thermiques" de cet article. Le plan de l'article auquel j'avais collaboré il y a quelques années (ainsi qu'à celui des centrales électriques) me paraît toujours bien classifier toutes ces centrales (à part le chapitre "avenir des centrales à charbon" qui a été ajouté et qui serait mieux positionné dans le chapitre 3 voire renvoyé en tant qu'article indépendant). Je corrigerai également l'affirmation de Pano38 : ce n'est pas un article "centrales à flammes" qui a été supprimé en novembre 2015, mais un article "Centrale thermique au gaz" qui a été fusionné dans "centrale thermique". Il n'y avait aucune raison de répéter dans un article séparé ce qui se trouvait déjà dans l'article "centrale thermique". La suggestion de Krosian2B va d'ailleurs en sens inverse de ce qui avait été fait il y a 2 ans. En résumé la question me paraît être de décider s'il faut un seul article "centrales électriques" couvrant tous les aspects avec de nombreux paragraphes et sous-paragraphes ou plusieurs articles "poupées russes" auquel un article chapeau renverrait.Ephemthe (discuter)

 Ephemthe Ce qui a été fait il y a 2 ans n'est pas l'inverse : c'est un article détaillé sur les centrales thermiques au gaz qui a été fusionné avec cet article. Dans la solution que je propose, au lieu de le fusionner avec cet article, il aurait été fusionné avec l'article centrale à flamme qui n'existe pas et qui regrouperait au gaz, au fioul et au charbon qui sont des centrales qui ont beaucoup + de points communs qu'avec le nucléaire et les énergies renouvelables. Quant à la section « avenir des centrales à charbon », elle a également sa place dans l'article centrale à flamme qui n'existe toujours pas. Bref, en tout cas, actuellement l'article centrale thermique est loin d'être la panacée.--Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 09:05 (CET)

 Krosian2B décidément, vous ne semblez pas avoir de connaissances tant soit peu approfondies dans le domaine de la production d'électricité : vous oubliez que parmi les centrales thermiques il existe de nombreux types de centrales à énergie renouvelable : centrales géothermiques, centrales solaires thermodynamiques, mais aussi divers types de centrales à flamme : centrales à bois (nombreuses en Suède et Finlande, en général en cogénération), à biomasse (paille, bagasse, biogaz, déchets agricoles divers, incinérateurs de déchets ménagers - qui sont considérés renouvelables à 50 %). La dichotomie entre centrales à flamme et autres centrales thermiques ne permettrait donc pas de séparer les centrales renouvelables et non renouvelables, si c'est ce que vous recherchez.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 10:40 (CET)

 Jpjanuel Merci de ne pas dévier sur des attaques personnelles. WP:PAP --Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 10:57 (CET)

 Krosian2B Je vous présente mes excuses si vous avez pris ma précédente intervention comme une attaque personnelle, ce n'était pas du tout mon intention. Mais il serait préférable de se concentrer sur l'argumentation de fond plutôt que sur les réactions épidermiques.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 14:40 (CET)

Le paragraphe centrale thermique au charbon mériterait un article indépendant

Du fait de sa taille le paragraphe Centrales thermiques au charbon (comparé aux autres centrales à flamme) mériterait un article spécifique ce qui permettrait de réduire la taille et améliorer la lisibilité de cet article ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 09:26 (CET)

 Pano38 Comme indiqué ci-dessus, je pense que sa « bonne » place, avec la section « Avenir des centrales au charbon en Europe », serait dans un article détaillé centrale à flamme qui regrouperait notamment les centrales au charbon, au fioul et au gaz (il y aurait aussi beaucoup à dire sur les centrales au fioul et au gaz même si il n'y a pas grand chose actuellement, notamment en termes d'impacts). Par contre, pas sûr que des articles détaillés centrale thermique au charbon, centrale thermique au gaz, centrale thermique au fioul soient pertinents. --Krosian2B (discuter) 13 novembre 2017 à 11:04 (CET)

 Krosian2B L’inconvénient de ta solution serait que l'on retomberais dans le mème problème qu'actuellement : un articles charbon beaucoup plus étoffé que les 2 autres ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 11:46 (CET)

 Pano38 pour ma part, ce qui me « dérange » le +, ce n'est pas que la partie sur les centrales à charbon soit fortement développée par rapport au fioul et au gaz (car il y a un potentiel de développement pour le fioul et le gaz) mais + qu'il n'existe pas d'article centrale à flamme. Et si on crée l'article centrale à flamme, il faudra bien avoir une organisation claire afin d'éviter d'avoir des redondances entre centrale électrique, centrale thermique et centrale à flamme. De mon point de vue, l'article centrale thermique devient de facto une sorte de « coquille vide » puisqu'il ne servirait qu'à rediriger vers les différentes types de centrales thermiques : centrale à flamme, centrale nucléaire, centrale solaire thermodynamique et centrale géothermique.

 Krosian2B On semble assez d'accord sur le fond mais pas sur la forme; si les articles sur le gaz et le fioul ont du potentiel il sera toujours temps de le faire après avoir créé l'article détaillé sur les centrales à charbon; les deux approches ne sont pas contradictoires mais complémentaires ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 14:11 (CET)

Je ne vois pas d'inconvénient à la création d'un articlecentrale thermique au charbon, mais il est nécessaire de maintenir un article centrale thermique car c'est un terme abondamment utilisé, non seulement dans le métier, mais aussi dans les médias ; il pourra traiter des caractéristiques communes à toutes les centrales thermiques, comme le fait déjà le chapitre « Fonctionnement » actuel, et rediriger vers les divers articles détaillés, ce qui est une fonction très utile.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 14:36 (CET)

 Jpjanuel Pour moi la création de l'article centrale thermique au charbon permettrait d’alléger l'article centrale thermique et faire que les 3 types de « centrale thermique à flamme » soient remise à égalité de présence dans l'article général ; il n'y a donc pas opposition mais complémentarité des deux modifications (le texte du nouvel article étant essentiellement un transfert du texte de l'article général) ... Pano38 (discuter) 13 novembre 2017 à 15:18 (CET)

 Pano38 tout à fait d'accord, je suis depuis longtemps partisan de la création d'articles détaillés lorsqu'un article devient trop lourd.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2017 à 19:15 (CET)

 Pano38 Les modifications apportées aujourd'hui à cet article ne sont pas toutes pertinentes. Et je demande leur annulation.
1°) "Dans les centrales à flamme, le combustible (gaz, fioul, charbon, etc.) est brûlé pour faire chauffer une chaudière, pleine d'eau, afin de produire de la vapeur sous pression," n'est pas correct. On ne chauffe pas une "chaudière pleine d'eau" mais on transfère dans une chaudière où circule de l'eau, la chaleur produite par la combustion... L'ancien texte ( "dans une chaudière utilisant la chaleur dégagée par la combustion pour produire de la vapeur d'eau sous pression, qui entraîne la turbine, accouplée à l'alternateur qui produit de l'électricité") était bien meilleur !
2°) Le transfert des aspects environnementaux dans le chapitre des centrales au charbon ainsi que du paragraphe sur leur avenir "gonfle" inutilement le chapitre des centrales au charbon (d'autant plus que certaines des remarques sont applicables aux autres centrales thermiques brûlant du fioul ou du gaz) ce qui conduit certains à trouver (évidemment) un tel chapitre disproportionné par rapport aux autres. Ne serait-il pas plus pertinent de transférer dans un article séparé tous ces aspects plus ou moins écologiques, recentrant l'article sur son fond qui est la description des différentes techniques de production thermique de l'électricité ?
3°) S'agissant d'un article sur les centrales thermiques, il n'est pas nécessaire de rajouter "thermique" dans "Centrales thermiques au fioul" et "Centrales thermiques au gaz".
Si Jpjanuel est favorable à un article "chapeau" renvoyant à des articles détaillés, alors l'article "chapeau" devrait être Centrale électrique qui reprend déjà la classification des différentes centrales. Et l'article "centrale thermique" pourrait être simplement supprimé.
Ephemthe (discuter) Ephemthe (discuter) 13 novembre 2017 à 21:42 (CET)

 Ephemthe La question pour ce paragraphe est : "es tu d'accord pour faire un article indépendant pour la centrale (thermique?) au charbon?" afin d’alléger cet article et sa structure ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:37 (CET)

 Pano38 Je pense que si l'on doit apporter des modifications à la structure des articles traitant des centrales électriques, plutôt qu'un simple transfert d'un seul paragraphe vers un nouvel article séparé, il conviendrait de repartir de l'article centrale électrique dont l'actuel chapitre 4 centrales thermiques est beaucoup mieux structuré que l'article centrale thermique dont nous discutons et qui est en grande partie redondant avec ce chapitre 4. Il faudrait alors repenser tout l'ensemble avec au besoin des renvois vers des articles spécifiques séparés. L'article centrale thermique pourrait alors être purement et simplement supprimé.
En outre, l'actuel paragraphe centrales au charbon inclut le descriptif du fonctionnement (à partir de "Les principaux composants d'une centrale thermique au charbon sont :") valable pour toutes les centrales avec chaudières (fioul, gaz, biomasse...). Transférer l'ensemble du paragraphe centrales au charbon priverait l'article de ce descriptif.
Ephemthe (discuter) 14 novembre 2017 à 09:31 (CET)

 Ephemthe Je pense que la partie « Centrale conventionnelle » mériterait d’être étoffé par une partie sur les centrales à flamme, entre autres par un lien vers les centrales à charbon ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Turbine à combustion dans la paragraphe des turbine avec chaudière ?!

J'avais supprimé la référence aux turbine à combustion dans la paragraphe des centrales avec chaudière mais quelqu'un l'a remise; est-ce normal? ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:49 (CET)

 Pano38 J'ai annulé la modification qui avait été apportée et qui n'était pas pertinente ("Dans les centrales à flamme, le combustible (gaz, fioul, charbon, etc.) est brûlé pour faire chauffer une chaudière, pleine d'eau, afin de produire de la vapeur sous pression") et remis l'ancien texte. Mais il est exact que la référence aux turbines à combustion qui existait est inappropriée et demande à être corrigée. Ephemthe (discuter) 14 novembre 2017 à 09:37 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2019 à 10:15, sans bot flag)

Structure

Bonjour, quelques points d'organisation de l'article :

1. J'ai déplacé toute la partie "fonctionnement d'une centrale à charbon" dans la section "Centrales avec turbines à vapeur", puisque, comme cette description le précisait d'ailleurs, le principe est généralisable (fioul, charbon, incinération...). Ça répond en partie aux discussions ci-dessus, je crois. En conséquence, il y a quelques répétitions, qui resteront à fusionner.

2. Je propose de supprimer la section finale Centrale_thermique#Centrales à turbines à combustion :

• elle recoupe la 1re section, Centrale_thermique#Centrales avec turbines à combustion ;
• son paragraphe terminologique sur "turbine à gaz" vs "à combustion" ne me convainc par, puisque "gaz" désigne aussi bien le combustible que la phase (gazeuse) ;
• le paragraphe sur le cycle combiné mérite d'être gardé et déplacé vers "Fonctionnement".

3. Enfin, des passages laissent supposer qu'il existe des centrales thermiques sans turbines, mais l'article ne fournit aucune précision. Ces "centrales conventionnelles fonctionnant comme les centrales au fioul" sont censées fonctionner avec des pistons ??

Bien à vous — Vega (discuter) 27 mars 2019 à 00:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2019 à 14:45, sans bot flag)

Liste et ponctuation

Bonjour Ydecreux et Touam, à propos de cette diff, il me semble qu'on est bien dans le cas de la « Liste introduite par « : » » des conventions typo, avec la phrase d'introduction « Le principe simplifié de fonctionnement est le suivant : ». Donc chaque item doit se terminer par un point virgule, « indépendamment de la ponctuation interne de chaque terme ou paragraphe » ; dans le cas particulier d'une liste à numéros, comme ici, la ponctuation en fin d'item ne change pas.

Salutations — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour ; alors déjà je ne veux créer aucune dispute ! Je fais des petites améliorations, du moins j'espère, aux articles que je m'intéresse, mais j'essaie de m'adapter aux rédactrices et rédacteurs habituels de ces articles. Concernant cette liste, j'avoue que j'ignorais totalement la règle qui, dans le cas où les items commencent par des numéros, alors on met un point virgule à la fin ; elle me parait bizarre personnellement, mais ça n'est pas le sujet. Je ne connaissais que la règle qui veut que, quand l'item commence par une minuscule alors on finit par une virgule (je n'utilise même pas le point virgule) et quand il commence par une majuscule alors on finit par un point, et que tous les items d'une liste doivent suivre le même schéma. Je n'utilise le point virgule que quand je fais les items dans une phrase, comme "Il faut bien manger : le lundi, des patates ; le mardi, des choux ; le mercredi, du riz ; et le reste du temps ce qu'il vous plaira." J'ai été heureux de voir que la règle wikipédique avait prévu le cas des items constitués de phrases, à Wikipédia:Conventions typographiques#Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » ; effectivement ça serait vraiment curieux de les voir se terminer par un point virgule, et j'ai supposé que Ydecreux se référait à ça pour me donner raison (merci à lui), puisque les items de la liste en question sont clairement constitués de phrases (mais alors, il faudrait corriger la liste suivante aussi). Voilà mon état d'esprit sur cette question. Je donnerais la priorité à l'avis du rédacteur rédactrice, mais faites comme vous voulez. --Touam (discuter) 21 mars 2020 à 15:35 (CET)

Bjr, il me semble que la liste en question est actuellement introduite par « : ». Donc il y a deux solutions, soit on laisse ces « : », soit on les enlève. Ensuite il suffit d’appliquer la « règle » typographique Wikipedia recommandée concernée… Cdlt--Thepat (discuter) 21 mars 2020 à 16:15 (CET)

Touam et Thepat, je n'espérais pas de dispute pour si peu non plus, mon ton se voulait plus expéditif que sec :) En fait la règle est simple : si la liste commence par un deux-points, on finit les items par des points-virgules, et le dernier par un point. Comme dans ton exemple de longue énumération sans liste, finalement. Les majuscules ne viennent, indépendamment, que si elles sont précédées d'un point, cas assez rare. Enfin, le simple point de fin d'item s'applique uniquement lorsque la liste n'est pas introduite par un deux-points, ce qui n'est pas le cas ici.

C'est un peu lourd, et je contourne volontiers le point-virgule dans le cas d'items-mots, mais comme ce sont les conventions sur WP... — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 16:25 (CET)

Bonjour à tous (Vega, Touam et Thepat). Le dernier cas est intitulé : Listes composées de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : ». J'avais compris que la précision « non introduite par « : » » ne concernait que les entrées bibliographiques, rarement introduites par « : », mais pas les phrases. Les exemples qui précèdent ne comportent aucun cas de phrases entières, donc ils ne permettent pas de trancher cette ambigüité. Cela dit, pour en sortir, le plus simple serait sans doute de faire en sorte de se passer du « : » (idem pour la liste suivante). Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 18:19 (CET)

Bjr, c’est OK pour moi. Je sors, je m’étais juste permis de citer les conventions. A+. --Thepat (discuter) 21 mars 2020 à 20:20 (CET)

Faites comme vous voulez... je trouve bizarre ces règles, je ne m'étais jamais aperçu que des listes pouvaient être introduites sans :. Je trouve que mes règles sont bien mieux, comme d'habitude, mais malheureusement c'est celles de wikipédia qu'il faut appliquer :-) (et possiblement celles des rédacteuris je vous signale qu'on n'est obligé à rien). À vous revoir à ma prochaine "correction", j'ai quand même appris plein de choses à celle-là hi hi. --Touam (discuter) 21 mars 2020 à 21:14 (CET)

Bonsoir Ydecreux, sans le S que tu as ajouté, le titre est moins équivoque (et correct grammaticalement) : « Liste[sans s] composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » ». Donc les listes composées de phrases et introduites par « : » sont bien concernées, ce qui est cohérent puisque plus haut on parle de phrases et de paragraphes, comme j'indiquais. L'exemple du "panier de la ménagère" fourni est certes assez sommaire. — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 21:30 (CET)

Touam, on n'est (heureusement) pas obligés, mais pour la cohérence de WP, ça vaut mieux. Bonne soirée à toi — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 21:30 (CET)

Bonjour Touam Une bibliographie est une liste, qui n'est pas introduite par « : ».

Bonjour Vega Je m'étais rendu compte de ce point depuis et étais en train de rédiger une réponse à ce propos, que j'abrège. J'observe que dans le lexique des règles typographiques utilisé comme référence, quand le cas se présente on évite systématiquement d'avoir plusieurs phrases complètes, puisque cela impliquerait que la première phrase commence par une minuscule et se termine par un point, tandis que la suivante commencerait par une majuscule et se terminerait par un point-virgule. Ydecreux (discuter) 21 mars 2020 à 21:57 (CET)

Combustible bois

J'ouvre ce sujet à la suite de l'introduction dans cet article par un contributeur anonyme d'un chapitre "Combustible bois" qui a été déplacé et corrigé par Jpjanuel puis Ydecreux.

J'ai supprimé ce chapitre qui, à mon avis, ne concerne pas l'article Centrale Thermique, qui comme rappelé en introduction est essentiellement relatif une centrale électrique. Ma suppression a été contestée par Ydecreux.

J'ouvre donc la discussion.

On n'utilise pas le bois comme combustible dans une centrale électrique. Il serait intéressant que les contributeurs qui souhaitent le maintien de ce chapitre dans l'article puisse citer des exemples de centrale électrique chauffée au bois.

Son utilisation comme combustible est réservé à des installations de chauffage urbain ou de production de vapeur de procédé dans certaines industries.

Dans quelques cas, on peut trouver des installations de cogénération brûlant du bois et produisant également de l'électricité, mais leur finalité première n'est pas de produire de l'électricité.

En outre, j'observe que dans la structure de l'article, le chapitre 2 concerne la typologie des différentes centrales :

2 Types

   2.1 Centrales à flamme avec chaudière
       2.1.1 Centrales au charbon
           2.1.1.1 Impacts environnementaux et sanitaires
           2.1.1.2 Centrales à charbon à pollution réduite
           2.1.1.3 Avenir des centrales au charbon en Europe
       2.1.2 Centrales au fioul
       2.1.3 Centrales au gaz
       2.1.4 Combustible bois
   2.2 Centrales avec moteur à combustion interne
       2.2.1 Turbines à combustion
       2.2.2 Moteurs Diesel
   2.3 Centrales nucléaires
   2.4 Centrales solaires
   2.5 Centrales géothermiques

Le "2.1.4 Combustible bois" basé sur un appel de certains à limiter l'utilisation du bois comme combustible apparaît donc être à un endroit plutôt saugrenu ! Si on veut un 2.1.4 traitant du bois comme combustible, il faudrait le dénommer "Centrales au bois" et y décrire les spécificités de telles centrales !

Merci aux contributeurs de leurs avis.

--Ephemthe (discuter) 22 mars 2021 à 13:21 (CET)

Nous sommes d'accord sur le fait que cet article traite exclusivement des centrales de production d'électricité. En revanche, d'après la source RTE, il y a bien une production d'électricité à base de biomasse (bois et biocarburants). Le bois fait partie des combustibles utilisés, puisque des scientifiques s'interrogent sur la pertinence de ce choix, aussi ici. On pourrait renommer le paragraphe en « Biomasse ». Ydecreux (discuter) 22 mars 2021 à 13:41 (CET)

bonjour Ephemthe, parmi les centrales électriques utilisant le bois comme combustible, on peut citer la centrale de Gardanne en France (plus un projet de reconversion au bois de la centrale charbon de Cordemais), la centrale de Drax au Royaume-Uni (qui consomme 13 millions de tonnes de bois par an, en majorité importés des États-Unis, du Canada et du Brésil) ou encore en Allemagne la centrale de cogénération de Sellessen (Biomasseheizkraftwerk Sellessen).--Jpjanuel (discuter) 22 mars 2021 à 15:02 (CET)

Bonjour Jpjanuel, la chaudière à lit fluidisé circulant de Gardanne a été conçue pour brûler le charbon local extrêmement soufré (la technologie du lit fluidisé permet d'injecter du calcaire dans le lit circulant qui réagit avec le soufre de sorte que les gaz de combustion ne contiennent plus de dioxyde de soufre). La mine de Gardanne ayant été fermée, des charbons moins soufrés d'importation ont été utilisés et mélangés, à titre expérimental, avec de la biomasse. Prendre cette installation comme exemple d'une centrale à biomasse est un peu osé! Je ne commenterai pas les autres exemples (Drax et Sellessen) que je ne connais pas personnellement. Je note néanmoins que selon l'article centrale de Drax le bois ne serait utilisé qu'en mélange avec du charbon (comme pour Gardanne), ce qui d'un point de vue technique est compréhensible, le dimensionnement du foyer d'une chaudière correspondant au combustible pour lequel il est conçu et ne pouvant accepter que de faibles variations telles que celles apportées par un mélange en faible proportion avec un autre combustible.

--Ephemthe (discuter) 23 mars 2021 à 08:36 (CET)

Selon moi, cela devrait avant tout encourager à compléter ce paragraphe sur l'utilisation de biomasse par les centrales électriques françaises et ailleurs dans le monde. Ydecreux (discuter) 23 mars 2021 à 09:34 (CET)

On remarquera que le chapitre 2.1.1 Centrales au charbon a été, au fil des enrichissements successifs de certains contributeurs, complété par plusieurs paragraphes s'éloignant de la description des centrales selon leur typologie qui était l'objet initial de ce chapitre "2. Types". C'est le cas des 2.1.1.1 et 2.1.1.3 en particulier. Par conséquent, je suggère de déplacer ce paragraphe "Biomasse" qui est du même tonneau, en 2.1.1.4 et de renommer le titre de 2.1.1 par "Centrales à combustibles solides", 2.1.2 par "Centrales à combustibles liquides" et 2.1.3 par "Centrales à combustibles gazeux". Le paragraphe 2.1.1.4 Biomasse, pourra comme suggéré par Ydecreux être complété d'un alinéa précisant que l'utilisation de biomasse est limitée à un mélange avec d'autres combustibles solides dans des installations non spécifiquement conçues pour brûler cette biomasse.--Ephemthe (discuter) 23 mars 2021 à 11:15 (CET)

Il y a plusieurs grands types de centrales : à flamme, à moteur, nucléaire et solaire (pas très différentes en réalité du principe des centrales à chaudières il me semble, mais l'origine de la chaleur est différente), et géothermiques. Au sein de la catégorie des centrales à flamme, la distinction porte plus sur la nature du combustible que sur une typologie purement technique. Sauf à mettre l'accent sur des différences techniques fondamentales entre les centrales à combustibles solides, liquides ou gazeux (ce que l'article actuel ne fait pas), je ne pense pas que cette classification serait aussi pertinente et parlante que la catégorisation actuelle : charbon, fioul, gaz et biomasse. Ydecreux (discuter) 23 mars 2021 à 12:06 (CET)

Je ne comprends pas en quoi "la distinction porte plus sur la nature du combustible que sur une typologie purement technique". Les chaudières et leurs éléments périphériques sont différents selon que l'on brûle un combustible solide (charbon de l'anthracite au lignite, biomasse), liquide (fioul en général lourd, voire pétrole brut) ou gazeux. A chaque combustible correspond une technique différente. Changer le terme "charbon" par "combustible solide" permet simplement d'englober la biomasse dans cette catégorie.--Ephemthe (discuter) 23 mars 2021 à 18:28 (CET)

Ephemthe, voici plusieurs informations qui semblent vous manquer : quant à la centrale de Gardanne, il lui restait 2 unités : 4 et 5 ; la tranche 5, à charbon, a été fermée et c'est la tranche 4, anciennement à lit fluidisé circulant (que je connais bien pour avoir été représentant permanent d'EDF au conseil d'administration de la filiale de Gardanne à l'époque de la SNET), qui a été convertie à la biomasse ; mais il s'agit d'une reconversion lourde, d'un coût de 300 millions d'euros, pour un fonctionnement à 100 % biomasse (cf https://www.bioenergie-promotion.fr/54106/plongee-dans-les-entrailles-de-la-centrale-biomasse-de-gardanne/) et non pas d'une simple incorporation d'une part de biomasse dans le charbon ; l'article précité, daté de 2017, précise que la part des plaquettes de bois importée sera de 55 % au démarrage et qu'il est prévu d'atteindre un approvisionnement en biomasse forestière locale seulement au bout de dix ans. Quant à la centrale de Drax, c'est la plus grande centrale thermique d'Europe, et elle est convertie entièrement et non partiellement : son propriétaire a annoncé qu'elle cessera définitivement de brûler du charbon en mars 2021 (cf https://www.lefigaro.fr/flash-eco/royaume-uni-la-compagnie-d-electricite-drax-va-tirer-un-trait-sur-le-charbon-en-2021-20200227). C'est seulement au tout début de la conversion de la première unité qu'un mélange bois/charbon avait été essayé. Il est très important de souligner, comme le fait un article paru en 2020 dans La Croix (https://www.la-croix.com/Economie/charbon-biomasse-transition-controversee-centrale-electrique-2020-05-30-1301096769) que Drax importe d'Amérique du Nord 80 % des 7,5 millions de tonnes de bois qu'elle brûle chaque année.--Jpjanuel (discuter) 23 mars 2021 à 12:45 (CET)

Effectivement, je n'avais pas suivi les dernières évolutions de la tranche 4 de Gardanne, depuis que j'ai quitté la vie active... A la lecture de cet article, on comprend l'investissement de 300 M€ : la puissance a été ramenée de 250 à 150 MW, ce qui a nécessité un nouveau groupe turbo-alternateur en sus de toutes les modifications à apporter à la chaudière à lit fluidisé circulant elle-même et au reste de l'installation. A titre personnel, je m'interroge sur la rentabilité d'un tel investissement ! --Ephemthe (discuter) 23 mars 2021 à 18:28 (CET)

Vous avez raison , un tel investissement ne peut pas être rentable. Il n'a été rendu possible que par sa sélection dans un appel d'offre de la CRE, avec un tarif garanti d'achat de son électricité de 115 euros/kWh, soit le double du prix du marché.--Jpjanuel (discuter) 23 mars 2021 à 19:24 (CET)

Impact environnemental et climatique des centrales thermiques?

Bonjour à tous, je tombe sur cet article par hasard et quelle n'est pas ma surprise , après un survol rapide, de constater que l'impact climatique ⁺ si cher à certains ainsi que l'impact environnemental ne sont pas traités dans un paragraphe dédié. Une lacune qui sera, j'en suis sûr, très vite comblée ⁺.

PS: Enfin, j'espère avec la même célérité que mes tentatives de neutralisation sur les sujets automobiles sont revertées . --JuanManuel Ascari (discuter) 25 mars 2021 à 20:50 (CET)

Je suis allé voir sur l'article consacré à l'automobile et je n'y ait pas trouvé de paragraphe dédié à son impact climatique, qui naturellement est abordé dans d'autres articles sur le réchauffement climatique.

Il est précisé dans cet article que « Les centrales thermiques au charbon restent les premières sources d'émission de gaz à effet de serre » ; je vous laisse lire la suite. En proportion, cet article accorde au moins autant de place à la question de l'environnement en général et du climat en particulier que l'article sur l'automobile, qui est un peu plus de deux fois plus long.

Bonne lecture de cet article, que vous avez en effet survolé assez vite.

Ydecreux (discuter) 25 mars 2021 à 21:49 (CET)

Le nucléaire, la géothermie, le charbon et le solaire thermodynamique ne présentent pas vraiment les mêmes effets climatiques ou environnementaux. Voir dans les articles plus spécialisés, sans doute ? — Vega (discuter) 25 mars 2021 à 22:06 (CET)

Sauf que dans cet article sur les centrales thermiques les informations environnementales sont bien "intégrées" aux paragraphes. Aucun ne leur est dédié spécifiquement, ce qui fait que le lecteur lambda se contentant de lire le sommaire passe à côté de ces informations. Alors que dans l'article sur l'automobile, je relève des intitulés de paragraphes bien accrocheurs comme: "Environnement, pollution de l'air, autres impacts environnementaux, controverses, critiques...", et même une belle illustration (même pas sourcée) sur la fragmentation écopaysagère, terme directement issu du verbiage des anti voitures de type Carfree et sujet totalement marginal et inconnu du grand public. Et on m'empêche de neutraliser l'article Automobile . Mais bien sûr tout cela est parfaitement équilibré et neutre.

Quant au charbon, j'ai failli tombé de ma chaise en lisant ce post quand on sait la crasse que nous envoient les centrales thermiques allemandes et d'Europe de l'Est selon les vents dominants. N'oublions pas non plus la combustion de la biomasse (utilisée dans certaines centrales) principale émettrice des particules fines en France.

Bref, encore une fois, deux poids deux mesures. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 mars 2021 à 04:25 (CET)

Si vous avez des remarques à faire sur l'article sur l'automobile, vous vous êtes trompé de page.

Comme expliqué par Vega, une section entière sur l'impact environnemental ou climatique des centrales thermiques ne se justifierait pas dans la mesure où l'impact d'une partie des centrales traitées par cet article est assez négligeable.

Les centrales à charbon font l'objet du point 2.1.1 ; les deux-tiers de ce point sont consacrés à l'impact environnemental de cette technologie, de « 2.1.1.1 Impacts environnementaux et sanitaires » jusqu'à la fin du 2.1.1 (la sortie du charbon par des pays européens est liée à ses effets environnementaux). Une ou plusieurs sections seraient consacrées aux effets environnementaux si l'article portait sur les centrales à charbon. Plusieurs contributeurs se sont prononcés en faveur de la création d'un tel article en 2017 ; voir Le paragraphe centrale thermique au charbon mériterait un article indépendant ci-dessus ; mais finalement cela n'a pas été fait, sans doute parce que la disponibilité des contributeurs est limitée.

Le paragraphe sur les centrales thermiques au bois vient à peine d'être introduit, et sa pertinence était d'ailleurs contesté par un utilisateur dans la mesure où ce combustible reste marginal dans la production d'électricité. Le bois énergie est une source très importante de particules fines, mais il est essentiellement utilisé pour le chauffage, qui n'est pas l'objet de cet article. Le dernier paragraphe de ce nouveau point est consacré à l'effet environnemental.

Ydecreux (discuter) 26 mars 2021 à 08:45 (CET)

Le présent article renvoie à l'article « Enjeux environnementaux de la production d’électricité » (en fait, c'est le paragraphe Enjeux environnementaux de l'article Production d'électricité). Je rajoute en article connexe les liens Sortie des combustibles fossiles et Empreinte carbone de l'électricité. Le sujet est effectivement peu traité dans l'article, probablement parce que ce n'est pas un problème majeur en France, où la production d'électricité est presque entièrement décarbonée. Mais il ne faut pas oublier qu'au niveau mondial, ce n'est pas du tout le cas : le secteur de la production d'électricité est le principal émetteur de CO₂. Quant aux émissions des centrales à biomasse, elles pourraient bien devenir la principale source de CO₂ lorsque les centrales à charbon seront fermées ou converties, en 1922.--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2021 à 10:08 (CET)

Tout bien réfléchi, JuanManuel Ascari a raison. J'ai donc rajouté une section Impact environnemental avec quelques données sur les émissions de CO₂ Monde/Europe/France. A compléter, en évitant si possible les redites par rapport aux articles existants dédiés au sujet.--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2021 à 10:58 (CET)

Bonjour Jpjanuel, JuanManuel Ascari et Ydecreux, évoquer les impacts environnementaux des centrales thermiques, pourquoi pas, mais le risque est grand de faire à la fois des amalgames et des omissions, puisque ces centrales sont très variées, comme mentionné, et qu'elles ne représentent pas pour autant toute la production électrique. À ce titre, Jpjanuel, votre ajout est louable mais déjà problématique à mes yeux : 41,7 % du CO2 dus à l'électricité et au chauffage, mais quelle part pour le sujet de l'article ? Et les 41 % de baisse en UE concernent-ils aussi bien le nucléaire que le charbon ou le gaz ? Ce sont les questions que risque de ne pas voir le lecteur lambda, alors que nucléaire et solaire thermique d'une part, charbon et bois d'autre part sont bien sûr pratiquement à l'opposé sur les spectres des émissions de CO2 et de polluants. Pour ne pas laisser un vide sur la question (là je vous rejoins), peut-être suffit-il d'ajouter ces précisions avant de renvoyer vers les articles distincts (qui sont aussi lacunaires, mais c'est une autre question). — Vega (discuter) 26 mars 2021 à 12:55 (CET)

Ou bien on crée un article distinct sur les centrales au charbon, ou les centrales aux énergies fossiles. Ydecreux (discuter) 26 mars 2021 à 13:01 (CET)

Bonjour Ydecreux, Vega,Jpjanuel et JuanManuel Ascari. A son origine, l'article Centrale thermique décrivait ce qu'est une centrale thermique, passait en revue les différents types de centrales et expliquait leur fonctionnement. C'est ce que l'on peut attendre d'un article encyclopédique. Puis progressivement des ajouts ont été faits pour traiter, quelque fois de manière polémique, les inconvénients de ces centrales sur le plan environnemental, transformant un article encyclopédique en forum écologique. S'il est certain qu'au niveau mondial (ce n'est pas le cas en France, grâce au nucléaire) les centrales thermiques (à combustibles fossiles) constituent le premier émetteur de CO2, que les centrales du siècle dernier émettaient force poussières fines, SO2 et NOx (aujourd'hui elles sont heureusement équipées de filtres, FGD et autres SCR, permettant de limiter drastiquement leurs émissions de polluants), ces aspects ne doivent pas prendre le pas sur l'objet de l'article. Je suggèrerai donc de créer un article spécifique sur les aspects environnementaux des centrales et de ne laisser dans l'article Centrale thermique, qu'un lien y renvoyant.--Ephemthe (discuter) 26 mars 2021 à 15:00 (CET)

Vega, vous avez mal lu : je n'ai pas écrit « 41,7 % du CO2 dus à l'électricité et au chauffage », mais « 41,7 % du CO2 dus à la production d'électricité et de chaleur » ; la production de chaleur dans les centrales de cogénération est difficile à séparer de leur production d'électricité, c'est pourquoi les statistiques de l'AIE ne les distingue pas, mais bien évidemment il s'agit à plus de 90 % des émissions des centrales à charbon et à gaz. Quant à la baisse de 41 % des émissions de CO2 en Europe, il est bien évident qu'il s'agit des centrales à combustibles fossiles, mais la source ne donne pas plus de précision. Pour la France, la source que j'ai utilisé précise bien que l'essentiel des émissions de CO2 provient des centrales à gaz. Ceci dit, il est toujours possible d'améliorer cette section en utilisant d'autres sources, j'ai simplement donné quelques infos en vitesse...

Bonsoir à tous, merci Jpjanuel pour votre ajout qui à mon sens convient très bien à l'article: Un paragraphe dédié et sourcé de quelques lignes (7 lignes) accessible depuis le sommaire et complété par un renvoi vers les articles déjà existants qui traitent de la question plus en détail. Cette section sera éventuellement brièvement à compléter mais surtout sans l'étendre vers des redites inutiles avec les articles détaillés mentionnés.

Ephemthe, l'évolution chronologique de cet article que vous évoquez est typique des articles à thématique large laissés des années sans qu'un membre veille véritablement à sa cohésion et à la pertinence des informations apportées au fil du temps par des participants multiples. Le problème est exactement le même sur automobile dont certaines sections sont devenues comme vous dites si bien un "forum écologique" qui déséquilibre l'article; J'avais compté par le passé 119 lignes de critiques ou dénigrements dont beaucoup de redites inutiles alors qu'un article détaillé était mentionné; tout ceci avec quelques exagérations et hors sujets pas ou très mal sourcés. J'avais alors apposé un bandeau "section trop longue" et commencé à retirer les parties inédites mais ayant rencontré une forte opposition j'en était venu à suspendre mes corrections. Je vois qu'un nouvel intervenant vient d'apparaître sur le sujet et je pense que cette fois on devrait pouvoir s'entendre sur le recyclage de ces sections polémiques malgré nos divergences de centres d'intérêt et de lectures.

En ce qui concerne les centrales aux charbons j'avais lu quelques articles (à retrouver) selon lesquels leur dépollution était très inégale selon les pays et qu'elles participaient pour beaucoup à la pollution particulaire française par vent d'Est dominant. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 mars 2021 à 00:40 (CET)

L'expression « forum écologique » est bien mal venue. Les questions de réchauffement climatique, d'effondrement de la biodiversité, de pollutions de tous types, d'épuisement des ressources, etc sont tout autant matière à développements encyclopédiques que les descriptions techniques (la technique ne peut pas être « neutre » ni « propre », elle doit assumer ses « dommages collatéraux »), à condition bien entendu de ne pas se contenter de sources militantes ; mais ces dernières ne doivent pas non plus être systématiquement rejetées, car certaines sont très bien étayées à partir de sources scientifiques.--Jpjanuel (discuter) 27 mars 2021 à 10:31 (CET)

En l'absence d'un article détaillé sur les effets environnementaux des centrales au charbon ou aux combustibles fossiles/bois, traiter ce sujet est nécessaire. Il était déjà abordé dans la sous-section relative aux centrales au charbon, et fait désormais l'objet d'une section dédiée. Une section dédiée présente l'avantage de permettre une comparaison des effets des différentes technologies : charbon vs. gaz vs. bois par exemple. Ydecreux (discuter) 27 mars 2021 à 12:01 (CET)

Effectivement, une section dédiée telle que celle créée par Jpjanuel est une première étape permettant de traiter le sujet environnemental avant que soit créé un article spécifique détaillé. Une fois l'article détaillé créé (par transfert des informations actuellement contenues dans la section dédiée), il suffira d'un simple "Voir l'article détaillé".Toutefois, je pense qu'auparavant, il faudra intégrer dans la section 3 "Impact environnemental", le 2.1.1.1 "Impacts environnementaux et sanitaires".--Ephemthe (discuter) 29 mars 2021 à 10:04 (CEST)

Lit fluidisés sous pression et turbines à combustion

Quand on lit l'article (https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/archives-th12/archives-ressources-energetiques-et-stockage-tiabeb/archive-1/centrales-a-lit-fluidise-sous-pression-b8925/principe-de-base-b8925niv10002.html), on comprend que la combustion s'effectue dans le foyer pressurisé extérieur à la turbine, dans laquelle il n'y a que la détente des gaz de combustion. On ne peut donc pas écrire" Au cœur d'une turbine à combustion, l'inflammation du combustible (gaz, liquide ou solide fluidisé) provoque une augmentation de pression des gaz de combustion, qui se détendent au sein de la turbine", puisque, pour le combustible solide, l'inflammation et la combustion ne se produisent pas " au coeur" de la turbine, mais à l'extérieur, au contraire du cas des combustibles gazeux ou liquides. Par ailleurs, est-il opportun de citer dans l'article "Centrale thermique" une technologie expérimentale dont il n'existe aucune application dans les centrales thermiques du monde en tier (sinon, merci de citer des exemples !) Ephemthe (discuter) 27 janvier 2023 à 07:59 (CET)

Je pense que pour éviter les redondances entre articles, on pourrait se contenter de renvoyer vers l'article sur les turbines à combustion et laisser les contributeurs à l'article en question répondre à cette question. Ydecreux (discuter) 27 janvier 2023 à 09:38 (CET)

C'est une excellente remarque que j'approuve tout à fait ! L'article sur les centrales thermiques décrit les composants de la centrale et les liens renvoient aux articles de chaque composant. Merci à Ydecreux. Ephemthe (discuter)28 janvier 2023 à 08:04 (CET)|200849170}}