Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article traite de la cathédrale primatiale de Rouen, son histoire, de son architecture et des faits qui l'entoure. C'est un témoin privilégié de l'histoire de Rouen, de son rapports aux puissants (ducs de Normandie, rois de France, cardinaux) et de l'évolution architecturale, du roman au gothique et style Renaissance..
Article de qualité Il y a probablement des parties pouvant être améliorées, mais depuis le vote « BA » l'article a bien progressé et remplit à mon avis les critères de l'AdQ. -- Adri08 (discuter) 28 janvier 2018 à 14:23 (CET)Répondre
Article de qualité Article complet, détaillé et bien écrit. Quelques éléments mineurs pourraient être ajoutés après un travail de recherche de sources (déjà entrepris durant cette discussion) mais c'est peu important. AdQ, donc et bravo aussi pour persévérance. -- Applejuice (話す) 29 janvier 2018 à 15:52 (CET)Répondre
Article de qualité Félicitations notamment pour l'abondante et superbe iconographie et la réactivité du proposant. Quelques paragraphes pourraient toutefois être mieux sourcés. Couthon (discuter) 29 janvier 2018 à 17:36 (CET)Répondre
Article de qualité Sans aucun doute. — Remarques véniels : il faut tout de même corriger les redirections nombreuses qui traînent dans le texte tout du long (gadget dans les préférences), les balises alt= sont redondantes au commentaire, certaines sont manifestement trop longues (120 caractères max.) et ne jouent pas toujours le rôle attendu : être l'œil pour l’aveugle/navigateur texte. Il faut donc décrire ce qui est vu, pas reprendre le commentaire. Les articles sont-ils vraiment nécessaires dans les titres ? Placer les notes après les articles connexes et les liens externes, oblige à remonter pour trouver les contenus attendus à visiter en bas de page. Les notes « 196, Note 30 » pourraient être mieux situées en bout de ligne avant les « : », non ? Si non on trouve ce qu'on attend. Bravo. Patachonf (discuter) 30 janvier 2018 à 17:32 (CET)Répondre
Article de qualité Excellent travail. L'article a bien progressé depuis le précédent label. L'iconographie est superbe, le plan rigoureux, les sources très sérieuses, les articles connexes bien développés. Un vrai plaisir de lecture et de documentation. Deux très léger bémols : j'aurais apprécié un petit paragraphe sur la dédicace de la cathédrale à Notre-Dame ; d'autre part, il manque un petit quelque chose sur la communauté qui « habite » cette cathédrale ; bref, quelque chose sur la vie paroissiale et liturgique. Mais bravo pour tout le travail fourni ! --Laurent Jerry (discuter) 15 février 2018 à 22:03 (CET)Répondre
Article de qualité gigantesque… Difficile d'ajouter un commentaire sans avoir l'air de réclamer la Tour du beurre et l'Argent du beurre ! Félicitations carillonnantes au proposant — FLours toujours20 février 2018 à 17:31 (CET)Répondre
De plus, les liens rouges ne sont pas à proprement parler un obstacle au label AdQ. Pour rappel « les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) » (c'est moi qui mets en gras les mots de l'extrait de Wikipédia:Articles de qualité). À mon avis « limitation » n'est pas « interdiction » et l’existence d'un, deux ou trois lien rouges (même dans un AdQ) est plutôt une invitation à créer un nouvel article, non ? Applejuice (話す) 22 janvier 2018 à 18:03 (CET)Répondre
Bonjour et bravo pour cet article. J'ai détecté un problème important au niveau de l'accessibilité : Il manque sur les images l' alternative textuelle [alt=...]. Cordialement--Adri08 (discuter) 23 janvier 2018 à 14:45 (CET)Répondre
Voir ici [1], en complément vous pouvez consulter un article ADQ et vous en inspirer. Moi-même parfois je demande de l'aide, la description des images n'étant pas mon fort...
Bonjour et bravo aussi pour cet article. J'ai mis le temps à le lire car j'avais l'envie de le savourer, bref, j'y ai pris un grand plaisir (la prochaine fois, je passe par Rouen et plus par la rocade...). Et si , personnellement, les détails (importants) du genre « longueur du transept en œuvre » me laissent d’habitude assez froid (mais c'est moi) je rends hommage à ta recherche du détail.
Maintenant, je suis à deux doigts de voter pour un AdQ, mais il y a encore plein de passages sans références... À mon avis, un travail aussi sérieux que celui-ci n'est pas fait sans sources fiables et je pense plutôt qu'elles ne sont pas bien placées : il y a plein de paragraphes que l'on ne peut pas vérifier à l'aide d'une ref. Je peux difficilement en dresser la liste ici et je suis même tenté mettre de modèle {{Référence souhaitée}} pour te les indiquer vite fait dans le texte pour régler le problème et qu'on en parle plus. Mais ça risque de défigurer ce bel article (mais vraiment beau, hein) en candidature AdQ. Applejuice (話す) 23 janvier 2018 à 22:29 (CET)Répondre
Je préfère qu'il soit "défiguré" et pouvoir répondre aux différentes remarques qui se présentent afin d'améliorer l'article. Peux-tu m'indiquer les références souhaitées?--Giogo (discuter) 23 janvier 2018 à 22:58 (CET)Répondre
OK... J'y vais. Encore fois, je me sens un peu iconoclaste, mais bon, c'est pour la bonne cause.
Maintenant, je ne cache pas que je suis une sorte d'extrémiste des sources et que, parfois, je ne me suis pas retenu de mettre le modèle {{Référence souhaitée}}. Mais tu remarquera que j'ai utilisé le modèle {{Référence souhaitée}}. C'est plus pour que tu puisse envisager ce qui est utile de référencer ou pas. De mon point de vue, une phrase du style « Elle abrite le trésor de la cathédrale », ne réclame pas de référence... C'est pas vraiment une info à vérifier ; cela peut être facilement fait sur place (là, je n'ai rien mis). Par contre pour une phrase comme « Elle possède également un confessionnal et une Cène du XVIIIe siècle » j'ai mis {{Référence souhaitée}} car il s'agit d'une Cène et d'un confessionnal, c'est évident, mais le fait qu'ils datent du XVIIIe siècle réclame une source (mais, pour ce genre d'info, le guide touristique de la cathédrale est aussi une bonne ref). Le tout c'est de permettre au lecteur de vérifier l'info de son côté...
Autre chose : je ne sais pas s'il est justifié de mettre le mot « triforium » dans un modèle de langue latine. Il ne l'est d’ailleurs qu'une seule fois dans la rubrique Intérieur => La nef. À toi de voir s'il faut le supprimer ou le garder pour toutes les occurrences du mot « triforium ».
J'ai vu, oui. Le travail est considérable et il y a beaucoup de passages qui ont été sourcés. C'est bien. Mais il en reste qui présentent des informations sans sources et qui ne sont pas évidentes ou visibles d'emblée. Des phrases comme « Elles (les colonnes) proviennent du jubé néo-classique de la cathédrale, réalisé par l'architecte Couture sur un projet de Le Carpentier en 1777, supprimé en 1884 » donnent énormément d'informations non visibles à l’œil nu. Où les as-tu les a trouvées (note que p.55 à 57 du Carment-Lanfry, il doit y avoir quelque-chose de non visible sur Google Books) ? Où le lecteur pourrait-il vérifier ces infos ? Elles peuvent aisément passer pour du travail inédit. Un des passages qui pourraient passer pour ce genre de travail est également celui de la comparaison des tableau de Monet avec la situation actuelle. Si c'est toi qui l'as vu et qui voudrais en faire part à tous, c'est très bien, mais cela n'est pas acceptable dans un AdQ sur Wikipédia. -> Wikipédia:Travaux inédits
Maintenant, pour avoir cherché de mon côté et trouvé certaines sources viables ça et là, j'avoue que ce qui reste trouve difficilement une source en ne cherchant que sur le net. Je te propose d’effacer une partie des phrases non sourcées. Seulement des informations qui ne sont pas évidentes ou non vérifiables par une simple vue de l'endroit. Par exemple, « Elle possède un portail qui donne accès au cloître. Un retable de style espagnol en bois sculpté doré du XVIIe siècle, offert à la cathédrale en 1937, provenant de l'église désaffectée de Eudela, au nord de l'Espagne, l’agrémente » ou encore « Il donnait accès à la loge des maçons, détruite le . Deux colonnes cannelées d'ordre ionique, en marbre de Carrare, encadrent le portail. Elles proviennent du jubé néo-classique de la cathédrale, réalisé par l'architecte Couture sur un projet de Le Carpentier en 1777, supprimé en 1884». Et le passage sur la comparaison des pyramides actuelles avec celles sur les tableaux de Monet, ils doit, à mon avis, partir complètement. Et, là on est un peu limite mais, pour moi, c'est bon pour un AdQ. -- Applejuice (話す) 29 janvier 2018 à 12:50 (CET)Répondre
La source pour les colonnes du jubé provient d'un encart qui était présenté à proximité. Idem pour le retable espagnol. Mais je ne trouve pas d'autres sources. Par contre, je suis d'accord pour supprimer la comparaison des pyramides sur la façade avec les tableaux de Monet.--Giogo (discuter) 29 janvier 2018 à 12:59 (CET)Répondre
OK... Mais, c'est encore un peu limite.
Laisse-moi encore te faire une dernière proposition (et j'arrête de t'embêter) : j'ai peut-être trouvé trois sources qui pourraient nous aider (pour le problème du jubé démonté et déplacé, par exemple) : Les jubés de la cathédrale de Rouen par Marie Pessiot, Histoire de Rouen 2 par Guy Pessiot, La Cathédrale Notre-Dame de Rouen Par Carment-Lanfry Anne-Marie p.55 à 57. Je sais, elles ne sont pas très précises pour les extraits que l'on peut voir sur le net et, donc, il faut les avoir en main. À part pour le Carment-Lanfry qui se trouve à la Bibliothèque royale de Belgique à laquelle je ne me rends pas avant un bon mois, je n'ai accès à aucunes de ces sources. Mais, toi, qui habite en Normandie, tu te situe probablement plus près d'une bibliothèque susceptible de les posséder. Alors, ma proposition est la suivante : enlève les données spécifiques citées plus haut (et pour moi, on a un AdQ) et, dès qu'on a une source sous la main on les remet. Je te promet que le premier truc que je ferai la prochaine fois que passerai à la KBR c'est de consulter le Carment-Lanfry qui, à mon avis nous donnera toutes les références voulues. Applejuice (話す) 29 janvier 2018 à 15:29 (CET)Répondre
Bonjour Giogo. Il y a quelques "bugs" au niveau des références (probablement des libellés harvsp qui ne collent pas avec la biblio correspondante). Je vais essayer de résoudre ça. S'il en reste que je ne comprends pas, je te le dirai. Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)2 février 2018 à 14:46 (CET)Répondre
Bonjour Giogo je me permets de rebondir : en cas de labellisation, le résumé introductif de l'article paraît en page d'accueil de wikipédia, dissocié de son texte et de l'infobox (et donc de toutes les infos qui s'y trouvent). Au prix d'une répétition, il est peut-être quand même utile de repréciser ce rattachement ecclésiastique dans le RI, pour que les lecteurs qui n'auront dans un premier temps accès qu'au RI de l'article sachent d'emblée à quoi s'en tenir à ce sujet, mais ce n'est qu'une suggestion... Cordialement, — Arcyon(Causons z'en)7 février 2018 à 17:26 (CET)Répondre
Outre l'indication d'Arcyon, j'ajouterai qu'à mon avis, une infobox est là pour synthétiser des informations déjà présentes sur la page, pas pour présenter des éléments absents de la page. Le terme "catholique" apparaît certes 4 fois, dont deux fois en lien, un fois en note... Si l'on parle de "chef-lieu de la province ecclésiastique de Normandie", on peut espérer savoir de quelle Église il s'agit, et quel culte y est célébré. --Pierrette13 (discuter) 7 février 2018 à 18:01 (CET)Répondre
Bonjour, il serait souhaitable de reprendre la très grande majorité des alternatives. Sur la formes elles doivent être inférieures à cent-vingt caractères. Sur le fond : il ne s'agit pas de reprendre la légende mais de décrire aux malvoyants , qui disposent par ailleurs d'aide vocale à la lecture, ce que l'on voit sur l'illustration. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 février 2018 à 20:11 (CET)Répondre
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
. Il y a quelques "bugs" au niveau des références (probablement des libellés harvsp qui ne collent pas avec la biblio correspondante). Je vais essayer de résoudre ça. S'il en reste que je ne comprends pas, je te le dirai. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 février 2018 à 14:46 (CET)
mais tout est résolu : j'ai essayé de remplacer les {{harvsp}} qui buguaient par des {{sfn}} : ça a suffi. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 février 2018 à 16:01 (CET)
Giogo : je te répondrai sur ta page de discussion pour ne pas encombrer ici. — Arcyon (Causons z'en) 2 février 2018 à 16:40 (CET)
je me permets de rebondir : en cas de labellisation, le résumé introductif de l'article paraît en page d'accueil de wikipédia, dissocié de son texte et de l'infobox (et donc de toutes les infos qui s'y trouvent). Au prix d'une répétition, il est peut-être quand même utile de repréciser ce rattachement ecclésiastique dans le RI, pour que les lecteurs qui n'auront dans un premier temps accès qu'au RI de l'article sachent d'emblée à quoi s'en tenir à ce sujet, mais ce n'est qu'une suggestion... Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 février 2018 à 17:26 (CET)