Discussion:Béatrice Bourges/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Béatrice Bourges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Béatrice Bourges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Béatrice Bourges}} sur leur page de discussion.

Béatrice Bourges

Proposé par : Jack^rs le 9 janvier 2014 à 13:52 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:21 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia (et sur le bistrot) paru la veille de la clôture

Consensus obtenu à l'issu du débat clôturé le 9 janvier.

PàS du 10 janvier 2013

Puisque le débat de la dernière PàS a été « biaisé » à cause d'un « double rameutage », il faut refaire une PàS pour statuer de son admissibilité.

Pourquoi le bandeau de suppression a été supprimé. Incompréhensible.--Luc^{Envoyer un message} 9 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Parce que cette PàS a fait l'objet d'une réouverture à la "hussarde", en dépit du fait que le consensus était établi (et d'ailleurs non contesté...) et la clôture actée (le seul débat étant les motifs invoqués en clôture...). --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 21:36 (CET)

J'arrive sur cette PàS par rebond de celle en cours sur Le Salon Beige, je note qu'ici aussi la procédure est relancée sans que le bandeau ne soit apposé sur la page concernée, ce qui me semble être une erreur. Je ne participerai pas au vote, ne sachant pas me prononcer dans le cas de Mme Bourges Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 22:24 (CET)

Proposition de clôture immédiate de la procédure

Vu l'issu de la précédente PàS, aboutissant à la conservation de la page sans que ceci ne soit contesté, je propose que le débat soit clôturé de manière immédiate car la communauté s'est prononcée de manière claire et non équivoque.

Laisser en l'état le débat continuer laisse à croire que le débat précédent n'avait pas de valeur.

Il est possible àmha de trouver un compromis acceptable, tel qu'une formulation de ce type par exemple :

Conclusion

 Conservation traitée par signature
Raison : Consensus pour la conservation. À noter un appel à voter sur un site externe à Wikipédia (et sur le bistrot) paru la veille de la clôture

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.  XoLm56 :,  Pixeltoo :,  Vanoot59 :,  Branor :,  Kertraon :,  Celette :,  Hégésippe Cormier :,  Biwak57 :,  Kartouche :,  Authueil :,  Albergrin007 :,  Laurent Jerry :,  CUBALIBRE2 :,  Xavxav :,  Michel1961 :,  Puda :,  Rc1959 :,  Ayack :,  Ctruongngoc :,  Luc Ab. :,  Xmanu :,  Werewindle :,  Leklem :,  Konstantinos :,  Flblbl :,  Superbenjamin :,  Baguy :,  Lebd :,  Michelsimard :,  Albergrin007 :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Béatrice Bourges » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour Parce que le sujet de la page a fait l'objet d'une certaine médiatisation en 2013, mais aussi en signe de protestation contre tous ces débats à rallonge qui deviennent fastidieux, et contre la notion de "rameutage", dont je trouve qu'on abuse beaucoup trop, et dont j'ai déjà dit ailleurs qu'elle commençait à me donner des boutons. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 15:35 (CET)
2.  Conserver. Acharnement ? TiboF® 9 janvier 2014 à 16:36 (CET)
3.  Conserver. J'ai un vrai souci avec le fait d'enterrer 22 avis pour et 7 contre. Je ne comprends pas. Soit on prolonge les votes, et c'est prévu par les règles, soit on les arrête à date, ce qui est prévu aussi. Mais pourquoi tout enterrer? Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 17:23 (CET)
4.  Conserver. Notoriété certaine.--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:02 (CET)
5.  Conserver. Arguments déjà exprimés avant ; étrange de supprimer 29 votes, dont 22 pour. Où est-il dit dans les règles de Wikipedia qu'il "faut refaire une PàS pour statuer de son admissibilité" ?--Luc^{Envoyer un message} 9 janvier 2014 à 21:14 (CET)

   Où est-il dit dans les règles de Wikipedia que l'on Vote dans une PàS, moi je donne un Avis, bon ou mauvais ce n'est qu'un avis. Amicalement.--Baguy (discuter) 9 janvier 2014 à 22:00 (CET)

   Il faut arrêter de se voiler la face, dans la pratique les PàS sont des votes. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 22:20 (CET)

   +1 Et il serait judicieux que l'on clarifie/francise enfin, et une bonne fois pour toutes, la procédure des PàS, en se débarrassant de la notion anglosaxonne de consensus qui ne correspond nullement à la culture latine, française en particulier, le mot de consensus lui-même n'ayant pas la même signification ici et là-bas.--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:34 (CET)

6.  Conserver. Notoriété certaine. Mais pourquoi donc reprendre ce vote?? Rc1959 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:50 (CET)
7.  Conserver : je maintiens mon avis basé sur la notoriété avérée, plusieurs articles centrés dans des publications d'envergure nationale. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 janvier 2014 à 12:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. même avis que sur la précédente PàS. --Baguy (discuter) 9 janvier 2014 à 16:34 (CET)
2.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques --NoFWDaddress^(d) 9 janvier 2014 à 17:03 (CET)
3.  Supprimer Je maintiens, elle n'a aucun poids politique, aucun mandat, n'a jamais été élue et seule une petite poignée de militants la connait. Elle a apparemment l'intention de se lancer en politique, si elle réussit dans cette voie, il sera temps de recréer sa page. Si on commence à créer une page sur chaque manifestante homophobe on ne s'en sortira pas. Malheureusement.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 9 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Il est hors de question que je me prononce à nouveau. Ce nouveau débat d'admissibilité, relancé aussitôt après la clôture du précédent, est totalement contraire à nos usages. Il est infiniment regrettable que l'initiateur de cette désorganisation manifeste ne soit pas sanctionné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 19:30 (CET)

   D'autant plus que Le Salon beige a bénéficié du même traitement de faveur mais pas Ludovine de la Rochère... allez comprendre...--Albergrin007 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:46 (CET)

   Réponse de Jack^rs https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AB%C3%A9atrice_Bourges%2FSuppression&diff=100086575&oldid=100084647

   Mon « désolé » est valable pour tous les contributeurs que j'ai du faire revenir. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 20:45 (CET)

 

Ancienne discussion

PàS du 9 janvier 2013

L'admissibilité de la page « Béatrice Bourges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Béatrice Bourges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Béatrice Bourges}} sur leur page de discussion.

Béatrice Bourges

Proposé par : Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 1 janvier 2014 à 16:01 (CET)

La notoriété de cette activiste ne me semble pas suffisante. Même débat que pour Ludovine de la Rochère--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 1 janvier 2014 à 16:01 (CET)

Pour l'information de tous les contributeurs : publicité pour demander la conservation de cet article. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:07 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 08:05 (CET)
Raison : Débat biaisé du au double rameutage -

Précision pour le lecteur : voir mon commentaire concernant cette clôture sur la PàS de Le Salon beige, qui se trouve dans le même cas que celle-ci. -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:36 (CET).

Discussions

« Double Rameutage »

Double Rameutage : sur un site extérieur et sur le bistro du 8 janvier 2014 en faisant un copié/collé de cet appel à s’inscrire et donner un avis - Texte sous violation de droit d'auteurs concernant 3 pages : Discussion:Le Salon beige/Suppression - Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:49 (CET)

• Tentatives de censures sur Wikipedia Pour le Salon Beige, Wikipédia fait de la censure ....--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 janvier 2014 à 23:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Béatrice Bourges » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Il y a un article centré sur Béatrice Bourges en 2002 dans Le Parisien pour ses activités politiques, un autre en 2013 dans Le Nouvel Observateur pour l'ensemble de ses activités (ainsi que dans Le Monde, Metronews et Paris Match). Un article de 2008 dans Famille chrétienne est centré sur un de ses livres, et elle a donné une interview en 2008 à La Nef pour la fondation du Collectif pour l'enfant. -- XoLm56 (discuter) 1 janvier 2014 à 16:54 (CET).
2.  Conserver personnalité connue pour avoir dirigé le «Printemps français», composante du mouvement défavorable au mariage pour tous. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 17:23 (CET)
3.  Conserver - Initialement pour la suppression, mais totalement convaincu par XoLm56 - Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2014 à 17:33 (CET)
4.  Conserver idem avis XoLm56-Branor (discuter) 1 janvier 2014 à 18:21 (CET)
5.  Conserver : notoriété avérée, plusieurs articles centrés dans des publications d'envergure nationale. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 janvier 2014 à 19:00 (CET)
6.  Conserver Quand je vois que des articles comme « Nicolas Gougain » ont été déclarés, sur le même sujet, admissibles, je ne vois pas vraiment comment celui sur BB ne pourrait pas l'être. Il y a eu à mon humble avis assez de presse sur elle lors de LMPT et plus largement au sujet son implication dans la droite radicale/extrême. Celette (discuter) 1 janvier 2014 à 22:18 (CET)
7. Conserver, pour les raisons alléguées par les précédents intervenants. J'ajouterai à l'interview donnée à La Nef en 2008, et signalée par XoLm56, un autre entretien beaucoup plus récent, accordé au quotidien Présent, représenté par sa directrice Jeanne Smits, et publié en pages 1 et 4 du numéro 7958 daté du samedi 12 octobre 2013, sous le titre « Faire sauter ce “front républicain” absurde, insensé ». Cet entretien accordé à Présent est beaucoup plus long (sans commune mesure) que celui accordé à La Nef, et le nombre des thèmes abordés y est important. Il faut encore signaler que, outre le portrait dressé dans M, le magazine du Monde daté du samedi 20 avril 2013 (dont XoLm56 nous a donné le lien ci-dessus), il y avait eu, dans le numéro 21228 du quotidien, daté du vendredi 19 avril, une double page (18-19, sur 26), en section « Décryptages - Débats », sur le thème « La radicalisation s'enracine-t-elle à droite ? », avec des interventions de Jean-Yves Camus, Vincent Tiberj, Grégoire Kauffmann, Clémentine Autain... et Béatrice Bourges, la contribution de cette dernière étant intitulée « Une révolte d'avant-garde : insurrection des consciences » (malheureusement pas en accès libre dans les archives en ligne sur lemonde.fr). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 janvier 2014 à 00:07 (CET)
8.  Conserver Souvent citée dans les médias, présente sur les plateaux télé, notoriété suffisante. Biwak57 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:49 (CET)
9.  Conserver Les liens présentés dans les avis précédents montrent que cette personne répond aux critères de notoriété. Kartouche (discuter) 4 janvier 2014 à 18:58 (CET)
10.  Conserver vraie notoriété, elle passe régulièrement dans les médias --Authueil (discuter) 4 janvier 2014 à 19:20 (CET)
11.  Conserver, notoriété certaine. Ephémère ou durable ? Dans l'attente, largement aussi admissible que d'autres acteurs du débat sur le mariage entre personnes de même sexe admis sur WP bien qu'ils présentent beaucoup moins de références.--Albergrin007 (discuter) 5 janvier 2014 à 11:18 (CET)
12.  Conserver : comme pour Ludovine de la Rochère, sa notoriété n'est pas contestable. --Laurent Jerry (discuter) 6 janvier 2014 à 08:09 (CET)
13.  Conserver : Personnage notoire.--CUBALIBRE2 (discuter) 6 janvier 2014 à 16:25 (CET)
14. En accord avec XoLm56 et Hégésippe -- Xavxav (discuter) 7 janvier 2014 à 10:48 (CET)
15.  Conserver curieux j'étais persuadé que l'article avait été supprimé ?Michel1961 (discuter) 7 janvier 2014 à 22:49 (CET)
16.  Conserver : Article très bien sourcé. Pourquoi vouloir le supprimer ? Puda (discuter) 8 janvier 2014 à 16:52 (CET)
17.  Conserver Elle a un trajet politique et social depuis une vingtaine d'années, à un niveau significatif, et sa carrière n'est pas terminée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rc1959 (discuter)
18.  Conserver : en accord avec les avis précédents et convaincu par les références apportées. — Ayack ^♫♪ 8 janvier 2014 à 22:31 (CET)
19.  Conserver : notoriété établie, sourcé. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 janvier 2014 à 23:33 (CET)
20.  Conserver : personnalité incontestablement notoire.--Luc^{Envoyer un message} 8 janvier 2014 à 23:50 (CET)
21.  Conserver : Tout savoir clairement présenté mérite d'être conservé dans l'encyclopédie. --Xmanu (discuter) 9 janvier 2014 à 00:27 (CET)
22.  Conserver: 271.000 pages référencées sur Google, notoriété incontestable. Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 11:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 1 janvier 2014 à 16:01 (CET)
2.  Supprimer Pas plus connue / médiatisée que Mme de la Rochère, qui ne me semble pas répondre aux critères. Konstantinos (discuter) 1 janvier 2014 à 17:26 (CET)

   @ Konstantinos J'ai le souvenir qu'elle a été invitée à Ce soir ou jamais en avril dernier.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 17:32 (CET)

3.  Supprimer Même avis que pour Mme de la Rochère. --Flblbl ^(Gn?) 1 janvier 2014 à 18:40 (CET)
4.  Supprimer On voit aux sources que la notoriété date surtout de 2013 (parmi les sources de plus de deux ans : un blog et une publication qu'on ne peut qualifier « de référence ») : il faudrait attendre de voir si cette notoriété perdure. En attendant, Béatrice Bourges peut figurer dans Opposition au mariage homosexuel en France. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 janvier 2014 à 20:38 (CET)
5.  Supprimer. En accord avec l'avis ci-dessus. Même avis que pour Mme de la Rochère. --Baguy (discuter) 1 janvier 2014 à 23:53 (CET)
6.  Supprimer Notoriété passagère dans l'état actuel. A citer dans l'article concerné mais pas sur une page spécifique --Luc ^{[soyons philosophes]} 4 janvier 2014 à 09:16 (CET)
7.  Supprimer Notoriété passagère et liée au seul phénomène de l'Opposition au mariage homosexuel en France. Wikipedia n'est pas un almanach des positions de l'un et de l'autre sur une question particulière, sinon on n'a pas fini.--Michelsimard (discuter) 7 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre notoriété certaine et avérée mais... durable ou éphémère ? peut être  Fusionner avec Opposition au mariage homosexuel en France. --Albergrin007 (discuter) 1 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Personnalité avec un forte charisme, un discours construit méritant une rubrique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.223.198.59 (discuter) (IP - avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 22:39 (CET))
2.  Conserver Notorité incontestable cf les références citées par XoLm56 --Guersen (discuter) 8 janvier 2014 à 23:32 (CET)
3.  Conserver : notoriété évidente. Asterviolet (discuter) 8 janvier 2014 à 23:23 (CET) (moins de 50 contributions Avis déplacé --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:37 (CET))