PrésentationDiscussionSuiviÀ faireBrouillonOutilsAnalysesCommentairesIndex

Évaluation des articles du projet QuébecModifier

Cher collègue. J’ai en quelque sorte donné suite à votre commentaire en aparté super pertinent du 21 janvier dernier dans la Jasette quand vous signalez que, pour le projet Québec, l’article Céline Dion obtient une cote d’importance plus élevée que celle de Samuel de Champlain, Jean Lesage, etc. J’ai donc modifié, hier, la cote d’évaluation de l’article Céline Dion et justifié mon intervention, aujourd'hui, en PDD Céline Dion. Quand j'ai lu votre commentaire, je suis tombé en bas de ma chaise! Je pense que vous avez soulevé une question très importante et qui mériterait un débat. Salutations distinguées. --Minoumi (discuter) 1 février 2014 à 14:28 (CET)

Wikipédia:Pages_à_scinder#HétérophobieModifier

Bonjour, Vous ne vous êtes pas exprimé sur la perspective d'une éventuelle scission de l'article. Est-ce volontaire de votre part ? Sinon je vous invite à le faire. cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 17:19 (CET)

WP:R3RModifier

Bonjour Michelsimard,

Suite à un désaccord éditorial sur l'article Hétérophobie, CUBALIBRE2 (d · c · b) a placé le 23 février 2014 à 09:55‎, un bandeau R3R sur l'article. La première phrase sur ce bandeau est la suivante: "Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.". Visiblement vous avez, à deux reprises, persévéré dans cette guerre d'édition:

Ces deux actions pourraient tout à fait vous valoir un blocage. Toutefois, pour le moment je me contente de vous avertir. Toutefois, en cas de récidive, votre compte sera bloqué en écriture.

Notez bien que l'aspect éditorial qui vous oppose à d'autres contributeurs ne m'intéresse ici pas. C'est bien pour le fait d'avoir contourné le bandeau R3R que je vous avertis.

Cordialement. --Creasy±‹porter plainte› 25 février 2014 à 12:01 (CET)

Vu votre réponse vous n'avez visiblement pas saisi le message. Comme ce message outrepasse largement les recommandations de non violence et ce principe fondateur du projet: Wikipédia:Règles de savoir-vivre, je vous invite à ne pas le replacer.
Que vous soyez en désaccord avec une ou des personnes ne vous autorise aucunement à traiter, même en prenant soin de ne nommer personne, vos contradicteurs de petits singes, cuistres ou d'imbéciles.
Et je ne parle même pas de ce message...
N'oubliez pas non plus que vous avez déjà échappé à un blocage en écriture pour passage en force...
Avant de traiter les "autres" (99%) d'imbéciles il faudrait peut être déjà être en mesure de donner un minimum l'exemple. A défaut c'est toute votre crédibilité qui s'en retrouve remise en question.
--Creasy±‹porter plainte› 26 février 2014 à 13:52 (CET)
Pour remettre les pendules à l'heure, on me sanctionné ici pour avoir refusé les suppressions de contenu faites subjectivement par un tiers alors que j'utilisais les orthographes prescrites dans les dictionnaires français comme le Robert et le Larousse (mais peut-être les dictionnaires ne sont pas des références de qualité pour Wikipédia française) et pour avoir affirmé que les états d'âme de personnalités politiques ne sauraient être garants d'une analyse d'un phénomène sociologique (mais peut-être de telles approches non scientifiques sont-elles admises comme rigoureuses par Wikipédia française). Alors pour la crédibilité l'on repassera.

CatégorisationModifier

Je ne suis pas chaud à l'idée de créer des sous-catégorie par MRC comme pour Catégorie:Localité du Haut-Richelieu. Je pense qu'il est mieux de s'en tenir à la région administrative. En passant ça fait plaisir de te revoir.   --Fralambert (discuter) 17 août 2014 à 00:02 (CEST)

Bonjour Fralambert, comme j'ai déjà mentionné lors d'une discussion sur les catégories alors qu'un collègue français nous mentionnait qu'il y avait beaucoup trop d'articles dans les catégories québécoises et avait entamé la mise en place de catégories conjointes (X en X), le nombre d'articles par MRC peut rapidement être élevé et le serait davantage si plus de contributeurs initiait les articles qui devraient se retrouver dans une encyclopédie de langue française sur le Québec. C'est la première raison pour laquelle je crois qu'il vaut mieux le faire par MRC. La deuxième raison est que la région administrative est un type d'entité qui n'existe officiellement qu'au Québec parmi les juridictions nord-américaines, que ce soit les provinces canadiennes ou les états américains, où il n'y a que des comtés (qui correspondent à nos MRC). C'est ainsi que la wikipedia de langue anglaise (américaine) catégorise ses municipalités et localités par comté, non par État (entité trop grande) ou par région (entité inexistante). À l'encontre de la légende, les catégories en anglais sont bien davantage structurées de manière cohérente et intellectuelle que les catégories en français, où l'approche varie énormément, signe d'un tâtonnement sans structure générale. Par exemple, il faudrait s'interroger comment catégoriser les municipalités ontariennes ou les nombreuses localités ontariennes pour éviter d'avoir 1000 articles dans une même catégorie. Je privilégie par ailleurs de créer des catégories qui peuvent répondre aux besoins futurs plutôt que de modifier sans fin les catégories au gré de l'évolution du nombre d'articles ou des historiques de tâtonnement. De plus, la catégorisation conjointe par MRC permet d'identifier facilement des groupes d'articles, que l'on procède par voie thématique (sectorielle) ou géographique (transversale). Je crois qu'une catégorie qui regroupe au moins une dizaine d'articles est tout à fait viable. Par ailleurs, je crois qu'il faudrait distinguer les sous-régions de la Montérégie et celles du Nord-du-Québec, les premières étant parmi les régions les plus populeuses du Québec, les secondes présentant des contextes territoriaux et culturels tout à fait distincts. Elles agissent de facto comme des régions et seul l'hésitation du gouvernement de créer encore des numéros de régions officielles explique ce choix politique mais néanmoins virtuel. Voilà.--Michelsimard (discuter) 17 août 2014 à 01:00 (CEST)
OK, pas de problème, mais je ferais sauter les sous catégorie de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent et de la Montérégie-Est, un peu comme j'ai fait pour les MRC. Si on subdivise tout par MRC, ça va devenir redondant. Et en passant n'oubli pas de mettre {{Catégorie Montérégie}} au nouvelles catégorie, ça permet de lier à cette page. Note que les trois CRÉ du Nord-du-Québec sont de facto des MRC géographique, le principal problème est que l'administration régionale Kativik n'a pas encore sa catégorie. Tant que l'on ne créé pas des catégorie trop spécifique comme « Parc national de Boucherville » ou « Immeuble patrimonial classé de Vaudreuil-Dorion »; de grâce plutôt « aire protégée de Boucherville » ou « lieu patrimonial de Vaudreuil-Dorion » à la limite. --Fralambert (discuter) 17 août 2014 à 01:29 (CEST)
Oui, je vais ajouter le lien de catégorie mère Montérégie; je suis un peu rouillé. Bonne remarque pour le Nord-du-Québec. Pour les sous-régions de Montérégie, j'hésite comme ce sont des entités officielles mais ça peut être un bon compromis. Pour les types d'entités thématiques, je suis d'accord; j'allais d'ailleurs le proposer.--Michelsimard (discuter) 17 août 2014 à 16:33 (CEST)

Pierre PlanteModifier

Bonjour. Puisque vous avez noté dans votre commentaire de diff : "Aucun motif à l'annulation", je vous signale que :

  1. Changer le lieu de naissance sans y lier de source n'est pas autorisé (les sources présentes indiquent bien le lieu actuel). Si vous changez le lieu, veuillez indiquer une source de qualité.
  2. On ne multiplie pas les portails : en l'occurrence, on ne met pas les portails des lieux où un sportif à joué (et ce quel que soit le sport). Le lieu de naissance et le sport pratiqué sont les portails uniquement autorisés (éventuellement complétés par des portails d'autres professions).

Cordialement. 'toff [discut.] 6 novembre 2014 à 20:08 (CET)

Je viens de vous écrire que le lieu de naissance actuellement dans l'article est sourcé... 'toff [discut.] 6 novembre 2014 à 20:15 (CET)
Il n'existe aucune ville du nom de Valleyfield au Québec ni au Canada; donc, il faut en conclure que ta source est erronée et non fiable. La reproduction d'une erreur n'en fait pas une chose exacte. Je te mets au défi de trouver quelque référence à la Ville de Valleyfield dans la seule source officielle reconnue, qui est le ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire du Québec. Si tes sources sont non rigoureuses, il faut pousser la recherche plus loin et éviter d'user de la langue familière, car Valleyfield est de cet ordre. Le nom officiel, et qui l'a toujours été, est Salaberry-de-Valleyfield. Pour ce qui est des portails, le lieu de naissance est dans ce cas la Montérégie. Par ailleurs, le bon usage en Amérique du Nord est toujours d'inscrire simplement et obligatoirement le nom de la ville puis le nom de la province et de l'État entre parenthèses (et au besoin Canada ou États-Unis), parce que trop de toponymes existent dans plusieurs juridictions, et sans inscrire "province de" ou "État de", pour ne pas alourdir le texte et, dans le contexte canadien, pour éviter les subjectivités politiques. La formulation actuelle de l'article est relativement bancale et gagnerait à être améliorée. Cordialement --Michelsimard (discuter) 6 novembre 2014 à 20:38 (CET)
Au temps pour moi : je n'avais pas vu que Valleyfield était une redirection vers Salaberry-de-Valleyfield, mea culpa. Pour ce qui est du "bon usage en Amérique du Nord" : ça n'a aucun intérêt, pas plus que n'aurait d'intérêt le "bon usage en Europe". L'intérêt est le bon usage sur Wikipédia. D'ailleurs, l'intérêt de l'encyclopédie est d'informer internationalement et bon nombre de lecteur ne savent pas que le Québec est une province du Canada. En l'état et en l'absence de règle stricte au sein de l'encyclopédie, merci de te plier aux us du projet hockey. 'toff [discut.] 6 novembre 2014 à 21:08 (CET)

Portail Littérature française ou francophoneModifier

Bonjour J'ai annulé votre modification [1] pourtant pertinente mais relevant à mon avis d'un autre portail je veux dire du portail littérature francophone canadienne. Il s'agit de l'équilibre du portail par rapport aux autres contrées. Quid, par exemple, des écrivains de Belgique, de Suisse, etc. etc. Ne sont présents sur ce portail que les quelques noms les plus importants pour chaque pays. Les catégories et articles annexes complètent. Cordialement. HighWrote (discuter) 13 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Je le ferai peut-être quand j'aurai du temps pour la wikipédia française et pour ce sujet, ce qui ira dans très longtemps sûrement. Pour votre gouverne, il n'existe pas de Portail littérature francophone canadienne, non plus qu'une littérature francophone canadienne. Bonne continuation dans votre Portail de littérature haxgonale.--Michelsimard (discuter) 13 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

Modification article Brownsburg-ChathamModifier

Je vous remercie de votre aide sur cet article. Pardonnez mon inexpérience. Je fais des modifications pour un cours à l'Université, alors je suis encore en apprentissage. Ne mordez pas au nouveau :) Cleg07 (discuter) 5 novembre 2015 à 03:46 (CET)

Annulation sur l'Île-PerrotModifier

Bonjour,

Pourrais-je connaître la raison pour laquelle vous avez annuler ma modification sur l'article L'Île-Perrot? --Judicieux (discuter) 14 mars 2016 à 16:33 (CET)

Bonjour Judicieux, j'ai annulé la modification car il n'y a pas de raison de supprimer une information de base dans l'introduction. Il est bien sûr que l'information à l'intérieur d'une introduction se retrouve également ailleurs dans l'article car, par définition, l'inroduciton résume les éléments majeurs de l'article. Les noms anciens d'une entité sont une information importante en tout début car cela situe d'emblée l'entité dans son contexte historique. De plus, j'ai remarqué de bon nombre de collectivités locales avaient porté des toponymes très longtemps et que leur nom actuel est assez récent. Par ailleurs, l'omission des toponymes antérieurs dans l'introduction est un biais privilégiant toujours l'actuel comme si le passé n'avait jamais existé. Enfin, dans la version espagnole, j'ai commencé à mettre les anciens toponymes en gras italique, voyant que d'autres le faisaient; cela permet de mettre plus en évidence le toponyme actuel tout en mettant en relief les anciens. Je prends la liberté d'appliquer cette technique ici. Bien à toi. --Michelsimard (discuter) 14 mars 2016 à 23:25 (CET)
Je comprends l'explication. Mais de dire qu'il s'agit d'une « information de base », je ne suis pas certain... Je suis d'accord lorsque vous mentionnez que certaines municipalités sont tiraillés entre 2 utilisations (souvent Saint-X vs Saint-X-de-Y). Normalement, dans ces cas-là, on ajoute l'autre nom (mais pas en gras, ou bien en italique s'il s'agit d'une autre langue).
Par exemple : Québec (anglais : Quebec City), aussi connu sous le nom de « Ville de Québec », est une ville.
Si vous désirez mettre tous les noms en gras, je ne saurai surement pas vous en empêcher... Mais mon opinion est que cela alourdi visuellement l'introduction. Il faut évidemment parler de ces toponymes dans l'article, en faire des redirections vers l'article. Sauf que la place accordée à 5 toponymes, en gras et dans la première phrase, me semble trop importante. Dernière remarque, je crois qu'il est inutile de spécifier L'Île-Perrot et Île-Perrot. La nuance est là seulement qu'à l'écrit. Prenez par exemple Les Laurentides, L'Érable, La Haute-Gaspésie, etc. Cordialement --Judicieux (discuter) 14 mars 2016 à 23:58 (CET)

L'article Autoroute 16 (Québec) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Autoroute 16 (Québec) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autoroute 16 (Québec)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 22 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

L'article Pierre Pelletier est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pierre Pelletier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Pelletier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 17 février 2017 à 19:51 (CET)

Projet Franco-ontarien : votre participation à WikimaniaModifier

Bonjour, dans le cadre d’un projet d’étude coordonné par Seeris de la présence des Franco-ontariens dans Wikipédia, nous organisons une rencontre de discussion lors de Wikimania Montréal. Il s’agit de mieux comprendre comment les Franco-ontariens sont représentés dans l’encyclopédie, et quelles sont les motivations des contributeurs qui ont édité les articles du portail Franco-ontarien. Serez-vous présent lors de cet évènement ? Si oui, seriez-vous intéressés à faire partie de la rencontre ? Karinemt (discuter) 1 août 2017 à 22:30 (CEST)

Oui, je serais intéressé à une rencontre. Veuillez m'en dire plus sur l'objet de la rencontre et les plages horaires possibles. --Michelsimard (discuter) 1 août 2017 à 22:50 (CEST)
Bonjour, la date de la rencontre est le vendredi 11 août 2017 à 19 h au Salon 4 de l’hôtel Sheraton. L’objectif de la rencontre est de faire connaissance et mieux comprendre qui fait quoi dans le portail Franco-ontarien et dans les articles reliés.Karinemt (discuter) 3 août 2017 à 20:31 (CEST)
Bonjour. J'irair faire un tour le plus probablement. --Michelsimard (discuter) 10 août 2017 à 14:50 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Michelsimard]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 23 août 2017 à 13:33 (CEST)

Analyse du 23 août 2017Modifier

Phe-bot (discuter) 23 août 2017 à 13:33 (CEST)

Les articles Indicatif régional nord-américain et Plan de numérotation nord-américain sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Indicatif régional nord-américain et Plan de numérotation nord-américain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Indicatif régional nord-américain et Plan de numérotation nord-américain.

Message déposé par Webfil (discuter) le 14 décembre 2017 à 15:05 (CET)

Modèle utilisateur:Michelsimard/Légende du suiviModifier

Bonjour  ,

vous avez créé hier Modèle utilisateur:Michelsimard/Légende du suivi. Le problème est qu'il n'y a pas d'espace "Modèle utilisateur". C'est donc soit "Modèle", soit "Utilisateur". Néanmoins, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de page "Modèle:Utilisateur:". Il faudrait plutôt le renommer en Utilisateur:Michelsimard/Légende du suivi que vous pourriez utiliser ensuite dans Utilisateur:Michelsimard avec le code {{/Légende du suivi}}. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 décembre 2017 à 12:22 (CET)

RemerciementModifier

Bonjour, Merci pour cette contribution. Note que l'ajout du modèle {{bases géographie}} donne des liens vers différentes sources très pratiques notamment celui du MAMOT qui donne l'info. pour renseigner l'infobox - perso. je préfère renseigner l'élément Wikidata, internationalisation oblige. Note aussi que si on ne renseigne pas le paramètre "statcan" le lien vers le site de Statistique Canada s'affiche dans l'infobox. Bonne journée, --Yanik B 27 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Article sur la crise en Ontario françaisModifier

Bonjour Monsieur Simard, je vous invite à prendre connaissance de ma réponse dans le forum de discussion sur l'article sur la crise politico-linguistique de 2018 en Ontario.

Cordialement,

LeParcero (discuter) 25 novembre 2018 à 21:53 (CET)

SuroîtModifier

Bonjour, notez que :

  1. Le libellé de la région ne s'affiche pas correctement.
  2. Le drapeau de ville Longueuil n'est pas celui de la Montérégie.
  3. La section Divisions géographiques a les mêmes informations que la section Territoire (le terme Situation n'est pas l'usage).
  4. La section Liens externes doit être au pluriel (il peut y en avoir plusieurs).
  5. La section Régions limitrophes doit contenir des régions géographiques puisqu'il s'agit d'un article sur une région géographique.

Voilà pourquoi j'ai annulé votre revert. --Yanik B 7 décembre 2018 à 04:20 (CET)

L'article Autoroute 9 (Québec) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Autoroute 9 (Québec) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autoroute 9 (Québec)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 20 juillet 2019 à 00:57 (CEST)