Discussion:Béatrice Bourges

Portail du catholicisme

Bonjour,
Je doute de la pertinence du portail du catholicisme en bas de cet article. En effet cette dame n’a pas de rôle spécifique vis à vis de cette religion (c’est juste sa confession). Ne faudrait-il pas l’enlever ?
Cordialement, --o Mann ⌨ 7 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne vous pouvez l'enlever. Je ne connais pas bien les portails en fait, donc je ne sais pas trop déterminer quand est-ce qu'un article doit en avoir un ou pas. Disons que là je l'avais mis car en plus d'être catholique, l'ensemble des sources et l'intéressée elle-même sont d'accord pour dire que cela compte dans chacun de ses engagements. Mais c'est vrai qu'elle n'est pas franchement une personnalité du catholicisme. -- XoLm56 (discuter) 7 janvier 2014 à 22:29 (CET).

Bonsoir,

Les portails ne sont pas primordiaux mais on rattache aux portails les sujets qui les concerne vraiment, ça permet surtout le suivi depuis les projets (très peu de lecteurs vont se balader sur ces pages). Pour beaucoup de personnalité ça a posé beaucoup de questions à propos des portails confessionnels, de ce que j’ai compris la simple confession de la personne ne suffit pas à faire figurer le portail (des trolls à rallonge certaines pages pour savoir si il faut ajouter «portail judaïsme» ou non… avec des théories des plus farfelues /o\).

Je retire donc le portail.

Cordialement, --o Mann ⌨ 8 janvier 2014 à 18:33 (CET)

D'accord pas de problème. Je signale au passage que la page Ludovine de la Rochère est probablement dans la même situation. J'ai aussi mis ce portail sur Le Salon beige récemment, mais peut-être est-ce plus justifié dans ce cas. -- XoLm56 (discuter) 8 janvier 2014 à 20:24 (CET).

Pour Ludovine de la Rochère elle a quand même été chargée de communication à la conférence des évêques de France, ce qui fait un lien direct avec le monde du catholicisme… mais d’un autre côté elle n’est pas connue pour cela… Je ne sais pas trop trop… --o Mann ⌨ 8 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Si on adopte le point de vue de ceux qui utilisent les portails pour contribuer à leur domaine de connaissance, je doute que les experts du catholicisme s’intéressent à chaque membre du personnel « technique » de l’Église de France. PaulUndLisa (discuter) 9 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Je penche plutôt pour la suppression du bandeau moi aussi : le personnel communiquant s'occupe plus de communication que de catholicisme, c'est au second plan dans l'article et elle n'occupe plus cette fonction. -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 10:48 (CET).

Soit dit en passant, Frigide Barjot a aussi le portail (alors que François Mauriac ne l'a pas, mais ceci est une autre question) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 février 2014 à 14:00 (CET)

Extrême-droite

J’ai revert une contribution qui plaçait dans la catégorie «personnalité de l’extrême droite». En effet l’article n’apporte aucun élément qui pourrait la placer dans cette catégorie (et aucune source de qualité). Perso je pencherai plus pour ranger cette personne dans la droite conservatrice.

Cordialement, --o Mann ⌨ 11 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Articles connexes

Ange Gabriel semble apparemment tenir à ce que mention ne soit pas faite des articles sur Frigide Barjot et Ludovine de la Rochère dans la section « Articles connexes ». Soit. Je tiens seulement à faire remarquer que l'argument selon lequel leur nom n'apparait pas dans l'article (voir [1] et [2]) ne me semble pas justifier leur retrait de cette section. En fait, pour qu'elle ait vraiment un intérêt, on pourrait même considérer cette section comme consacrée en priorité à des sujets qui n'apparaissent pas déjà dans le corps de l'article, comme c'est souvent le cas dans d'autres contextes encyclopédiques ou manuels techniques (je pense en particulier aux manuels de programmation informatique). En effet, cette section n'est pas un index des noms propres (ou autres), mais une ouverture vers le reste de l'encyclopédie. Cordialement, XoLm56 (discuter) 12 janvier 2014 à 10:20 (CET).

Sources et « proposition de plan » pour la section « Printemps français » (reproduction de la DRP refusée)

Bonjour,

L'article « Printemps français » a été supprimé le 01/06/13, pour cause principalement de manque de recul pour évaluer la pérennité de la notoriété du sujet. Je fais cette DRP car je pense que les évènements qui ont eu lieu depuis, notamment la manifestation « Jour de colère », montrent que cette notoriété est bien pérenne et que ce mouvement est bien actif. Il n'en reste pas moins que les principales sources d'analyse, non contextuelles et centrées sur le sujet « Printemps français », restent antérieures au 01/06/13. J'en rappelle tout d'abord un petit éventail pour mémoire : Rue89 le 09/04/13, Le Monde (Mestre/Monnot) le 10/04/13, France info le 10/04/13, Libération le 13/04/13, Regards le 18/04/13, Le Figaro le 18/04/13, Slate le 26/04/13, L'Express le 24/05/13, Le Parisien le 24/05/13.

Les sources qui suivent visent à montrer que le mouvement s'installe dans le temps comme la frange radicale de l'opposition politique qui est sortie de l'opposition au mariage homosexuel, La Manif pour tous apparaissant comme la partie principale et non radicale, en tout cas dans ses moyens d'action, de cette opposition.

• Il y a tout d'abord un certain nombre d'articles sur les Hommen, qui sont indissociables du Printemps français et rentrent donc dans le cadre de cette DRP : L'Express le 11/06/13, Le Huffington Post le 18/07/13 et France TV info le 18/07/13 ont fait des articles de fond sur le sujet, et voici deux exemples d'activisme dans le reste de l'année 2013 : contre Act Up le 14/08/13 et contre les Femen le 18/10/13.
• Le 26/08/13, La Croix a fait un article (malheureusement payant) sur une activité de formation du Printemps français « sur le thème de la résistance et de l’engagement politique ».
• Je passe sur les petites actions qui ont pu avoir lieu ici ou là au cours de l'automne, en signalant simplement des interpellations liées à la fronde contre l'écotaxe et d'autres pour les incidents du 11 novembre, notamment celle de David Van Hemerlyck, considéré comme un des leader du Printemps français.
• Vient ensuite la manifestation « Jour de colère », dont plusieurs médias estiment que son organisation et le collectif associé sont liés au Printemps français : L'Express le 23/01/14, Libération le 24/01/14, Le JDD le 26/01/14 et France info le 28/01/14, ont fait des articles de fond allant dans ce sens.
• À l'issue de cette manifestation, Béatrice Bourges, en tant que porte-parole et au nom du Printemps français, a fait un jeûne pour demander la destitution de François Hollande. C'est déjà un peu traité sur sa page, avec cinq sources que je ne rappelle pas ici. On peut par contre ajouter que la proposition de loi de Jacques Bompard qui est sortie de cette action et qui vise à mettre en pratique l'article 68 de la Constitution a été cosignée par les deux députés FN/RBM (20 minutes).
• La dernière action en date concerne la polémique sur la théorie du genre autour du programme ABCD de l'égalité, et notamment la mise à disposition de livres perçus par certains comme idéologiques et contrevenant à la morale dans les bibliothèques pour enfants. Europe 1, Le Point, Le Huffington Post ou Le Figaro parlent de l'implication du Printemps français, et Le Nouvel Observateur fait notamment état de ses liens étroits avec le blog Le Salon beige, très actif dans cette histoire.
• Outre le suivi par la presse de cet activisme, voici pour finir quelques sources de fond qui sont sorties depuis le 01/06/13.
  • Le 27/01/14, Le Plus du Nouvel Observateur met en perspective les dynamiques au sein de l'extrême droite qui se (re)révèlent à l'occasion de la manifestation « Jour de colère ». Ce n'est pas forcément centré sur le Printemps français mais ça le concerne et ça a le mérite de le placer dans une vision politique un peu globale.
  • Le 03/02/14, Mediapart relaie un article de La Revue du Projet, qui dresse un bilan (avec une bibliographie) et s'interroge sur le rôle que va jouer le Printemps français pour les municipales 2014.
  • Le 16/02/14, Le Nouvel Observateur tente aussi de placer les choses dans une perspective un peu plus globale, au sein de la droite et/ou de l'extrême droite, en parlant notamment de l'opposition à la franc-maçonnerie.

Merci d'avance pour l'attention accordée à ma demande. -- XoLm56 (discuter) 17 février 2014 à 16:01 (CET).

Suite du débat en DRP

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour l'argumentaire très bien préparé et sourcé produit à l'appui de cette demande de restauration. Il m'inciterait à restaurer l'article, avec une PàS si - justement - un débat communautaire n'avait pas déjà eu lieu, et tout récemment encore (mai-juin 2013).
Or, ce débat avait abouti à une suppression, avec un consensus extrêmement net soulignant le manque de recul, l'absence de correspondance aux critères de notoriété des associations (qui demandent un recul de trois ans, toujours pas là), ou encore le caractère de « groupuscule », ou de « nébuleuse » du mouvement.
Ce caractère est d'ailleurs souligné par de nombreuses sources, qui semblent ne pas trop savoir de quoi on parle : est-ce un état d'esprit, un « mouvement mal identifié », une « nébuleuse », une marque déposée ?...

Bref, quel que soit l'intérêt des sources proposées, qu'est-ce qui a changé sur le fond qui justifierait une remise à plat totale du jugement porté lors de la PàS de l'été dernier ? Car toutes les critiques apportées alors me semblent être toujours d'actualité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2014 à 00:28 (CET)

La chose essentielle qui a changé par rapport à mai-juin 2013, c'est que la loi sur le mariage homosexuel est passée depuis maintenant plusieurs mois et que :

1. la notoriété du Printemps français ne se dément pas^{[réf. nécessaire]} ;
2. il a muté, comme sa grande sœur ou mère La Manif pour tous, mais en en restant toujours bien distinct, vers un mouvement de contestation politique qui ne se limite plus à l'opposition au mariage homosexuel (encore moins que pour La Manif pour tous d'ailleurs).

Le précédent débat d'admissibilité s'est fait dans le contexte de la promulgation de la loi sur le mariage homosexuel, où l'on pouvait penser que les choses allaient se tasser, ce qui justifiait de laisser le sujet « Printemps français » traité dans une section de l'article Opposition au mariage homosexuel en France. Ce que j'ai essayé de montrer ci-dessus, c'est que la situation a évolué en sens inverse et qu'elle mérite donc d'être réévaluée par la communauté.

Étant donné le manque d'ancienneté du Printemps français, je n'ai évidemment rien à dire au niveau des critères associations ou même généraux, mais je ferais remarquer que l'article La Manif pour tous a été récemment restauré en se trouvant dans une situation similaire, ce qui n'a pas empêché un net consensus de s'établir pour sa conservation, après d'ailleurs un débat bien moins tranché ici-même.

Quant au caractère mal défini du Printemps français, je dirais que c'est conforme à sa nature, en m'appuyant par exemple sur cet article du Nouvel Observateur déjà cité, qui souligne le caractère toujours groupusculaire et nébuleux de ce type de mouvements. Ça n'est pas pour autant qu'ils n'existent pas. -- XoLm56 (discuter) 18 février 2014 à 10:48 (CET).

Une chose me gêne énormément dans votre développement. Vous affirmez mais vous ne démontrez pas. Je viens donc d'ajouter deux refnec.

l'admissibilité sera validée par le long terme, par des sources étalées sur plus de 2 années. Si le Printemps français présente des candidats, sous cette bannière uniquement, à des élections nationales, alors ce délai de plus de deux ans pourra être raccourcis.

Vous citez l'article sur Mme Bourges. Je n'y vois aucune source centrée sur le Printemps français. J'y vois des sources sur Mme Bourges auto proclamée leader du Printemps français. La notoriété encyclopédique de l'une n'entraine pas de fait la notoriété encyclopédique de l'autre.

Vous dites n'« avoir rien à dire au niveau des critères associations ou même généraux ». C'est ahurissant. C'est pourtant le cœur de la problématique de cette requête !

La PàS a été tranchée de manière écrasante, il n'est pas question à la vu des éléments présentés ici de revenir dessus. Matpib (discuter) 18 février 2014 à 11:23 (CET)

Autant pour moi j'avais employé le mot « ancienneté » à contresens : j'ai corrigé. Pour le reste, concernant « la notoriété du Printemps français [qui] ne se dément pas », c'est ce que ma DRP essaie précisément de démontrer et de sourcer, ou si vous voulez c'est l'objet du débat, donc forcément que c'est sujet à discussion… -- XoLm56 (discuter) 18 février 2014 à 11:36 (CET).

Re-bonjour,

• Quand un sujet présente des sources indépendantes et fiables, après une suppression immédiate, la restauration (+ PàS) est généralement acquise.
• Quand une PàS est passé par là, mais que le consensus pour la suppression n'a été admis que sur la base d'une faible majorité, et de nouvelles sources sérieuses ont été produites, une nouvelle PàS est souvent possible.
• Quand une PàS est passé par là, que le consensus pour la suppression a été admis sur la base d'une très forte majorité, mais que plusieurs années se sont écoulées depuis la PàS, pendant lesquelles de nouvelles sources sérieuses ont été produites, une nouvelle PàS est peut-être possible.
• Ici, en revanche, la PàS - qui n'a même pas un an ! - s'est prononcée par 25 avis pour la suppression, et 3 pour la conservation (+ 2 « attendre »). Or, les sources produites n'ont rien de déterminantes.

C'est pourquoi je ne suis pas favorable à une nouvelle PàS, qui me semblerait tout à fait prématurée.
Pour moi, ce sujet relève clairement d'une redirection, vers un petit chapitre d'un autre article, qui pourrait être La Manif pour tous. C'est déjà pas mal... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2014 à 15:54 (CET)

Votre avis concernant la réouverture d'une PàS je ne le discuterai pas, par contre si redirection il doit y avoir, l'article Béatrice Bourges me semble beaucoup plus indiqué : le Printemps français n'a jamais fait partie de La Manif pour tous. -- XoLm56 (discuter) 18 février 2014 à 16:30 (CET).

Ce serait effectivement le plus logique, dans la mesure où la marque Le Printemps français lui appartient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2014 à 19:32 (CET)

Mon avis : j'avais été favorable à la restauration de « La Manif pour Tous » il y a quelques temps, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec XoLm56 sur « se trouvant dans une situation similaire ». Dans le premier cas, il y avait des sources secondaires et centrées sur trois années différentes, et étalées sur un période qui approchait des deux ans recommandés. Ici, les sources ne sont visiblement même pas étalées sur douze mois, même s'il faut admettre que la notoriété a évalué positivement depuis la dernière consultation communautaire. Vu le très fort consensus de la dernière consultation, j'ai donc peur que ce soit encore trop insuffisant, et je serais plutôt partisan d'attendre de voir si la notoriété continue d'évoluer positivement durant cette année. Je laisse la requête ouverte si d'autres veulent s'exprimer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 février 2014 à 02:01 (CET)

D'accord avec Guillaume70 et Azurfrog : une inclusion du sujet dans Béatrice Bourges avec redirection vers l'article serait plus indiquée, le printemps français ayant certes gagné en notoriété mais étant encore très lié à l'actualité d'autres mouvements et à celle de Béatrice Bourges.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 09:40 (CET)

J'ai mis en place la redirection, après avoir créé un petit chapitre sur le Printemps français dans l'article Béatrice Bourges.
À noter : j'ai crédité les auteur de l'article Printemps français en PDD, mais évidemment sans restaurer l'article ; si on voulait le faire cependant pour assurer pleinement le crédit auteurs, il faudrait alors sans doute protéger complètement la redirection, pour éviter une recréation sauvage de l'article allant à l'encontre de la PàS.
Mais bon, c'est juste un point de détail : l'essentiel, c'est qu'on trouve maintenant un minimum d'infos sur ce Printemps français, même s'il a été tranché qu'il n'y a pas place jusqu'à nouvel ordre pour un article indépendant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2014 à 10:18 (CET)

 

Contre fort, complètement hors-sujet. --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 10:24 (CEST)

Bonjour, aujourd'hui, en cette fin 2017, la raison qui a bloqué la création de l'article "Printemps français", à savoir le manque de recul n'est plus valable. Pourrions nous reconsidérer l’existence de l'article? Quelle est la procédure pour cela? Je n'ai jamais fait d'opération de ce type. Cordialement, Wik8dude (discuter) 4 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Pertinence de la section Le Printemps français

 Matpib :  Guillaume70 :  Azurfrog :  Euterpia : J'ai apposé un bandeau sur la section car elle est totalement hors sujet. Elle ne traite plus du tout de Béatrice Bourges. Autant créer un article à part vu l'importance de la section. --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 02:21 (CET)

Merci de m'avoir notifié de votre message, en tant qu'auteur de la DRP et principal rédacteur du contenu c'est toujours appréciable. J'ai retiré le bandeau avant de voir ce post, mais je l'aurais retiré de toutes façons : je ne vois pas en quoi engager une discussion ici sur le thème que vous soulevez justifie de mettre un bandeau avec une grosse croix rouge qui discrédite complètement le contenu auquel il se rapporte. -- XoLm56 (discuter) 7 mars 2014 à 09:07 (CET).

 XoLm56 : L'apposition de ce bandeau se justifie amplement du fait que le sujet de la section dépasse largement le sujet du présent article : Béatrice Bourges. --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 11:19 (CET)

D'un côté ce que vous dites s'entend (si l'on suit votre point de vue), mais on sait bien qu'en général ce bandeau est apposé dans le cas de hors sujet ou de contenu douteux (l'aspect graphique du bandeau le fait d'ailleurs clairement ressortir). Je ne pense pas que ce soit le cas ici, car Béatrice Bourges est bien porte parole du PF et aujourd'hui surtout connue pour ça (du grand nombre). Par ailleurs le contenu en lui-même ne me semble pas excessif ni particulièrement POV, j'ai suivi les sources (nombreuses), et il a été convenu en DRP qu'un chapitre sur le PF devait être placé ici. Donc je pense qu'on peut en discuter sans mettre ce bandeau qui encore une fois discrédite un contenu qui, selon moi, ne le mérite pas. -- XoLm56 (discuter) 7 mars 2014 à 12:18 (CET).

En accord avec  pixeltoo, ce contenu n'a rien à faire là ! Ce n'est qu'un vulgaire contournement d'une Pàs. Ok pour intégrer des éléments directement liés dans la biographie, mais pas plus. --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 10:26 (CEST)

Personnes concernées par la DRP :  Matpib :  Guillaume70 :  Azurfrog :  Euterpia :. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 10:29 (CEST).

Je pense également que cette section sur Le printemps français doit faire l’objet d'un article à part. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 5 mai 2014 à 10:41 (CEST)

Oui moi aussi, mais la DRP ci-dessus (section précédente) en a décidé autrement. Et elle a décidé d'une redirection vers un chapitre dans cet article. Donc qu'on discute sur le contenu et/ou la taille de ce chapitre je peux le comprendre, mais qu'on discute sur sa pertinence/existence, je comprends moins. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 11:09 (CEST).

Je m'étonne par ailleurs que NoFWDaddress replace maintenant un bandeau de pertinence qu'il m'a remercié par le système de notifications il y a deux mois d'avoir enlevé, avec le même argumentaire que celui que je viens d'exposer ci-dessus. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 11:32 (CEST).

Remercié ? Je ne m'en souviens pas. Par contre, si une section pourrait être pertinente, je remets surtout en cause le contenu qui n'a aucun lien directe avec BB. --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 12:15 (CEST)

C'est votre remerciement du 7 mars 2014 à 9 h 59, le même jour à la même heure que la modification que j'ai citée ci-dessus. La mémoire vous revient-elle ? -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 12:24 (CEST).

Non, je vois bien le remerciement, mais je m'en étonne. Sûrement un remerciement fait trop rapidement. On peut revenir sur le sujet de la discussion ? --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Je n'ai pas l'impression d'avoir changé de sujet. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 12:47 (CEST).

Une section sur le Printemps Français se justifie, mais en l'état actuel de l'article, elle prend une place trop grande (presque un article à part entière, ce qui a été refusé en PàS); pour ce qui est de la section sur les Hommen, elle ne se justifie pas dans l'article, le rapport avec Béatrice Bourges devenant vraiment trop lointain. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Je répond ici puisque j'ai été notifié en rapport avec la DRP. Il avait en effet été jugé lors de cette dernière que les sources n'étaient pas suffisantes pour rouvrir une récente PàS qui avait été très claire. Toutefois, si de nouvelles sources centrées sont apparues depuis février, il est toujours possible de faire une nouvelle DRP. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 mai 2014 à 13:42 (CEST)

 Guillaume70 : la question porte plutôt sur l'existence du chapitre « Printemps français » dans le présent article en l'occurrence, que la DRP avait légitimée en même temps qu'elle avait refusé d'ouvrir une nouvelle PàS. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 13:47 (CEST).

 XoLm56 : Je vais clarifié ma position. Je ne suis pas opposé à l'existence de cette section cependant il faudrait en réduire son importance en attendant la création d'un article sur cette association. Pour cela seriez vous d'accord pour la résumer ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 5 mai 2014 à 14:58 (CEST)

je rejoints totalement pixeltoo. La présence d'une section sur le soit-disant et auto-proclamé Printemps français n'est absolument pas gênante. Le traitement de cette section est par contre problématique puisque le sujet prend plus de place que le texte consacré à Mme Bourges. Il doit dont être condensé et ne laisser apparaitre que l'essentiel.

Mais ce développement exagéré sur cette page n'est pas non plus une raison pour en l'état relancer une DRP. Tant que des sources indépendantes et suffisamment développées n'auront pas été publiées, il ne peut être question de relancer une DRP. Si ces sources existent (la démonstration n'en a pas été faite), et je rejoints là Guillaume70, tout est possible. Matpib (discuter) 5 mai 2014 à 15:37 (CEST)

Pour résumer, je rejoins l'avis de pixeltoo et Matpib, non seulement le texte doit être concentré, mais il doit surtout présenter du contenu en rapport directe avec Béatrice Bourges et pas décrire le groupement, ses actions et cie, car ces derniers éléments doivent être faits dans un article dédié si cela est admissible. Si ce n'est pas admissible, cela n'a rien a faire sur WP. --NoFWDaddress^(d) 5 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Je suis d'accord avec les commentaires de pixeltoo et Matpib, comme je le disais d'ailleurs plus haut avant eux. Par contre il est bien évident qu'un chapitre sur le Printemps français doit parler du Printemps français et pas de Béatrice Bourges. -- XoLm56 (discuter) 5 mai 2014 à 20:30 (CEST).

Si, justement, il faut que ça soit quand même un minimum en lien avec Béatrice Bourges pour apparaître dans son article. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2014 à 00:00 (CEST)

Mon avis est identique et je pense que pixeltoo, avec son bandeau, voulait dire la même chose.  XoLm56 : souhaitez-vous reformulez vous-même (cela me semble plus pertinent) ou souhaitez-vous que qqun d'autre s'en occuppe ? --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 00:05 (CEST)

Si vous trouvez que le chapitre Printemps français est hors sujet sur la page de Béatrice Bourges, pourquoi ne pas le faire migrer/fusionner vers Opposition au mariage homosexuel en France, où il existe déjà une section sur le sujet ? -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 10:36 (CEST).

Parce qu'il serait tout autant hors sujet, à ce que je sache, le printemps français n'est pas seulement contre le mariage homo ! Dans tous les cas, sur cet article (pour rester sur le sujet) il est trop conséquent et il n'y a aucun lien directe avec BB. --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Aucun lien direct ? Béatrice Bourges en est porte-parole, fondatrice, et elle est propriétaire de la marque. Le Printemps français hors sujet sur la page de l'opposition au mariage homosexuel dites-vous ? Bon là je préfère m'arrêter : chacun a le droit d'être de mauvaise foi, mais on est pas obligé de se fatiguer les oreilles en l'écoutant parler. Faites ce que vous voulez de ce chapitre, ça m'est égal. Mais ne comptez pas sur moi en tout cas pour faire le sale boulot à votre place : je suis gentil, mais il y a des limites. -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 12:13 (CEST).

┌────────────┘
Avant de revenir sur le sujet,  XoLm56, je vous interdit de me considérer comme étant de mauvaise foi. Comme depuis le début de la conversation, je ne parle pas du sujet (le printemps français) comme n'ayant pas de lien directe, mais d'une grande partie du contenu. Tout comme une copie sans reformulation sur l'opposition me semble inadéquate. --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Liens vers Amazon pour la présentation d'ouvrages en ligne

Bonjour,

Bonga a supprimé les liens vers Amazon pour la présentation en ligne des ouvrages listés dans le chapitre « Publications », sous l'argument que « Wikipédia n'est pas un site de vente en ligne ». C'est certes un bon argument, et je l'ai déjà vu ici ou là en pareilles circonstances. Ceci-dit, je trouve qu'il est bien pratique d'avoir une petite notice accessible en un clic, et que finalement les notices Amazon sont souvent bien plus neutres et informatives que toute critique qu'on pourrait mettre. Par ailleurs je doute que ça incite qui que ce soit à acheter s'il n'en a pas déjà l'intention (en tout cas moi ça ne me fait ni chaud ni froid). Une solution alternative consiste à mettre un lien vers la présentation de l'ouvrage par l'éditeur, mais peut-être l'objection de Bonga serait-elle alors la même ? Des avis ? -- XoLm56 (discuter) 25 avril 2014 à 18:39 (CEST).

Des sites de références ou revues universitaires proposent sur des livres de tel contenu considéré comme encyclopédique. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 25 avril 2014 à 19:19 (CEST)

Bonjour.

Un point spécifique à cet article est que le lien vers Amazon s'appelait "présentation en ligne". C'est se moquer du lecteur. Si encore le lien s'appelait "achat en ligne" ou "présentation de l'ouvrage sur un site marchand"… Wikipédia perd de sa crédibilité si on inclut des liens vers des sites marchands sans annoncer clairement la couleur.

Pour le reste, si vous voulez lancer un débat plus général, je pense qu'il vaudrait mieux le faire sur le projet littérature par exemple. N'oubliez pas que les liens externes se doivent d'être neutres.

Cordialement, Bonga (discuter) 25 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de problème de neutralité en l'occurrence. Dans la doc du modèle Ouvrage employé ici, l'exemple donné pour l'utilisation du paramètre « présentation en ligne » renvoie vers le site de l'éditeur comme je le suggérais plus haut. Qu'en pensez-vous ? -- XoLm56 (discuter) 25 avril 2014 à 22:41 (CEST).

Mon avis personnel c'est qu'il faudrait supprimer ce paramètre "présentation en ligne" dans le modèle parce qu'il incite effectivement à renvoyer vers des sites promotionnels comme celui de l'éditeur qui contreviennent au principe de neutralité puisque l'éditeur dira toujours que son écrivain est talentueux et que son dernier livre est un chef d'œuvre. Par ailleurs le site de l'éditeur risque d'être un site marchand. L'exemple donné dans la documentation du modèle (sur Histoire populaire du Québec) est du reste particulièrement édifiant : vente en ligne, critiques dithyrambiques... Cordialement, Bonga (discuter) 26 avril 2014 à 08:42 (CEST)

Vous avez bien fait de me notifier sur le Bistro, je n'avais pas vu votre post hier (j'ai d'ailleurs failli en ouvrir un moi-même) : j'ai répondu là-bas, où je propose de poursuivre la discussion plutôt qu'ici, puisqu'il s'agit d'un problème général. -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 10:18 (CEST).