Discussion:Aigles de Chambéry/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Aigles de Chambéry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aigles de Chambéry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aigles de Chambéry}} sur leur page de discussion.

Aigles de Chambéry

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Club ayant uniquement évolué en divisions inférieures d'un sport confidentiel en France - article très peu sourcé - peu de références secondaires pouvant indiquer une quelconque notoriété autre que locale et certainement pas nationale - cet article ne rencontre pas les conditions d'admissibilité minimales de Wikipédia ni celles prônées par le projet.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 5 août 2020 à 23:57 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aigles de Chambéry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non démontrée d'un club n'ayant jamais joué en élite donc considéré comme amateur. Le seul fait d'exister n'implique pas de facto une page sur wiki. Les références présentes sont des sources de sites officiels. Il ne s'agit donc pas de sources secondaires notables et indépendantes, centrées et étalées sur deux années. Page "abandonnée" depuis 2016 avec palmarès et bilan incomplets, historique famélique.Denvis1 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)
2.  Supprimer Rien n'atteste de la notoriété de ce club qui n'a évolué qu'en division inférieures, dans un sport mineur en France. Les critères minimum d'admissibilité et de WP:notoriété ne sont pas rencontrés et encore moins ceux prônés par le projet football américain. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 juillet 2020 à 06:01 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que les commentaires précédents. Equipe de seconde zone d'un sport mineur. - Naurumya (discuter) 1 août 2020 à 16:36 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété non démontrée par la présence de sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité. Je tiens ici à souligner le très bon travail effectué par Denvis1 (d · c · b) sur le football américain. (ça c'est pour les attaques à son encontre en marge de la PàS précédente) Matpib (discuter) 2 août 2020 à 09:31 (CEST)
5.  Supprimer Selon avis précédents, et tout de même un manque de sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 août 2020 à 10:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Aigles de Chambéry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2019 à 14:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2019 à 14:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aigles de Chambéry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aigles de Chambéry}} sur leur page de discussion.

Aigles de Chambéry

PàS groupée proposée par : Denvis1 (discuter) 15 février 2019 à 14:11 (CET)

Cette PàS groupée concernes les articles suivants :

• Aigles de Chambéry
• Ankou de Rennes
• Artilleurs de Metz
• Atlantes de Biarritz
• Bisons de Besançon
• Blizzards de Freyming-Merlebach
• Burgondes de Dijon
• Canonniers de Toulon
• Comètes de Montrabé
• Conquérants de Caen
• Devils de Cenon
• Dragons d'Hérouville
• Dragons de Paris
• Dragons noirs de Draguignan
• Ducs de Dijon (football américain)

Pages non sourcées (pas ou peu de référence et pas de sources secondaires) de clubs de football américain n'ayant jamais joué en Division 1 (élite) du championnat de France et donc ne satisfaisant pas aux critères d'admissibilité émis par le Projet:football américain/Critères (critères similaires dans divers autres sports).

Critères de notoriété édictés par la communauté Wikipédia (et pas le projet Football américain) non rencontrés car clubs connus dans leur région uniquement, certains évoluant en D3 voire en régionale (D4).

Certaines pages ne sont plus mises à jour depuis plusieurs années.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 mars 2019 à 14:11 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aigles de Chambéry » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Contre fort La PàS groupé ne fait aucun sens. Les « critères » invoqués ne sont qu'un simple essai, rédigé à 2-3 contributeurs dans un coin. A aucun moment il n'est question de source, alors que c'est quand même une des bases du projet. XIII,東京から ^[何だよ] 15 février 2019 à 14:40 (CET)
2. Félicitation à ce contributeur pour son acharnement à détruire le travail qui avait été fait sur le football américain en France. Un sport "confidentiel" qui risque bien de le rester.--Vanuatu (discuter) 17 février 2019 à 17:49 (CET)

   Tu devrais voter, même si cela va à l'encontre de la conservation.

3. Contre En accord avec XIII,東京から, je suis opposé à cette PàS groupée, le sort des articles doit être décidé avec des PàS séparées. F123 (discuter), le 18 février 2019 à 19:28 (CET)
4.  Conserver "tout le monde", ça exclut quelqu'un? --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 février 2019 à 07:40 (CET)
5.  Conserver ces 15 pages, de façon équitable avec les 68 pages de la Catégorie:Club de football américain en France. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 février 2019 à 19:11 (CET)
6.  Conserver Idem. Je suis contre cette PàS groupée... En plus, certains clubs comme les Cannoniers de Toulon ou les Dragons noirs de Draguignan attirent pas mal de public en match junior ou sénior (c'est relatif, on reste dans un sport mineur). --34 super héros (discuter) 21 février 2019 à 10:54 (CET)
7.  Conserver idem Mike the song remains the same 27 février 2019 à 13:29 (CET)
8.  Conserver pareil. - p-2019-02-s Couarier 28 février 2019 à 20:18 (CET)
9.  Conserver idem , n importe quoi cette PàS ...détruire pour détruire --— nicoleon ^{[ come on]} 28 février 2019 à 20:39 (CET)
10.  Conserver idem avant et donnons de la place au local ! --Guy Courtois (discuter) 1 mars 2019 à 00:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bien que je comprenne les arguments contre la suppression, il y a un manque de notoriété évident. Les critères émis par le Projet football américain ne se substituent pas aux critères généraux. Ils adaptent ces derniers au domaine précis du foot US. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 15 février 2019 à 17:18 (CET)
2.  Supprimer Clubs mineurs d'un sport confidentiel en France. Des PaS séparées auraient été plus appropriées. --Shev (discuter) 16 février 2019 à 09:47 (CET)
3.  Supprimer Clubs mineurs, articles sans sources notables et indépendantes, certains depuis 2008 quand même… Wikipédia n'est pas l'annuaire de ce sport, la notoriété encyclopédique demande un peu plus que le seul fait d'exister (et même un peu plus éventuellement qu'avoir un encart dans la presse locale). --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2019 à 15:24 (CET)

   Mineur j'en doute ou c'est la preuve du peu de connaissance sur le sujet, il y a des milliers de sources et d'articles de journaux sur les clubs, comme les saisons D2/D3/R1/R2, la majorité des clubs FA Français et la FFFA sur facebook en plus de gens abonnées que sur la page face de wikipédia FR, malheureusement sur wikipédia FR c'est la mode de l'autodafé. Par contre si wikipedia est un annuaire au moment ou vous publiez annuellement avec des renseignements, avec une remise à jour tous les ans ou voir plutôt, limite presque toute les semaines/mois comme la page du PSG, Équipe de France de football, ect..., cela fait d'elle une sorte d'annuaire.

   Les liens ont été effacés pour plus de lisibilité de la page. Ces liens devraient se trouver sur les pages s'y rapportant et non ici. Et bon dieu savez vous faire une différence entre des sources primaires, secondaires et tertiaire ? Ce qu'est la notoriété et l'admissibilité sur wiki ? Sinon lisez ceci : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, ceci Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, ceci Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et ceci Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Après, peut-être, on en discutera. Denvis1 (discuter) 16 février 2019 à 16:53 (CET)

   Les sources ne gêne en rien, bien au contraire il y avait clairement de la visibilité, de la lisibilité, elles démontrent les arguments du dessus, c'est purement de la censure. Si elles doivent être sur les articles, il aurait fallu alors logiquement est de base mettre un bandeau Admissibilité et non celui de "Suppression". Nous discutons de façon calme et respectueuse. Donc je demande de remettre les sources que vous avez supprimer de façon arbitraire. Chaleureusement.

4.  Supprimer Proposant. Je ne répondrai pas aux attaques personnelles concernant ma connaissance du football américain mais me réserve néanmpins tout droit d'action en fonction de l'évolution des propos tenus sur cette page à mon encontre.Denvis1 (discuter) 17 février 2019 à 21:01 (CET)
5. Plutôt vers la suppression. Il s'agit en effet de clubs mineurs. — Like tears in rain ^{-_-} 18 février 2019 à 09:38 (CET)

   C'est faux vous avez dans cette liste des 14, déjà 3 clubs qui son actuellement ou qui ont été en division 1, d'autres son actuellement en division 2/3/R1, donc vous ne connaissez pas ses clubs, vous savez très bien que les clubs ancien, nouveau, disparue de division 1 que ce soit dans le football, rugby, volley-ball, handball sont conserver automatiquement sur WP. Il faut également noter que sur la page de "Discussion Projet football américain", YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) ameute les gens afin de venir voter, votre pseudo s'y trouve, ce qui normalement ne se fait pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee0e:abd0:f5dc:4b2d:fadb:168b (discuter)

   En fait, ce qui nous intéresse ici ce sont les clubs du championnat de France de football américain 2019 (Casque de diamant). Un des problèmes est que ce championnat élite s'est appelé un temps (avant 1995) Casque d'or qui est le nom actuel du championnat de France de football américain D2. Cela apporte de la confusion. Ici, il est mis en relief des clubs de moindre importance en comparaison avec des grosses machines que sont le Flash de La Courneuve ou les Argonautes d'Aix-en-Provence. Il n'est pas question de nier leur existence ou importance locale, mais plus de recentrer l'importance de chacun en prenant aussi en compte leur pérennité dans l'élite. Alors oui, je maintiens mon avis de membre fondateur du projet:Football américain. Si vous voulez discuter de certains cas particuliers inclus dans cette PàS groupée, c'est toujours possible. — Like tears in rain ^{-_-} 19 février 2019 à 10:13 (CET)

   Ce qui nous intéresse ce sont tout les clubs de division 1, les Canonniers de Toulon qui ont été en division 1 Elite en 1993 (également finaliste du championnat junior 1998), les Comètes de Montrabé en division 1 Elite en 1998, les Dragons de Paris la sélection féminine est en division 1 féminine Elite, le projet football américain dans ses règle dit , il suffit juste d'une année en division 1 pour être conserver. Aujourd'hui le championnat de France de football vous avez "conforama" cela ne dérange personne, demain la ligue peu s'appeler ligue 1 'FNAC, Coca ou Free', d'ailleurs il pourrait y avoir ses 3 petits clubs Vendée Les Herbiers Football, Union sportive Quevilly-Rouen Métropole, Thonon Évian Football Club en division 1 demain, ils auraient un article wikipédia, peu importe le palmarès du PSG, de Lyon, de St Étienne ou de Marseille, qu'il puisse avoir un changement de nom c'est parfaitement normal, la division 4 ou R1 peu parfaitement se faire appeler Casque de bronze et la R2 Casque de Fer. Le nom passe de l'or au diamant cela ne change en rien que c'est toujours la division 1. Les gens ne sont pas confus, les gens savent faire la différence. Pour terminer un article vous pouvez toujours apporter une contribution afin de le parfaire. Si vous avez un soucis du détail par rapport au changement de nom demander des explications à la FFFA aux véritables spécialistes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee0e:abd0:7598:147d:d6ff:2370 (discuter)

   Je vais répéter un peu ce qui est dit ailleurs, mais comparer la situation du football et du football américain en France n'est pas pertinente. — Like tears in rain ^{-_-} 19 février 2019 à 13:35 (CET)

6.  Supprimer mais à contre-coeur. Il va être difficile de mettre à jour des équipes n'ayant jamais connu l'élite alors que les sites officiels sont rarement mis à jour, élite ou non. Je suis nouveau je parle donc pour moi mais on n'a pas l'air d'être foule pour le football américain et faire les pages pour la NFL, la AAF ou la CFL prend déjà un temps considérable alors s'occuper du Casque d'or ou casque d'argent... Arkeinsas (discuter) 18 février 2019 à 10:48 (CET)
7.  Supprimer : la vérifiabilité et la pertinence des infos pose problème. Quasiment tout est issu de sites officiels. Les quelques sources régionales ne suffisent pas à rendre un club de sport encyclopédique. Cdt --Ptitmouk (discuter) 22 février 2019 à 12:59 (CET)
8.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 28 février 2019 à 15:46 (CET)

Neutre

1.  Neutre Plutôt pour la suppression par manque de sources secondaires, apport encyclopédique faible en l'état, niveau amateur ; mais cela m'inspire une réflexion sur l'impact de la non-médiatisation de certains sports dans les médias. Je ne souhaite pas réduire l'encyclopédie aux standards de L'Équipe, qui possède un monopole sur la presse généraliste sportive, et multiplie les pages football aux détriments d'autres sports. Thomas.R (discuter) 18 février 2019 à 11:30 (CET)
2.  Neutre du même avis, il faudrait garder les clubs faisant ou ayant fait partis du Championnat Élite, les autres sont d'un niveau amateur.--Maleine258 (discuter) 18 février 2019 à 23:41 (CET)
3.  Neutre Il aurait fallu faire des PàS page par page et pas en bloc homogène. --Dracénois (discuter) 19 février 2019 à 17:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il existe des sources fiable sur les clubs, il suffirait juste de chercher et mettre les sources nécessaire à jour, sinon les articles sont tous parfaitement admissible. [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]], [[9]], [[10]], [[11]], [[12]], [[13]], [[14]], [[15]], [[16]], [[17]] [[18]], [[19]], [[20]], [[21]], [[22]], [[23]], [[24]], [[25]], [[26]], [[27]], [[28]], [[29]], [[30]], [[31]], [[32]], [[33]], [[34]] [[35]] [[36]], [[37]], [[38]], [[39]], [[40]], [[41]], [[42]], [[43]], [[44]], [[45]] [[46]] [[47]], [[48]], [[49]], [[50]], [[51]], [[52]],[[53]], [[54]], [[55]], [[56]], [[57]], [[58]], [[59]], [[60]], [[61]], [[62]], [[63]], [[64]], [[65]], [[66]], [[67]], [[68]], [[69]], [[70]], [[71]], [[72]], [[73]], [[74]], [[75]], [[76]], [[77]], [[78]], [[79]], [[80]], [[81]], [[82]], [[83]], [[84]], [[85]], [[86]], [[87]], [[88]], [[89]], [[90]], [[91]], [[92]], [[93]], [[94]], [[95]], [[96]], [[97]], [[98]], [[99]], [[100]], [[101]], [[102]], [[103]], [[104]], [[105]], [[106]], [[107]], [[108]], [[109]], [[110]]. D'ailleurs le but est purement encyclopédique... (je me permet d'en mettre une petite partie, d'ailleurs dire que ce sport est peu médiatiser c'est faux, il y a des milliers de sources). C'est dommage le projet football américain subit une sorte d'autodafé..., destruction des saisons D2/D3 maintenant les clubs. Il faut ce souvenir que les gens prennent les articles wikipédia comme une source, lorsqu'ils ont besoin de savoir une chose. 15 février 2019 à 15:10 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee0e:abd0:1d9:aff3:4d00:e95 (discuter)(IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 15 février 2019 à 15:12 (CET))

   Pour votre information, wikipedia est une encyclopédie et non une banque de données. Tout ce qui existe ne doit pas s'y trouver et des critères de notoriété ainsi que d'admissibilité ont été édictés par la communauté Wikipedia, critères qu'il vous est loisible de ne pas aimer mais que vous devez respecter. Si vous désirez des informations sur un club, c'est vers sa Fédération qu'il faut vous tourner, éventuellement via leur site ou par email. WP n'a pas à se substituer à ces autorités. Amicalement.Denvis1 (discuter) 15 février 2019 à 15:23 (CET)

   J'ai refait mon texte, je n'avais pas vue que c'était pour l'ensemble des clubs. Sur chaque site encyclopédie ou pas, il y a des données, au moment ou vous avez un ensemble d'informations sur un sujet qui sont offert aux utilisateurs, c'est en partie une sorte de banque de données, chacun est libre de voir le sujet à sa façon. Comme il y a des gens qui s'auto proclame expert ou autres sur des sujets et la communauté n'a pas toujours raison, comme moi d'ailleurs. Je respecte les critères. WP ne peu de toute façon pas se substituer de base à la fédération ou autres organismes. Respectueusement.

   Comme je l'ai déjà dit ailleurs, relisez la définition d'une "encyclopédie" : "qui rassemble toutes les connaissances et les savoirs dans un ou des domaines particuliers". Alors arrêtez de justifier vos caviardages avec cette excuse ! Car vous allez justement à l'encontre de l'idée même du mot que vous utilisez sans en connaître le sens. Pour votre information également, les informations sur les anciens clubs ne sont justement pas disponibles sur le site de la fédération. C'est pourquoi il me semble important de garder une trace de leur passage dans un endroit comme celui-ci, qui est censé regrouper toutes les connaissances, passées et présentes (encore une fois). De plus, comme dit plus haut, ses suppressions sont-elles l'expression de la communauté, ou d'un petit cénacle avec Denvis1 pour seul membre/exécuteur, puisqu'on ne voit que lui intervenir ? --JekkuBattery (discuter) 16 février 2019 à 07:45 (CET)

   Donc, si je comprends bien, le fait que la fédération ait éliminé les infos sur les anciens clubs ne vous dérange pas. Mais des articles incomplets et mal sourcés doivent être conservés. Et je signe pour que vous puissiez continuer avec vos attaques personnelles, à défaut d'arguments valables. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 16 février 2019 à 16:18 (CET)

   Je fais partie des créateurs de l'un des clubs, donc mon avis va ici est non là "Avis non décomptés". S'il vous plait pas d'agressivité YortchMx, restant tous calme.

   Je ne suis pas agressif. Vous faites des attaques personnelles et en plus vous ne répondez pas à ma question. Restons calme !! YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 février 2019 à 02:44 (CET)

   La seul attaque que je ferais, ce serait de te dire que toi et Denvis1 vous n'y connaissez rien au football américain Français, parce que premièrement dans la liste des 14 clubs que vous avez décider de supprimer, il y a les Canonniers de Toulon qui ont été en division 1 Elite en 1993 (également finaliste du championnat junior 1998), les Comètes de Montrabé en division 1 Elite en 1998, les Dragons de Paris la sélection féminine est en division 1 féminine Elite normalement une personne qui suit un peu le FA Français est au courant. Pour répondre à ta question, il aurait déjà fallu avoir poser de base une question question ou est le "?" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee0e:abd0:442c:a295:6a6a:b823 (discuter)

   Je suis assez d'accord avec le commentaire précédent, les contributeurs qui devraient avoir le plus d'autorité pour juger des articles pertinents devraient être des gens ayant de vraies connaissances du sport en question. Pour répondre à YortchMx (encore aurait-il fallu qu'il pose clairement une question, avec un point d'interrogation par exemple), il me semble plus logique que la fédération soit dans le présent, en parlant des clubs actifs, quelque soit leur division, et qu'une encyclopédie en ligne, destinée à collecter les connaissances passées et présentes dans un domaine particulier, garde elle une trace des différents clubs, quelque soit leur division. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir porter d'attaque contre quiconque, mais plutôt posé une question sur la légitimité de certains --JekkuBattery (discuter) 17 février 2019 à 19:43 (CET)

   Cette partie de discussion est close, l' avis ayant été émis.Denvis1 (discuter) 17 février 2019 à 21:11 (CET)

   Mon dernier commentaire. Denvis1 nous avons tous le droit de débattre sans être inquiété, c'est la base de toute démocratie, nous avons tous le droit à l'expression et à l'opinion, bien que cela te déplaise, comme il est parfaitement possible d'avoir des critiques, [CNCDH]. Feras-tu de même pour ses articles? Flémalle Flames, Charleroi Coal Miners, Cougars de Charleroi, Fighting Turtles, Brussels Tigers, Brussels Black Angels, Antwerp Diamonds, Andenne Bears, AGL Razorbacks, Ghent Gators, Izegem Tribes, La Louvière Wolves, La Louvière Wolves, Leuven Lions, Liège Monarchs, Liège Red Roosters, Limburg Shotguns, Oostend Pirates, Puurs Titans, Wapi Phoenix, Waterloo Warriors (Belgique), West-Vlaanderen Tribes. Que tu pratiques l'autodafé, que tu fasses des listes, ou que tu purges des articles c'est ton choix, mais nous avons le droit de nous y opposer. Sache que dans les clubs pas seulement ceux que tu proposes ici, mais ta prochaine liste également, il y a des clubs de division 1 ou qui fut en division 1, elles doivent être conserver. Les articles des clubs qui ont été en division 1 dans ses sports: football, basket-ball, rugby, volley-ball, handball, ect... ont tous été conserver et améliorer même lorsqu'il n'y avait rien dessus depuis X années, divers personnes ont contribuer à améliorer les articles est non à détruire. J'en termine avec ceci: [Pages des clubs français autres que D1] Je suis désoler de te le dire, mais à coté de chaque club, tu as laisser des commentaires qui prouve que tu as pas de connaissance sur les clubs, exemple: "Léopards de Rouen : pas de référence – palmarès s'arrête en 2015 et ne semble pas avoir fait partie de la D1". Sauf que les Léopards de Rouen en été en division 1 en 2017, 2018 et 2019. Second exemple: "Iron Mask de Cannes : aurait été en D1 mais aucune source ni référence ne l'atteste – pas de référence et n'est plus mis à jour depuis 2016". L'Iron Mask de Cannes à été en division 1 en 1996, 1997, 1998, 1999, 2002, 2003, 2009 et 2010, ce qui lui donne le droit naturellement à être conserver, comme bien d'autres. Il n'y a aucune attaque de notre part sur ta personne, ni sur ton intelligence ainsi que sur ta connaissance du football américain, nous disons juste que tu as pas les connaissances sur le football américain Français et ses clubs, il serait fallacieux de nous accuser de dire du mal d'un autre contributeur. Moi même, il y a des choses comme le tennis, ect... ou je n'ai pas les connaissances ou très peu. Amicalement.

   Ouf fini (orthographe à revoir). Pour info, si l'on m'en laisse la possibilité....., les clubs belges seront analysés courant du mois de mars mais j'avais déjà proposé et obtenu début janvier la suppression de la page Braine-le-Comte Sharks..... qui est un club belge.Denvis1 (discuter) 17 février 2019 à 23:13 (CET)

   Il va falloir améliorer les articles avec les «milliers de sources» que vous avez trouvé, sinon, quelqu'un va de nouveau les proposer à la suppression. Des dizaines d'articles disparaissent chaque jour pour cette raison. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 février 2019 à 08:37 (CET)

2.  Conserver Sans plus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.224.234.189 (discuter)