Discussion:Afida Turner

Buzz

J'ai regroupé les derniers coups médiatiques d'Afida Turner après son retour en France dans une section « Buzz » : il me semble en effet bien difficile de considérer tous ces « hauts faits » comme des éléments de sa « carrière », ni même comme des positions politiques (à l'égard de Charlie Hebdo et de Donald Trump).
Ce faisant, j'ai cherché à rester le plus neutre possible, mais je ne serais pas opposé à un renommage de la section en quelque chose de plus clair, du genre de « Recherche du buzz », voire en « Tentatives de faire le buzz », ou quelque chose d'approchant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

A la réflexion, je pense d'ailleurs qu'on devrait retrouver trace dès l'introduction de ce trait de comportement (« prête à tout pour faire le buzz »), puisque somme toute, elle est essentiellement connue pour ça depuis son retour en France.
Que pensent de ces deux points (titre de la section et intro) Jean-Jacques Georges et Mario93, tous deux fins connaisseurs de tout ce qui touche à Afida Turner ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Toujours à la rubrique « Prête à tout pour faire le buzz », ne faudrait-il pas dire également un mot de ses efforts pour revivifier la langue française, tout en prouvant à ceux qui en douteraient qu'elle parle couramment anglais ? On doit bien trouver quelque embryon de source secondaire sur sa pratique du français, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 19:07 (CEST)

Bonjour Azurfrog . Ce qui est embêtant avec le mot "buzz", c'est qu'on ne sait pas si c'est volontaire ou non de sa part. J'ai plutôt tendance à penser qu'en général que c'est volontaire. Mais rien n'empêche, par exemple, qu'elle soit véritablement proche des idées de Donald Trump. Wikipédia doit se contenter des fait. Je ne suis pas un « fin connaisseur » d'Afida Turner, j'ai seulement exploité les sources disponibles. Mario93 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Mais ce sont les sources qui disent d'elle qu'elle est une bimbo prête à tout pour faire le buzz. Pour ce qui est de son opinion concernant Donald Trump, je dirais que cette opinion n'a aucun intérêt, aucune pertinence sur le plan politique, et qui si l'on en parle, c'est à cause du buzz indéniable que ça a généré malgré tout : donc, si je n'irais pas qualifier dans l'article ses propos sur Donald Trump de buzz sans avoir de sources (qui semblent d'ailleurs exister), en revanche, il est plus pertinent de mettre l'incident dans une rubrique « Buzz » que sous un titre « Opinions politiques », pour lequel on se retrouverait vite avec un {{pertinence section}}, car en dehors du buzz, tout le monde s'en fout.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 19:36 (CEST)

Sans même trouver le mot "buzz" dans les sources, on peut facilement trouver des sources attestant qu'elle fait principalement parler d'elle par le biais de la téléréalité ou de diverses "sorties" médiatiques, puisque c'est quelque chose d'absolument factuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

 Jean-Jacques Georges et Mario93 :
Mais de toute façon, une recherche sur "Afida Turner" OR Lesly + "prête à tout" + buzz nous donne 16 000 résultats ! Donc pas la peine de se poser de questions sur le bien-fondé d'une section « Buzz ».
Ma question porte plutôt sur la possibilité - tout en restant neutre - de mettre un titre plus parlant que juste « Buzz » (que je trouve « neutre » et inodore au point de décrire insuffisamment son sujet) : « Prête à tout pour le buzz » me plairait bien, mais n'est peut-être pas très neutre (tout au moins sans guillemets dans le titre) ; « Recherche du buzz » est plus clair que le titre actuel, mais un peu moins neutre (= il admet implicitement qu'il s'agit d'une recherche volontaire, mais qui le nie, en dehors d'elle, et encore ?).
D'autres idées, comme par exemple « Provocations et buzz » ? Après tout, peut-être un titre comme « Prête à tout pour le buzz » — mais placé entre guillemets — serait-il le bon, tant les sources abondent en ce sens. Et je ne suis même pas sûr qu'elle y trouverait à redire : faire parler de soi, en bien ou en mal, c'est ça qui compte, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges et Azurfrog . Je propose de remplacer "buzz" par "Frasques" [1] Mario93 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:21 (CEST)

Absolument pas d'accord ! « Frasques » serait un TI, puisque les sources parlent de buzz et non de frasques. De plus, le sens n'est pas le même, ce qui me semble rédhibitoire.
En fait, je propose deux titres :

• « Prête à tout pour le buzz », sourçable jusqu'à plus soif, et donc neutre si on le met entre guillemets.
• Une « bimbo prête à tout pour le buzz » ?, avec guillemets et point d'interrogation, elle aussi très abondamment sourçable, comme le montre la recherche pourtant pointue que je viens de faire sur "Afida Turner" OR Lesly + "prête à tout" + buzz + bimbo (et en virant Kim Kardashian, autre candidate au titre suprême).

Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

"Prête à tout pour le buzz" (en tout cas comme titre) ce n'est pas du tout encyclopédique, on se croirait dans un journal, "Buzz", "Scandales" ou "Polémiques" me paraît plus adapté à WP... —Edma (discuter) 24 septembre 2016 à 12:45 (CEST)

Voici emploi le mot "frasques" [2] « Afida Turner est connue pour avoir parti­cipé à l'émis­sion Loft Story et pour ses frasques média­tiques. »Mario93 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:48 (CEST)

Conflit d’édition —

Même remarque : les sources parlent de buzz (et même - désolé d'insister - de « prête à tout pour le buzz », lorsqu'il s'agit de décrire ses titres à la notoriété « clin »), bien plus que de scandales ou de polémiques (quelles « polémiques » ? Depuis quand ses idées donnent-elles lieu à des polémiques ?).
Ceci étant, je suis absolument d'accord que le titre ne serait pas encyclopédique si on ne le plaçait pas entre guillemets, pour attribuer la formule aux innombrables sources qui en font usage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

Ah, « frasques médiatiques » me plait déjà beaucoup plus !
Je contre-propose donc « Frasques médiatiques et buzz », « frasques médiatiques » étant la cause, et « buzz », l'effet.
Un tel titre me semblerait tout à la fois encyclopédique dans sa forme, et tout à fait pertinent dans sa signification. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 12:53 (CEST)

Frasques médiatiques me plait beaucoup ; mais si on rajoute buzz ça fait pléonasme ! —Edma (discuter) 24 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

 OK pour Frasques médiatiques Mario93 (discuter) 24 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

C'est fait... Si notre grenouille (préféré) veut préciser (Buzz) après je n'en mourrais pas, mais je trouve ça redondant (et trop anglais) ! —Edma (discuter) 24 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

Oui, j'ai rajouté « et buzz », qui me semble mieux introduire le corps du chapitre, et prendre mieux en compte la majorité des sources (de plus, comme dit plus haut, les frasques sont les provocations d'AT, et le buzz, l'effet produit par ces provocations).
Merci à Mario pour avoir trouvé l'article de Voici qui utilisait cette heureuse formule de « frasques médiatiques » (je reprochait justement au mot « frasques » une connotation beaucoup trop « hors médias », genre « frasques de jeune homme »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'ailleurs, ça me fait penser que - si je devais faire un reproche à cette section « Frasques médiatiques et buzz » - ce serait justement de ne traiter guère que des frasques médiatiques, et très peu du buzz résultant.
Or, dans une encyclopédie, la description brute des faits ne fait pas le tour de la question : il faut aussi rechercher les analyses des raisons de tout ce buzz que pourraient nous donner des sources secondaires de qualité (comme pour Nabilla, il y a certainement dans tout ce tapage un Afida-bashing assez marqué).
J'avais naguère réussi à le faire pour Nabilla, mais la matière semble ici (encore) plus mince... Mais ne désespérons pas, ça viendra sûrement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 13:30 (CEST)

Intro

Il me semble difficile d'avoir une intro - c'est à dire un « résumé introductif » - qui ne parle pas des frasques médiatiques d'Afida Turner : après tout, c'est pour ça qu'elle est connue aujourd'hui, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

 Azurfrog : j'ai rajouté une phrase à ce sujet. « interventions fantaisistes à la télévision et sur Internet » est peut-être un terme un peu trop élégant, mais je ne me sentais pas d'écrire « frasques ».

Par ailleurs, j'ai découvert qu'un article en anglais avait été créé : sans commentaires. Bref, bien que mon anglais écrit soit un peu rouillé, j'ai fait de mon mieux pour arranger ça, et j'ai aussi laissé sur la pdd un message pour expliquer mes modifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2016 à 17:54 (CEST)

Ça me va. À vrai dire, plutôt que « interventions fantaisistes », j'aurais vu « interventions provocatrices ». Mais ça n'est pas possible, pour le moment en tout cas, dans la mesure où ce n'est pas sourcé en tant que tel dans le corps du texte.
D'autre part, l'article anglais a effectivement maintenant une allure encyclopédique et non promotionnelle (« international singer, songwriter, author, actress and TV Star », « Afida was also called “The Tiger” by the media that made her feel invincible. She is set to release her second album in English in order to be ready for the world » ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2016 à 20:08 (CEST)

 Azurfrog : si un utilisateur francophone pouvait confirmer mes dires - à savoir qu'elle est surtout connue (en France et pas "internationally") en tant qu'"animal médiatique" et pas en tant que chanteuse - sur la pdd de l'article anglais, ça pourrait être utile.

J'ai mis "interventions fantaisistes" parce que ça ne se limite pas aux provocations stricto sensu, sauf bien sûr si sa manière particulière d'écrire sur les réseaux sociaux - qui fait régulièrement le buzz sur facebook ou twitter - relève aussi de la provocation.

Par ailleurs, j'ai mis une date un peu moins précise en ce qui concerne ses débuts, tout simplement parce qu'ils semblent que ceux-ci soient antérieurs à 1998. J'avais eu entre les mains en 2002, après le loft, un gracieux magazine - je crois que c'était Entrevue - qui avait retrouvé sa trace dans un Newlook de 1995 (ou 1996) où elle posait dans le plus simple appareil, accompagnée d'un article qui la présentait comme "la bombe atomique du showbiz" et annonçait qu'elle préparait un album (déjà !). Je crois me souvenir qu'elle avait à l'époque un autre pseudo ("Nasty H", ou quelque chose comme ça) qui n'a pas marqué les mémoires. Entrevue (si c'était bien ce journal-là) avait également exhumé des infos sur ses participations en tant que figurante dans des sketches de Groland ou autres programmes, notamment de Canal+. En gros, ça attestait qu'elle rôdait déjà dans les coulisses du showbiz bien avant 2000. Mais malheureusement, je n'avais pas acheté Entrevue (ni le Newlook de l'époque) et tout ça n'est pas trouvable sur internet... (sauf peut-être sur priceminister, mais je ne vais pas non plus les acheter rien que pour ça).

J'ai aussi mis une référence assez solide attestant qu'elle se faisait déjà appeler Lesly sur MCM Africa (et rappelant que son premier disque a été produit par Sony, rien que ça !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

J'ai vérifié, et en fait il semble que j'avais mélangé deux sources de l'époque : c'était d'une part Newlook qui avait ressorti les vieilles photos en 2002 (vu le prix on dirait que c'est devenu collector), et d'autre part Entrevue qui avait fait un "reportage" sur ses débuts comme figurante dans Groland. Mais bon, bref, je n'ai pas de collections de Newlook ni d'Entrevue à la maison... (qu'est-ce qui m'a pris, en 2002, de ne pas acheter ces merveilles ?) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

La preuve que cet article est utile...

... c'est qu'à en croire les statistiques de consultation il a été regardé 871 fois hier. Même en comptant les modifications - dont les miennes - dont il a fait l'objet, ça fait quand même beaucoup pour une personne censément « non admissible » : surtout si l'on tient compte du fait qu'ayant été restauré il y a quelques jours, il est encore assez mal référencé sur google. Comme je le signalais lors d'un précédent échange avec Azurfrog, il est nécessaire que wikipédia puisse fournir à l'« honnête homme » moyen une information fiable sur cette personne, puisque manifestement elle intéresse du monde.

Au passage, j'ai rajouté un peu de contenu sur le "phénomène" Afida Turner grâce à l'article d'Olivier Cachin (par contre, c'est vrai que niveau analyses dans la presse, il semble y avoir nettement moins de matière qu'avec Nabilla) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 10:21 (CEST)

N'empêche que cet article d'Olivier Cachin est bien utile pour donner un peu de substance à l'indispensable prise de recul qu'appelle un article encyclopédique sur un sujet aussi frivole, connue pour des raisons aussi dérisoires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2016 à 13:22 (CEST)

Oui, ça fait déjà un petit quelque chose à se mettre sous la dent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 14:23 (CEST)

Ouverture d'une discussion sur l'éventuel contenu problématique de l'article

Bonjour à tous,

Je viens de recevoir un courriel du conseil de Tina Turner et de sa belle-fille, mettant en cause un éventuel contenu problématique de l'article.

Ce conseil - non déclaré comme tel jusqu'ici au titre de Aide:Contributions rémunérées - intervient sous pseudo TurnerManagement (d · c · b). Vous trouverez le courriel en cause et mes réponses sur sa page de discussion.

Le compte TurnerManagement sortira du blocage actuel d'une semaine jeudi dans l'après-midi. J'ouvre donc cette section pour lui offrir la possibilité de présenter ses arguments et les sources sur lesquelles il s’appuie pour contester tel ou tel point de l'article. Je reproduis ci-dessous les points précis soulevés, que je n'avais pas vus initialement dans ce très long courriel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 16:38 (CEST)

Points soulevés

Suppressions demandées par TurnerManagement dans le courriel indiqué ci-dessus :

Liens a supprimer Portante atteinte a notre cliente:

Frasques médiatiques et « buzz »[modifier | modifier le code]

Afida Turner multiplie les frasques médiatiques21, s'attirant les sarcasmes de divers médias qui la décrivent comme une « bimbo »22,23 « prête à tout pour le buzz »24. Ses nombreuses participations à des émissions de télévision (talk shows et autres) sont régulièrement accompagnées de « coups de gueule »17, et les reportages qui lui sont consacrés mettent en avant son excentricité et son mauvais caractère3.

Outre ses apparitions télévisées, elle publie sur Internet — Facebook et Twitter — de multiples messages dont le franglais, la grammaire approximative et l'orthographe douteuse lui valent régulièrement des moqueries sur les réseaux sociaux25,26,3.

Éclats médiatiques[modifier | modifier le code] En 2011, elle quitte avec fracas le plateau de Touche pas à mon poste ! après que l'un des chroniqueurs, le critique cinéma Christophe Carrière, a déclaré n'avoir jamais entendu parler de la carrière cinématographique qu'elle dit mener aux États-Unis27.

En 2013, lors du festival de Cannes, elle tente de monter les marches du palais des Festivals mais est éconduite par la sécurité28,29.

En 2014, elle chasse de chez elle une invitée au cours de l'émission Un dîner presque parfait30. La même année, une photo en gros plan de sa poitrine est partagée sur les réseaux sociaux. Afida Turner affirme avoir été victime d'« un hacker »31.

En février 2016, elle provoque un nouveau buzz médiatique en accusant Beyoncé d'avoir plagié son style vestimentaire et sa coiffure32.

En août 2016, à l'occasion de la présidentielle américaine, elle se fait à nouveau remarquer en exprimant sur Facebook son soutien à Donald Trump25,33, dont elle loue la « bravour » en concluant « Much love and respect to Donald Trump qui a des balls. Mais si il étais le me maire deNice nos 80 innocents n’auraient pas perdus la vie »34,25.

En septembre 2016, au cours d'une de ses participations à l'émission Le Mad Mag — dont elle a été intronisée « marraine » — son sexe apparaît à l'image alors qu'elle décroise les jambes. Elle affirme ensuite que cela était dû à un problème avec la doublure de sa robe et une préparation trop rapide avant son entrée en plateau35. Ces explications ne convainquent pas NRJ12, qui annonce que la chanteuse ne sera plus invitée dans ses émissions, son comportement ayant été « totalement inapproprié, surtout dans une émission qui s'adresse aux 14/24 ans »36.

Analyse du « buzz » généré[modifier | modifier le code] Le journaliste musical Olivier Cachin considère que la notoriété d'Afida Turner tient moins à son talent artistique qu'à son statut de personnage médiatique, et la décrit comme une « spécialiste de l’occupation verbale sur les plateaux de télévision où elle est invitée », devenant « une version trash d’Eve Angeli, multipliant les anglicismes hasardeux et faisant preuve d’un stupéfiant culot. On pense parfois à une Jean-Claude Van Damme au féminin, notamment pour ce mélange inédit de français et d’anglais ». À ses yeux, « pathétique pour certains, ultime bimbo qui s’affiche pour d’autres, Afida est quand même une figure sympathique, un peu comme une Loana qui aurait remplacé la dépression par un « fighting spirit » inextinguible (oui, vous l’aurez remarqué, du coup nous aussi on parle franglais, c’est ça l’effet Afida) »17.

references: a supprimer Pour le reste c est parfait merci: ↑ a, b et c « Afida Turner apporte son soutien à Donald Trump » [archive], sur Direct Matin,‎ 3 août 2016. ↑ Afida Turner soutient Donald Trump et enflamme les réseaux sociaux [archive], Télé Loisirs, 3 août 2016. ↑ Afida Turner : ses cinq moments les plus gênants à la télévision [archive], Le Figaro TV Mag, 15 septembre 2016 ↑ « Afida Turner éjectée du tapis rouge du festival de Cannes » [archive], sur France Info,‎ 24 mai 2013. ↑ « Afida Turner virée du tapis rouge à Cannes : pourquoi vous ne devriez pas vous moquer » [archive], sur LePlusNouvelObs,‎ 24 mai 2013. ↑ « Afida Turner vire une invitée dans "Un dîner presque parfait" » [archive], sur lci.fr,‎ 5 janvier 2014. ↑ « D'où sortent les photos très intimes d'Afida Turner? » [archive], sur 7sur7.be,‎ 15 décembre 2014. ↑ « Afida Turner accuse Beyoncé de plagiat: "On va lui faire bouffer sa perruque" » [archive], sur L'Express,‎ 11 février 2016. ↑ a, b, c, d, e et f « Afida Turner, tes strings et ton compte Facebook : si tu n'existais pas, on t'inventerait » [archive], sur LePlusNouvelObs,‎ 13 août 2014.

Une première question, TurnerManagement : Pourriez vous préciser en quoi tel ou tel passage serait problématique, puisque ils semblent tous s'appuyer sur des sources notoires et facilement vérifiables, sans en détourner la teneur ?
De plus, sur quels arguments vous appuyez-vous pour demander le retrait des sources qui constituent justement le fondement de l'article, en même temps que le moyen d'en assurer la vérifiabilité ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

Afida Turner et le cinéma

Le tapis rouge-gate

Après Azurfrog qui a été contacté par le management d'Afida Turner, ça a été à mon tour d'être contacté par l'avocat de la dame (!) au sujet de l'affaire de son éviction du tapis rouge du festival de Cannes en 2013. Apparemment non seulement ça la tracasse beaucoup qu'on puisse penser qu'elle a été virée du tapis rouge parce qu'elle n'était pas invitée, mais en plus il semble que c'était faux et qu'elle était simplement arrivée en retard à une projection. D'après ce que me dit son avocat, il a pu obtenir le retrait de l'article et de la vidéo publiés par "Closer" et d'autres journaux sur cette histoire. Je peux constater que la vidéo n'est effectivement plus présente sur Youtube.

Etant donné que cette histoire est assez infinitésimale et, à tout prendre, moins parlante sur le parcours et la personnalité d'Afida Turner que d'autres véritables "éclats médiatiques" qui, eux, sont plus solidement sourcés ; étant donné, ensuite, que l'avocat me l'a très courtoisement demandé, je prends sur moi de retirer le passage. La page pourra s'en passer et, de ce que m'a dit l'avocat, il n'y a apparemment rien d'autre de potentiellement "diffamatoire" (sachant que la polémique portait non pas sur le fait qu'elle a été évincée du tapis rouge, mais sur les raisons de ladite éviction). Si d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec moi, je leur repasse bien volontiers la patate chaude. Mais à mon avis, c'est loin d'être l'élément le plus intéressant de l'article donc il ne devrait pas y avoir de raison de polémiquer outre mesure à ce sujet (et je pense qu'il n'y avait pas de quoi appeler un avocat sur ce détail précis, mais chacun fait ce qu'il veut...). Nous avons de toutes manières ajouté de nombreuses autres informations sourcées et plus intéressante, qui attestent de la notoriété du sujet sans qu'il soit besoin d'inclure cette anecdote : il est inutile, je pense, d'en faire une bataille d'Hernani. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2016 à 18:26 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Hmm... A vrai dire, je ne suis pas du tout partisan d'un tel retrait, sur des bases aussi discutables. Non que ce soit une information essentielle, mais parce que :

• pour commencer, la vidéo a été retirée, c'est vrai, mais pas l'article, dont je ne vois par conséquent pas pourquoi on ne pourrait pas s'en servir comme source ;
• ensuite - et ce point me semble important - on ignore tout des raisons invoquées par TurnerManagement pour obtenir ce retrait : était-ce pour une question de droits d'auteur, parce que la robe d'AF dévoilait trop ses jambes, parce qu'il s'agissait d'un photo-montage, ou pour toute autre raison... Finalement, on n'en sait rien, et ça ne démontre rien.
  Donc pour moi, la source existe toujours (ce n'est d'ailleurs pas la seule) et je ne vois pas de raison de s'auto-censurer au point de faire disparaître l'info, même si elle est mineure (mais la notoriété d'AT repose sur beaucoup d'infos mineures...).

D'autre part, je trouve assez détestable cette façon de prendre à partie à titre individuel les différents contributeurs de l'article, alors qu'ils ont travaillé à partir de sources indépendantes et fiables : si une modification doit être apportée à l'article, il appartient à TurnerManagement d'en discuter ici en fournissant ses arguments et ses sources. Il y a déjà été invité une première fois, je lui rappelle donc une nouvelle fois ce principe de base du travail collaboratif sur Wikipédia.
C'est pourquoi j'ai réverté la suppression à titre conservatoire, dans l'attente des arguments et des sources (ou suppression des sources) que TurnerManagement voudra bien nous indiquer ici (et non par courriel). Je souligne - c'est essentiel - que l'article de Wikipédia ne fait pas référence à la vidéo retirée, et n'indique pas non plus de motif à son éviction du tapis rouge ; il n'a donc aucune raison d'être modifié, pour autant que j'ai bien compris la nature du problème allégué ; ça n'est d'ailleurs pas simple s'il n'est pas exposé et discuté ici publiquement, mais seulement par courriel individuel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 02:39 (CET)

Je rappelle (j'avais oublié) que TurnerManagement a été bloqué indéfiniment à la suite de ses suppressions injustifiées (c'est ce qui arrive quand on essaie de façon répétée de supprimer des passages sourcés d'un article sans en discuter d'abord en page de discussion). Mais il peut toujours communiquer sous IP, je pense, ou faire intervenir sous pseudo un autre membre du cabinet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 02:47 (CET)

 Azurfrog : je crois que mon message ci-dessus indique assez clairement que je ne prends pas ce revert pour une offense personnelle. Je ne veux certainement pas me battre au sujet de la raison profonde pour laquelle Afida Turner a été sortie du tapis rouge de Cannes, parce que c'est sans doute ce qu'il y a de moins intéressant à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 07:55 (CET)

 Azurfrog : je précise que je n'ai pas été contacté par le compte TurnerManagement, mais par quelqu'un d'autre dont je n'ai aucune raison de mettre en doute les qualités. Maintenant, j'ai fait ce que je pouvais, je n'irai pas plus loin. Je suis par ailleurs disposé, le cas échéant, à donner plus de détails par message privé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 09:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jean-Jacques Georges, je ne suis pas opposé, bien entendu, à recevoir un courriel d'autres Wikipédiens que je croise fréquemment au gré de nos contributions.

• Mais dans ce cas précis, je trouve malsain de la part des conseils d'AT (qu'il s'agisse de TurnerManagement ou d'un autre) de vouloir traiter les éventuels problèmes de l'article avec tel ou tel interlocuteur joint par des messages privés, alors que le mode de communication normal est de passer par la page de discussion de l'article, donc ici.
• Car de façon très générale, et comme déjà dit plus haut à l'intention de TurnerManagement (voir aussi l'historique de sa page de discussion), « pourriez vous préciser en quoi tel ou tel passage serait problématique, puisqu'ils semblent tous s'appuyer sur des sources notoires et facilement vérifiables, sans en détourner la teneur ? De plus, sur quels arguments vous appuyez-vous pour demander le retrait des sources qui constituent justement le fondement de l'article, en même temps que le moyen d'en assurer la vérifiabilité ? ».
  Dans le cas du « tapis rouge de Cannes », le bref passage en question est rédigé de façon très neutre, et sourcé par deux sources : il n'y a donc pas plus de raison de le censurer que n'importe quel autre passage, et il serait fâcheux d'en faire un précédent qui autoriserait, de fil en aiguille, de demander le retrait d'autres passages également sourcés.
• Ce message décrit tout à fait clairement à mon avis la façon normale de travailler ensemble sur Wikipédia, et s'adresse donc à tous les conseils, avocats, collaborateurs etc. d'Afida Turner.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 15:45 (CET)

J'ajoute que ce n'est pas le premier « Red Carpet Gate » de l'Histoire, comme en témoignent les liens suivants :

• Les Chinois privent Obama de tapis rouge ;
• Egypt’s Red Carpet-Gate: What better way for Egyptian President Abdul Fattah al-Sisi to show up to a speech about economic austerity than by rolling out 2 ½ miles of red carpet?.

Faut-il aussi interdire toute référence à ces liens dans l'ensemble des articles de Wikipédia ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 15:54 (CET)

 Azurfrog : nous n'avons aucun désaccord sur le fond, et mon message sur cette page de discussion avait précisément pour but de signaler le problème aux autres contributeurs et de ne pas garder ça pour moi. Tout ce que je peux dire, c'est qu'apparemment il y a eu une procédure judiciaire - ou du moins une mise en demeure - vis-à-vis de Closer (qui, si j'ai bien compris, était apparemment été la source de l'info selon laquelle Afida Turner avait été éjectée du tapis rouge car elle n'était pas invitée) et qu'à partir du moment où ce genre de choses entre en ligne de compte, je ne veux prendre aucune responsabilité.

Reste que je suis d'accord quant au fait que l'article wikipédia ne prend aucune position quant aux motifs de cette éviction, et pour trouver dérisoire de faire appel à un avocat pour un détail pareil (il n'y avait qu'à le demander clairement en expliquant posément les raisons). Je n'en fais bien sûr pas le reproche à l'avocat, qui fait ce pour quoi il est payé. Sur le fond, encore une fois, je n'ai rien à redire et je m'en remets aux autres participants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 15:56 (CET)

En parler dans l’article me semble assez normal au vu des sources, mais il s’avère que la source principale mentionnée ([3]) fait aussi valoir le point de vue d’Afida Turner sur la base de cet article ; il faudrait probablement que l’article WP mentionne aussi ce point de vue sur l’« affaire ». — schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2016 à 17:08 (CET)

Pas d'objection. Cependant, si je ne l'ai pas fait moi-même (alors que je me suis posé la question), c'est parce que l'article de Wikipédia ne faisait aucune référence à un motif ni n'utilisait de termes potentiellement blessants tels que « éjectée » ou « virée ». Je me suis donc dit que développer ici la controverse ne pouvait qu'accentuer l'effet Streisand autour de ce buzz, ce qui n'est pas forcément au bénéfice de l'intéressée. Il est d'ailleurs un peu bizarre de vouloir développer une controverse sur une vidéo supprimée, que personne ne pourra donc consulter de toute façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2016 à 17:23 (CET)

En fait, il serait sans doute plus intéressant de mettre l'« évènement » en perspective avec cet article qui le ramène à sa juste dimension. Apparemment, elle vient régulièrement à Cannes, ce qui m'incite à penser qu'elle est probablement de bonne foi dans cette affaire (en gros, elle a sans doute juste été sortie parce qu'elle était en retard). A la limite, plutôt que de ne parler que de cette micro-micro-polémique, ça me semble plus intéressant de signaler qu'elle se montre régulièrement à Cannes, comme d'ailleurs de nombreuses célébrités ou demi-célébrités moins connues qu'elle, dont personne ne conteste le droit à faire un petit tour sur le tapis rouge.

Bon, vous en faites ce que vous voulez, moi je jette l'éponge pour le moment en ce qui concerne cette page ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2016 à 22:01 (CET)

Pas d'objection non plus : il est possible que ce soit en effet la solution la plus encyclopédique, à condition que ça reste court. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2016 à 14:28 (CET)

J'ai fait de mon mieux pour synthétiser cette passionnante histoire afin que le point de vue de la dame figure dans notre version, et qu'on rappelle qu'elle apparaît régulièrement au festival. A vous de voir si cela vous convient. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 23:03 (CET)

Ça me semble bien. — schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2016 à 00:29 (CET)

Filmographie cannoise

De nombreux ajouts ont été faits ensuite par une IP et par un tout nouveau compte : je les ai révoqués dans la mesure où, pour le nouveau compte Hostelalic, il s'agit d'infos non sourçables et d'une suppression d'une partie de l'intro en violation de WP:RI, et où, pour l'IP, les infos s'inscrivent dans la lignée de celles discutées ici, avec des sources bien trop fragiles (interview d'Afida Tturner sur sa présence à Cannes, par exemple). De plus, la modif de l'intro ne répondait pas non plus à WP:RI de mon point de vue (= carrière cinématographique insignifiante).
J'ajoute que je me suis un peu étouffé en lisant dans ces ajouts de l'IP la mention d'un rôle obtenu par Afida Turner « dans Visions Interdites, qui est présenté au Festival de Cannes », avec comme justification cette source (qui dit juste « Un film présenté à Cannes, pendant le festival du film 2013 »), mention qui démontre donc un niveau de POV pushing tout à fait inacceptable...
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2016 à 12:05 (CET)

Effectivement, c'est un film qui existe, et dans lequel Afida Turner apparait. Cependant, s'il a bel et bien été présenté "à Cannes" c'était dans le cadre des "OFF de Cannes" et pas en sélection officielle. J'ignore par ailleurs s'il a fait l'objet d'une distribution en dehors de cette manifestation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 14:23 (CET)

On est au degré zéro de la notoriété, là ! Aucune info sur le sujet sur IMDb, ce qui me semble déjà rédhibitoire. Ou alors, il faudrait recourir à des sources du genre de celle-ci, titrée Afida Turner actrice ? Twitter pleure de rire devant sa bande-annonce, ou encore cette autre, qui parle de « la sulfureuse Afida Turner, de retour dans le film Visions Interdites, dans lequel elle campera le rôle d'une jeune femme convoquée par la police », ce que je me refuse à faire pour ne pas accroître la contre-publicité autour du talent d'actrice d'Afida Turner. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2016 à 14:38 (CET)

Je n'ai pas dit que j'insistais pour qu'on parle de ce film, dont je n'ai même pas réussi à trouver si c'est un court, un long, ou un moyen-métrage. C'est vrai que l'absence de fiche IMDB - alors que ses films américains, pourtant peu connus, en ont tous une - paraît rédhibitoire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 14:44 (CET)

Radar Online

Je remarque qu'une info - assez grave - sur sa vie privée est sourcée à l'aide du site Radar Online. Attention, car j'ai l'impression que ce média est du niveau des pires tabloids, du type Voici en vingt fois pire, et sans doute en moins fiable. L'ennui c'est que le site mentionne des propos qu'elle aurait tenus : mais est-on sûrs de l'exactitude de l'info (voire de l'interview), et surtout y-a-t-il d'autres retombées médias à ce sujet ? Il ne faudrait pas que nous risquions de relayer des informations potentiellement diffamatoires à l'aide de sources un peu faibles, car pour le coup ça me semble assez grave (et même attentatoire à l'image de Tina Turner, qui pour une fois est sérieusement impliquée dans ce qui concerne sa belle-fille). Je ne dis pas ça à la légère, car pour avoir vu des journaux du genre "The National Enquirer", je sais que certains tabloids américains sont capables de relayer des informations non seulement trash, mais parfois carrément fausses. Quelqu'un a-t-il un avis à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2016 à 20:08 (CET)

A priori, elle a redit dans tvmag du figaro, dans une interview à voici, mais d'un autre côté, c'est la même personne qui indique qu'elle a une bonne relation avec sa belle-mère... Donc bon, c'est du "Afida Turner" quoi...

Pour ma part, je serais plutôt partisan de mentionner la maladie du mari, qui a l'air avérée, en laissant de côté la partie concernant la belle-mère (plus douteuse). -- Fanchb29 (discuter) 7 décembre 2016 à 20:23 (CET)

Conflit d’édition —
Je ne connais pas le degré de fiabilité de Radar Online (voir cependant la phrase, malheureusement non sourcée, « Radar was awarded a General Excellence nomination by the American Society of Magazine Editors in 2007 »).
Si elle semble insuffisante malgré tout, il faut supprimer l'info, même si elle est mise dans la bouche d'Afida Turner de façon détaillée sans que l'avocat de la famille n'ait protesté (ni vis-à-vis du site, ni ici).
En pratique, la proposition de Fanchb29 ci dessus me parait raisonnable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2016 à 20:27 (CET)

Mmmh, je ne sais pas d'où vient cette "General Excellence nomination", mais il suffit d'aller voir leur site pour se faire une idée. Avec en prime des bannières publicitaires pour le National Enquirer et le Star, qui sont légèrement au-dessus d'"Infos du Monde" pour ce qui est de la crédibilité. Je suis un peu sceptique... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2016 à 00:21 (CET)

Bon, dans l'attente d'autres sources, j'ai retiré l'info concernant Tina Turner en laissant celle sur la maladie du mari, qui a l'air avérée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2016 à 09:07 (CET)

Réclamations de la personne objet de cette page, et menaces de poursuites judiciaires

J'ai reçu un message - en fait, plusieurs messages - envoyés par Afida Turner elle-même, qui est mécontente du contenu de la page et du fait que l'un de ses proches n'a pas pu modifier l'article comme il l'entendait. Je lui ai indiqué où il fallait signaler le problème - en l'occurrence sur la page de discussion de l'article - mais le souci c'est qu'elle me dit vouloir porter plainte contre Azurfrog parce que ce dernier a protégé la page.

Je lui ai expliqué qu'en tant qu'administrateur, Azurfrog n'était pas responsable du contenu de l'article, mais ne sachant plus trop quoi faire, je signale le problème ici. Bref, elle voudrait qu'on cesse de signaler qu'elle s'est fait appeler Lesly Mess car les droits du nom appartiennent à sa précédente maison de disques (si j'ai bien compris), qu'on ne parle pas de l'histoire de son "clash" (ou simili-clash ?) avec Beyoncé et qu'on ne parle pas de son incident à base de culotte sur NRJ12 car ça lui est préjudiciable.

Pour ma part, je préfère ne pas prendre parti dans cette histoire et renvoyer la balle à "la communauté". A vous de dire ce que vous en pensez. En tout cas, si on pouvait éviter à Azurfrog un procès - ou au moins des frais d'avocats, car j'ignore si une telle plainte pourrait aboutir - ce serait bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 21:06 (CET)

Sans intervenir sur l'article, faut-il rappeler à Afida Turner et à ses avocats qu'un article Wikipédia n'appartient pas à la personne dont le sujet est dédié ? Qu'ils ne peuvent pas dicter la façon dont doit s'organiser l'article ? Que nous sommes sur une encyclopédie et pas une hagiographie où nous prendrions simplement des ordres ? Wikipédia se borne à synthétiser des sources déjà existantes. Si Afida Turner et ses avocats contestent cela, qu'ils s'adressent aux médias qui ont relayé les informations qu'ils contestent afin que les articles incriminés soient supprimés, articles qui servent de source à Wikipédia. Par ailleurs, lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Si Afida Turner et ses avocats contestent la présence d'informations sur l'article, ils peuvent toujours, comme le dit JJG, intervenir en PdD pour faire valoir leurs arguments, au cours d'une discussion courtoise, dans le but de convaincre leurs interlocuteurs ; mais depuis 9 ans que je suis sur WP, force est de constater que la méthode « menace de poursuites » a toujours échoué, sinon à faire perdre du temps à tout le monde. Celette (discuter) 28 janvier 2017 à 01:52 (CET)

Jean-Jacques Georges, je me suis permis de modifier le titre de cette section, pour que les choses soient claires. Vous pouvez bien entendu me réverter si ça ne vous semble pas correct. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2017 à 12:04 (CET)

Ca ne me pose aucun problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Ayant moi-même réverté à plusieurs reprises les retraits (injustifiés tant sur la plan encyclopédique que sur le plan légal) de ce pseudonyme, je suis étonné de ne pas avoir reçu de courriel sympa du même genre.

Faut-il noter que la justification est tirée par les cheveux et ridicule ? Si les droits du pseudo "Lesly Mess" appartiennent à son ancienne maison de disque, je ne vois pas où est la problématique légal pour Afida concernant Wikipédia. Je comprendrais mieux que la maison de disque se manifeste, mais Afida devrait en n'avoir rien à carrer. Malheureusement, je crains qu'on subit un des délires de cette femme et que le meilleur moyen de combattre ce genre de stupidité est simplement de ne pas y donner suite. — Scoop' ^(d) 28 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Sans compter que sa « carrière » repose beaucoup sur le buzz. Du coup, un clash médiatisé avec Wikipédia permettrait d'alimenter Public et Closer en papier. Celette (discuter) 28 janvier 2017 à 20:23 (CET)

Je rajoute un message de l'avocat d'Afida Turner concernant son divorce d'avec Ronnie TURNER : "De nombreuses fausses ou incomplètes ou erronées informations sur la page concernant notre artiste Afida Turner relèvent de la diffamation et atteignent à sa dignité et à son honneur. Plusieurs demandes de réajustement ont été faites à maintes reprises mais sont demeurées sans réponse ni réaction. Là page est bloquée par Azur Frog et Antony Chantonier qui s’en sont institués administrateurs sans même permettre a nos avocats d’y procéder à de légitimes modifications notamment par rapport à la double nationalité de Madame Turner ou à son pseudo divorce ! Afin d’éviter une procédure pénale pour calomnie, diffamation et entrave à potentialité de travail, nous vous demandons instamment de bien vouloir au plus vite permettre à notre artiste ou à nous mêmes, ses agents, de corriger les erreurs manifestes et nuisibles la concernant."

Vous ne verrez donc pas d'inconvénients à ce que l'on modifie sur cette page, le fait qu'ils sont toujours bel et bien ensemble aujourd'hui ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babbylo (discuter)

Rien que pour avoir écorcher mon nom de la sorte, je m'y oppose Sinon, où sont les sources pour un tel changement ? — NoFWDaddress ^(d) 3 mai 2019 à 17:13 (CEST)

La formulation « La chanteuse française a longtemps été mariée à Ronnie » est claire : ils n'étaient plus mariés en juillet 2018. Ils sont peut-être ensemble aujourd'hui (10 mai 2019 à 00:35 (CEST)), ils se sont peut-être remariés (comme Liz Taylor et Richard Burton) mais le mariage de 2007 a été rompu. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 mai 2019 à 00:35 (CEST).

PS Et en juillet 2018, à la question "Tu n’as jamais divorcé ?", elle répond "[...] Je ne me suis jamais remariée ! [...]. Après si je me marie avec un autre homme, je ne pourrais plus m’appeler Turner." -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 mai 2019 à 23:02 (CEST)

Réclamations (bis)

Afida Turner ne veut pas qu'on dise qu'elle a été interdite d'antenne sur NRJ12 suite au "culottegate" car selon elle, ce n'est pas vrai. Il y a pourtant des sources fiables qui indiquent que la chaîne a pris cette position (sur laquelle elle est peut-être revenue depuis, je n'en sais rien). Comme je lui demandais des sources, elle m'a juste fourni des liens vers des interviews où elle affirme ne pas être interdite d'antenne.

Pour être gentil (et malgré la faiblesse des sources fournies), j'ai donc rajouté une phrase indiquant qu'elle niait être interdite d'antenne, mais elle continue à vouloir qu'on retire le passage. Bref, encore une fois, je jette l'éponge et je demande l'avis des autres contributeurs sur ce point, sachant que tout ce qu'on a c'est NRJ12 qui dit "elle est interdite d'antenne" et elle qui dit "non, c'est pas vrai". A mon avis, on n'aura la réponse à la question que le jour où elle réapparaîtra effectivement à l'antenne de NR212... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2017 à 09:59 (CET)

Tapisrougegate, culottegate, Lesly Mess, nouvelles menaces (?) de poursuites, etc

 Azurfrog, Fanchb29, Celette et Lomita : J'ai reçu ça de la part d'un certain Alain Morel, le manager (attaché de presse ? avocat ? associé ?) d'Afida Turner :

« Suite a mon mail du 10 décembre dernier vous avez bien voulu apporter les modifications que nous souhaitions au texte que vous aviez rédigé sur Afida Turner et je tiens a vous en remercier personnellement. Toutefois il reste un détail a corriger qui n'est pas le moindre car il pourrait nous contraindre a entrer dans une procédure juridique contraignante. En effet le nom de Lesly Mess que vous continuez a utiliser n' appartient ni a moi , son agent, ni a l'artiste puisqu'il avait été créé et déposé par des producteurs qui ne sont plus les siens mais qui demeurent très procéduriers. Merci donc de le faire disparaître au plus vite afin de nous éviter des ennuis que nous ne pourrons contourner qu'en vous en posant a notre tour. Par ailleurs je vous serais très reconnaissant d'enlever aussi les deux liens concernant NRJ et cannes que vous avez ajoutés sur la page de l'artiste et qui, parfaitement diffamants, nous causent de gros problèmes. Merci d'avance. Alain Morel »

Bref, les truc habituels, ils ne veulent pas qu'on parle de l'histoire du buzz autour du tapis rouge à Cannes (pas très intéressant à mon avis) de l'histoire de la culotte sur NRJ12 (plus difficile de ne pas en parler...) et du premier pseudo. Comme je l'ai déjà écrit plus haut, je botte en touche (lire en filigrane : je baisse les bras) et je demande l'avis des autres contributeurs. Si quelqu'un a une idée sur ce que nous devrions faire, je m'en remettrai bien volontiers à sa sagesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2017 à 21:28 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas été voir l'article et je n'irai pas le voir, cet article que je considère hors critères ne m’intéresse pas - mais je pense qu'il y a aucune réponse à apporter à ce genre de message qui menace... Nos avocats sont à sa disposition si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 mars 2017 à 21:35 (CET)

+1 Lomita. Sans compter le farfelu « nom qui appartient à machin ». Il va nous faire le coup de Voldemort, pardon, celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Celette (discuter) 5 mars 2017 à 21:38 (CET)

J'ajoute - pour prendre deux exemples très différents - que la page Les Inconnus s'est toujours appelée ainsi malgré le litige bien connu des intéressés avec leur ancien producteur, et que la page Katsuni mentionne le premier pseudo Katsumi dans l'infobox (apparemment c'est l'infobox qui pose problème à Afida Turner et à ce Monsieur Morel) et le corps du texte en dépit du procès qui a imposé le changement de pseudo. Dans la mesure où l'article indique sans ambiguïté qu'il s'agit d'anciens pseudonymes, j'avoue que je ne comprends pas en quoi le fait qu'une tierce personne - en l'occurrence wikipédia - mentionne une info publique et bien connue pourrait poser problème à l'intéressée.

Quant aux histoires du tapis rouge de Cannes et de la culotte, je jette définitivement l'éponge. Si quelqu'un a un avis là-dessus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2017 à 21:49 (CET)

Je rejoins l'avis de Lomita. Il est inutile de donner suite à de telles menaces farfelues qui démontrent encore une fois à quel point Afida et/ou son équipe ne reculent devant aucun procédé pour combler ce qui semble simplement une crise de la pseudo-star. Le département juridique saura gérer le cas si les menaces venaient à être exécutées. — NoFWDaddress ^(d) 5 mars 2017 à 22:13 (CET)

Apparemment ce qu'ils veulent c'est qu'on retire les mentions "Lesly" et "Lesly Mess" de l'infobox (mais pas du corps du texte, si j'ai bien compris). Si vous pensez que ça peut être fait, faites-le, je n'ai pas envie de faire une maladie à ce sujet. Idem pour les autres affaires. Moi je baisse les bras, je n'ai plus aucune envie d'intervenir sur cette page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2017 à 22:27 (CET)

Très franchement, si nous devions à la fois supprimé l'histoire de la ptite culotte (et du tapis rouge), ainsi que son ancien pseudo, alors c'est l'article qu'il faut supprimé tout simplement.

Parce que dans ses conditions, cet article n'est pas admissible sur le projet et doit être supprimé.

La DRP a justement été acceptée en raison de son "affaire" de ptite culotte, et elle est principalement connue sous le pseudo Lesly... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2017 à 22:33 (CET)

 Jean-Jacques Georges, NoFWDaddress, Fanchb29 et Celette :

Même avis que Lomita : un tel message n'appelle ni réponse ni action particulière.

• Pour info : cet Alain Morel est, non pas l'avocat d'Afida Turner, mais l'« actionnaire majoritaire de la société Alamo, détentrice contractuellement des droits à l’image de la famille Turner ». Donc, pour autant que je comprenne la situation, il n'est pas fondé à faire valoir les droits de quelqu'un d'autre sur un nom (« Lesly Mess ») sur lequel lui-même n'a apparemment plus aucun droit. Quant au retrait des informations diffamatoires qu'il a obtenu de la part de allainjules.com, ça n'a rigoureusement rien à voir avec le cas de Wikipédia, qui ne peut publier des informations ou des interprétations inédites, et se limite donc à du savoir connu sourçable sur des sources extérieures fiables.
• Ce sont donc à ces sources extérieures qu'Alain Morel doit s'adresser pour faire supprimer les histoires évoquées plus haut - ainsi d'ailleurs que le pseudo Lesly Mess - et, dès qu'il aura obtenu la suppression de toutes ces sources, Wikipédia devra alors retirer ces différentes infos puisqu'elles ne seront plus sourçables. Il convient donc à mon avis qu'il s'adresse pour « Lesly Mess » à amazon.fr, lescharts.com, ou encore chartsinfrance.net ; et à huffingtonpost.fr ou à voici.fr pour l'incident intervenu au Mad Mag, ainsi qu'à francetvinfo.fr et leplus.nouvelobs.com pour ce qui est du festival de Cannes.
  Sinon, tant que ces sources véhiculeront ces infos, elles seront toujours susceptibles de figurer sur Wikipédia.
• Ceci étant, ces remarques sont juste du gros bon sens de ma part, desquelles je conclus à ce stade qu’aucune modification ne semble justifiée d'un strict point de vue éditorial (qui est le seul que nous puissions avoir), puisque l'article semble n'avoir jamais été au delà de ce que permettaient les sources.
• Mais si l'actionnaire de la société Alamo voulait malgré tout aller plus loin vis à vis de Wikipédia, je pense que la seule solution serait qu'il fasse valoir ses arguments juridiques auprès des avocats du chapitre local de la Wikimedia Foundation. Car, conformément à WP:Leave it to the lawyers, il est exclu que nous engagions ici un débat juridique.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2017 à 23:55 (CET)

 Azurfrog : C'est globalement mon avis et je pense qu'à ce stade on ne peut que les rediriger vers Wikipédia:Contact/Article vous concernant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2017 à 09:54 (CET)

 Azurfrog : incidemment, je remarque que ce M. Morel m'a écrit en utilisant une adresse mail @alamo-presse.com, qui (le whois faisant foi) appartient bien à la société Alamo domiciliée 54 rue Lacordaire à Paris, mais que cette société a été radiée en 2015. J'ignore donc à quel titre il est "détenteur des droits à l’image de la famille Turner" (de Tina Turner elle-même ?). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2017 à 10:19 (CET)

Je reçois ce message : « Alain morel a essayé de joindre azur frog - Il n'est plus sur wiki et ne s'occupe plus de la page afida Turner - Alain à donc essayé de supprimé lesly mess et expliqué le probleme/ Malheureusement il ne peut pas seule les personnes qui ont compte depuis plus de 3 mois peuvent modifié la page - Vous êtes donc notre seule contact - Nous vous demandons juste de supprimé lesly mess dans la case identité- »

C'est quoi cette histoire ? Qu'est-ce que ça veut dire, « Il n'est plus sur wiki et ne s'occupe plus de la page afida Turner » ? Qui a contacté qui, qui a répondu quoi ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2017 à 22:19 (CET)

Tout simplement ne plus répondre à une quelconque sollicitation de leur part. -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2017 à 23:21 (CET)

C'est mon intention. J'en ai juste marre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2017 à 23:23 (CET)

Je notifie juste Azurfrog (j'avais oublié de le faire) au cas où il pourrait éclaircir le message ci-dessus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2017 à 23:29 (CET)

Jeunesse

 Baguette 1v9 : - Bonjour, vous me dites de regarder l'affichage, je ne comprends pas ce mot... pourriez vous m'expliquer pourquoi vous supprimez cette source, si celle-ci ne vous parait pas fiable, il faut tout simplement en trouver une autre - --Lomita (discuter) 19 décembre 2017 à 13:55 (CET)

 Lomita : il y a eu une modification "malheureuse" sur le modèle Modèle:Note renvoyant tout ce qui suivait cette note à la ligne avec un espace devant, créant donc à l'occasion une présentation du style :

présentation erronée

sur de très nombreuses pages... -- Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2017 à 14:37 (CET)

En même temps, on peut se demander si cette note est vraiment nécessaire. Est-ce que je vais m'amuser à mettre, sur la page Jean Lefebvre, que son nom veut dire à l'origine « forgeron » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2017 à 14:50 (CET)

Effectivement, mais là il me semble qu'il s'agit d'un autre débat... Le motif de revert étant une question d'affichage, souci réglé. Mais si on parle de la pertinence du passage, son retrait éventuel ne me pose pas plus souci. -- Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2017 à 18:54 (CET)

Je serais d'avis d'enlever la note car à mon avis elle ne sert pas à grand-chose. C'est un peu comme de mettre un note pour expliquer l'étymologie du prénom de Zinedine Zidane... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 décembre 2017 à 09:57 (CET)

Point sur l'article Afida Turner

(Recopié de la PDD d'NoFWDaddress)

Bonjour NoFWDaddress,

Twitter

Puisque il semble que tu as eu connaissance du fait qu'Afida Turner herself aurait demandé sur Twitter que je la contacte au sujet de « son » article, j'interviens juste pour préciser que je ne m'en occupe plus depuis longtemps : je n'y suis pas intervenu depuis novembre 2018, d'ailleurs uniquement pour révoquer de nombreuses contributions douteuses (suppression de références sous IP). J'imagine que cette demande fait suite aux menaces de poursuite judiciaires déjà relayées en page de discussion (voir ce chapitre et ceux qui suivent)

Protection de la page, et révocations de CAOU

Ce sont ces interventions sous IP, sans même passer par la page de discussion (restée vierge depuis décembre 2017...), qui ont poussé Lebrouillard à semi-protéger la page jusqu'au 26 février 2019, pour « vandalisme récurrent ».

Un nouveau contributeur à objet unique est intervenu peu après la fin de cette semi-protection pour supprimer à son tour des passages sourcés, suppression que Celette a aussitôt révoquée très logiquement, comme l'avaient fait précédemment bien d'autres intervenants, tels que Tomo8 5, Sammyday, Lofhi, Lefringant, Sundgauvien38, Lomita, BerAnth, Sukkoria et quelques autres.

Effet Streisand

Car de toute façon, toutes ces volontés d'intervention ne servent rigoureusement à rien, non seulement parce que je n'interviens plus sur cet article, mais parce que le fonctionnement de Wikipédia est ainsi fait que même si je re-supprimais tous les passages déjà supprimés par le CAOU, ils seraient aussitôt rétablis par d'autres contributeurs ; et plus on voudra les supprimer sans explication, et plus d'autres contributeurs arriveront à leur tour sur l'article, attirés par l'effet Streisand qui en résulterait.

On a déjà vu le cas avec un article que la Direction centrale du Renseignement intérieur avait obligé un administrateur de Wikipédia à supprimer, et on connait le résultat : l'article a été immédiatement rétabli par d'autres administrateurs non français, et aussitôt traduit sur 37 autres Wikipédia, donnant un retentissement énorme à ce qu'on voulait supprimer. Est-ce vraiment ce que souhaite l'intéressée ?

Biographie de personnes vivantes

Il faut se rappeler qu'ici, aucun article n'appartient à personne, et donc certainement pas à moi : si quelqu'un veut lancer une procédure de suppression sur l'article, pas de problème. Si quelqu'un veut discuter de modifications à apporter à l'article en page de discussion, pas de problème. Simplement, ça doit être fait de façon publique, au vu de tous et dans le respect des règles et recommandations de Wikipédia. J'indique au passage qu'il faut juste veiller à ne pas nuire aux personnes vivantes objet d'un article, en s'abstenant de relayer des rumeurs douteuses ou des affirmations peu pertinentes ou sans notoriété publique. Il se trouve juste qu'Afida Turner a fondé sa notoriété sur la presse people, et qu'il est donc pertinent de prendre en compte ce que dit d'elle la presse people, même si certaines informations de notoriété publique déplaisent aujourd'hui à l'intéressée.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 16:52 (CET)

Coucou Azurfrog. Je connais bien et suis conscient de l'ensemble de ces points.

Il s'agirait cette-fois d'un autre souci de diffamation (cet ajout par Mario93 (d · c · b) qui ne fait que relater le contenu d'une source qui, elle, se base sur les twitts d'Afida Turner) mais les explications données sont incongrues. On notera qu'Afida m'a indiqué que c'est Sarkozy (lui-même !) qui s'occupe d'elle pour ce cas... il faut croire qu'elle a le bras long. Bref, une fois de plus (sans compter les précédents déboirs sur OTRS), c'est vraiment à dormir debout. — NoFWDaddress ^(d) 28 mars 2019 à 17:04 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, j'ai juste révoqué ce qui m'a semblé être un vandalisme d'une IP. — BerAnth (m'écrire) 28 mars 2019 à 17:08 (CET)

Bon, je reporte cette discussion en PDD de l'article Afida Turner, au cas où cette histoire se préciserait et s’éclaircirait (pour le moment, je n'y comprends pas grand chose, et c'est de toute façon en PDD que toutes les discussions doivent se dérouler). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 17:30 (CET)

J'ajoute - à l'attention de Mario93 (d · c · b) - qu'il me parait invraisemblable de chercher querelle à un contributeur de Wikipédia pour faire figurer ici une simple mention d'un article de L'Express relayant les propos tenus par Afida Turner elle-même (article d'ailleurs toujours en ligne). Je n'imagine pas une seconde qu'une action en justice puisse naître d'une telle plainte ; en revanche, on a clairement affaire à une tentative d'intimidation d'un contributeur, s'il y a bien menaces de poursuites judiciaires : un contributeur qui menacerait Mario93 de poursuites judiciaires devrait donc être immédiatement bloqué, conformément à WP:MPJ. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 17:43 (CET)

Bonjour. Merci pour la notification. J'ai juste mis une phrase sourcée. La source date de trois ans. Dans l'éventualité où ce serait faux ça devrait être à l'Express (et les autres sources sur internet) de reconnaître avoir fait une erreur. En cas de doute je retire la phrase mais c'est tout de même bizarre qu'Afida Turner ne l'ai pas fait elle-même. Mario93 (discuter) 28 mars 2019 à 18:45 (CET)

Pas d'accord : les contributeurs n'ont pas à subir ce genre de pression quand ils ne font que relater des éléments de sources fiables . — NoFWDaddress ^(d) 28 mars 2019 à 18:57 (CET)

NoFWDaddress a raison, Mario93 : dans la mesure où la phrase incriminée ne fait que retranscrire (de façon d'ailleurs très modérée et extrêmement brève) ce que dit l'article de L'Express, je ne vois aucune raison à la supprimer.
L'information est en effet pertinente par rapport au personnage d'Afida Turner (sa coiffure en est un élément important), elle est de notoriété publique (elle est toujours en ligne dans L'Express), et on ne peut pas sérieusement soutenir que l'information porte le moindre réel préjudice à Afida Turner (c'est plutôt Beyoncé qui pourrait se plaindre d'avoir été ainsi publiquement accusé de « plagiat », il me semble).
S'il y a autre chose qui nous échapperait derrière cette histoire, il appartient à Afida Turner de nous l'expliquer ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2019 à 22:27 (CET)

Commentaire en passant

Bonjour,

Je m'étonne que, malgré un nombre assez important de wikipédiens suivant cet article, et participant aux discussions (en dehors du traitement des menaces de poursuites judiciaires...), il ne soit pas procédé à un nettoyage en profondeur du contenu afin de l'expurger des simples « potins » sans aucune pertinence dans un article encyclopédique.

Voici un simple exemple de ce qui me semble sans pertinence, et que j'ai supprimé. Franchement, quelle est importance encyclopédique que de savoir qu'elle a posté des photos d'elle-même en tenue légère ? (d'ailleurs, elle s'est déjà montré entièrement nue, et l'article ne le mentionne même pas...)

Bien à vous, — Juste Juju, le 10 mai 2019 à 10:04 (CEST)

Peut-être à cause de l'insistance de cette personne ? Pour mémoire, elle et sa supposée équipe m'ont contacté à tour de rôles via courriel et Twitter notamment. — NoFWDaddress ^(d) 10 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Conflit d’édition —
Bonjour Juste Juju,

• Après lecture des sources supprimées, je suis tout à fait d'accord sur la suppression que tu as faite. Autant je trouve important (dans le contexte de cet article) de faire écho aux « éclats médiatiques » d'Afida Turner dans la mesure où ces éclats ont été analysés et commentés, et font donc partie de son personnage, autant des sources primaires relayant des photos d'elle « en tenue légère » ou faisant état de ses états d'âme n'ont pas leur place dans une encyclopédie.
• Ceci étant, la frontière entre les deux est malgré tout assez étroite : est-ce que toutes les (nombreuses) prises de position politique d'Afida Turner ont un intérêt encyclopédique ? Pas évident, même si j'ai tendance à penser que ça aide à mieux cerner le personnage.
  Et est-ce que le passage qui suit a un quelconque intérêt encyclopédique aujourd'hui : « Elle continue épisodiquement de faire parler d'elle dans les médias français ; en 2009, elle annonce travailler avec la société Trendy Prod sur un projet d'émission de téléréalité qui serait centrée autour d'elle et de sa carrière aux États-Unis, et qui s'intitulerait The American Dream of Afida Turner  » ? Car à ma connaissance, dix ans plus tard, cette émission de téléréalité n'a toujours pas vu le jour. Là encore, on est dans la simple annonce véhiculée sans aucun recul par une source primaire.
• Mais après tout, l'article a été sèchement supprimé en PàS en juillet 2010 (après une première suppression tout aussi sèche en mars 2010), et n'est réapparu qu'en 2016, bien longtemps après sa participation à Loft Story, au départ de sa carrière. Or dans les deux cas, les arguments de suppression soulignaient le fait que le sujet était une « ancienne loft story » « qui n'a rien fait de particulièrement notoire à part de la télé-réalité » et qui « ne répond à aucun critère d'admissibilité ». L'article lui-même était qualifié de « nase » et de « page en-dessous de tout ».
  On revient donc de très loin, et il ne faut donc pas s'étonner que le contenu de l'article reste toujours sans grande valeur encyclopédique.

En tout cas, Juste Juju, tu as eu tout à fait raison de supprimer le passage en question, et de commencer à clarifier ainsi où se place la limite de ce qui n'est pas acceptable. N'hésite pas à signaler d'autres passages qui te sembleraient vraiment trop borderline pour avoir leur place dans un article de Wikipédia, comme je viens moi-même de le faire ci-dessus en parlant de l'émission The American Dream of Afida Turner.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2019 à 11:42 (CEST)

Lynchage public sur Twitter via des menaces de poursuites judiciaires

Bonjour,

Aujourd'hui à 18:50 (CEST), Afida Turner a annoncé publiquement sur son Twitter avoir déposé plainte à mon encontre pour diffamation. Je suis également accusé d'avoir "bloker" (sic) son manager, bien que je n'ai pas les outils d'administrateur.

Comme ce fut le cas précédemment dans l'affaire d'une actrice française, ma protection juridique a été informée et prendra la chose en main. Je vais également contacter la Wikimedia Foundation à ce sujet qui me demandera certainement de ne pas intervenir sur l'article le temps que cela se résolve.

Je tiens simplement a noter cette nouvelle tentative d'essayer de forcer la communauté à écrire des propos incorrectes, erronés ou non soutenus par des sources (secondaires) et ce, notamment, en organisant, cette fois, ce qui semble être une campagne de harcèlement via Twitter en lieu et place de procéder à l'acte juridique du dépot de plainte dans l'intimité.

Je précise également que cela fait suite à un harcèlement continu depuis 2012 envers Wikipédia et ma personne via de nombreux moyens (Wikipédia, Facebook, Twitter, OTRS, legal@, etc.).

— NoFWDaddress ^(d) 14 mai 2019 à 19:07 (CEST)

Vous n'ignorez pas que pouvez, sur Twitter, bloquer (au sens twittérien du terme) le compte @Afidaturner et tout autre compte qui viendrait à la rescousse. Aucune personne sérieuse, que ce soit au staff de Wikimedia Foundation ou dans le circuit judiciaire, ne saurait accorder plus d'importance que nécessaire aux allégations de cette personne et de son entourage.

En tout état de cause, l'article lui-même est en semi-protection étendue jusqu'au 3 novembre et, dans l'hypothèse où nous verrions apparaître ici, dans la page de discussion, les activistes pro-AT, il ne sera pas compliqué d'appliquer aussi une SPE à la présente page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2019 à 22:07 (CEST)

Hégésippe : La bloquer ne changera pas au fait qu'elle se permette de me descendre en véhiculant des mensonges. Bref, le but de mon message ici est surtout de rappeler et dénoncer ces pressions. — NoFWDaddress ^(d) 15 mai 2019 à 07:14 (CEST)

Ça, je ne conteste pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mai 2019 à 09:17 (CEST)

Azurfrog est aussi cité dans ce tweet. — Thibaut (discuter) 14 mai 2019 à 23:06 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y aura d'autres conséquences à cette pseudo-plainte absurde que d'attirer les regards sur cette version de l'article. Et je ne suis pas certain que ce soit le but escompté. --ℒotus L ^(d) 15 mai 2019 à 13:02 (CEST)

Source d'un détail sur le site public.fr

Je conteste formellement le recours au sourçage par le site public.fr pour appuyer le détail relatif à la nationalité française probable (née en France d'une mère dite née à La Réunion, département français) de Hafidda Messaï. Le site en question ne répond pas à nos attentes en matière de qualité des sources.

Il me semblerait plus correct, en l'absence d'une source secondaire sérieuse sur cette probable nationalité, de ne rien sourcer du tout. D'autant que cette unique mention de nationalité, sur le site public.fr, n'est aucunement gage d'une absence de citoyenneté américaine, puisque c'est ce qui est recherché par ce sourçage de la probable nationalité française. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2019 à 11:42 (CEST)

J'ai cherché « "afida turner" "nationalité" » sur Google et c'est la seule source secondaire qui mentionne une quelconque nationalité. Il n'y a pas de sources pour une origine franco-américaine, si ce n'est une interview (source primaire). Entre source de faible qualité (mais secondaire) et une source primaire, est-ce qu'une est à privilégier ? Sinon, il faut même retirer l'information en entier, non ? (oh et puis me notifier ça aurait été sympa vu que c'est bien de mon intervention dont tu parles....) — NoFWDaddress ^(d) 17 mai 2019 à 12:57 (CEST)

Vous notifier alors que vous suivez, à l'évidence, cette page de discussion et que vous étiez au courant de mon intervention très rapidement ?

Pour le reste, si je conteste le sourçage par le site public.fr, c'est, comme je l'ai dit, parce qu'il « ne répond pas à nos attentes en matière de qualité des sources ». D'autres peuvent ne pas être de cet avis, mais je les vois mal parvenir à le démontrer.

Là, il ne faudrait pas que le lecteur non averti en arrive à croire que notre article cherche à prouver que les allégations de double nationalité, émanant d'AT ou de ses proches, seraient fausses. Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à être vecteurs d'une démonstration de la vérité supposée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2019 à 13:45 (CEST)

Dans ce cas, si la source n'est pas admissible, il convient de supprimer l'information, c'est bien cela ? — NoFWDaddress ^(d) 17 mai 2019 à 13:49 (CEST)

Actualisation de la page (Création de bijoux + mariage)

Bonjour,

Je suis le manager d'Afida Turner, nous souhaiterons ajouter un élément d'actualité à sa page que l'on ne peut modifier qu'au bout de 3 mois après inscription : c'est au sujet de sa création de marque de bijoux. Il faudrait donc si possible ajouter : "En mai 2019, elle lance sa marque de collection de bijoux" cf. les articles suivants : https://mcetv.fr/mon-mag-buzz/people/afida-turner-chanteuse-lance-propre-marque-bijoux-22052019/ https://vl-media.fr/apres-les-maillots-et-les-parfums-afida-turner-lance-sa-collection-de-bijoux/

Quant au sujet de son prétendu divorce, de récents articles rappellent qu'elle est toujours mariée à Ronnie Turner : https://www.nextplz.fr/people/147669-afida-turner-envoute-la-toile-avec-un-cliche-souvenir https://www.potins.net/people-stars/afida-turner-ressort-un-vieux-souvenir-de-famille-et-fait-fondre-la-toile-341113.html

Cordialement

Afida Turner Management — Le message qui précède a été déposé par Afidaturnermanagement (d · c), le 10 juin 2019 à 10:33. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

WP:QS. — NoFWDaddress ^(d) 26 juin 2019 à 18:23 (CEST)

Notons que les sources sont citées. Mais je doute de la pertinence de l'info - laissons les autres contributeurs donner leur avis sur la qualité des sources et la pertinence de la mention. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 18:30 (CEST)

Aucune des quatre sources citées ne semble répondre aux attentes comunautaires en matière de qualité des sources, que ce soit mctv.fr, vlmedia.fr, nextplz.fr ou potins.net. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2019 à 19:12 (CEST)

Quant à l'intérêt d'une actualisation sur cette création d'une ligne de bijoux, c'est très très très très anecdotique. Comme beaucoup de choses. J'aurai au moins appris au passage que la dame est partiellement sponsorisée par son onglerie, sise à Miami, détail capital, on en conviendra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2019 à 19:17 (CEST)

« marque de collection de bijoux », drôle d'appellation. --ℒotus L ^(d) 26 juin 2019 à 19:59 (CEST)

Je suis d'accord avec Hégésippe : les sources citées semblent manquer d'envergure. Ceci dit on notera le changement d'attitude − bienvenu − consistant à présenter des sources et discuter, bien plus productif.

Si des sources de meilleure qualité sont présentées, certaines de ces informations pourraient tout à fait être intégrées à l'article. Hexasoft (discuter) 28 juin 2019 à 15:45 (CEST)

Feuilleton

Ordre chronologique de différents comptes / IP intervenus pour caviarder des passages peu flatteurs, écrire des menaces de poursuites judiciaires, etc.

• TurnerManagement (d · c · b)
• Maître facon (d · c · b)
• 75.83.37.247 (u · d · b)
• 2605:E000:6016:FB00:298D:4E8:4C5F:A635 (u · d · b)
• Goulouse (d · c · b)
• 196.203.89.218 (u · d · b)
• Turnerlegal76 (d · c · b)
• Babbylo (d · c · b)
• Afidaturnermanagement (d · c · b)
• TurnerPressService (d · c · b)

— Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2019 à 19:54 (CEST)

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement pour les faux-nez identifiés. — NoFWDaddress ^(d) 14 juillet 2019 à 00:24 (CEST)

Je pense utile de remonter aussi : Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2019#Plainte de la famille Turner contre deux contributeurs pour "calomnie", "diffamation" et "entrave à une potentialité de travail" au sujet de ce feuilleton qui dure depuis 2012. Où sont mes pop-corns ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juillet 2019 à 11:57 (CEST)

temps de présence dans le loft

bonjour, Lesly est restée 5 semaines dans le loft et pas 4.

La premère semaine, deux femmes sont rentrées lors du second prime. la deuxième semaine, un homme est rentré lors du second prime, la troisième semaine, Julia sort, la quatrième semaine William sort, puis la cinquième semaine Lesly sort. 78.242.45.141 (discuter) 12 janvier 2024 à 18:48 (CET)