Discussion:Étienne Chouard/Archives 1

Revert

Wikipedia est un média censé respecter les calendriers de campagne maintenant ? Bon, j'attendrais ce soir (enfin dimanche soir) pour faire le revert... En tout cas j'ai lancé cet article sans idée partisane : le succès du site d'Étienne Chouard me fascine mais je ne vote carrément pas comme lui et il ne m'a pas du tout convaincu ! Bon, je vais de ce pas blanchir les pages consacréés aux les politiques français ayant participé à la campagne ainsi que tout ce qui concerne de près ou de loin le traîté constitutionnel. (->Jn) 29 mai 2005 à 02:47 (CEST)

les médias

• La loi sur les campagnes éléctorales s'applique à tous les médias, me semble t'il ...
• Une encyclopédie, par nature retient les éléments caractèristiques ...

Ma posistion n'est pas "politique" ... que retiendra l'histoire d'Etienne CHOUARD ? De plus ayant attentivement lu, son contradicteur (voir : liens externes), la position d'Etienne Chouard apparaît très partisanne ... et intellectuelement malhonète ...

Et en cette période élèctorale pour le moins déplacée ...

Sans ce référendum, Etienne Chouard mériretait-il de figurer dans une encyclopédie ... ?

Ne prend on pas le risque (pour wikipédia), de se transformer en tribune politique "à chaud", ou chacun prendrait la plume pour mettre en avant ses idées ...

Franchement, aurait-tu fait cet article il ya deux mois, ou le ferais tu dans deux mois ... j'en doute ...

Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.93.13 (discuter), le 29 mai 2005 à 03:33 (CEST)

voir dicussion dans "le bistro"

Taguelmoust 29 mai 2005 à 11:01 (CEST)

Oui, je ferais le même article dans deux mois sans problème, l'évolution d'Internet m'intéresse plus que le débat sur la constitution qui me semble, à cet heure, joué (je ne pense pas qu'un article non partisan sur wikipedia édité la veille du scrutin ait la moindre influence possible sur la suite)

Je me passionne pour la citoyenneté sur Internet depuis dix ans (projets de Amsterdam virtuelle, travaux de Julia Scher, Muntadas,...) alors que pour le traité... pas vraiment.

(->Jn)

Ben tu sais, moi, le traité, vu de Belgique ;-) Mais comme je disais dans le bistrot, une mise en perspective de la citoyenneté sur internet, d'accord, mais un article sur ce monsieur là? Bradipus 29 mai 2005 à 18:10 (CEST)

Si chacun s'attribuait le droit de censurer ce que'il n'aime pas, alors il ne resterait plus rien de rien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 160.103.2.224 (discuter), le 13 mai 2007 à 16:28 (CEST)

cartographie

Les liens vers la cartographie du web sont intéressants mais je sais pas jusqu'à quel point ils ont leur place là ? On dérive un peu non ? Sinon ils manquent un peu d'explication. L'idéal serait de faire un pointeur légendé par image (plutôt que vers le dossier). La partie anecdote me semble moins intéressante et surtout elle est en partie en contradiction avec la chronologie, non ? Fred.th–.·˙·. 5 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Oui j'ai mis un bandeau pour cette raison il y a certainement d'autres sources. Pour la chronologie il y a des détails qui clochent j'en ai corrigé au moins un pour le reste je ne vois pas.--Neuromancien 7 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Gros doutes

Gros doutes sur l'objectivité de l'article au vu de certaines phrases:

• "Le 12 mai 2005, Étienne Chouard répond point par point aux critiques, pas toujours pertinentes, développés par les partisans du "Oui""
• "Le "hérault" des blogs symbolise toutefois, bien au-delà du non , l'éveil des idées citoyennes sur "la toile", et il demeure l'initiateur d'une prise de conscience face au dévoiement des libertés publiques et la toute puissance de l'ordre établi, des politiques et des medias."
• "Son parcours pose la question du devenir de la citoyenneté et en écho de notre démocratie."

--Bombastus 7 juin 2007 à 08:07 (CEST)

Je viens de supprimer le bandeau ( qui n'était pas renseigné) mais je découvre à l'instant cette discussion ( j'étais en édition sur la page et le lien vers la page de discussion était encore rouge mea culpa ) je vais revoir les points en question effectivement mal formulés --Neuromancien 7 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Les doutes exprimés ici sont sur vos interventions, merci donc de ne pas supprimer abusivement. Les remarques étaient en plus déjà formulées ici quand vous avez supprimé le bandeau.--Bombastus 7 juin 2007 à 14:22 (CEST)

J'avais déjà mis un autre bandeau dans la section 2. La section 1 est largement améliorée depuis mon intervention et celle de Jeff.th

Maintenant compares l'article avec la version avant ma première intervention [1] ( je te conseille même de faire comme moi et de revenir de version à version : c'est édifiant ! [2]).

Tu peux lire l'historique pour voir la motivation de mes corrections annotées et vérifier toi-même la chronologie. J'ai rectifié, sourcé ou neutralisé les passages que tu évoques . Pour la suite quelqu'un d'autre prendra la relève. --Neuromancien 7 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Justement c'est la disparition des rares paragraphes un peu critiques sur l'emballement médiatique qui me plait très peu. Ca a été résumé trop brièvement en un "ca pose la question des dangers politiques d'internet", occultant toutes les questions légitimes sur le phénomène de la rumeur, de l'emballement irréflechi, les erreurs non corrigées dans la version diffusée,etc.--Bombastus 7 juin 2007 à 14:47 (CEST)

Quels paragraphes ? le tissu partisan même pas sourcé avec des expressions comme : "Des erreurs bètes mais alarmistes". Compare les versions et les critiques subséquentes : EC n'a jamais renié son texte cf. docs. De toute façon tout le monde s'accorde à dire que le débat entre juristes est sans fin ( pour ce gros pavé illisible ... que j'ai suivi et lu dès la première phase de son élaboration et que je te souhaite bien du plaisir si tu veux t'y coller pour départager les protagonistes ) J'ai commencé à rassembler des sources et des références pour la partie II qui si elle ne sombre pas dans une guerre d'édition ou de POV pourrait être intéressante mais difficile à élaborer. J'ai introduit au moins quelques éléments référencés et soulevé entre autres trois lièvres sourcés en I) : bémol sur l'influence supposée et surestimée de EC, erreur dans l'intervention de DSK qui ne débute que le 22 avril ( avant ce sont des internautes ), introduction des critiques et doutes émis par les internautes cf. France 5 et Versac. + balise REFNECs supprimées au fur et à mesure des mes ajouts ( il en reste une ) : Bref bon courage --Neuromancien 7 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Soyons précis la mention exacte ( cf commentaire dans l'historique : balise d'avertissement sur la partie Analyse critique (Cette partie n'est pas rédigée) : « Qu’est-ce qu’une parole crédible, aujourd’hui ? Comment expliquer l'ampleur de la médiatisation de ce citoyen devenu militant malgré lui? Nombreux sont ceux qui ont tenté d'éclaircir ce phénomène d'un engouement sans précédent relayé par les mailles du réseau, puis les medias traditionnels. En filigramme se pose la question des opportunités et des dangers politiques d'Internet. » et de plus le bandeau que j'ai posé indique : « Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue ! » --Neuromancien 8 juin 2007 à 07:08 (CEST)

J'aimerai bien que ces "gros doutes" sur mes interventions soient levés et la rédaction reprise. Je n'interviendrai plus en rédaction sur cet article mais je n'apprécie pas les sous-entendus et ma mise en cause. Merci de faire le nécessaire car l'article n'a pas évolué depuis la pose du bandeau. Au besoin complétez ou supprimez mes éditions je viens de passer à la trappe la partie anecdotes --Neuromancien 16 juin 2007 à 23:04 (CEST)

• "Dans les sondages le « non » est au plus haut et témoigne d'un malaise grandissant des Français face aux déclarations des politiques et à la directive Bolkestein qui fait figure d'épouvantail.[2]."

Le "non" n'a pas toujours été au plus haut. Si on veut parler des sondages il faut préciser à quelle date ils ont été faits et par qui... Au besoin avec un tableau chronologique de l'évolution de l'opinion— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.255.97.218 (discuter), le 19 avril 2008 à 07:22 (CEST)

Anecdotes

Le caractère encyclopedique, et l'interêt de ce passage me paraissent douteux.

Je peux supprimer ? RigOLuche 14 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Le texte a été corrigé par rapport aux catégories droit et l'anecdote concernant la qualification "professeur de droit" n'a plus lieu d'être par rapport au texte corrigé de l'article. Le reste est sans intérêt non plus j'ai supprimé --Neuromancien 16 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Bandeaux

Ayant amélioré la forme (typo, présentation, réf, ortho, etc.), le fond étant correctement sourcé et rédigé de façon neutre (amha), et par ailleurs comme un autre bandeau figure au début de la 2^e section (voir discu. ci-dessus), je retire le bandeau {{à vérifier}}. Daniel D {°.°} 19 juin 2007 à 15:44 (CEST)

d'autres mises en garde et bandeaux??

by user: dan

la relecture de cette page me plonge dans un peu de perplexité, pour les trois quart elle aurait imho plutot sa place dans le blog de l'auteur ou ds celui de l'un de ses sectateurs!

je n'ose y toucher, j'en jetterai plus des trois quarts! (ou plutot, les mettraient en forme ds une page html, a offrir a l'auteur de ces (auto?)promotions!

le ton y est souvent, selon mon ressenti, tout sauf encyclopédique et nous nous voyons noyés de details eux aussi fort peu encyclopediques (et les termes choisis "heraut"... le ton et les tournures reporter en terres d'aventures...

Meme si le demontage du traité est a certains moments fort judicieux... d'autres considerations... critiques du systeme electoral (sans aller serieusement jusqu'au bout des analyses), reverences chaveziennes, aie aie...

(sorry, je ne me souviens plus si le wiki inclut automatiquement les signatures ou ip de ces commentaires!).
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.1.6 (discuter), le 27 juin 2012 à 04:52
[signé : BonifaceFR (d) 27 juin 2012 à 12:12 (CEST)]

Votre ton utilisé lors de l'expression je cite "reverences chaveziennes, aie aie..." révèlent un manque d'objectivité évident et un parti pris non objectif et partisan, ainsi votre intervention n'a aucune valeur en termes de crédibilité 77.192.40.138 (d) 27 juillet 2012 à 01:53 (CEST)

Lien

le lien vers l'université de paris semble erroné.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.136.7.92 (discuter), le 15 août 2013 à 22:16 (CEST)

Admissibilité

La plupart des sources proviennent de blogs, sont des sources primaires ou proviennent même d'Agoravox qui n'a rien d'un média fiable. A défaut de sources plus fiables sur le sujet, l'article pourra être proposé à la suppression. Durifon (discuter) 29 décembre 2014 à 07:05 (CET)

Évaluation sociologie

Bonjour, J'aimerai bien savoir ce qui justifie le bandeau "sociologie" en haut de cette page de discussion ? Je pense que M Chouard n'étant pas sociologue, ce bandeau n'a pas lieu d'être.

« soutien apporté à des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes »

 Enneit : Je ne vois pas en quoi cette formulation dans le RI pose problème, elle est largement étayée dans l'article. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 12:20 (CET)

Il n'est pas proche de l'extreme droite certaines personnes pensent qu'il en est proche car il écoute tous les partis, la formulation change tout! je vous invite a regarder cette video https://www.youtube.com/watch?v=P835JQmtKOk

On ne débat pas sur le fait qu'il soit proche ou non de l'extrême droite mais sur la nouvelle formulation que j'ai proposée et qui me paraît indiscutable. Concernant sa volonté d'« écouter tous les partis », elle est déjà signalée dans l'article. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 12:28 (CET)

Je ne vois pas en quoi votre formulation est meilleure... vous marquez "Il est également l'objet de polémiques en raison de son soutien à des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes" mais ou avez-vous vu qu'il soutenait de personnes d'extreme droite? Il discute avec eux , il débat avec eux comme il débat aussi avec des personnes d'extreme gauche! Ensuite, vous aurez surement remarqué que toute les critiques de cet article proviennent soit du pseudo site conspiracy watch (écrit par une seule personne, donc l'avis d'une seule personne) ou d'un article du journaliste Mathieu Dejean nouveau journaliste chez les Inrocks (autant citer un article d'un journaliste de ADO FM pour nous faire une analyse sur l'économie mondiale!) Je pense donc que ma version " Il est également l'objet de polémiques en raison du fait que certaines personnes pensent qu'il est proche de personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes."est bien meilleure, elle ne fait pas passer Chouard pour une personne d'extrême droite. Vous voyez l'importance de votre formulation?

• Qualifier Alain Soral de « résistant » et d'« antitotalitaire » ; Jacques Cheminade d'« authentique sentinelle du peuple, maltraité depuis longtemps par les chiens de garde de l'oligarchie » : animer une conférence organisée par ReOpen911 ; recommander des bouquins de Sutton et Mullins ; c'est bien apporter un soutien à des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes ; et c'est bien ça, et pas autre chose, qui a nourri la polémique à son sujet, que vous le vouliez ou non. Celle-ci a pris suffisamment d'ampleur pour être signalée dès l'introduction. Concernant Sutton, c'est un auteur qui est avant tout connu pour son conspirationnisme (à ma connaissance) et c'est bien ça qui est en cause par rapport à Chouard.
• Toutes les critiques ne viennent pas de Conspiracy Watch. Par ailleurs, ce site et son auteur sont tout à fait fiables (je vous invite à lire sa page Wikipédia). Le fait qu'il s'agisse d'une seule personne ne pose pas problème, un chercheur est en soi une source fiable (à moins d'être mis en cause par ses pairs). Quant à Mathieu Dejean, c'est un journaliste, point barre : s'il est mis en cause par sa profession, merci de nous le signaler.
• Sur ma page de discussion, vous dites : « il trouve également que Mélenchon a de tres bonne idées et ou y a t il des references a cela dans cette page? » On peut tout à fait l'ajouter si cela a été relevé par une source secondaire fiable.
• Je ne sais pas qui « fait passer Chouard pour une personne d'extrême droite ». Si certains ne savent pas faire la distinction entre "apporter son soutien à X" et "être X", c'est leur problème. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 16:20 (CET)

Pour moi ce n'est pas un soutient, il s'est intéressé a ce que disait ces gens et il a trouvé des choses intéressantes donc il conseille ces choses intéressantes, mais il n'est pas d'accord sur tout, ce n'est pas du soutient! Si on rapprochait cela au foot, pourrait-on dire d'un spectateur du PSG trouvant, par exemple, que sur un match, l'OM a bien joué et faisant part des ses idées, qu'il soutient l'OM?

Je ne sais pas mais si jamais on me dit que je suis un « résistant » ou une « sentinelle du peuple » alors que je suis un homme politique, je vais clairement prendre ça comme un soutien. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 16:56 (CET)

Il dit que c'est un résistant a la guerre regardez : https://www.youtube.com/watch?v=P835JQmtKOk Il dit aussi : "Je ne suis pas partisant...c'est un homme intéressant même s'il peut dire par ailleurs des choses dangereuses"

Il dit aussi que c'est un résistant tout court, voir ce lien. Et l'article précise déjà les réserves qu'il formule sur Soral. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 18:08 (CET)

Du calme vous allez finir par bloquer la page ! Je n'aime pas la formulation "du fait que certaines personnes pensent qu'il est proche ", c'est très flou. Que pensez vous de : "Il est également l'objet de polémiques suite à des prises de position soutenant des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes.". Cette formulation résume le tout sans laisser penser que son soutient puisse être militant. Quasar (discuter) 4 mars 2016 à 01:45 (CET)

Pardon mais je ne vois pas vraiment la différence avec "en raison de son soutien à des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes", à part que le style est plus ampoulé... --EB (discuter) 4 mars 2016 à 09:33 (CET)

C'est bien mon intention : la phrase actuelle n'est pas fausse, elle est juste suffisamment ambigüe pour que des gens se plaignent, je cherche un compromis en reformulant. Ma version parle de certaines prises de position, ça écarte l'interprétation évoqué plus haut du "supporteur dévoué". Nouvelle tentative plus simple "Certaines de ses prises de position ont fait polémiques lorsqu'elles soutiennent des personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes.". Quasar (discuter) 4 mars 2016 à 10:01 (CET)

OK, je ne voyais pas la nuance mais elle est bien là. Je suggère à mon tour : "Il est également l'objet de polémiques en raison de certaines prises de position en faveur de personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes." --EB (discuter) 4 mars 2016 à 10:12 (CET)

Pour Quasar (discuter) 4 mars 2016 à 10:18 (CET)

 Enneit : un avis ? plutôt que continuer la guerre d'édition ? Merci Quasar (discuter) 4 mars 2016 à 18:34 (CET)

On est bien d'accord que soutenir signifie : Être du côté de quelqu'un, adhérer à la cause d'un groupe, combattre en leur faveur, les défendre, je pense donc que ce n'est absolument pas approprié, il pense que Soral( et d'autres personnes qui peuvent etre d’extrême droite ou d'extreme gauche ou de tout milieu politique) a des idées avec lesquelles il est d'accord mais ca s'arrete là, il ne se bat pas pour lui, il n'est pas de son côté, il ne le soutient pas. Maintenant je pense que la phrase de Quasar convient mieux car on comprend bien que ce n'est pas Chouard qui soutient mais ses "prises de positions" que je remplacerai même par "ses dires". Ensuite pour les modifications, je me suis expliqué sur cette page et sur des pages de personnes ayant fait des modifs, comme il n'y avait plus d'argument j'ai modifié et je remarque également que certaines personnes (clement b) qui ne sont pas ds le fil de discution font également du forcing mais comme c'est pour revenir a la mauvaise présentation de départ cela ne dérange personne...

Je procède à la modification vu qu'elle semble faire consensus. Je propose de conserver "prises de position" plutôt que "dires", l'expression est plus claire et plus habituelle sur Wikipédia. Merci de passer par ici pour un éventuel changement. --EB (discuter) 4 mars 2016 à 22:34 (CET)

En quoi "prise de position" est plus claire que "dires"? elle est seulement plus fausse. Mais bon s'il faut écrire des choses fausses juste parce que les utilisateurs de wikipedia n'ont pas l'habitude de lire certains mots allons-y! --Utilisateur:Enneit (discuter) 5 mars 2016 à 10:27 (CET)

"Dires" est un terme très vague, on peut l'utiliser pour à peu près tout ce qui sort de la bouche de quelqu'un. "Prises de position" caractérise assez fidèlement ce dont on parle pour Chouard, c'est-à-dire qu'il a défendu certaines personnes ou idées à un instant T. --EB (discuter) 5 mars 2016 à 15:22 (CET)

 Erik Bovin  Enneit : Je lis les sources, et je trouve tout de même que l'article déforme un peu : la polémique semble surtout venir d'Alain Soral. Maintenant les sources parlent bien de prise de position en faveur d'Alain soral, de conspirationistes, du FN, ou de négationistes, mais il est clair qu'il ne milite pas pour toutes ces politiques. Ne faudrait-il pas simplement dire : "certaines prises de position en faveur de personnalités qui font polémique." ? Ce n'est qu'une phrase du résumé introductif après tout. Quasar (discuter) 6 mars 2016 à 11:50 (CET)

 QuasarFr : À mon sens, il n'est pas très clair que Soral soit la principale raison des polémiques, même s'il est certain qu'il est le plus connu des personnes controversées auxquelles il a apporté un soutien. En revanche, il est tout à fait clair que la polémique est due au fait que toutes ces personnes controversées sont soit d'extrême droite, soit conspirationnistes. Ne pas le mentionner nuirait à la fois à la bonne compréhension du lecteur et manquerait de fidélité aux sources qui le mentionnent explicitement. Quoi qu'il en soit, il est de notoriété publique que Soral, Cheminade, Meyssan, Sutton, Mullins, ReOpen911 etc. peuvent être classés dans l'une de ces deux catégories. --EB (discuter) 6 mars 2016 à 12:10 (CET)

Sur l'article apparait la mention "pertinence contestée". Je trouve au contraire ce passage très important : après des lignes d'affirmations selon lesquelles Chouard soutiendrait Soral sur tout, il est enfin donné le point de vue de Chouard, à savoir qu’il cherche à comprendre les points de vue différents du sien pour s'enrichir ou pour les modifier, et peu importe pour lui si c'est contreproductif en politique puisqu'il n'a pas de visée politique. Peut-on ôter cette mention ?--Vincent750 (discuter) 10 janvier 2019 à 21:53 (CET)

 Vincent750 : J'ai reporté ce commentaire de Lepage plus haut (à l'endroit où il était déjà mentionné), pour éviter la redondance. --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 17:01 (CET)

 Pierre Verdier : Pouvez-vous expliquer pourquoi vous voulez à tout prix que le même commentaire de Lepage soit cité deux fois dans l'article ? --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 20:28 (CET)

Polémiques

J'ai l'impression que le paragraphe polémique semble mélanger deux choses :

1. Les liens avec le complotisme, qualifié de "casserole" qui ne semble blesser que Conspiracy Watch.
2. Le sujet Alain Soral semble lui dégénérer un peu plus en vraie polémique et a de vraies conséquences.

Ne faudrait-il pas séparer en deux ? Quasar (discuter) 7 mars 2016 à 22:55 (CET)

La logique de la section telle que je l'ai rédigée est la suivante : i) développement factuel des liens qui lui sont reprochés ; ii) commentaires autour de ces liens (de Chouard comme de ses détracteurs) ; iii) conséquences (critiques, ruptures, etc.). Cet agencement a selon moi le mérite à la fois de respecter un certain fil chronologique et d'aider à la compréhension des novices (qui sont sûrement les plus nombreux) en commençant par donner les faits "bruts". Je suis bien évidemment tout à fait ouvert à un réagencement, je demande juste à voir si c'est vraiment plus robuste.

Pour ce qui est de votre proposition : pour plus de clarté, il vaut peut-être mieux réunir tout ce qui concerne Soral dans le premier paragraphe, mais ce serait une modification limitée. Compte tenu de la logique exprimée plus haut, il me semble opportun de maintenir les propos de Judith Bernard dans un paragraphe exclusivement consacré aux prises de distance/critiques. Et je n'ai pas souvenir que quelqu'un d'autre ait annoncé une rupture avec Chouard ou un refus de le côtoyer en isolant explicitement ses prises de position en faveur de Soral, mais c'est possible que je me trompe.

En revanche (mais je pense pas que ça porte vraiment à conséquence pour l'agencement), ConspiracyWatch n'est pas le seul à relever ses liens avec le complotisme : cf. cet article de Rue89 (sur les attentats du 11 Septembre) ou celui-ci des Inrocks (sur Mullins & Sutton).

Bref, je ne peux que vous inviter à proposer ici un brouillon de réécriture si vous pensez qu'il y a mieux à faire. --EB (discuter) 7 mars 2016 à 23:22 (CET)

Oui oui je voulais dire que ConspiracyWatch est le seul à montrer de l'agacement (le ton n'est vraiment pas neutre). Les deux autres ne font que relever. En tout cas on est loin du scandale. Je vais voir si j'ai une proposition valable. Quasar (discuter) 7 mars 2016 à 23:39 (CET)

C'est vrai que Reichstadt a un ton assez libre mais j'ai essayé de ne pas le retranscrire dans l'article et de me limiter aux faits qu'il relate et à ses analyses plus "froides". Et ce n'est pas le seul à se "scandaliser" de ces liens, d'autres le font (cf. le 3^e paragraphe).

En relisant l'article de Rue89, je vois d'autres critiques qui ne sont pas encore mentionnées ici, je vais les ajouter. --EB (discuter) 8 mars 2016 à 00:00 (CET)

Voici ma tentative de refonte. Quasar (discuter) 9 mars 2016 à 00:34 (CET)

 QuasarFr : Un grand bravo, vous avez repris l'intégralité du contenu en le rendant plus clair et (cerise sur le gâteau) en faisant des ajouts tout à fait pertinents. Vous avez mon feu vert pour le poster à la place du contenu actuel ; j'aurai quelques modifs de forme à proposer mais ce sont vraiment des broutilles. --EB (discuter) 10 mars 2016 à 00:02 (CET)

Fait Quasar (discuter) 10 mars 2016 à 00:42 (CET)

N'hésitez pas à reverter mes modifs de forme si vous le jugez nécessaire. --EB (discuter) 10 mars 2016 à 01:09 (CET)

 QuasarFr et Erik Bovin : je suis surpris de lire que « ConspiracyWatch est le seul à montrer de l'agacement » à l'égard de Chouard : l'article de l'Obs, par exemple, le descend en flammes (je dirais même que la conclusion est assez "hard"...), et c'est loin d'être le seul dans ce cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2016 à 16:59 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : c'était en réponse au message précédent de Erik Bovin, il fallait comprendre « ConspiracyWatch est le seul à montrer de l'agacement à l'égard de ses liens avec les théories du complot », et non pas à l'égard de Chouard. Quasar (discuter) 14 août 2016 à 21:06 (CEST)

 QuasarFr : c'est faux, puisque Les Inrockuptibles reprennent à leur compte l'analyse de Conspiracy Watch. C'est d'ailleurs plus que de l'"agacement" : l'article parle carrément de "dérive conspirationniste". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2016 à 10:43 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Oui pourquoi pas, mais niveau conséquences et polémiques ça reste loin derrière ce qui est provoqué par ses relations avec Soral (mon propos initial ayant motivé la refonte de la section). Mais en fait on doit être d'accord, je trouve les dernières modifications très claires. Quasar (discuter) 22 août 2016 à 11:07 (CEST)

 QuasarFr : disons que les relations avec Soral et la dérive conspirationniste, ça participe un peu de la même logique. Ou du moins, ça n'a rien de contradictoire, bien au contraire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2016 à 23:34 (CEST)

Le paragraphe polémique est en l'état difficilement compréhensible. Une séparation plus franche en sous-sections - 1) Proximité avec des thèses complotistes, 2) Proximité avec Alain Soral - clarifierait le contenu. Ne sachant pas si c'est recevable en tant que source, la retranscription de certaines vidéos existe sur le wiki des gentils virus, M. Chouard ayant dans de nombreuses vidéos expliqué son positionnement. Les polémiques portent essentiellement sur la notion d'ennemi car M. Chouard est comme en guerre contre le système politique actuel (qu'il qualifie d'anti-démocratique)

Sauf erreur de ma part cette séparation figure déjà dans l'article. En outre, le sous-section "conséquences" évoque également les arguments que Chouard avance pour sa défense face aux accusations dont il fait l'objet. En revanche je ne suis pas convaincu que le recours à ses viéos en tant que sources serait admissible, puisqu'il s'agit en l'occurrence de sources primaires. --Lebob (discuter) 19 décembre 2018 à 08:49 (CET)

La phrase chapeau est construite de façon peu claire et du coup les 2 sous-sections ne ressortent pas (je n'ai vu que celle de Soral comme sous-section) Un chapeau plus assertif et direct qui liste uniquement les polémiques, et le report de l'analyse du politologue dans la section théorie du complot ou lien avec Soral (ce qui serait plus judicieux) clarifirait le contenu. Le chapeau pourrait devenir: "Selon France Info, l'objectif unique de « réforme de la Constitution » rend pour Etienne Chouard, « les autres luttes de la gauche secondaires, tandis que son urgence légitime toutes les alliances »25. Cela conduit à des polémiques sur les relations qu'il entretient avec l'extrême-droite et notamment Alain Soral, et des visions jugées complotistes" (ou une tournure approchante qui est à mes yeux plus neutre et n'occulte pas les autres sous sections)

Corrections sur l'article

Wikipédia est une encyclopédie, or la plus part des sources sont des liens sur articles de presses, à charges ce qui manque donc de neutralité. Un article n'est pas une revue de presse... Wikipédia est clair il faut s'en tenir aux faits. La polémique n'est d'ailleurs pas la bienvenue sur Wiki

 Thierry68 : Les articles de presse, qu'ils soient à charge ou à décharge, sont bel et bien admissibles comme sources sur Wikipédia, avec un usage raisonné, ce qui est le cas ici, me semble-t-il. Cela étant, vous êtes libre d'enrichir cet article avec des sources secondaires fiables qui ne sont pas encore exploitées. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

 Erik Bovin : Les éléments "Polémiques" ne sont pas admissibles par les principes fondateurs de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs en particuliers sur les 2 premiers points.--Thierry68 (discuter) 9 septembre 2016 à 16:22 (CEST) --

Si une personnalité a connu une forte polémique au cours de son parcours comme c'est le cas de Chouard et comme de nombreuses sources secondaires et fiables le retranscrivent, ce qui serait contraire aux principes de Wikipédia serait plutôt d'empêcher de le relater. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 16:36 (CEST)

 Erik Bovin : J'ai confirmation que vous réajustez l'article conformément à votre point de vue en invoquant cette fois "travail inédit" alors qu'il est sourcé le fait est qu'il n'existe plus aucun lien sur son blog ! Je ne suis pas un inconditionnel de E. Chouard mais qu'avez-vous tous à refusez cette neutralité --Thierry68 (discuter) 9 septembre 2016 à 18:31 (CEST)

C'est OK, il y a eu un malentendu. Je pense que la version actuelle convient à tout le monde. --EB (discuter) 9 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

"fait l'objet de polémiques pour être accusé d'avoir défendu des thèses et s'être rapproché de diverses personnalités d'extrême droite"

Le débat porte sur le fait d'ajouter "accusé de" ou non.

• Jiminybb : Le fait qu'il ait "défendu des thèses et se soit rapproché de diverses personnalités d'extrême droite", reste largement sujet à débat. Il me semble plus approprié de présenter ça comme une accusation, plutôt que comme un fait avéré.
• Erik Bovin : tout ça est largement documenté dans l'article, c'est une réalité
• Jiminybb : Non, c'est votre avis. Etant donné que ça ne fait clairement pas consensus, il vaut mieux en rester à une formulation non partisane.
• Tractopelle-jaune : lire l'article...
• Jiminybb : L'article relate des faits qui peuvent être interprétés comme tel, mais ça reste une interprétation.
• Erik Bovin : L'interprétation fait l'unanimité chez les sources fiables, merci de ne reverter qu'en apportant une source contradictoire

Les "sources fiables" ne sont que des articles de presse ou de blog donnant l'avis de journalistes ou de personnalités. Le reste du présent article va d'ailleurs dans mon sens, il ne parle que d'accusations, ne présente pas le rapprochement de Chouard avec l'extrême droite comme un fait avéré : "Il est dès lors reproché à Étienne Chouard", "face aux accusations dont il fait l'objet", "Ces prises de position et ces liens suscitent plusieurs polémiques de la part de militants antifascistes". Wikipédia se doit d'être neutre. Il est effectivement important que l'article relate tous ces faits, les accusations qui en découlent, ainsi que les réponses de l'intéressé. Mais l'article doit rester neutre dans un sens comme dans l'autre et laisser le lecteur se forger sa propre interprétation. Il défend des thèses également défendues par l'extrême droite (critique du capitalisme, de la finance, des médias, etc). Des gens considèrent que par conséquent il défend des thèses de l'extrême droite, d'autres considèrent que ces thèses ne sont pas propres à l'extrême droite mais à de nombreux mouvement dissidents. Il a discuté avec des personnalités d'extrême droite. Des gens considèrent que par conséquent il s'est rapproché de ces personnalités, d'autres considèrent que discuter n'implique pas être d'accord. Le fait est qu'il est "accusé d'avoir défendu des thèses et s'être rapproché de diverses personnalités d'extrême droite". Que ces accusations reflètent la réalité ou non est un avis personnel qui n'a rien à faire dans l'introduction d'un article Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jiminybb (discuter), le 23 janvier 2017 à 12:17‎ CET

« s'être rapproché de diverses personnalités d'extrême droite ou conspirationnistes » ne fait pas de doute, c'est un fait documenté dans Étienne Chouard#Polémiques. Sachant que le degré de rapprochement est immédiatement nuancé par la précision selon laquelle « il s'est cependant défendu de partager toutes leurs idées ». Et ce n'est pas parce que ce fait est exploité par des adversaires sous forme d'accusation que le fait n'est plus qu'une accusation. Quant au fait d'avoir « défendu des thèses d'extrême droite ou conspirationnistes », tout est dans Étienne Chouard#Théories du complot ; là encore, c'est un fait et il n'est pas dit que toutes les thèses qu'il défend sont conspirationnistes ou d'extrême droite. Mais on pourrait éventuellement compléter ce passage du RI sur son rôle de passerelle entre gauche et extrême droite créant la confusion, décrit par des universitaires en introduction de la section Étienne Chouard#Polémiques mais aussi par François Ruffin plus bas. --EB (discuter) 23 janvier 2017 à 14:24 (CET)

Il est sûrement possible de réécrire toute la phrase, mais ajouter "accusé de" la rend lourde et ambiguë. Quasar (discuter) 23 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec vous, le fait même que je pense (et d'autres sur cette page de discussion) qu'il y a un doute va à l'encontre de votre avis "ne fait pas de doute". Mais tant pis, je ne vais pas rentrer dans une guerre d'édition, vous semblez arriver à vous imposer à chaque fois sur les articles politiques (cf votre page). Votre avis sera donc ce que tous les lecteurs de l'article prendront pour une réalité... Dommage pour la neutralité.--Jiminybb (discuter) 23 janvier 2017 à 20:06 (CET)

 Jiminybb : Il est innaceptable de modifier les propos d'autres contributeurs dans une discussion, vous avez modifié le message d'Erik Bovin, et supprimé celui de QuasarFr.

Et il ne s'agit clairement pas d'une erreur de manipulation (comme cela arrive parfois), c'était clairement voulu.

Merci de ne plus faire ce genre de choses sur Wikipédia, cette tentative de manipulation vous discrédite totalement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 janvier 2017 à 22:23 (CET)

Oui, c'est une erreur de ma part. Je ne suis pas encore très familier de l'interface de Wikipédia, je ne m'en suis pas rendu compte avant que vous ne restauriez la version antérieur. Il semblerait que des modifications et contributions aient été apporté à la page le temps que j'ajoute moi-même une contribution. J'avais un onglet ouvert pendant plusieurs heures. Y a-t-il un avertissement que j'aurais pu rater ?

Ce n'est pas intentionnel. Si vous regardez bien, ma contribution de 20:06 annule exactement celles de 14:24, 14:25 et 15:24. J'ai cliqué sur "modifier le code" avant ces contributions, donc le texte de mon côté ne les contenait pas, d'où le fait qu'elles ont été effacées par mon envoi. Je suis désolé pour la confusion, je ferai en sorte d'être plus vigilent, mais ne croyez pas que ce soit intentionnel (d'ailleurs pourquoi supprimerais-je la contribution Quasar qui va dans mon sens ?) --Jiminybb (discuter) 23 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Répondu sur Discussion utilisateur:Jiminybb (afin de ne pas encombrer d'avantage cette page de discussion)

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 janvier 2017 à 23:46 (CET)

Présidentielle de 2017

Sauf erreur de ma part, on n'a qu'une source primaire pour l'instant, donc trop fragile pour être exploitée, mais il est bien possible que des sources secondaires relèvent qu'Étienne Chouard appelle à voter pour François Asselineau en vue de l'élection présidentielle. Wait and see. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 16:02 (CET)

Attention voir aussi cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=3TTCXLQn9xw de 1h6m42s à 1h23m00, ce n'est pas forcement si simple que ça, il n'a pas l'air forcement fixé sur un seul candidat et d'appeler à voter pour un seul candidat, il parle de Melenchon aussi: "J'aime bien Mélanchon et Asselineau", "Mon préféré c'est Mélanchon" . --Pparent (discuter) 9 mars 2017 à 22:26 (CET)

En tout cas il y maintenant des tentatives de reprise par les militants UPR sur WP. Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:50 (CET)

Retraits de paragraphes par Rogerlebrun147

Bonjour,

j'invite  Rogerlebrun147 à venir justifier son choix de supprimer des paragraphes entiers sur cet article. Bien cordialement, Goodshort (discuter) 4 mai 2017 à 20:24 (CEST)

Amusant

L'intéressé a un compte sur WP, qu'il a utilisé en 2007-2009. NAH, le 21 juillet 2017 à 22:53 (CEST).

Règle des trois révocations

Bonsoir ,
Suite aux multiples effacements, il va peut-être falloir ajouter une balise R3R, quelqu'un a-t-il un avis sur le sujet ?
Superpoulpe (discuter) 30 mai 2018 à 00:27 (CEST)

En fait, comme il ne révoque pas, ça n'a pas lieu d'être, désolé. --Superpoulpe (discuter) 30 mai 2018 à 00:29 (CEST)

Bonsoir, en fait je considère que c'est l'équivalent d'une révocation, sur le fond à défaut de la forme, puisque ce compte supprime exactement les mêmes passages à chaque fois. Peut-être que j'ai tort. Mais ça revient au même à mes yeux. Si un patrouilleur + expérimenté veut supprimer le bandeau, ça ne me pose pas de problème... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 00:54 (CEST)

Bandeau R3R

Bonsoir, une requête aux administrateurs ayant été déposée au sujet de cet article, je viens d'y apposer le bandeau R3R au vu de l'historique. Les contributeurs sont priés d'argumenter sur cet espace de discussion. En particulier, Texpak (d · c · b), qui semble n'avoir d'autre contribution que supprimer des contenus, ce qui inspire une certaine méfiance, voir la définition d'un compte à objet unique. En l'absence d'argumentaire solide, les paragraphes manquants seront restaurés car ils reposent sur des sources. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 01:03 (CEST)

Le bandeau R3R je veux bien, mais l'absence de justifications admissibles - et l'intime conviction du CAOU qui s'est livré à une guerre d'édition avec pas moins de cinq contributeurs différents n'en constitue pas une - ces retraits massifs confinenet au vaudnalisme. Je rétablis donc le texte dans sa version initiale. C'est à  Texpak de venir à l'endroit approprié, c'est-à-dire ici, pour nous expliquer ce qui justifie ces retraits d'un texte abondamment sourcé. Je remercie  Laurent Jerry d'avoir restauré le texte dans sa version ante bellum, ce que je m'apprêtais précisément à faire. --Lebob (discuter) 30 mai 2018 à 08:36 (CEST)

Bonjour, je n'ai aucune objection à cette restauration. Par ailleurs, après quelques messages déposés sur ma pdd, je voudrais formuler quelques avertissements d'usage :

• Sur Wikipédia, il convient de présumer la bonne foi de ses interlocuteurs. Voir WP:FOI.
• Les attaques personnelles sont proscrites, voir WP:PAP.
• Face à des affirmations reposant sur des sources, il convient d'opposer d'autres sources contradictoires. En pareil cas, la pluralité de point de vue veut que l'on conserve des informations sourcées en les nuançant par d'autres informations sourcées.
• Par pure précaution, merci de consulter Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 09:57 (CEST)

La légitimité de Conspiracy Watch

Est-il légitime de citer autant Conspiracy Watch qui ne me semble pas être des plus fiables ?

Je ne suis expert ni d'Étienne Chouard, ni de Conspiracy Watch mais à ma première lecture de l'article, quelque chose m'a fait tiquer et en me baladant sur le site de Conspiracy Watch, je l'ai trouvé très orienté politiquement et lui-même me gène.

Suis-je le seul dans cette situation ? Peut-être que des utilisateurs de Wikipédia plus expérimentés que moi pour juger de la partialité d'une contribution devraient plancher sur la question ?

Quelle serait donc l'orientation politique de Conspiracy Watch, selon vous. Parce que moi j'ai du mal à la percevoir. --Lebob (discuter) 5 décembre 2018 à 08:33 (CET)

Il est vrai que Conspiracy Watch et son animateur Rudy Reichstadt expriment des positions politiques, sur les réseaux sociaux ou ailleurs ; l'article dédié permet d'ailleurs de deviner assez facilement son positionnement. Le truc, c'est que l'orientation politique n'exclut absolument pas la fiabilité ou l'expertise. Du reste, qui peut sérieusement prétendre ne pas être « orienté politiquement » ? --EB (discuter) 5 décembre 2018 à 12:04 (CET)

La source parfaite, ultra-neutre, qui ne prend jamais position, dont les journalistes n'ont aucun avis politique, tout simplement, elle n'existe pas. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 15:06 (CET)

Bonjour, entièrement d'accord, beaucoup trop de références vers Conspiracy Watch qui servent à dézinguer outre mesure le personnage --Nebbir (discuter) 20 décembre 2018 à 16:33 (CET)

 Sephir, Lebob, Erik Bovin et Celette : quand vous engagez ou poursuivez une discussion hors de la page ou section principale consacrée à ce sujet, pouvez-vous penser à lier cette discussion depuis cette page ou section principale afin d'éviter que des informations qui sont déjà (malheureusement) éparpillées ne soient trop difficiles à retrouver ? Apokrif (discuter) 6 décembre 2018 à 12:39 (CET)

bonjour, j'intègre le débat car je suis journaliste et connait bien le débat chouard / conspitacy watch  : une chose est certaine, conspiracy watch n'est pas un organe de presse indépendant, n'est pas une source fiable. Je suis favorable à supprimer toute référence à ce site.

Si vous êtes "journaliste et connaissez bien le débat chouard / conspitacy watch", pouvez-vous désigner des analyses ou éléments notables en soutient de cette opinion ? De toutes manières, "source fiable" veut dire que cela compte dans WP:Proportion mais pas que l'info a forcément une grande Proportion. Celle-ci dépend si l'info de CW est reprise par d'autres sources notables ou pas (ce qui est souvent le cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2019 à 16:04 (CET)

Travail inédit

 XOrangoutan : Désolé mais ceci constitue bel et bien un travail inédit : vous citez une source primaire et l'analyse est de votre seul fait, ce qui n'est pas admissible. --EB (discuter) 18 décembre 2018 à 17:48 (CET)

Il faudrait une source pour justifier le "il semble"... "semble" pour qui ? ‒ Quasar (D) 18 décembre 2018 à 18:15 (CET)

Longueur de la section sur sa campagne de 2005

 Cheep et Salsero35 : Après le raccourcissement que j'ai effectué, je ne vois pas bien comment faire plus court, mais vous êtes libres de poursuivre en ce sens et on pourra discuter en cas de désaccord. En revanche, l'argument selon lequel elle doit encore être raccourcie car elle ne correspond qu'à « quelques mois de campagne » ne tient pas debout àmha : ce n'est pas la durée qui compte mais l'importance que les sources lui accordent, et dans la biographie de l'intéressé. Or il s'agit d'un moment fondateur pour Chouard et il a été retenu comme une figure de la campagne. Je ne suis même pas sûr que cette section soit plus longue que celle sur les Gilets jaunes... --EB (discuter) 28 décembre 2018 à 22:02 (CET)

Bonjour. Adepte des comparaisons pour me faire une idée de l'importance donnée à un personnage, je trouve Édouard Philippe 49,080 bytes versus Étienne Chouard 56,082. bytes. Wikipédia donne ainsi une bio plus détaillée à un blogueur politique français qu'au premier ministre français. Là encore, soit l'article Étienne Chouard manque de synthèse, soit celui d'Édouard Philippe devrait être plus étoffé car on ne me fera pas croire qu'il existe plus de sources d'envergure sur Étienne Chouard. Je remarque que celui d'Édouard Philippe n'a aucune longue digression sur ses positions politiques, contrairement à celui d'É. Chouard et d'E. Macron. Non pas que les positions politiques ne sont pas importantes, mais la tendance actuelle est de dédier des sections entières à ces positions, avec une juxtaposition de sources qui constituent selon moi une WP:Synthèse inédite (à moins que des politologues et des historiens spécialisés dans ce domaine soient parvenus à faire de telles synthèses, ce dont je doute fortement). De Gaulle, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande n'ont pas de telle section, seul Valéry Giscard d'Estaing en a une. Or rien ne justifie ce traitement différent. É. Chouard souffre encore plus de ce problème (mais lui, logiquement, vu que les principales sources parlent de ses prises de position). Merci pour ce raccourcissement mais pour moi, le déséquilibre reste trop fort par rapport à Édouard Philippe. En espérant ainsi que la communauté wikipédienne restera cohérente en synthétisant É. Chouard (car étoffer É. Philippe n'empêchera pas l'article É. Chouard de croître, vu la propension de WP à priser les sources qui parlent des prises de position qui font le buzz), mais je ne me fais guère d'illusion. La même cohérence imposerait de répondre positivement à Discussion:Emmanuel Macron#Compléter le RI afin d'être cohérent à l'instar du RI de Chouard qui parle bien des polémiques et de son lien avec les Gilets jaunes, conformément à l'importance des sections dédiées. Mais je me doute bien que la cohérence demandée ne sera pas mise en place. Cdlt, Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 22:52 (CET)

La comparaison avec Édouard Philippe me paraît pour le moins bancale. De fait, Étienne Chouard est à la fois un militant politique et un intellectuel (quoi qu'on pense de ce qu'il produit). Il est donc, effectivement, tout à fait normal que l'article qui lui est dédié soit largement consacré à ses prises de position : c'est ce pour quoi il est connu, très prioritairement. A ma connaissance, Philippe n'a quant à lui produit aucun ouvrage traitant de ses positions politiques. Et je doute que les sources traitant ce sujet soient très nombreuses, étant donné qu'il n'a jamais eu de poste à responsabilité nationale avant de devenir Premier ministre, et qu'il conduit la politique d'un président de la République qu'il n'a pas soutenu lors de sa campagne électorale, ce qui n'aide pas vraiment à connaître le fond de sa pensée.

Quant à l'idée qu'il faudrait à tout prix, et le plus vite possible, adapter les tailles des biographies à proportion de l'importance historique des personnalités concernées, j'admets bien volontiers ne pas en faire une obsession. Mais on en a déjà discuté par ailleurs. --EB (discuter) 28 décembre 2018 à 23:19 (CET)

Effectivement, la comparaison avec Édouard Philippe est bancale. Mais je reste surpris d'apprendre qu'Étienne Chouard est un intellectuel (ce n'est pas mentionné dans son RI) et que ses positions sont plus importantes dans WP que de nombreux présidents de république qui ont écrit plusieurs livres et n'ont pas de section dédiée dans ce domaine. Et évidemment qu'il est impossible d'adapter à tout prix, et le plus vite possible, les tailles des biographies à proportion de l'importance historique des personnalités concernées. Je souligne juste la dérive de WP d'utiliser des sources événementielles pour compléter les biographies de ces personnalités (ce qui est flagrant pour Chouard), notamment des sources apparaissant à l'occasion de polémiques (articles dont sont friands les journalistes), et non des sources de synthèse qui sont les seules garantes de l'importance à donner à tel ou tel élément biographique d'une personnalité. Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 23:35 (CET)

Pour son statut d'intellectuel ou d'"expert" : « son coup d'éclat de 2005 et ses réflexions postérieures lui permettent surtout d'accéder à un statut d'intellectuel au sein de la gauche de la gauche » (France Info, réf. n° 14). Pour ce qui est des sources « de synthèse », je crois comprendre que vous voulez parler de sources académiques (sinon, l'article exploite de nombreuses sources de presse qui font la « synthèse » du parcours de Chouard) : de fait, il n'en existe pas, à ma connaissance, qui soit centrée sur Chouard. Et sans vouloir vous faire peur, il est bien possible qu'il n'y en ait jamais. Par ailleurs, vous conviendrez que les sources académiques portant sur des personnalités reconnues sont généralement plus nombreuses post-mortem : il est donc naturel que des articles portant sur des personnalités encore actives s'appuient majoritairement, voire exclusivement sur des articles de presse. --EB (discuter) 28 décembre 2018 à 23:53 (CET)

Question de partialité

Plus je relis cette page et plus je me dis qu'elle est écrite majoritairement par des gens de gauche avec une barrière (presque un cordon sanitaire) de séparation franche entre la droite et la gauche. Je ne porte pas de jugement sur les opinions politiques, j'en ai aussi et sur le sujet d'Etienne Chouard, j'ai un avis, plutôt positif, notamment grâce à son travail d'éducation populaire. Les plus de 10 ans d'animation d'ateliers d'éducation populaire sont noyés dans des flots d'information qui ne font pas ressentir la simplicité de pensée du personnage, les sources sont essentiellement de gauche dans la partie polémique et sont donc avec un biais assez grand (Serrer la main d'un militant FN constituant chez certains déjà un entretien de la confusion droite/gauche) Les longues citations extraites d'articles à charge ne peuvent constituer le corpus encyclopédique, mais doivent illustrer le corpus (pourquoi a-t-on écrit ce fait? parce que la source)

Le confusionnisme par exemple: Du point de vue constituant, il n'est ni droite, ni gauche. La constitution serait la description et l'implémentation de la bouteille permettant de recevoir la politique, la droite et la gauche sont le contenu de la bouteille. Comme la bouteille, la constitution définit les limites politiques. Etienne Chouard ne cache pas être un anarchiste très à gauche (grand pouvoir au peuple, représentant tirés au sort sur des mandats courts, monnaie fondante, ...), mais dans son travail constituant il dépasse cela pour se placer dans une optique de décrire la bouteille. Il pourrait d'ailleurs être intéressant d'avoir la description du déroulé d'un atelier constituant. L'accusation de confusionnisme vient de la gauche et uniquement de la gauche. Dit une fois dans l'article et référencé par les sources externes serait suffisant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XOrangoutan (discuter), le 27 décembre 2018 à 09:25

Cette page de discussion n'a pas vocation à discuter d'Etienne Chouard, mais bien de parler de la rédaction de l'article. Personnellement, je ne vois aucun problème dans les éléments que vous avez soulevé: Qu'il soit critiqué par des gens de gauche est logique s'il est considéré comme proche de l'extrême droite, et c'est donc normal que la section polémique soit sourcée par des sources de gauche. Vous êtes par ailleurs libre de développer la partie "éducation populaire" si elle vous semble trop courte. Durifon (discuter) 27 décembre 2018 à 10:41 (CET)

Je parle du sentiment de partialité qui se dégage (en caricaturant, en lisant l'article, on se dit plutôt quel sale type, sans trop savoir le quoi). Je ne veux pas dialoguer sur qui est Chouard, j'essaye d'étayer les raisons qui me donnent un sentiment de partialité. La question ensuite est ai-je les compétences rédactionnelles pour proposer une version qui tenterait de rétablir un équilibre. Si on prend la section polémique, j'ai insufflé des modifications qui tendent à clarifier sans étouffer, mais est-ce la bonne version? Ne devrait-elle pas être le résumé des polémiques avec des renvois biblio? Je me questionne sur le comment rédiger et vous questionne en même temps car je n'ai pas la réponse, mais l'objectif reste la neutralité, la neutralité doit être la seule ligne. Je me questionne sur une refonte de certains chapitres, mais je n'ose pas me lancer car la question de ma partialité est déjà résolue.XOrangoutan (discuter)

Quel passage pourrait laisser penser "quel sale type" ? ‒ Quasar (D) 27 décembre 2018 à 17:26 (CET)

La partie polémique. Au final, il y aplus de contenu polémique que de description de son travail puisque son travail est, pour la partie que j’en connais, uniquement constitué de sources primaires (lui parlant lors d’une conf à droite, à gauche, répondant à une interview,...) La partie 2018 n’est quune redite de ce qu’il y a avant. Y’a un soucis sur cet article et je n’ai pas le temps suffisant pour me plonger dans un tri et u. Referencement complet des heures de vidéos où il s’exprime et réponds aux questions XOrangoutan (discuter) 29 décembre 2018 à 14:39 (CET)

 XOrangoutan : « Au final, il y aplus de contenu polémique que de description de son travail » : c'est sans doute conforme au traitement par les sources. --EB (discuter) 29 décembre 2018 à 16:16 (CET)

+1 EB. Celette (discuter) 29 décembre 2018 à 20:14 (CET)

il se peut que l'intéressé se soit présenté comme un... "anarchiste très à gauche" mais XOrangoutan paraît oublier qu'on ne se contente pas de ce que les gens disent d'eux-mêmes. Par ailleurs et surtout (et en laissant de côté les connivences avec l'extrême-droite) : ces brun-rouge ont pour point commun d'être des autoritaires -aux antipodes de tout esprit libertaire et de tout... "anarchisme". LN 194.153.110.5 (discuter) 23 juin 2019 à 13:21 (CEST)

Complotisme

"En septembre 2012, il intervient aux côtés d'Alain Benajam (Réseau Voltaire) et de Robert Ménard à la journée portes ouvertes de l'université de l’Union populaire républicaine (UPR) de François Asselineau."

Pourquoi cette phrase est-elle dans la catégorie "Théories du complot" ? Il faudrait l'enlever de là.

--Pastèque Rouge (discuter) 9 janvier 2019 à 03:01 (CET)

 Pastèque Rouge : L'UPR est notoirement complotiste, et c'est bien à ce titre que sa présence est relevée par la source exploitée. --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Pourriez-vous me donner un exemple d'un tel complot, s'il vous plaît ?--Pastèque Rouge (discuter) 7 février 2019 à 11:13 (CET)

Quel complot ? 89.158.193.38 (discuter) 7 février 2019 à 21:39 (CET)