Wikipédia:Sondage/Comptes utilisateur

Sondage clos au 10 avril 2010

Depuis plusieurs années, des discussions ont lieu sur la page Aide:Compte utilisateur pour déterminer si l'utilisation de comptes avec noms de personnes morales/comptes collectifs devrait être autorisée.

Pour le moment, des comptes de type Utilisateur:Coca-cola, Utilisateur:Unesco, Utilisateur:AIDES, Utilisateur:Wikimedia France ou encore Utilisateur:Classe de seconde du lycée X sont à la fois interdits et autorisés par cette page.

Il est donc nécessaire de clarifier la situation.

Vote

Souhaitez-vous autoriser les comptes utilisateur à porter le nom d'une personne morale (sous réserve d'une authentification OTRS) ?

Avant que quelqu’un ne vote : pourquoi « sous réserve d'une authentification OTRS » ?! Enfin, je veux dire, n’y a-t-il aucune possibilité de laisser quelqu’un engager sa responsabilité lors du choix de son pseudo ? Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 20:44 (CET)

Cela signifie que si aucune authentification n'est donnée par OTRS (pour vérifier que quelqu'un n'usurpe pas le nom), le compte sera bloqué. C'est ce qui est actuellement fait pour les comptes ayant un nom de célébrité, il me semble. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 20:52 (CET)

Ce sondage mériterait une précision. Si André Rieu ouvre un compte ici, et qu'une autre personne vient pour ouvrir un compte Fan de André Rieu ou André Rieu 2, on fait quoi ? Tachymètre ^(me parler) 7 février 2010 à 21:28 (CET)

Je ne comprends toujours pas en quoi c’est à nous de vérifier qu’un nom est usurpé ou non… Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 21:39 (CET)

C'est à mon avis une question qui ne concerne pas le sondage ; mais en tous cas, c'est comme cela qu'on fait pour le moment. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 21:43 (CET)

bonjour mon nom est-il correct à cause de Thétis je suis en rouge comme les noms interdits et il est en bleu ? Thétis (d) 9 mars 2010 à 15:16 (CET)

Salut, demande à Hercule (d · c), Orphée (d · c), Rhadamante (d · c), Épiméthée (d · c), Sisyph (d · c) etc.

Plus sérieusement, si ton nom est en rouge, c'est parce que tu n'a pas créé de page utilisateur ; aucun souci de ce côté là — Arkanosis ^✉ 9 mars 2010 à 15:38 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ni autorisation, ni autorisation sur contrôle préalable, ni interdiction de principe, mais interdiction a posteriori : je propose simplement de préciser les choses par la formule suivante : « Tout compte utilisant la dénomination d'une personne physique vivante, d'une personne morale en activité, ou d'un groupe constitué de telles personnes, est susceptible d'être supprimé ». (Comme ça, celui qui se fait appeler MireilMathyeux, Charlemagne ou Koka+kola ne risque rien, restera Dieu Saint-cyr (d)
2. Autoriser, mais uniquement pour les organisations à but non lucratif. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 22:29 (CET)

   C'est un peu bisounours. N'importe quelle organisation peut désigner une personne pour se charger des communications ici. Il ne nous appartient pas de juger du type d'activité des organisations pour accepter leurs mandataires... Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2010 à 22:43 (CET)

   L'argument très simple de Bapti m'a fortement convaincu de la lourdeur pratique pour les volontaires OTRS. Cela dit, le problème soulevé se pose tout de même sans autoriser les comptes portant le nom de personnes morales : plusieurs personnes d'une même organisation peuvent en effet se créer chacune un compte individuel ; le problème d'avoir plusieurs interlocuteurs sera donc toujours là, même si d'une manière un peu moins confuse (mais en fait, est-ce que ce n'est pas plus simple d'avoir un seul compte interlocuteur ?). Il me semble qu'il faut trouver une autre solution qu'une interdiction pure et simple des comptes ayant un nom de personne morale, qui en fait ne résout que peu de choses. Je vote neutre ;) Pwet-pwet · (discuter) 8 février 2010 à 18:33 (CET)

3. Chacun s'occupe de ce qu'il maitrise, les contributeurs contribuent, la wikimedia foundation se charge des questions légales. --Chandres (✉) 24 avril 2010 à 23:57 (CEST)

Oui

1. Avant que je ne comprenne totalement la problématique : sans authentification OTRS. Ce n’est pas à nous de gérer les problèmes d’usurpation de nom, ni à nous de décider à partir de quel niveau on considère qu’une personne est assez célèbre pour que son nom n’ait pas à être usurpé (!!!!!). Nemoi s’est exprimé ici le 7 février 2010 à 21:39 (CET)

   Je raye mon hypothétique, puisqu’il semblerait que j’ai bien compris la problématique. Se donner le devoir de protéger les personnes morales, c’est risquer des emmerdes si l’on échoue à cette tache. Nemoi s’est exprimé ici le 14 février 2010 à 23:37 (CET).

2. Oui, avec authentification OTRS uniquement en cas de besoin, comme c'est à peu près l'usage actuellement. Pas de souci pour les personnes morales, qui ont leur cuisine interne dont Wikipédia n'a pas à connaître la recette. En cas de litige, comme pour un copyvio, c'est la personne qui a fait l'ajout problématique qui se met dans son tort, et c'est éventuellement à la personne morale représentée de rechercher le responsable. En gros, là aussi l'authentification OTRS ne devrait être requise que dans les cas précis où un "représentant" d'une entreprise dit "je suis M. Untel, j'occupe tel poste de telle société et j'ai donc parfaitement le droit de mettre ceci en ligne" : OK, mais prouvez-le. Sans ajouts problématiques, je ne vois pas l'intérêt de s'infliger cette lourdeur supplémentaire. Alchemica (d) 7 février 2010 à 21:46 (CET)
3. A partir du moment où je peux nommer mon compte « Nicolas Sarkozy » (et accessoirement me faire passer pour ce dernier : nous avons tous déjà eu des discussions sur WP avec des gens qui écrivaient « je suis la personne mentionnée dans l'article », et dont nous n'avons pas remis en doute la bonne foi), je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le nommer « Présidence de la République », « Association de pêcheurs de Saint-Vaast-la-Hougue » ou encore « classe du seconde du lycée Jean Jaurès », qui n'est de toute façon même pas une personne morale. Donc pour l'autoriser sans vérification.

   En revanche, de nombreuses personnes morales protègent leur nom à l'aide d'une trade mark, d'un copyright, etc... Dans ce cas, il est évidemment rigoureusement interdit à quiconque ne représentant pas la société concernée de l'utiliser. Il y a alors deux éventualités :

   1. La marque est déposée par une personne physique, laquelle personne physique désire contribuer sur WP sous cette marque. Rien ne saurait l'interdire, et le recours au ticket OTRS me paraît la meilleure solution.
   2. La marque est déposée par une personne morale (la société qui l'exploite, le plus souvent). Cette personne morale n'étant pas contributrice à WP, je suis défavorable dans ce cas à l'usage comme pseudo ou login de marques déposée.

   Je défends donc une position complexe, qui se divise en trois cas de figure, mais qui me paraît juridiquement la plus juste. Tilbud (d) 7 février 2010 à 22:03 (CET)

4. Pour Sans restriction à priori — Arkanosis ^✉ 8 février 2010 à 10:42 (CET)

Non

1. non. Les principes des licences utilisées sur Wikipédia font que chaque personne est responsable de ses écrits. Autoriser un compte portant le nom d'une personne morale (par ex. user:L'Oreal) implique que ce compte puisse être utilisé par différentes personnes appartenant à l'entité en question. Or les comptes partagés sont fortement déconseillés sur WP, toujours pour des histoires de responsabilités et de licence. Pas la peine de tenter le diable. --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 21:25 (CET)

   Je comprend les craintes, mais cet argument revient en fait à interdire d'importer sous wikipédia des textes placés sous licence libre par une personne morale. Tu sembles supposer qu'une personne morale ne peut pas placer de textes sous licence libre, alors que c'est tout à fait possible ; la personne morale peut avoir une responsabilité juridique sur les textes. Imaginons que l'Unesco place des textes sous licence libre : un contributeur lambda ne devrait donc pas les importer sur wikipedia à cause de ce que tu évoques ? Ou y a-t-il un point que je n'ai pas compris ? Voir aussi l'explication de Jérôme, qui me semble écarter les craintes évoquées. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 21:29 (CET)

   il y a une différence entre intégrer un texte extérieur et avoir un compte collectif. Si l'UNESCO place ses textes sous licence libre, c'est toujours une personne qui va effectivement les placer sur WP. C'est cette personne qui est responsable de la mise en ligne de ces textes. Si elle se plante et que, par ex., ces textes sont en CC-BY-NC (donc incompatibles avec WP), c'est cette personne qui en est responsable, qu'elle travaille à l'UNESCO ou pas. Si tu as un compte dont le nom est celui d'une personne morale (type UNESCO), est-ce qu'on considère que c'est l'UNESCO dans son ensemble qui est responsable ? --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 21:45 (CET)

   Oui, on considère que c'est la personne morale UNESCO qui est responsable, puisqu'en toute connaissance de cause ils ont créé un compte à leur nom. A la personne morale de gérer ses responsabilités, tout comme une personne physique doit gérer ses responsabilités. Je ne vois pas de différence. Alchemica résume très bien mon avis ci-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 21:52 (CET)

   Pour moi ça revient à compliquer pas mal les choses, parce qu'en effet cela demande alors des authentifications supplémentaires (type OTRS), pour être sûrs que la personne qui met les choses en ligne a le droit de le faire. Cela ouvre de potentielles difficultés à gérer. Le jour où une boîte aura un salarié qui aura mis sur WP des choses en le faisant avec un compte portant le nom de la société en question, genre pour aller diffamer une boîte concurrente (parce que je suis persuadée qu'il y en a qui sont capables de ne pas comprendre que l'historique des modifs est public...), on aura l'air fins... effectivement ça ne nous concernera pas légalement, mais médiatiquement c'est autre chose. --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 21:56 (CET)

   Tout comme médiatiquement, bloquer un compte Unesco ne serait pas franchement génial ;) Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 21:58 (CET)

   Nous sommes bien d'accord --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 21:59 (CET)

   Enfin bref, mon avis est qu'il faut permettre une certaine transparence, quitte à donner plein d'avertissements à ce propos pour se "dédouaner" médiatiquement. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, des comptes collectifs existent déjà, et il n'est techniquement pas possible de les interdire. Pwet-pwet · (discuter) 7 février 2010 à 22:07 (CET)

   Je sais bien que les comptes collectifs et les comptes marketing existent déjà. Il n'empêche que nos avertissements internes ne sortiront jamais de WP. Mais je reconnais que ça clarifierais une situation déjà présente, même si je doute que ça nous apporte du bien. --Serein ^[blabla] 7 février 2010 à 22:12 (CET)

2. Non, un compte utilisateur par personne physique, pour les mêmes raisons que Serein. Elfix ↗^discuter. 7 février 2010 à 21:37 (CET)
3.  Non, même avis que Serein, en particulier en ce qui concerne la diffamation. Trizek ^bla 8 février 2010 à 09:31 (CET)
4. Très contre. Un compte utilisateur = une personne physique. Je ne vois strictement aucun intérêt à ce qu'une personne morale ait un compte, en revanche je vois bien tous les problèmes que ça pose (lourdeur bureaucratique, position d'autorité, gestion des contributions problématiques si plusieurs personnes contrôle le compte). D'autre part, si une personne morale veut qu'un de ses salariés/bénévoles/membres contribue sur Wikipédia, celui-ci se crée un compte et la personne morale et la personne physique se mettent d'accord entre elles, cela ne nous regarde pas.
   Pour répondre à la problématique de mise en ligne de contenu : il existe déjà de nombreux cas d'entreprises ayant placé du texte ou des images sous licence libre, avec autorisation OTRS, par le biais d'une personne physique qui la représente pour cette démarche (avocat, stagiaire marketing, directeur de la communication) ; j'ai déjà traité de nombreux cas de ce type, ça marche très bien. Un compte collectif n'apporte strictement aucune facilité de ce point de vue.
   Kropotkine_113 8 février 2010 à 11:31 (CET)
5. Non, cent pour cent d'accord avec Serein. De plus, j'ai déjà remarqué que les personnes physiques qui publient sous leur nom sont très souvent plus chatouilleuses, et plus facilement prises à partie, que les anonymes. Je crains que ce ne soit bien pire si une personne représente un groupe financier ou une asso, avec une hiérarchie qui lui met la pression et la réputation de la boîte qui est engagée. Colo (d) 8 février 2010 à 12:10 (CET)
6.  Non L'explication de Serein vide le problème. Cantons-de-l'Est 8 février 2010 à 12:29 (CET)
7.  Non cf explications de Serein et de Kropotkine_113. De plus, il est souhaitable de pouvoir contacter une personne derrière un compte. Donc pourquoi pas des comptes du type "Truc Much de l'Unesco", mais un compte collectif "Unesco", c'est le meilleure moyen de n'avoir aucun interlocuteur précis et aucun responsable en cas de problème (par exemple blocage du compte).--Bapti ✉ 8 février 2010 à 14:43 (CET)
8.  Non Idem les avis "contre" ci-dessus. Problèmes pratiques et surtout juridiques en perspective. Addacat (d) 8 février 2010 à 15:51 (CET)
9.  Non Inciter les entreprises à porter atteinte au droit d'auteur de leurs employés ou les associations, à celui de leurs associés, cela frise la complicité de contrefaçon. Teofilo ◯ 8 février 2010 à 18:30 (CET)
10. Non (pas de comptes portant le nom d'une personne morale). Comptes collectifs : plus délicat, comme le fait remarquer Pwet-pwet. Pour les classes, départements universitaires, etc. il y a la possibilité de créer des espaces de coordination (type Wikipédia:Projets pédagogiques), en respectant le principe un compte = une personne physique. Naevus | Æ 8 février 2010 à 21:44 (CET)
11. Idem Kropotkine_113. Un compte utilisateur = une personne physique. --Hercule ^Discuter 9 février 2010 à 00:18 (CET)
12. 1 compte = 1 personne physique pour faciliter les échanges sinon on n'est pas sûr que toutes les personnes derrière le compte ont lu tous les messages qu'ont leur a adressés et qu'elles ont toutes compris la même chose. L'utilisation d'un nom d'entreprise est gênante puisque les personnes seront plus chatouilleuses (elles accepteront plus difficilement qu'on leur fasse des reproches). Enfin, je ne vois pas le rapport avec les activités des organisations, le fait qu'elles aient un but lucratif ou non ne change strictement rien aux problèmes. Au contraire, accepter ce genre de différenciation peut poser problème lorsqu'une association demandera le droit à avoir un article en disant qu'elle n'a pas de but lucratif. Moyg hop 9 février 2010 à 15:42 (CET)
13.  Non 1 compte par collaborateur responsable de son unique personne. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 10 février 2010 à 20:01 (CET)
14.  Non D'accord avec Kropo, si une personne représente une société ou une marque, label, machin déposé, elle peut se revendiquer comme telle mais agira sur son propre compte, avec un profil neutre. C'est à l'entreprise de définir quel pouvoir représentatif elle donne, pas à Wikipédia de valider. Imaginons le cas d'un changement de cabinet d'avocat, merci la récupération de mot de passe, d'historique, la coexistence des contributions mandatées et de celles personnelles de l'avocat... Qui surveillerai que ce compte ne contribue que sur mandat et pas pour son propre compte. Je veux dire que si le compte Ferrero (d · c · b) corrige une faute d'orthographe qui n'a pas lieu d'être corrigée c'est la faute de Ferrero ? Non, par contre si l'avocat représentant Ferrero fait des corrections que Ferrero ne désapprouve pas mais sur son propre pseudo, c'est selon leur contrat que ça se passe... Ce qui m'amène à dire que les pseudos ne peuvent pas faire l'objet d'un dépôt ultérieur. Si on veut pousser la logique jusqu'au bout, on peut faire une page d'aide Wikipédia:Comment se faire représenter sur Wikipédia ? _Bertrouf 11 février 2010 à 07:50 (CET)

    Au moment ou je prévisualise, je découvre que mon premier exemple Nutella (d · c · b) existe (actif 2 jours en 2006), que fait-on dans ce cas ? _Bertrouf 11 février 2010 à 07:50 (CET)

15. Non. Azzopardi (d) 11 février 2010 à 21:55 (CET)
16.  Non. comme dit plus haut, il y le principe de licence à respecter, et de plus (concernant un utilisateur: Coca-cola, ou autre nom de produits) wikipédia n'est pas une page ouverte à toutes les publicités --Jérémy76 (d) 14 février 2010 à 23:12 (CET)
17. Hummm, et comment on gère une licence libre si un utilisateur avec un compte du nom d'une personne morale ou autre sous copyright apparait dans l'historique ? c'est toujours sous licence libre ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 16 février 2010 à 18:28 (CET)
18.  Non 1 compte= 1 utilisateur--Rosier (d) 17 février 2010 à 10:11 (CET)
19.  Non Comme dit précédemment, il faut que l'on puisse identifier clairement l'auteur et garantir des conditions d'objectivité les meilleures possibles (que dire d'un article rédigé par Nike, Coca-Cola ou l'UMP ?) De plus, n'y a t-il pas des problèmes de license pour utiliser de tels noms sur Wikipedia ?--Arsael (d) 23 février 2010 à 14:48 (CET)
20.  Non Je suis contre cette proposition, car, outre les problèmes de diverses natures que cela peut entrainer, la création d'un compte au nom d'une société ne pourrait-elle pas créer des problèmes de neutralités quant aux articles qui la concerne ? (en supprimant par exemple des informations qui la dérange ? )Aquilae
21.  Non Les comptes informatiques collectifs sont déjà en général un problème (pas seulement sur wikipedia), dilution des responsabilités, tout bêtement la confidentialité du mot de passe ... Ca me semble encore plus problématique ici et l'amorce de problèmes ingérables (gestion des conflits entre comptes collectifs, par ex. personnes morales ou non). Ce serait une bonne idée de renforcer le contraire. Proz (d) 7 mars 2010 à 22:52 (CET)
22.  Non --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 11:56 (CEST)
23.  Non Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 20:49 (CEST)
24.  Non L'anonymat tue la crédibilité. Et quoi de plus anonyme qu'une organisation ? --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 12 avril 2010 à 14:04 (CEST)
25.  Non Parce que c'est de la pub, et les PDD ne seront plus la pour discuter d'article ou de travaux sur WP, mais pour raconter tout et n'importe quoi, un peu comme sur un forum. Après, « Je suis l'utilisateur X, pas bsoin de sourcer l'article X », enfin, j'aime pas cette idée.--HAF 932 21 avril 2010 à 16:21 (CEST)
26. Non. En dehors des problèmes d'authentification et de license (auxquels je ne connais rien) et du partage entre plusieurs personnes différentes, je suis contre l'autorisation de tels comptes. Chaque personne membre d'une entreprise ou d'une association peut décider de partager un peu de ses connaissances et/ou de son temps sur Wikipédia, à titre personnel et désintéressé. Rien ne l'empêche de se créer un compte. Par contre, on peut douter des intentions philantropiques ou neutres d'entreprises ou d'associations. Si des comptes d'organisations à but non-commercial ou d'institutions peuvent être intéressant sur d'autres projets (les Archives fédérales allemandes sur Commons, par exemple), je doute de la possibilité de tels partenariats sur Wikipédia (projet plus complexe, pas de « retour » pour les partenaires). Quant aux autres organisations (ministères, entreprises privées, associations...), le problème de neutralité me paraît évident, mais pas l'utilité de comptes. --Xiglofre (d) 22 avril 2010 à 17:30 (CEST)
27.  Non pour toutes les raisons invoquées par mes prédécesseurs. --Jbdeparis (d) 23 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Oui, à certaines conditions

1. Pour A condition d'une authentification via OTRS. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 février 2010 à 21:02 (CET)
2. Pour Même avis. Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2010 à 21:05 (CET)
3. Pour idem Udufruduhu (d) 7 février 2010 à 21:15 (CET)
4. rien à ajouter мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 7 février 2010 à 21:19 (CET)
5. Pour A condition d'une authentification via OTRS. FR · ✉ 7 février 2010 à 21:29 (CET)
6. PoppyYou're welcome 7 février 2010 à 23:50 (CET). Idem Kyro
7. Pour Même avis que Kyro. Gz260 (d) 7 février 2010 à 23:55 (CET)
8. Pour Idem Pwet-pwet, que pour les organisations à but non lucratif. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2010 à 08:50 (CET)
9. Pour A condition d'une authentification via OTRS.--Franky do (d) 20 février 2010 à 02:53 (CET)
10. Pour Idem --Mikaa (d) 27 mai 2010 à 14:46 (CEST)