Wikipédia:FAQ/Questions de terminologie

Voir aussi aide:Jargon

Apostrophes

Je ne sais pas ce que dit le code typographique au sujet des apostrophes, mais Wikipédia:Conventions typographiques reste muet. On en trouve généralement deux : « ’ » et « ' » (note : il s'agit bien de deux caractères différents, sous Firefox je ne peux les distinguer que dans la fenêtre d'édition).

• Mon instinct me dit que le premier est plus correct. Il est en particulier utilisé systématiquement par Word, contrairement à OpenOffice, qui a eu longtemps du mal à le lire directement. Ainsi, si jamais on le trouve sur internet, il y a 99 % de chances que cela provienne d'un c/c de Word.
• Cependant, en tapant simplement avec un clavier, il est compliqué de le manier (un caractère spécial de plus) et de plus il n'est pas dans le charset iso (sauf erreur), ce qui est parfois lourd pour certains c/c (oui, je sais c'est pareil pour les autres caractères spéciaux, mais enfin ce n'est vraiment pas la majorité des articles). Enfin, la quasi-totalité des articles utilisant le « ' », cela romps une uniformité...
• Oui, je sais, c'est du chipotage sur un truc imperceptible, mais comme sur Michelangelo Buonarroti j'ai fait la modif et qu'un contributeur l'a revertée, je pose la question.Turb 31 déc 2004 à 03:51 (CET)

Une explication possible (en anglais) dans le dernier paragraphe de la section en:Apostrophe (mark)#Computers and Unicode. Il doit y avoir quelque part une ou plusieurs discussions en français sur le sujet, mais pour retrouver cela dans les archives de WP, ce n'est pas forcément évident. Pour faire court (hem...), tous les claviers ne disposent pas de l'apostrophe courbe, ce qui fait que si elle est jointe dans le bloc javascript de caractères spéciaux en mode édition de page sur FR, elle est peut-être déconseillée pour ce qui concerne les titres de pages, où ceux qui n'en disposent pas sont obligés de taper un code dans la barre d'adresse du navigateur. Med t'en dirait peut-être plus sur le sujet... Hégésippe Cormier | ±Θ± 31 déc 2004 à 04:06 (CET)

Il en va de l'apostrophe comme des majuscules accentuées : elles ne sont pas gérées par le clavier type machine à écrire anglaise 1840 de Windows, mais il n'existe qu'une forme correcte en français. Sans en être certain, il me semble que l'apostrophe est droite, et que l'apostrophe courbe est destiné aux guillemets anglais. archeos 31 déc 2004 à 10:10 (CET)

Eh bien, non. L'apostrophe est bien celle-ci : « ’ » qui doit correspondre effectivement à une virgule surélevée. Le petit bâton utilisé couramment est une aberration inesthétique. Lors d'une composition en italique, par exemple, ce vilain bâton ne suit pas l'italisation ni le dessin du caractère :

L'apostrophe à comparer à l’apostrophe ©éréales Kille® | |☺ 31 déc 2004 à 11:24 (CET)

Quelqu'un aurait-il un lien vers une liste de description des caractères unicodes ? (un code -> une description textuelle). Ca permettrait de savoir ce que « ’ » et « ' » sont censés représenter. --Aldoo / ✉ 31 déc 2004 à 11:27 (CET)

Là et là ?. ©éréales Kille® | |☺ 31 déc 2004 à 11:34 (CET)

Par conséquent il apparait judicieux de promouvoir le ’ (faut que je trouve le raccourci sous 'nux sinon vais lutter) : il faudrait dont en parler dans Wikipédia:Conventions typographiques et paramétrer les bots... J'ai peur d'une mutiplication par dix du temps de rédaction/wikification. À moins que comme pour les espaces insécables cela puisse être modifié à la volée. Turb 31 déc 2004 à 12:29 (CET)

Pour les utilisateurs de mac, le tout droit est le 4, et le virgule en l'air, c'est Alt-4 archeos 31 déc 2004 à 13:25 (CET)

Sous *nix : compose-'-', si mes souvenirs sont bons. --Aldoo / ✉ 2 jan 2005 à 17:30 (CET)

La liste qui fait foi : http://www.unicode.org/charts/ Bonne lecture. :-) Marc Mongenet 31 déc 2004 à 16:45 (CET)

J'ai commencé à traduire l'article Signe apostrophe. 80.125.108.94 31 déc 2004 à 17:03 (CET)

Articles sans catégorie

Sur la page : Articles à Catégoriser à quel rythme se rafraîchit-elle. Pourquoi des articles avec Catégorie s'y trouvent ? Je viens de m'occuper de tous les 'A' (17 articles) je suppose qu'il y en a bien plus ? ~~

• 1e Elle est supposé être rafraîchir à chaque nuit...
• 2e Les A sont moins nombreux car tout le monde qui passe par là commence avec les A alors il sont plus souvent catégoriser, alors il y en a moins...
• 3e Si certains articles sont dans les listes et sont déjà catégorisés c'est alors parce que quelqu'un l'a déjà faite auparavant dans la même journée (si on tient compte que c'est mis à jour à chaque nuit). --Woww 10 jan 2005 à 05:49 (CET)

Before Present : olivier et BP

Voîlà encore une nouveauté anglisciste before present. Je trouve la présence de ce mode de calcul déplacé dans cet article de qualité, pourquoi imposer un mode de calcul qui oblige à une gymnastique mentale, ne représente rien pour 99% des gens, et est mixée avec l'habituel Av. J.C. un peu plus bas ? Je ne me permettrais pas de modifier sans en parler, le problème a déjà été abordé dans la page de discussion, mais ça me gâche mon plaisir de lire l'article. Siren 7 jan 2005 à 10:41 (CET)

Ben, une datation au Carbone 14 donne une information BP, il faut bien sûr y associer la date de la mesure. De plus, c'est très utilisé dans les reportages à la télévision: n'as tu jamais remarqué le nombre de il y a 4300 ans, Cheops bâtissait sa pyramide? Maintenant, as-tu l'information sur la date de la mesure pour le changer, et éventuellement l'abbréviation francophone utilisée pour BP ? Jyp 7 jan 2005 à 10:52 (CET)

BP n'est compris par personne, alors que "il y a X années", tout le monde comprend. Je suis donc d'avis d'écrire en language clair et compréhensible par chacun, c'est à dire en toute lettre "il y a X années" et/ou "-X avant JC". saXon 7 jan 2005 à 11:41 (CET)

Ce qui est lamentable, c'est que dans ce domaine comme dans d'autres les scientifiques (je n'ose pas dire savants) français ou francophones soient incapables de traduire dans leur langue maternelle les notions sur lesquelles ils travaillent. C'est à se demander s'ils savent de quoi ils parlent car selon l'adage « ce qui se conçoit bien... ». En outre le lien BP renvoie à une page d'homonymie. Il me semble que la meilleure traduction de l'expression « before present » serait, d'après ce que j'en ai compris en lisant l'article sur la datation au carbone 14, « âge conventionnel », étant entendu que la convention consiste à prendre 1950 comme année de référence. Le plus simple pour l'article olivier serait d'écrire « vers 3550 avant J.-C. » (5500 - 1950). A mon avis Spedona 7 jan 2005 à 11:18 (CET)

Je note la question : "Les scientifiques savent-ils de quoi ils parlent ?", d'ailleurs, sait-on jamais de quoi finalement on parle ? :-) Hervé Tigier ✉ 7 jan 2005 à 12:01 (CET)

La notion de Jesus Christ ou de quelque évènement religieux comme date de référence dans des articles scientifiques est déplacée. Il faut donc choisir une autre date de référence qui est 1950. Sinon, pourquoi ne pas prendre aussi l'Hégire ou la naissance de Bouddha comme date de référence ? Tahiti B 7 jan 2005 à 12:25 (CET)

Le pb. est que "av. J.-C." oblige a une gymnatique de clavier, et qu'il faut en outre ne pas oublier de rajouter mentalement 2000 ans, ce qui peut preter à confusion. Personnellement j'utilise tjs le système, courant, de -x années, ce qui simplifie tout et a l'avantage d'etre immédiatement comprehensible.--fl0 7 jan 2005 à 12:31 (CET)Fl0

La notion de Jésus-Christ n'a rien de déplacé, c'est tout simplement la référence du calendrier en usage universel actuellement (la véritable date de naissance du Christ est d'ailleurs inconnue). La notion de - x années est imprécise, il faudrait réactualiser l'article tous les ans.

Spedona 7 jan 2005 à 12:59 (CET)

(Quand on parle de -x milliers d'années, un an de plus ou de moins ne signifie pas grand chose, on peut toujours réactualiser à cahque fin de siècle...--fl0 7 jan 2005 à 14:55 (CET)Fl0)

"Les premières domestications de cette espèce sont situées vers 5 500 ans BP (vers 3550 avant J.-C.)," Olivier. Quand on dit vers 5500 ans BP, on veut dire 5500 avec une incertitude de quelques centaines d'années, disons entre 5200 et 5800 ans. Quand on dit 3550 ans avant JC, l'incertitude se réduit entre 3520 et 3580 ans, ce qui n'est pas la même chose que la date en BP. Il faut donc faire bien attention dans les "traductions" BP -> JC à ne pas ajouter implicitement des précisons fausses. Tahiti B 7 jan 2005 à 14:19 (CET)

Je ne connaissais pas cette méthode d'incertitude implicite dans un résultat c'est nouveau? greatpatton 7 jan 2005 à 14:26 (CET)

Et pourquoi ne pas utiliser quatrième millénaire avant notre ère av. J.-C. ? Treanna °¿° 7 jan 2005 à 14:26 (CET)

Parce que les probabilités sont plus grandes autour de 5500. Personnellement, quand je fais un lien sur 1280 av. J.-C., il pointe sur 1280 av. J.-C. ou même sur XIIIe siècle av. J.-C.. archeos

C'est moi qui ai édité l'article Olivier et je me suis fait la même réflexion. L'article sur la datation au carbone 14 ne m'a cependant pas éclairé du tout sur la précision de cette méthode. GL 7 jan 2005 à 14:30 (CET) PS : j'imagine d'ailleurs que la précision d'une date BP n'est pas la même si elle est basée sur la dendrochronologie.

Question pour Tahiti B : je ne comprends pas pourquoi le fait d'exprimer l'âge par rapport à une référence différente modifierait l'incertitude sur la datation ? merci de m'éclairer sur les 30 ans qui semblent sortis d'un chapeau. Spedona 7 jan 2005 à 17:18 (CET)

C'est le nombre de chiffres significatifs qui dans le langage courant (historique) donne l'imprécision. Si on veut préciser qu'un évènement a eu lieu entre -1990 et -2010 alors il faudra le préciser explicitement car environ -2000 cela voudrait dire en gros entre -1900 et -2100. Du coup, si on ramène de l'an 1950 à l'an 0 une date précise au siècle près, on change l'intervalle de confiance, et si on arrondit au siècle le plus proche, on prend le risque d'introduire une approximation de plus. Tornad 8 jan 2005 à 00:09 (CET)

Pardon mais l'incertitude dépends de la méthode de mesure et devrait donc être explicité à chaque fois. Car un non-spécialiste n'a aucun moyen de connaître cette espèce d'intervalle de confiance implicite. greatpatton 8 jan 2005 à 11:25 (CET)

Exactement. Intuitivement, à peu près 4000 ans signifie plus près de 4000 que de 3000 et plus près de 4000 que de 5000. A peu près 3500 ans signifie entre 3400 et 3600, et à peu près 3552 signifie 3552 à 1 ou 2 années près. Donc la précision implicite n'est pas la même. Tahiti B 8 jan 2005 à 10:36 (CET)

Voilà trente ans que je suis habitué à l'expression BP et je n'y vois pas d'inconvénient. Il s'agit d'une convention et 1950 est ni plus, ni moins arbitraire que 1 (puisque l'année zéro n'existe pas). Quant à prendre référence sur l'existence de Jésus Christ, cela ne me semble un repère plus fiable d'un point de vue scientifique. Tout au plus, peut-on reprocher aux scientifiques de n'avoir pas choisi 2000 dès le départ (non parce que la date est plus proche du présent, mais parce qu'il s'agit d'un chiffre rond). Airelle 7 jan 2005 à 18:40 (CET)

Et au passage, 1950 fait aussi référence à la naissance du Christ. Et si elle est utilisée sur W, c'est parce que c'est la plus commune, donc la moins élitiste, la plus accessible. archeos 7 jan 2005 à 22:51 (CET)

Bien sûr ! C'est la raison pour laquelle j'ai écrit que c'était tout aussi arbitraire : en fait, c'est le calendrier qui l'est ! L'idéal serait de connaître avec précision l'âge de la Terre et de s'y référer : à ce moment-là, nous serions en l'an 4 543 210 123 et le nouvel an serait le 8 janvier. Hé ! mais c'est aujourd'hui, çà !

BONNE ANNÉE 4 543 210 123 À TOUS !

Airelle 8 jan 2005 à 13:28 (CET)

Le plus simple, c'est de mettre «il y a 5 500 ans». Désolé de tout ce remue ménage; c'est moi qui ait fourni cette info; je pensais que mettre BP était plus sérieux, mais tout ça revient au même. Je vais modifier de ce pas.Ralph 7 jan 2005 à 23:07 (CET)

Disons que avant J.C. convient bien pour la période historique, jusqu'à 5000-10 000 ans. Pour les temps géologiques et la préhistoire, je trouve que 3 millions d'années avant J.C. est un peu incongru et que 3 millions d'années BP sonne mieux. Tahiti B 8 jan 2005 à 10:43 (CET)

Les temps historiques ne commencent pas en - 12 000. L'histoire comence à Sumer, dit le viel adage. Et c'est effectivement à partir de cette période qu'on peut commencer à utiliser "Av.J.C".--fl0 8 jan 2005 à 12:21 (CET)Fl0

• les temps historiques commencent avec l'écriture (sans doute vers -3800 av J-c)Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:23 (CET)

Aux fêtes, savez-vous que les dernières études prouvent que Jésus Christ serait né en -2 avant J.C. ? Airelle 8 jan 2005 à 13:30 (CET)

• plus vraissemblament entre -6 et -4 avant lui-même Lucas thierry 8 jan 2005 à 22:23 (CET)

Vous oubliez tous quelque chose, wikipédia est là pour mettre la connaissance à la portée de tous. Ce débat est un débat d'universitaires. Le lecteur lambda ne connaît, qu'on le veuille et qu'on le déplore, ou non, qu'une échelle de temps c'est celle après JC et avant JC. J'ai réalisé un petit sondage-test autour de moi auprès d'une vingtaine de personnes, et il s'avère que lorsque je leur donne l'information brute "La culture de l'olivier a débuté il y a 5500 ans", à peu près tous ont reconnu mentalement et automatiquement avoir tenté la conversion vers -3500 ans avant JC. Sans commentaire -Semnoz 9 jan 2005 à 10:23 (CET)

Je suis d'accord, c'est idiot de parler en BP, je ne savais même pas ce que c'était avant de lire votre article. Il doit y avoir unité dans les articles sur le calendrier choisi. Visiblement, sur la wiki (et je pense que c'est une bonne chose), on a choisi celui qui dit qu'aujourd'hui on est en l'an 2005. Pourquoi en avoir un pour les dates anciennes et un pour les dates récentes? Eek 9 jan 2005 à 15:14 (CET)

On peut reprocher aux scientifiques français de ne pas avoir fait l'effort de traduire BP. On ne peut pas faire le reproche à l'éditeur d'avoir écrit un article sur une réalité dans le monde de la paléo. Un peut comme si on râlait sur des valeurs en ppb (part per billion)... Par ailleurs, j'ai vu le terme BP dans un bouquin tiré de L'Odyssée de l'espèce avec manifestement l'aval d'Yves Coppens (l'argument d'autorité n'a pas de valeur, mais bon...)

Cdang | m'écrire 10 jan 2005 à 14:37 (CET)

Bug sur votre site / Codage Java

Bonjour, Les messages alt qui sont affichés sous les liens ne sont pas codés. (Utilisez qlqchose comme HtmlEncode en Java) :)

De quel codage voulez-vous parler ? Je n'ai rien remarqué chez moi (Mac OS X 10.3.7 et Safari 1.2.4)archeos 11 jan 2005 à 13:48 (CET)

www.chezmoicamarche.org : j'ai les accents dans les messages alt :-) Linux Debian avec Galeon. Arnaudus 11 jan 2005 à 14:36 (CET)

Merci, mais le site est en unicode, il est donc tous à fait normal de ne pas utiliser d'entités html pour représenter ces caractères; Vous pouvez utiliser un navigateur récent comme Firefox, si cela s'affiche mal chez vous :) ƒœΝύξ 11 jan 2005 à 15:04 (CET)

De toute façon, ce ne sont pas des « messages alt », mais des attributs "title" qui accompagnent les liens en HTML. Les attributs alt sont réservés aux balises "applet", "area", "img" et "input". Et je ne vois rien, dans les specs HTML 4.01 du W3C, qui déconseille l'emploi de caractères spéciaux dans les attributs "title". Hégésippe Cormier | ±Θ± 11 jan 2005 à 21:30 (CET)

Bug d'affichage?

Fichier:Capture-small-squeak-arnaudus.png

Voici ce que je vois sur l'article Squeak. Linux/debian, Galeon 1.3.18. Je suis le seul? 1) le tableau est trop près du texte (ça me le fait très souvent sur Wikipédia), 2) le texte dépasse dedans (c'est la première fois que je vois ça). Arnaudus 14 jan 2005 à 21:56 (CET)

Je me souviens avoir vu passer il y a 1 ou 2 mois une discussion sur le bistrot qui faisait part d'un problème similaire. Et en effet, la page Éléments de la période 7 présente un problème d'affichage tout à fait semblable. | JohnD 14 jan 2005 à 23:13 (CET)

Marrant, chez moi, Éléments de la période 7 passe bien :-) Ca dépend du navigateur? Par contre, Sillé le Guillaume reproduit le même bug. Deux possibilités :

• C'est un problème HTML/CSS, donc un bug dans Wikipédia
• C'est un problème du moteur de rendu du navigateur (gecko dans mon cas), et donc Wikipédia n'y peut rien.

Je peux me répondre moi-même: le bug n'apparaît pas avec konqueror : il s'agit donc bien d'un bug de mon navigateur. Arnaudus 18 jan 2005 à 22:14 (CET)

Décade/Décénnie : le retour du faux ami

Sur la page 2004 en haut à droite.

Le choix d'écrire Décades: 1970s 1980s 1990s - 2000s - 2010s est-il délibéré, ou bien s'agit-il simplement d'un oubli de traduction ? (d'après la page Décade : Cet emploi est critiqué.)

l'ajout du s derière les années est il vraiement justifié ? AMHA mettre Décénnie : 1970 1980 1990 2000 2010 est suffisement clair.

Il y a plus de 2000 pages à changer ?

Ou bien on doit tous apprendre l'anglais ?

ZeroJanvier 22 jan 2005 à 04:38 (CET)

À mon avis erreur de traduction lorsque l'on vois plus bas dans Chronologie mensuelle: Jun, Jul et Sep, pour mémoire les abréviations des mois en français sont : janv., févr., mars, avr., mai, juin, juil., août, sept., oct., nov. et déc. Sinon décennie est plus français et l'emploi du s, usage anglo-saxon est à proscrire. Si on commence à décader c'est la décadence.Treanna °¿° 22 jan 2005 à 06:09 (CET)

L'usage de décade dans le sens de décennie doit rester proscrit. D'autre part, nous avons déjà les pages années 1960, années 1970, années 1980, etc. Roby ✉ 22 jan 2005 à 08:33 (CET)

Tout à fait d'accord avec les observations ci-dessus. J'ajoute à propose du « s » comme marque du pluriel, qu'il n'est pas d'usage non plus d'en affubler les sigles comme je le vois quelquefois. Spedona 22 jan 2005 à 08:52 (CET)Bon, j'ai modifié pour 2004. Mais il faudrait mettre tout cela sous la forme d'un {{}} pour éviter d'avoir à le faire pour toutes les années ...Gérard 22 jan 2005 à 09:11 (CET)

Décade, outre que son usage est proscrit au profit de décennie, pose un problème d'homonymie avec la période de 10 jours qui, cette fois-ci, s'appelle bien une décade. | JohnD 22 jan 2005 à 18:09 (CET)

Il y a d'autres problèmes dans ce qui a été fait sur les pages d'années : typographie (pas d'espace avant les « : » ), non affichage (volontaire) de la table des matières alors que la page est fort longue, mise en évidence de 2004 en football alors qu'il y a déjà 2004 en sport, ... J'ai fait une proposition de mise en page alternative sur 2002 en affichant un bloc flottant à droite de la table des matières où j'ai corrigé toutes les autres incohérences, dites-moi ce que vous en pensez et s'il y a moyen d'en faire un modèle. -- BenoitL 22 jan 2005 à 19:15 (CET)

Dénomination des guillemets

Bonjour,
Je cherche des dénominations correctes pour identifier sans ambigüité les différents types de guillemets que voici :

• ' ' (fr: apostrophes ?) (en: quote)
• " " (fr: apostrophes doubles / guillemets droits ?) (en: double quote)
• ‘ ’ (fr: guillemets simples ?)
• “ ” (fr: guillemets doubles ?)
• « » (fr: guillemets français)

Gentil ♡ 7 jan 2005 à 22:16 (CET)

La table unicode donne en anglais :

• ' APOSTROPHE
• " QUOTATION MARK
• ‘ ’ Left & right SINGLE QUOTATION MARK
• “ ” Left & right DOUBLE QUOTATION MARK
• « » Left & right-POINTING DOUBLE ANGLE QUOTATION MARK

mais aussi

• ‹ › Left & right-POINTING ANGLE QUOTATION MARK
• ‚ LOW SINGLE COMMA QUOTATION MARK
• „ LOW DOUBLE COMMA QUOTATION MARK
• ‛ SINGLE REVERSED COMMA QUOTATION MARK
• ‟ DOUBLE REVERSED COMMA QUOTATION MARK
• et les formes ornementées ❛ ❜ ❝ ❞ HEAVY SINGLE (& DOUBLE) (TURNED) COMMA QUOTATION MARK ORNAMENT

Céréales killer sait surement les noms français. ƒœΝύξ 8 jan 2005 à 01:22 (CET)

Il faut aller voir la traduction française officielle d'Unicode. Accessoirement, un livre consacré à la ponctuation, comme le Traité de la ponctuation française de Drillon ou le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Vincent ✑ 8 jan 2005 à 14:21 (CET)

Emplacement des liens inter-Wiki

Je m'aperçois qu'un robot déplace les liens interwiki de la fin des articles vers le début, or, par un souci d'esthétique, je m'efforçais de les mettre en fin d'article, ainsi que les catégories. J'aimerai savoir si il y a une règle en la matière, et pourquoi le robot fait ça puisque le résultat est le même ? Siren 31 jan 2005 à 08:21 (CET)

Je trouve qu'il est plus pratique de les avoir en tête, par exemple lorsqu'on veut ranger une série d'articles dans une catégorie, c'est souvent pénible d'aller les chercher en fond de page. En tout état de cause, il vaudrait mieux en effet une règle uniforme. Spedona 31 jan 2005 à 08:53 (CET)

Ce n'est pas la première fois que nous en discutons. Il me semble que lors du dernier débat sur le Bistro, on s'était mis d'accord sur le placement en fin d'article, mais visiblement ça ne plaît pas à tout le monde. Un vote ? Aïe, pas sur la tête... Jastrow ✍ 31 jan 2005 à 09:04 (CET)

Pour un article conséquent, qui est divisé en plusieurs sections, le fait de n'avoir à éditer que la dernière section est plus pratique, à mon avis. La pénibilité de la recherche en fond de page (Que je ne comprend pas) équivaut à celle qui consiste à chercher le chapeau composé de seulement 5 mots au milieu de douze interwikis, 5 catégories et un tableau. toujours AMHAarcheos

Je trouve qu'il est plus séant de les mettre en fin d'article car, en les plaçant en tête, cela génère des lignes vides parasites et l'article commence loin après le début... ©éréales Kille® | |☺ 31 jan 2005 à 10:53 (CET)

Il est certain que ça complique un peu le travail des catégoriseurs et autres interwikistes, mais à la longue je trouve aussi ça préférable. Notamment, ça évite de surprendre les néophytes voulant éditer le texte. Jastrow ✍ 31 jan 2005 à 10:55 (CET)

Je suis aussi pour les mettre en bas de page, et je fais souvent la transformation. Pour la majorité des utilisateurs, il est préférable que le début de l'article coïncide avec le début du matériel à éditer. Il est d'ailleurs regrettable que toutes les infobox ne soit pas sous forme de modèle, pour éviter de rentrer de plein pied dans le code tableau, ce qui doit être perturbant pour un néophyte.

L'argument du néophyte n'est pas un argument, beaucoup de pages possèdent un info box et que cela soit sous forme de modèle ou de tableau c'est tout autant perturbant, et le corps du text ne commence que plusieurs dizaines de lignes plus bas. greatpatton 31 jan 2005 à 21:29 (CET)

Ce pourrait d'ailleurs être un travail communautaire : se mettre d'accord pour finaliser les modèles, ceux des régions et départements français (bon, ok, des états indiens aussi...), un de ces jours je vais remonter mes manches et utiliser le modèle que j'avais proposé à Wikipédia:Projet, Départements français#Proposition de tableau à modèle pour unifier l'apparence de WP.fr. Shiva-Nataraja 31 jan 2005 à 15:35 (CET)

Il me semble aussi qu'il a été question aussi de savoir si cela influait sur la recherche de Google. Je n'ai pas pu vérifier si l'affichage de la premieère ligne de l'article dans Google faisait apparaître les liens interwiki ? Siren 31 jan 2005 à 11:00 (CET)

Il me semble que la réponse était que Google parsait les pages en HTML, donc la même chose quelle que soit la place des wikiliens. Arnaudus 31 jan 2005 à 12:48 (CET)

Hmm, il me semble que les partisans en haut perdent du terrain, le bas vaincra ;) Greudin

Toute la question est de savoir quand le fonctionnement du bot sera modifié... D'autant plus que toutes les autres Wikipedia de plus de 50 000 articles les placent à la fin. Un peu d'uniformité ne ferait pas de mal. Helldjinn 31 jan 2005 à 16:04 (CET)

Je serai très heureux de voir (enfin) les interwikis en bas. Voir (entre autres) Discussion Utilisateur:Tieno/Anciennes_Discussions#Interwiki et les catégories en haut. Alkarex 31 jan 2005 à 16:12 (CET)

Oh !!!! Le clan d'en bas vaincrait, ... je n'en rêvais plus :-) !!! Kelson 31 jan 2005 à 16:39 (CET)

Mais qui gère MedBot ? Helldjinn 31 jan 2005 à 16:41 (CET)

Moi je préfère en bas en raison du blanc que ça génère quand c'ets mis en haut... Ceci dit, il me semble qu'il était question d'ajouter un champs spécifique pour ça sur la page d'édition, au lieu de le mettre dans le texte lui même. Est-ce toujours en vue? .: Guil :. causer 31 jan 2005 à 16:52 (CET)

Personnellement, ce serait cette solution (un champ spécifique sur la page d'édition) qui me plairait. J'aimerais aussi savoir ce qu'il en est. On n'aurait plus le pb du blanc, les néophytes ne seraient pas noyés dans les balises en éditant le corps de l'article, plus besoin de chercher où sont ces balises dans l'article... Reste évidemment le problème de la programmation de ce nouveau champ. :/ Mangacool 31 jan 2005 à 17:08 (CET)

On dirait qu'il n'y a plus personne pour les garder en haut. Si quelqu'un est pour garder les liens interwikis en haut, qu'il écrive maintenant ou cesse de tapoter le clavier à jamais ! (dommage, un contributeur perdu) Helldjinn 31 jan 2005 à 17:39 (CET)

Euh, j'ai précisé entre parenthèses de quelle solution je parlais précédemment, car je crois que je n'ai pas été très clair. :) Autrement, je suis plutot pour mettre les inter-wiki en haut, mais c'est peut-etre juste une habitude de programmeur. Mangacool 31 jan 2005 à 19:16 (CET)

Perso je suis pour la version haute… rien n'interdit d'ibqsérer après un marqueur de commentaire indicant début du texte. Sinon plus d'une fois j'ai vu des mauvaise manip dans des positions basses avec des interwiki placés avant le dernier paragrapge ou des catégorie placée avant la dernière partie. Treanna °¿° 31 jan 2005 à 17:52 (CET)

Moi aussi, je suis pour les liens en haut, pour moi (quand j'avais le temps de faire les interwikis) c'était ainsi plus simple (en ce momment, je n'ai plus le temps de rien faire :(--David 31 jan 2005 à 18:50 (CET)

Ayant étudié la question grâce à vos remarques et au texte ancien proposé j'en conclu pour ma part : En bas. Les avantages sont les suivants :

• Disparition des blancs mal venus en début d'article
• Alignement sur les autres Wiki
• clarification de l'entête d'article pour le néophyte
• position plus naturelle et intuitive puisque l'affichage de la catégorie est en bas

Les inconvénients sont minimes en contrepartie. Il serait donc bon de prendre une décision définitive et de faire la peau à ce robot ! Siren 31 jan 2005 à 20:07 (CET)

Les liens en haut gènent mon édition pour plusieurs raisons (déjà citées) :

1. Il faut éditer toute la page pour les changer, c'est parfois lourd.
2. Ils créent un espace blanc au sommet de l'article.
3. Ils créent un amas de texte cryptique au sommet de l'article, propre à décourager les non-initiés.
4. C'est une particularité du wiki francophone parfaitement inutile et un peu agaçante lorsque j'édite plusieurs langues.

Mais il y a une chose que je déteste par dessus tout, cesontlesliensremisenhautsanslemoindreespaceparcettesaletédeMedBot. Marc Mongenet 31 jan 2005 à 20:14 (CET)

Il faudrait faire un vote pour être certain de l'avis du public et entériner tout ça. Helldjinn 31 jan 2005 à 20:57 (CET)

Contre, archi contre et ultra contre les interwikis en bas. Ceci a été déjà débattu je ne sais combien de fois ici et ailleurs. Je n'ai pas envie de réexposer pour la n-ième fois mes arguments de quelqu'un qui fait beaucoup d'interwikis, et qui voit souvent des interwikis en bas se retrouver au milieu du texte. Regardez dans les archives. Pour résumer, il a été décidé de ne rien décider concernant le placement, et que ceci doit se régler au niveau du logiciel, les méta-données n'ayant rien à faire dans l'article en lui-même. Ce thème a déjà suscité plusieurs guerres inutiles. Il ne sert à rien de déterrer de nouveau la hache de guerre. Med 31 jan 2005 à 21:23 (CET)

Moi je suis pour les liens en haut!!!! Quand je fais du ménage dans les catégories, j'aime bien pouvoir accéder directement aux liens. On gagne tellement de temps plutôt que de les chercher en bas (le temps de chargement n'est rien comparé au scrollage). De toute façon, je trouvais ça tellement plus logique de les mettre en haut plutôt qu'en bas que j'avais pris l'habitude de les déplacer systématiquement en haut. Je ne sais pas si vous vous souvenez tellement bien de quand vous étiez newbie. Vous aviez tellement peur de ces liens en tête de page? Faut pas être idiot, ça ne fait peur à personne, tout-le-monde comprend que c'est quelque chose de spécial qu'il vaut mieux pas toucher et que le texte il est en-dessous, d'ailleurs le début est déjà visible! (donnez-moi l'exemple d'une page où les liens sont tellement nombreux qu'il faut scroller pour atteindre le texte). Enfin, ce que font les autres wikis ne doit pas nous obliger à faire pareil! Ils ne décident pas pour nous, ils nous montrent des exemples. Au fait, puisqu'on en parle, j'aimerais bien savoir si ce serait possible de mettre les noms des liens des catégories par ordre alphabétique. C'est tellement mieux en bas de l'article HTML lorsque les catégories sont organisées alphabétiquement. C'était juste comme ça... Eek 31 jan 2005 à 22:15 (CET)

Tu charries pour le scroll. Il n'y a que les newbies qui se servent de la roulette pour descendre une longue page d'édition. Pour ce qui est de l'encombrement, ça dépend de la taille de ton écran et de celle de ta fenêtre d'édition. Un portable avec écran 12", en 800 par 600 (j'essaie en ce moment), c'est limite. Quand en plus il y a un tableau avec du code de présentation sur trois-quatre lignes... archeos 1 fev 2005 à 09:36 (CET)

Pour scroller, ta touche End ne fonctionne pas ? CTRL-End peut-être ? Pour les hauts de page encombrés d'interwikis, il y a par exemple les États-Unis d'Amérique. Marc Mongenet 1 fev 2005 à 06:54 (CET)

Au sujet de ce problème de scroll, un appui à peine prolongé sur <page-down> (flèche striée vers le bas, à droite de « fin ») permet d'atteindre le bas en moins d'une seconde. Je suis pour ma part aussi pour tous ces liens en bas, pour les même raisons que celles expliquées plus haut. L'idée selon laquelle « on en a déjà parlé, on a décidé, c'est tout » me hérisse aimablement.
À propos de ce que tu disais, Med, « au niveau du logiciel », voulais-tu dire qu'il serait plus simple (pour les utilisateurs) et plus cohérent que ces liens soient dans des données séparées du reste de l'article, et modifiables séparement ? En tout cas cela me semblerait logique. Turb 31 jan 2005 à 22:34 (CET)

Oui, c'est ce que je voulais dire. Typiquement les interwikis et les catégories devraient être à part ÀMHA. Après, cela fait un certain temps qu'on en parle. Il faudrait réussir à convaincre un développeur de nous implémenter ça. :) Med 31 jan 2005 à 22:53 (CET)

Et ensuite ton toibot fera tranquillement la migration du contenu... Reste que cela demanderait une modification de la structure de la base de données, donc d'attendre une version suivante de MediaWiki... Turb 31 jan 2005 à 23:48 (CET)

Je suis un partisan du haut. Mais structuré : d'abord les interwiki, puis les catégories, puis les messages (ébauches etc.). Pour autant, tout-à-fait d'accord pour une édition différenciée le plus tôt possible (si c'est possible...)--Manu 31 jan 2005 à 22:46 (CET)

Le bas! Le bas! On peut scroller quasi-instantanément avec le clavier ou en « saississant » avec la souris le curseur de la barre de défilement, comme on n'a pas besoin de « viser » et qu'il se bloque tout seul tout en bas. En haut, les liens interwikis sont soit illisibles (sur une seule ligne) ou nuisible à la mise en page. GL 1 fev 2005 à 00:16 (CET)

En bas pour toutes les bonnes raisons déjà évoquées. R 1 fev 2005 à 03:13 (CET)

Bon ben c'est où qu'on vote ? Marc Mongenet 1 fev 2005 à 15:19 (CET)

Nulle part j'espere.

Avis personnel : La meilleur solution c'est une modif technique (champ spécifique ou autre), en attendant, je préfère en bas a cause du blanc, mais je ne vais pas en mourir non plus, donc bon, chacun fait comme il veut jusqu'a ce qu'il y ait une solution, ou alors on s'aligne sur les autres wiki (histoire de faciliter la migration en cas de modif technique).Nicnac25 2 fev 2005 à 00:39 (CET)

« Rediriger vers » ou « Rediriger sur »

C'est une question que je me pose en rédigeant l'aide de Wikipédia : écrit-on « redirige vers » ou « redirige sur » ? Marc Mongenet 6 fev 2005 à 20:43 (CET)

Euh, je croyais que c'était surdansà... (Merci l'Ougrapo) ;-) Jyp 6 fev 2005 à 20:52 (CET)

Vincent Ramos te répondrait probablement « versur » ! R 6 fev 2005 à 20:56 (CET) (Arf ! Jyp m'a piqué ma blague !)

Moi je dirais redirige vers.Nicnac25 6 fev 2005 à 21:02 (CET) rediriger vers .melusin 6 fev 2005 à 21:06 (CET)

Il y a une tendance générale à utiliser « sur » à tous propos et hors de propos. Spedona 6 fev 2005 à 22:35 (CET)

J'arrive trop tard pour être utile, mais je confirme, surdansà, qui est bien attesté ici et là. Vincent ✑ 7 fev 2005 à 01:12 (CET)

Si je puis me permettre une réponse sérieuse, on dirige « vers » et non « sur » (on se dirige vers une catastrophe), comme on part « pour » et non « à » (on part pour Paris). Airelle 8 fev 2005 à 12:42 (CET)

Lien interwiki

bonjour, Je voudrais faire un lien d'une page de wikipédia vers une page du wikquote. Mais quand je fais wikiquote:ma_page il m'envoit vers le wikiquote anglais, comme lui dire d'aller chercher la page française ? Merci Axel584 8 fev 2005 à 15:35 (CET)

Ca devrait fonctionner avec le raccourci [[q:nom de ta page]] plutôt que [[wikiquote:nom de ta page]] notafish }<';> 8 fev 2005 à 15:55 (CET)

Marges autour des boites et images

C'est un problème sans grande importance pour beaucoup, moi compris. Mais qui pour autant mériterait maintenant d'être résolu, surtout qu'il apparait dans quasiement toutes les pages et nuit à leur élégance. À mon avis, il suffirait de ce mettre d'accord sur un espacement standart. Est-ce plus problématique que je ne le pense ? Sinon, je propose 5px d'espacement autour de toute boite pour les cotés en contact direct avec du texte. Kelson 2 mar 2005 à 09:35 (CET)

Je suis d'accord pour standardiser, mais pas en 'pixel', plutot en 'em' (0,5 em ou moins peut-etre). A☮ineko ✍ 2 mar 2005 à 10:18 (CET)

Toute boîte, image, vignette ou table flottant à droite devrait avoir une marge gauche d'1 em, et autant en marge basse, tout « flottant » à gauche avoir des marges droite et basse comparables. Cela, c'est « ma » mesure théorique, dans laquelle le texte serait bien « décollé » de son voisinage. Tous les messages de série (flottant à droite) pourraient déjà être corrigés dans ce sens, tandis que certains messages placés en haut (ébauche, etc.) seraient eux aussi pourvus d'un espacement inférieur comparable. Insérer une ligne vide entre {{ébauche}} et le reste de la page (censé venir après le message, si je me souviens bien du vote...) ne sert strictement à rien, ce pourquoi je demandais, ce qui n'a malheureusement intéressé personne, que l'on insère une ligne fine de séparation dans le modèle, ligne qui « forçait » cet espacement et évitait ce collage disgracieux du texte au message qui le précède.
Hégésippe | ±Θ± 2 mar 2005 à 10:55 (CET)

L'absence d'espace m'a toujours gêné. Jusqu'ici, il fallait insérer ça dans le code wiki, c'était très laid. Oui sans conditions pour la standardisation des espaces autour des boîtes, images et tableaux. Arnaudus 2 mar 2005 à 12:58 (CET)

Il doit y avoir myen d'intégrer ça directement dans la CSS non? Nicnac25 2 mar 2005 à 13:52 (CET)

Oui, il y a moyen. Le tout est de ce mettre d'accord sur le style ;o) A☮ineko ✍ 3 mar 2005 à 03:15 (CET)

Donc tout le monde semble d'accord sur l'utilité de la normalisation. En effet cela doit etre fait via css, il n'est pas cependant indispensable de créer un style dans un premier temps. Il faut se mettre d'accord sur la taille, je propose de couper la poire en 2 en proposant 0.7 em. Et le triple dans le cas d'une volontée de séparation comme pour une ébauche par exemple. Kelson 3 mar 2005 à 08:41 (CET)

Bon, après test, 1em me semble mieux et correspond plus aux marges employées pour l'instant. Du coup pour un espace significatif, 2em et peut etre pas mal pour une véritable séparation. Vous pouvez voir ce que cela donne (pour les images) en essayant avec mon css perso. Kelson 5 mar 2005 à 10:59 (CET)

Futur antérieur

Cette semaine je suis tombé par hasard sur 2 erreurs d'utilisation du futur pour des dates passés (dans Erasmus mundus: Le programme sera mis en œuvre à la rentrée universitaire 2004/2005 et dans Oscars du cinéma 2005:La 77e cérémonie des Oscars du cinéma se tiendra le 27 février 2005).

Il y a t'il un moyen de prévenir ce genre de problème ? (par exemple un modèle "à mettre à jour") Gadjou 2 mar 2005 à 11:36 (CET)

Normalement les articles ne doivent pas comporter de repères temporels relatifs au présent de la lecture (ici, je compte le temps du verbe comme un repère relatif). La bonne façon de faire est de formuler la phrase de façon à ce qu'elle reste juste quand le temps passe (exemple : La mise en œuvre du programme a été planifiée pour la rentrée universitaire 2004/2005). Evidemment, ce n'est pas forcément facile ;). --Aldoo / ✉ 2 mar 2005 à 14:27 (CET)

Trouver une formule impérissable, n'est pas facile, mais c'est clairement la meilleur solution. A☮ineko ✍ 3 mar 2005 à 02:54 (CET)

Pourquoi écrire au passé? Avec une formulation toute simple au présent, La 77e cérémonie des Oscars du cinéma se tient le 27 février 2005, c'est possible de la lire avant et après l'évènement. L'évènement étant daté avec précision, par besoin d'enmployer une temps passé (après l'évènement) ou futur (avant l'évènement). La formulation "fut" est beaucoup plus élégante que le lourd "a été". Clio64 3 mar 2005 à 05:08 (CET)

Je suis d'accord avec Clio64 : je considère que le présent simple est encore le meilleur moyen d'avoir un article impérissable et qui soit aisé à rédiger et modifier ... Pour éviter les répétitions (style énumératif "lourd") il suffit d'alterner forme simple et passive . Il pourrait être interessant d'avoir une règle précise sur Wikipédia, et facilement accessible car personnellement c'est une des premières questions que je me suis posé en tant que "bleu" --Markadet 4 mar 2005 à 16:35 (CET)

• Je réponds à Aldoo qui écrit ci-dessus : Normalement les articles ne doivent pas comporter de repères temporels relatifs au présent de la lecture. En revanche il faut donner des repères relatifs au présent de l'écriture lorsqu'on énonce une donnée variable dans le temps. Exemples : la population de la France est de XX millions d'habitants en mars 2005. Le pont suspendu comportant la travée la plus longue du monde est - en mars 2005 - celui du détroit d'Akashi au Japon avec une travée de 1991 mètres. Teofilo-Folengo 5 mar 2005 à 11:53 (CET)

monobook.css

Peut-on ajouter des liens sur la gauche de l'écran vers des pages choisies soi-même en utilisant la page monobook.css ? J'ai cherché dans les pages d'aide, mais je n'ai pas trouvé de réponse. Caton 2 mar 2005 à 21:02 (CET)

Avec le css seul j'en doute mais combiné avec le monobook.js on doit pouvoir ajouter des éléments dans le dom dynamiquement et les mettre dans les porlets à gauche. ƒœΝύξ 2 mar 2005 à 22:56 (CET)

Société ou entreprise ?

Bonjour, Je viens de me rendre compte que j'ai récemment créé un catégorie incluant le terme "société" dans son intitulé. Mais Wikipédia a une catégorie Catégorie:Entreprise et de nombreuses catégories utilisant "entrprise", et quelques-unes dont "société" est usité dans l'intitulé. Y a-t-il une terminologie officielle sur le terme que les Wikipédiens devraient utiliser dans les intitulés des catégories ? Merci. --Arnaudh 27 juin 2006 à 19:12 (CEST)

de l'usage des parenthèses

Je souhaiterais m'endormir moins idiot ce soir (mais c'est tous les soirs ainsi avec WP). Pourriez vous m’enseigner le bon usage des parenthèses, j'ai l'impression d'en abuser et d'alourdir mes propos. Je ne sais pas non plus quand et pourquoi utiliser les parenthèses (comme ceci) ou les traits horizontaux – comme cela –

Pour voir le gâchis à l’origine de mon appel à l’aide, rendez-vous par exemple sur le principe de jeu du trombone que j’ai tant bien que mal essayé d’expliquer (vous vous endormirez aussi moins idiot ;o). L’orthographe et la grammaire seront pour un autre soir…

Merci d’avance pour votre savoir. Gadjou 4 mar 2005 à 17:03 (CET)

cordialement

J'ai survolé l'article en deux secondes, mais du peu que j'ai vu, cet usage des parenthèses m'a paru très modéré. Pour écrire des notes de grande dimension sans alourdir le texte principal, on peut utiliser les notes de bas de page : voir Discussion Modèle:Refa. --Teofilo-Folengo 4 mar 2005 à 17:13 (CET)

On peut utiliser les deux : les parenthèses s'utilisent plutôt lorsque le texte est accessoire, tandis que les tirets permet de mettre en valeur. On utilise aussi les parenthèses au sein d'un texte entre tirets, afin de ne pas alourdir la présentation (il y a aussi les crochets). Le concombre masqué 4 mar 2005 à 17:38 (CET)

D'une façon générale, les parenthèses sont à proscrire d'un texte littéraire, elles sont remplacées par les tirets. Elles n'ont leur place que dans un texte commercial. Fabos 5 mar 2005 à 00:56 (CET)

Et quels sont les tirets à utiliser ? J'en vois au moins trois : - – —. Est-ce qu'il existe des règles typographiques précises sur la longueur des tirets, ou c'est juste histoire d'avoir des tirets de différentes longueurs pour le plus grand plaisir des petits et des grands ? --Zubro 6 mar 2005 à 14:57 (CET)

• à la lecture de ce bel article, je ne fus point agressé par une déferlante de parenthèses, donc tes craintes me paraissent injustifiées, Gadjou ;D Al ☮ 5 mar 2005 à 07:03 (CET)