Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 3 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Le Bistro/3 octobre 2005

Wikilove

Non, non, pas de coup de gueule, de troll, ni rien. Juste pour dire que j'aime ce site et qu'il est remarquable que des individus variés lui dédient leur temps libre. Je passe de bons moments dessus et quand je regarde certaines réalisations, ça me fait plaisir.

Voilà, si vous aussi vous avez envie de dire que vous êtes heureux, faites-le. — Poulpy 3 octobre 2005 à 00:05 (CEST)

\o/ Wikipédia c'est bien, les encyclopédies c'est bien, et y'a tout plein de gens bien, et j'adore les poulpes.
Solensean →æ← 3 octobre 2005 à 00:07 (CEST)

Ah oui, le poulpe, c'est succulent. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:20 (CEST)

Wikipédia, c'est excellent, on y rencontre une foule de points de vue (neutres, bien sûr) émis par des vrais gens intéressants (non neutres, encore heureux) et je propose une sous page Wikipédia:Le Bistro/backroom ou on pourrait tous se congratuler et faire l'amour tous nus (en plus ça libèrerait de la place sur le livre d'or pour des vrais visiteursLisaël causer

Excellent. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 01:15 (CEST)

Tous nus ? Bon, moi je commence par enlever le haut : oby 3 octobre 2005 à 09:22 (CEST)

Tu as enlevé le R, pas le o ^^ GôTô ¬¬ 3 octobre 2005 à 15:35 (CEST)

Je suis aussi heureux. le Korrigan ^bla 3 octobre 2005 à 10:06 (CEST)

Moi aussi je suis heureux, j'aime ce site où sont condensés des gens (et un poulpe) culturés et aimables, où on apprend beaucoup On peut aussi se culturer beaucoup, mais ça devient lour à force la culturation trois fois en deux lignes K!roman | ↑ 3 octobre 2005 à 10:28 (CEST)

Wikipédia c'est super trop top la classe de folie de la mort qui tue la vie! J'ai dit! .: Guil :. causer 3 octobre 2005 à 11:25 (CEST)

J'ai plus internet à la maison !!! ;[ 147.210.245.2 Wikipedia, tu me manques... wikipediennes aussi Yug

Bandeau à apposer (si vous le voulez) sur votre page utilisateur :

Cet utilisateur s'est solennellement engagé à répandre le WikiLove :)

Youpi, on a un bistro dans la catégorie Wikiloveur, maintenant :)
Solensean →æ← 3 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

Remplacé l'appel de modèle {{WikiLover}} par la copie du contenu sans la catégorie. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 20:08 (CEST)

Wikipédia c'est trop d'la boule :P GôTô ¬¬ 3 octobre 2005 à 15:35 (CEST)

Maintenant que tout le monde est à poil, venez voter, on a ouvert un bureau sans paparazzi. Wikipédia:Propositions de récompenses. Le propos : assez de batons, plus de carottes (ne pas se méprendre d'allusion, je vous vois assez retournés, voyous !)

Ultrogothe cervoise 3 octobre 2005 à 21:57 (CEST)

Journal des nouveaux arrivants

Bonjour à tous, Avant-hier, un Wikipédien anglophone a demandé sur le bistro où se trouvait chez nous l'équivalent du en:Wikipedia:New user log, lequel n'existe actuellement pas chez nous. Comme l'idée m'a paru bonne, j'ai fait une traduction ici, yaurapuka la déplacer dans Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants si vous êtes d'accord... (et si vous voulez l'améliorer, n'hésitez pas ;))

-Ash_Crow - =) 3 octobre 2005 à 03:09 (CEST)

PS: j'ai ajouté ma propre présentation en guise d'exemple.

Dans la série Delphine n'en fait qu'à sa tête, j'ai déplacé ce que j'estime être une excellente initiative vers la page appropriée. Merci Ash ! notafish }<';> 3 octobre 2005 à 06:19 (CEST)

Ça me fait très plaisir de voir mon initiative si promptement acceptée =D -Ash_Crow - =) 3 octobre 2005 à 07:31 (CEST)

Bonne initiative. Me suis permis une ou deux retouches à vérifier. Roby 3 octobre 2005 à 09:35 (CEST)

Oui, bonne iniative. Wikipédia est une encyclopédie ET une communauté sans laquelle rien ne serait possible. Ton initiative ne peut que renforcer l'aspect communautaire. Kuxu 3 octobre 2005 à 15:28 (CEST)

J'ai pris la liberté de modifier le modèle {{bienvenue}} pour y inclure un lien vers le journal, mais j'ignore s'il existe d'autres modèles de bienvenue.... ça serait bien d'ajouter le lien dans lesdits modèles...

Autre chose, si un admin veut bien se charger de supprimer la sous page utilisateur qui m'a servi à faire la traduction et qui n'est plus qu'un redirect (Utilisateur:Ash Crow/Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants)-Ash_Crow - =) 3 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Fait. Merci Ash :-)notafish }<';> 4 octobre 2005 à 13:06 (CEST)

à signaler une proposition connexe : récompense pour le Nouveau contributeur exceptionnel, vraissemblablement à sélectionner du journal des nouveaux arrivants lorsqu'il sera en place. Quelle pub je vais pour mon machin ;-0 Ultrogothe cervoise 3 octobre 2005 à 22:01 (CEST)

José Bové

Je demande un vote sur l'intro puisque le desaccord sur l'intro avec Pgreefinch persiste. Papillus 3 octobre 2005 à 07:30 (CEST)

Tu peux aussi appeler les Wikipompiers à l'aide avant de recourir à un vote ^_~ -Ash_Crow - =) 3 octobre 2005 à 07:35 (CEST)

Ne faudrait-il pas mettre cet agaçant pinson vert en cage ? Son propos est moins d'informer que de convertir et il attaque en piqué tout ce qui contrarie sa vision idyllique du libéralisme économique. Roby 3 octobre 2005 à 09:51 (CEST)

Réparation des pages à supprimer

Si quelqu'un a plus de chance que moi (j'ai essayé je ne sais combien de fois depuis des heures, obtenant à chaque fois le message :

Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était :

(SQL query hidden)

depuis la fonction « Article::updateToRevision ». MySQL a renvoyé l'erreur « 1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.0.102) ».

L'objectif poursuivi en vain : supprimer le doublon de l'introduction, mais aussi insérer la sous-page du 3 octobre (les propositions de suppression du 3 octobre sont en réalité rangées dans la sous-page du 2 octobre). Copier-déplacer les propositions datées du 3 octobre vers la page de cette date serait bien sûr possible, encore faudrait-il que la page-mère accepte d'afficher cette nouvelle sous-page. Il semble que l'on atteigne les limites de la charge que peut supporter cette page. Je crains qu'il ne faille envisager un autre système où l'on n'inclurait plus toutes les sous-pages mais où on aurait seulement un lien vers elles... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 07:33 (CEST)

Bah, moi, elle s'affiche correctement, cette sous-page... je veux bien copier-coller les propositions du 3 octobre ^^' -Ash_Crow - =) 3 octobre 2005 à 07:37 (CEST)

Bon, j'ai tenté d'inclure la sous-page dans la page Pages à supprimer, mais j'ai eu le même message d'erreur que toi... -Ash_Crow - =)

J'ai momentanément fixer le message à double dans l'entête ;-) Sté ~ ✎ 3 octobre 2005 à 09:26 (CEST)

Maintenant, du fait que la sous-page du 3 octobre n'est pas affichée dans les pages à supprimer, toutes les pages listées pour le 3 octobre contiennent un bandeau avec un lien qui ne conduit nulle part. Quand je laisse entendre que le problème est sérieux, je ne parle pas à la légère. Les gens trouvant un bandeau de proposition de suppression sur ces pages sont obligés de faire tout un gymkhana pour dénicher la sous-page où ils peuvent exprimer leur avis sur la proposition de suppression. Que faire pour résoudre ce problème d'actualisation quotidienne des sous-pages de PàS ??? Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 16:45 (CEST)

Je me suis creusé la tête pour trouver un moyen de réparer PàS mais je n'ai pas trouvé : aucune modification de la page ne peut aboutir, la page est tellement grosse qu'il y a systématiquement un time-out. Même en modifiant les sous-pages, ça ne change rien : le cache n'est pas remis à jour à cause du time-out. Amha, seuls les devs peuvent nous tirer de cette panade. R 3 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Voir, sur le même sujet, Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2005#Pages à supprimer. :o) Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2005 à 19:32 (CEST)

Supprimons, oui, mais avec courtoisie !

Je viens d'expérimenter ce que je voudrais voir appliquer comme une règle quand on propose une page à la suppression : avertir son créateur. Avantages : diminue les éventuelles tensions, amorce un dialogue, approche plus didactique par rapport aux nouveaux, courtoisie élémentaire. Inconvénient : une règle de plus à appliquer.

Règle supplémentaire : si le vote conclut à la conservation, c'est à celui qui à proposé la suppression de veiller à l'enlèvement du bandeau.

Exemple

Bonjour,
J'ai cru devoir proposer ton article Caroline Dubarre à la suppression pour des raisons que j'exprime sur WP:PàS#Caroline Dubarre. J'estime qu'un minimum de courtoisie m'oblige à t'avertir. Tu es, bien sûr invité à donner ton avis sur cette suppression et/ou à apporter à l'article des éléments plaidant pour sa conservation. Roby 3 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Bof, si le créateur s'intéresse à sa création, il n'a qu'à la suivre, ainsi il est averti. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:23 (CEST)

J'aime bien le bandeau de Roby. Ca me semble de la courtoisie. Personnellement, quand je propose un article à la suppresssion, j'avertis toujours l'auteur, même si c'est une IP. Mais sans bandeau, je tape un message à la main, qui varie selon les circonstances, dans sa page de discussion, avec très souvent une réaction, la plupart du temps positive du créateur. Parfois, on me répond qu'en effet la page est peut-être de trop ou alors ils la réorganisent...Donc, pour moi, le bandeau ne serait pas une obligation bureaucratique, mais une possibilité laissée à côté de l'autre possibilité d'avertir l'auteur avec ses propres mots. Mais on devrait toujours avertir un auteur de la possible suppression de son article. Par respect. Kuxu 3 octobre 2005 à 15:24 (CEST)

• Je partage ton avis, Kuxu. Pas d'obligation, mais ça me paraît plus sympa effectivement, plus... civil, de prévenir l'auteur de la page. Alvaro

Mieux vaut prévenir que guérir

Je propose donc de rajouter en bas de :

Vous êtes sur une page qui n'existe pas encore. Pour créer cette page, entrez votre texte dans la boîte ci-dessous (consulter aide pour plus d'informations). Si vous êtes ici par erreur, cliquez sur le bouton retour de votre navigateur. Vos modifications, une fois enregistrées, seraient immédiatement visibles dans l'encyclopédie : si vous désirez seulement tester le fonctionnement, merci de le faire sur cette page d'essai.

la phrase : « Ne créez pas un nouvel article si vous n'êtes pas sûr que son contenu est adapté à Wikipédia. En cas de doute, consultez les critères d'admissibilité des articles et les archives des débats de suppression d'articles. »

Ce texte peut se modifier sur MediaWiki:Newarticletext.--Teofilo @ 3 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

Certes, il vaut mieux prévenir que guérir, mais il ne faut pas pour autant condamner les malades ! Ta proposition n'invalide pas la mienne. Cependant, faut-il paralyser les nouveaux avec de si lourds avertissements ? Je ne pense pas. Roby 3 octobre 2005 à 11:21 (CEST)

Protection d'article

Bonjour,

Ayant lu des articles ayant la bannière

Cette page fait l'objet d'un conflit éditorial et ne peut être modifiée le temps qu'une solution soit trouvée.
Pour toute modification justifiée, demandez l'aide d'un administrateur ou faites-en la proposition en page de discussion.

et y ayant trouvé plus d'infos que j'estime correctes que de lignes litigieuses, je propose que quelqu'un qui sait faire nous concocte

• Modèle:Protection article pour remplacer l'actuel Modèle:Protection
• Modèle:Protection paragraphe pour signaler que l'article contient des paragraphes discutables ainsi qu'un tag à mettre en tête du paragraphe en question; le fait de mettre ce tag mettrait automatiquement le Modèle:Protection paragraphe en tête de l'article

Néfermaât 3 octobre 2005 à 09:54:35 (CEST)

Bonne idée mais, avec ce bandeau, voila Le Bistro dans la Catégorie:Page protégée ! Roby 3 octobre 2005 à 10:43 (CEST)

Corrigé. Dake 3 octobre 2005 à 13:17 (CEST)

Le modèle sert à indiquer qu'une page a été protégée par un administrateur. Comme on ne peut techniquement pas protéger un paragraphe, le modèle ne peut pas s'appliquer. À la limite un modèle « conflit » pour un paragraphe, pourquoi pas. — NoJhan ♥! 3 octobre 2005 à 12:36 (CEST)

Oui, je pense qu'en fait Néfermaât parlait du modèle {{m:Désaccord de neutralité}} qui gagnerai à avoir une version pour marquer un bloc (on est rarement contre tout... quoi que). A☮ineko ✍ 3 octobre 2005 à 16:15 (CEST)

Esthétique

Un usage subtil veut qu'on tourne le sujet d'une illustration vers l'intérieur d'une page plutôt que vers l'extérieur. Pour les sujets inanimés, c'est une question de perspective quelquefois discutable mais pour un portrait, l'orientation du visage ou parfois du regard dicte le bon positionnement (à droite ou à gauche) de l'image.

Exemple

Ceci serait préférable à cela.

Roby 3 octobre 2005 à 10:17 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis. Lorsque je consulte un article Wikipedia, ce n'est pas l'illustration que je veux voir en premier mais bien les premières lignes de l'article. Estétiquement, ma préférence va pour la position extérieure. Enfin, ce qui est peut être vrai pour des ouvrages papier, ne l'est pas forcément pour Wikipedia. A+ Kassus 3 octobre 2005 à 10:53 (CEST)

Peut-être ne me suis-je pas bien fait comprendre. Il ne s'agit pas d'un goût personnel mais d'un usage dans le monde de l'édition de qualité. De plus, je ne parle pas de mettre l'image au centre mais de choisir le côté ou on la met en fonction de l'orientation du visage ou du regard. Si tu regardes mon exemple tu comprendras mieux. Mais si le visage était tourné de l'autre côté, ce serait l'inverse. Roby 3 octobre 2005 à 11:09 (CEST)

Tout à fait d'accord, l'effet esthétique du regard vers l'intérieur est indéniable, ça me semble indiscutable... où alors je ne comprends rien à l'art moderne ! On peut aussi retourner la photo, ce qui se fait très souvent dans la presse, volontairement ou involontairement - Siren 3 octobre 2005 à 11:09 (CEST)

Oui, mais retourner une photo, n'est-ce pas falsifier l'information ? Un visage n'est jamais parfaitement symétrique, quant à la cathédrale de Chartres… :o) Roby 3 octobre 2005 à 11:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille retourner la photo, mais en trouver une autre. En attenndant on peut laisser celle-là, même s'il serait souhaitable d'avoir une photo où le sujet est dirigé vers l'intérieur de la page.

S'il est vrai que dans un livre, c'est plus esthétique, sur wikipédia c'est l'inverse. Kassus à raison : placer l'image à gauche casse la lecture. Non seulement on n'a plus le texte là où il se trouve d'habitude, mais plus loin on se retrouve avec un alignement complétement décalé..

Dans un livre c'est tout à fait approprié, parce qu'on peut par exemple reporter le texte en dessous de l'image sur la même colonne, chose impossible sur wikipédia. Si on avait la possibilié de mettre l'article en page, la question se poserais, mais là, non. — NoJhan ♥! 3 octobre 2005 à 12:33 (CEST)

J'ai uploadé une image regardant de l'autre côté, sans perte de qualité (pas trivial en JPEG), mais comme les dimensions ne correspondent pas aux blocs JPEG, il y a une bande parasite qui traîne, alors j'ai reverté. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:08 (CEST)

C'est vrai que c'est plus esthétique (Roby : +1), mais l'introduction de l'article est beaucoup plus difficile à trouver au premier regard (Kassus : +2). Moralité, les illustrations (et autres blocs) situés au début des articles seraient mieux à droite, et de préférence regardant vers la gauche pour les visages. Fabos ✉ 3 octobre 2005 à 13:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Roby. Si des gens ont du mal à trouver le début de l'article (vous avez vraiment du mal ???), il suffit de laisser une ou deux lignes au dessus de la photo :) GôTô ¬¬ 3 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

J'ajouterai qu'il y a une différence esthétique indéniable a diriger le regard vers le centre de la page, mais qu'en plus, le sens (sous-entendu) n'est pas le même. Il est également différent si l'on retourne (ou que l'on trouve une autre image) pour que le regard aille vers la gauche (pour une image placée à droite). Tout est question du sens de lecture de la page... Question subsidiaire : Quid du WP en arabe ? :-) jide 3 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

A noter que les égyptiens dans l'antiquité dessinaient les hiéroglyphes en fonction du sens de lecture. Ainsi, tout texte dont un personnage (ou tout être vivant) regarde vers la droite doit être lu de droite à gauche (comme l'arabe) alors que s'il regarde vers la gauche, il faut commencer la lecture à gauche pour aller vers la droite (comme le français et bon nombre d'autres langues). Dans un ensemble (stèle, bas-relief, etc), il peut y avoir plusieurs personnages qui se font face; le texte se référant à chacun est alors écrit dans le même sens que le personnage; c'est d'ailleurs très pratique pour lire des hiéroglyphes qui se cotoient : il suffit de trouver l'endroit où le sens des dessins s'inverse pour attribuer les différentes parties de texte aux personnages concernés. J'en profite pour vous inviter à aller voir les pages de l'égyptologie (un peu de pub, que diable !) Néfermaât 4 octobre 2005 à 09:24:52 (CEST)

Réorganisation de PàS et conflit social

Suite du débat ayant débuté à l'initiative de Korg dans cette section du Bistro du 28 septembre.

Je lis en haut de la page de discussion de Darkoneko :

Cet utilisateur fait grève de la maintenance sur WP:PaS

Comme personne ne me répond dans la précédente section du Bistro, j'imagine que cela indiffère la majorité des gens, donc pour résoudre le conflit social, je vais modifier PàS pour adopter le système anglophone (en:Wikipedia:Articles for deletion) dans son intégralité : Une page de PàS par article + pages quotidiennes sur lesquelles on peut surfer de l'une à l'autre + une page PàS principale se résumant seulement à un mode d'emploi et quelques liens, sans sous-pages. Je ferai cela dans quelques jours si personne ne s'y oppose. --Teofilo @ 3 octobre 2005 à 10:31 (CEST)

Juste une remarque peut-être idiote : pourquoi créer une page de PàS par article ? Il me semblait que la page de discussion de l'article est l'endroit où doit se tenir toute discussion sur cet article. Tout 3 octobre 2005 à 10:45 (CEST)

C'est vrai, ça ! On pourrait voter tout bêtement sur la page de discussion de l'article concerné. Il suffirait d'un lien sur PàS. Roby 3 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Parce que lorsque l'article est supprimé, la page de discussion disparait avec. Pourtant on souhaite archiver ces discussions pour éventuellement faire face à une contestation, ou pour s'inspirer de décisions du passé lorsqu'on traite à l'instant présent un problème similaire (une sorte de "jurisprudence" des suppressions). Ou pour avertir les nouveaux utilisateurs et qu'ils sachent à quelle sauce ils vont être mangés s'ils créent des articles fantaisistes : voir ci-dessus ma remarque #Mieux_vaut_prévenir_que_guérir. De plus, le fait d'avoir une page de débat de suppression par article permet de s'apercevoir automatiquement (puisque la page existe déjà) qu'un débat a déjà eu lieu, et permet d'éviter qu'on redébatte sans cesse des mêmes pages.--Teofilo @ 3 octobre 2005 à 11:14 (CEST)

Il est tout de même possible de procéder ainsi : la page de discussion de l'article est utilisée pour le débat portant sur la suppression. Si à l'issue du débat, la suppression est décidée, il suffit de déplacer la page de discussion (ou juste le débat) vers un endroit approprié pour archivage et jurisprudence. Tout 3 octobre 2005 à 11:22 (CEST)

Non, parce qu'il y a deux cas de figures :

1. La suppression de l'article porte sur ses critères d'admissibilité. Il s'agit souvent de nouveaux articles qui viennent d'apparaître, avec, par conséquent, aucun contributeur régulier.
2. La suppression porte sur un article déjà bien établi avec plusieurs éditions de contributeurs différents.

Dans le premier cas, la page de discussion restera morte, et si l'article est le fruit d'un nouveau contributeur, il faut pouvoir supprimer l'article si il ne répond pas aux critères d'admissibilité. PàS est donc l'endroit le plus approprié.

Dans le second cas, la page de discussion est déjà sûrement remplie, et le sujet encyclopédique. La page de discussion est alors clairement l'endroit où discuter. Je dirais même que PàS n'est pas approprié, puisque seul quelques contributeurs au fait des critères d'admissibilité s'y prononce, alors que discuter de la présence d'un article encyclopédique demanderait plutôt le contributeurs qui connaissent le sujet discuté.

Dans tout les cas, PàS devrait être strictement réservée aux articles récents, dont on soupçonne les sujets de ne pas répondre aux critères d'admissibilité encyclopédique. — NoJhan ♥! 3 octobre 2005 à 12:26 (CEST)

Je suis d'accord avec seulement les liens de chaque jours pour les pages à supprimer. Il faudrait aussi une page d'archives pour les suppressions mensuelles effectuées et une autre pour les suppressions non effectuées. Une page des en-cours serait aussi utiles. La méthode EN semble intéressante il faudrait diffréencier les suppression de catgéorie, modèle en plus des images. SI il y a besoin daide n'hésiter pas je ne suis pas contre les taches répétitives. --Gdgourou 3 octobre 2005 à 13:18 (CEST)

Je trouve qu'utiliser les pages de discussion serait une bonne idée. En cas d'éffacement la page principale, il suffirait de deplacer la page de discussion vers [PaS/Discussion:L'article efface]. A☮ineko ✍ 3 octobre 2005 à 16:02 (CEST)

j'voudrais pas avoir l'air de me plaindre sans rien faire (bien que ça soit tout à fait le cas), mais PaS est cassé depuis hier soir...que font les archiveurs ? les 7 derniers jours sont totalement innaccessibles, tu parles d'un foutoir sans nom. Darkoneko (猫) 3 octobre 2005 à 18:45 (CEST)

Dans le cas où l'on étudierait sérieusement cette option, un meilleur emplacement pour la discussion sur la suppression d'une page serait, amha, plutôt que la page de discussion elle-même, qui a plus vocation à contenir les discussions sur le contenu de la page, une sous-page Discuter:Nom_de_l_article/suppression ou Discussion:Nom_de_la_page/suppression.

Gros inconvénient : il faudrait deux modèles de {{suppression}}, puisque l'espace de nom change selon que la page de discussion concerne un article ou une autre sorte de page.

Et cet inconvénient serait exactement le même si la discussion sur la suppression devait se tenir dans la page de discussion (Discuter/Discussion) proprement dite, sans être renvoyée dans une sous-page.

Pour éviter un double modèle, il y aurait évidemment la possibilité de renvoyer la discussion sur la proposition de suppression non pas dans dans la page de discussion ou dans une sous-page, mais pluyôt dans une sous-page /suppression de la page visée. Mais on se heurterait alors à la convention qui interdit l'usage de sous-pages dans l'espace de nom (Articles)...

Le système de sous-page nominale des PàS anglophones ne présente, quant à lui, aucun de ces inconvénients, et me semble être la solution la plus sage. Il faudrait aussi adopter une arborescence spécialisée :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Nom_de_l_article_ou_de_la_page_méta,
• Wikipédia:Images à supprimer/nom_de_l_image,
• Wikipédia:Modèles à supprimer/nom_du_modèle et
• Wikipédia:Catégories à supprimer/nom_de_la_catégorie,
• sans réutilisation du namespace pour le nom de la sous-page, sauf pour, par exemple, Wikipédia:Pages à supprimer/nom_de_la_page_méta (mais le modèle serait peut-être compliqué à mettre au point ?).

Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 18:54 (CEST)

Si l'on utilise un modèle pour chaque proposition de suppression, le vote et la discussion peuvent être à la fois sur la page de discussion de l'article et sur PàS. Un modèle peut être placé et modifié sur les deux espaces (PàS et Page de discussion). Petrusbarbygere 4 octobre 2005 à 05:08 (CEST)

Harry Potter or not, that is the question...

Bonjour, J'ai mis une info sur la sortie d'Harry Potter sur l'actualité, cette information a été supprimé à deux reprises. J'vais pas insister, mais j'me disais que les p'tits gars du bistrot pouvait être interressé par le débat de comptoir suivant "qu'est ce qui mérite de figurer dans l'actualité ?". A noter aussi que le bourrin qui a gagné la course de ce week-end s'est lui aussi fait ejecté de l'actualité, parce que ce n'est pas l'endroit pour y mettre les résultats du tiercé... là aussi je suis pas d'accord, si ça avait été Michael Schumacher on n'aurait pas supprimé l'info, alors que le bourrin pollue beaucoup moins qu'une formule 1. Axel584 3 octobre 2005 à 10:43 (CEST)

Harry Potter se vendra autant qu'un Michel Houellebecq voir même plus, c'est un succés mondial de l'édition, (le sujet a peut-être déja était diffusé en news), discutes en avec le reverseur. Padawane 3 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

Personne n'arrive à se mettre d'accord sur ce qui doit figurer dans l'actualité ou pas. Persoje suis partisan de l'exhaustivité... Limiter l'actu à 5 news est à mon sens une hérésie. Qu'on ne mette pas que Germaine Tatillon à gagné le concours de miss labour 2005, d'accord... mais il y a certaine info qu'on peut laisser, moins longtemmps certes, mais qui appartiennent néanmoins à l'actualité. Cela dit, pour reprendre ce que tu as dit, on aurait eu du mal à mettre que Michael Schumacher vu que cette année on peut pas dire que ce soit le gars qui à occuper l'actu avec ses perfs :-) Une révision des règles pour l'accueil actu serait sans doute utile Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 11:50 (CEST)

Concernant l'actu qui apparaît dans la page d'accueil, mettez tout ce que vous voulez, mais que ça tienne dans environ 500 caractères (oui, c'est une limite arbitraire fixée et régulièrement imposée à grands coups de Ctrl-X par moi-même). Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 12:53 (CEST)

Il faudrait rajouter cette limite dans les consignes sur la page de discussion du modèle accueil actualité !!! Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 12:57 (CEST)

Bof, ce n'est qu'une indication personnelle au pif. Logiquement, ceux qui ajoutent des actus devrait à chaque fois vérifier l'effet dans l'accueil (la moindre des choses pour la home de Wikipédia) et éviter que ça fasse pas un trop gros bloc. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:30 (CEST)

Le problème c'est que 75% des contributeurs de ce bloc ne le font qu'occasionnellement ! A mon sens, il faudrait ritualiser le truc... Ça coûte rien et ça peut rapporter gros :-) Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 13:45 (CEST)

Ouais, il est effectivement impossible de compter sur la moindre once de bon sens quand on voit ça. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 16:13 (CEST)

Il y a beaucoup de bouquins qui sortent en France avec un tirage initial de 2 millions d'exemplaires ? Je n'ai pas beaucoup d'expérience dans la gestion des WPnews, mais je serais intéressé de connaître l'argument qui estime que c'est trop anecdotique... Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 octobre 2005 à 12:21 (CEST)

Harry Potter est un phénomène majeur, au moins dans le monde occidental. Difficile de qualifier la sortie du dernier volume d'anecdotique. L'info a tres certainement sa place dans les actualités Anthere

Désolé, mais....

Expérimenter en se trompant, lire des notices, tâtonner et se creuser la tête, je trouve ça fatiguant. Je préfère m'adresser à un interlocuteur convivial qui va m'expliquer (et aux autres) comment résoudre et comprendre mon problème.

J'ai fait un petit effort, je met désormais mes photos sur "Common". Mais je me pose encore des questions : en quelle langue doit on s'y exprimer ? Et pour cette photo : commons:Image:Tigre-et-crocodile.jpg pourquoi on me dit qu'il n'y a pas de licence alors que c'est Domaine Public ?? Comme truc simple on peut faire mieux ! . - Siren 3 octobre 2005 à 11:28 (CEST)

Je pense qu'il faut mettre en anglais, puis dans ta langue Wiki :), pour la licence, peut être n'on il pas compris que tu est l'auteur de l'image. Chaque model existe avec "self" {{PD-self}} pour dir que tu est l'auteur, cela devrai tout arranger :/ ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

Mais le gars est trops TeuBé !!!!! Il ne t'a même pas souhaité la bienvenue, ni essayer de communiquer avec toi !!!!! Y te balance un Copivio comme ca ! :DDDD (chute c'est un admin :/ ... qui parle français!) ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

Tu peux mettre plusieurs langues, je viens d'ailleurs de traduire ta description en anglais (approximatif), pour l'exemple.

En ce qui concerne la licence, la sculpture est bien domaine public, mais la photo peut ne pas l'être. Je pense que celui qui a modifier la page a voulu t'indiquer que ce n'était pas parce que la scultpure est dans le DP que la photo l'est.

Si c'est toi qui fait la photo, et que tu veux la placer dans le domaine public, il te suffit de préciser {{DP-self}} à la place des autres tags. — NoJhan ♥! 3 octobre 2005 à 12:18 (CEST)

Faut voir que sur commons, il y a constamment des gens qui mettent des photos piquées sur des sites Webs, des copies d'œuvres récentes, etc. Toutes sortes de trucs qui sont des nids à ennuis après. Et il y a peu d'admins. David.Monniaux 5 octobre 2005 à 00:33 (CEST)

Modèle:Homon

Bonjour, se modèle m'énerve, je le trouve soit trops long soit trops court ? Il est en tous cas incompreanssible. Je proposerais un truc du style : (si quelq'un a d'autre idées) ?

• {{voir (homonymie)|nom de la page}} -> qui dirigerai vers nom de la page (homonymie) ({{voir (homonymie)}})
• {{voir homonymie|nom de la page}} -> qui dirigerai vers nom de la page ({{voir homonymie}})

Ca me semble plutôt simple et claire comme désignation ? non ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 12:13 (CEST)

Pendant que j'y suis : faut-il faire des subst sur ces modèles quand on les utilise ? — Poulpy 3 octobre 2005 à 12:33 (CEST)

Ici subst ça peut être pas mal, même mieu, si on généralise son utilisation a ce modèle, je me moque un peut du nom du modèle utilisé, du moment qu'un bot passe pour substéiser, comme c'est fait pour actuellement pour VieND. ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 12:52 (CEST)

Son nom me gène aussi. Si tu veux changer, regarde et met à jour l'aide:homonymie. Je trouve que la section « Liens entre homonymes » est un peu confuse. L'idéal serait de tout pouvoir remplacer par un seul modèle prenant zéro ou un paramètre. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 12:48 (CEST)

Heuuu, en fait {{homon}} et {{voir homonymie}} c'est les même ! j'avais même pas fait gaff. Mise a part la formulation, on peut très bien ajouter "(homonymie)" à la mains ! Pour moi on peut très bien les fusionner.

Je cite aide:homonymie On constate que le modèle homon est assez souple pour lier des articles de n'importe quel titre, alors n'utilisont que lui, et renommons le en "voir homonymie", si le subst n'est pas adopté ! ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 13:00 (CEST)

Le subst: ne doit pas être utilisé sur un tel modèle, c'est le genre de truc dont on aime bien changer l'apparence ou la formulation. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:19 (CEST)

Oui, pour moi l'intérêt des modèles, c'est justement de garder une uniformité dans l'ensemble des pages wikipédia. Quel est alors l'intérêt de faire uun subst: ? Dans ce cas, ce n'est pas la peine d'utiliser un modèle, on peut directement expliquer dans la page aide:homonymie quelle est la formulation à saisir ! Mathieu 3 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

Non, {{homon}} et {{voir (homonymie)}} n'ont pas exactement le même usage :

• {{homon}} permet de lier un article ayant un critère d'homonymie entre parenthèses – exemple : Berne (ville) – à la page d'homonymie simple (sans le suffixe) – exemple : Berne ;
• {{voir (homonymie)}} permet de lier un article ayant un critère d'homonymie entre parenthèses – exemple : Paris (Texas) – à la page d'homonymie avec suffixe – exemple : Paris (homonymie).

L'idéal serait peut-être « de tout pouvoir remplacer par un seul modèle prenant zéro ou un paramètre », encore faudrait-il que son fonctionnement soit facile à comprendre pour tout le monde : la souplesse et les possibilités offertes par le seul {{homon}} sont-elles si évidentes ? Pas certain, même si, en effet, on peut y choisir la forme de la page d'homonymie liée (avec ou sans " (homonymie)").

Si fusion il devait y avoir entre {{homon}} et un autre modèle, le respect de la GFDL imposerait en tout cas une fusion des historiques des modèles, pour attribuer à chacun ce qui a été son travail. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 18:29 (CEST)

Il existe aussi un modèle {{Homonymes}} récemment créé par Verdy p. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 18:59 (CEST) Et aussi un modèle {{autres homonymes}} dont le nom me semble quelque peu pléonastique. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 19:02 (CEST)

Perso je vois pas se qu'ils apportent :/ c'est fou tous ses modèles ! ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 19:24 (CEST)

Bon pardon, une autre proposition pour que se soit bien claire.

1. Forcer l'utilisation de "homon" ; 1 seul paramètre : le nom de la page que l'on veut lier (son utilisation actuel)
2. Rediriger tous les modèles vers cet unique modèle en mettant a jour a jour les articles si necessaire.
3. Renommer "homon" en un nom plus convenable style "voir homonymes" ou autre...

Je ne vois auccun problème. Quelqu'un a il des oppositions ou des remarques. Si ya pas de problèmes d'ici un moment, je peu peut être laisser un message aux desseur de bot pour voir se qu'ils en penssent. ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 19:24 (CEST)

{{voir homonymes}} existe déjà. :-D C'est même le premier du genre à avoir été créé (par moi). Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 19:35 (CEST)

C'est en effet aux dresseurs de bots de trouver la formule permettant d'appeler {{homon}} en ajoutant ou en omettant, selon le cas, le suffixe (homonymie), puis il faudrait tout renommer. On va s'amuser, alors que la situation présente ne gênait en rien... Pour Marc : {{voir homonymes}} était en effet le premier du genre, dommage qu'il n'ait pas été universel, dès le départ... :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 19:45 (CEST)

C'est que {{voir homonymes}} est le seul qui me semble vraiment utile ! Il a été conçu pour donner accès aux pages d'homonymie éclipsées. C'est utile pour les visiteurs qui cherchent un article éclipsé et sont amenés par la recherche sur l'article éclipsant. Je ne vois en revanche pas à qui {{homon}} est utile. Pour renvoyer à des sujets liés, il y a le chapitre Voir aussi. Quant à renvoyer à des homonymes qui partagent le même nom tout à fait par hasard, ça n'a aucun sens ; on a déjà le lien une page au hasard pour se distraire. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 20:06 (CEST)

Pourquoi le visiteur de Paris (Texas) n'aurait-il pas le droit de vouloir visiter la liste des autres "Paris" (Paris (homonymie)), sans avoir à effacer, dans la barre d'adresse du navigateur, (Texas) pour le remplacer par (homonymie) ? Et sans savoir a priori quelle sera l'adresse de la page d'homonymie ? Le modèle demandant comme critère l'adresse complète de la page d'homonymie – sans recours à un {{PAGENAME}}, qui limite les utilisations – est le plus cohérent de tous. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

D'abord je suppose qu'un visiteur ne tombera pas sur Paris (Texas) par hasard en cherchant un autre Paris. Le {{homon}} insère donc une ligne de texte au sommet de l'article alors le visiteur n'étant pas là par hasard, il veut certainement d'abord lire l'article. Une fois l'article lu, il pourrait effectivement être intéressé par d'autres villes nommées Paris. Et c'est pour cela que le chapitre Voir aussi renvoie à « Paris et ses homonymes. » Un article comme Paris (Texas) est donc le cas typique où je trouve que le {{homon}} devrait être purement et simplement supprimé. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 20:40 (CEST)

J'aujoute que la barre horizontale sous {{voir homonymes}} est là pour donner un indice visuel indiquant qu'il y a a priori aucun rapport entre les homonymes et l'article sous la barre (comme c'est pas exemple le cas dans bière). Mais que signifie la barre sous {{homon}} ? Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

Idéalement, je pense que les {{homon}} devraient tous être remplacés par un lien dans le texte de l'article ou simplement supprimé lorsqu'aucun homonyme n'a un lien avec le sujet de l'article. Et comme en fait un lien dans le texte d'un l'article ne devrait jamais lié à une page d'homonymie, {{homon}} me semble totalement inutile. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 20:15 (CEST)

Tiens donc, on « brûlerait » aujourd'hui ce qu'on « adorait » hier ? Cf. ce diff. du Bistro du 24 mars, où tu disais textuellement : « Ces liens me seront rudement utiles, je me réjouis de les voir se multiplier. » Très éclairant... :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 20:36 (CEST)

Oui, finalement je trouve que ce ne sont que des Voir aussi placés hors contexte et sans raison en tête d'article. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

C'est la communauté qui a voulu ces modèles en tête de page sur toute la largeur, alors que, en effet, à la différence des bandeaux d'ébauche (préférables en haut), ils pourraient être renvoyés, sans grand inconvénient, en bas de page ou encore dans une boîte flottante en haut à droite, d'une largeur ne dépassant pas les 200px. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 20:55 (CEST)

Ce que je veux dire c'est que lorsque {{homon}} sert à donner un lien en rapport avec l'article à voir aussi, alors ce lien doit être donné dans le chapitre Voir aussi qui est très justement placé en fin d'article. Je ne vois rien qui justifie qu'on donne une place aussi proéminente à un simple lien à voir aussi. Donc je ne vois rien qui justifie l'usage du modèle {{homon}}. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 21:02 (CEST)

Cette remarque est tout aussi valable pour {{voir homonymes}} : c'est donc l'emplacement de ces modèles qui serait à revoir. Puisque {{voir homonymes}} a une fonction tout à fait équivalente (lien vers Amsterdam (homonymie) dans l'article Amsterdam) et pareil pour Modèle:Voir (homonymie) (qui permet de placer le lien Serpent (homonymie) dans l'article Serpent (constellation)). L'usage exclusif de {{homon}} résoudrait tout cela : seul demeurerait le problème de l'emplacement de l'appel de modèle. Mais je ne vois aucune raison objective de supprimer le seul modèle {{homon}} alors que les deux autres ont exactement la même fonction. Hégésippe|{{Voir (homonymie)]] (qui permet de placer le lien Serpent (homonymie) dans l'article Serpent (constellation)). L'usage exclusif de {{homon}} résoudrait tout cela : seul demeurerait le problème de l'emplacement de l'appel de modèle. Mais je ne vois aucune raison objective de supprimer le seul modèle {{homon}} alors que les deux autres ont exactement la même fonction. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 22:07 (CEST)

Il y a un malentendu. La fonction de {{voir homonymes}} est fondamentalement différente de celle du chapitre Voir aussi. {{Voir homonymes}} ne sert qu'à donner un lien sur une page d'homonymie éclipsée. Celle-ci contient des liens vers des articles traitant de sujets qui sont dans le cas général sans le moindre rapport avec l'article contenant le {{voir homonymes}}, si ce n'est un terme homonyme par simple accident de la langue (exemple typique : bière et bière (homonymie)). Traduit dans une autre langue, un article a toutes les chances de perdre son {{voir homonymes}} mais aucune raison de perdre la moindre ligne du chapitre Voir aussi. C'est pour cela que {{Voir homonymes}} est clairement séparé de l'article par une ligne horizontale (je sais, un grave abus typographique fait qu'on retrouve une ligne horizontale sous chaque chapitre, l'effet séparateur n'est donc pas évident).

Bien sûr, la page d'homonymie peut contenir des sujets liés (cas d'Amsterdam et Amsterdam (homonymie)), mais c'est un pur hasard du point de vue du {{voir homonymes}}.

Le cas de Serpent (constellation) et Serpent (homonymie) est intéressant...:) Clairement, il faut un lien de Serpent (constellation) vers Serpent l'animal, puisque c'est l'animal de la constellation. Mais le lien de Serpent (constellation) vers Serpent (homonymie) ne sert à rien : Serpent (constellation) n'éclipse pas la page d'homonymie. On ne risque pas de tomber sur Serpent (constellation) en recherchant l'algorythme cryptographique Serpent. Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Pas du tout convaincu par les arguments qui précèdent. :o) Hégésippe| ±Θ± 4 octobre 2005 à 01:36 (CEST)

Perso je sais plus trop ou vous en êtez :/ mais je suis conveincu du coup qu'il faut laisser la majorité des modèles comme ils sont. L'utilisateur et libre de s'en servir comme il veut. Même s'en servir pour des cas qui pourais sembler pour certain comme n'ayant pas lieu d'être.

J'en revient a l'idée de pouvoir se passer de Modèle:Homon (a cause de son nom tous pouri). J'aimerais, si ca ne dérange personne, faire évoluer Modèle:Voir homonymes pour qu'il soit comme Modèle:Homon (en mettant a jour les article utilisant le Modèle:Voir homonymes). Il faudrai donc s'enservir ensuite de la manière suivant

{{Voir homonymes|Serpent (homonymie)}} (dans le cadre de l'article Serpent)
{{Voir homonymes|Serpent}} (dans le cadre de l'article Serpent (constellation))

Cela vous semble il convenable ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 4 octobre 2005 à 11:38 (CEST)

Que penses-tu de la version actuelle de Serpent (constellation), avec un lien vers serpent dans la première phrase de l'introduction ? N'est-ce pas suffisant ? Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 13:47 (CEST)

Moi ça me vas très bien, et un truc du style animal éponyme serai plus classieux :D. Ok avec un exemple mon cerveau assimile mieu les informations. Bon alors je ne vois pas vraiment de cas qui necessiterais d'utiliser "Homon". Ceci dit, un truc du style {{Voir homonymes|Serpent (homonymie)}}]] serai plus souple (l'avenir est incertain, d'autre cas pose peut être problème). Ceci dit encore, maintenant je ne me servirais plus de "Homon", l'état actuel me convient donc très bien.

Il faudrai juste comme tu le dit expliquer plus convenament l'aide (j'ai pas tout lu non plus), avec l'exemple Serpent. Je surveil l'évolution de la page pour voir. Merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 4 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

Encarta contre attaque !

L'Encyclopédie Encarta à créée un article Wikipédia. Elle en parle également dans les dernières ligne de Encyclopédia. J'ignore si c'est récent ou pas, mais ils s'améliorent eux aussi :] ~~ Yug

Y'a encore du boulot, c'est pas mieux que nos ébauches leur truc :) Dake 3 octobre 2005 à 13:27 (CEST)

ls se sont mis en plus au wiki : Vous avez remarqué le lien Edit this article ? --Serged 3 octobre 2005 à 15:48 (CEST)

C'est des propositions qu'on peut faire, pas des éditions. Mais c'est déjà grandiose ! :] ~~ Yug

En effet, c'est une petite révolution :-) Mais ça reste pré-censuré, c'est à dire que toute édition est validée par eux. Ce n'est pas le même esprit que chez nous :-) .: Guil :. causer 3 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Oui, et dire qu'il y en a qui collabore à une encyclopédie payante sans rien toucher, mais offrir du contenu à microsoft. Sebcaen 3 octobre 2005 à 18:55 (CEST)

Je suis perdu en Suisse

Je suis à la recherche de ce que je croyais être des communes en Suisse. Dans un document français de 1888 que j’ai utilisé pour écrire un article, je trouve mention de

• Worblaufen qui se trouverait à coté de Berne (ville)
• Gottsadt qui se trouverait au pied du Jura (je cite).

J’ai cherché dans la liste des communes de Suisse rien.

Sur Wikipedia allemand Worblaufen me retourne une redirection vers « Ittigen » ([[1]]). Il y a manifestement une phrase sur Worblaufen que je ne comprends pas (mon allemand est nul). Apparement ca parle d'autoroute.

Pour Gottsadt rien (même sur Google). Je trouve une vague occurence pour Gottstadt que évidemment je ne comprends pas ([[2]])

Est-ce qu’un spécialiste de la Suisse pourrait m’aider ?

Romary 3 octobre 2005 à 13:01 (CEST)

PS : la piste Gottstadt semble être la bonne.

Worblaufen est un quartier d'Ittigen où la Worble se jette dans l'Aar. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:11 (CEST)

S'agit-il du Gottstatt qui se trouve dans la commune d'Orpund qui est effectivement proche du Jura ? Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 13:17 (CEST)

Super, merci. Pour Gottstatt, j'imagine que oui, sachant que mon seul indice est la proximité du Jura.Romary 3 octobre 2005 à 13:48 (CEST)

images sur fr et commons

Bonjour,

un petite question me turlupine : quand une image a le même nom ici et sur commons, a priori c'est celle présente sur fr qui est prioritaire ; peut-on forcer l'image de commons ? Accessoirement, j'ai mis les quatres images dont j'avais eu besoin sur commons, est-ce que ça vaut le coup de les garder en double sur fr ? (si la réponse est non, un admin sera rgrandement remercier de me supprimer les quatres images en question :-) ).

bien cordialement,

Mit-Mit 3 octobre 2005 à 15:22 (CEST)

Bonjour, si les images sont strictements identiques, même si le nom change, il n'est pas necessaire de conserver l'imagesur Wikipédia. Aussi, il est impossible d'accéder a l'image sur Wikimedia Commons si une du même nom se trouve ici. Le modèle {{Désormais sur Commons}} a placer sur l'image sur Wikipédia se trouvant en double permet d'informer les administrateurs que l'image doit être supprimé. A votre bonne grâce. ~ þayo ♫^♪♫♪ 3 octobre 2005 à 16:05 (CEST)

Merci bien ! Mit-Mit 3 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

Les articles d'albums sont ils encyclopédiques ?

La catégorie Catégorie:Album de musique contient un grand nombre d'articles dont le principal contenu n'est que de lister le contenu des titres de l'album, par exemple : Emotions ; Menteur; Nymphetamine avec parfois je le concède une introduction (rarement neutre). De plus certains des dits "articles" sont remplis de liens rouges pour tous les titres de l'album (par exemple L'éducation anglaise).

Autant je conçoit parfaitement la recevabilitéé encyclopédique des articles sur des albums "mythiques" tel Abbey Road qui ont marqués l'histoire de la musique, autant je ne pense pas que le rôle de l'encyclopédie est de devenir un doublon de freeddb.org et cddb.com.

Je pose donc la question à la communauté : Selon vous ces articles sont ils recevables ? Miniwark | @ 3 octobre 2005 à 17:29 (CEST)

Oui. — Poulpy 3 octobre 2005 à 17:31 (CEST)

S'il n'y a qu'une liste de pistes alors ça a plus ça place sur Wikisource je pense. Par contre s'il y a un peu plus de contenu, des commentaires, des analyses (qui doivent être neutres!) alors ça a toute sa place sur WP. .: Guil :. causer 3 octobre 2005 à 17:53 (CEST)

Oui.... Il me paraît important de toujours penser au long terme. Mathieu 3 octobre 2005 à 18:01 (CEST)

oui mais je suis souvent très déçu par le contenu de ces articles (je l'ai déjà dit ici) : il suffit de bien lire la pochette pour y trouver des foules de renseignements : date et circonstance de l'enregistrement (concert, studio), nom des chanteurs, des musiciens, place dans la discographie des musiciens (nième album), thématique des chansons... Evidemment si c'est chargé en mp3 sur le net, y a plus aucun renseignement :-) Nguyenld 3 octobre 2005 à 18:09 (CEST)

Non. Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 18:15 (CEST)

Pour moi, s'il n'y a pas une fiche technique complète et d'autres infos qui vont bien, du style : studio d'enregistrement, dates de sessions, producteurs, musiciens, label, nom de la tournée associée, singles extraits de l'album, nombre de ventes, récompenses, position dans les charts, un descriptif / explication ou origine des chansons (par exemple, pour Renaud, je dois être bête, mais j'étais apparemment le seul à ne pas savoir que Putain de camion était un hommage à Coluche ...). Liste des films qui reprennent telle ou telle chanson, ainsi que, bien entendu, liste des différents artistes qui auraient fait une reprise. Enfin bon. Tout ça pour dire qu'il y a beaucoup à dire, et que juste un listing, c'est poubelle. Okki (discuter) 3 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

Vu ce que tu viens de dire, un listing c'est ébauche.Tella 3 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

Autant que les articles de romans, d'essai, de bande-dessinée ou de film, donc oui. Helldjinn 3 octobre 2005 à 20:13 (CEST)

Oui : l'autre jour, je me demandais si les Pink Floyd utilisaient une guitare et une basse ou bien deux basses sur la chanson en:One of These Days de Meddle, puisque le deuxième instrument sonne un peu bizarre. Wikipédia m'a répondu. C'est futile, mais j'étais content de le trouver :-) le Korrigan ^bla 3 octobre 2005 à 20:34 (CEST)

Sans me prononcer sur les questions de neutralité – souvent discutable – de ces articles, je pense, encore et toujours, que les ébauches sont des appels du pied à de nouveaux – et potentiellement intéressants – contributeurs. Dès l'instant où il y a un minimum de notoriété, comme il est fortement conseillé. Wikipédia:ébauches à compléter définit l'ébauche comme étant « généralement un article court qui donne une première définition succinte en attendant d'être amélioré par d'autres contributeurs. Elle ne couvre en tout cas pas suffisamment le sujet pour être considérée comme un article à part entière », ce qui ne signifie pas, a priori, qu'elle n'a pas droit à l'existence en tant qu'article en devenir. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

Comme exemple d'ébauche d'album pouvant toujours progresser, citons Vespertine, dans sa version du 4 dévrier, puis dans celle du 20 février, en espérant toujours de nouveaux enrichissements, pas impossibles dès l'instant ou un vrai connaisseur s'y attellerait (avec à l'esprit le souci de la neutralité de point de vue, évidemment). Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 22:22 (CEST)

Bien sûr que oui, sur wikipédia en anglais, il y a une certaine proportion d'articles sur des albums qui sont bien fournis, et parfois même, excellents . Bon, ce n'est pas la plupart du temps le cas sur la WP française, c'est un aspect de cette version qu'il faudrait largement améliorer, c'est sûr. J-b 3 octobre 2005 à 22:10 (CEST)

Le saviez-vous?

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si vous allez sur le wiki anglais de temps en temps, mais personnellement, il y a une rubrique que j'adore : "Did you know..." (page d'accueil). Généralement ça prend entre 5 à 15 minutes maximum pour lire les articles, les sujets sont souvent courts, bien documentés, bien écrits et surtout ont soit un angle d'attaque original, soit un contenu insolite/peu voire pas connus de tous. Pour moi qui suis curieux, c'est une vrai bulle de fraîcheur qui me permet de découvrir des tas de sujets dont je n'avais même pas conscience qu'ils puissent exister.

Pour le wiki francophone, il semble que le contenu éditorial soit plus flou et libre à chacun de mettre n'importe quel article. Parfois, il y a beaucoup d'articles d'un seul coup, parfois aucun pendant une semaine...et de niveau très inégal (je trouve).

Alors voilà, je compte bien redynamiser tout cela, en procédant un peu comme "Lumière sur...". C'est à dire que j'aimerais bien qu'on puisse mettre un nouvel article différent chaque jour. Et sur la page d'accueil apparaitraient, disons par exemple, les 7 sujets proposés depuis 7 jours. Mais avant d'apparaitre sur la page d'accueil, il me parait normal d'exercer un certain "contrôle" préalable (accueil=vitrine de Wikipédia). J'aimerais bien mettre en place un système identique à celui des "articles potentiellement de qualité", une page où tout le monde peut proposer un article original ou peu connu. Aux autres d'estimer sa qualité intraséque, voter pour savoir s'il peut apparaitre sur la page d'accueil. Les critères (restant à définir) pourraient être originalité du sujet, neutre, tous les points de vue sont-ils aborder, les infos sont-elles fiables, orthographe et grammaire irréprochables, la qualité d'expression de la langue française, la wikification et la quailité/aspect complet des articles vers lesquels l'article principal renvoie, le sujet est-il complet?, y at-il tous les liens externes, les droits d'auteur sont-ils respectés, les sources d'information ayant servis à la rédaction du sujet sont-elles clairement indiquées, l'article est-il bien catégorisé etc. Une fois élus, les articles "insolites" seraient listés comme les "articles de qualité" et il suffirait à n'importe qui d'y piocher pour proposer sur la page d'accueil un nouveau sujet chaque jour.

Donc voilà, mon idée est de redynamiser dans les prochaines semaines/mois la rubrique "Le saviez-vous?" (qui, au passage, serait mieux intitulée sous le terme "Saviez-vous que...). J'attends vos premières remarques ici et n'hésitez pas à me contacter sur ma sous-page de discussion spécialement crée pour l'occasion Discussion Utilisateur:Kuxu/Articles insolites pour en parler si vous êtes intéressés par le projet. Seul, je ne ferais rien, un groupe de 5/10 personnes pour lancer le projet çme parait être un minimum. Et même si vous n'avez pas de temps disponible, vous pouvez me laisser des commentaires, des suggestions qu'on en discute et qu'on lance (éventuellement, si l'idée plait) quelque chose de concret/organisé.

Par avance, merci par avance à toutes les suggestions et bonnes volontés. N'hésitez pas à intervenir. Kuxu 3 octobre 2005 à 17:42 (CEST)

Cette rubrique existait sur cette page d'accueil, au milieu d'un paquet d'autres. Elle a disparu quand on a décidé de l'alleger, sauf erreur. Turb 3 octobre 2005 à 19:02 (CEST)

Le saviez-vous ? est juste sous Article de la semaine. Ce qui montre que deux écrans de haut pour l'accueil, c'est déjà pratiquement un de trop. :-) Marc Mongenet 3 octobre 2005 à 19:07 (CEST)

Quel accueil ? :P Turb 3 octobre 2005 à 22:10 (CEST)

De quel site vous parlez? :P Jef-Infojef 4 octobre 2005 à 01:14 (CEST)

Site ??? Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 01:29 (CEST)

Encore les modèles !

Voilà mon problème : en bon administrateur je vasi sur Special:Whatlinkshere/Modèle:Désormais sur Commons j'attaque avec Image:Afghanistan flag large.png et je vois que Hosey pointe toujours usr l'image que je veux supprimer. Pas grave je vais corriger. Mince c'est un modèle, je n'en connais pas le nom ! Comment faire ? Je consulter l'historique. Les commentaires sont aussi introuvables que l'obejectivité dans les médias français. Bernique. Je laisse tomber je viens boire un coup.

Merci de n'utiliser les modèles que pour ce qui a besoin d'évoluer. Merci de commenter vos modifications, ça aide à retrouver les modèles... Fred.th 3 octobre 2005 à 21:29 (CEST)

Si j'approuve les conseils, je me permets juste de remarquer que la liste des modèles est indiquée sous la boîte d'édition. Pratique quand il y a des liens dans un modèle ! le Korrigan ^bla 3 octobre 2005 à 22:15 (CEST)

Ah ! Parfait merci, j'y avais pas pensé. Il ne reste plus que quatre pages à visiter pour résoudre mon problème. Merci. Fred.th 4 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

Réalité Vs. Fiction...

Re-

Suite a une discussion ébauché dans les PàS, je voudrais lancer une petite discussion sur la place et le rôle des fictions dans WP. Je trouve qu'il est inoportun (pour ne pas dire dangereux) la multiplication d'article concernant les fictions, sans mention fiction. Et même avec cette mention, je trouve qu'une encyclopédie se doit de traiter la réalité, plutot que la fiction (sauf bien sur si la fiction en question est d'une empleur telle qu'elle modifie la façon de penser, de concevoir la réalité). Il y a des critères d'adimissibilité pour les artistes, les politiques, mais pas pour l'importance minimale d'une oeuvre de fiction. Le problème est d'autant plus criant quand toute une série d'article est créé.

jide 3 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. Mais Wikipédia étant d'accès libre, elle est aussi un reflet de son époque. On peut regretter que la culture télévisuelle, et l'importance qu'elle donne (pour des raisons mercantiles) aux univers de fiction, finisse par fagocyter l'imaginaire de tant de personnes qui trouvent ensuite comme dérivatif d'épancher leur passion formatée sur les pages de l'encyclopédie.

Je ne suis pas du tout opposé à la relation des fictions et de leurs développements ici, mais il faudrait une discipline collective pour éviter qu'elles dépasse les limites du bon sens. La faculté de relativisation de l'importance des différents sujets les uns par rapport aux autres est une notion difficile à gérer. Ceci est valable aussi pour le sport. - Siren 4 octobre 2005 à 01:30 (CEST)

Bonjour, je t'ai écrit et tu ne m'a pas encore répondu ;) Samaty - M'écrire 5 octobre 2005 à 01:46 (CEST)

Qu'un animé, une série ou autre soit traité dans Wikipédia, je trouve ça plutôt normal. Ce qui me pose plus problème, comme tu l'indique, c'est qu'en plus de l'article principal sur la série, on va avoir droit à une flopée d'articles pour chaque personnage. Je préférerais quand même qu'ils soient tous rassemblés dans un ou deux grands articles (personnages de la série XXXX voir, gentils / méchants de la série XXXX s'ils sont vraiment nombreux). Avec, dès le début de l'article, une précision quand à leur appartenance puisque, bien souvent, pour l'auteur de l'article, ça coule de source que c'est un personnage fictif qui appartient à telle ou telle série. Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 08:10 (CEST)

Je retiens les remarques mais je ne peux pas tout faire. :]

• bien marquer les articles de fiction comme des fiction
• éviter des articles de 4 lignes sur un personnages inconnu au profit d'article listant les personnages.

Pour la série d'article, cela doit être un jeune qui a écrit cela pour un autre site pour stargate et qui à du se dire "Pourquoi pas les mettre sur wikipédia". Mais comme je le disais sur PaS, je n'ai pas assez d'aide pour me passé de se genre de coup de pouce, très mal placé le pouce d'ailleurs. Samaty - M'écrire 5 octobre 2005 à 01:46 (CEST)

Quelques heures de libre ?

Si vous avez quelques heures de libre, voici un petit truc pour vous occupper tout en participant grandement à l'amélioration de la qualité de l'encyclopédie :

1. apprenez par cœur Wikipédia:Contenu évasif
2. appliquez les principes que vous venez d'apprendre à un des articles de Wikipédia:Liste des articles non neutres.

Cela prend énormément de temps&nbsp: trouver le contenu évasif est rapide mais avant le nettoyage il est préférable de chercher une source et après le nettoyage il faut laisser un message dans la page de discussion. La dernière fois que j'ai mené une telle opération, au printemps dernier, ça m'a pris quelques semaines à raison d'une bonne vingtaine d'heures par semaine, mais la liste des articles non neutres avait très largement réduit. Si vous vous y mettez à plusieurs, on peut espèrer avoir un nettoyage rapide et efficace de cette liste.

Bonne chance,

Denis -esp2008- 3 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

Nommage qui me semble bizarre : besoin de votre avis

Bonjour, je viens de voir plusieurs dont le nommaege m'interpelle. soit il ya une règle de francais que je ne connais pas, qoit il ya erreur sur plusieurs cétégorie. Allez voir cette catégorie : Catégorie:Militaire français et regardez les catégories Histoire militaire français ou encore Arme militaire français.

Pourquoi ne dit on pas Histoire militaire française et Arme militaire française ?? Merci pour vos réponse Deansfa 3 octobre 2005 à 23:35 (CEST)

• En effet c'est troublant. Mais, d'après ce que j'ai compris, cela signifie sans doute "de la france".. Dans tous les cas, il faudra je pense renommer. Warriorfloyd 3 octobre 2005 à 23:50 (CEST)

Oui, c'est un immense foutoir créé par une IP au printemps dernier (et il y en a des dizaines comme ça, créées à la chaîne). catégorie:Militaire français, vu son contenu, ne veut plus rien dire... Le type qui a créé ces horreurs l'a visiblement fait en considérant que "Militaire français" était une abréviation commode pour "Affaires militaires françaises". Mériterait un boulet en or massif serti de diamants, celui-là. :o) Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2005 à 02:22 (CEST)

Oh ! Ce doit être le même qui a sévi avec catégorie:Militaire de la Grèce antique alors qu'il existait déjà catégorie:Histoire militaire de la Grèce antique ! Rien compris à son truc, même après plusieurs semaines d'attente pour voir ce qu'il voulait en faire. Bilan : j'ai viré. Sting 5 octobre 2005 à 05:21 (CEST)

Je pense que c'est un anglophone qui a traduit "French military" par "militaire français", tout simplement. R 5 octobre 2005 à 05:40 (CEST)

Changement dans commons

Salut à vous tous, voilà une petite question concernant commons. J'avais créé une image du drapeau de la Bolivie dont voici le lien : Image:Bolivia_330_withoutcoat.png utilisant les couleurs officielles décrites dans un décret (une loi donc). J'ai donc modifier les pages (de la wiki française) n'utilisant pas le bon drapeau etc. etc. Là n'est pas le problème. Sur une autre image du drapeau Image:Flag of Bolivia.svg (également posté sur commons) j'avais naturellement mis que ça faisait redondance avec mon image (modèle je-sais-plus-quoi). Chose qui a été revertée, je suis donc allé voir dans l'historique et il est indiqué : "revert. The SVG format is superior to PNG; all flags are being converted to SVG". Certe, je comprend que le SVG est meilleur en terme d'espace et également lorsqu'il faut redimensionner l'image. Mais je ne comprend pas trop l'intérêt d'aller changer tous les drapeaux en SVG alors que en faisant une petite comparaison, je m'aperçois que le PNG que j'avais créé n'est plus gros que de 13 octets par rapport au SVG. Donc en terme de place, il n'y a pas vraiment d'intérêt et en terme de redimensionnement, les drapeaux ne pose pas (trop) de problème. Alors pourquoi perdent-ils leur temps à aller changer tous ces fichiers ? juste pour s'amuser ? pourquoi ne pas s'attaquer au fichiers qui en ont réellement besoin ? Anakin | ✉ 4 octobre 2005 à 02:06 (CEST)

L'intérêt du SVG, ce n'est pas tant la place qu'il prend, mais son redimensionnement possible. Que tu fasses une image en 12x12 puis que tu l'agrandisse en 1200x1200, la qualité sera identique. Alors que pour les formats tels le jpeg ou autre, plus t'agrandis, plus la qualité diminue. Je ne suis pas expert en SVG, puis j'ai la flemme de relire l'article, mais c'est ce que j'en avais compris à l'époque. Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 08:01 (CEST)

Voir pire avec le PNG tu peu perdre de la qualité en réduisant limage :(

Autre avantage du SVG est que l'on à la source par ex ample il est difficile voir impossible de changer correctement les couleur d'une image en PNG alors que c'est facile en SVG ;-)

CU Sté ~ ✎ 4 octobre 2005 à 09:53 (CEST)

Fo pas voir sa en terme de qualité, faut voire ça en terme de forma ! L'un est vectoriel, l'autre est basé sur le pixel. Avantage et inconvéniant pour les deux. Une petite image PNG peut très bien être bien mieu qu'un SVG car il est fort probable que le passage SVG->Image en pixel fasse des effet de fondu sur les couleurs pas forcément appréciable.

L'avantage du SVG c'est juste sont format vectoriel, il est probable que enlever, par exemple, une légende sur du SVG soit bien plus facile que sur un PNG, du coup une image SVG est globalment plus réutilisable.

J'ai eu sa comme discussion casse couille http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bayo sur commons, je constate juste que l'affichage des SVG ne fonctionne pas bien sur Wikipedia. Sur cette page, en:Flag of Alaska je ne vois pas le drapeau, ce n'est pas normal.

Si je suis le seul a ne pas voir se drapeau s'afficher (tanpis pour moi), si mon cas est général, je ne vois pas l'utilisé de placer des SVG sur commons pour ne pas pouvoir s'en servir dans les articles. ~ þayo ♫^♪♫♪ 4 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Idem, je ne vois pas l'image avec firefox 1.0.4 (je sais je dois mettre à jour) sous linux Debian. De plus, l'image en:Flag of Alaska est apparemment convertie en PNG avant de s'afficher. Anakin | ✉ 4 octobre 2005 à 11:33 (CEST)

Chez moi ça s'affiche bien. Ubuntu Breezy (Linux) et Galeon 1.3.21 (basé sur Gecko). Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 13:00 (CEST)

Et bien moi aussi maintenant ca marche, peut être le seigneur Eskimos a il entendu notre appel :/ ~ þayo ♫^♪♫♪ 4 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

Un bon compromis est d'importer un PNG, en collant le code SVG de l'image originale dans la page de l'article. Comme ça on peut modifier à partir du code SVG et garder l'intérêt du PNG en terme de portabilité sur les différents navigateurs. — NoJhan ♥! 4 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

Je crois que dans l'état actuel des choses on n'envoie pas les SVG aux navigateurs, mais simplement des PNG réalisés à la volée. David.Monniaux 5 octobre 2005 à 00:31 (CEST)