Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 1^er octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Le Bistro/1^er octobre 2005

Droit d'auteur et états d'âme

Hier soir j'ai eu un état d'âme au moment de mettre sur Commons une photo perso d'un bâtiment de Portzamparc qui aurait bien illustré l'un de mes articles. J'ai vérifié les textes : non, c'est très clair, les architectes ne veulent pas qu'on montre leurs oeuvres. Ils ne veulent donc pas de pub gratuite ?

Quelqu'un sait-il où on en est de la transposition de la directive du 22 mai 2001 ? Le projet de loi a été déposé, le rapport rédigé, mais rien sur la date de discussion. L'article 5.h contient un élément intéressant, mais facultatif : un Etat n'est pas obligé de transposer cette disposition, même si un un amendement a été déposé sur le sujet (mais pas par le gouvernement, ni par la commission, ni par l'UMP, ce qui est mauvais signe). Pour ceux que ça intéresse : Cyberarchi a publié un un bon dossier sur le sujet, qui a bien sûr déjà été discuté sur le zinc.

On pourrait peut-être s'arranger pour un site Web non commercial. Mais Wikipédia est-il un site Web non commercial, dans la mesure où son contenu peut être repris dans un produit commercial ? Pourrait-on envisager, si cela était susceptible d'apaiser l'ADAGP, d'interdire la reprise de certains éléments dans des produits payants ? thbz 1 octobre 2005 à 07:53 (CEST)

Un tel apaisement ne serait pas compatible avec les règles de commons. Marc Mongenet 1 octobre 2005 à 08:55 (CEST)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie (à vocation) non-commerciale. Kelson 1 octobre 2005 à 11:33:28 (CEST)

Nouveau modèle {{fusionner}} en remplacement de {{à fusionner}}

Le nouveau modèle gère désormais correctement les titres de section. Voir ce diff de l'en-tête et cette discussion--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

Baseball

JBonjour à tous je biens de me rendre compte que les amateurs de baseball semblent peu nombreux sur wiki. les pages sur la MLB sont peu nombreuses et pas vraiment organisées. l'utilisation d'une infobox comme pour la NHL serait bienvenue. si il y en a que cela intéresse merci à vous. personnellement quand j'aurais un mois ou deux de libre je m'y attalerais.--Gdgourou 1 octobre 2005 à 11:57 (CEST)

Mise en conformité des noms d'espaces avec les convention typographiques

Je rouvre un sujet déjà ouvert lors de l'introduction du nouvel espace "Portail:".

Je rappelle qu'en français, en règle générale on ne met une majuscule qu'au premier mot. Cette règle est déclinée dans Wikipédia:Conventions typographiques dans divers cas de figures, par exemple : Règle générale. Seul le premier mot d'un titre d'œuvre prend une capitale initiale. Je ne vois pas de raison de faire une exception pour les noms d'espaces de Wikipédia francophone. Par conséquent il faudrait faire les changements ci-dessous.

• Discussion Utilisateur Discussion utilisateur
• Discussion Portail Discussion portail
• Discussion Catégorie Discussion catégorie
• Discussion Aide Discussion aide

etc. sauf pour "Wikipédia" qui est un nom propre.

Les noms d'espaces étant insensibles à la casse, aucun lien ne sera cassé par ce renommage.

Apparemment ces noms ne se configurent pas dans Spécial:Allmessages. Donc il faudra probablement demander aux développeurs de faire les changement. --Teofilo @ 1 octobre 2005 à 12:40 (CEST)

Même sans majuscule, tu trouves que « Discussion utilisateur » est du francais correct ? A☮ineko ✍

C'est aussi incorrect que Projet Les Royaumes oubliés. Ce que je ne comprends pas avec les projets, c'est qu'aucune raison technique ne justifie ce charabia. Marc Mongenet 1 octobre 2005 à 15:46 (CEST)

Ce n'est pas nécessairement incorrect. Il existe en français la possibilité de juxtaposer deux noms, le deuxième servant en fait de qualificatif au premier, sans liaison par une préposition quelconque. C'est l'apposition. Il ne faut sans doute pas en abuser, mais amha c'est correct. D'ailleurs dans l'expression « discussion utilisateur », discussion est déjà une ellipse, il faut entendre « page de discussion de l'utilisateur x » Spedona 1 octobre 2005 à 18:15 (CEST)

C'est du langage télégraphique. Puisque tu soulèves ce problème, peut-être qu'on pourrait améliorer en suggérant « discussion avec l'utilisateur: ». Mais si on fait cela, tous les liens vont être cassés, et au lieu d'une modification cosmétique, on se retrouve avec une modification majeure requérant beaucoup de travail. --Teofilo @ 1 octobre 2005 à 21:22 (CEST)

Il faudra également changer les liens en passant de 'User' à 'user'. Ashar Voultoiz|@ 2 octobre 2005 à 22:23 (CEST)

Demande de déblocage de pages (pour un admin)

22 septembre 2005 à 14:52 Darkoneko a protégé « Wikipédia:Accueil » (suite à vandalisme) . Spécial:Log&type=protect

Je rappelle que cette page avait été déprotégée par Villy en juin, et que grâce à cette déprotection, de très nombreuses améliorations ont été faites sur cette page. Il n'y a aucune raison d'empêcher ce processus de se continuer. Voir ce diff pour le constater.

28 septembre 2005 à 17:44 Darkoneko a protégé « Portail:Accueil » (vandalisme)

Je ne connais pas cette page, mais il semble que c'est une page relativement nouvelle, donc j'ai du mal à croire que ce soit une version définitive immuable que plus personne n'a plus le droit de changer. --Teofilo @ 1 octobre 2005 à 12:52 (CEST)

Il est indispensable de débloquer cette page. Elle doit être modifiée chaque fois qu'un portail est créé. Tella 1 octobre 2005 à 23:02 (CEST)

• Libérez l'accueil ! Marc Mongenet 1 octobre 2005 à 15:47 (CEST)
• deblock --Vev 1 octobre 2005 à 16:37 (CEST)

FAIT. Ashar Voultoiz|@ 2 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

Contrôle des images sur Wiki en: ça barde!

Je viens de trouver ce message en cliquant sur ma liste de suivi sur Wiki anglophone : Notice: All images lacking an identified source and appropriate copyright information for 7 days after uploading will be deleted in accordance with a recently instituted criterion for speedy deletion. Please make sure this information is provided for any images you've uploaded. (Images you've uploaded can be found using "My contributions"—select the "image" namespace.) Also see Wikipedia's image use policy. Requests to restore images deleted under this policy may be made at Wikipedia:Lost images. Avertissement : toutes les images sans source clairement identifiée et sans indication de copyright duement renseignée 7 jours après l'importation seront supprimées conformément à un critère de suppression urgente récemment institué. Merci de vous assurer que ces informations accompagnent toutes les images que vous avez importées. (Les images que vous avez importées peuvent être trouvées en utilisant "mes contributions" puis en sélectionnant l'espace de nom "image"). Consultez les règles d'utilisation des images. Les requêtes de restauration d'images supprimées suivant cette directive peuvent être faites sur en:Wikipedia:Lost images. (fin de traduction).--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

?!? Je suis à 100% pour ce type de politique qui devrait être appliquée sur l'ensemble des Wiki. Sur la WP francophone, des centaines d'images sans licence polluent l'espace et parmi celles-ci, combien sont sous copyright ? L'auteur du chargement devant préférer dans certains cas ne pas mettre de licence plutôt que d'avouer celle-ci à la communauté. N'oublions pas que c'est un devoir de chaque contributeur (c'est écrit en suffisamment gros lors de l'upload), comme celui de ne pas utiliser de textes non-libres dans le corps des articles. Que faire de ces images qu'on ne peut pas réutiliser si on veut rester crédible ? Cela fait assez longtemps qu'elles traînent dans le même état, risquant un jour de placer WP en mauvaise posture pour une question de copyright. Je sais que c'est radical, mais oui : qu'on en finisse afin de pouvoir continuer sereinement sur des bases saines. Sting 1 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

Tout pareil pour. :) Marc Mongenet 1 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Moi aussi pareil Tella 1 octobre 2005 à 15:56 (CEST)

Rien à redire Padawane 1 octobre 2005 à 16:44 (CEST)

Enfin si! Sur en:wiki, ils pourraient aussi enlever les publics domaines et les mettre sur Commons..pour qu'on soit pas obliger de le faire nous même à chaque fois. Nous devrions en faire autant. Padawane 1 octobre 2005 à 18:23 (CEST)

Idem Alvaro 2 octobre 2005 à 01:03:34 (CEST)

Pour, tout comme Sting et les autres, et j'approuve vivement l'avis de Padawane :) -Ash_Crow - =) 2 octobre 2005 à 01:58 (CEST)

Rappelons que la Wikimedia Foundation est déjà passée à 2 doigts de problèmes légaux avec des agences de presse etc. parce que des petits malins avaient déclaré des photos de photographes d'agence comme étant "dans le domaine public"... David.Monniaux 2 octobre 2005 à 13:54 (CEST)

Le petit message en bas des pages d'image renvoie vers une adresse pour dénoncer les images volées ou détournées, il me semble que ce message n'apparait pas pour toutes les images (seulement les images sous copyright utilisées en fair use), mais je peux me tromper. Une adresse de plainte pour chaque document devrait exister. Padawane 2 octobre 2005 à 19:10 (CEST)

Je delete toute image sans license, parfois je fais même l'effort de la retirer de l'article. Je détruis aussi les images soit disant en "domaine public" lorsque j'ai un doute. Peut être qu'on devrait faire un peu de ménage dans les images. Ashar Voultoiz|@ 2 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

Un p'tit mot à l'importateur de l'image, surtout s'il est actif, devrait aussi être proposé. Tous les documents importés ne le sont pas nécessairement par un éditeur habitué aux licences des images. Mes premieres images importés, l'ont été sans grandes idées de licence, ce que j'ai compris au fur et à mesure des débats. Détruire ces images, qui ont été mises ensuite sous GFDL en connaissance de cause, nous les auraient fait perdre irrémédiablement. Padawane 3 octobre 2005 à 00:33 (CEST)

Pour ceux que ça interesse, c'est celles-ci. Padawane

Une p'tite partie?

Quelques secondes de plaisir pour se changer les idées. Mon record 323.3 mètres. Padawane 1 octobre 2005 à 14:36 (CEST)

Records banals

• pas mal je n'ai réssi que 298.3 mThierry Lucas 1 octobre 2005 à 15:55 (CEST)
• Pas évident, mais 319,3 m. sebjd 1 octobre 2005 à 17:35 (CEST) 323,3 mètres, mais ça ne va pas être facilement reproductible. sebjd 1 octobre 2005 à 20:18 (CEST)
• 321 Papillus 1 octobre 2005 à 17:44 (CEST)
• 323,5 m. Léonard 1 octobre 2005 à 18:16 (CEST)
• 153 m, mais mon ordi il raaaaameuh ! le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 20:07 (CEST)
• 320 m mais pauvre empereur; HB 1 octobre 2005 à 21:35 (CEST)
• 321,2m en lancer de pingouin rebondi-glissé, et 207,2m en planter de pingouin (je pense qu'il est nécessaire de différencier ces deux discipline sportives très différentes) K!roman | ↑ 1 octobre 2005 à 23:34 (CEST)
• 315.8 322.9 bouh :) 192 206 en planté piqué. Dake 2 octobre 2005 à 02:06 (CEST)
• 201 mètres, la première fois que je réussis à frapper le pingouin. Je trouvai si cruel ce jeu que point ne recommençai ;D Alvaro

Il ne reste plus qu'à traduire en:Yetisports. — Poulpy 2 octobre 2005 à 14:19 (CEST)

Mon record est de 347 mètres Le webmaster de bilboquet (Il faudrait passer le contrôle antidopage... mon meilleur score est de 320,3 en rebondi-glissé, à jeun et après un long entraînement. --JeanClem 4 octobre 2005 à 00:03 (CEST))

• 321m Poppy 5 octobre 2005 à 08:01 (CEST)

Records foirés

Quoi ? on se distingue comme on peut :

• 110m. 100,8 m. !86,7 m. ! 82,8, je suis chaud ! 65.6 je l'ai j'le tiens Fred.th 3 octobre 2005 à 12:53 (CEST)
• 75,4. 68,1. :) — Poulpy 3 octobre 2005 à 11:13 (CEST)
• moi j'ai fais 0 mètre beaucoups de fois Padawane 3 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Records planté

• 207,2m en planter de pingouin (je pense qu'il est nécessaire de différencier ces deux discipline sportives très différentes) K!roman | ↑ 1 octobre 2005 à 23:34 (CEST)
• 192 206 en planté piqué. Dake 2 octobre 2005 à 02:06 (CEST)
• 206,2 diable c'est du haut niveau. Fred.th 3 octobre 2005 à 10:01 (CEST)
• 207,1 m et 206,9m. Moi aussi je peux faire de la merde :-) . Poppy 5 octobre 2005 à 07:59 (CEST).Yeeeeeeeeeeeeeeees 207,5m . Bon allez j'arrête ;-).

Dans le même genre, pour les casseurs

- Dake 2 octobre 2005 à 02:06 (CEST)

• Porrasturvat
• Rekkaturvat

Le camion c'est mon préféré, mon record artistique c'est d'avoir fait passer le mec par dessus le mur :D (pour de vrai !) ~ þayo ♫^♪♫♪ 2 octobre 2005 à 18:03 (CEST)

Le camion est fort, les meilleurs scores sont obtenus en essayant de coincer le gars sous les roues afin que l'avant du camion roule lentement sur sa tête :) Dake 2 octobre 2005 à 18:34 (CEST)

bonjour

merci de mavoir transmis le message maleuheusement je n' n'arrive pas à te contacter.
donner svp votre avis sur mes contributions à wikipedia. 

voici mon Email hadraj_said at yahoo.fr J'aurai besoiun de de votre aide car ce travail me prend énormément du temps. J'essaye d'enrichir wikipedia sur le sujet se rapportant sur Khénifra.

A bientot

Hadraj said de Rabat maroc

Il s'agit de Utilisateur:Hadraj, n'oublie pas de signer comme ça : ~~~~ Fred.th 3 octobre 2005 à 10:00 (CEST)

Yves Cochet

Bonjour. Quelqu'un peut vérifier si la mention des attaques contre l'école par Yves Cochet ont bien eu lieu ? J'ai rapidement cherché sur Google et je n'ai rien trouvé. Il y a peut-être deux Yves Cochet.--youssef 1 octobre 2005 à 14:52 (CEST)

D'après son site officiel il a participé à des manifestations anti-nucléaires en Bretagne dans les années 1970. Pas de mention d'autonomiste. Par contre la "source" citée (Ronan Caouissin aka Ronan Caerléon) ne semble pas très sûre de plus il est mort en 1986, à une époque où Cochet n'était pas très connu. --Serged 2 octobre 2005 à 10:21 (CEST)

Lu en détail l'article sur Caoussin. Le livre dont il est fait allusion est paru en 1969 ! Cochet était un total inconnu à cette époque ! Je crosiq u'on peut virer le paragraphe ! --Serged 2 octobre 2005 à 10:29 (CEST)

Arbitrage Anthère-Sylvano

Le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage Anthère-Sylvano :

Considérant que bien que les propos soient libres sur le Bistro, Wikipédia est une communauté ouverte et il convient de savoir si on veut repousser les visiteurs ou pas en leur répondant désagréablement ; Considérant que la réponse de Sylvano peut-être interprétée comme manquant de respect vis-à-vis de Steffi et donc manquant aux devoirs d'un wikipédien ; Considérant que l'effacement d'un message sur une page communautaire doit être exceptionnel et justifié ; Considérant que l'éventuel effacement des propos de Sylvano devait se faire après un débat serein ; Considérant que lors du débat sur l'effacement ou le rétablissment de ses propos, Sylvano a eu une réaction disproportionnée; Considérant que l'inscription d'Anthère, Phe et Yann en tant que vandales est disproportionnée, Le CAr propose : pour la blague ratée de Sylvano aucune sanction ne peut être prise ; pour l'effacement de la remarque de Sylvano par Anthère (et Phe et Yann) aucune santion ne peut être prise ; pour utilisation abusive de la page de vandalisme, une semaine d'interdiction avec sursis d'éditer pour Sylvano sur les pages communautaires (Wikipédia:*). Le sursis signifiant qu'au cas où, pendant un an à compter de la date de la présente décision, Sylvano serait sanctionné par le CAr, la semaine d'interdiction sur les pages communautaires s'ajouterait à la sanction qui serait alors prononcée ; que l'ensemble des utilisateurs du Bistro adaptent leurs interventions en fonction de l'interlocuteur, respectent les règles élémentaires du savoir-vivre et réfléchissent au rôle exact à donner au Bistro.

J'espère que cet annonce ne va pas redéclencher, une tornade.

Romary 1 octobre 2005 à 15:01 (CEST)

Je souhaite que l on puisse parler librement sur ce bistro de tout et de rien(pas seulement d interet general a WP), critiquer en bien ou en mal --Vev 1 octobre 2005 à 16:27 (CEST)

Houla, pas de méprise, la critique ne me pose pas de problème. La preuve c'est que comme toutes les décisisons du CAr, celle-ci est mise sur le bistrot pour que ceux qui sont intéressés en prennent connaissance. Bien évidemment tous les commentaires, critiques, remarques, suggestions etc sont les bienvenus. Je ne m'inquiète pas ceux qui auront envie d'en faire en feront. Simplement, cette affaire avait au départ déclenchée des réactions un peu disportionnées par rapport à l'enjeu. Romary 1 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

Wikimeet en Belgique

Bonjour,

Je suis passée à Amsterdam la semaine dernière... à mon retour d'Afrique du Sud. Et.... nous avons eu un petit meeting de 8-9 personnes bien sympa. Avant, à Prétoria, j'ai rencontré w:a:user:Alias; A chaque fois que j'ai bougé au cours de l'année passée, j'en ai profité de voir qlq personnes.

Il est toujours agréable de passer quelques heures en compagnie de Wikipédiens dans la vraie vie. A Paris, cela se fait assez fréquemment. Autour d'une bière, d'une pizza, d'une crêpe, peu importe, c'est sympa. Alors n'hésitez pas; Une rencontre est prévue en Belgique. Ne faites pas les timides. Si les néerlandophones vous terrorisent, faites un ptit groupe de francophones et allez papoter le bout de gras avec d'autres wikipédiens. COURAGE.

Ajoutez vos noms et un message en français ou en anglais la bas. Allez.... allez...

nl:Wikipedia:Ontmoeten

Anthere 1 octobre 2005 à 16:37 (CEST)

Est-ce que tu y vas toi ? Et d'abord, c'est où et quand ? Ça ne me paraît pas très clair sur la page et mon flamand est un peu insuffisant. Cependant, si c'est à Bruxelles, je peux nous organiser une petite bouffe sympa. Roby 1 octobre 2005 à 19:54 (CEST)

Non Roby, je n'y vais pas. D'abord, je ne suis pas belge. Ensuite, mon aller retour en Afrique m'a fait prendre 3 kg en 6 jours (j'en ai reperdu 2 cette semaine, oedeme...), donc l'avion m'est interdit maintenant; Et les long trajets pas conseillés... Anthere

Où: On attend avec la decision jusqu'à ce que des Francophones commencent à s'intéresser... Les candidats sont Anvers, Gand et Bruxelles pour le moment. On aimerait savoir ce qui convient le mieux...

Quand: pas de date encore. Premier tour pour voir qui est interessé.

Il y a déjà presque trente qui se montrent interessés en néerlandais (en quelques jours).

Je m'excuse que la page nl:Wikipedia:Ontmoeten n'est pas fort bilingue déjà (il y a une petite section en Français, on peut laisser ses questions là, et du moment qu'il y a plus de monde, on enlargira (ou, créer qq chose en paralèle ici sur wikipédia Français si ça convient mieux).

--Francis Schonken 1 octobre 2005 à 23:53 (CEST)

Ouah ! C'est génial de pouvoir se rencontrer... Mais il faudrait connaître les lieux et heures de ces rencontres. Je propose qu'il y ait un calendrier ad-hoc en page d'accueil où il serait possible de s'inscrire comme participant. Néfermaât 3 octobre 2005 à 09:21:14 (CEST)

On pense à une rencontre pour le moment

s'inscrire comme participant se fait à nl:Wikipedia:Ontmoeten#Geïnteresseerd - Interessés (il y a déjà quelques francophones qui se sont ajoutés à cette liste). Il faut pas se gêner, si tu ne parles pas le néerlandais, comprendre le français ne sera pas un vrai problème.

Si, d'autre part, tu as plus envie de commencer une page "miroir" ici (je suppose Wikipédia:Wikimeet Belge (2005) ou quelque chose dans ce sens), vas-y!

--Francis Schonken 4 octobre 2005 à 08:23 (CEST)

Détails du Wikimeet Belge

Date proposée (par henna) :

Samedi 10 Decembre à Bruxelles au Collège Saint-Pierre de Jette (Bruxelles), 229 boulevard de Smet de Naeyer [1] Comment y aller? Voir en néerlandais, ou quelquefois en bilingue, sous nl:Wikipedia:Ontmoeten#Reisinfo - information pour le voyage.

Proposition d'ordre du jour:

• 10-12 & 13-15: Partie serieuse (miniconference, bilingue nl/fr)
• 15-...: Partie sociale, (visite de cafe, ...?)

Voir nl:Wikipedia:Ontmoeten#Concreet voorstel - proposition - Veuillez confirmer si cette date vous convient! --Francis Schonken 5 octobre 2005 à 08:53 (CEST)

Quelque remarques :)

• Il y a des personnes qui m'ont demandé si ça pose une problème quand on parle pas du Flamand, ou pas d'Anglais. C'est pas une grand problème :). C'est un peu un handicap quand on veut parler avec des gens qui peuvent pas parler votre langue, mes nous sommes pas seule là. Probablement il y a des gens qui peuvent vous aider avec des traductions. Même quand on peut pas trouver quelqu'un pour aider comme ca, C'est une experience d'expliquer le wiki avec des bras, des mains et des jambes mais sans mots :).
• Si il y a des personnes interesse a aider avec l'organisation, laissez-moi un message :)

Henna 5 octobre 2005 à 21:26 (CEST)

• S'il y a des sujets que vous pensez important d'en parler, n'hesitez pas de les ajoutez sur la liste.

Henna 6 octobre 2005 à 01:18 (CEST)

Ajouté à page "rencontre"

Voir: Wikipédia:Rencontre#Rencontres 2005 --Francis Schonken 6 octobre 2005 à 10:48 (CEST)

Bruno Gollnisch, demande de protection

• Bon, ben, y'a une guerre d'édition, là. Ça ne m'intéresse pas, j'arrête ;D Gemme tient absolument à imposer son point de vue. d'après lui, seul l'avis de Bruno Gollnisch doit être pris en compte ! Où est la neutralité ? Je demande donc le blocage de l'article dans sa configuration neutre, merci d'avance. Alvaro 1 octobre 2005 à 17:36:41 (CEST)

Les Wikipédia:Wikipompiers sont là mais à défaut de wikisirène, les serveurs ne se pressent pas pour leur donner passage. Roby 1 octobre 2005 à 19:29 (CEST)

Quelques rectifications :

1. Alvaro tient absolument à imposer son point de vue dans l'article Bruno Gollnisch ;

2. Alvaro tient à imposer son point de vue dans l'introduction de l'article, alors qu'à l'évidence cet emplacement ne convient pas pour des points controversés ;

3. Alvaro tient à imposer un point de vue verbeux, qui double la taille de l'introduction qui était déjà suffisamment importante.

• Arf, tu ne veux pas de communément considéré d'extrême droite, bien qu'il s'en défende ou une formule du genre, parce que ce n'est pas argumenté. Quand les arguments arrivent, tu n'en veux pas parce que ça alourdit ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 22:48:32 (CEST)
• Et tu trouves indispensable, dans le deuxième paragraphe de l'introduction, de parler de son trisaïeul, de son grand-père, de son oncle ! Ça apporte une information indispensable dans une introduction ? Ça ne l'alourdit pas ? Alvaro 2 octobre 2005 à 00:02:44 (CEST)

• Ne cherchez pas, ce fut déplacé depuis ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 02:18:19 (CEST)

4. Alvaro se moque des avis différents du sien, ceci comprenant des recommandations qui lui ont été faites sur la forme des contributions acceptables sur le plan de la neutralité. Gemme 1 octobre 2005 à 19:55 (CEST)

Ah, heureusement qu'il y a des éditeurs vraiment neutres pour empêcher les vandales comme Alvaro de polluer cette encyclopédie !

Oh, au passage, ça n'a strictement rien à voir, mais une ch'tite page rigolote de Méta, vient d'être traduite : m:PdVM. Bonne lecture à tous :-) le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 20:06 (CEST)

Sauf que ce texte ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick. En général, une personne qui veut imposer son point de vue rédige un texte qu'elle veut à tout prix incorporer à un article. Dire d'une personne qui ne veut pas de cet ajout (dans sa forme) qu'elle impose son point de vue, c'est déjà du second degré... Gemme 1 octobre 2005 à 20:30 (CEST)

• Dans le diff. que j'ai mis ci-dessus, tu as écrit que c'est le propre avis de Bruno Gollnisch qui primait. Ben oui, pourquoi pas, laissons lui écrire l'article ;D mais faut revoir notre objectif de neutralité. Alvaro 1 octobre 2005 à 22:19:19 (CEST)

J'ai écrit cela parce que c'est un principe général. Quand tu rédiges un article sur un sujet X, tu commences par exposer le point de vue des spécialistes du sujet X avant de développer d'autres points de vue.

Par exemple, pour un article sur l'astrologie, tu commences par le point de vue des astrologues, et ensuite celui des détracteurs de l'astrologie.

Dans le cas présent, le meilleur spécialiste de Bruno Gollnisch semble devoir être Bruno Gollnisch lui-même. Donc son avis sur une question donnée doit précéder celui de commentateurs éventuels ; des commentateurs ayant un nom connu : nous ne nous intéresssons pas aux commentateurs Berru et Alvaro, qui interprètent à leur guise des coupures de presse qu'ils ont eux-mêmes sélectionnées. Gemme 1 octobre 2005 à 22:47 (CEST)

En effet, une conception assez personnelle de la neutralité. Histoire de faire mon point Godwin du jour : sur la page Solution finale, on met quel point de vue en premier ? Je trouve cette conception de la NPdV assez néfaste. le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 23:18 (CEST)

solution finale est une page de redirection. Ce titre est la désignation par les bourreaux de ce que la communauté juive appelle Shoah ; ce n'est pas un hasard si l'on a choisi Shoah plutôt que solution finale : c'est une conséquence logique du principe général exposé précédemment. Gemme 2 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

N'empêche que ce principe est faux. Ou plutôt mal appliqué. Une personne X n'est pas la personne qui a l'opinion la plus pertinente (neutralité et pertinence, Wikipédia:principes fondateurs) sur elle-même. Dans le cas général, je pense que c'est plutôt l'inverse. Marc Mongenet 2 octobre 2005 à 01:16 (CEST)

Je ne me rappelle pas avoir parlé de pertinence, mais d'ordre de présentation des points de vue. Ta remarque suggère qu'il serait possible d'identifier, parmi différents points de vue, lesquels seraient les plus pertinents et qui devraient donc figurer en premier ; or, l'expérience prouve que non. Je rappelle aussi que l'exposé de points de vue suit classiquement une description neutre de choses, personnes, situations ou événements. Gemme 2 octobre 2005 à 10:37 (CEST)

Exactement, identifier le poids relatif des points de vue est une partie très importante de la rédaction des articles. Marc Mongenet 2 octobre 2005 à 12:41 (CEST)

• Vu. Personnellement, je jette l'éponge et je vire cet article de ma liste de suivi. Réjouis-toi, tu as gagné ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 23:05:49 (CEST)

Gemme, pourrais-tu t'abstenir de traiter les contributions d'autre Wikipédiens à priori bien intentionnés de vandalismes ? Cela me dérange que tu ne sembles pas vouloir accepter la discussion, et que tu revertes les modifications de plusieurs Wikipédiens. Tu clames ta bonne foi, mais tu ne fais pas d'efforts dans la discussion. Une guerre d'édition n'a jamais résolu aucun problème, et l'article ne s'améliorera pas si tu persistes à décourager toutes les personnes ayant un avis différent du tien.Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 00:33 (CEST)

L'article ne s'améliorera pas si mon travail est systématiquement réverté sans justifications. Pour l'instant, je ne vois pas d'autre terme à employer à l'égard de ceux qui suppriment le travail des autres. Si tu as une suggestion quant au vocabulaire à employer, je suis preneur. Gemme 2 octobre 2005 à 00:51 (CEST)

Désolé de te contredire, mais si, l'article peut s'améliorer sans ton travail. Tu n'es pas indispensable à l'article Bruno Gollnisch. Personne ne l'est. Personne n'est indispensable, sur Wikipédia. Et les justifications sont présentes en page de discussion, m'est avis que tu n'y as pas prêté attention, certainement par inadvertance.Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 00:54 (CEST)

Je ne parlais pas de mon travail en général sur l'article Bruno Gollnisch, auquel j'ai assez peu contribué, mais à mon travail du 1er octobre 2005 à 20:13, qui a été anihilé 3 heures après par Alvaro.

Et ma liste de suivi comprend la page de discussion de l'article, laquelle n'a pas été modifiée depuis le 1er octobre 2005 18:13. Gemme 2 octobre 2005 à 01:04 (CEST)

Si tu parles de ta dernière contribution, je comprends mieux. Le terme de vandalisme est toujours exagéré, toutefois ;) Que penses-tu de la modification que j'ai effectuée ?Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 01:14 (CEST)

Les partis politiques fonctionnent de façon assez démocratique : ce sont les membres de ces partis qui contribuent à leur identité et à l'élaboration d'un projet politique. Suggérer que cette identité n'est que la réponse d'un dirigeant aux qualifications des médias me semble tout simplement ridicule.

Toute formulation qui suggère qu'il y a cause à effet entre deux choses indépendantes est incorrecte. Ce qui explique que je la corrige. Gemme 2 octobre 2005 à 01:45 (CEST)

Bruno Gollnisch http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Gollnisch&diff=0&oldid=3530367 * Gemme * (-10) restauration version de gemme - solensean sait sans doute qui de l'oeuf ou la poule a précédé l'autre
Voilà ce que je te reproche, Gemme. Plusieurs personnes tentent d'améliorer un article, mais tu refuses les contributions, de même que la discussion, et tu revertes à répétition, sans discuter, en ramenant à des éléments ad hominem. Tu ne passes par la page de discussion que contraint et forcé. Il faudrait que tu t'exerces à ne pas faire plus d'un revert à chaque fois, et tenter de discuter... Tu verras, ça passera tout de suite mieux.
Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 01:32 (CEST)

Ce commentaire n'était pas très méchant. Tu remarqueras qu'il s'applique également à nos interventions respectives, chacun s'évertuant à accuser l'autre de commencer le premier. Pourtant, c'est bien toi qui a remplacé ma phrase qui présentait la position « officielle » du Front national, qui n'est pas juste une réponse aux médias. Gemme 2 octobre 2005 à 01:52 (CEST)

Allez, j'abandonne moi aussi. Bonne soirée.Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 01:54 (CEST)

Je voudrais juste rappeler une règle simple. Quand une modification est refusée par un ou des contributeurs, il est conseillé de revenir à la version qui était précédemment admise puis de discuter pour trouver une nouvelle formulation acceptable par tous. D'après ce que j'ai pu voir, Gemme ne fait que tenter de maintenir contre vents et marées la version existante que certains s'acharnent à changer de force, avant ou pendant qu'on en discute. Qu'ils attaquent en groupe n'y change rien. Et, même si certains ont l'habitude d'imposer leur point de vue de la sorte, et n'apprécient pas que Gemme soit aussi obstiné qu'eux, il n'en est pas moins, à mon avis, dans son droit. Si ils respectaient cette règle simple, il n'y aurait pas de guerre d'édition. Mais, bien sûr, ils ne pourraient plus se poser en victimes de Gemme.fredcoach 6 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

Déblocage

Pour info, il semble que la dernière formulation que je propose puisse faire un compromis satisfaisant, à quelques retouches près peut-être, ainsi que sur son emplacement. Vous pouvez donner votre avis sur Discuter:Bruno Gollnisch#Formulation.

En signalement également, la partie de l'article Bruno Gollnisch concernant la polémique sur ses propos en octobre 2004 à Lyon fait l'objet de deux rédactions distinctes, en attente depuis plusieurs mois :
|: Discuter:Bruno Gollnisch/VersionA |: Discuter:Bruno Gollnisch/VersionB, avis sur la page : Wikipédia:Liste des articles non neutres#Bruno Gollnisch.--Marcoo (discut.) 4 octobre 2005 à 15:25 (CEST)

Enfin, la remarque de Gemme sur le fait que l'avis d'une personne sur elle-même, d'un parti sur lui-même.. , compte plus que les autre avis et doit apparaître en premier est selon moi une règle sortie de nulle part, et surtout en contradiction avec la NPdV. --Marcoo (discut.) 4 octobre 2005 à 15:37 (CEST)

Tu possèdes vraiment l'art de travestir les propos d'autrui. Il n'a jamais été question de l'importance des avis les uns par rapport aux autres, mais de leur ordre de présentation dans un article, quelqu'en soit le sujet.

Ce n'est pas précisément une règle, mais une logique de cohérence avec le titre de l'article. Si l'article concerne une personne, son titre est généralement « Prénoms Nom », et pas « Tous contre Prénoms Nom » ; donc, tu présentes d'abord le point de vue de Prénoms Nom (de préférence après une description neutre), puis ensuite les autres points de vue. Gemme 4 octobre 2005 à 18:49 (CEST)

Catégorie:Alsacien

Je n'ai rien contre la langue alsacienne, les pages en question représentent du boulot que je ne voudrais pas voir réduit à néant, mais toute les pages regroupées dans cette catégorie ne devraient-il pas se trouver dans un Wiktionnaire alsacien ? Odejea (♫♪) 1 octobre 2005 à 17:54 (CEST)

La création de la page de catégorie date d'aujourd'hui, attendons donc quelques jours de voir son évolution. Sting 1 octobre 2005 à 18:59 (CEST)

Si. Marc Mongenet 2 octobre 2005 à 01:17 (CEST)

Résultats du vote sur le fair use

Résultats

Choix	Vote	%
Toujours interdits	81	48.8
Toujours acceptés	7	4.2
Acceptés dans certains cas	78	47

• Nombre de votes valides : 166
• Nombre de votes neutres : 0
• Nombre de votes invalides : 12
• La proposition Toujours interdits, avec 48,8 % des voix, obtient la majorité relative.

Où se porterons les voix de ceux qui ont optés pour "toujours accepter" ? Jef-Infojef 1 octobre 2005 à 19:19 (CEST)

Je débarque peut-être, mais en additionnant 47% d'Acceptés dans certains cas à 4,2% de Toujours acceptés, je compte 51,2% de Favorables au fair use au moins dans certains cas, non ? Roby 1 octobre 2005 à 19:21 (CEST)

(j'allais le dire !) Notons que les voix de "Toujours acceptés" peuvent s'additionner à "Acceptés dans certains cas" donc ça fait 81 à 86 . (bon, ça change rien, alors vous n'avez rien entendu...!) - Siren 1 octobre 2005 à 19:21 (CEST)

Notons aussi que s'il y avait eu une proposition Toujours interdire, sauf dans certains cas, nous aurions pu reporter les voix de chaque cote. La, ce n'est pas possible, car certains qui ont vote dans Acceptés dans certains cas preferent peut etre que ca soit interdit plutot qu'accepte dans tous les cas. Additionner les voix de 2 propositions sur 3, quelles que soient ces propositions, uniquement pour faire pencher d'un cote de la balance, c'est a mon avis de la magouille qui n'a pas lieu d'etre. D'autant plus qu'il n'est precise nulle part qu'on serait susceptible de faire ce genre de chose … ce sont bien trois propositions differentes. --Tieno 1 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

Demandons l'avis aux votants de s'exprimer Jef-Infojef 1 octobre 2005 à 19:49 (CEST)

Si on doit faire voter les votants sur le vote qu'ils ont deja effectue, autant considerer le vote comme nul, et en refaire un correct :) --Tieno 1 octobre 2005 à 19:59 (CEST)

On pourrait aussi dire que ceux qui ont votés toujours autorisé ont voulu dire qu'il fallait une politique claire et simple et dans ce cas là il faut reporter les votes sur toujours interdit. Comment ça je vous ai pas convaincus ? Tant pis... ;-) --Olosta 3 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

De toute façon, il fallait qu'au moins un camp obtienne 60% pour que le résultat soit entériné. Il n'y a donc pas de résultat validé. Maintenant, il faudrait définir avec les 78 votants qui ont voté "acceptés dans certains cas" (les toujours contre étant interdits de vote), les cas en question. Ça permettrait d'y voir plus clair. Khardan (₭) 1 octobre 2005 à 20:05 (CEST).

D'après les règles mêmes imposées avant le démarrage de ce vote, même si l'on ajoutait artificiellement les suffrages s'étant portés sur l'un des choix à ceux portés sur un autre choix, l'ensemble ne ferait toujours que 85 voix (51,2 %) et n'atteindrait donc pas le seuil de 60 % requis pour que l'une des propositions soit validée. La prise de décision se conclut sur un match nul (j'ai failli mettre une emphase forte au dernier mot...)

À noter qu'un administrateur a pris sur lui de tenter de modifier cette règle de vote après la conclusion du vote, dans le but visible d'obtenir une prise de décision à tout prix, cf. {http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_images_en_fair-use&diff=3526761&oldid=3526602 ce diff]. Je savais que ce nouvel administrateur prenait quelques libertés, en interprétant à sa manière les règlements, mais là ça dépasse tout (soupirs). Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2005 à 20:13 (CEST)

• Arf, Je pense que les règles du vote étaient pour le moins inadaptées. Je propose donc la crétion d'un Wikipédia:Comité de rédaction des votes et prises de décision en amont et de son pendant en aval, le Wikipédia:Comité de vérification et de promulgation des votes et prises de décision. ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 22:28:32 (CEST)

Eh ben.... ça, c'est du consensus pur jus :-) Anthere

Une fois de plus, on gaspille une énergie folle à voter sans légitimité sur une question mal posée débouchant sur un résultat inexploitable. Sans compter que rien n'engage de façon explicite les votants à ne s'exprimer que sous un seul pseudo par scrutin et qu'il n'y a aucun moyen sûr, actuellement, de s'en assurer. Pourrait-on réexaminer l'idée d'une Wikipédia:Liste électorale ? Roby 2 octobre 2005 à 04:33 (CEST)

A-t-il déjà été discuté de coupler un utilisateur (identifiant) à une personne réel de façon sécurisée. C'est à dire en utilisant GPG ou autre système cryptographique. On pourrait dans ce cas, autoriser les votes qu'au personnes réellement identifiées. Kelson 2 octobre 2005 à 09:40:19 (CEST)

Ce n'est pas avec des techniques de vote sophistiquées que l'on crée du consensus, c'est par la discussion. Ce vote ayant permis de nombreuses discussions, je pense qu'il a été pédagogique : il a donné à de nombreuses personnes des idées plus claires sur les différents problèmes qui se posent.--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 10:13 (CEST)

Au lieu de s'attaquer au plus difficile : trouver une solution unique qui satisfasse tout le monde, on pourrait tenter d'identifier des cas où même les personnes qui ont voté "acceptées dans certains cas" sont d'accord pour interdire. De cette façon on réussirait à obtenir des scores de votes fortement majoritaires et à donner ainsi aux internautes qui importent des images des directives un peu plus claires que celles qui existent actuellement. Ce serait bien d'essayer de faire dialoguer entre eux les votants de "acceptés dans certains cas" pour qu'ils identifient ces cas où ils sont en très grand nombre d'accord pour interdire. Les votants du "toujour interdits" n'auront en principe aucune difficulté pour s'associer à eux dans ces interdictions spécifiques. --Teofilo @ 2 octobre 2005 à 10:13 (CEST)

Blocage d'utilisateur

• J'aurais pu faire ça en douce, mais... je préfère crever l'abcès préventivement (sic). Donc, j'ai bloqué Fredo 69. Je vous laisse vous faire un avis sur ses contributions (sic). Pour moi, il ne contribue pas à notre encyclopédie. Dites moi ce que vous en pensez. Si j'ai tort, j'arrête là ma croisade ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 18:35:31 (CEST)

Tu as eu raison de faire ça, y'a pas de soucis pour moi. Un sock-puppet qui ne vient là que pour provoquer, merci bien…
Solensean →æ← 1 octobre 2005 à 18:37 (CEST)

En effet le bloquer n'appauvrira pas l'encyclopédie. Spedona 1 octobre 2005 à 18:56 (CEST)

Une question. Le critère de non contribution à l'encyclopédie, bon d'accord mais c'est sur le type de contributions (sur les pages de discussions et jamais sur un article) ou sur le fond de ce qui est écrit par l'individu(critiques, attaques personnelles..)? (pour ma culture perso..)Padawane 1 octobre 2005 à 19:29 (CEST)

Le fond, le fond ! Ensuite, quelqu'un qui ne contribue que dans les discut' et les pages méta attirera l'attention, mais ce n'est pas un critère de blocage ! le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 20:09 (CEST)

Si tu as un problème avec cet utilisateur, tu dois exposer ce problème au comité d'arbitrage. En piochant au hasard dans le contributions de cet utilisateur je trouve : Bravo Thierry pour cet article Mosquée Noor-e-Islam si bien illustré Fredo 69 21 septembre 2005 à 19:14 (CEST). Rien de répréhensible, donc. --Teofilo @ 1 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

• Je n'ai de problème aec aucun utilisateur en particulier, mais avec ces créations de compte qui ne visent qu'à polémiquer et ne contribuent pas à l'encyclo, c'est tout. Je mets les pieds dans le plat ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 22:09:27 (CEST)
• Arf, tu as de la chance avec le hasard, Teofilo, j'en ai eu moins ;D mais c'est important, nul n'est à 100% bon ou nuisible, c'est pourquoi je m'interroge, est-ce praticable ce type de blocage ? Alvaro 1 octobre 2005 à 22:50:05 (CEST)
• Je trouve que le mois d'Août était le mois de la chaussette. Padawane

Bah moi je l'avais pris pour Utilisateur:Fbenzaqui. J'ai du me tromper. Me dites pas que c'est le faux-nez d'Alenc.. Je ne veux pas prononcer son nom, ça me porterait malheur!--fl0 1 octobre 2005 à 22:59 (CEST)fl0

Alvaro, je te rassure: un bon troll est un troll bloqué :) Plus on bloque tôt mieux la communauté se portera! Ashar Voultoiz|@ 2 octobre 2005 à 22:30 (CEST)

Je suis assez perplexe. Je sais pas. Mais les pseudos en fred ça devrait m'être réservé. Fred.th 3 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Changements sur la page Wikipédia:Administrateur

Dans l'intention d'améliorer la présentation de cette page (création de sous-pages spécialisée sur différents thèmes) Tieno procède à des changements dans les règles d'accession au statut d'administrateur. J'alerte donc la communauté, et je propose qu'on restaure la version stable de cette page, telle qu'elle était le 1er septembre : Version du 1 septembre 2005 à 00:49--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 21:43 (CEST)

Pendant que j'en cause avec lui, on met quelle version de la page à la disposition du public, la version ancienne, stable ou celle avec les inventions ajoutées ensuite? — Pour clarifier les choses, je propose qu'on lance une prise de décision sur les deux points que Tieno souhaite ajouter aux règles :

• Teofilo, note que la chose n'avait fait l'objet d'aucun consensus, mais que tout le monde était d'accord pour des recommandations. Pas des règles, des recommandations ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 16:07:12 (CEST)
• J'ai remis les recommandations, ça fait pas de mal, ça permet de faire un premier tri quant aux candidatures loufoques Alvaro 2 octobre 2005 à 16:34:19 (CEST)

1 pour se présenter

Mais, pour se présenter, il est fortement recommandé d'avoir au moins :

• 3 mois d'existence avant le dépôt de sa candidature
• 300 contributions significatives à son actif

2 pour voter

Toutefois, il est fortement recommandé d'avoir au moins :

• 1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote
• 50 contributions significatives à son actif

Dans le cadre d'une prise de décision, je veux bien voter "oui" à ces deux propositions, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on les ajoute sur la page des règles sans vote.--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 09:12 (CEST)

• Ben, je suis d'accord pour qu'on les ajoute Alvaro 2 octobre 2005 à 16:26:37 (CEST)

Je ne comprends pas, tu cries au loup parce que Tieno à inclu qu'il était « fortement recommandé » d'avoir de l'ancienneté ? Pourtant c'est un bon conseil non ? — NoJhan ♥! 2 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

Non Tieno a fixé une limite à 3 mois, et il ne s'est pas contenté d'un vague conseil. Or comme je viens d'écrire sur la page de discussion, de nombreuses personnes ont voté pour solensean qui n'avait pas 2 mois d'ancienneté, et de très nombreuses personnes s'étaient prononcées contre des critères restrictifs lors de la prise de décision sur ce sujet. La phrase de Tieno ne respecte pas cette prise de décision. On peut annuler cette prise de décision en faisant revoter les Wikipédiens, ce que je propose.--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 12:12 (CEST)

Bah Solensean c'est l'exception qui confirme la règle, sinon il n'y en aurait pas. De toutes façons 2 mois de présence sont bien un minimum mais 3 c'est mieux et perso j'en proposerais 6 parce que je suis favorable à des critères restrictifs et je n'accepterais pas la candidature de quelqu'un débarqué depuis 15 jours. Je suis contraire à un nouveau vote que je considère une bizantinerie ureaucratique inutile en tel cas.--fl0 2 octobre 2005 à 14:25 (CEST)fl0

Une recommendation n'est pas une règle; il n'y a donc aucune règle ni aucune limite fixée dans les phrases que tu cites. Il n'y a pas non plus eu de prise de décision, puisqu'il n'y a pas eu de consensus. Cela dit, tu peux toujours en relancer une. --Tieno 2 octobre 2005 à 17:14 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt rédiger une recommandation qui s'adresserait aux candidats avec peu d'ancienneté de cette façon (la rédaction est à améliorer, mais je fais vite) : « Si vous n'avez que quelques mois d'ancienneté sur Wikipédia, consultez les archives des votes pour des candidats qui étaient dans le même cas et prenez connaissance des différentes discussions qui ont eu lieu sur ce sujet pour évaluer les chances que vous avez d'être élu. » ? --Teofilo @ 2 octobre 2005 à 20:20 (CEST)

• Oui, bonne idée, mais on pourrait mâcher un peu le boulot et éviter des heures de lecture en donnant aussi quelques chiffres, non ? Alvaro 3 octobre 2005 à 00:01:13 (CEST)

On pourrait rajouter : « Par exemple dans le courant de l'année 2005, un candidat refusé lorsqu'il n'avait que X mois d'ancienneté a finalement été élu Y mois plus tard » ? --Teofilo @ 3 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

• je pensais à quelque chose de plus synthétique ;D Mais... c'est peut-être LA solution ! Enfin, non, bref, je sais plus, moi ;D Alvaro

J'oubliais : écrire une recommandation sur une page de règles sans préciser qui est l'auteur de cette recommandation peut donner l'impression que cette recommandation a reçu le soutien de la communauté. Wikipédia:Système de prise de décision indique : Il peut s'agir de la définition d'une règle ou d'une recommandation . Un des principes de Wikipédia est que les recommandation aussi doivent faire l'objet d'un consensus. Or le grand nombre de votants "pour Solensean" montre bien qu'il n'y a pas de consensus pour interdire les candidats ayant moins de 3 mois d'ancienneté. Pour cette raison, je propose qu'on écrive une recommandation, mais plus floue, sans indiquer un nombre de mois précis.--Teofilo @ 3 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

• Mais justement, il n'y avait pas eu de consensus pour transformer ces chiffres (à peu près consensuels) en obligations, d'où le fait qu'on ne peut interdire les candidats ayant moins de 3 mois. Alors, plutôt que de parler de recommandation, si c'est ça qui pose problème, on peut mettre qulque chose du genre il n'y a pas de consensus quant aux critères mais les élections passées montrent qu'un candidat avec moins de 3 mois de présence, moins de... a peu de chance d'être élu. Alvaro

A noter que la bonne page est Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur. --Tieno 2 octobre 2005 à 17:14 (CEST)

Mais quelqu'un a t-il déja regardé combien d'édit avaient exactement les administrateurs au moment de leur élection. En faisant une moyenne sur les 60 admin de fr, on aurait peut-être une surprise si on la compare à la moyenne de ceux qui se sont présentés sans être élu. Padawane 2 octobre 2005 à 19:46 (CEST)

• Je ne me souviens plus ;D Mais youssef m'avait proposé d'être admin, peut-être 2 mois après mon arrivée, j'avais accepté, personne ne s'y étant opposé, je me suis retrouvé admin. Mais bon, c'était il y a un bail. Donc, des moyennes sur ces admins là, où tout résidait sur la confiance, ça présente peu d'intérêt ;D Alvaro

Cela peut être intéressant, mais ce n'est pas avec des moyennes qu'on crée des règles. Par exemple si l'on fait des statistiques sur le sexe des présidents de la République française on voit qu'il s'agit à 100% du sexe masculin. Faut-il pour autant créer une règle interdisant aux femmes d'accéder à cette fonction?--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 20:20 (CEST)

Recommandations ou rêgles? Si quelqu'un veut devenir président de la république, on lui conseillera d'être un homme. Non que cela soit necessaire ou indispensable, mais il a statistiquement plus de chance d'y arriver s'il est un homme. Des stats bien faites donnent des renseignements, à nous d'en tirer l'interprétation qui conduit à des recommandations. Padawane

• Justement, il ne s'agit pas de règle, mais de recommandations. Tieno m'avait posé des questions à ce sujet et j'avais ressorti cette page de discussion de sous sa couche de poussière. Nous étions tombés à peu près d'accord sur les chiffres (qu'a repris Tieno) mais butâmes sur le point d'en faire une règle. Le problème est toujours d'actualité. D'où les recommandations, qui éviteraient 1) à un wikipédien trop enthousiaste de se faire jeter 2) d'organiser un vote, nous en avons déja un paquet ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 23:39:55 (CEST)

point précis

Peut-on mettre à la fin de la phrase :
Ce qu'un admin doit faire :
bloquer un utilisateur sans passer par la procédure habituelle sur Wikipédia:Vandalisme en cours
le lien vers la page Wikipédia:Éditeurs problématiques en plus. Tous les comportements amenant au blocage n'étant pas exclusivement du vandalisme, mais aussi un problème de comportement et d'attitude, plus qu'une envie de détruire l'encyclopédie..Padawane 2 octobre 2005 à 19:39 (CEST)

• Bonne question, Padawane. C'est pour ça que j'ai causé ici de mon blocage de Fredo69, j'ai bien conscience de franchir une ligne blanche, là. Mais je pense que je fais bien, en bloquant un faux-nez qui n'intervient que pour polémiquer. Celà dit, si la communauté pense que ce genre d'interventions est bon pour notre encyclopédie, ben... il faudra revoir un peu nos textes, ta proposition me semble aller dans la bonne voie. Mais je suis aussi un peu inquiet quant à une possible dérive :-( Les admins n'ont pas, à la base, été élus pour être à la fois juge et sheriff, mais c'est ce que je viens de faire, d'où mes craintes. M'enfin, aussi, si je l'ai fait, c'est qu'en toute conscience ça me parassait bien et nécessaire. Ce qui est à craindre, c'est un possible excès de zèle, faudrait prévoir quelque choe pour taper sur les doigts des admins qui s'emporteraient ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 23:50:58 (CEST)
• Le CAr rend bientôt une décision dans l'affaire Floreal vs Sebjarod. Sans préjuger du résultat, il aura une influence sur le comportement des admins quelqu'en soit le sens. J'aimerai pour ma par qu'au moins, si un doute existe quant à l'identité d'un nouvel utilisateur, que certain considère être une chaussette, la question lui soit posés officiellement. Et que la réponse puisse être considérée comme vrai et franche. J'ai répondu franchement moi-même à cette question lorsque l'on me l'a demandé. Padawane 3 octobre 2005 à 01:11 (CEST)
• Crois-tu qu'on a quelque chose à demander à un compte créé pour écrire ça ? Alvaro 3 octobre 2005 à 01:36:09 (CEST)
• Oui! de s'excuser. Padawane 3 octobre 2005 à 02:02 (CEST)
• Non sérieusement, ce type de comportement sur ta page de discussion ne reléve même plus de wikipedia. Lever l'identité d'IP de ce type de personnage ne se discute plus et l'avertissement de son fournisseur d'accès quasi indispensable. Je crois qu'il faudrait que le CAr utilise l'article 8-2 de son réglement plus souvent et qu'on en finisse. Un éditeur ancien qui joue à cela, y réflechira surement un peu plus. Padawane 3 octobre 2005 à 02:09 (CEST)

1)Oui mais alors j'aimerais bien savoir pourquoi bloquer un "fredo 69" plus qu'une "chaussette marionette"?

2)Tous les comportements amenant au blocage n'étant pas exclusivement du vandalisme, mais aussi un problème de comportement et d'attitude, plus qu'une envie de détruire l'encyclopédie:

j'aimerai savoir dans quelle catégorie comportementale rentrent des attitude telles que le harcèlement coercitif de plusieurs contre un seul contributeur, notamment pour les questions touchant à la condition féminine. Les harceleurs risqueront-ils le blocage (ce qui refroidirait sans doutes leurs ardeurs) ou leur sera-t-il décerné une palme ou une couronne de laurier pour les inciter à persévérer? Un harceleur est-il un éditeur problématique? Pour moi il l'est.

3)Dans les "recommandations" aux aspirants administrateurs: est-il vraiment clair pour tous que cela ne leur donne pas de privilèges particuliers allant au détriment des contributeurs ? Est-il si clair pour tous que cette fonction n'équivaut pas à porter une médaille en chocolat à la place d'une étoile de shérif comme certain ont leur baton de maréchal dans l'administration et qu'un admin n'est pas un justicier? Je n'ai pas cette impression.--fl0 3 octobre 2005 à 01:54 (CEST)fl0

Que fait cette discussion sur le bistro ?

1. Que fait cette discussion sur le bistro ?
2. Quelle crédibilité peut-elle avoir quand on confond règle et recommandation ?
3. Une recommandation forte est-elle plus douce qu'une règle souple ? Une règle dure est-elle plus pliable qu'une recommandation coulante ? Bref, virez-moi tous ces adjectifs cache-sexe, s'il-vous-plaît. Fred.th 3 octobre 2005 à 08:34 (CEST)

• au moins on sait qu'on est pas tous d'accord. Me j'verrais bien 1000contributions de toutes sortes pour se présenter et 300contributions sur au moins 50articles différent pour voter. Padawane 3 octobre 2005 à 11:22 (CEST)

Directions, please

Where can I find your New User Log, the page where new users can introduce themselves to the community? You can reply on my English or French pages, or this page. Thank you. paul klenk ^en:?!

• is it this page ? Alvaro 1 octobre 2005 à 22:54:43 (CEST)

No, it's more like this page: en:Wikipedia:New user log. New users stop by to say hello. I guess not many non-English wikis have it. In fact, at en:wiki, a link to this page is included in several versions of our {{welcome}} template, inviting new users there as they create a new account. paul klenk ^en:?! 2 octobre 2005 à 02:00 (CEST)

hmm.. I don't think we have such page. Afaik, the closest thing is Wikipédia:Wikipédiens. See Catégorie:Wikipédiens --Dake 2 octobre 2005 à 02:22 (CEST)

I think the closest thing we have here is this page (Le Bistro) - new users sometimes come here to say "hello". Maybe we can add a link to here in the {{bienvenue}} template ? -Ash_Crow - =) 2 octobre 2005 à 02:27 (CEST)

• Ce serait sympa d'ajouter une page de ce genre à notre message standard de bienvenue {{bievenue}}, non ? Et ça permettrait de faire connaissance ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 16:24:43 (CEST)