Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 7 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Le Bistro/7 octobre 2005

Contrôle des images, présentation des machines de guerre.

Bonjour. Le vote sur le fair-use est terminé. Les résultats n'ont pas permis de dégager de consensus. Cependant, les images utilisées sous fair-use sans que celui-ci soit argumenté doivent être supprimées. Pour ce faire je vous propose de mettre en place cette machine de guerre. Il s'agit de tager ces images avec un bandeau approprié et de prévenir les utilisateurs qui ont importé ces images afin qu'ils puissent argumenter chaque utilisation. Par la même occasion, j'ai crée d'autres machines pour les images sans licence (celle-ci n'existe que partiellment) et pour les images dont les licences seraient incomplètes (GFDL ou CC-By sans auteur(s), Domaine public douteux, pas de source pour vérifier la licence...).

1. Bien sûr ces modèles (qui ne sont pas encore créés mais que vous pouvez visualiser) ont besoin de votre approbation et surtout de vos améliorations. Le ton des messages est sans doute trop guerrier ou technique, un message encadré sur une page de discussion d'un utilisateur n'est pas dans les habitudes de fr.wikipédia, le nom des modèles n'est pas assez explicite, vous avez d'autres idées...?
2. Quelles seront les modalités d'application ? Quel délais entre la pose du bandeau et la supression de l'image ? Faut-il créer une (des) pages spéciales ou serai(en)t listée(s) les images ainsi tagées ? Petrusbarbygere 7 octobre 2005 à 03:04 (CEST)

Je suis opposé à mettre en place ce processus d'avertissement, etc. Les images non documentées doivent être supprimées illico, sinon, on ne s'en sortira jamais... Arnaudus 7 octobre 2005 à 12:47 (CEST)

je suis d'accord avec toi. Ils ont qu'à se démerder. C'est un choix et je le partage, mais l'erreur n'est pas forcément du vandalisme. Petrusbarbygere 7 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

---

Alors que la proposition, lors du vote, la plus approuvée a été celle d'interdire les images en faire-use ; on part maintenant sur une solution très souple. Je ne pense pas que cela soit satisfaisant, et cela ne semble pas respecter l'opinion majoritaire. Mon avis est que un consensus peut être trouver autour d'une interdition par défaut des images en faire-use, et que ensuite au cas par cas des votes soit initiés sur certains types d'images. En tout cas je souhaite que un deuxième tour soit lancer pour cadrer sérieusement tout cela ; cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_images_en_fair-use#Enterrement. Kelson 8 octobre 2005 à 11:48:20 (CEST)

PlaceOpedia

Encore un projet gravitant autour de Wikipedia : PlaceOpedia (http://www.placeopedia.com) permet d'associer des lieux sur Google Earth avec l'article Wikipedia correspondant. Traroth | @ 7 octobre 2005 à 10:38 (CEST)

À rapprocher de Semapedia qui fais plus ou moins la même chose, en proposant des liens sous la forme de bout de papiers à placer sur les lieux concernés par un article. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 11:27 (CEST)

Je m'imagine bien aller apposer un autocollant made in Semapedia sur le mur du porche du palais de l'Élysée et, quelque temps plus tard, l'inscription d'un mystérieux contributeur nommé J.R.C. venant nous inonder des dessous, trouvés on ne sait où, sur les grands raoûts diplomatiques... :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 18:35 (CEST)

Hein ? Il faut placer les villes a la main ? Il suffit de scanner le wikipedia allemand et tu as directement le lien articles/coordonnes geographies. Cf w:de:Darmstadt et le champ geographische Lage

(Pourquoi on ajouterais pas cela d'ailleurs dans nos articles ?) Jmfayard 7 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

C'est apparemment une fonctionnalité qui est à l'étude comme future extension de Wikipédia. Cf. Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2005#Flânerie induite par le Modèle:Musée. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 18:39 (CEST)

Je crois comprendre que PlaceOpedia ne sait pour l'instant faire le lien qu'avec les seuls articles de la version anglophone de Wikipedia. Est-ce que je me trompe ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 11:28 (CEST)

Non, on croirait bien que c'est le cas, il y aurait peut être moyen d'automatiser la gestion des langues via les interwikis. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 11:33 (CEST)

Discussion, prise de décision, homonymies

Je viens de lancer une discussion sur l'organisation des pages d'homonymies, suite à plusieurs débats ici et là.

Merci de venir donner votre avis sur la question et de compléter la page. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 11:25 (CEST)

Ca me manquait, tiens, les prises de décisions :) Bonne initiative, au fait, Nojhan. Solensean →æ←

Les catégories

Lorsqu'une catégorie a une sous-catégorie qui contient un article principal, cet article principal doit-il aussi figurer dans ladite catégorie ? Par exemple, Cuisine réunionnaise doit-il appartenir à Catégorie:Cuisine française (sachant que Catégorie:Cuisine réunionnaise en est une sous-catégorie et que Cuisine réunionnaise est l'article principal de Catégorie:Cuisine réunionnaise) ? Pour l'instant, la réponse change selon les catégories. Et Utilisateur:Hbbk et moi nous posons la question. Lui trouve que la double catégorisation surcharge les pages et moi je trouve qu'elle est nécessaire parce qu'elle favorise la navigation rapide. Thierry Caro 7 octobre 2005 à 12:44 (CEST)

Hummm c'est 2 utilisations différentes des catégories, pour moi les cat ne servent pas a la navigation mais plutot d'espace de rangement, la nav se fait à partir des articles (liens internes et rubriques voir aussi) en tout cas il me semble que c'est plutot le cas pour les gens qui consultent wikipedia en tout cas, pour ceux qui écrivent des articles c'est peut etre l'inverse. Je ne suis pas certain que le consultant moyen se serve beaucoup des cat pour naviguer (ceci dit je n'ai pas acces aux logs du serveur, ca serait le seul moyen d'en avoir le coeur net). Hbbk 7 octobre 2005 à 12:56 (CEST)

A mon avis les catégories sont un excellent moyen de navigation. A quoi servirait le rangement pour le rangement ? Si les articles étaient tous bien rangés on pourrait alléger d'autant les rubriques « voir aussi » que pour n'y maintenir que des liens absents des catégories de l'article. Quant à la question de Thierry Caro, il me semble logique que l'article principal de la catégorie C figure à la fois dans cette catégorie et dans la catégorie C+1, même si cela surcharge un peu les pages. Spedona 7 octobre 2005 à 13:30 (CEST)

Aide:catégories emntionne explicitement les cas où un article peut figurer dans deux catégories dont l'un est la sous-catégorie de l'autre : lorsque l'article transcende la catégorie en question (l'exemple donné est Jules César, qui pourrait se trouver dans la catégorie:Histoire. Pour ma part, je pense que c'est encore une exception de trop. Le but des catégories, c'est de catégoriser. Un article ne devrait donc jamais se retruover dans deux catégories emboîtées. La même aide donne un ordre de grandeur pour le nombre d'article "idéal" par catégorie. Dès qu'une catégorie dépasse ce nombre, il faudrait créer des sous-catégories (ce qui implique qu'il faut déplacer les articles de la catégorie principale aux sous-catégories). R@vən 7 octobre 2005 à 14:11 (CEST)

Idem. Je pense qu'il faut éviter les redondances. Cuisine réunionnaise est un bon exemple. Il ne sert à rien d'avoir sur la même page un article et une sous-catégorie de même nom. Fabos ✉ 7 octobre 2005 à 14:36 (CEST)

Pour en rajouter une couche, une notion souvent utilisée sur internet est celle des « trois clics ». L'information est considérée comme disponible si elle est à moins de trois clics de l'utilisateur. En l'occurence, devoir cliquer sur la catégorie:cuisine réunionnaise avant de pouvoir enfin cliquer sur l'article cuisine réunionnaise ne pose pas de problème. R@vən 7 octobre 2005 à 14:45 (CEST)

Il y a des éléments de réflexion dans Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Inclure uniquement les catégories les plus proches (vote entériné le 9 juillet 2004), qui donnait comme argument : « L'article est uniquement lié aux catégories les plus « proches ». »

En application de cela, l'article Paris est lié à catégorie:Paris, mais pas à catégorie:Capitale de pays, catégorie:Commune en France, catégorie:Département en France, catégorie:Île-de-France, catégorie:Préfecture, catégorie:Ville de France ni catégorie:Mégapole, qui sont les « sur-catégories » de catégorie:Paris.

Ne sont bien sûr pas concernées les autres catégories de l'article Paris (catégorie:Tourisme en France, catégorie:Commune Compagnon de la Libération (celle-là devra être renommée, elle est au pluriel), catégorie:Ville olympique) qui se rattachent à une autre arborescence.

La position de Hbbk semble donc conforme à la prise de décision citée, qui préfère implicitement la catégorisation la plus « détaillée » possible, en évitant de faire cohabiter une catégorie et sa (ses) sur-catégorie(s) dans un article. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 15:17 (CEST)

P.S. : la prise de décision n'avait apparemment pas évoqué cette question d'un article qui « transcenderait la catégorie immédiate ». Ce point me semble discutable à l'infini... Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 15:22 (CEST)

P.S. (2) : un exemple des méfaits de la multicatégorisation irraisonnée, cette version de "Louis XVI de France", où le roi se retrouvait dans une catégorie (Personnage guillotiné de la Révolution française) puis dans la catégorie-mère (Personnage de la Révolution française), la catégorie grand-mère (Révolution française) et la catégorie bisaïeule (Histoire de France). J'en ai bien enlevé une, mais le fait est que l'on est encore loin des préférences exprimées lors de la prise de décision. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

OK, dans ce cas j'invite tous ceux qui modifient pour X raison des articles surcatégorisés à les décatégoriser en passant. Il y a énormément de catégories qui ne respectent pas le principe et comprennent les articles principaux de leurs sous-catégories. C'est un travail de longue haleine. Thierry Caro 7 octobre 2005 à 16:24 (CEST)

A part rendre inutilisable les catégories, je ne voie aucun argument en faveur de la bicatégorisation dans une catégorie mère et une fille. A mon avis, les articles devraient être rangé en artbre du point de vue des catégories : pour trouver un article, je vais du plus générale catégorie:Principal jusqu'au plus particulier (c'est à dire l'article) en respectant le principe de moindre surprise. Epommate 7 octobre 2005 à 19:08 (CEST)

Vu les avis exprimés ci-dessus, je m'en vais de ce pas modifier Projet:Langues qui recommande de démultiplier les catégories. (je suis sûr qu'il existe plein d'autres recommandations de ce style quelque part sur WP) R@vən 8 octobre 2005 à 00:23 (CEST)

Question sur le "fair use" des images.

Le concept de "fair use" semble exister en droit américain. Cela veut-il dire qu'il n' y a aucun problème à en faire l'usage à condition que les images viennent des USA ? Question dans le même genre : j'ai lu quelque part sur le bistro (ou ailleurs) que, toujours aux USA, le reprographie d'une oeuvre ancienne est considérée comme une technique et non pas comme une création intellectuelle et ne comporte donc pas de droit d'auteur. L'utilisation d'une telle reprographie, faite aux USA (par exemple reproductions d'oeuvres situés dans des musées américains) est elle licite dans le cadre du wikipedia (francophone ou non) ? Une réponse positive à ces deux questions pourrait avoir des implications importantes, dont une très perverse (bien meilleure illustration de la culture américaine) et une plus hypothétique (donner ce dernier argument pour pousser à moyen terme un changement de législation en France).Nguyenld 7 octobre 2005 à 13:18 (CEST)

Pour le fair-use, c'est très compliqué. Si tu es américain et que tu consultes wikipédia aux USA, alors tu as certainement le droit. Si tu es français et que tu consultes des images qui viennent du serveur de cache localisé en France, alors wikipédia est certainement en tort. Entre les deux, pour moi (et pour beaucoup apparemment), c'est le flou total. À ne pas oublier quand même : que tu sois français, américain ou chinois, la question reste "est-il légal de mettre ces images à disposition sur Wikipédia". D'après la récente consultation, plus de la moitié d'entre nous (et j'en fais partie) considère que ce n'est pas parce qu'on a le droit de le faire qu'on doit le faire, à mon avis, c'est même complètement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia et du mouvement "libre" dont elle est issue.

En ce qui concerne la reproduction des oeuvres anciennes, tu mets le doigt sur un point très étrange. Aux USA, la reproduction d'une oeuvre plate (2 dimensions, attention c'est complètement différent pour les statues!) n'ouvre pas de droits d'auteurs. En France non plus, d'ailleurs, puisque le code de la propriété intellectuelle indique que seule une "oeuvre de l'esprit" ouvre de tels droits. Pourtant, les photographes ne se sont jamais privés en France de demander de tels droits, pourtant logiquement abusifs, leur travail consistant, justement, à reproduire le plus fidèlement possible l'image initiale. Ce travail, aussi difficile et technique qu'il soit, ne peut raisonablement pas être considéré comme une oeuvre de l'esprit. Par contre, je ne sais pas où en est la jurisprudence sur ce sujet, et à mon avis, si tu ne veux pas risquer un procès, tu n'as pas intérêt à scanner les photos des cartes postales du Louvre sans leur autorisation.

Maintenant, il me semble y avoir une faille terrible dans ce système : si un américain fait ce scan à partir d'une photo française, il ne doit rien à personne, et il n'a pas à mentionner l'origine de l'image, puisqu'elle est dans le domaine public. Il a donc le droit de la diffuser avec la mention "domaine public", et un français a tout à fait le droit de la récupérer (à moins que le photographe puisse prouver que la photo vient de lui, mais ça me semble extrêmement difficile). Bref, les musées en général, et le Louvre en particulier qui joue un jeu dangereux et malsain depuis quelques temps, auront beau hurler au loup, je ne vois pas ce que tu risquerais à diffuer une image de la Joconde copiée sur un site américain... Enfin ça serait bien qu'un juriste confirme tout ça. Arnaudus 7 octobre 2005 à 15:19 (CEST)

Je crains que cela ne soit encore plus compliqué. Pour autant que je sache, la jurisprudence "une copie d'oeuvre 2D n'est pas protégée car non créative, purement techniques" n'est que la décision d'une cour fédérale de district ; il faudrait attendre l'opinion de la Cour suprême pour en conclure une règle.

Par ailleurs, apparemment, la jurisprudence française est qu'une copie de type scanner est purement technique, n'est pas créative, donc non protégée. La question se pose donc de savoir si une photographie purement technique d'un objet 2D est créative. David.Monniaux 8 octobre 2005 à 09:30 (CEST)

As-tu une source à ce propos ? Un lien ? Par exemple la BNF réclame des droits sur le contenu du site Gallica (numérisation d'ouvrages anciens mis en ligne [1]), hors si on suit ton raisonnement, elle n'aurait pas le droit de le faire. --Olosta 8 octobre 2005 à 21:06 (CEST)

Le fait que des organismes ou entreprises prétendent à certains droits n'implique pas qu'ils les aient effectivement! Aux dernières nouvelles, les juges ont estimé que des reproductions photographiques pouvaient être créatives, mais pas des reproductions par "scanner". Demande à notre expert résident, J.B. Soufron. David.Monniaux 11 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

Prenons un cas où il y a trois oeuvres : la peinture, la photographie argentique de la peinture, et la reproduction obtenue par numérisation (scan) de la photographie argentique. Les deux premières seront généralement reconnues comme étant des oeuvres originales en France, la deuxième étant une oeuvre dérivée de la première. Pour la troisième, cela se discute et j'ignore s'il existe une jurisprudence précise sur ce sujet en France.--Teofilo @ 8 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

Un vote a eu lieu dernièrement sur ce sujet. Voir : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use. --Teofilo @ 8 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_images_en_fair-use#Enterrement Kelson 8 octobre 2005 à 11:51:26 (CEST)

Picture of le jour d'aujourd'hui

Amis du bistrot, bonjour ! Sur common, y'a l'image du jour (potd en VO [2]), et je me demandais pourquoi elle n'est pas mise sur la page d'accueil, c'est une jolie image qui change tous les jours et comme j'ai bien travaillé, je serais heureux de recevoir une jolie image. En plus, ça semble être fait pour justement être internationalisé... la description de la photo existe en différentes langues.

Axel584 7 octobre 2005 à 14:32 (CEST)

Cool, dans quelques jours on parle de la Réunion... Et des bibes en particulier ! Thierry Caro 7 octobre 2005 à 16:08 (CEST)

mais vous trouverez pas ça chouette de mettre la photo en premiere page ? ça doit être fait pour ça non ? Bon, j'veux pas casser l'accueil donc j'en parle ici Axel584 7 octobre 2005 à 16:54 (CEST)

pas contre.. mais je ne sais pas où il faudrait la placer, j'ai remarqué que les "lumière sur" deviennent de plus en plus long alors peut-être obliger à faire des lumière sur plus court (max quelques lignes) et mettre l'image dessous. Je ne sais pas ce que ça donnerait avec la mise en page, c'est peut-être trop gros. Reste à savoir comment l'intégrer techniquement parlant si les avis sont positifs... Dake 7 octobre 2005 à 18:12 (CEST)

Je suis surpris qu'une page comme celle ci, qui semble faite pour afficher une image différente tous les jours et ceci dans différentes langues, ne semble pas utilisé sur aucune version de WP... Axel584 7 octobre 2005 à 23:22 (CEST)

Description des modèles

Bijour tout le monde,

Je me disais l'autre jour qu'il serait intéressant d'ajouter la description des modèles à leur page de discussion ; une telle description incluerait le but du modèle et comment l'utiliser (notamment paramètres). Avant que je ne me lance là-dedans, y a-t-il une opposition farouche à cela ? bref, qu'en pensez-vous ? le Korrigan ^bla 7 octobre 2005 à 14:53 (CEST)

Non, ça semble utile. Cela semble avoir déjà été fait pour quelques modèles à paramètres. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 14:55 (CEST)

Lesenswert artikeln

Salut, je viens d'avoir la discussion suivante avec Dake :

{{Lien AdQ|de}}

Bonjour !

Est-ce toi qui rajoute le modele AdQ pour les liens vers les articles de qualite etrangers ?

Si oui, bravo tout d'abord, c'est une bonne idee. Deuxiemement, pourrais-tu egalement rajouter ce bandeau aux articles de :http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lesenswerte_Artikel .

Vus les criteres en vigueur sur le wikipedia allemand pour avoir le label, ils sont largement aussi bons que les articles de qualites >de Wikipedia plus petits, et en tout cas "digne d'etre lus" comme l'indique le nom de la categorie.

Salut, yep j'ai programmé un bot spécialement pour ça car il y en avait vraiment beaucoup. J'ai consulté les Lesenswerte Artikel et il est vrai que ce sont des AdQ à mes yeux. Je ne sais pas si les autres Wikipédiens seraient d'accord, il y en a même qui ont retiré à tort les liens car ils ne trouvaient pas le bandeau AdQ sur les pages étrangères ! Mais je suis favorable pour que mon bot fasse une passe sur ces articles, même si ce ne sont pas des AdQ au sens strict. Peut-être faudrait-il que tu demandes sur le bistro ? Dake 7 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

Les allemands ont un systeme de Review vraiment au point, ce qui fait que cette seconde chambre d'articles de qualites vaut bien les notres. De plus, ajouter tous ces liens AdqDE encouragera les gens a traduire les bons articles allemands, transformant wikipedia FR en une entreprise de traduction multilingue, au lieu de uniquement EN->FR comme c'est le cas actuellement.

Pour ou contre ?

Jmfayard 7 octobre 2005 à 15:24 (CEST)

Salut, je suis plutôt pour. En fait, je viens de découvrir ce signe dans les liens ;-)

Mathieu Front 7 octobre 2005 à 15:53 (CEST)

Je parle (mal) l'allemand et je ne dois pas être le seul. Quelqu'un pourrait-il expliquer ce que veut dire "Lesenswert artikeln" et quels sont les articles qui ont ce "label"? Ca signifie quoi exactement? Kuxu 7 octobre 2005 à 16:00 (CEST)

L'allemand etant une langue agglutinante comme le turc ou l'esperanto, Lesenswertse decompose en Lire-Valeur, et veut donc dire "ca vaut le coup de les lire".

Diese Artikel sind liebevoll gestaltet, erfüllen jedoch die mittlerweile sehr    
strengen Kriterien für einen Exzellenten Artikel (noch) nicht.    

Ces articles ont ete rediges avec amour, ne remplissent cependant pas (encore) les criteres devenus extremement stricts pour devenir article de qualite sur W:DE.

Bref, ils sont soumis a la meme procedure que les articles de qualite, mais sont soumis a des criteres un peu moins stricts (mais plus stricts que sur d'autres wikipedias, d'ou ma proposition).

Jmfayard 7 octobre 2005 à 16:12 (CEST)

Il me semble que les néerlandophones ont aussi un système à deux niveaux : prima artikelen (articles de bonne qualité, avec icône orange au pouce levé) et uitmuntende artikelen (articles excellents – un néerlandophone pour confirmer ? –, avec deux fois cette icône). Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 18:28 (CEST)

Bon je ferai les ajouts avec mon bot puisque cela n'a pas l'air de poser un problème :) Dake 8 octobre 2005 à 02:42 (CEST)

Islamophobie

Une IP essaie d'insérer dans cet article souvent sujet à polémique des modifs que je juge non neutres. J'aurais voulu m'adresser aux wikipompiers, mais je ne les retrouve plus, alors je le signale ici. Je n'ai fais que réverter les modifs, méthode certes assez radicale, mais je ne voyais pas comment agir autrement. R@vən 7 octobre 2005 à 16:08 (CEST)

Saint Voltaire, priez pour nous. Perso, c'est plutot tes modifications que je trouve pas neutre. Le monsieur que tu revertes explique qu'il y a un droit a critiquer les religions, le seul point critiquable serait les discriminations envers les musulmans, mais c'est loin d'etre toujours le cas quand quelqu'un emploie ce terme d'Islamophobie, d'ou un probleme de guerre des mots qu'il est utile de mettre a jour. Je te conseille de lire Theo van Gogh et surtout le livre Insoumise de sa compagne Ayaan Hirsi Ali. Jmfayard 7 octobre 2005 à 16:25 (CEST)

Mon problème n'est pas qu'il critique les religions. Il a le plus strict droit de critiquer ce qu'il veut. Mon problème est qu'il les critique dans l'article d'une encyclopédie. R@vən 7 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

Il ne critique pas la religion dans cette article, il repond a la supercherie que constitue le titre de cet article, qui prend un PDV en essayant de disqualifier par avance toute critique de cette religion. (c'est sur le meme mode que : si vous etes contre la guerre d'Irak, vous etes antiamericain). Si tu effaces ses arguments, l'article est clairement oriente. Jmfayard 7 octobre 2005 à 16:42 (CEST)

Modifications non-neutres, avec des formulations qui fleurent bon le point Godwin :« Bref, ce terme, dans son contexte actuel n'a pour effet et pour fin que la censure », récusation d'un auteur qui fait référence au seul titre qu'il dit des choses qui ne lui plaisent pas... revert mérité.--Bokken 7 octobre 2005 à 17:29 (CEST)

Je n'ai pas regardé tes modifications, mais je précise : si des gens critiquent une religion pour une raison donnée, une encyclopédie peut rapporter cette information : "la religion X est critiquée par Y pour la raison Z". Avec ajout de sources pour justifier.

Sinon : Wikipédia:Wikipompiers ! le Korrigan ^bla 7 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

Le problème est justement qu'il critique une religion sans citer de source. Je n'aurais aucun problème s'il écrivait "Machinchose dit que l'islamophobie est une vaste fumisterie" si Machichose était un auteur reconnu. Mais il fait le contraire, il écrit "L'islamophobie est une vaste fumisterie (c'est mon opinion et je la partage)." et il supprime les références à des auteurs reconnus en prétextant que c'est faire de la publicité à des propagandistes. R@vən 7 octobre 2005 à 23:01 (CEST)

Signaler une erreur repérée dans un article

Je propose de rajouter sur l'accueil (dans la rubrique "Aide & communauté") un lien Signaler une erreur dans un article. Oui, je sais, on répond toujours que n'importe qui peut modifier un article ou mettre des remarques dans la page de discussion d'un article. Mais en réalité, j'ai remarqué que nombreux sont les visiteurs qui n'osent le faire : j'imagine que les raisons sont multiples à commencer par une incompréhension de la manière dont on peut changer une info, peur de toucher à un article, pas le temps nécessaire...Wikipédia est déjà très transparente (voir par exemple "une page au hasard") et tout le monde sait qu'elle est perfectible, donc une telle page ne pourrait être qu'un plus et pas "déshonorante" pour l'encyclopédie. Sur la page, un visiteur pourrait marquer l'article concerné et ce qui lui semble ne pas aller, puis si un utilisateur enregistré passe par là et corrige l'article, il lui suffira de marquer "fait" ou "remarque prise en compte, voir ''[[nom de l'article]]''. Ca permettrai de montrer que Wikipédia est proche de l'utilisateur final, est sérieuse et fait tout pour s'améliorer.

Vous êtes pour ou contre cette idée?

Kuxu 7 octobre 2005 à 16:44 (CEST)

Le probleme que tu decris est reel. Je suis pour mettre un tel lien

1. dans la boite a outils (quelqu'un qui arrie sur Wikipedia n'ira pas consulter la page communaute, l'aide doit etre contextuelle)
2. le contenu de la page doit faire en sorte qu'il se sente encourage et qu'il agisse lui-meme. Expliuer la manière de changer une info mais l'esprit du projet a respecter. Lui dire de ne pas avoir peur de toucher l'article. S'il n'a pas le temps, qu'il n'hesite pas a laisser un message.
3. Sinon, la page au hasard n'est pas vraiment une qualite de Wikipedia et devrait etre supprimee ou reformee, mais bon je radote [3] [4]

Jmfayard 7 octobre 2005 à 17:04 (CEST)

Salut. Moi, je trouve la page au hasard excellente ! Je l'utilise d'ailleurs énormément. Tu n'as jamais ouvert un dictionnaire au hasard et mis le doigt sur un mot en fermant les yeux pour apprendre quelque chose ou pour jouer avec quelqu'un ?

Pour répondre à la question, je pense que beaucoup de gens n'ont effectivement pas le réflexe de changer quelque chose. Mais auront-il pour autant le réflexe de remplir un formulaire ou une autre page ?

Mathieu Front 7 octobre 2005 à 17:16 (CEST)

Si, mais dans un dictionnaire ou une encyclopedie papier, il y a un nombre limite de pages, donc un travail de selection qui est fait par les editeurs. Dans Wikipedia, ce probleme de rarete n'existe pas, donc on peut laisser plus en fourre-tout, ca ne gene personne et ca peut etre utile a quelqu'un un jour. Par contre, ca gene Wikipedia avec cette fonction au hasard qui cache le travail reellement accompli par les wikipediens sur les vrais articles pour ne montrer que le fourre-tout. Note que ma proposition n'empeche pas les masos de cliquer sur Une ebauche de trou perdu en France au hasard comme c'est le cas actuellement. Elle fait juste en sorte que la configuration par defaut s'approche de un article interessant au hasard. Jmfayard 7 octobre 2005 à 17:29 (CEST)

Tout à fait d'accord pour repérer les articles qui ont une erreur, mais il faut que cette page ne donne que le nom de l'article + l'info "fait" le moment venu, avec les remarques sur l'erreur signalée dans la discussion de l'article, afin de ne pas avoir un bistrot-bis dans lequel on ne retrouve plus ses petits... Néfermaât 7 octobre 2005 à 17:13:55 (CEST)

Je saisis l'occasion pour frapper encore sur un vieux clou (qui finira sans doute par s'enfoncer) : beaucoup d'entre nous ont renoncé à visiter des pages au hasard qu'ils corrigeaient ou complétaient parce que cette fonction à toute les chances de mener à une localité de troisième zone. Roby 7 octobre 2005 à 19:04 (CEST)

J'aime bien les localités. Ce sont plutôt les listes de chansons à deux sous qui m'ennuient. Marc Mongenet 7 octobre 2005 à 21:14 (CEST)

on peut aussi ajouter les 764 variétés d'orchidée (toutes très belles au demeurant), les 1425 variétés de scarabées (tous brillants aussi), etc. archeos

Je me demande d'ailleurs s'il est envisageable (je ne connais rien à la programmation) qu'une fonction en javascript permette, quand Special:Randompage « reçoit » en résultat une page contenant le début de lien « <a href="/wiki/Cat%C3%A9gorie:Commune_d » puisse être « mise de côté » et remplacée par une autre requête. ??? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 23:56 (CEST)

sidérant !

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3ADidierGrange&diff=3605603&oldid=3605598

Darkoneko (猫) 7 octobre 2005 à 17:55 (CEST)

Quel est le problème?

Ryo et moi souhaitons accueillir un nouveau dans la même minute. Je me trompe de message. Et rectifie dans le demi minute suivante le bon message en le signant de mon nom. Tout simplement parceque si on édite une page vierge en même temps c'est le dernier qui édite qui sauvegarde. Il n'y a pas eu de guerre d'édition. Je n'est pas remarqué immédiatement que Ryo surveillait les arrivants en même temps que moi et encore moins qu'il avait édité sur la page. C'est Dake qui m'a reversé. Ryo n'a pas laissé de message d'accueil sur la page principale de l'éditeur alors que moi Oui. Sinon je l'aurais vu. Je regrette d'accueillir les gens si cela pose un problème alors je ferais autre chose. Bonne soirée. Padawane

Mon activité pendant que certain sont au bistro :

• 7 octobre 2005 à 17:58 (hist) (diff) Tsunami (rv) (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:55 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:207.96.161.221 (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:52 (hist) (diff) Utilisateur:DidierGrange (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:52 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:DidierGrange
• 7 octobre 2005 à 17:51 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:DidierGrange
• 7 octobre 2005 à 17:50 (hist) (diff) Wikipédia:Wikimédia France (planning) (rv) (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:46 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:206.167.170.253 (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:45 (hist) (diff) Drapeau de la France (rv) (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:42 (hist) (diff) Discuter:Courant marin (de rien) (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:41 (hist) (diff) Ronaldinho (rv) (dernière)
• 7 octobre 2005 à 17:39 (hist) (diff) Patrick Ollier (rv) (dernière)

en plus j'ai pas l'ADSL donc je dois me bouger. Ainsi chacun pourra juger de mes provocations Padawane

Ce doit être une erreur. Solensean →æ←

Oui, mais bon, une minute plus tard, c'était repassé à ce qu'il y avait précédemment. :) — Poulpy 7 octobre 2005 à 18:07 (CEST)

Je penche pour un conflit d'édition non résolu : pada a voulu enregistrer sa version, l'ss enregistrements étant faits la même minute. Après tout, ça aurait pu arriver à n'importe qui ... (d'ailleurs, en écrivant cette note, je viens d'en avoir un avec poulpy. J'ai préféré faire jouer ma sourie et garder son commentaire que de garder juste la mienne ... --82.233.189.28 7 octobre 2005 à 18:09 (CEST)

Sidérant ? Provocation gratuite ? Ouh là ! :-| Korg (talk) 7 octobre 2005 à 18:20 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir aussi listé ses habitudes autour de la Bastille ??? En tout cas, c'est hélas commun, notamment lorsque quelqu'un est exclus pendant des mois comme ce fut mon cas jusque hier matin, de croire très malin, tel le très prolixe Jean X., d'ajouter des informations, plus ou moins vérifiées, sur ce qu'est/fait tel pseudo dans la vraie vie.

J'avais fait supprimé/corrigé en vain certaines d'entre elles me concernant mais j'avais fini par me faire une raison. Il ne faut pas oublier que même les pages utilisateurs sont indexées sur Google et donc que bien des plaisantins enfreignent sans en avoir l'air la Loi Informatique et Liberté. Alencon 7 octobre 2005 à 18:35 (CEST)

Hein ? — Poulpy 7 octobre 2005 à 19:16 (CEST)

Deux ? le Korrigan ^bla 7 octobre 2005 à 19:22 (CEST) Heu je suis le seul à n'avoir rien compris de cette discussion ?

Trois ? Darkoneko (猫) 7 octobre 2005 à 19:53 (CEST) non rassure toi, j'ai riencompris non plus...

Quatre : me sens tout bête mais en bonne compagnie :o) Roby 8 octobre 2005 à 10:58 (CEST)

La personne visée s'est reconnue et je n'insiste donc pas ; en revanche, le dernier point mis en gras dans mon intervention cinq lignes au-dessus est d'un intérêt plus général surtout si vous l'analysez par rapport au projet http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipeople Alencon 7 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

Euh, personne ne t'a jamais obligé à révéler – toi-même – ton identité civile sur le wiki, ce dont il reste de larges traces ineffaçables (celle-ci par exemple). Alors vas-y, menace, pour ce qu'il en restera à l'arrivée... :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 21:22 (CEST)

Si ça peut te rassurer ton vrai nom m'est aussi anonyme que ton pseudo. :)··Lisæl·· 8 octobre 2005 à 12:19 (CEST)

Confidentialité

J'ai créé un Modèle:Confidentialité pour inciter les IP à se doter d'un compte. Est-ce une bonne idée ? Peut-on l'améliorer ?

Modèle:Confidentialité

Roby 7 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

Question : est-ce que ça ne pourrait pas être intégré, d'une manière au d'une autre, au sein du modèle {{bienvenue nouveau}} {{Bienvenue débutant}} ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 23:19 (CEST)

Plutôt dans {{Bienvenue débutant}} non ? le Korrigan ^bla 7 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

Oui, bien entendu : je me suis sans doute trompé parce que je n'utilise jamais, pour les nouveaux utilisateurs enregistrés, l'appel de modèle via ce nom (bienvenue nouveau), mais par la redirection courte {{subst:bienvenue}}. Merci pour la rectification. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 23:45 (CEST)

Peut-être, mais je voyais ce message comme un rappel ou plutôt comme un avertissement à ceux qui se croient invisibles sous leur adresse IP. Roby 7 octobre 2005 à 23:54 (CEST)

je vois déjà quelques pages de discussion animées où je pourrais l'ajouter archeos

En prolongation du thread précédant celui-ci, je note qu'il reste un grand effort pédagogique pour ôter de l'esprit des wikipédiens le syllogisme IP = anonyme et, comme illustration, je cop'colle cette confusion faite dans le Bistro par l'un des sept premiers arbitres. Alencon 8 octobre 2005 à 12:29 (CEST)

Je pense que les IP, on peut laisser tomber (en quelque sorte, ils ont contribué sous couvert d'anonymat en le sachant pertinamment). Parmi les autres, il faut identifié les "auteurs", c'est à dire ceux qui ont rédigé des phrases qui sont encore dans la version copiée (par exemple, mettre les liens wiki ne suffit pas). Arnaudus 17 mai 2005 à 13:03 (CEST)