Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 26 septembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

26 septembre 2005

Renommage des projets

Le renommage des projets est en cours mais plusieurs dérives m'inquiètent :

1. Des administrateurs profitent de ce coup de projecteur pour supprimer des projets morts, sauf évidence il ne faut pas supprimer de pages sans concertation sur Wikipédia:Pages à supprimer !
2. Ceci expliquant peut-être cela, des utilisateurs renomment sans concertation, sans avertir les inscrits aux projets, attention personne n'est propriétaire d'un pojet, n'importe qui a pu créer un sous-page sans en informer les autres. Prévenir les autres grâce au « message d'avertissement qui a été fait exprès pour ça » est indispensable !

Grrr ! ça va pas ! Fred.th 26 septembre 2005 à 09:54 (CEST)

J'approuve Fred. Si vous voulez filer un coup de main, c'est sympa, mais merci de suivre les étapes, et de ne pas effacer la mention du projet afin qu'on supprime les pages vraiment inutiles après. Merci ! le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 16:50 (CEST)

On peut avoir un nom de projet effacé ?

Ryo (XYZ) 26 septembre 2005 à 16:55 (CEST)

Une longue liste est sur Projet:renommage des projets, tout à la fin. Pour la défense de Darko, une grande partie de ces liens étaient des pages blanchies, des projets de 3 lignes, ou des ébauches de projet créées par un seul auteur et abandonnées par lui. C'est vrai qu'un passage par PàS aurait été plus propre. le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 17:05 (CEST)

En fait les suppressions avait été discutées dans la page de discusion que je n'avais pas encore vue, ce qui est peut-être suffisant pour certains cas. Je me console (sur ce sujet):

[fred.th@mauvaisehumeur wikipedia]$exit

Fred.th 27 septembre 2005 à 12:09 (CEST)

Il faut également éviter de trop pousser le bouchon de la procédure. Comme dit, les projets effacés n'était pas des projets ayant eu une vie et maintenant moribond. De plus, leur suppression avait déjà été évoquée en page de discussion.

Vu la longueur de PàS et le nid à troll que c'est, je pense qu'il est plus que bon que les admins prennent parfois des décisions eux-mêmes, quand la décision est évidente. Réservons PàS aux question plus délicates.

Moi, j'ai beaucoup plus peur que wikipédia s'enfonce dans un enfer procédural que dans une dictature des admins. — NoJhan ♥! 28 septembre 2005 à 13:18 (CEST)

• Je partage l'avis de NoJhan mais comme je suis sympa, je lui en laisse la moitié ;D Alvaro

Bonne nouvelle

Bonjour,

Le site manucorp point com ne recopie désormais plus nos pages utilisateur, il redirige vers Wikipédia. Le webmaster a été très sympathique et rapide pour répondre à cette demande. ♦ Pabix ♮ 26 septembre 2005 à 12:42 (CEST)

• Clap-clap, applaudissements ;D Alvaro

Incompatibilité entre GNU GPL et GFDL

J'ai traduit depuis l'article anglophone le paragraphe suivant : Incompatibilité_entre_GNU_GPL_et_GFDL, j'ai rajouté en conséquence un message d'avertissement en haut de catégorie:Image GPL, et Bayo a créé {{GPL avec permission}}. --Teofilo @ 26 septembre 2005 à 14:36 (CEST)

hard-discount

Je ne sais pas trop comment m'y prendre pour rendre neutre cet article. Un auteur anonyme remet systématiquement sa version. Le pb, c'est que je ne vois pas du tout ce qui pourrait rester de la partie qu'il a écrite une fois l'article rendu neutre... Est-ce que quelqu'un sait résoudre ces problèmes dans l'art du wikilove ? - Plyd ✉ 26 septembre 2005 à 14:43 (CEST)

Pas compliqué : pas neutre -> suppression de tout ce qu'il y a en dessous de la table des matières -> éditeurs problématiques si remis (vu qu'il y a déjà toute une discussion là-dessus). WikiLove, certes, mais pas WikiÉcrasement pour autant. :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 15:30 (CEST)

Le chômage sur WP, c'est pas la conséquence du libéralisme, du patriarcat, et des hard discount

• Hop, un article de plus dans ma liste de suivi ;D Alvaro

Paramètres d'insertion d'image

Bonjour à tous !

Je voudrais savoir s'il existe une page où l'on recense les différentes options quand on insère une ima ge à un article (pas trouvé). A ma connaissance il y a:

1. taille
2. alignement
3. thumb
   1. Commentaire

Peut être n'y a t il que cela. Mais pour les tailles d'images, quelles sont les différentes unités (px et pt ?).

GôTô ¬¬ 26 septembre 2005 à 16:40 (CEST)

Salut GôTô, personnellement j'utilise cette page : Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Et j'imagine que px c'est pixel et pt c'est points. A+ Kassus 26 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

Tout est sur m:Aide:Images et fichiers importés. En gros les options possibles pour une image sont :

• la légende
• l'alignement (left, right, center, none)
• un cadre (frame)
• l'affichage en vignette (thumb)
• la taille horizontale, uniquement en pixels (150px)

le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 17:01 (CEST)

Oh et sinon la page d'aide ici est Aide:Comment insérer une image, accessible d'un clic depuis Aide:Aide. le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 17:06 (CEST)

Génial, merci à vous deux (et une page de plus dans mon aide mémoire, une !). Ah pendant que j'y suis, je vois que tu as mis un lien vers méta avec [[m:Lien]], peut on aussi lier Commons comme ça (j'ai pas réussi) ? GôTô ¬¬ 26 septembre 2005 à 17:17 (CEST)
Note: je savais ce que veut dire px et pt, je voulais savoir si on pouvait mettre px ou pt ou autre ^^

Tout à fait : Commons:Category:Ships par exemple. Liste des préfixes vers les autres wikis de Wikimedia sur Wikipédia:Liens inter-Wiki. On peut aussi faire des liens comme Google:Korrigan, liste complète sur m:Interwiki map ! le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 17:24 (CEST)

Super, tout ça va beaucoup me servir !! GôTô ¬¬ 26 septembre 2005 à 17:57 (CEST)

Esthétique des projets

Bonjour,

Suite à une convergence de vue entre Sting et moi-même, une refonte radicale du projet Hellenopedia a abouti. L'idée est d'achever complètement la séparation de contenu entre portail et projet, mais en conservant une unité esthéto-ergonomique entre les deux et en facilitant le passage de l'un à l'autre, afin de faire des projets un lieu d'accueil pour les contributeurs comme les portails le sont pour les visiteurs.

Un ensemble projet/portail pour la mythologie grecque est déjà en préparation sur la même base, et nous espérons avec cette idée séduire d'autres participants, pour réduire un peu le terne actuel de nos projets.

Dans l'attente d'émules :) Bibi Saint-Pol 26 septembre 2005 à 17:04 (CEST)

Quand la lassitude l'emporte sur la volonté...

J'invite tous ceux qui sont intérressés par le fonctionnement du comité d'arbitrage à se pencher sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Anthère-Sylvano#Proposition 3. Je vous laisse compter le nombre de "Pour en finir" ; "Qu'on en finissent" etc. Je m'interroge tout particulièrement sur cette phrase sibylline : "Oui mais putain le consensus ça gave ! Tout le monde est mécontent du résultat et c'est particulièrement frustrant." Alors naturellement je m'interroge et je me demande si nos arbitres ne seraient pas gagnés par la force de renoncement et et la légéreté qui caractérisent la lassitude et l'usure aggravée de la volonté. Je me demande également si les convictions de nos arbitres ne sont pas tout simplement éclipsées par un gros ras-le-bol... à trouver le consensus peut-être... ... Si arbitrer signifie monter une mascarade, si les arbitres bradent leurs convictions au premier touriste qui passe et si le comité d'arbitrage est une parodie vulgaire alors pas de soucis : Vive la poudre aux yeux ! Mais il me semblait qu'il devait en être autrement... Il s'agit de mon avis personnel bien sûr. Mais zut ! Je suis désolé je n'aurait pas dû l'exprimer ici, c'est vrai j'oublie à chaque fois ! Veuillez m'excuser je ne recommencerai plus.--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 17:06 (CEST)

Heureusement que ce n'est pas le nombre de « veuillez m'excuser je ne recommencerai plus » qu'on doit compter, sinon on ne s'en sortirai pas. :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 17:18 (CEST)

"La critique est facile, l'art est difficile". Je trouve que tu as la critique facile, vu que tu es une des parties dudit conflit. Effectivement, trouver un consensus n'est pas simple. Et ça peut devenir frustrant, voir lassant. Je ne vois pa où est le problème tant qu'on s'accroche. Le règlement ne précise pas que les membres du CAr sont obligés de trouver leur boulot marrant tous les jours. Traroth | @ 26 septembre 2005 à 17:25 (CEST)

D'accord avec Poulpy et Traroth : le CAr est criticable (et doit être critiqué pour évoluer), mais c'est quand même plus facile de lancer quelques critiques, plutôt que de faire preuve d'humilité pour faire cesser un conflit avant qu'il n'arrive jusqu'au CAr. Enfin bon moi j'dis ça j'dis rien... Il est presque 5h ici, je vous sers un thé ? :) le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 17:29 (CEST)

Oh oh oh !!! Ayé ! Vôtre vanité et vos égos sont titillés, chauffés à blanc, il faut se défendre ? Bon Traroth et Korrigan ce n'est vraiment pas le propos mais je vous comprend il est beaucoup plus simple de réagir ainsi et de charger le Sylvano que de faire fonctionner son cerveau et fatiguer ses neurones. La haine...--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 17:38 (CEST)

T'as le droit de donner TON avis et TON interpretation du boulot des arbitres, mais on est pas obligé d'être d'accord. A☮ineko ✍ 26 septembre 2005 à 17:43 (CEST)

Donc quand on est pas d'accord avec toi, et qu'on trouve ta démarche critiquable, même, on est forcément "titillé dans sa vanité et son égo". Bonjour la faiblesse de l'argumentation. Je remarque que tu ne réponds à aucun de mes arguments, au delà de ta critique ad-hominem. Traroth | @ 26 septembre 2005 à 18:15 (CEST)

CQFD Traroth réflechit et la lumière viendra. Je dément complètement ton interprétation :)--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 18:33 (CEST)

Oui, oui, c'est c'làààà... Je vais réflechir tout seul dans mon coin, et imaginer les arguments que tu pourrais m'opposer, et ensuite j'y répondrais... Traroth | @ 27 septembre 2005 à 17:50 (CEST)

Tu enfonces une porte ouverte ! Qui a dit le contraire ? Jamais moi en tous cas ! Mais encore une fois ce n'était pas le propos de mon post, voir ma précédente intervention.--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 17:48 (CEST)

C'est quoi le propos de ton post, mis à part dire à demi-haut, l'air de pas y toucher, que le comité d'arbitrage est pourri et que de-toute-façon-personne-ne-t'aime-et-on-aura-ta-peau ? :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 18:03 (CEST)

Sylvano, ai-je dit qu'on ne prenait pas ça en compte ? On sait bien que les arbitrages durent trop longtemps, je pense que le 1er CAr ne t'a pas attendu pour se rendre compte que des fois ça va pas. La page de coordination des arbitres est-elle d'après toi dépourvue de réactions et de réflexions ?

Maintenant que le débat est porté sur la place publique, j'invite les gens qui ont des critiques (ce qui est légitime) à proposer des solutions. J'aime bien les critiques quand c'est constructif. A bon entendeur... le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 18:08 (CEST)

Korrigan, ai-je dit que tu n'avais pas pris ça en compte ?--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 18:15 (CEST)

Oh Poulpy ! Bah voila ! Je me disais bien que mon post était très mal interprété sans pour autant savoir comment... Tu me donnes une réponse. Merci. Voila donc comment l'interprétation ruine la communication, observez md'ame, mam'zelle & môssieurs, joli cas d'école ! Bien entendu je dément avec énergie l'interprétation formulé par Poulpy. --•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 18:07 (CEST)

Donc, comment est-on censé l'interpréter ? :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 18:11 (CEST)

Eh eh eh, justement la communication nécessite l'absence d'interprétation ! Tu (On) n'est pas censé l'interpréter ! :)

Ah ah ah, très mauvaise réponse : je ne l'ai pas compris, c'est donc que tu as mal fait ton boulot de communication : je suis donc obligé de l'interpréter. :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

Magnifique contre-sens. Etant donné qu'on n'est pas dans la tête de son interlocuteur, on ne peut communiquer avec lui qu'en interpétant ses propos, afin de chercher à saisir sa pensée. Exactement l'inverse de ce que tu dis. Dans le cas qui nous préoccupe, quand tu parle de renoncement, de mascarade, de brader ses convictions et de parodie vulgaire, si tu ne comprend pas que ça peut heurter les autres, prends de la Juvamine. Traroth | @ 26 septembre 2005 à 18:21 (CEST)

Merci à tous de corroborer tous mes écris ! C'est tellement facile, je n'ai qu'as signer avec ce compte et hop contempler le spectacle. Le problème qui vous échappe c'est que la communication répond à des règles (que Traroth et Poulpy ne semble pas ignorer pourtant mais qu'ils saisissent très mal) et aussi à la "configuration" des différents intervenants. Pourquoi interpréter et se borner à continuer à proner l'interprétation alors qu'il suffit de demander à l'auteur de reformuler ? Pour balayer les deux interventions précédentes je dirais qu'elles sont vrai dans le cas ou on lit un livre par exemple (pas d'auteur sous la main on est bien obliger d'interpréter mais attention on peut jamais être sûr) mais qu'elles sont fausses et même absurdes quand l'auteur est là, disponible quasiment dans l'instant. A bon entendeur.--•Šªgε• | | ♂ 26 septembre 2005 à 18:31 (CEST)

Pour l'instant, je gagne. :) — Poulpy 26 septembre 2005 à 18:32 (CEST)

Donc, ce que tu dis, c'est qu'à chaque fois que tu dis quelque chose, il faut te demander de reformuler pour être sûr qu'on a bien compris. Tu peux reformuler, là, que je sois sûr d'avoir bien compris... Traroth | @ 27 septembre 2005 à 17:55 (CEST)

Bon, on se calme

Cher Sylvano, pourrais-tu s'il te plaît reformuler ton message, afin que nous puissions savoir s'il y avait une critique (même très légère) du CAr (et dans ce cas quelles sont tes propositions), ou des arbitres, ou bien si tu faisais juste une réflexion en passant, ou bien... etc. Merci ! le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 18:48 (CEST)

Sylvano est déçu aprés plusieurs mois de pression et d'incertitude sur le résultat de cet arbitrage...on peut comprendre sa réaction face aux commentaires qu'il peut prendre pour un commentaire négatif à son encontre. Si c'est tout ce que les arbitres pensent d'une affaire importante pour lui...Padawane 26 septembre 2005 à 19:05 (CEST)

Oui et non, je ne suis pas du tout déçu. En revanche la dernière phrase est plus proche de la vérité.--•Šªgε• | | ♂ 27 septembre 2005 à 13:25 (CEST)

Ouais, enfin je trouve que Sylvano crie très fort : une majorité d'arbitres le considérait comme "coupable" de (je résume) : "sodomie de diptère" et de "faisage de beaucoup de bruit pour un pet de mouche". Ca n'était pas mon cas, ni celui de Traroth de mémoire ; on s'est donc opposés au reste du comité pour lui garantir une non-exclusion (certains proposaient un blocage de 15 jours si j'ai bonne mémoire). Pour le coup, j'ai l'impression qu'il ne s'en sort pas trop mal avec une semaine avec sursit. On a préféré lâcher sur la durée du sursit, histoire de rendre une décision avant plusieurs mois (et éventuellement dès que possible vu le renouvellement du comité de la semaine dernière). De toutes manières, comme Sylvano compte certainement rester calme pendant plusieurs années, la durée de ce sursit n'a aucune importante...Arnaudus 26 septembre 2005 à 19:19 (CEST)

Ouais, cela montre à quel point ce que disent les arbitres a de l'importance, même si ce sont des commentaires ou des notes...donner l'impression que l'on ne se désinteresse ou que cela barbe ou que tout compte fait vu l'heure qui l'est, au fait tu connais pas la dernière..hahaha!! etc, est visible de tous et toutes et peut être mal ressenti par des gens qui jouent un peu plus que 1 euro à la loterie..Le CAr reste un tribunal quoi que certain essaye encore de dire le contraire. Si un juge (ds la vie de tous les jours) commence en disant que voila, le procés c'est bien mais bon, il faut en finir...cela ferait drôle sur tout aux justiciables qui jouent parfois gros. Même devant le CAr des éditeur jouent leur travail de plusieur mois et leur investissement en temps et leur peine, respectons les au maximun même si ce sont des vandales trolesques finis. Membre du CAr c'est une fonction maintenant qui compte. Les membres du CAr jouent leur crédibilité aussi à chaque commentaire, ils doivent le savoir, on regarde, on lit et on commente leurs faits et gestes. Doivent-ils être irréprochables? pour moi Oui sur le comportement et l'atitude dans un arbitrage du CAr. On peut se tromper, faire des erreurs de jugement dans son travail d'arbitre mais il faut rester digne et droit, cela donne l'assurance d'être bien traité. Je ne critique pas personellement les membres du CAr qui ont du boulot, et font ce qu'il peuvent avec le temps qu'ils ont. Comme cela a été dit, entre un arbitrage qui dure car les membres tiennent leur position sur la décision et le consensus rapide fait de compromis discutable, il faut le juste milieu. Padawane 26 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Tu as tout compris Padawane, ce qui ne m'étonne pas :)--•Šªgε• | | ♂ 27 septembre 2005 à 13:25 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, Padawane ; mais je remarque que le 1er CAr a quand même agi avec beaucoup de sérieux dans tous les arbitrages ; ce n'est que dans celui-ci, qui ne concernait pas plusieurs mois de travail mais une phrase malheureuse sur le bistro. Quand un arbitrage est demandé pour ça, et dure plusieurs mois, on comprend aussi... le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 20:25 (CEST)

Pareil, je pense que les membres du premier CAr ont essuyé les plats et les platres. La tache qui les attendait n'était connu de personne, et le travail fait satisfait plutôt la majorité d'entre nous, au vu du nombre des électeurs pour le second arbitrage, et des motivations et vocation apparus chez les nouveaux candidats qui se sont présentés. Padawane 26 septembre 2005 à 20:51 (CEST)

En parlant du CAr, il est evident que ce pseudo "comité d'arbitrage" n'a aucune crédibilité au vu très de plusieurs commentaires et avis très partiaux, en particulier, ceux de Traroth et Arnaudus. L'un a pourri Wikipédia et n'est plus arbitre, l'autre continue à sévir. Et dire que ce "comité d'arbitrage" met plus de 3 mois pour pondre un torchon ... , crédibilité zéro Fredo 69 26 septembre 2005 à 20:28 (CEST)

Tiens il sort d'ou celui-la ?Thierry Lucas 27 septembre 2005 à 09:25 (CEST)

Moi, quand une chaussette me parle de torchon, je m'y perds…Solensean →æ← 26 septembre 2005 à 20:42 (CEST)

« torchon » ? Affaire de point de vue. Personnellement, je suis très satisfait du 2^e arbitrage rendu le 13 juin, après deux mois de discussions au sein du précédent CAr. :o) Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2005 à 20:43 (CEST)

C'est mignon les sock-puppets, surtout quand ça fait mine de pas être au courant : Traroth est toujours arbitre (ré-élu avec beaucoup de voix), et Arnaudus ne fait que terminer son travail. D'autre part, les arbitres sont partiaux, normal ce sont des êtres humains, c'est pour ça qu'il y en 7 qui n'ont a priori rien à voir entre eux. Je vais me répéter, mais aux gens qui critiquent, merci de proposer des réponses. Pour rappel, le CAr est un truc hideux qui a été créé après l'échec d'autres tentatives. Soit on l'améliore, soit on met quelque chose de meilleur, mais dans tous les cas, les critiques sont à assortir de propositions. Crévindiou ! le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 20:56 (CEST)

Sylvano : je suis inquiet de ton message sur cette page ; une "affaire" datant du 15 juin… Je n'en saisis pas clairement la finalité. J'ose imaginer (ne t'en déplaise, l'art de la communication entre humains inclus aussi l'interprétation, le Bistro n'étant pas destiné à faire fonction de fiche technique) que c'est suite à cette longue attente du CAr. Soit, mais quand on est pendu par le bout des doigts, on évite de faire des moulinets.

Tu te dis être « un rebelle » et te pose comme le taon qui pique nos flancs afin de nous réveiller, mais ce n'est pas ce que je vois au travers de tes commentaires. Je suis désolé (comme d'autres, je l'espère) que nous n'ayons pas la même conception de la communauté qui devrait être, comme dans la vie, le fruit de compromis.

En définitive, il me semble que cette discussion n'aurait pas dû apparaître en place publique et que cette histoire qui trouve l'une de ses sources dans un commentaire « fâcheux » et une réaction inappropriée aurait pu facilement se résoudre avec un peu d'humilité (voir : vote de Romary) et de discernement de la part de toutes les parties, sans oublier qu'elle doive servir de référence (avertissement en raison des conséquences qu'elle a entraînées ?) à d'autres intervenants quant à la mesure de leurs réactions face à un commentaire ou une action d'autrui. Sting 26 septembre 2005 à 21:05 (CEST)

Sting j'approuve totalement ton commentaire Thierry Lucas 27 septembre 2005 à 09:25 (CEST)

Bon, à part Padawane personne n'as compris et tous sont à coté de la plaque. C'est ma faute, je suis responsable de la façon dont mes écrits sont perçus. Comme personne, hormis Korrigan ne m'as demandé de reformuler, il en va de votre responsabilité (sauf Korrigan) de la manière dont vous avez interprété mes écrits. Je dément formellement toutes les interprétations ici présentes sauf celle de Padawane dans une certaine mesure. Pour ceux qui sont à coté de la plaque je n'ai rien à ajouter, réflechissez ! Pour Korrigan je vais reformuler, libre à lui ensuite de faire ce qu'il veut de cette reformulation, comme la rendre publique ici si il le souhaite. A bon entendeur... ... --•Šªgε• | | ♂ 27 septembre 2005 à 13:23 (CEST)

Cher anonyme chaussette, je suis désolé de "sévir" sur Wikipédia. En fait, j'espère bien "servir" un peu. Et au passage, j'aimerais connaître un peu l'"ambiance" des wikipédiens sur la possibilité d'interdire les socks puppets. Imaginons que la prose précédente vienne d'un admin par exemple, ça serait bien de le savoir, vous ne pensez pas? En tout cas, quand on est arbitre, on signe toutes ses interventions en son nom, et ça n'est pas forcément très populaire. Je peux aussi confirmer que nous n'avons quasiment pas utilisé la correspondance privée les 6 derniers mois, et que toutes nos discussions, remarques, interrogations, etc. étaient publiques. Enfin, arbitre n'est pas pareil que juge, il ne faut pas confondre. Contrairement à un juge, un arbitre a statutairement le droit de se tromper et à faire intervenir ses sentiments personnels sur sa décision. Arnaudus 27 septembre 2005 à 13:35 (CEST)

Un juge peut se tromper. Raison pour laquelle il existe généralement des juridictions d'appel et de cassation. J'irais aussi jusqu'a dire qu'un arbitre n'a pas non plus à faire intervenir ses sentiments dans une décision. (sinon allez convaincre les supporters de foot...je sais, exemple limite trollesque). Je suis pour limiter la publicité des débats au sein du CAr - ce n'est que mon avis - (les décisions sont généralement bien motivées et argumentées et le détail ne se justifie pas forcement) afin de protéger les arbitres des considérations personnelles et des ressentimenets des éditeurs passant devant eux. Padawane 28 septembre 2005 à 15:56 (CEST)

(digression à propos d'Arnaudus) : N'aurais -tu pas une vision quelque peu angélique de ce qu'est un juge et des motifs qui peuvent sous-tendre ses décisions ? Ce n'est pas pour dire mais, par exemple en France, il ne manque pas de décisions judiciaires dans lesquelles le ou les juges : 1°) se sont trompés et n'en ont jamais pâti, 2°) font intervenir des considérations personnelles dans leurs arrêts, le tout sans que cela émeuve grand monde... :o) Cela étant, rien à redire sur le reste de ton intervention. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2005 à 16:28 (CEST)

Donc, en plus, il faut que chacun te demande reformuler individuellement, et tu refuses d'assumer tes premiers propos, qui sont pourtant assez clairs, à mes yeux (raison pour laquelle je ne t'ai pas demandé de reformuler)... Traroth | @ 27 septembre 2005 à 18:02 (CEST)

Postérité de la Seconde guerre mondiale

Le contenu de cet article me laisse perplexe. Je vous en livre un extrait :

"Approche historique de la Seconde Guerre Mondiale Pearl Harbor : la version officielle véhiculée par les États-Unis, selon laquelle le port de Pearl Harbour a été attaqué par l'armée japonaise, a largement été contestée. Cette attaque, qui a justifié l'entrée en guerre des États-Unis contre le Japon et l'utilisation de la bombe atomique, aurait peut-être été provoquée par les États-Unis."

L'auteur ne cite pas de sources, le point de vue semble quelque peu polémique, bref, je me demande ce que des utilisateurs plus anciens que moi pensent de cet article et de son contenu. FreD 26 septembre 2005 à 18:30 (CEST)

Le mieux est de discuter sur la page prévu dans l'article et même d'enlever la phrase problématique, de la mettre sur la page de discussion et de dire ce qui cloche. Padawane 26 septembre 2005 à 19:00 (CEST)

Je crois que le même auteur a écrit les américains ne sont jamais allé sur la Lune Ludo 27 septembre 2005 à 10:15 (CEST)

Bah oui, puisque, comme tout le monde sait, les Américains ont reconstitué les allunissages dans un studio géant d'Hollywood, avec Stanley Kubrick comme réalisateur. — Poulpy 27 septembre 2005 à 10:20 (CEST)

Encore un problème d'image

J'ai constaté que l'on était ici (un peu trop) tatillon sur les problèmes de copyright d'image. Or qu'elle ne fut pas ma stupéfaction de constater que concernant la photo [1] dont je suis l'auteur (mis en Art libre à l'époque) et qui depuis a migré sur Common [2], on ne retrouve plus nulle part mention de son origine me mentionnant malgrès les multiples renvois qui finissent par aboutir sur une page vide et effacée [3].

Sauf d'aller consulter (4éme clic !) l'historique de la page effacée qui ne permet pas de retrouver les indications que j'avais (peut-être) mises lors du téléchargement de l'image.

Cette procédure de perte d'information est elle normale ? Je m'étonne que la mention de l'auteur originel de l'image pratiquement disparue avec ce système. Bien que je sois un fervent partisant de la libre disposition des images, je trouve que la mention de l'auteur initial est une donnée à conserver précieusement. - Siren 26 septembre 2005 à 19:04 (CEST)

Cette plainte, qu'il faudrait porter sur Commons, puisque c'est sur Commons que le nom du photographe a été effacé, sera d'autant plus recevable que le photographe aura lui-même indiqué le nom de l'artiste ayant réalisé le portrait du roi sur les billets thaïlandais. --Teofilo @ 26 septembre 2005 à 21:25 (CEST)

a première vue celui qui l'a copiée sur commons n'a pas recopier l'info exacte et s'est contenté d'un lien vers fr et sur fr l'image a été effacée comme doublon (je suppose qu'elle a du passer par photo à supprimer résultat des courses on perd la mention de l'auteur (donc Siren modifie la licence sur commons et tout rentrera dans l'ordre) jeffdelonge 26 septembre 2005 à 22:26 (CEST)

Common ça me prend la tête !! Je n'empèche personne d'y importer mes photos, mais tant que ça restera un truc si compliqué, j'y mettrais pas les pieds. Le téléchargement sur W:fr est simple, clair et facile (une fois qu'on a compris le système des licences) Je défie tout contributeur novice de comprendre quelque chose à Common. Le principe est bon, mais l'utilisation est rébarbative. - Siren 26 septembre 2005 à 22:51 (CEST)

Retourne y! ; cela s'est beaucoup simplifié avec notamment un menu déroulant pour choisir la licence de l'image, une petite merveille de facilité. Maintenant commons est devenu plus simple que l'upload sur fr ! Jef-Infojef 27 septembre 2005 à 03:29 (CEST)

Quelle est la démarche à suivre pour obtenir l'installation sur fr. d'un système identique?--Teofilo @ 27 septembre 2005 à 07:59 (CEST)

Mmh, par exemple, obtenir un consensus sur les images acceptées ? Je ne suis pas favorable à ce que des images soient uploadées sur fr: sauf cas très particuliers. En uploadant sur fr: on ne fait que créer des doublons. Commons est devenu suffisemment simple et traduit pour que même moi je m'en sorte (à peu près, j'ai un peu de mal avec les category mais bon... il faut bien laisser du travail aux autres :-) Fred.th 27 septembre 2005 à 11:40 (CEST)

En effet, je reconnais que la page est plus accueillante qu'il y a quelques mois... je vais donc faire une petit effort et essayer de mettre des images sur Common dorénavant, mais en quelle langue doit on ecrire les commentaires ? - Siren 27 septembre 2005 à 23:45 (CEST)

Dans la langue que tu veux, d'aucun pouvant traduire derrière toi. Ceci dit, si tu peux le faire, une description en anglais est une bonne idée.

Perso je mets les deux, tout simplement, en mettant clairement l'auteur (voir cet exemple).

Par contre, pour les catégories il me semble qu'il faut que ce soit en anglais... — NoJhan ♥! 28 septembre 2005 à 12:58 (CEST)

Suggestion

methode pratique pour fixer un auteur à la photo, intégrer l'info dans la photo.

Un petite ligne en bas ou sur le coté et sauvée dans/sur l'image.

Perso je suis contre toute altération de la photo par des éléments inutiles. Donc oui, que le nom de l'auteur se retrouve dans les données Exif je veux bien, mais sûrement pas sur la photo elle-même. Okki (discuter) 26 septembre 2005 à 22:33 (CEST)

Les illustrations, n'ont pas vocation à contenir des informations meta. Outre EXIF, bien entendu. Kelson 27 septembre 2005 à 10:16:43 (CEST)

Métadonnées Exif

Comment fait-on pour modifier des données exif? Y a-t-il des logiciels pour cela? Ça m'a l'air très compliqué, donc non respectueux de la GFDL et du principe du wiki, c'est à dire modifiable à volonté. --Teofilo @ 27 septembre 2005 à 07:59 (CEST)

L'Exif est dans l'image, donc l'auteur peut le modifier à volonté (avec la plupart des logiciels de retouche d'image). Je ne vois pas en quoi, cette section devrait suivre le principe du wiki !? D'autant que la page de description est la pour tout commentaire concernant l'image. A☮ineko ✍ 27 septembre 2005 à 08:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi, cette section devrait suivre le principe du wiki !?

Pour unifier la présentation (certains mettent le nom de l'auteur, d'autres non), pour traduire dans les différentes langues et pour wikifier. Et puis parce qu'on est sur Wiki-pédia. --Teofilo @ 27 septembre 2005 à 10:09 (CEST)

Mediawiki n'a pas à ce jour de greffon d'édition sur un moteur Wiki des données exif. Mediawiki est historiquement orienté texte. C'est un constat. Si tu veux, => bugzilla:?? Fred.th 27 septembre 2005 à 11:43 (CEST)

Et si on collaborait...

Bonjour, je m'appelle Olivier C et je suis Ekopedien, en ce sens que je contribue à Ekopedia, une encyclopedie pareille que Wikipedia (niveau fonctionnement) mais accée uniquement sur les techniques alternatives de vie.

Bref j'ai l'impression que nous pourrions collaborer... Oui, Vous avez des articles généraux de qualité, nous avons des articles engagés. Il y a donc des différences

Ensemble nous pouvons faire de grandes choses pour que cela bouge dans le monde...

Je ne cherche pas par ce message à déboucher des wikipédiens et les entrainner vers Ekopedia mais à sensibiliser, à proposer et rappeller les avantages de plus de collaboration...

Des réactions parler avec Olivier C contributeur d'Ekopedia

La licence d'Ekopedia n'est pas la même que celle de Wikipédia, ça rend la collaboration difficile. Marc Mongenet 26 septembre 2005 à 19:26 (CEST)

Un collaboration peut déja commencer par une reconnaissance mutuelle et une mise en place de liens "spécifiques". Il serait en fait plus facile pourn ous par exemple de pouvoir renvoyer nos lecteurs sur vos articles lorsqu'ils sollicitent une explication générale d'un mot ou thème. Olivier C

De plus la différence de licence empêche seulement la copie de morceau de part et d'autre mais pas la référence... Ce qui pour moi compte avant tout c'est la qualité du service que nous offrons au lecteur. Pour certains sujet il a tout a gagner à lire vos articles de qualité pour d'autres nos articles engagés.

Olivier C

Je crois que la question majeur est simplement; Est-ce que cette différence de licences est un obstacle à notre collaboration?

Des réactions parler avec Olivier C contributeur d'Ekopedia

Le principe d’Ekopedia me plaît beaucoup. Je trouve également que ce problème de licence est dommage. Je contribuerai peut-être s’il est possible de le faire sous GFDL. ♦ Pabix ♮ 27 septembre 2005 à 07:03 (CEST)

Comme le signale Olivier, Ekopedia est engagée. Independamment de ce qu'on pense ce cet engagement, il nest difficilement compatible avec l'objectif fondateur de neutralité de Wikipedia.--Bokken 27 septembre 2005 à 11:00 (CEST)

Dans le même sens que Pabix, mais en allant plus loin, un changement de licence d'Ekopedia serait peut-être la meilleure solution, et la plus réaliste. La communauté ékopédienne étant quand même plus réduite (moins de 300 noms d'utilisateurs créés) que celle de Wikipédia (plus de 40 000 noms d'utilisateurs), il semblerait plus simple de faire passer Ékopédia de la licence Art libre vers la GFDL plutôt que d'envisager une évolution en sens inverse de Wikipédia. Cette question étant réglée, des « passerelles » seraient sans doute possibles entre les deux projets, en dépit de l'objectif de « neutralité » de Wikipédia et du caractère « engagé » d'Ekopédia... :o) Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2005 à 16:17 (CEST)

Certains licences ne sont-elles pas compatibles (je ne connais pas bien la licence Art Libre) ? Dake 27 septembre 2005 à 19:08 (CEST)

Pas d'accord avec cette option de la page d'accueil

On y voit en tête la ligne suivante :

À cette heure, 168332 articles en français sont en cours de rédaction.

En cliquant sur "en cours de rédaction" on arrive sur la page 'recent change'.

Il me semble contestable de diriger les nouveaux arrivant directement sur la page des "recent change' qui est assez rébarbative et compliquée à comprendre pour un néophyte. Je préférait bien mieux l'option précédente qui diraigeait vers les 'nouvelles pages'. - Siren 26 septembre 2005 à 22:44 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je pense que~nosu avons plus de chance de recruter de nouveaux contributeurs de la sorte. Poppy 27 septembre 2005 à 00:11 (CEST)

D'accord aussi Jef-Infojef 27 sep 2005 à 03:25 (CEST)

Je ne pense pas que la liste des nouvelles pages, qui présente par nature une forte concentration d'ébauches, de mauvaise mise en page, de non wikification, de doublons et de vandalismes pas encore effacés, constitue une vitrine représentative et intéressante de Wikipédia. Donc contre un lien vers les nouvelles pages dans l'accueil. Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 07:57 (CEST)

Concernant la page des modifications récentes, j'aimerais bien que l'on vire l'énorme bloc aussi rose qu'inutile qui l'écrase de son poids. Si le choix des options d'affichage pouvait aussi être un peu moins verbeux, ce serait plus lisible. Cela dit, d'accord sur le fait que la page a un aspect rebuttant et qu'il est discutable de la lister depuis le corps de l'accueil. De toute façon, elle est tellement importante qu'elle est liée depuis toutes les pages de Wikipédia... Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 07:57 (CEST)

Bon, alors il faut encore voter ?

• Pour Nlles Pages : 3
• Pour Rec. Change : 1
• Si un spécialiste des pages de vote veux bien se dévouer ? - Siren 27 septembre 2005 à 16:12 (CEST)

Hé on ne va quand même pas voter pour ça ! Vu que les deux solutions posent problème, et que les RC sont accessibles vite fait par un lien à gauche, je propose :

• soit de ne pas mettre de lien du tout (pourquoi pas ?)
• soit de mettre un lien vers une page d'aide, ou une page genre "Pages à suivre", ou "Articles demandés", bref une page "propre". le Korrigan ^bla 27 septembre 2005 à 18:42 (CEST)

Enigme

Les articles Acte de l'Amérique du Nord britannique et Acte de l’Amérique du Nord britannique ne pointent pas sur la même page bien que leur titre semble identique !

Une fois que vous aurez trouvé (j'ai bien mis cinq minutes), quel version vous semble être la bonne et que doit-on faire de l'autre (redirect ? supression ?) J'espère que l'on aura pas à généraliser ce genre de chose. Epommate 26 septembre 2005 à 22:55 (CEST)

Aïe. Les titres différencient aussi les apostrophes ? La meilleure solution est peut-être de signaler ce "bug".Poppy 27 septembre 2005 à 00:08 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro#Ces_claviers_français_qui_ne_connaissent_pas_les_apostrophes, y avait un débat sur le sujet y a 2, 3 jours.. :Le mieux serait d'éviter ces apostrophes jolies dans les titres et de les réserver aux pages uniquement il me semble.. donc Fusionner vers celui avec l'apostrophe du clavier français puis Supprimer celui avec l'apostrophe jolie..

Après pour les partisans de la solutions à la Tokyo (avec le o bizarre), conserver l'article avec l'apostrophe jolie et faire un redirect de l'autre est grotesque dans ce cas il me semble car l'apostrophe jolie n'est pas une spécifité régionale de l'article.. j'en ai trop dit, je file, bien à toi (: Tvpm 27 septembre 2005 à 00:19 (CEST)

États-Unis d'Amérique – apostrophe _' – redirige vers États-Unis d’Amérique – apostrophe _’ –. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2005 à 00:40 (CEST)

Mais un jour, ils redirigeront vers États-Unis, un jour ! (Les pays ont généralement un nom court et un nom long (France et République française). Sur Wikipédia nous utilisons le nom court (plus simple, plus connu, plus stable), mais allez savoir pourquoi, la Superpuissance, elle, apparaît sous son nom long…) Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 01:21 (CEST)

C'est à cause d'« Amérique », tu sais bien, tout ça tout ça. — Poulpy 27 septembre 2005 à 09:23 (CEST)

En fait c'est même pas lié au débat états-uniens, c'est ça le plus étonnant. Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 12:09 (CEST)

Il faudrait absolument se mettre d'accord sur une apostrophe « officielle » pour les titres d'articles. Quand je dit officielle, je pense à « la version avec cette apostrophe doit être présente, l'autre peut être présente ». Le sens de la redirection importe moins (bien qu'il serait plus sage de garder toujours le même sens). De même, j'aimerai bien qu'on fasse une recommandation pour l'apostrophe à choisir dans le corps du texte. C'est pas vraiment important, mais je trouve vraiment moche que les deux s'y mélange. A☮ineko ✍ 27 septembre 2005 à 08:37 (CEST)

Là on est pas au point. France et République Française c'est deux choses différentes. Ludo 27 septembre 2005 à 10:21 (CEST)

Ces deux formes sont ce qu'on appelle la forme courte et la forme longue. Comme la longue est la dénomination officielle, on l'utilise dans des contextes différentes de la courte. La forme longue est très souvent dépendante de l'organisation politique du pays, elle est donc assez changeante, comme le montre d'ailleurs République française. Pour une liste complète de formes courtes et longues, voir par exemple http://www.eda.admin.ch/eda/f/home/foreign/stanam.ContentPar.0002.UpFile.tmp/lt_150813_statenames_f.pdf ou http://www.ign.fr/telechargement/education/donnees/pcm.pdf Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 11:21 (CEST)

Je crois que Ludoperon voulait faire la différence entre le pays (avec son histoire et tout et tout) et ses institutions actuelles. Un peu comme pour la Bretagne. — Poulpy 27 septembre 2005 à 11:26 (CEST)

Tout à fait Poulpy. L'ancien régime : c'est la France, mais ce n'est pas la République française. Ludo 27 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

Tout à fait. Mais les deux sont souvent synonymes aussi. Ca dépend des sens qu'on veut leur donner. Marc Mongenet 27 septembre 2005 à 12:07 (CEST)

C'est quoi cette histoire d'apostrophejolie? J'ai pas ça sur mon clavier! Ralph 27 septembre 2005 à 23:46 (CEST)

Copyright: Le copié était un copieur !

Une alerte au Copyright avait été mise sur la page Pierre Georges, avec lien sur un site où l'on retrouvait effectivement le même texte. L'auteur qui est à l'origine de l'article Wiki vient de se signaler: C'est pas moi, c'est l'autre ! dit-il en substance, et le dépouillement de l'historique lui donne à l'évidence raison.

J'imagine que ce n'est pas le premier cas du même type. Comment empêcher qu'un copieur de Wiki soit présumé être l'original ?

--EdC 26 septembre 2005 à 23:54 (CEST)

Précision : C'est moi qui ai mis le bandeau (je n'ai pas écrit le texte). Je comptais un jour où l'autre la changer, mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire (la page est dans mes favoris). J'avoue que je n'ai pas pensé à ce genre de cas. Poppy 27 septembre 2005 à 00:05 (CEST)

Ca m'est arrivé une fois qu'un article auquel j'avais participé soit effacé pour « violation de copyright » alors que le soit disant « original » n'était qu'une copie frauduleuse (ne respectant pas la GFDL) de notre article. C'est très déprimant pour des contributeurs honnêtes et je trouve que la moindre des choses et de prévenir l'auteur quand le moindre doute existe. Évidement, un copier/coller d'un article copyrighté d'Encarta ira directement à la poubelle sans passer par la case recherche... A☮ineko ✍ 27 septembre 2005 à 08:30 (CEST)

De toutes façons, il faudrait prendre l'habitude de prévenir le créateur d'une page proposée au pilon. Tout contributeur n'a pas obligatoirement l'œil rivé sur PàS et une explication peut résoudre certains cas. Roby 27 septembre 2005 à 23:33 (CEST)

En vérifiant les dates de rédaction : dans archive.org pour le site extérieur, dans l'historique pour l'article de Wikipédia.--Teofilo @ 27 septembre 2005 à 08:33 (CEST)

Tiens, pas une mauvaise idée ça. Dake 27 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

Il y a aussi le cas où c'est l'auteur du site copié qui a lui même mis l'article sur wikipédia. Dans ce cas, les dates sembleront montrer une violation, alors que ce n'est pas le cas.

J'ai vu le cas récemment à la journée de présentation à Paris, sur Laurent Schwartz : une éditrice anonyme avait copié/collé son article, qui a été supprimé pour copyvio sans aucune discussion au préalable. Elle avait été passablement échaudé et se posait la question de savoir si elle allait continuer à libérer ses propres articles. Il a fallu des explications pour qu'elle se crée un compte et qu'elle continue.

On ne le dira donc jamais assez : avant de supprimer pour copyvio, il faut tenter de contacter l'auteur, même s'il s'agit d'une IP anonyme, au moins via la page de discussion. — NoJhan ♥! 28 septembre 2005 à 12:41 (CEST)

Quel malchance, du mème auteur [4] cpvio de [5], ils ont copiés jusqu'aux fautes d'orthographes. Voir aussi ce lien ajouté par space2001 [6]. Les contributions de space2001 [7] 80.15.136.164 28 septembre 2005 à 00:19 (CEST)

Nom de famille

(section placée par erreur dans /26 septembre 2005, je laisse en place pour ne pas casser l'historique)
L'article était, jusqu'à récemment, une ébauche de petite taille. Mais voilà qu'un utilisateur s'est mis en tête d'ajouter la « liste des 5000 premiers noms de famille de France ». Je voudrais quelques avis et poste ici plutôt que dans la page de discussion de l'article ou celle du plus récent contributeur, afin que mes interrogations aient une large audience.

Mes réflexions actuelles : cette liste n'a pas sa place dans l'article généraliste, d'autant plus qu'elle donne maintenant une coloration très francocentrée à l'article.

Je ne me prononce pas sur la nécessité d'avoir une telle liste dans l'encyclopédie, mais je souhaiterais, si on la conserve, qu'elle soit déplacée vers une page spécifique Liste des 5 000 premiers noms de famille de France (avec une espace dans le nombre).

Par ailleurs, il serait bon de connaître la provenance de cette liste, et surtout de savoir si quelqu'un ne risque pas de tomber sur le paletot de son créateur pour usage de données qui seraient – à tort ou à raison – protégées (je pense que ceci provient des données de l'INSEE, lequel a apparemment concédé un droit d'exploitation à la société SWIC, le tout serait de savoir quels privilèges ont pu accompagner ce droit d'exploitation...)

Je ne dis pas qu'il y a violation de copyright, justifié ou non, je m'interroge et, surtout, ne voudrais pas que, s'il y avait une maladresse en la matière, ceci retombe sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

À mon avis, c'est 1) pompé sur une base de données dont on n'a pas connaissance, et c'est donc visiblement sans autorisation du propriétaire de la base, 2) franchement, sans grand intérêt. Finalement, seuls les 10 premiers pourraient servir d'illustration à une analyse, pas les 5000 premiers, c'est un peu ridicule. Wikipédia n'est pas destinée à devenir le web. Par contre, un lien externe vers la base de données est une information précieuse. Arnaudus 27 septembre 2005 à 17:38 (CEST)

Je pense que cette page pose deux problèmes, en effet :

1. Il y a tout d'abord un problème de sources. La liste des 5 000 premiers noms de famille français, ça ne tombe pas du ciel ; par conséquent, la personne qui a tapé ce texte les a récupérés ailleurs. Et là, ça ne me semble pas être une simple citation. Je doute fort en effet qu'un simple particulier puisse créer par lui-même une telle liste. De plus, sans mention de la source, cette information n'a pas grand chose à faire sur Wikipédia...
2. Il y a ensuite un problème de taille : 5 000 noms de famille, c'est énorme. Même mis en page, ça sera énorme.

Bref, il y a effectivement quelque chose à faire, là, à mon avis. — Poulpy 27 septembre 2005 à 17:47 (CEST)

Je voudrais pas faire chier mon monde avec un détail de merde, mais les noms de famille sont écris en miniscule. La première lettre doit prendre une majuscule. Qui se tape les 5 000 majuscules ? Ludo 27 septembre 2005 à 17:50 (CEST)

Voila qui est "formaté" mais a mon avis vaut mieux scinder dans un nouvel article style comme proposé ci-dessus Jef-Infojef 27 septembre 2005 à 21:08 (CEST)

Je suis d'accord, à condition de savoir d'où vient cette liste -Ash_Crow - =) 28 septembre 2005 à 00:28 (CEST) (tiens, mon nom est dessus, alors que d'autres nettement plus répandus (au moins par chez moi) n'y sont pas ^^')

J'ai trouvé une base qui ressemble étrangement à celle-ci [8]

J'ai comparé sur dix ou vingt noms : jusqu'au 1000e nom, tous mes exemples étaient exactement à la même position que dans Nom de famille. Après, il y avait souvent une très légère différence de deux ou trois places, voire une discordance sur l'orthographe du nom.

Donc il n'a peut-être pas utilisé cette base, mais il a dû prendre une base de la même époque (l'ordre des noms change considérablement d'une période à une autre). Or cette base concerne la période 1891-1915. Cet article est probablement le plus obsolète de Wikipédia ! thbz 30 septembre 2005 à 00:13 (CEST)