Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 6 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Le Bistro/6 octobre 2005

Linux

L'article Linux etait en souffrance (ou alors c'est juste moi qui ai mauvais gout, ce qui est tout a fait possible). Je viens de proposer une toute autre structure, avec en prime l'introduction et le paragraphe sur les distributions Linux, mais le temps me manque pour le reste. Je laisse donc en petit mot sur le bistrot en revant qu'un ou plusieurs geek de bonne volonte et sachant ecrire prennent le relais, il serait dommage qu'un article comme celui-la reste a l'etat d'ebauche sur Wikipedia.

Jmfayard 6 octobre 2005 à 13:44 (CEST)

"Linux est le nom d'un logiciel." Ca commencait mal c'est vrai. Ce que tu as fait est largement mieux. Mais je me pose la question de savoir s'il faut séparer comme c'est le cas, l'histoire de Linux, et le reste. Ca fait une flopée d'articles à l'état d'ébauche, alors qu'un seul réuni serait limite article de qualité. Sebcaen 6 octobre 2005 à 14:49 (CEST)

La version que je critiquais etait tellement generale, qu'on apprenait absolument rien (du genre : il existe des distributions, elles reunissent divers logiciels). Ta solution de reeintegrer le contenu de ces articles a clairement ma preference : faisons un article long et passionant reunissant la substantifique moelle de divers aspects du sujet, quitte a mettre des Voir l'article detaille: KDE lorsqu'on a reellement des choses a dire en plus. Et effectivement, il y a de quoi faire un article de qualite. Jmfayard 6 octobre 2005 à 15:07 (CEST)

Bon ben dans ce cas là, je vais te filer un coup de main. je vois que Solensean aussi s'en occupe. Sebcaen 6 octobre 2005 à 15:10 (CEST)

Portrait des ducs d'Anjou

Bonjour,

Je viens de consulter les articles des ducs d'Anjou Louis Ier et Louis II d'Anjou, et les portraits censés représenter chacun des deux ducs sont identiques (bien que deux fichiers différents). Un spécialiste de la question peut-il dire si le porttrait est celui de Louis Ier ou de son fils Louis II et corriger ?

Merci d'avance. Odejea (♫♪) 6 octobre 2005 à 13:45 (CEST)

sans être un spécialiste de la question du portrait de Louis II d'Anjou, il semble que ce soit bien le sien (celui de Louis II, conservé à la BNF). Cf. illustration en couverture de l'ouvrage collectif La noblesse dans les territoires angevins à la fin du Moyen Âge, Actes du colloque international organisé par l'Université d'Angers-Saumur, 3-6 juin 1998, (ISBN 2-7283-0615-X). Je corrige... Fabrice Philibert-Caillat 6 octobre 2005 à 17:00 (CEST)

Selon ce site, il s'agirait plutôt de Louis II, mais je n'ai rien trouvé sur le site de la BNF qui confirme.

j'ajoute qu'il a été réalisé vers 1415 ([1])

Simple hypothèse : il est possible que la même personne porte le titre de Louis Ier de Naples et Louis II d'Anjou. R@vən 7 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

Biblioweb

Juste pour informer la communauté que l'IP 194.254.30.86 semble avoir consciencieusement retiré tous les liens externes de WP vers le site Biblioweb (cf. les diffs). Probablement pas grand chose à faire, je ne connais pas trop le domaine littérature et donc la pertinence de Biblioweb comme référence externe (bibliographies et résumés d'œuvres littéraires) si ce n'est qu'il ne m'a pas l'air agressivement commercial et jaloux de son contenu ; ça me laisse simplement perplexe... Vincent alias Fourvin (Discuter) 6 octobre 2005 à 13:53 (CEST)

Autant pour moi, Solensean semble avoir tout aussi consciencieusement annulé ces modifs :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 6 octobre 2005 à 14:06 (CEST)

Page d'homonymie

Bonjour à tous, j'ai rédigé un article sur le groupe de rock KANSAS. Comme il existe au moins un autre article sur le mot KANSAS, il faudrait une page d'homonymie. Comment la créer ? Est-ce automatique ? Merci. --Omonchic 6 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

Dans le cas présent, le nom de l'État « éclipsant » en quelque sorte celui du groupe, il est préférable de renvoyer l'homonymie dans une page Kansas (homonymie), comme l'ont également fait les wikis anglophone et germanophone (le wiki néerlandophone préférant pour sa part placer l'homonymie dans nl:Kansas).

Pour créer la page, je suis d'abord allé voir sur le wiki anglais ce qui existait dans en:Kansas, me doutant par avance que la page d'homonymie se trouverait dans en:Kansas (disambiguation), puis j'ai ouvert les interwikis de:Kansas (Begriffsklärung) et nl:Kansas pour vérifier les contenus, et après il ne restait plus qu'à créer la page d'homonymie francophone et à la référencer sur les trois autres wikis.

Ça peut éventuellement paraître un peu compliqué, mais c'est très simple voire même mécanique avec un peu d'habitude. Je n'oublie pas de répondre à la question : non, ce n'est malheureusement pas automatique. Il faut créer la page soi-même, en réfléchissant au préalable à l'emplacement le plus pertinent pour la page d'homonymie.

Ultérieurement, en revanche, il y aura un processus automatisé : celui de recherche des nouveaux liens interlangues : si d'autres wikis (par exemple : espagnol, suédois, etc.) créent une telle page d'homonymie et la relient à la page d'homonymie anglophone, un bot maintenu par un utilisateur francophone finira par trouver ces nouvelles pages et par ajouter les nouveaux liens automatiquement. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2005 à 14:45 (CEST)

P.S. : d'autres éléments de réflexion, au besoin, dans Aide:Homonymie.

Bistro endommagé

C'est au tour du bistro de ne pas réussir à se charger lors d'une purge... tous comme les PàS. Turb 6 octobre 2005 à 19:26 (CEST)

Ah
Padawane

Fausse alerte ? Turb 6 octobre 2005 à 22:40 (CEST)

Relance Antikipédia

Bonsoir à tous. Je tiens à vous annoncer la relance du Projet Antikipédia. Si des gens motivés et compétant dans plusieurs domaines de l'antiquité sont interressés pour nous rejoindre, ce sera avec plaisir. Je vous invite d'ailleurs à aller voir la page de disussion ici afin de bien redémarrer ! A bientôt !!! Warriorfloyd 6 octobre 2005 à 21:42 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit souhaitable qu'un virulent intégriste déclaré puisse présider un projet. Ce n'est pas une garantie de neutralité pour l'ensemble des participants qui ne seraient pas catholiques ou auraient des opinions politiques différentes des siennes, le présentateur du projet étant dépourvu de tact autant que de diplomatie. En outre, il est assez probable que ses connaissances soient aussi limitées pour l'histoire antique que pour ce qui concerne Pie XII. Quelqu'un s'exprimant approximativement en ces termes: "Passque je suis pas un inquissiteur ni un concertisseur débaunaire et pis je fais meme de l'encyclopédie et de l'antikipédia sans fautes" (je cite à peu près sa prose) peut-il réellement avoir une telle prétention? --fl0 9 octobre 2005 à 17:51 (CEST)fl0

Un virulent intégriste ? Me suis-je déclaré catholique ? Et que sais tu de mes convictions politiques ? Par ailleurs, je ne dirige pas le projet. Cela dit, si pour toi être intégriste c'est rectifier des erreurs sur un article qui concerne la religion, il y a pas mal de gens intégristes; toi y compris puisque tu y participe. Doit on en conclure pour autant que tu es catholique ? Non. Et pourtant, en tant que non catholique, certains, dont je ne fais pas parti (tu me dira ou tu as lu que j'étais catholique...), pourrais de reprocher ton manque de connaissance sur le sujet... Pourtant, rien ne t'interdit de contribuer. Tu n'arrête pas d'interpréter nos modifications comme si nous cherchions à défendre Pie XII ou les Nazis. Pour dire que rien n'est blanc ou noir, il y a des mots. Et tes contributions ne sont pas non plus au dessus de toute impartialité. Désigner, par exemple, les ex-dirigeants Nazis de "Bourreaux" est déjà en soi une interprétation et une prise de position. Chacun des visiteurs de WP est en droit de se faire sa propre opinion sur le sujet. Les termes les plus simples sont souvent les meilleurs.

Tu nous accuse de vouloir imposer un version édulcorée de l'histoire, mais à l'inverse, tu te sens obligé d'imposer ta version. Certains points de ta formulation sont d'ailleurs pertinents, mais si tu nous reproche notre manque de concertation sur les modifs à apporter à la page, tu n'est pas très "coopérative", puisque la moindre remarque ou suggestion se retrouve immédiatement aux oubliettes.

Si je n'ai pas fais preuve de diplomatie, c'est que tu n'en montre pas beaucoup de signe non plus. A la seule lecture des quelques lignes que tu as laissé au Wikipompier, qui avait, lui, fait preuve de beaucoup de diplomatie, on n'est guère enclin à se montrer flexible.

Que tu me reproche ma non neutralité de point de Vue sur Pie XII est ton droit le plus strict. Mais que tu te lance dans une casse systématique de mes contributions est à la fois bas et malhonnête. Tu t'y connais en Italien; moi mon domaine c'est l'antiquité... Tu m'a dis pouvoir parler en étrusque, j'en serais ravi, je parle l'étrusque (enfin ce qu'on en connais). Je connais une demi douzaine de langues anciennes. Je ne doute pas de tes talents sur la matière italienne, ce qui explique que tu te sois intéressé à Pie XII; mon intervention sur Pie XII est due à ce que j'ai bien étudié le cas en fac d'histoire et que, voyant dans quel bourbier vous étiez tous englué, j'ai fais une sortie violente, à la hauteur de ma déception de WP...

Ne m'attaque que sur ce quoi nous sommes en désaccord. Par ailleurs, tes insultes et tes sous entendus me peinent énormément quand on sait le malheur des choses auxquelles tu renvoi... La violence de tes messages ne sont pas à la mesure des mots que j'ai laissés.

Je suis convaincu que tu n'aura pas pris le temps de lire ce message, mais tu auras sans doute remarqué que cette fois ci, j'ai bien fait attention à l'orthographe à laquelle tu sembles tenir (et je le comprend); mais, la prochaine fois que tu dois me reprocher quelque chose, évite les effet amplificateur. Je n'avais pas fais la faute sur "débonnaire" que tu m'attribue... Ne fais tu jamais de faute de frappe ?

Reprenons, si tu es d'accord, le débat sur l'article Pie XII, en essayant, cette fois ci, que je t'explique, posément, en quoi certaines expression ne me paraissent pas neutres... Cordialement Warriorfloyd 9 octobre 2005 à 18:38 (CEST)

Modèle:Ambiguïté

J'ai créé ce modèle pour compléter le modèle homonymie. Comme on accepte les redirects pour tout et n'importe quoi, on se retrouve avec des liens qui pointent vers une redirection qui ne correspond qu'approximativement à ce que recherche le lecteur. Exemple sur peuples turcs, et le lien Turcs de panturquisme qui envoyait sur Turquie. archeos

Bein.. Je dois pas être réveillé. Je n'ai pas compris à quoi ça sert ? Quelle utilisation on en fait ? Pour l'administrateur ou l'utilisateur ? Désolé ! Mathieu 7 octobre 2005 à 09:46 (CEST)

Dans l'article Panturquisme, j'avais le panturquisme vise à rassembler tous les Turcs dans un même État, avec un lien sur Turcs, pointant sur une redirection qui elle-même renvoyait sur Turquie, le pays des Turcs justement. Mais à mon avis l'article le plus informatif est peuples turcs à cet endroit (avec tous les peuples turcs d'Asie centrale) ; donc dans ce cas, Turcs devrait pointer sur peuples turcs. Le lecteur peut se retrouver désorienté. Mais comme ce n'est pas toujours vrai, et que comme ce n'est pas une homonymie, et que si on le supprime il renaîtra tout ou tard, je crée une page où le lecteur peut s'orienter dans plusieurs directions. Après, la catégorie sert à recenser ces pages, et éventuellement à faire de la maintenance. archeos

Ah ?

Bon. J'ai compris que tu as déplacé le lien partant de Turc de Turquie vers Peuples turcs. Ok, c'est bien. Mais je n'ai pas vu où tu as utilisé le modèle Ambiguïté. Je n'ai toujours pas compris à quoi il sert et comment il est censé aider le lecteur ou améliorer les choses (désolé, je me sens vraiment bouché ! ).Mathieu 7 octobre 2005 à 15:08 (CEST)

Ben sur Turcs justement. Ne te sens pas bouché, je suis un peu pas trop explicatif de toutes façons, et vu le nombre d'interventions, tu ne dois pas être le seul. archeos

Ça y est j'ai compris. ! Il y a une page qui remplace un redirect en une page donant des indications de domaines connexes. L'exemple est Turcs. (Ce qui m'a perdu, c'est qu'aucune occurence de Turcs n'était liée dans tes explications....). Ok, merci de ta patience :-)

Je trouve que c'est une bonne idée. Qu'en pensez vous ? Mathieu 7 octobre 2005 à 20:16 (CEST)

patience, bof, pas tellement ; je m'énervais surtout de voir tout de suite, en nous relisant, où est-ce que j'avais été trop vite, parce que je savais où je voulais en venir (un de mes défauts), et surtout, j'oubliais la moitié de mes explications une fois la page de modif apparue. deuxième défaut. archeos