Wikipédia:Le Bistro/27 août 2023

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 août 2023
Quand Le Tour du monde en quatre-vingts jours devient un jeu de l'oie... Dites « 33 » pour trouver le tigre, ou utlisez une loupe. Et quand on arrive sur la case des États-Unis sans visa valide...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 548 355 entrées encyclopédiques, dont 2 097 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atlanticopristis
• Ben Carlin
• Charles Van Hulthem
• Jules Ladoumègue
• Osei Tutu Ier
• Torchage du gaz naturel
• Transport en commun de Rumilly

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Olive Morris
• Shagya
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 août :

• Appareillage électrique à haute tension (2007)
• Chartreux (chat) (2009)
• Manifestations de la place Tian'anmen (2010)
• Marie et Caroline, ou Entretiens d'une institutrice avec ses élèves (2010)
• Duchesse Anne (trois-mâts carré) (2011)

Pommes à croquer

• Larkhill (2015)
• Durrington (Wiltshire) (2015)
• Imber (2015)
• Yabebyry (2015)

Articles à améliorer

• Science de l'environnement

• Notons que Sciences de l’environnement renvoie vers Études sur l'environnement. Fusionner ?

• L'un est davantage axé sur les sciences physiques, l'autre sur les sciences humaines, mais les deux sont assez maigres et une fusion kaiserait un article de longueur raisonnable. --Verkhana (discuter) 27 août 2023 à 22:31 (CEST)

• Barème du décathlon : détailler les barèmes avant l'actuel. Par ailleurs, on n'a manifestement rien, où que ce soit, sur le barème de l'heptathlon.

Articles à créer

• Estela Portillo-Trambley, pionnière de la littérature chicana

  Traduction effectuée. Développements à venir. — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2023 à 20:18 (CEST)

• Virgínia RauVirgínia Rau, historienne portugaise
• syndrome de Leigh (en) (15 iw)

Histoire d'inspirer une humeur joyeuse (cf Modèle:Palette Euthanasie)... — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2023 à 14:31 (CEST)

• Maladie en phase terminale (en)
• Sédation palliative (en)
• Tourisme du suicide (en)
• Protocole de Groningue (en)
• Appareil à euthanasier (en)
• Baby Doe Law (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ancrage date

Bonjour, je remarque qu’avec les modèles de Réf comme {{ouvrage}}, {{Article}}, {{lien web}} une ancre (Aide:Lien ancré (wikicode)) est créée avec seulement le param date (si absence de auteur ou équivalent). Je trouve cela un peu dérangeant. Est-ce récent comme changement ou bien j’avais les yeux fermés jusqu’à présent () ? Bon dimanche à vous, Malik2Mars (discuter) 27 août 2023 à 10:28 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , non, cela a toujours été comme çà. Dans la bibliographie, il faut compléter l'ID et l'appel de note se fait alors comme ceci {{Sfn|id=l'id choisie|texte=facultatif (Titre de l'ouvrage)|page=}}.

Cordialement. --H₂O^(discuter) 27 août 2023 à 11:29 (CEST)

Merci Jmh2o , je veux dire que de nombreuses autres ancres sont créés automatiquement avec seulement le param date (sans auteur, sans forcer l’id). Avec un exemple c’est probablement mieux, prendre n’importe quel article et ajouter #XXXX et hop on se retrouve sur une des Réf formatées avec les modèles dédiés : Wikipédia#2017 ou encore Convivencia#2017. Je n’avais jamais remarqué (vu ça sur un brouillon, ça brise l’ancre d’une section si Réf placée avant, sommaire dysfonctionnel). Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 27 août 2023 à 11:39 (CEST)

Débats d'admissibilité

Bonjour,

En janvier dernier, je suis tombé (je ne sais plus comment) sur Catégorie:Yu-Gi-Oh! Jeu de cartes à jouer, 15 magnifiques articles sur des decks Yu-Gi-Oh!. Avec des articles qui ressemblent parfois à celui-ci Ré-Volt des Machines, avec des petites étoiles, une note qui dit qu'il a pas recopié le texte écrit sur le deck, mais fais de la paraphrase, une autre note qui explique que "Ré-volt", c'est un jeu de mot et que ce jeu de mot n'est pas présent en japonais. Avec une section Source : "Manuel d'instruction d'utilisation du Deck". Bref la totale. Et en fait ces 15 articles, existe pour la plupart depuis 15 ans, depuis 2007.

Bref j'ai rajouté un bandeau d'admissibilité en janvier, et il y a un débat d'admissibilité qui a été créé semi-automatiquement hier soir à savoir Discussion:L'Attaque des guerriers/Admissibilité. Bref, je met mon avis "Supprimer" avec une semi-blague. Et donc ce matin, il y a un avis conservé, alors là, je me dis ok... d'un contributeur qui a plus de contributions que moi... Son avis est, je résume : "J'ai fais une recherche google, il y a 37 résultats, ce jeu existe, il est donc admissible, j'ai rajouté 4 liens externes, et le premier de ces liens c'est un lien fnac.". Alors je crois que en une phrase, j'en ai déjà trop dis sur cette PàS.

Mais surtout, soit c'est une blague (et ça serait plutôt réussit, mais j'ai pas l'impression). Soit, on est d'accord, il y a un soucis avec les débats d'admissibilité ? Nouill 27 août 2023 à 13:18 (CEST)

Bonjour,

Moi aussi j'peux faire une tite blague ? https://www.youtube.com/watch?v=3ZvC5_pZjGY ( JDG) — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2023 à 14:42 (CEST)

Quoi ? Ré-Volt des Machines pas admissible ? Tu n'as même pas cité l'autre source : « Numéro 7 d'un magazine (Dragon blanc) qui parle des jeux de cartes à collectionner ».

C'est au moins deux sources de plus que la plupart des articles sur des footballeurs, et ceux là, bon courage pour les faire supprimer.

Je sais que certains vont parler de Pikachu, mais il n'y connaissent rien : c'est à propos de Yu-Gi-Oh!, pas de Pikachu...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 août 2023 à 17:34 (CEST)

 SyntaxTerror : Deux sources non-vérifiables et clairement pas nationales et de qualité...

 Nouill : Absolument d'accord, 1 - un lien fnac n'est pas une source, 2 - 37 résultats sur google ne prouvent pas la notoriété mais l'existence du sujet, 3 - ça ressemble quand même énormément à un WP:TI. Pourrait tu notifier cet utilisateur, pour qu'il s'explique ?

Uchroniste ⁴⁰ 27 août 2023 à 20:15 (CEST)

SyntaxTerror était ironique, je pense.  William Jexpire : pour la notif. Nouill 27 août 2023 à 21:52 (CEST)

Exceptionnel ! Évidemment, une PàS globale serait justifiée… --Pic-Sou 27 août 2023 à 22:10 (CEST)

 Nouill : j'imagine bien , je préfère toujours répondre sérieusement pour être sûr. Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 14:53 (CEST)

Wikipédia la prochaine Encarta?

Bonjour à tous,

J'ai une réflexion que je veux partager avec vous concernant le futur de Wikipédia.

Le monde de la technologie change rapidement et nous pouvons le constater avec l'arrivée de l'intelligence artificielle qui fait des ravages. Cependant, la seule chose qui m'intrigue est que, alors que toutes les industries se battent pour intégrer les dernières technologies d'IA sur leurs plateformes, Wikipédia ne fait rien. Il n'y a aucune option ajoutée qui fonctionne avec l'IA (à ma petite connaissance)

Je me demande si Wikipedia n'est pas actuellement un laboratoire pour les IA, où le comportement des utilisateurs est analysé, noté et étudié, et où les articles sont collectés, classés et vérifiés.

Peut-être que dans un futur proche, il y aurait la possibilité de créer une armée de contributeurs sur Wikipedia avec des IA qui auraient un comportement similaire à celui des humains, mais difficiles à détecter.

Il est possible qu'à l'avenir, dans 5 ou 10 ans, l'IA puisse créer sa propre encyclopédie basée sur Wikipedia, qui serait 100 fois plus puissante, avec des sources analysées, solides, vérifiées, Imaginez si elle avait la possibilité de fusionner tout le contenu de toutes les versions de Wikipedia qui existent.

Peut-être que nouvelle encyclopédie pourra récolter toutes les informations disponibles sur internet sur un sujet précis avec toutes les langues possibles et qu'en cas d'informations payantes, il pourrait y avoir des contrats de collaboration avec les distributeurs de ces contenus et elle aura l'accès à tous.

Peut-être que cette nouvelle encyclopédie pourra vérifier les sources des articles, ce qui n'est pas encore disponible sur Wikipedia ou le lecteur se contente souvent de voir des numéros pour comprendre que les informations sont bien sourcées, mais il n'a pas le temps de vérifier chaque source et chaque référence. Peut-être que l'IA aura cet avantage, contrairement à Wikipedia.

Peut-être que l'option de recherche sera extrêmement puissante et plus efficace, avec une intégration à plusieurs moteurs de recherche, et que le contenu sera mieux écrit, sans fautes d'orthographe, et avec un style purement encyclopédique. Si une image manque pour illustrer un article, elle sera créée à l'aide d'un générateur de photos. Si une image est floue, elle sera corrigée, recadrée, etc. Les tableaux seront créés à partir d'une base de données ou de contenu ajouté. Les cartes seront directement créées de la meilleure manière possible. De plus, il est possible que le contenu soit évalué et noté, avec une indication de fiabilité pour chaque article. Par exemple, un taux de fiabilité pourrait être attribué à un article (par exemple, Les informations dans cet article sont fiables à 70%).

Pour tous les articles, par exemple les biographies, un fichier audio pour la prononciation du nom sera rapidement ajouté. Peut-être que l'IA sera capable de créer des vidéos encyclopédiques qui rivalisent avec ce qu'une chaîne avec une grosse production peut faire, etc les probabilités sont infinies.

Sinon, dans un futur peut être proche, Wikipedia risque de devenir la prochaine Encarta, ceci n'est qu'une simple réflexion personnelle et n'a rien de concret, mais je tenais à la partager avec vous.

Cordialement Riad Salih (discuter) 27 août 2023 à 15:51 (CEST)

Hello, les IA ne peuvent pas encore accomplir des opérations à la portée de diverses espèces animales. Mais en 10 ans, les IA auraient appris à mener une lecture critique de sources universitaires et à rédiger des énoncés complexes pour l'intellect humain en respectant les nuances de NPOV. Hummmm... Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2023 à 16:04 (CEST)

Quand l'IA aide le médecin à détecter rapidement un cancer, détection que le médecin humain validera, rien à dire.

Mais remettre entre les mains d'algorithmes créés par des humains et des sociétés. Sociétés qui ne sont pas neutre dans leurs objectifs. La transmission du savoir…

--H₂O^(discuter) 27 août 2023 à 16:22 (CEST)

Merci pour cette opinion intéressante mais que je ne partage pas. Pour l'instant l'IA est loin derrière le cerveau humain et d'après ce que j'en lis ça ne risque pas de changer dans les années qui viennent. L'humain a des défauts que l'IA n'a pas, mais l'humain peut facilement détecter des erreurs ou des biais évident qui sont inconnus à l'IA. L'IA peut être un super compilateur (=super robot) mais ne peut pas émettre de jugement. Desman31 (discuter) 27 août 2023 à 17:04 (CEST)

Il y a déjà de l'IA dans Wikipédia : ORES, le robot anti-vandalisme de la Wikipédia anglophone, les outils de traduction. Sans doute d'autres outils que je connais pas. Et je sais pas si PhotoDNA peut être considéré comme de l'IA et si c'est très utilisé par la Fondation pour détecter le contenu pédopornographique. Pyb en résidence (discuter) 27 août 2023 à 17:38 (CEST)

Exemple d'IA (dé)générative : obsédée par la polydactylie, entre autres ! —Warp3 (discuter) 27 août 2023 à 21:02 (CEST).

Je pense que Riad parlait d'IA génératives, qui sont sensiblement différentes de ces autres IA. Ces IA génératives auront des impacts sur WP, c'est sûr, mais lesquels c'est pour le moment imprévisible. Pour le moment, c'est une aide pour contribuer, que je ne me prive pas d'utiliser, pour résumer des sources, reformuler des contributions maladroites, créer des RI à partir de l'article etc.. (évidemment, triple checké) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2023 à 19:08 (CEST)

Bonsoir. Je vous transmets, sans modifications, la réponse de "Claude" (robot conversationnel arrivé en juillet de cette année) à votre question.

"Je comprends votre inquiétude concernant l'avenir de Wikipédia face à l'émergence de l'intelligence artificielle. Cependant, je pense qu'il est trop tôt pour tirer des conclusions alarmistes.

Wikipédia possède de nombreux atouts que l'IA ne peut pas encore reproduire complètement. Tout d'abord, la richesse des articles vient de la diversité des contributeurs humains. Les interactions entre wikipédiens, les débats et la négociation font partie intégrante du processus d'amélioration des articles.

Ensuite, Wikipédia est construit sur un principe de confiance et de bonne foi entre contributeurs. Les outils de détection anti-vandalisme ont prouvé leur efficacité. Rien ne dit qu'une IA malveillante réussirait à détourner Wikipédia de sa mission d'encyclopédie libre et fiable.

Les projets d'IA visant à améliorer Wikipédia comme SuggestBot existent déjà, et sont développés en totale transparence avec la communauté. Ils apportent une aide, pas un remplacement des contributeurs.

Enfin, l'open source et le libre accès sont au cœur de l'ADN de Wikipédia. Une IA propriétaire aurait du mal à concurrencer ce modèle. Rien n'empêche Wikipédia d'intégrer à son rythme les avancées de l'IA dans le respect de ses principes fondateurs.

En résumé, ne cédez pas à la panique. Wikipédia a encore de beaux jours devant elle grâce à ses fondamentaux solides et sa communauté engagée. L'IA peut devenir une alliée, pas une menace, si nous l'utilisons à bon escient pour servir le libre partage du savoir. Continuons ce beau projet avec enthousiasme !". Cordialement Softenpoche (discuter) 27 août 2023 à 19:36 (CEST)

Bonjour,

Le postulat de départ, selon lequel Wikipédia ne ferait rien et se laisserait dépasser, est erroné. Voir m:Future Audiences qui a annoncé le 1^er août une discussion autour d'un plugin GPT et de travaux similaires ; ou ClueBot NG, un bot WP-en avec un réseau de neurones artificiels qui est présent depuis longtemps.

L'IA et technologies proches sont donc déjà présentes, comme rappelé par d'autres ci-dessus, à différentes échelles. Voici quelques autres exemples :

• Du côté de la Foundation, c'est (àmha) Growth qui réalise le plus d'avancées parce que les fonctionnalités cherchent à être « intelligentes » et à maintenir le lien entre les nouveaux utilisateurs, la communauté déjà constituée et les nouveautés technologiques. Par exemple, en juin 2023, Trizek (WMF) avait ouvert une discussion autour de la création des articles. Les membres du projet ne cachent pas s'appuyer sur les arbres de décision (une des techniques de l'IA), notamment sur la suggestion des liens. Il est toujours temps de faire des propositions liées aux IA.
• Du côté d'utilisateurs de WP, il y a un tas de projets qui se servent de fonctionnalités attenantes à l'intelligence artificielle. Par exemple, j'ai lancé il y a 10 jours, une réflexion sur la recatégorisation des taxons et utilisé divers outils (de l'ordre du classement automatique) pour présenter un échantillon de classification (et un exemple détaillé). Une potentielle application est un robot qui décide, à la place des contributeurs, des meilleures catégories pour les articles sur la base d'un apprentissage, qui lui repose sur des choix humains. Il y a aussi des projets qui appelent à la réflexion comme Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0. Ils peuvent profiter de différentes perspectives et propositions.

En conclusion, je ne pense pas qu'il y ait une « inaction » ou une réticence à se servir de nouvelles technologies qui cherchent à imiter les capacités cognitives humaines. Cependant il est clair que lorsqu'on a des idées, il faut les présenter pour qu'elles puissent prendre vie . Merci donc d'avoir fait part de votre réflexion et j'espère qu'elle sera accompagnée de propositions dans le domaine précisé . LD (d) 27 août 2023 à 21:26 (CEST)

Il reste moins de vingt ans avant la singularité technologique. Probablement que l'humain sera dépassé pour l'ensemble des domaines d'importance bien avant. Avec la technologie que vous décrivez/anticipez, il n'y aura plus d'encyclopédie car il n'y aura plus aucun intérêt à éduquer un humain, sauf peut-être pour lui apprendre à ramener un bâton lancé au loin (bravo mon bon Kasparov, bon toutou !).
Alors, pour celleux qui en ont encore, profitez-bien de vos dernières années de plaisir. - Simon Villeneuve 28 août 2023 à 05:40 (CEST)

Meta (entreprise)

Bonjour,

N'étant pas habitué à modifier des articles sur wikipédia, surtout s'ils sont longs et que la mise en page est complexe je n'ai pas su comment remettre en forme Meta (entreprise) qui a des petits soucis d'affichage.

Alors je vous laisse un message ici comme cette page semble pas mal fréquentée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.194.131.98 (discuter), le 27 août 2023 à 15:54‎ CET

Bonjour. Quels sont les problèmes d'affichage ? Sur quelle plateforme (ordinateur de bureau, portable, tablette, quel navigateur, etc.) ?

Je ne vois rien d'inhabituel sur un PC de bureau sous Firefox (à jour).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 août 2023 à 17:40 (CEST)

Problème corrigé par Escargot bleu (d · c · b), merci à vous deux. Abeille noire (discuter) 27 août 2023 à 21:20 (CEST)