Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2010
Le Bistro/24 janvier 2010 modifier
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
 Un utilisateur se concentre avant d'agir.
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour modifier
Actuellement, Wikipédia compte 2 609 810 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer modifier
- Armée sud-ossète
- Chien de sauvetage
- Trognon
- Roger Pierre, décédé le 23 janvier 2010
Articles du jour à créer modifier
- Remy Grumbach, producteur et réalisateur (notamment pour Michel Drucker), auteur de ce clip exceptionnel.
- République de Nouvelle-Grenade (es) Sujet explosif à manier avec précaution...
- Canon de campagne
- Boîte à gants (laboratoire) (de et en) + à créer dans Modèle:Équipement de laboratoire
Articles de qualité du jour à traduire modifier
<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>
Anniversaires du jour modifier
Un détail : quand vous créez la section « Anniversaires du jour » dans le Bistro du jour, pensez à ne pas mettre === Anniversaires du jour === (niveau de titre 3) mais == Anniversaires du jour == (niveau de titre 2), sinon cela place la section comme sous-section de la section « Les articles du jour ».
Or les anniversaires des wikipédien(ne)s ne sont pas des articles 
... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 10:55 (CET)
Le festival commence dans deux jours, Wikimedia-France est partenaire de ce festival. Nous serons quelques-uns à être présents avec un des Kakémonos de l'assoc. Les lumières de tous sont bienvenues, pour améliorer les articles en rapport, pour accueillir et aider d'éventuels participants débutants. --Jeffdelonge causer au mammouth 24 janvier 2010 à 09:49 (CET)
- Très bonne initiative, je ne savais pas que Wikimedia-France était partenaire! En ce qui concerne les articles en rapport, je pense me pencher dessus, il y a encore trop de liens rouges! --Wilimut DiscuterMail Paris, le 24 janvier 2010 à 13:21 (CET)
Toute ma bureaucratitude modifier
Les candidats administrateurs heureux remercient habituellement les participants à leur élection. Bien que malheureux 
, je fais un peu tardivement la même démarche et remercie tous ceux qui se sont penché sur mon cas, tous sans distinction mais fatalement très inégalement selon les votes et commentaires, certains votes (positifs) m'ayant plus particulièrement touché.
Vive Wikipédia et ses contributeurs ! TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 09:59 (CET)
- ...et l'on te remercie en retour d'avoir eu le courage d'essayer, sans hésiter !
-- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2010 à 10:35 (CET)
- Cela me rappelle que, si j'avais oublié de remercier tout le monde lors de ma première tentative (ratée) d'accession au statut d'admin, en janvier 2005, j'avais pensé à le faire lors de la suivante, en février 2006, en n'oubliant pas les opposants mais aussi ceux qui avaient visiblement « préféré ne pas faire état publiquement de leurs réticences », et qui n'avaient « apparemment pas souhaité faire barrage ». Comme c'est loin tout ça... Bon, le contexte est un peu différent, mais je ne crois pas que ce soit si éloigné de ce qui anime Hervé aujourd'hui . De toute façon, nous savons que tu continueras à faire un bon travail d'administrateur. C'est l'essentiel, puisque la tâche de bureaucrate est quand même « accessoire » (guillemets de rigueur). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 11:13 (CET)
- Ma profonde ignorance des arcanes des grades bureaucratiques de Wikipédia m'a détourné de voter, mais je pense que tu devrais être général. Félix Potuit (d) 24 janvier 2010 à 11:53 (CET) Ou au moins Grand Satrape d'honneur.
- l'critique donc pas comme ça... Il abat un d'ces boulot sur wiki... faut voir comment ça dépote..
--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 12:51 (CET)
- l'critique donc pas comme ça... Il abat un d'ces boulot sur wiki... faut voir comment ça dépote..
- Ma profonde ignorance des arcanes des grades bureaucratiques de Wikipédia m'a détourné de voter, mais je pense que tu devrais être général. Félix Potuit (d) 24 janvier 2010 à 11:53 (CET) Ou au moins Grand Satrape d'honneur.
J'avais hésité à faire de même que Hervé, mais n'avais pas osé. Vu qu'il a ouvert le bal, j'entre dans la danse sans complexe 
: merci à ceux qui sont venus donner leur avis sur ma candidature. J'espère que cet enchaînement d'élections permettra aux débats qui suivront de faire évoluer les choses, et de dé-sacraliser les statuts d'admin et de bubu. À titre plus personnel, j'avoue avoir été heureux de lire les marques de confiance et les commentaires positifs que plusieurs ont émis . Merci ! Litlok →m'écrire 24 janvier 2010 à 14:24 (CET)
Comme mon message du 21 semble n'avoir pas été aperçu par tout le monde , vous le retrouverez ici si vous en avez envie --Égoïté (d) 24 janvier 2010 à 14:38 (CET)
- Moi très personnellement, ça me choque qu'on pense à me remercier pour un vote. Je ne l'ai pas fait pour vous ! Je l'ai fait pour Wikipédia. Je n'ai aucun mérite à ce que vous ayez été ou non à la hauteur de ce poste. Je ne le fait pas pour être gentil ou pour me faire des copains. J'allais faire un parallèle avec un autre type d'occasion ou remercier son ou sa partenaire me paraissait déplacé pour les même raison, mais je m'abstiens.
--Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 17:49 (CET)
- Et pourquoi pas, parmi les peuplades diverses qui composent l'humanité, il y en a bien qui se disent merci ou quelque chose d'approchant, un sourire ou un regard ...
- Bon en ce qui concerne mes épanchements sentimentaux ici, je remercie - sans savoir faire le tri - à la fois par reconnaissance d'une attention, d'une rédaction et d'une prise de position souvent courageuse et à la fois pour Wikipédia ou pour que Wikipédia continue selon l'idée que chacun en a, parce que aussi j'ai détourné en vain une partie des ressources humaines. Pareillement et inversement si on remercie un admin pour une suppression immédiate ou une réponse satisfaisante, on remercie d'avoir -personnellement- obtenu satisfaction et pour le progrès même infime de Wikipédia que l'action a permis. Bien sûr quand la candidature est un succès, la dimension personnelle écrase le côté « effort collectif », mais il doit en rester quelque chose, une sorte de début de congratulation en quelque sorte.
- Je suis d'accord sur un point, je ne remercie pas pour me faire des copains, sûr ! TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 19:07 (CET)
- hmmm, je me suis exprimé un peu rapidement. J'ai omis un détail important : Quand tu a parlé de remerciements, j'ai immédiatement pensé à ceux fait individuellement sur les page de chaque personnes. J'aurais dû être plus explicite sur ce coup. --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 20:13 (CET)
- Ah oui, c'est effectivement un peu différent : il s'agit alors plus d'un rapport personnel, une occasion d'échanges positifs voire amicaux. Moi je le prends comme une manifestation de la satisfaction de l'ex-candidat et de son enthousiasme, mais tu observeras qu'il est souvent question d'être « digne de la confiance accordée » ou quelque chose comme ça, et là on touche à nouveau l'aspect de bénéfice global pour le projet et la confirmation de la volonté de collaborer comme j'en parlais ci-dessus. Donc, si ça ne profite pas au remercié comme dans ton cas, ça peut être nécessaire au remerciant pour endosser confortablement son nouveau costume.
TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 21:35 (CET) (et puis des fois, le message de remerciement sert à penser à souligner dans le carnet d'adresses admin now ).
- Ah oui, c'est effectivement un peu différent : il s'agit alors plus d'un rapport personnel, une occasion d'échanges positifs voire amicaux. Moi je le prends comme une manifestation de la satisfaction de l'ex-candidat et de son enthousiasme, mais tu observeras qu'il est souvent question d'être « digne de la confiance accordée » ou quelque chose comme ça, et là on touche à nouveau l'aspect de bénéfice global pour le projet et la confirmation de la volonté de collaborer comme j'en parlais ci-dessus. Donc, si ça ne profite pas au remercié comme dans ton cas, ça peut être nécessaire au remerciant pour endosser confortablement son nouveau costume.
- hmmm, je me suis exprimé un peu rapidement. J'ai omis un détail important : Quand tu a parlé de remerciements, j'ai immédiatement pensé à ceux fait individuellement sur les page de chaque personnes. J'aurais dû être plus explicite sur ce coup. --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 20:13 (CET)
Bonjour,
L'article Inca a perdu son label d'AdQ cet été et nous sommes quelques-uns à essayer de le retravailler pour combler les manques qui ont été soulignés lors du vote de contestation. Pour résoudre une vieille discussion sur le titre de l'article, j'ai essayé d'élaborer, avec l'aide d'El Comandante, une séparation en deux articles principaux avec un plan détaillé pour chacun (en fait un renommage et une réorganisation de deux articles existants).
Les raisons expliquant cette séparation sont présentées dans la PdD de l'article, et les plans s'inspirent de WP:FR, WP:EN et WP:ES ainsi que de plusieurs ouvrages (français, anglais et espagnols, voir notamment la PdD, le Que sais-je ? de Favre et les ouvrages plus récents d'Itier, de Métraux et de Baudin).
Trop peu de contributeurs ont pu nous donner leurs avis et critiquer cette réorganisation, d'où mon appel à vous, honorables piliers. Et si, en plus de nombreux avis éclairé sur cette question, il se trouvait, par chance, quelques bonnes volontés pour nous aider ensuite à compléter l'article, elles seraient les bienvenues. --Pethrus (d) 24 janvier 2010 à 13:11 (CET)
- Mettre les références provenant du même ouvrage (ex : Que sais-je ?, Favre) en notes groupées serait une bonne idée... --Prosopee (d) 24 janvier 2010 à 14:56 (CET)
Erreur de densité dans l'infobox modifier
Bonjour à tous, quand j'ai actualisé la population suite au recensement de 2007 pour la commune d'Orcines, je ne sais pas ce qui s'est passé, mais la ligne "densité" produit désormais une erreur. Quelqu'un pourrait-il s'il vous plaît la corriger ? Cordialement, Matth97 (d) 24 janvier 2010 à 13:56 (CET).
--Sisyph 24 janvier 2010 à 14:03 (CET)
- Merci beaucoup ! Matth97 (d) 24 janvier 2010 à 14:07 (CET)
Matheux à l’appel modifier
Sur le vote du nom d’AbuseFilter, il va y avoir quelques frictions entre moi et un autre contributeurs. Elles ont comme base un bête problème mathématique… (statistique, pour être précis). Des personnes maîtrisant cet art sont priées de bien vouloir venir donner leur avis. Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 16:26 (CET)
- Soupirs… et maintenant on ameute la Bistro… ou comment réussir à s'engueuler pour rien. Il ne va y avoir aucune friction entre vous deux parce que, comme vous êtes adultes et raisonnables, vous allez lâcher l'affaire (tous les deux) et on reprendra ça tranquillement plus tard, non ? C'est un mini-sondage, c'est tout, arrêtez de vous prendre la tête. Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 17:16 (CET)
- Désolé d’avoir horreur qu’un sondage, fut-il mini, soit truqué. Je sais que tu t’en fous, vu que c’est ton avis qui est retenu en l’état. Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 17:21 (CET)
- Mon avis qui est retenu… de mieux en mieux. Reviens sur terre : je m'en fous parce que ça ne vaudra jamais la peine de s'étriper. Maintenant si ce que tu cherches vraiment est le conflit pour une broutille, ben, qu'est-ce que tu veux que je te dise, tu vas le trouver (en même temps en commençant la discussion en distribuant des POINT c'est pas dur). Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 17:28 (CET)
- Désolé d’avoir horreur qu’un sondage, fut-il mini, soit truqué. Je sais que tu t’en fous, vu que c’est ton avis qui est retenu en l’état. Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 17:21 (CET)
- Puuuuuuurée... C'est incroyable comme on s'en fout, en fait. — Poulpy (d) 24 janvier 2010 à 17:51 (CET)
- Bah, ça met de l'animation. Le bistro est vraiment trop désert le dimanche. À croire que les contributeurs ne passent sur Wikipédia que pendant leurs horaires de boulot. Agrafian (me parler) 24 janvier 2010 à 21:43 (CET)
Bon, j’ai modifié les résultats à ma manière, comme ça je suis content, et il n’y a plus de soucis Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 18:05 (CET)
Image cliquable modifier
Bonjour,
Question simple : la présence d'une image cliquable est-elle théoriquement autorisée sur un portail ? Il est précisé sur la page qu'elle est interdite sur un article, mais rien n'est dit à propos des portails. — Carlotto 24 janvier 2010 à 16:49 (CET)
- De mon point de vue, les portails font partie de l’espace encyclopédique (puisqu’il s’agit d’entrées à l’encyclopédie). Par conséquent, la règle à propos des images cliquables — qui a pour origine de permettre à un quidam passant par là de profiter de sa liberté — s’applique totalement.
- J’ai vu néanmoins sur le wiki anglophone des images entièrement cliquables, mais avec en dessous une légende « cliquez ici pour voir les détails de l’image ». Je serais prêt, personnellement, à accepter ce contournement (y compris sur les articles). Mais ça mérite d’être débattu, si ça ne l’a pas déjà été.
- Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 17:03 (CET).
- Les portails sont des espaces de promotions, le contenu encyclopédique des portails provient du main. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 janvier 2010 à 17:08 (CET)
- Vouis, tu as raison sur le fond. Disons que je pense que les mêmes règles s’appliquent aux portails et à l’espace encyclopédique. De mon point de vue, et loin de tout les cas que j’ai oublié et qui rendent cette phrase caduque. Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 17:18 (CET)
- Justement non, les portails laisse beaucoup plus de place au POV, les media non libres y sont interdits etc. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 janvier 2010 à 18:15 (CET)
- Vouis, tu as raison sur le fond. Disons que je pense que les mêmes règles s’appliquent aux portails et à l’espace encyclopédique. De mon point de vue, et loin de tout les cas que j’ai oublié et qui rendent cette phrase caduque.
- Les portails sont des espaces de promotions, le contenu encyclopédique des portails provient du main. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 24 janvier 2010 à 17:08 (CET)
- (conflit)
- @Nemoi : C'est ce que je me disais, la recommandation me paraît un peu obsolète puisque ce qu'elle reproche à l'image c'est d'empêcher l'accès à la licence et à son auteur. Or on voit bien sur les exemples de la page d'aide que le modèle propose en bas à droite de l'image un « i » cliquable pour accéder aux informations sur celle-ci. On pourrait également ajouter une légende avec une mention encore plus explicite pour y accéder, si ce gros rond bleu ne suffit pas. — Carlotto 24 janvier 2010 à 17:12 (CET)
- La recommandation me semble ne s'appliquer qu'au cas ou le lien de l'image est complètement remplacé « Faire un lien sur une image (hors des articles) ». Par rapport à des cocktails plus ou moins indigestes de <div> et <span>, l'image cliquable a l'avantage d'être accessible ! --Anneyh (d) 24 janvier 2010 à 23:38 (CET)
Je voulais avoir votre avis sur l'article Berlengas, je voudrais lui faire donner une mention (vote) Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 20:40 (CET)
- Bonjour Luso-Tuga! Au debut les cartes, celles de l'infobox, le sommaire etc.. monopolisent/désorganisent l'espace de la page, et celà au détriment du texte--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 20:48 (CET)
- Mais est-il possible de mettre la carte du Portugal en plus petit ? (dans l'infobox) Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 20:50 (CET)
- je suis pas doué pour la technique! Hey, y'a quelqu'un?--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 20:52 (CET)Sinon à part ça le restant de l'iconographie est bien--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 20:55 (CET)
- Mais est-il possible de mettre la carte du Portugal en plus petit ? (dans l'infobox) Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 20:50 (CET)
Pour rendre la carte du Portugal plus petite il faut virer je crois (?)la photo de l'infobox/ Ai essayé, en fait non--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 21:29 (CET)
- Je ne connais pas le portugais, mais certaines sources notées en référence ne semblent pas être très vérifiables. Inclure des sources secondaires de qualités pourrait être une bonne chose. Il n'y a probablement pas beaucoup d'ouvrages sur le sujet, mais il serait tout de même peut-être possible d'étayer un peu la bibliographie ? Il reste par ailleurs quelques problèmes de style et de grammaire (de concordance des temps par exemple). --Pethrus (d) 24 janvier 2010 à 21:06 (CET)
Problème modifier
Bonsoir, je voulais savoir si quelqu'un pouvait m'aider à réaliser cette carte Utilisateur:Luso-Tuga/1 Merci d'avance Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 21:34 (CET)
- Bonsoir,
- quelles sont les questions que tu te poses ? PoppyYou're welcome 24 janvier 2010 à 21:48 (CET)
- Comment placer les districts ? Ainsi que les drapeaux Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 22:06 (CET)
- je vais te répondre en page de discussion. PoppyYou're welcome 24 janvier 2010 à 22:07 (CET)
- Comment placer les districts ? Ainsi que les drapeaux Luso s'exprime 24 janvier 2010 à 22:06 (CET)
Avis de candidature à un poste d'administrateur modifier
Moipaulochon (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur
→ Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2010 à 22:14 (CET)
Une IP a fait des suppression sur une parti d'article sourcé, et après plusieurs explication je lui ait fait écrire ses motivations pour ses changement qui me semblaient etre sans nuances. Est ce que quelqu'un qui connait le sujet pourrait prendre en charge l'article, lui répondre et eventuellement faire les changement s'ils s'imposent, vu que je ne contribue plus beaucoup?. Vincnet G discuss 24 janvier 2010 à 23:34 (CET)