Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2010

Le Bistro/10 janvier 2010

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 janvier 2010
Kanazawakumite (traduction : maîtrise du LiveRC) appliqué sur un vandale. Kiai !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 242 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Thé
• Société (roquefort)
• Sui iuris
• Ford Pinto en:Ford Pinto
• Poney, avec de superbes répétitions, à peine reformulées, entre l'introduction et la section « Définitions ». Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2010 à 06:04 (CET)

  C'est pour bientôt — N ^[66] 10 janvier 2010 à 11:21 (CET)

  j'ai entendu à la radio Pony Pony Run Run, et j'ai imaginé des poneys courant dans un champ, c'est grave? -- Xfigpower (pssst) 10 janvier 2010 à 15:37 (CET)

• Représentation artistique du nu, article plutôt consulté, mais à recycler depuis avril 2008.

Articles du jour à créer

• Varèse Sarabande (en:Varèse Sarabande)
• AMC Gremlin en:AMC Gremlin
• Chevrolet Vega en:Chevrolet Vega
• Pontiac Aztek en:Pontiac Aztek
• Contrat unique d'insertion
• Plate-forme multimodale Delta 3
• San Francisco Pride en:San Francisco Pride

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ouverture des inscriptions du WCC mars 2010

Logotype du Wikiconcours/mars 2010

Pour ceux qui ne connaissant peut-être pas, le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia. Si vous aimez écrire des articles (en équipe ou seul) et vous confronter à d'autres contributeurs dans un concours divertissant et enrichissant, n'attendez plus une minute pour vous inscrire.

L'édition mars-avril 2010 du WCC est actuellement en préparation mais le calendrier étant fixé, les inscriptions sont ouvertes. Il vous reste d'ailleurs un peu moins de 2 mois pour en parler autour de vous ou, si vous aimez lire sur des sujets aussi improbables que variés, proposez votre candidature pour faire partie du jury.

Petits et gros contributeurs, nous vous attendons nombreux et motivés.
Amicalement. Ascaron ¿! 9 janvier 2010 à 23:27 (CET)

Comme le temps passe, c'est déjà à nouveau le moment d'une petite lutte amicale, et cette fois-ci à l'ancienne, qui plus est. J'en connais quelques-uns dont les claviers (et la matière grise) vont chauffer... — Neef (d) 10 janvier 2010 à 00:42 (CET)

Je me lancerais bien dans mon premier wikiconcours, moi… mais sur quoi, aucune idée ! Architecture ? Toulouse ?.. qui me suivrait sur ces thèmes ? Nemoi s’est exprimé ici le 10 janvier 2010 à 01:08 (CET)

Idem Nemoi (et désolé pour le conflit de mod si t'en as eu un: je mettais les anniversaires )
Enfin donc, on a quel degré d'implication lors de ces concours? (car j'ai des études à côté tout de même ) C'est gérable vous pensez/savez? Merci, bonne nuit --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 01:12 (CET)

Si vous n'avez aucun nom de contributeur potentiellement intéressé en tête pour faire équipe, le plus simple et le plus efficace c'est encore de « rameuter » en adressant vos messages sur les projets concernés. Sinon vous pouvez aussi suivre la page des équipes et si un thème vous plait, vous demandez aux participants déjà inscrits s'ils acceptent que vous les rejoigniez : de nombreuses équipes manquent généralement de participants.

Et sinon il n'y a aucune obligation de résultat, le tout c'est de se faire plaisir. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2010 à 02:43 (CET)

@Floflo : Je suis moi-même étudiant en Licence 2, et je réussi très bien gérer le temps entre étude et Wikipédia (et donc Wikiconcours). Il suffit de donner des limites à sa contribution. Un Wikiconcours, c'est comme la contribution à Wikipédia de tous les jours, c'est juste qu'il s'agit d'un concours se déroulant dans un temps limité. Après, gagne, gagne pas, c'est moins important. Le principal, c'est que tu ais fait de ton mieux, et que tu sois satisfait de toi. Au pire, si tu n'as pas fini à améliorer ton (tes) article(s), Wikipédia est illimité dans le temps, tu pourras continuer à les améliorer après le Wikiconcours, et les labelliser, pourquoi pas ! J'espère t'avoir aidé, amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 09:52 (CET)

@Floflo aussi : et dit toi bien que (presque) tous les participants travaillent ou étudient aussi. Tu n'es donc pas handicapé par rapport à eux, et même si tu as peu de temps chaque jour, en deux mois tu peux faire beaucoup de choses. Agrafian (me parler) 10 janvier 2010 à 10:01 (CET)

D'accord! Bon et bien je vais tout de même attendre de voir un peu si des thèmes me plaisent et je verrai. Merci! --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 11:54 (CET)

Importer des tableaux de climat depuis la wikipédia anglophone

Hello,

j'ai créé le modèle Modèle:Infobox Weather qui renvoie vers le modèle francophone Modèle:Relevé météo. Il est désormais possible d'importer directement les modèles de climat de villes, régions, pays depuis la wikipédia anglophone par simple copier-coller. A vos Ctrl+C, Ctrl+V :) (ou aux bots :p). PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Très bonne idée qui devrait être généralisée autant que possible pour faciliter la tâche aux traducteurs (la conversion des paramètres de modèles/infobox etc. étant un des trucs les plus pénibles). Kropotkine_113 10 janvier 2010 à 13:03 (CET)

Campagne de dons 2010 exceptionnelle

La cyberpresse ne cesse pas de parler en termes positif du résultat de la campagne de dons 2010. Cela contraste singulièrement avec ceux (extérieurs à WP) qui pratiquent le dénigrement systèmatique sur le Net, le papier ou les discours (WP fait fuir les bons contributeurs et n'attire pas les experts. C'est la mort de WP. WP c'est de la daube, ça ne vaut pas un pet de lapin, etc... .).
En fait tout ceci est la reflet dans les propos de trois états d'esprit que l'on peut caractériser simplement ainsi: les optimistes, les pessimistes et les malveillants. Personnellement (en tant que simple lecteur), je me suis casé dans le camp de ceux qui pratiquent un :

1. optimisme raisonné et raisonnable. Et vous? GLec (d) 10 janvier 2010 à 11:08 (CET)
2. utopisme déraisonnable, irraisonnable (et fière de l'être ! en tant que wikipédienne, lectrice, rédactrice, fourmi, etc. mais aussi en tant que femme, mère, travailleur/travailleuse et citoyenne) : Mandarine (d), depuis la Belle Verte, en ce jour de l'An 01.
3. Entre les deux: Optimisme déraisonnable. De toute façon y'a pas le choix attendez! Si Wp disparait.... Ne serait-ce qu'en tant que lecteur j'en serais affecté. --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 12:28 (CET)
4. Rien à cirer (et donc optimiste par défaut) : il y a trop à faire sur wiki pour se poser ce genre de questionnements métaphysiques. Ce n'est qu'a posteriori que je me rendrais compte si j'ai paumé lamentablement mon temps, ou si j'ai participé à la réalisation de l'équivalent moderne de la Bibliothèque d'Alexandrie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 janvier 2010 à 13:12 (CET)
5. On a des fonds mais, au fond, fait-on encore beaucoup de fond ? Ne va t'on pas bientôt toucher le fond ? Pline (discuter) 10 janvier 2010 à 13:14 (CET)
6. On a les fonds pour envisager avec optimisme de ne pas toucher le fond si on ne cherche pas à publier des articles de fond ; en revanche, vu les fonds, on doit raisonnablement se contenter d'être pessimiste sur l'évolution des articles de fond. ;-). --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 15:01 (CET)
7. Ce qui est moche, c'est quand le fonds fond. Poil aux pieds. Félix Potuit (d) 10 janvier 2010 à 15:04 (CET)
8. Pragmatisme : Wikipédia c'est ce qu'il y a de mieux et vu les contributeurs de qualité qu'on y trouve, ça ne peut que continuer à s'améliorer. Si Wikipédia devait disparaitre, ce ne serait que pour laisser place à quelque chose d'encore mieux. Aucune raison d'avoir peur AMHA. — Arkanosis ^✉ 10 janvier 2010 à 15:11 (CET)
9. Utopisme forcené : j'espère bien que ce monument de l'intelligitude qu'est Wikipédia nous survivra tous, à condition de ne pas mordre tous les nouveaux. Père Igor (d) 10 janvier 2010 à 16:16 (CET)
10. Optimiste, pessimiste, selon l'humeur: utopiste, raisonnable, pragmatiste, selon le tempérament de chacun; mais nécessairement bienveillant, sinon : claques dans la gueule et coups de pied au cul, non de dieu ! le sourcier ^{[on cause ?]} 10 janvier 2010 à 18:12 (CET)

Instructif...

Dans la série : heureusement que WIkipédia est là parce que je l'aurais pas deviné tout seul : Frontière entre Oman et le Yémen. Au moins c'est clair, concis, synthétique... — Neef (d) 10 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Oh yes! Attends c'est pas inutile, j'aurais appris qu'elle fait 288 km comme ça. --Floflo (d) 10 janvier 2010 à 13:46 (CET)

Cool, encore un article qu'on va m'améliorer. — Poulpy (d) 10 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Dans la série : y aurait pas un article qui permettrait de savoir où passe la frontière entre Poulpy : Frontière entre Poulpy  ? Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 14:03 (CET)

(conflit) Des articles sur des frontières, y'en a toute une tripotée. Et parfois ils sont moins fourni (pas de longueur dans l'infobox, voire pas d'infobox). Agrafian (me parler) 10 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Faux, il y a toujours une infobox et la longueur.--Kimdime (d) 10 janvier 2010 à 14:14 (CET)

Il suffit de passer trente secondes sur Google pour trouver des sources : pour le cas présent, ici ou là (pas gratuit, dommage). Maintenant, est-ce qu'on pourrait considérer les articles sur les frontières comme des ébauches normales et essayer de les améliorer au lieu de périodiquement s'en gausser sur le Bistro ou en PàS (ici, là, et puis là) ? Quoique Poulpy n'aie pas tout à fait tort : l'effet piranha semble particulièrement efficace sur les frontières. Ælfgar (d) 10 janvier 2010 à 14:15 (CET)

On peut pas : une fois que tous les articles du genre auront été améliorés, on viendra sur le Bistro ou en PàS s'en gausser périodiquement parce que c'est pas encyclopédique. — Poulpy (d) 10 janvier 2010 à 14:51 (CET)

@Kimdime : il faut bien que quelqu'un les mette, je suis peut-être tombé dessus avant. Agrafian (me parler) 10 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Non, les articles ont tous ete crees sur le meme modele, tu t'es planté.--Kimdime (d) 10 janvier 2010 à 15:36 (CET)

Personnellement, je trouve ça bien comme article. C’est très ciblé, certes, mais au moins tu trouves ce que tu cherches sans te prendre la tête. C’est vrai que certaines font minimalistes, mais bon… Nemoi s’est exprimé ici le 10 janvier 2010 à 14:17 (CET)

En l'absence de carte ça paraît tout de même surréaliste : il me semble nécessaire de resituer en donnant au moins les liens vers les articles [[Géographie de]] qui apportent des précisions permettant de contextualiser. Autre chose : où ai-je vu qu'une infobox ne devait contenir que des informations préalablement développées dans le texte ? Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Nulle part ? — Poulpy (d) 10 janvier 2010 à 15:11 (CET)

si : dans la doc des infoboxes musicales afin d'inciter au développement des articles plutôt qu'au listage d'infos brutes dans la box ; mais bon... Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 15:17 (CET)

Le projet:musique classique est un projet dissident qui a fait sécession de Wikipédia afin qu'on arrête de lui dire qu'il était snob et élitiste, et pour pouvoir garder la main sur les articles qu'il monopolise. Son avis est nul sur le reste du site. — Poulpy (d) 10 janvier 2010 à 15:20 (CET)

Oh, pardon, Poulpy, je sens que je t'ai fait de la peine, désolée de t'avoir ostracisé, il est vrai que j'ai omis de t'envoyer ceci pourtant largement diffusé :

	Musica, Maestro !

Mandarine à l'immense plaisir de vous annonce la naissance du nouveau Le portail de toutes les musiques

Le bébé compte sur ses bonnes fées des portails associés pour voir se développer harmonieusement ses rubriques
Lumières sur..., Un genre musical au hasard, Actualités, Sélection d'articles, Articles récents
et voir s'écrire ainsi la belle histoire de toutes les musiques...

En vous souhaitant une délicieuse année 2010 en musique ! Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 15:37 (CET)

Pour ma part et si l'on peut donner un avis, je supprimerais la section « Articles récents » qui existe déjà au niveau du projet. Car bien souvent, celle-ci pointe vers des articles ébauchés ou en cours de développement qui ne valorisent pas le contenu d'un portail. A la place, je verrais bien une section du type « Le saviez-vous? ». GLec (d) 10 janvier 2010 à 15:59 (CET)

Pour la section « Le saviez-vous ? », oui, elle est à construire avec une synthèse (si possible) de celles qui existent dans les portails associés. Pour les articles récents, j'hésite un peu parce que d'un côté un portail est effectivement une vitrine mais il s'agit aussi, non pas de montrer de côté obscur de wp, mais de dire clairement : « Voilà : wp est en perpétuelle construction et vous êtes invités à améliorer ces nouveaux articles », c'est une façon de ne pas se faire mousser indûment en ne présentant que les sélections d'articles, c'est aussi une façon de couper court à la critique extérieure : « Wp sera telle que vous la ferez ! On vous présente l'existant : le (relativement) bon, comme l'améliorable : ne tient qu'à vous... » Mandarine (d) 10 janvier 2010 à 16:23 (CET)

Référence ou exposant ?

Une discussion a été ouverte pour différencier les mètres carrés (et autres) des références : 50 mètres² ou 50 mètres2 ? Je vous invite à y participer : la discussion a lieu là-bas, Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Problème récurant récurrent de lecture des exposants. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Disons même : récurrent. Félix Potuit (d) 10 janvier 2010 à 15:07 (CET)

J'ai légèrement modifié MediaWiki:Common.css pour différencier références et exposants. N'hésitez pas si vous trouvez un problème, ou autre. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 18:03 (CET)

Mais pourquoi ne pas tout simplement l'écrire en toute lettre ? On distingue très bien « 50 mètres carrés » et « 50 mètres2 » ? Et si on écrit « 50 m² », on ne peut pas non plus se tromper. Agrafian (me parler) 10 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Et bien tout simplement parce que certaines expressions ne peuvent pas être simplifiées, comme en Physique. Par exemple, P=R*I² … Celle-ci est encore simpliste, mais il y en a des biens plus complexes. Cette modification permet de convenir à tout le monde. On distingue très bien P=RI22 — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Hum… Je vois. Mais dans ce cas, la seule solution est de ne pas mettre de référence directement dans la formule. Parce que même si on trouve un moyen pour distinguer les deux, un lecteur non averti pourra se tromper. Par exemple : « La puissance dissipée par effet Joule se définit par la formule2 : P = R.I2 ». M'enfin bon, j'irai voir cette discussion au lieu de m'étaler au bistro. Agrafian (me parler) 10 janvier 2010 à 18:31 (CET)

N'hésite pas à y participer … — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 18:34 (CET)

Ne faudrait-il pas alors avoir des « La puissance dissipée par effet Joule se définit par la formuleref 2 : P = R.I2 » ? Lien de ref plus facilement cliquable et pas d'ambiguité ? Léna (d) 11 janvier 2010 à 01:54 (CET)

J'ai souvent ce problème de rédaction aussi. Genre tu donnes le débit d'un cours d'eau et tu finis ta phrase par 500 m³/s. Et c'est pas propre.

Du coup, pour ma part je nomme les ref. Un débit de 600 m³/s. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2010 à 09:23 (CET)

Sensation

Bonjour, j'ai posée déja une question au portail de la Neuroscience, mais j'ignore si c'est le bon endroit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Neurosciences#Sensation

Faut-il faire mieux que ça? --Anaxo (d) 10 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Oui être patient car entre votre question sur l'artcle Discussion:Sensation et votre intervention sur le Bistro via Discussion Projet:Neurosciences il ne s'est écoulé que 26 minutes.--Doalex (d) 10 janvier 2010 à 17:53 (CET)

S'il n'y a rien à faire, il il n'y a rien à faire - tant pis. J'ai quand même le sentiment qu'il n'y a pas grande activité à Discussion Projet:Neurosciences. Mon devancier semble attendre depuis deux mois et trois semaines. (!!) --Anaxo (d) 11 janvier 2010 à 09:17 (CET)

Le devancier n'a pas posé réellement de question il s'est contenté de virer, au contraire, les questions d'autres contributeurs, voir l'historique des versions de « Discussion Projet:Neurosciences », un conseil: écrivez directement à Discussion utilisateur:Yohan Castel qui me semble être le mieux impliqué (positivement) dans le projet et le portail Neurosciences. --Doalex (d) 11 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Liste de codes postaux

Je soumet à votre sagacité la mise en parallèle de la demande de suppression de Piku concernant une liste de codes postaux algériens, qui reste une « liste de liens rouges » et la mienne (Discussion:Liste des codes postaux canadiens débutant par H/Suppression), qui était également une liste de liens rouges « motivant la création d'articles » selon son créateur. Patrick Rogel (d) 10 janvier 2010 à 18:11 (CET)

Autopromotion

En patrouillant le projet Aéronautique je suis tombé sur deux articles Max Hymans et Alain Royer qui me semblent avoir des problèmes similaires : (auto)promotion.

Dans le premier cas, le fils de Max Hymans (les contributions sont signées) écrit l'hagiographie de son père. Très détaillé, voire à l'excès mais quasiment pas de véritables sources. Un exemple ? (je - presque - cite) : cet épisode est véridique car il a été raconté de la même manière par Mme Hymans et Mme Redon ; ce qui donne en caricaturant à peine : Maman et la maîtresse de Papa me l'on dit. L'auteur ne tient pas compte des remarques qui lui ont été faites et continue à en rajouter toutes les semaines.

Dans le second cas, un contributeur anonyme écrit une hagiographie de Alain Royer (peintre). Il va jusqu'à citer dans la longue liste de ses diplômes (j'ai sabré, donc voir dans l'historique) le prix de dessin remporté à l'âge de 8 ans, ou une course pédestre de n-ième catégorie, etc.

Dans ces deux cas PàS ne fonctionne pas : il est légitime d'avoir un article sur ces personnes. Dans ces deux cas les contributeurs ne tiennent pas compte des avis. Faut-il les bloquer ? On ne peut pas parler de vandalisme, du moins pas dans le sens habituel.

Que faire ?

Pour l'instant j'ai mis un coup de hache dans Alain Royer, car l'autopromotion était évidente ; j'ai plus de mal à savoir quoi faire dans le second cas.

Des avis ?--AnTeaX (d) 10 janvier 2010 à 20:47 (CET)

Patience et longueur de temps...? - Mu (d) 10 janvier 2010 à 22:27 (CET)

euh ! En quoi cela règle t'il le problème. À moins de tout accepter...--AnTeaX (d) 10 janvier 2010 à 22:42 (CET)

Patience et longueur de temps. Un jour, les petits enfants de Max Hymans rectifieront tout ça d'eux mêmes, en réalisant le ridicule où l'on nage. Et ils rédigeront un article à la gloire de l'admirable dévotion filiale de l'actuel contributeur obstiné.

Non, ça ne règle rien, non il ne faut pas tout accepter. Mais l'article est tellement pompeux et godiche que tout lecteur se rend compte qu'il faut passer à une autre page. Et c'est ce que je vais faire. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 janvier 2010 à 22:13 (CET)

comment ajouter la page de notre societe

bonsoir, nous pouvons nous arranger si vous voulez 50/50 ; mon prix sera le votre ; très cordialement.--Butterfly ^effect 10 janvier 2010 à 22:17 (CET) Et puis, ensuite, on fera la mienne (déguisement d'animaux sauvages) et celle de ma femme (société de thérapie par le rire) puis je connais un bon copain qui monte une société de télétransportation universelle ...

bonjour je suis une nouvelle utilisateur. je veux creer une page qui comporte des information (creation, personnels........)de ma societe sur wikipédia. je ne sais pas comment? merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soumiadyna (discuter), le 10 janvier 2010 à 21:59 (CET)

D'abord vérifier l'admissibilité (en particulier Wikipédia:Admissibilité#Entreprises, sociétés et produits). Ensuite, s'inspirer d'autres pages existantes. Aussi, peut-être, lire Wikipédia:AUTO qui explique pourquoi il vaut mieux éviter d'écrire une page sur soi-même. Sinon, Aide:Créer un article. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 janvier 2010 à 22:23 (CET)

Vous pouvez aussi faire plus court. Si vous disposez de documents indépendants de votre entreprise qui montrent que des gens qui font autorité dans leur domaine ont déjà publié de l'information sur votre entreprise, alors vous pouvez tenter de parler de votre entreprise sur une page de Wikipédia et laisser les utilisateurs estimer la qualité du sujet. Si personne d'autres que vous n'a déjà écrit sur votre entreprise alors ni vous ni personne ne peut écrire dans Wikipédia concernant votre entreprise. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 22:42 (CET)

Et si tu tiens à ce que ta société soit perçue favorablement, un conseil : relis-toi un minimum. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 janvier 2010 à 22:20 (CET)

Différent avec administrateurs sur liste des gares de France

je déplace la discussion au 11 car il est un peu tard je n'avais pas vu que l'on était déjà le 11. Quoique (d) 11 janvier 2010 à 00:34 (CET)