Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2010

Le Bistro/7 janvier 2010

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 janvier 2010
« Je suis le DJ du bistro. Un petit air de musique ? »
De la musique guerrière sinon rien !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 105 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Aéroport international Jomo Kenyatta en:Jomo Kenyatta International Airport (Nairobi)
• Aéroport international Diori Hamani en:Diori Hamani International Airport (Niamey)
• Aéroport international Roberts en:Roberts International Airport (Monrovia)
• Stalking en:Stalking (kézakoo ?)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimini... une année après. Et demain ?

Pub

Fichier:Spam.jpg

J'ai faim!

Bonjour!

Il y un peu plus d’une année est né Wikimini, une encyclopédie collaborative en ligne directement inspirée de Wikipédia, libre et gratuite, dont la spécificité est d’être écrite par des enfants et des adolescents de 8 à 13 ans environ.

Ces Wikiminautes ne seraient-ils point les futurs Wikipédiens de demain ?

Le quoi

Lancé avec des moyens limités et de nombreux points d’interrogation (les enfants allaient-ils se prendre au jeu ?), le projet a pu se concrétiser et s’est finalement avéré un succès. Chaque semaine, de nouveaux « wikiminautes » s’inscrivent sur le site pour partager un peu de leur science et en faire profiter d’autres enfants à travers le monde. De leur côté, les médias se sont montrés très favorables au projet comme en témoigne notre revue de presse (passage au journal de France2, article dans Le Monde ainsi que dans de nombreux autres médias de renommée). Reste à préciser que Wikimini est un projet à but non lucratif et exempt de toute publicité.

Pour en savoir plus sur Wikimini, ses buts, son fonctionnement et l’intérêt qu’il représente pour les enfants, je vous propose de consulter le dossier de presse, illustré et tout en couleurs !

Le comment

Mis à part quelques adaptations, Wikimini fonctionne grâce au même logiciel que Wikipédia et le rôle que peuvent y jouer les adultes correspond à peu près à ce que vous avez déjà l’habitude de faire sur Wikipédia : illustrer et catégoriser les articles ; gérer les redirections et les pages d’homonymie (appelées « pages d’orientation » sur Wikimini) ; accueillir et encourager les nouveaux ; relire et corriger les articles (en essayant d’intervenir le moins possible sur le contenu) ; etc.

Les enfants participant le font soi de manière spontanée depuis chez eux (c’est le cas de la majorité des contributeurs), soi avec leur classe, dans le cadre de projets organisés par leur enseignant. Quant aux ainés (qui participent moins à la rédaction qu’à l’organisation du projet), il peut s’agir d’adolescents plus âgés, d’adultes intéressés, de Wikipédiens égarés, de parents ou encore d’enseignants.

Le pourquoi

Actuellement, nous ne sommes qu’une petite poignée d’adultes (2 ou 3 utilisateurs réguliers) à nous occuper de ce projet et prêter main forte aux enfants y participant. Il reste donc encore beaucoup de place aux personnes de bonne volonté, et même la possibilité d’y endosser certaines responsabilités : comme administrateur (wikitechnicien) ; dans le développement du site ; dans la communication ; ou même dans notre future association. Alors si vous avez un peu de temps à disposition et que le projet vous parait intéressant, n’hésitez pas à prendre contact avec moi (par e-mail ou sur ma page de discussion) ou inscrivez-vous spontanément sur le site (un espace y est réservé aux adultes) – vous trouverez bien comment vous y rendre utile !

What else ?

Par ailleurs, Wikimini n’existe pour l’instant qu’en français. Si vous maitrisez une autre langue, êtes motivé(e) et aimez vous lancer de nouveaux défis, nous recherchons des personnes qui seraient prêtes à assurer le développement de Wikimini dans d’autres langues. Au programme : travail en équipe ; organisation ; traduction ; développement ; communication et représentation auprès des médias régionaux et nationaux ; suivi ; etc. De mon côté, je me charge de vous mettre à disposition une installation de Mediawiki fonctionnelle et vierge de tout contenu (un « Wikipédia » vide), dans la langue de votre choix, sur un serveur d’hébergement professionnel et avec toutes les adaptations que nous y avons apportées pour en faciliter l’utilisation aux enfants. Si ça vous branche, contactez-moi vite (par e-mail ou sur ma page de discussion) afin que je puisse vous mettre en contact avec d’autres personnes intéressées !

Je reste à disposition pour répondre à toutes vos questions et vous souhaite une très belle et heureuse année !

À bientôt !

Laurent - 7 janvier 2010 à 00:36 (CET) | → http://wikimini.org

 

Hum. Pas si HS que ça à mon avis. Les deux projets sont très semblables. Et Wikimini a besoin de l'aide de personnes expérimentées dans la rédaction encyclopédique et MediaWiki. Il n'y a pas de meilleure solution. Toutefois, le message est peut-être un peu long, et fait un peu encart promo, oui. Laurent est très doué en communication, ce qui lui est bénéfique pour la presse, mais fait pousser des boutons aux Wikipédiens. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 01:47 (CET)

et quid de vikidia ? wikijunior ? et ca c'est juste pour les projets « semblables » dans la même tranche d'âge. on doit faire la promo de chacun des projets ? et donc demain ca sera pas hs si je décide de faire la promo de mon wiki pokatchémon (un wiki consacré exclusivement aux pokémon qui font du catch oui oui !) ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 02:23 (CET)

Oui, pourquoi se disperser et faire (au moins) 3 projets concurents... Pas compris...

retrait de ma remarque sur les auteurs : crédités directement sur l'article --MGuf 7 janvier 2010 à 09:39 (CET)

J'ai rencontré Laurent, nous n'habitons pas loin. En fait, Wikimini ne fait pas concurrence à Wikipédia. L'idée de Wikimini est de faire écrire les articles par les enfants, les adultes ayant un rôle d'encadrement et d'aide. L'adulte donne des conseils d'écriture aux enfants. La finalité de Wikimini est plus de faire de futurs rédacteurs que de faire des articles. Et là je peux dire que Wikipédia n'offre pas ce service. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Mais si le but est la diffusion de la connaissance pour et par des enfants (et pas une autre cause non dite), pourquoi ne pas coopérer avec Vikidia, qui a plusieurs années d'avance. Je dit ça comme ça, ça ne m'intéresse pas beaucoup en fait. --MGuf 7 janvier 2010 à 11:03 (CET)

Je répondais sur la concurrence entre Wikimini et Wikipédia, qui n'en est pas une. Pour la concurrence Wikimini/Vikidia, c'est moins une problématique qui nous concerne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Il y a de l'écho --MGuf 7 janvier 2010 à 11:11 (CET)

Pas tant en fait. Vikidia avait aussi pour but d'être écrite pour les 8-13 ans, mais est finalement plutôt pour les 13-15 ans à mon avis. Les articles sont écrits par des adultes, et sont très semblables à ceux de Wikipédia. Wikijunior est aussi rédigé par des adultes, pour des enfants. L'interface de Vikidia comme de Wikijunior ne conviendraient pas du tout à un enfant. Par opposition, sur Wikimini ce sont les enfants qui rédigent. Les adultes ont pour rôle de guider / d'encadrer les jeunes encyclopédistes en herbe. Et un gros travail a été fait au niveau de l'interface, afin que des enfants puissent l'utiliser. Donc au final, les projets sont très différents. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 11:42 (CET)

à la base vikidia devait aussi être écrite par les plus jeunes. si ce sont des adultes qui s'en occupent y a surement une raison, ptet que les gosses s'en foutent si on est pas toujours derrière eux. ce qui me chiffonne c'est surtout ce genre de phrases « Ces Wikiminautes ne seraient-ils point les futurs Wikipédiens de demain ? » dit d'une autre facon « regardez mon spam comme il est cool ! c'est de la pub pour wikipédia en fait !!!!! » (oui les 5 sont nécessaires c'est pratchett qui l'a dit). ca me rappelle la belle époque où on disait que harry potter amènerait les enfants à la lecture et finalement ils n'ont jamais rien lu d'autre que harry potter. je dis pas que le projet n'est pas intéressant mais il a déjà son article ca me parait suffisant - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 12:24 (CET)

À la base, oui. Et non, ce n'est pas parce que les enfants s'en foutent, et ce n'est pas un manque de personnes pour les pousser. C'est juste que Vikidia, c'est conçu pour et par les ados/adultes, et que ça se sent. Un enfant n'a pas le sentiment que le site est pour lui, et qu'on l'invite à participer. C'est bien simple : Vikidia utilise la même interface que Wikipédia, qui est déjà réputée difficile d'utilisation pour les adultes, alors imaginez les enfants...

Sinon, Mirror, comme je l'ai dit plus haut, ce message fait pub il est vrai, mais là n'était pas l'intention. Enfin, j'ai lu Harry Potter quand j'avais 13-14 ans, ça ne m'a pas empêché de lire Le Meilleur des mondes à 15 ans. Tu tires des conclusions hâtives, mon cher. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 12:45 (CET)

Moi, j'ai attendu jusqu'à ce jour pour lire Je suis une légende, de Richard Matheson, eh ben franchement, je n'avais rien raté, ce type écrit comme mes deux pieds réunis dans un même sabot. Félix Potuit (d) 7 janvier 2010 à 13:17 (CET)

@Dodoïste bah accroche toi je continue : je suis prêt à parier que tu lisais déjà avant harry potter ;)

@Félix Potuit : c'est vrai qu'il écrit très mal - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 14:18 (CET)

Au fait, l'offre d'emploi pour un stagiaire, c'était pas eux ? --MGuf 7 janvier 2010 à 12:28 (CET)

Tu parles de Wikipédia:Le_Bistro/5_janvier_2010#Société cherche développeur médiawiki ? Tsstss, non. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 12:45 (CET)

Je me sens obligé de relever quelques inexactitudes envers Vikidia (que j'ai ouvert). Il y a bien des participants de tout âges sur Vikidia, disons de 10 à 80 ans, quoique leurs apports soient assez différents. Il y a d'ailleurs une page à ce sujet : Vikidia:Pour les enfants ou par les enfants ?

Le truc de Vikidia, c'est de mener de front les deux objectifs qui sont de créer un contenu valable, voire de qualité, et d'être ouvert à la participation des enfants quoique sans qu'elle soit exclusive.

Chaque projet a certainement ses forces et ses faiblesses, l'interface de Vikidia mérite d'être améliorée, et le fait que les discussions sont sur les mêmes espaces pour les plus jeunes participants et les adultes (qui en tiennent compte) peut représenter un inconvénients, mais aussi des aspects positifs.

Les objectifs différents font surtout je crois que le contenu tant en rédaction qu'en structuration (portails, catégories..), est assez incomparable à celui de Wikimini et peut être considéré comme une ressource documentaire exploitable (et en chiffres 6868 articles à ce jour).

Tenez, un billet de Pierrot le Chroniqueur sur le sujet : Wikipédia et les versions pour juniors Astirmays (d) 7 janvier 2010 à 15:09 (CET)

Bonjour, on me dit que c'est ici qu'on peut rencontrer le Jimbo de l'audacieux projet de Pokatchémon. Est-ce bien cette personne qui cherche un développeur de mauvais esprit ? --Wikinade (d) 7 janvier 2010 à 17:07 (CET)

On ne le dira jamais assez

Oh non, Jamais assez on me la répété

Faites sauvegarde de vos chères données

Dès maintenant, sans d'avantage attendre

Car demain, sera l'aujourd'hui sans surprendre

Où votre disque dur va l'âme rendre

--Iluvalar (d) 7 janvier 2010 à 02:42 (CET)

Je compatis, c'est bien une chose que tout le monde espère ne jamais vivre. Mais c'est aussi ça l'informatique, et c'est un gros désavantage par rapport aux choses matérielles. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 07:30 (CET)

Au contraire, il est très simple de copier les données numériques pour les préserver des pannes des « choses matérielles ». Essayes de faire une sauvegarde de tes objets personnels pour les retrouver en cas de sinistre chez toi, c'est très difficile ;) — Mirgolth 7 janvier 2010 à 08:33 (CET)

Je souscris absolument à la remarque versifiée d'Iluvalar: « Deux précautions valent mieux qu'une ». GLec (d) 7 janvier 2010 à 08:52 (CET)

+1, si j'avais à recruter quelqu'un une des premières questions de l'entretien porterait sur sa pratique des sauvegardes, ça serait fort instructif. De plus, avec les clés USB, c'est devenu si simple même si ça reste ennuyeux. Enfin, depuis peu j'ai inversé ma stratégie, le bon fichier est sur la clé, et non sur le disque, une copie reste sur le DD pour la rapidité de la mise-à-jour et dans le cas où la clé aurait un sort imprévu... TigHervé (d) 7 janvier 2010 à 12:05 (CET)

À surveiller

Philippe Séguin, premier président de la Cour des comptes française, qui vient de décéder. --Don Camillo (d) 7 janvier 2010 à 08:40 (CET)

On ne dit plus décédé, on dit décatégorisé comme personne vivante. C'est ce qui vient d'arriver à quelqu'un de mes amis, moins médiatique, par un bot qui ne source pas, alors je m'interroge. Morburre (d) 7 janvier 2010 à 09:25 (CET)

cette catégorie est en cours de suppression car elle ne fait pas consensus : Discussion_catégorie:Personne_vivante/Suppression

Il est parti ?

Cette catégorie était passée en SI à ma demande, raison de son vidage, mais certains souhaitaient une PàS, malgré Discussion catégorie:Personnalité vivante/Suppression, du coup, j'ai restauré. Le retrait de la catégorie est donc tout à fait justifié. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 10:33 (CET)

67 ans... On n'avait pas dit qu'il faudrait bosser jusqu'à 70 ans désormais ? Qu'est-ce que c'est que ces tire-au-flanc ! Félix Potuit (d) 7 janvier 2010 à 13:19 (CET)

crise cardiaque, il était en surpoids, ça ne pardonne pas--MIKEREAD (d) 7 janvier 2010 à 15:25 (CET)

Malheureusement non. Et pourtant 67 ans ce n'est pas si vieux que ça. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 17:03 (CET)

Et on attend toujours la protection de la page pour éviter les ajouts tendancieux de certaines IP... Les admins seraient ils tous au bistro ?? Buisson38 (d) 7 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Attendons de voir, des IP peuvent aussi apporter de bonnes contributions. Tant qu'il n'y a pas d'excès dans le vandalisme, c'est acceptable. Moez ^m'écrire 7 janvier 2010 à 19:23 (CET)

D'accord... c'est acceptable ça? et ça? Buisson38 (d) 7 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Non, c'est inacceptable. Mais ce que Moez voulait dire, c'est que dans l'ensemble (et donc malgrè ce genre de choses) les IP apportent quelque chose à Wikipédia. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 19:42 (CET)

(conflit d'édition)J'ai parlé d'excès. Je n'ai pas vu d'excès. Quelques vandalismes et quelques éditions ne suivant pas les recommandations, guère plus. Moez ^m'écrire 7 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Addendum : il y a aussi des utilisateurs non enregistrés qui annulent les vandalismes d'autres [1], tandis que d'autres encore remontent les bretelles aux éditeurs [2]. Moez ^m'écrire 7 janvier 2010 à 19:50 (CET)

Au fait, quel est l'intérêt de s'enregistrer en IP ?--Chocahuète (d) 7 janvier 2010 à 19:59 (CET)

De quoi ? Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 20:10 (CET)

On ne peut pas s'enregistrer en IP, les IP sont en fait ceux qui contribuent sans créer de compte (et donc identifiés par l'adresse Internet Protocole de l'ordinateur qu'ils utilisent). Est-ce que j'ai bien saisi ta question ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Ok, ça peut donc être n'importe qui, mais non inscrit sur WP ! Chocahuète (d) 7 janvier 2010 à 22:19 (CET)

Ou bien un inscrit qui a oublié de s'identifier ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 23:31 (CET)

R3R

Bonjour. Où faut-il signaler une multiple violation de la R3R ? Dois-je demander un blocage de la page et/ou des 2 utilisateurs ? Pour les curieux c'est sur l'article (1) Cérès -- Nias ^[meuuuh] 7 janvier 2010 à 09:25 (CET)

Quand tu as posé le bandeaux R3R, Poppy n'en a pas tenu compte, donc théoriquement il devrait être sanctionné, d'autant plus que tu n'es pas intervenu dans le débat donc je ne pense pas que tu as attendu de tomber sur une version qui t'intéressait pour le faire. Par contre quand y'a bagarre de revert entre nouveau/IP et admin, l'admin ne se gêne pas pour poser le bandeau sur sa version et avoir un joli prétexte pour bloquer :) — N ^[66] 7 janvier 2010 à 10:04 (CET)

Ne sombrons pas dans les généralisations hâtives, Noritaka666. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 11:46 (CET)

recherche d'origine et de pertinence de cette phrase

si une loi de marché est trop forte dans un pays sans démocratie il peut y avoir des problèmes ...

Modèle:Vandalisme

Bonjour. Est-ce qu'un administrateur pourrait annuler la dernière modification faite au modèle, c'est-à-dire celle-ci :

• (actu) (diff) 2 décembre 2009 à 13:56 Gdgourou (discuter | contributions) (1 409 octets) (corr)

avec ce diff

J'ai voulu le faire moi-même, mais je n'y suis pas parvenu... L'introduction de ce « cet » est malencontreuse puisque le texte est devenu syntaxiquement bancal... la preuve ici (lisez attentivement ). Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Merci à ~Pyb d'avoir fait la correction --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 janvier 2010 à 11:14 (CET)

Perdu outil d'édition sympa...

Bonjour à tous, avant de modifier à l'aveuglette mes préférences j'avais un sympathique outil qui lorsqu je modifiais les articles me faisait apparaitre de diverses couleurs les contenus, entre balises, les citations etc... Quelqu'un connait-il son nom, que je le rétablisse? merci, --Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 11:00 (CET)

Utilisateur:Leag/wikEd ? 62.161.71.249 (d) 7 janvier 2010 à 11:12 (CET)

A rétablir dans préférences > Gadgets > Outils avancés > WikEd. --Ohkami ^[blabla] 7 janvier 2010 à 12:00 (CET)

Quatre ans

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, me voici officiellement (j'ai dû faire un peu d'IP avant, mais pas beaucoup) parmi vous depuis quatre ans, et je ne suis le doyen ni en âge, ni en ancienneté, ni en nombre de contrib'. Donc :

• 
  Je paye ma tournée d'ouzo
• 
  plutôt là
• 
  avec de la feta (et des olives, image non contractuelle)
• 
  pour fêter ma participation à notre grand œuvre collectif (je suis au fond là bas, à droite, on me reconnaît juste à la barbe et la calvitie)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Bravo et Quel Talent ! Je ne sais pas pourquoi mais cette peinture est pour toi. Amicalement. --Butterfly ^effect 7 janvier 2010 à 16:09 (CET)

slurp Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 11:26 (CET)

Comme dirait l'autre gus, vat' faire voir chez les grecs :D Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 11:57 (CET)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 7 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Mes compliments ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 janvier 2010 à 12:14 (CET)

Bravo pour tes contributions, ton aide est vraiment inestimable, et je ne crois pas avoir déjà eu l'occasion de te féliciter. Longue vie wikipédienne à toi, et merci ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Bonjour et félicitations ! Bonne continuation et surtout...une très longue suite de médailles... Pradigue (d) 7 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Ἐν οἴνῳ αλήθεια. (tiens, cet article nécessiterait quelques menus travaux). Félix Potuit (d) 7 janvier 2010 à 13:32 (CET)

D'autant que l'ouzo est un alcool de vin. Efkaristo, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2010 à 14:53 (CET)

Félicitations et bonnes contributions wikipédiennes. Père Igor (d) 7 janvier 2010 à 14:40 (CET)

merci pour l'ouzo--MIKEREAD (d) 7 janvier 2010 à 15:26 (CET)

Compliments ! Admiration et reconnaissance ! Merci, O Kolymbitès. --Wikinade (d) 7 janvier 2010 à 17:28 (CET)

et bien moi en mars/avril cela va faire 6 ans, jeunot va!!!! Thierry Lucas (d) 7 janvier 2010 à 21:39 (CET)

Il va sans cesse se faire voir chez les grecs, et voilà que ça nous vaut 36 AdQ... Clicsouris ^[blabla] 7 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Si tout le monde pouvait avoir le même ratio contributions/AdQ que toi, nous aurions 20 000 AdQ. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 janvier 2010 à 22:54 (CET)

Si le poulpe te lisait... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Trier les articles par consultations

Bonjour, tout est dans le titre... Niveau stats, le côté consultation est vraiment à la traîne... à part cette liste bien peu exploitable, connaitriez-vous un moyen de lister par nombre décroissant de consultations les articles d'une catégorie (je pense par exemple ceux liés à un projet/portail pour l'évaluation de l'importance) Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 13:08 (CET)

Je ne sais pas s'il s'agit de quelque chose comme ça, mais jette un coup d'oeil sur Projet:Tunisie. Il y a quelque chose comme un tableau, mais je ne sais pas comment ça marche. .Anja. (d) 7 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Nous avons ça depuis longtemps sur le projet:transports en Île-de-France, faut demander à Gonioul (d · c · b)... Clicsouris ^[blabla] 7 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Merci de vos réponses, le tableau du projet Tunisie ressemble à ce que je voudrais, mais visiblement il a été crée en 2008 (pas mis à jour depuis) avec les consultations renseignées (manuellement visiblement) pour une sélection d'articles. Je ne crois pas que la personne qui a fait ça ait regardé tous les articles du projet... Pour le projet Île-de-France, je n'ai pas vu de quoi tu voulais parler ? Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 23:33 (CET)

Modèle

Je ne sais pas si ca intéresse quelqu'un, mais je viens de créer le modèle {{portail2}} qui permet comme le modèle {{portail}} d'avoir des liens vers les portails avec la petite icône à coté. Il n'a probablement pas sa place dans le main, mais il pourrait intéresser certain portail. Il peut être intégré par exemple à {{navigation portail}}. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 14:37 (CET)

bonne idée, par contre les "puces" sont plutôt inesthétiques. .Anja. (d) 7 janvier 2010 à 19:10 (CET)

Désolé Kyro, mais je ne comprends pas la particularité de ce modèle. Qu'est-ce qu'il a de plus que l'original ? J'ai rajouté dans la doc qu'il est demandé d'utiliser {{portail}} pour les articles. Cordialement — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 20:47 (CET)

@.Anja., c'est une histoire de cache, j'ai ajouté une entrée à common.css. @Chtfn, en fait ce modèle permet d'avoir facilement un lien vers un portail + son icone sans pour autant se coltiner l'apparence bandeau. En c'est c'est le bandeau mais sans le fond gris et la bordure grise. Et comme je le disais il n'est normalement pas sensé être utilisé dans le main. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Ah très bien je comprends mieux maintenant. Effectivement, ça peut s'avérer utile dans certains cas ! Merci ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 janvier 2010 à 23:29 (CET)

En ajoutant le paramètre style=liste, c'est maintenant faisable avec le {{portail}}. -- Xfigpower (pssst) 8 janvier 2010 à 13:57 (CET)

Encore mieux ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 janvier 2010 à 14:17 (CET)

traduction à rectifier

Bonjour, j'ai (nous avons) droit à un bandeau indiquant « Vous êtes invité à participer au vote d'administrateurs globals. Appuyez ici pour l'information. ». Quelqu'un a-t-il la possibilité de remplacer ce texte qui défie la grammaire par celui proposé ici ? Merci d'avance. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 janvier 2010 à 15:03 (CET)

--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Et si quelqu'un veut modifier le script sur la forme c'est par ici je crois Meta:Central notice template.--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Contribution bizarre

Que pensez-vous de cette insertion que j'ai révertée une fois avant que le contributeur la remette ? Pas sourcé et très bizarre. — Malost ^[blabla] 7 janvier 2010 à 15:26 (CET)

à virer (pas sourçée) et inventée peut etre--MIKEREAD (d) 7 janvier 2010 à 15:37 (CET)

J'ai supprimé et mis un mot au contributeur. En passant (d) 7 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Fusion d'historique

Bonjour,

On parle souvent des fusions d'articles sur les pàS. Je pense qu'il faudrait faire attention à différencier la fusion d'article et la fusion d'historique. L'historique d'un article a deux buts. Le premier est de fournir la liste des auteurs de l'article afin de les créditer (obligation due à la licence), le second est de pouvoir comprendre l'évolution et la rédaction de l'article.

Souvent en PàS on demande la fusion de deux articles, c'est-à-dire l'amalgame des contenus des deux articles pour n'en faire qu'un seul. Du coup il arrive de faire ça à coup de fusion d'historique. Le problème est que quand on a deux articles avec des contenus différents, l'historique fusionné en devient totalement illisible et inapte à rendre service.

Pour les fusions d'articles, il faudrait vraiment se poser la question de la pertinence de faire systématiquement des fusions d'historiques. On a des modèles pour créditer les auteurs en page de discussion (respect de la licence), on les utilise pour créditer les auteurs en cas de purge d'historique ou de traduction depuis une autre version linguistique de WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 16:16 (CET)

C'est une remarque très intéressante. Je ne traite pas certaines PàS à cause de ces fusions. S'il suffit (pour certains cas) de copier/coller et créditer les auteurs en page de discussion c'est bien plus aisé. En passant (d) 7 janvier 2010 à 16:24 (CET)

J'avais ce truc en t^te depuis un long moment, mais c'est ça qui m'a décidé à en parler. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 16:28 (CET)

Dans les exemples que je donne, on va fusionner 6 articles en un seul. Niveau contenu, je suis totalement d'accord. Niveau historique un peu moins. L'historique global sera totalement illisible. Avec des tableaux similaires pour chaque article mais des contenus de tableaux différents. Un coup à s'y perdre totalement.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 16:32 (CET)

6 Modèles d'historiques dans la page de discussions tu ne penses pas que cela va la rendre elle aussi peu lisible ? Surtout qu'il faudra garder ces modèles indéfiniment en théorie...--Nouill (d) 7 janvier 2010 à 16:44 (CET)

Ca va donner un truc comme ça :

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ truc, machin (j · ↵) », « ↳ bidule, lui (j · ↵) », « ↳ toi et moi (h · j · ↵) », « ↳ ma grand mère et ses copines (j · ↵) », « ↳ Jalabert et Virenque (j · ↵) » et « ↳ Fuentes et Ferrari (j · ↵) », également publiés sous CC BY-SA 3.0, et qui ont été transformés en simples redirections vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique des articles « truc, machin », « bidule, lui », « toi et moi », « ma grand mère et ses copines », « Jalabert et Virenque » et « Fuentes et Ferrari » pour connaître la liste de leurs auteurs.

Pas très compliqué Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Je penserais pas à ce modèle, mais c'est vrai que je devrais l'utiliser plus souvent en dehors même de toute prise de décision quelconque... --Nouill (d) 7 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Pour privilégier l'utilisation des modèles et conserver l'historique dans la page de redirection, ce sont plutôt les fusions complètes d'historiques qui devraient être réservées à des cas particuliers, lorsque les dates des historiques ne s'imbriquent pas trop ou se suivent (article déplacé par copier-coller par exemple). –Akeron (d) 7 janvier 2010 à 18:11 (CET)

pas pour du tout, sauf si quelqu'un me démontre de manière absolument non ambigüe que c'est clean par rapport au respect de la licence d'utiliser une solution de type "pis aller" comme celle que constitue le modèle. Ne serait-ce que pour une bonne raison : tous les sites qui reprennent le contenu d'un article fusionné de cette manière, en donnant un lien vers l'historique en pensant ainsi être en règle, ce retrouve finalement à ne pas respecter la CC-BY-SA en n'attribuant pas le texte aux bons auteurs. Pour moi la solution "modèles" doit rester l'exception que l'on utiliser quand la fusion d'historiques n'est pas possible (cas de fusions partielles et de chamboulement de contenus entre plusieurs articles). Si aucune autre solution n'existe pour respecter la entièrement la licence que la fusion d'historiques, alors soit on fusionne quitte à avoir des historiques très laids, soit on change de licence, mais je suis tout à fait contre les compromis bancals. Ou alors c'est pas la peine de se battre pour que les autres sites respectent la CC-BY-SA si on ne commence pas par le faire nous même. David Berardan 7 janvier 2010 à 19:27 (CET)

Contre fort également, en accord avec David Berardan. La fusion d’historique est nécessaire, ne serait-ce que en raison des (possibles) suppressions a posteriori des pages où la contribution a eu lieu originellement. Il vaut mieux un historique foutoir qu’une absence de respect des licences. Nemoi s’est exprimé ici le 7 janvier 2010 à 19:47 (CET)

On devrait donc continuer à massacrer nos historiques juste parce qu'il y a un risque qu'une personne qui voudrait reprendre du contenu en oublie une partie ? Est-ce que ce n'est pas avant tout son problème ? La solution du bandeau est largement utilisée pour les traductions depuis des années, faudrait-il aussi fusionner avec l'article étranger pour être vraiment sûr que la licence est bien respectée ? Il y a clairement un manque au niveau mediawiki, il faudrait par exemple pouvoir faire des liens bien visibles vers d'autres historiques dans la page historique. Un des gros problèmes des fusions au niveau de mediawiki est qu'elles sont irréversibles, alors qu'au moins avec les bandeaux on garde tous les historiques intactes, on conserve ainsi la possibilité de les exploiter quand on veut, notamment avec un bot, ce qui pourrait servir pour une éventuelle nouvelle fonction de mediawiki (une sorte de soft-fusion par exemple). Actuellement on pourrait faire un outils similaire à Liste des auteurs visible dans la section Outils externes de l'historique, mais qui prendrait en compte les bandeaux et donnerait une liste fusionnée des auteurs. –Akeron (d) 7 janvier 2010 à 22:34 (CET)

La question n'est pas "est-ce que c'est pratique ou pas ?" ou "est-ce que les historiques sont beaux ou pas ensuite ?" mais "est-on tenu de le faire pour respecter la licence CC-BY-SA ?", point barre. Si la réponse à la dernière question est "oui", tant pis pour la beauté des historiques. Pour les traductions la situation est différente, parce qu'il n'y a pas à l'heure actuelle d'autre solution technique qu'un modèle, et que par ailleurs la licence est respectée puisque les auteurs du texte originel sont dûment crédités par un lien vers l'historique directement dans l'article. D'ailleurs au passage, si un article francophone fusionné sans fusion d'historique est traduit vers une autre langue (ce qui doit être fréquent, il n'y a pas de raison que nous soyons les seuls à effectuer des traductions), les auteurs ne seront pas crédités et la licence pas respectée. Et ça c'est interne, rien à voir avec l'extérieur. Donc encore une fois, à moins que quelqu'un ne démontre sans ambigüité que la fusion d'historique n'est pas nécessaire et non négociable pour respecter la licence CC-BY-SA, il n'y a pas d'autre choix possible. David Berardan 8 janvier 2010 à 08:17 (CET)

Il n'est pas juste question de « beauté des historiques » mais du risque de rendre quasi-illisible l'histoire de l'article, de manière quasi-irréversible. Mediawiki ne sait pas faire des fusions d'historiques, il n'y a pas d'historique des fusions, ce qu'on appelle fusion est un bidouillage technique (avec perte d'informations) qui consiste à supprimer la page destination puis renommer une autre à sa place et enfin restaurer l'ancienne pour mélanger les historiques.

Si le problème vient juste du fait que le bandeau est en pdd il suffit de le mettre dans l'article en l'adaptant, et voila. On n'est pas dans une situation vraiment différente des traductions, et contrairement à ce que tu dis il y a aussi un bidouillage technique possible avec l'import d'historique. Si tu considères que les bandeaux dans l'article sont suffisant pour les traductions, il suffit de faire pareil pour les fusions. Là tu exiges qu'on utilise principalement le « pis aller » du mélange d'historique par suppression/renommage alors qu'avec ce bidouillage il y a risque de détruire une partie de l'histoire des articles, qui est irréversible si l'admin ne sauvegarde pas manuellement les anciens historiques avant l'opération. –Akeron (d) 8 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Plutôt d'accord avec Ludo. La question des licences est importante mais nous n'avons de toutes façons pas d'outil pour signaler proprement les traductions ou les scissions dans l'historique. En réalité, vérifier les bandeaux sur la page de discussion voire regarder l'historique « à la main » est le seul moyen d'identifier les auteurs. Maitriser les bandeaux standardisés est donc à bien des égards une façon plus sûre de respecter les licences. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les commentaires de diff sont très utiles pour faciliter le suivi : « redirection après fusion dans l'article XY », « ajouts des contributions de X ou Y depuis l'article Z », « traduction depuis en », « copie depuis http://truc.bidule.com/ sous CC-BY-SA », etc. GL (d) 8 janvier 2010 à 09:18 (CET)

PS : on peut continuer les fusions pour les cas simples (article en doublon dont les deux textes ont été véritablement fusionnés) mais utiliser des modèles quand ça devient plus délicat (articles multiples, juxtaposition d'articles surtout si elle résulte d'une demande de suppression plutôt que d'un consensus). GL (d) 8 janvier 2010 à 09:32 (CET)

Le problème dans l'exemple de Ludo, c'est que les petits articles devant aller dans le gros doivent ensuite être supprimés. Un redirect ne servirait à rien puisque ces pages ne seront plus liées. D'ailleurs le contributeur ayant procédé à la fusion d'articles (et pas à celle des historiques) a blanchi les petits articles en vu de la SI.

Lorsque l'on lit l'historique des articles ainsi fusionnés, on se rend compte que les versions ne se suivent pas entre elles. La première fois c'est déconcertant et on peut croire à un vandalisme, mais dans l'historique on y trouve aussi traces des fusions de pages ce qui permet de comprendre qu'il s'agit d'historiques différents fusionnés. Cela n'est pas directement visible, et il faut cliquer sur un lien Voir les opérations sur cette page pour comprendre. --P@d@w@ne 8 janvier 2010 à 13:55 (CET)

Pourquoi les petits articles doivent-ils être supprimés ? Les redirections ne mangent pas de pain… GL (d) 8 janvier 2010 à 14:00 (CET)

Oui mais un petit article non plus, n'en mange pas. Un redirect est utile si l'on s'en sert, mais qui cherchera directement 4e étape de Paris-Nice 2008 avant même d'être aller sur Paris-Nice 2008 ? Aucune page liée ne pointe directement sur 4e étape de Paris-Nice 2008. --P@d@w@ne 8 janvier 2010 à 14:13 (CET)

Ce genre de redirect est utile pour Google, pour qui cherche des infos sur la 4e étape de Paris-Nice 2008. Il sera automatiquement dirigé vers Paris-Nice 2008 qui a les infos sur la dite étape. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2010 à 14:18 (CET)

Oui sauf si tu cherches 4ème étape de Paris-Nice 2008, là ça ne marche plus ni sur google ni sur wikipédia.

--P@d@w@ne 8 janvier 2010 à 14:22 (CET)

Bref, on est tous d'accord pour conserver les pages des petits articles transformer en redirect au moins parce que cela permet d'accéder à l'historique.P@d@w@ne 8 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Une redirection est faite dans la quasi-totalité des cas d'une part, car cela permet de ne pas briser les liens internes présents dans les pages liées. Et cela nécessite une demande au admins supplémentaires en SI, ce que presque personne fait. (pour une redirection franchement...)--Nouill (d) 8 janvier 2010 à 21:19 (CET)

Un petit exemple concret qui montre ce que devient un diff avec la version précédente avant et après la fusion, dans le journal de la page on peut voir qu'il y a eu des suppressions pour fusion mais il n'indique pas quelles pages ont été fusionnées. –Akeron (d) 8 janvier 2010 à 15:00 (CET)
Il semble aussi que certaines fusions sont effectuées sans consensus comme Sciences naturelles (d · h · j · ↵) dans Science de la nature (d · h · j · ↵) [3]. Une fusion ne prend que quelques minutes à faire mais pour l'annuler il faudrait passer des heures de casse-tête à analyser toutes les révisions une par une. On est loin de l'idée du respect de l'intégrité des historiques, on se prive par exemple petit à petit de ce type d'outils [4]. Je trouve que le principe du wiki en prend aussi un coup, le fait qu'il est facile de faire des modifications mais qu'elles sont d'habitude aussi facilement annulables n'est pas valable pour les fusions. –Akeron (d) 8 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Une fusion ne prend pas quelques minutes à faire, la fusion entre Sciences naturelles (d · h · j · ↵) et Science de la nature (d · h · j · ↵) est resté 1 mois en page de PAF, où j'ai tenté plusieurs fois de la fusionner pour savoir quel était le meilleur résultat et le meilleur compromit. Puis elle est resté 3 mois en attente dans la page de fusion d'historiques, où l'on a attendu que quelqu'un se manifeste... Et juste après ces 3 mois, vous débarquez pour me reprochez cette fusion, juste parce que j'ai explicitement dit que j'allais au delà du non-consensus apparent... Mais quand on comprendra que la PaF n'est pas une page de vote, où il suffit pas de se pointer et de s'opposer sans argumenter ni essayer de faire des compromis, alors on pourra appliquer l'idéal du consensus. --Nouill (d) 8 janvier 2010 à 21:15 (CET)

« L'idéal » du consensus, c'est que s'il y a une opposition, il ne se passe rien. Utiliser le slogan « pas de vote » pour prétendre que la décision par consensus consiste à « prendre en compte les arguments » pour décider tout seul en ignorant les oppositions exprimées est un contresens complet. Mais je ne crois pas qu'Akéron voulait particulièrement critiquer cette fusion, c'est juste un exemple des problèmes posée par une modification qui est en pratique irréversible. Même une suppression est plus simple à annuler en l'état actuel des choses, ce qui rend les accomodements avec le consensus beaucoup moins problématique dans ce cas-là. GL (d) 8 janvier 2010 à 23:36 (CET)

En terme de résultats, et de nombres de restaurations d'historiques qu'il faut effectuer, il n'est absolument pas dit que dans les deux options, il y en est une qui soit plus efficace de manière ad hoc, surtout vu le peu de restauration d'historique pratiqué... Pour moi, on a ou le choix, de faire un système de "consensus" où les votes contre sont très visibles mais utiliser avec parcimonie comme dans les AdQ et BA, ou la situation actuelle, où l'on privilégie la discussion. Sauf qu'il y a quelques différences, d'une part que les votes "contre" sont d'avantages fréquents puisque l'on reprend, retravaille et supprime le travaux de deux personnes qui ne sont pas toujours d'accord, sans parler des "gangs de conservationnistes" (j'aime bien le nom. xD). Et d'autre part, qu'il y a toujours un travail éditorial a faire parfois assez compliqué après avoir décider de la fusion ou non. Et enfin que la page Wikipédia:Pages à fusionner est un passage optionnel que l'on n'est pas obliger de suivre pour les fusions. Bref avec un système à la AdQ mais pour les fusion, il faudrait dans l'idéal qu'il y a un consensus après que la fusion se fasse, pour savoir vraiment contre quoi l'on vote et parce qu'une bonne partie des oppositions viennent après la fusion qui est jamais faites comme il faut (c'est bien connu), et bien sur le tout avant la fusion d'historique. De manière plus concrète, il faudrait transformer la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques en page de vote et supprimer toute fonction discrétionnaire aux admins (qui dans le pur parfait des mondes n'aurait jamais dû exister), et transformer Wikipédia:Pages à fusionner en un atelier de proposition pour les Wikipédia:Demande de fusion d'historiques... non? (Et comme ça je me débarrasse du même coup de toutes responsabilités, même de la responsabilité de la réforme, puisqu'il suffit qu'un admin transforme un peu la page de fusion d'historique pour qu'à chaque fois, il y a un vote...  :) )

Proposition qui si il est possible de passer par des modèles est évidemment H.S (En même temps toute tentative de consensus est H.S, puisque l'on pourra alors faire tout dans son coin théoriquement... Ce qui est principal argument que j'ai contre les modèles.) --Nouill (d) 9 janvier 2010 à 01:52 (CET)

Je ne trouve aucune des raisons de ne pas fusionner convaincante. Garder l'intégrité de l'historique ? D'accord mais pour quoi faire ? Avez vous déjà eu besoin d'éplucher le contenu des diff d'un historique autrement que pour rechercher l'insertion d'un copyvio ? Pour moi c'est comme garder les redirects de modèles au prétexte que sinon les anciennes révisions contiennent des liens rouges : c'est ce prendre la tête pour des utilisations hypothétiques, sans aucune raison concrète (en plus pour les modèles ils évoluent avec le temps...). On ne peut pas se servir d'un joli outils qui affiche des statistique sur la taille du contenu ? Ok, mais quel est l'intérêt des ces stats ?

Fusionner les historiques permet de garder de manière fiable la liste des auteurs des articles. Ca c'est du concret. Ca c'est important en terme de licence. Quand on utilise les modèles on ne maîtrise pas du tout la vie future des différents historiques (suppression, création d'un nouvel article sous ce nom, renommage, ...). Ces bandeaux ne devraient être utilisés que quand la fusion n'est pas possible.

Pour les autres Wikipédias on pourrait envisager l'import. Le seul problème objectif est qu'avant la mise en place du SUL plusieurs personnes différentes pouvaient avoir le même nom sur les différentes Wikipédia. Ce risque est toujours présent, c'est pourquoi l'import/fusion n'est pour l'instant pas envisageable.

Bref je suis personnellement à 100 % pour la fusion des historiques quand les contenus sont fusionnés (en réfléchissant bien au risque de devoir procéder à une nouvelle scission dans le futur, dans ce cas il vaut mieux se contenter d'un modèle)

C'est mon avis, et je le partage

--Hercule ^Discuter 8 janvier 2010 à 22:12 (CET)

On parle des raisons de ne pas fusionner mais il me semble qu'il faut surtout avoir des raisons sérieuses pour faire quelquechose d'irréversible (par exemple, fusionner dans les cas complexes). Il n'y a pas besoin de raison particulière pour ne rien faire.

Quant à garder de manière fiable la liste des auteurs, ce n'est pas le cas (exemple des scissions, des traductions, même un historique « simple » ne donne pas immédiatemment la liste des auteurs du texte actuel de l'article…), ce n'a jamais éte le cas et ce n'est pas possible avec les historiques comme ils sont conçus. Ça c'est vraiment du concret. GL (d) 8 janvier 2010 à 23:36 (CET)

La raison sérieuse de faire des fusions c'est de respecter la licence, en fournissant la liste des auteurs. Il existe des cas où l'on a des limitations techniques (exemple des scissions, des traductions), cela n'a jamais été une raison pour ne pas traiter les cas "simples". L'historique n'a pas vocation à donner les "auteurs du texte actuel", mais la "liste des auteurs ayant produit l'article actuel". En tout cas c'est comme ça que je le conçoit --Hercule ^Discuter 9 janvier 2010 à 02:25 (CET)

L'historique d'un article ne sert pas qu'à donner la liste des auteurs et ce n'est pas parce que toi tu n'en vois pas l'intérêt qu'il faut rendre l'histoire de l'article illisible pour les autres. Pourquoi continuer à détruire des informations alors qu'il y a d'autres solutions, utilisées couramment, pour respecter la licence ?

Je suis allé voir sur wikipédia en anglais pour essayer de trouver comment ils font et si j'ai bien compris, dans les cas où les articles ont eut une évolution parallèle et que les historiques s'imbriquent ils ne fusionnent pas les historiques mais en laisse un dans la page de redirection exemple, la page d'explication dit clairement que la fusion d'historique ne doit pas être faite dans ce type de cas : « DO NOT ask for a history merger between the two articles. See this link for the reason. »

« Users sometimes send in an ill-advised history-merge request after the two pages involved have been text-merged. If the two pages have separate origins and simultaneous separate parallel histories before they were text-merged, they should not be history-merged, as that would shuffle the parallel editing histories together in one list and make a mess. [...] The best thing to do would be to use the {{Copied}} template and place it on the source and/or destination's talk page. »

Les fusions d'historiques ont plutôt l'air d'être utilisées pour réparer les déplacements par copier-coller, et même dans ce cas l'avertissement est très clair : Administrators: Before merging the page histories, please read the instructions at en:Wikipedia:How to fix cut and paste moves carefully. Note that a mistaken history merge is almost impossible to undo.

Je n'ai rien contre la fusion du textes des articles mais il faut arrêter de massacrer les historiques qui ont évolués parallèlement et réserver la fusion complète d'historiques aux cas simples. Vous prenez la responsabilité de faire ces actions critiquables et quasi-impossibles à annuler, êtes-vous vraiment sûr que c'est la meilleure solution actuellement alors qu'on est plusieurs à la critiquer ? –Akeron (d) 9 janvier 2010 à 22:44 (CET)

Titre du message

Bonjour, je me présente, je m'appelle sandy et je suis nouvelle utilisatrice de wikipédia. Un certain nombre de questions ce soulève dans mes pensées et j'espère que grâce a vous tous je vais pouvoir y répondre. Ma première, est ce que quelqu'un peut me dire de quel rituel s'agit-il.

En ce réveillant un matin, une de mes amis a découvert une petite cuillère sue le dos, poser sur une serviette blanche?

Merci chère amies, si quelqu'un peut m'aider ce serait sympath.

ps.en orthographe aussi je dois faire des efforts.

le rapport avec une encyclopédie en ligne?--MIKEREAD (d) 7 janvier 2010 à 17:15 (CET) (le même intérêt encyclopédique que cela--Chaps the idol - blabliblo 7 janvier 2010 à 22:09 (CET)

Aucun. Pour votre question, étant donné qu'elle est incompréhensible, nous aurons du mal à répondre. Mais j'imagine qu'elle a été posé à cet endroit simplement parce qu'il fallait bien la mettre quelque part. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Je crois qu'elle demande si une petite cuillère sur le dos posée sur une serviette blanche, a une signification particulière. Le bistro de wikipédia n'est pas le bon endroit pour poser cette question, il y a plein de sites web qui se font une spécialité de répondres à des questions en tout genre, ici il n'y a éventuellement que l'Oracle. –Akeron (d) 7 janvier 2010 à 18:22 (CET)

« J'me présente, je m'appelle Sandy / J'voudrais bien réussir ma vie / Être aimée...ée » Ok, j'arrête. --Sire épicène (d) 7 janvier 2010 à 18:27 (CET)

Elle a fait la cuillère sur le dos, ça me parait évident. Mais pourquoi porter une serviette ? Sire épicène, tiens moi la porte ouverte ! Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 18:41 (CET)

N'y allez pas quand même trop avec le dos de la cuillère avec Sandy. Quéré ^[Hygiaphone] 7 janvier 2010 à 14:52 (UTC-3)

La réponse est simple : votre ami(e) a oublié qu'il (elle?) avait laissé une cuillère sur une serviette blanche (peut-être par inadvertance). Il n'y a aucune signification particulière à ce genre d'étourderie. C'est tout. .Anja. (d) 7 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Voir à son réveil une petite cuillère sur le dos posée sur une serviette blanche est le signe avant-coureur que le petit déjeuner va être servi incessamment. S'il avait attendu un peu, votre ami aurait vu une tasse, puis des croissants chauds, puis les constituants habituels de son petit déjeuner. Morburre (d) 7 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Gallimard et IP

Visiblement l'IP 81.93.6.24 aime beaucoup les éditions Gallimard. Octave.H ^hello 7 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Église Sainte-Croix de Nantes

sainte-croix

Bonjour, dans le cadre de mes contributions sur l'article Église Sainte-Croix de Nantes j'aurais besoins d'un traducteur pour me traduire la phrase latine « Divae cruci dic templum » inscrit sur la façade.

Et si il y a des personnes motivés et connaissant l'architecture chrétienne qui pourrait m'aider à décrire la façade.

Merci, --Mokacchino (d) 7 janvier 2010 à 17:59 (CET)

« Temple dit de la Sainte-Croix ». --Sire épicène (d) 7 janvier 2010 à 18:37 (CET)

Merci, maintenant cela parait évident.--Mokacchino (d) 7 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Histoire d'être encyclopédique : « L'église a été dédiée à la Sainte-Croix ». Littéralement « À la croix divine fut dit le temple ». Le « dic » est sûrement un « dic. », abréviation pour « dictus » (« être dit ») participe parfait passif de « dicere », et non l'impératif présent voix active deuxième personne du singulier (« Dis »). On note comme souvent l'ellipse grammaticale du « est » qui forme, avec le participe, l'indicatif parfait passif dont le sujet est le nominatif neutre « templum », qui donc n'est pas un accusatif. « Divae cruci » est un datif d'intérêt. Voili, voilou. --Sire épicène (d) 7 janvier 2010 à 19:04 (CET)

• En latin classique « dic » est une forme de l'impératif de « dicere ». Le sens lapidaire "être dit" n'existe probablement pas. Mais on a la plupart du temps affaire à du latin tardif et on peut supposer une abréviation - elles étaient courantes dans les ex voto. De toute façon, le verbe le plus adapté est « dicare » (dicatus), "consacrer (une chose) à". Nous l'avons en français avec la forme « dedicare) » Attaleiv (d) 7 janvier 2010 à 22:07 (CET)

• Oui, nettement plus convaincant, pas de doute. « À la sainte croix fut dédié le temple ». J'ai essayé de m'arranger avec l'absence du point indiquant une abréviation et de sauver le « dic » de Mokacchino (d) Comme quoi, un simple point a de l'importance ;) (un lien de circonstance : http://www.noctes-gallicanae.org/Pompeii/Cauponae.htm )--Sire épicène (d) 8 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Ah ben j'avais suggéré que c'était un impératif, je n'avais pas pensé à l'abréviation. Je suis honteuzéconfus, je retourne picoler. Félix Potuit (d) 7 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Le mec qui arrive après mais qui veut quand même mettre son grain de sel : abréviation de dicitur, « (est) dit ». Morburre (d) 7 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Non, non j'ai tout vu, Félix a bien répondu sur l'Oracle à la question Inscription rétive mais posée par quelqu'un qui a lu le Bistro et qui s'est précipité au troquet d'à côté pour y puiser la réponse (POV).--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 19:42 (CET)

Même pô vrai ! Calame (d) 7 janvier 2010 à 22:35 (CET) -Mes excuses les plus latines en ce cas errare humanum est, perseverare diabolicum.--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 22:51 (CET)

Traduire une expression latine, c'est pas un peu du pur TI ? — Poulpy (d) 7 janvier 2010 à 21:04 (CET)

Complètement, en plus dic est pas dans le Gaffiot donc sépadulatin ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2010 à 21:56 (CET)

Purgation

Un gentil admin pour purger ceci ? Copié-collé de cela. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 19:19 (CET)

par O Kolymbitès (d · c · b) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 19:24 (CET)

Merci à lui. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 19:26 (CET)

Pff, même pas le temps de venir me vanter... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2010 à 19:28 (CET)

Vote admin

Quelqu'un peut-il indiquer le lien présent dans le bandeau pour le truc sur les admin ? Je l'ai réduit comme un idiot et il est pu là (normal)!! Merci Chocahuète (d) 7 janvier 2010 à 19:45 (CET)

Ça doit être le même truc que celui cité plus haut à "traduction à rectifier". Mais moi, je n'ai rien vu nulle part, je ne sais absolument pas de quoi il s'agit. --MGuf 7 janvier 2010 à 20:19 (CET)

Revoilà ton lien: Vous êtes invité à participer au vote pour choisir les administrateurs globaux. Cliquez ici pour plus d’information. Linedwell ^[discuter] 7 janvier 2010 à 20:22 (CET)

Où était ce lien ? Où est-il maintenant ? Pourquoi n'aurai-je rien eu si je ne l'avais pas réclamé au bistro ? --MGuf 7 janvier 2010 à 20:25 (CET)

(conflit) @Chocahuète Aucun problème ça reviendra quand tu te reconnecteras, au fait en passant j'ai vu que tu t'étais inscrit en 2009 avec sur ta page utilisateur le totem des inscrits en 2008, si tu aimes les totems il vaut mieux que tu ailles te choisir celui de 2009 ici Wikipédia:Sondage/Totem 2009 et mettre sur ta page le vainqueur à la fin du vote.--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 20:26 (CET)

Merci, c'est exactement ce lien, je me suis reconnecté plusieurs fois et c'est pô revenu... Ok pour le totem, j'avais pas bien compris dsl... Chocahuète (d) 7 janvier 2010 à 20:55 (CET)

Pour MGuf voir plus haut sous le titre Traduction à rectifier.--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Oui, j'ai vu. Mais ça ne répond pas à mes questions... --MGuf 7 janvier 2010 à 21:17 (CET)

Bon en ce qui me concerne et pour conclure ce bandeau était là depuis ce matin et figurait sur toutes les pages.--Doalex (d) 7 janvier 2010 à 22:21 (CET)

Un grand remerciement à la communauté

Bonsoir à tous, J'avais déjà raconté, il y a quelques mois, une partie d'une histoire à propos de la reconversion professionnelle d'une personne issue du secteur de l'édition, qui s'est découverte une vocation de journaliste en venant contribuer sur Wikipédia. Bon, cette personne, c'est moi :) Et il faut que je vous raconte le milieu de l'histoire. J'ai monté un dossier où figuraient la liste des articles sur lesquels j'ai obtenu des labels, ainsi qu'un imprimé des prix que mon équipe (la 16) a obtenu au wikiconcours, d'autres petites choses (historiques des articles sur lesquels j'ai contribué, liens vers deux biographies d'auteurs que j'ai rassemblées pour prouver que je sais le faire - voir celle de Pierre Dubois, preuves que c'est bien moi qui rédige sous le pseudo de Tsaag Valren (d · c · b), preuves que je sais traduire depuis l'anglais, etc... )

Un dossier ne suffisant pas, j'ai passé un concours d'entrée que je pensais fermement avoir raté jusqu'à la semaine dernière (précisons que c'est l'EMI de Paris, et que la concurrence est rude). En fait, non. Je me suis vautrée sur l'épreuve de culture générale, mais mon dossier ainsi que l'article que j'ai rédigé durant la seconde phase du concours d'entrée (basé sur des principes chers à Wiki, comme la neutralité, la citation des sources, et l'insertion d'images dont on vérifie la licence...) ont fait que j'ai passé les trois phases de sélection pour cette école. Et s'il n'y avait eu Wiki... non seulement je n'aurais peut-être jamais découvert que j'aime rédiger des articles, mais en plus, je me serai probablement double-vautrée à l'examen d'entrée de cette école.

En deux mots... Merci Wikipédia. Le résultat final sera connu lundi prochain, 100 candidats pour 20 places, quand même, mais j'ai confiance. ... Et j'écrirais probablement un long article là dessus, juste pour faire taire les médisants qui oseraient encore penser qu'écrire sur wikipédia, ça sert à rien^{[non neutre]}

-- Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2010 à 21:52 (CET)

Bravo et félicitations !

En même temps, quand je vois le niveau de tes contributions, cela ne m’étonne pas. Surtout continue à contribuer sur la Wikipédia, on a besoin de toi .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2010 à 21:59 (CET)

Bong sang ! Faut tout ça pour faire l'EMI ? À moins qu'il s'agisse d'une autre [[EMI]]... En tous cas, félicitations, pour le concours, et pour tes excellentes contributions à WP. --MGuf 7 janvier 2010 à 22:07 (CET)

École des métiers de l'information ! Merci, mais ce n'est pas venu en un jour, voilà ce qu'étaient mes premières contributions (sous IP) : La toute première : Brumby, basée sur un article lu dans cheval Magazine... Je ne savais pas encore que les catégorie existaient, mais j'avais comprit le truc des liens bleus, enfin, plus ou moins !, puis, beaucoup plus tard, Nightmare, le jour où j'ai comprit ce qu'est une catégorie..., pour contribuer anonymement toute la journée avant de décider à m'ouvrir un compte ;) -- Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2010 à 22:10 (CET)

Félicitation pour tes articles en tout cas, et bonne continuation dans la vie et sur Wikipédia. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 22:45 (CET)

Bravo ! Bonne continuation --Vive l'encyclopédie libre (d) 8 janvier 2010 à 00:05 (CET)

Merci du merci et M… ! --Égoïté (d) 8 janvier 2010 à 07:41 (CET)

J'arrive après la bataille, mais félicitations malgré tout — Arkanosis ^✉ 8 janvier 2010 à 10:32 (CET)

*Croise les doigts* --Sire épicène (d) 8 janvier 2010 à 20:14 (CET)

Titre du message

Bonjour à tous, Je me demandais s'il était possible, pour les pages d'artistes et de groupes de musique, de permettre aux particuliers d'écouter les morceaux et de les acheter. Merci, Annabelle

Non pas possible et ce n'est absolument pas le but de Wikipédia. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 22:33 (CET)

copyvio or not copyvio

3 gros ajouts par une IP, impossible de trouver une source internet soutenant mon idée, pourtant ça a l'odeur, la forme et la couleur du copyvio.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 janvier 2010 à 23:04 (CET)