Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2006

Le Bistro/19 juin 2006

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
Bientôt l'été

Bistro rafraîchiAjouter un message

Joyeux Anniversaire

à nonac

Dingy 19 juin 2006 à 06:57 (CEST)

Preum's Ah ah ah !

Tout est dans le titre... Traroth | @ 19 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Pouillons les preum's ! Les preum's ne passeront plus ! Ah ah ah ! — Poulpy 19 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Tout ça n'est qu'une notion spacio-temporaire...

Gonioul 19 juin 2006 à 00:22 (CEST)

:::pas de gâteau aujourd'hui, le ah ah ah reste en tête de page Dingy 19 juin 2006 à 04:54 (CEST) voir ci dessus

Horrible !

Je ne crois pas aux pétitions et je déteste les courriels qui vous forcent la main. Pourtant, — pardonnez-moi — je ne peux me résoudre à faire l'impasse à ces images qu'il est nutile de les regarder jusqu'au bout pour juger : c'est à vomir !

• http://www.peta2.com/takecharge/swf/fur_farm.swf

Roby 19 juin 2006 à 07:43 (CEST)

Exemple typique d'utilisation non neutre d'une source sans référence. Quelques questions m'assaillent (en Afrique aussi).

• Quel est le lieu du tournage ?
• Qui a reccueilli ces images ?
• Qui distribue ces images ?
• Qui ne sait pas que le vison d'élevage est tué par électrocution avec deux électrodes placées aux deux extrémités du tube digestif ?
• Qui a dit que ce cas particulier relevait de la généralité de l'abatage (pour la viande aussi) ?
• Qui ne sait pas que ce genre de vidéo a plus à faire sur un forum qu'ici ?
• Est-ce une bonne illustration (et est-elle libre de droit) pour Anthropomorphisme ?

Pour les autres on verra après. --Lolo le 13 19 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Ce n'est certainement pas un cas particulier. On sait que la plupart des animaux tués pour leur fourrure le sont dans des conditions atroces pour conserver la qualité de la peau et du poil. Des gros pays exportateurs comme la Russie (où posséder un manteau fourré est banal et nécessaire selon eux parce que c'est plus efficace que le synthétique par -30°) ne sont pas à cheval sur les réglementations, et il y a également beaucoup de contrebande non contrôlée (par définition). Felipeh | hable aquí 19 juin 2006 à 11:10 (CEST)

« On sait que la plupart des animaux tués pour leur fourrure le sont dans des conditions atroces... » tiens donc ! et d'après quelle source, je vous prie ?

L'intervention de Lolo n'est-elle pas suffisamment claire pour vous ? --Caverna 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Outre le fait que c'est notoire, j'ai de la famille en Russie, je sais de quoi je parle. Tout le monde ne se soucie pas des normes récemment établies. Voir ces témoignages de journalistes chinois [1] (lire jusqu'en bas). La plupart des fourrures "consommées" dans le monde proviennent de pays (Russie, Asie) où l'on a pas eu les même campagnes médiatique contre la fourrure qu'en Occident. D'autre part, je vois pas ce que ça a d'étonnant. Vu les conditions des élevages de volailles en batterie et les conditions de transport du bétail en France même, ça se situe plutôt dans une certaine continuité. Felipeh | hable aquí 19 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Pffff... pas réussi à regarder jusqu'à la fin :-( Alvaro 21 juin 2006 à 18:09 (CEST)

Triste anniversaire

Comment ? Personne pour lui rendre hommage ?? Ca devait être fait... Fabien (disc) 19 juin 2006 à 08:39 (CEST)

Y a aussi lui, il se fait enterrer à Saint-Rémy-lès-Chevreuse aujourd'hui ... Quelle triste journée ! Benjism89 19 juin 2006 à 10:33 (CEST)

La proximité des Molières est certainement un clin d'oeil à l'éternité. --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Moi aussi!

la liste de cadeaux d'une demoiselle adressée à un joueur de football et moi aussi je veux recevoir un cadeau !! ... molui 19 juin 2006 à 08:43 (CEST) ( blague? sinon il faudrait la supprimer)

Effectivement il y a les Blogs pour faire ce genre de déclaration Francinette 19 juin 2006 à 09:00 (CEST)

"Bonjour Wikipédia! Je suis trop fan de toi! Bon anniversaire en retard pour tes 300 000 articles. Est ce que tu peux m'envoyer un autographe de tous les wikipédiens ou un poster géant du logo? Merci, je t'adore" -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2006 à 09:35 (CEST)

Putain, la police de la pensée sévit également sur Wikipédia, maintenant ? O_o — Poulpy 19 juin 2006 à 10:43 (CEST)

Modèle:Steven Spielberg

Bonjour à tous. Pensez-vous que dans ce Modèle : Modèle:Steven Spielberg ... il soit judicieux de placer Indiana Jones 4, qui, après tout n'existe pas ?

J'en profite pour poser une autre question, pourquoi, y a-t-il cet espace blanc au dessus du Modèle, alors que j'ai sauté dans mon message le même nombre de ligne au dessus et au dessous du modèle ? Ce phénomène se passe aussi dans tous les articles où se trouve le Modèle en question. Bug ?--Gilles Lukaléo 19 juin 2006 à 10:50 (CEST)

L'espace blanc se trouve dans le style de la boite, il est donc incompressible. Quand à Indiana Jones 4, si on est sur qu'il va sortir, ça ne me semble pas problématique. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 11:05 (CEST)

Mhh enlèves l'italique car small + italique = difficile à lire. ★EyOne★ 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)

C'est fait--Gilles Lukaléo 19 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Maintenant, reste à prouver l'intérêt de tels modèles qui prennent de la place et qui n'évitent qu'un click de mulot. Okki (discuter) 19 juin 2006 à 13:40 (CEST)

Pour répondre à la première question : si le tournage a déjà débuté, oui. Sinon, non. Gentil ♡ 19 juin 2006 à 16:29 (CEST)

J'ai corrigé le blanc, qui n'était d'ailleurs pas indispensable ! Kyle_the_hacker ¿! 19 juin 2006 à 19:26 (CEST)

Limites de Wikipédia

A l'instant, on peut voir, sur le site PCinpact : Politique d'édition.

Pour ceux que ça intéresse ...

Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Bah, ni fr:Christina Aguilera ni en:Christina Aguilera ne sont protégés ? --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Pardon, en:Christina Aguilera était protégé du 13 au 18. --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 11:14 (CEST)

Ce n'est qu'une traduction d'un article du New York Times. Si j'étais les gars du NY Times, j'attaquerais PC INpact pour violation de copyright :D. Sinon l'article est truffé d'imprécisions et d'erreurs, mais bon, on commence à avoir l'habitude avec les pigistes et les journalistes :D --NeuCeu 19 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Les pigistes et les journalistes et ceux qui pigent rien ;o) A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Et dans Libé de ce matin : « Wikipédia, encyclopédie libre mais contrôlée ». Keriluamox 19 juin 2006 à 11:17 (CEST)

Wikipédia avait alors instauré l'obligation de s'enregistrer sur le site pour pouvoir apporter des modifications aux articles. << non seulement faux, mais en plus contradictoire avec le reste de l'article! Ha c'est dur d'écrire un article le lundi matin! :-) .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 11:34 (CEST)

Lol en tant que newser sur Generation-NT.com je me suis dit "mais c'est pas possible ils connaissent rien à Wikipedia ceux là ou quoi ?! C'est "fréquent" les protect et semi-protect !". Donc j'ai rien dit ^^ Slasher-fun 19 juin 2006 à 11:45 (CEST)

C'est plus que fréquent cela existe depuis le début du projet, quel news ! Sans parler de la sempiternel confusion entre encyclopédie libre, au sens à réutilisation libre (GFDL), et encyclopédie libre, au sens base de données librement modifiable (wiki). Le jour où cette confusion ne sera plus faîte « un petit pas pour le journaliste, un grand pas dans leurs têtes » Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 11:59 (CEST)

D'un autre côté, cette distinction, mis à part les geeks du libre, tout le monde s'en fout... — Poulpy 19 juin 2006 à 12:11 (CEST)

C'est peut-être ça le problème, justement. Seuls un petit noyau de contributeur serait capable d'expliquer tout les principaux aspects de notre projet. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 12:58 (CEST)

Excellent :-) « Seuls un petit noyau de contributeur serait capable d'expliquer tout les principaux aspects de notre projet. Signé : W, maître cabalistique ». Ce petit noyau, qui complote, qui détourne petit à petit pour ses dessins personnels le projet ... Faut la mettre dans Wikipédia:Cabale HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 23:05 (CEST)

OmG ... les commentaires sur la news, ça devient du grand n'importe quoi ... Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Un gros pb de WP, c'est que c'est une encylopédie musée, hostile à tout thème jugé non encore stabilisé et insuffisamment référencé (ah, les arguments d'autorité, en contrepartie desquels toute ânerie étayée par une signature, autre que celle des sans grades qui peuvent apporter quelque chose, est considérée comme une source fiable. Cela sans doute en pensant que cela assure une certaine "respectabilité", genre notable de sous-préfecture. Cela me semble au contraire nuire à sa crédibilité pour les lecteurs en quête d'information. Je ne suis pas ennemi qu'un bandeau de précaution subsiste sur des articles un peu originaux, mais sans que ce soit une raison pour s'acharner contre l'article, sous prétexte de travail original, autrement que pour l'améliorer. De toute façon, le remède est simple pour faire un tri avec davantage d'ouverture d'esprit : demander dans les proposition de neutralisation ou suppression que les contributeurs se basent avant tout sur leur jugeotte plutôt que de se conformer à des maîtres à penser. Sinon, cette encyclopédie va devenir le cimetière des idées reçues et les seuls contributeurs admis seront ceux qui savent entretenir les tombes. --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 12:30 (CEST)

« cette encyclopédie va devenir le cimetière des idées reçues » Je trouve que fossoyer les idées reçues est un noble objectif, à part cela je rapelle qu'une encyclopédie cherche à référencer l'ensemble du savoir humain, il y a suffisemment à faire avec toutes les idées, inventions, événements, et personnes de grande envergure du commencement de l'univers à la fin du XX^e siècle pour ne pas être obligé de refléter sans recul toutes les âneries qui sortent du JT et autres théories fumeuses de la blogosphère. Qui plus est la tracabilité d'un concept est indispensable, ce n'est pas une question d'argument d'autorité, mais de sociologie. Un principe prend tout son sens lorsque l'on connaît le contexte (économique, politique, philosophique, etc) de sa naissance et la vie de ses théoriciens. Il n'y a pas besoin d'être un génie pour savoir que le réel et le monde des idées sont intimement liés. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 12:54 (CEST)

Boh, c'est juste, il me semble, que Pgreenfich n'arrive pas à écrire ce qu'il désire et qu'il est frustré. :) — Poulpy 19 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Pas du tout, je parle de s'en remettre à la jugeotte de la communauté, qui saura très bien déceler l'incohérent et le manipulatoire de l'info qui apporte quelque chose. Je suis sûr que même Poulpy peut faire la différence ;-) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 13:54 (CEST)

À moins que tu ne donnes des articles précis et que tu arrêtes de parler par allusion, ça ne risque pas. :) — Poulpy 19 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Oh, j'ai lancé quelques centaines d'articles sur des sujets techniques, que personne n'a jamais contesté, je ne parle donc pas spécifiquement pour moi. Cela dit l'article pipolisation, dans lequel je ne suis intervenu qu'en second couteau, qui n'est même pas original, est en train d'être sabré. Allez savoir pourquoi en priver les lecteurs sous prétexte que peut-être il ne fera pas l'objet d'une thèse de socio à la sorbonne ou à tûbingen ? --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 17:12 (CEST)

Très pipeul ;o) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 17:20 (CEST)

Ben voilà une vraie mine pour le sourçage, cà va nous changer de l'éternel monde diplo à tous les coins d'articles ;-) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 19:01 (CEST)

On retrouve aussi cet article chez Clubic... Cyberugo 19 juin 2006 à 14:41 (CEST)

Je n'ai pas pu m'empêcher de réagir sur PCimpact (sous ce pseudo) ~ Seb35 [^_^] 19 juin 2006 à 15:05 (CEST)

Bon c'est décidé je vais publier une news... contraire à celle de tout le monde ! Si quelqu'un a des idées de texte (non GFDL malheureusement) pour contredire ce qui a pu être dit ailleurs, qu'il n'hésite pas à m'en faire part ! Je vous préviendrai dès que l'article sera en ligne (ce soir ou cette nuit). Slasher-fun 19 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Est-il possible d'obtenir sur une page la liste des articles protégés ou semi-protégés ? Je n'ai rien trouvé de tel dans les pages spéciales... Slasher-fun 19 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Ah nan c'est bon j'ai trouvé ! Slasher-fun 19 juin 2006 à 18:02 (CEST)

Bon courage pour ta news ! Préviens-nous de l'évolution de la chose ;-) Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 18:16 (CEST)

News terminée, ça paraîtra dans "l'édition" de demain sur generation-nt.com (mise en ligne entre 0h et 0h30 habituellement) Slasher-fun 19 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Bravo, j'ai bien aimé le « En fait non ! » - Mais ensuite : « Un historique des différentes versions est souvent conservé » => ah bon ? pas toujours ? Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 02:45 (CEST)

Ça n'a pas toujours été le cas, il a fallu créer Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 13:03 (CEST)

En cas de copyvio on l'efface de l'historique ;-) Slasher-fun 20 juin 2006 à 09:01 (CEST)

Le bureau de vote va fermer...

Quel que soit le sens dans lequel vous pourriez désirer vous exprimer, il ne vous reste qu'environ deux heures et trente minutes (jusqu'à 15:09 CEST) pour voter dans Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. Après il sera trop tard... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Pourquoi il n'y a pas eu de propositions du style Toutes les boîtes dont le contenu enfreint sans équivoque des lois émanant de pays francophones sont interdites ? Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 12:46 (CEST)

Sans doute parce que c'était ingérable, les lois variant d'un pays francophone à l'autre. Un peu de bon sens devrait suffire. Il est évident que si un quidam pose une boîte faisant la promotion par exemple du négationnisme, même si l'expression de celui-ci n'est pas interdite dans certains pays, la boîte en question sera rapidement virée par un admin. Pas besoin d'une règle pour cela. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 12:52 (CEST)

Et aussi parce qu'une telle règle serait paysfrancophones-centrée. Apokrif 23 juin 2006 à 18:35 (CEST)

Dans ce cas si le bon sens suffit pourquoi cette prise de décision existe-t-elle ? Ou au moins pourquoi n'y a-t-il pas à une proposition « pour juger de la pertinence des boîtes d'utilisateur la communauté s'en remet au bon sens des administrateurs » ? Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 14:43 (CEST)

Ça, il faudrait le demander à ceux qui ont jugé utile de lancer cette prise de décision (personnellement, j'étais contre, mais ne suis pas mécontent du résultat), qui se traduit, après clôture, par une sorte de statu quo, avec tout de même 1°) reconnaissance d'un droit des utilisateurs à faire usage de modèles utilisateur, rangés dans l'espace de nom Modèle:, 2°) interdiction des « boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général ». Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 16:11 (CEST)

En bref une centaines de votes qui n'ont servi à rien. Qui a dit manque de réflexion ? Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 18:21 (CEST)

<pub> En parlant de bureau de vote qui va fermer, si pris d'un doute vu le score de dictateur africain que je prépare, vous souhaitez vous raviser, c'est ici jusque demain. </pub> Esprit Fugace 19 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Mouarf, tu fais mieux que M.Chirac et les autres dictateurs africains ! Félicitations, Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 14:43 (CEST)

Chirac et les autres dictateurs africains. Je ne savais pas que Chirac était africain :o)) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 15:43 (CEST)

C'était de l'humour .... noir. Ludo29 19 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Fais gaffe, Alexandre Loukashenko va être jaloux ... En espérant que la cabale ne dénonce pas une "farce électorale" ...;) Benjism89 19 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Comité d'arbitrage

Bonjour,

Étant donné que je n'aurai plus beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia dans les mois qui viennent, je souhaite céder ma place d'arbitre. Traroth, qui est le premier suppléant, a accepté de me remplacer.

Ceci vaudra jusqu'à la fin de mon mandat (vers septembre il me semble).

À bientôt tout le monde, ♦ Pabix (ℹ) 19 juin 2006 à 13:18 (CEST)

Oui, je confirme. On considère donc que ça prend effet aujourd'hui. Traroth | @ 19 juin 2006 à 17:13 (CEST)

Et bien merci à tous les deux pour votre implication et votre travail. Merci Pabix, bon courage Traroth --P@d@w@ne 20 juin 2006 à 00:41 (CEST)

Problème de tableau

Bonjour, il y a un pb de tableau dans l'article Liste des pays par population au niveau 21. Si quelqu'un pouvait regarder de quoi ca vient, moi j'ai pas trouvé. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 juin 2006 à 13:23 (CEST)

apparement ça venait du modèle {{Gibraltar}} avec une ligne blanche avant le noinclude depuis quelques jours, j'ai viré la ligne blanche (après avoir consulté d'autres modèles qui ne l'avait pas) et ça semle résoudre le problème du tableau. à voir avec d'autres gens + experimentés en modèles et en noinclude (une ip de passage) 19 juin 2006 à 13:41 (CEST)

D'ailleurs, curieux cette liste, qui va jusqu'à 194, soit les 191 pays de l'ONU auxquels on rajoute le vatican et le Monténégro, mais quel est le 194e ? je n'ai pas trouvé. Ou alors, il n'y a que 193 pays comme il devrait en avoir et un numéro a sauté. Autre bizzareria, que j'ai la flemme de corriger, le tableau ne respecte pas la règle, une ligne d'une couleur, la ligne qui suit d'une autre, un hic appraît entre l'Afghanistan et la Canada, un autre au niveau du Monténégro qui a été rajouté après coup. D'ailleurs, un autre truc, c'est noté Monténégro avec 620 000 habitants et Serbie-et-Monténégro (sic !) (avec les "650 000" habitants estimés du Monténégro), alors, 620 000 ou 650 000 habitants au Monténégro ? Glecoint, le 19 juin à 22h52.

Le pays en plus est Taïwan. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Il faudrait l'enlever alors, l'article stipule bien ne pas prendre position quant à l'indépendance ou non des pays, de plus Taïwan est déjà cité sous Chine.

wikipedia dans libé

http://www.liberation.com/page.php?Article=391273

http://www.liberation.com/page.php?Article=343349 Nov@ 19 juin 2006 à 13:50 (CEST)

Voir juste au dessus ... Liquid_2003 - Discuter 19 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Ca nous montre qu'on a encore du boulot avant d'être complètement acceptés... Et qu'il faut pas arrêter, bien au contraire, la lutte contre le vandalisme ... N'empêche, qu'est-ce-qu'ils peuvent raconter comme c*******s sur WP, Libé... Benjism89 19 juin 2006 à 16:28 (CEST)

Ca n'est pas qu'au sujet de Wikipédia que Libé raconte des conneries. Là, on s'en aperçoit parce qu'on connait bien le sujet abordé et donc on voit bien l'idiotie du propos. Mais sur les autres sujets, c'est pareil. Pas grave, ca fait toujours de la pub pour nous. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 18:55 (CEST)

Je vois que vous parlez de presse écrite… Dans le télé Z du 24 au 30 juin, il y a justement un article sur Wikipédia (dans la rubrique Internet). Et j'avoue suis très agréablement supris : c'est d'un bien meilleur niveau que ces 2 articles de Libé. C'est signé : Seymour Dinnematin. 83.114.7.118 19 juin 2006 à 23:10 (CEST)

encouragez-moi !!!!!!

Je suis actuellement assistante de francais dans une ecole en Angleterre, l'annee se termine et je vais bientot reprendre le chemin de l'universite pour faire un master LLCE anglais. Je voudrais ensuite tenter les concours d'entree a l'ecole de journalisme, c'est pourquoi je voudrais acquerir une certaine experience de l'ecrit, et devenir membre de la communaute Wikipedia ! Mais est-ce qu'etre membre demande beaucoup de temps et d'investissement personnel ? Parce que pour le moment, je ne suis pas sure d'avoir beaucoup de temps devant moi... J'espere avoir des messages d'encouragement pour me convaincre de me lancer dans cette aventure !!! Alors vous, actuels membres, quelles sont vos veritables impressions ???

Pour le temps, tu y passes le temps que tu veux (.... que tu peux !!!). Ludo29 19 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Mais faire les choses bien prend toujours du temps (sans compter écrire des bêtises sur le bistro ;o) --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 15:40 (CEST)

Oui, surtout au début, on relit cinquante fois l'article rédigé ! Mais si tu veux tu peux t'absenter totalement, puis écrire quand tu veux... bien comprendre l'esprit, d'abord (c'est un projet un peu particulier du libre) : j'ai mis du temps pour cela, et ce n'est pas fini. Et puis tu fais des recherches, tu apprends tout plein de choses... Ensuite rédiger te permet d'avoir un but à ta rédaction, qui gagne en qualité je crois, ce qui n'est pas négligeable. Enfin tu ajoutes les accents sur les "é"  :) et je t'encouragerai avec force et conviction !!!! Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 02:27 (CEST)

L'article à améliorer

Trouvé au hasard de mes pérégrinations : Blagues de Toto.

Article scandaleusement incomplet ! --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Si tu veux le compléter un peu il y a Wikipédia:La blague du jour/Blagues sur Toto. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 18:29 (CEST)

C'est un problème de grammaire extrêmement compliqué, mais moi j'ai toujours entendu dire "Blagues à Toto". Je pense que ça vaudrait le coup de se lancer dans une guerre d'édition pour renommer en Blagues à Toto. Arnaudus 19 juin 2006 à 20:59 (CEST)

Délai pour discussion

Avant de modifier de manière signifaicative un article, j'ai pris soin de décrire ce que je comptais faire dans la page de discussion. Mais il arrive que cela suscite peu, voire pas, de réaction. Selon vous, quel est le délai 'convenable' à respecter avant de considérer que les personnes concernées ont eu le temps de s'exprimer, et appliquer moi-même les modifications proposées ? --Arnauld (discuter) 19 juin 2006 à 16:50 (CEST)

un certain temps ? En passant 19 juin 2006 à 16:58 (CEST) pas pu résister

Le mieux est de directement glissé un petit message sur les pages de discussion des principaux auteurs de l'article concerné. Si absolument personne ne réagit ou s'il n'existe pas de rédacteurs (travail d'IPs) lances toi ! Ou si tu hésites vraiment sur le bien fondé de ces modifications fais nous part sur le Bistro de leur nature. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 17:00 (CEST)

J'ai posté aussi sur la page de discussion de l'auteur concerné, mais ça ne bouge pas plus. Je suis passé par la page de discussion d'abord pour ménager d'éventuelles susceptibilités. Je compte bien finir par faire la modif moi-même, mais je n'ai pas encore bien conscience des délais 'normaux' de réaction sur WP. --Arnauld (discuter) 19 juin 2006 à 17:25 (CEST)

Les délais sont très variables d'un utilisateur à l'autre, et suivant ta chance ;) A ta place, je me contenterai de faire les modifs et de m'expliquer en page de discussion (sauf si tu comptes supprimer 50 lignes) GôTô ¬¬ 19 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Si tu as fait tout ça, alors maintenant tu peux y aller, n'hésite plus :-) Dans le commentaire de tes modifs tu mets "voir page de discussion". Si quelqu'un n'est pas daccord, il verra que tu as tout fait pour prévenir à l'avance: il devrait donc venir discuter avant de déclarer une guerre d'édition. Sauf si c'est un con bien sûr, mais dans ce cas tu as la bonne foi de ton coté :-) Bref, go on. .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 18:19 (CEST)

En règle générale, il n'est pas besoin de demander de permission pour modifier un article. Mais cette règle suppose que les modifications sont réalisées par des contributeurs maîtrisant suffisamment leur sujet.

Celui qui ne maîtrise pas suffisamment un sujet a le choix entre :

• changer de sujet ;
• se documenter sur le sujet.

sachant que les autres utilisateurs viennent pour contribuer, et non pour enseigner aux autres ce qu'ils savent (ce n'est pas interdit, mais cela reste généralement un effet de bord).

L'idée de contacter un précédent intervenant n'est pas forcément bonne si celui-ci s'est planté et que votre discussion ne vise qu'à lui faire reconnaître son erreur.

Si vous craignez que votre « modification significative » risque d'être contestée par de précédents intervenants, essayez de la découper en plusieurs modifications de moindre importance que vous échelonnez : vos modifications seront probablement vérifiées par les personnes qui ont placé l'article dans leur liste de suivi, et celles-ci engageront directement la discussion si vos modifications posent problème. --Caverna 19 juin 2006 à 18:57 (CEST)

Bien entendu, il est toujours possible que, malgré des appels incessants à la discussion, quelqu'un se mette à hurler dès que vous modifierez la page. Mais, c'est Wikipédia, après tout : si on pense que ce qu'on fait améliore l'article, on n'a besoin de demander la permission à personne pour le faire. — Poulpy 19 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Critères d'admissibilité festivals

Bonjour J'ai récemment proposé cette page à supprimer. A l'origine, il s'agissait d'une simple publicité. Plusieurs personnes ont voté pour la suppression et une IP a depuis corrigé l'article qui semble maintenant meilleur. Quels sont les critères d'admissibilité concernant les festivals ? Cordialement, --ChF | ^bla 19 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Ah, la réponse peut m'intéresser, j'ai rédigé la rubrique sur le FLIP de Parthenay sur la page de Parthenay et je me demandais si ce festival des jeux ne pouvait pas avoir sa propre page sur Wikipédia (entre 130 000 et 150 000 visiteurs tout de même). Glecoint, le 19 juin à 22h25

En l'absence d'autres critères qui ont déjà fait l'objet d'un consensus, il reste les critères de Wikipédia:Vérifiabilité (Existe-t-il de l'information vérifiable, i.e. disponible et déjà publiée sur le sujet), et de Wikipédia:Neutralité de point de vue (Est-il possible d'écrire un texte neutre sur le sujet). Le reste ne sont que des règles quasi-consensuelles que se donnent la communauté pour travailler efficacement. Il reste qu'il peut être utile de se poser la question sur la notoriété de l'événement: est-il un événement à portée très locale seulement, a-t-il une notoriété dans la presse spécialisée, est-il connu comme un événement important pour une région? Quelle est le niveau de participation à cet événeent? Y décerne-t-on des prix reconnus? Est-ce que l'événement lui-même a obtenu un prix (d'un ministère du tourisme, par exemple)? Mais, au final, ça revient plus ou moins au deux premiers critères mentionnés. - Boréal (:-D) 19 juin 2006 à 23:23 (CEST) (PS: Suivant l'actualité du jeu depuis le Québec, je dois dire que j'ai souvent entendu parler du FLIP, ce qui pourrait me faire dire qu'il a probablement une notoriété suffisante pour être sur WP).

"Piratage" de wp ?

J'ai cherché vainement mention de la GNU ou lien vers wp sur ce truc : http://four.micro.ondes.fr.infofx.info/ (page four micro-ondes choisie au hasard). --ArséniureDeGallium 19 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Ils ont pompé toutes les wikipédias, j'ai fait un signalement en:Wikipedia:GFDL Compliance Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 18:18 (CEST)

je l ai signalé à Brad. Il jete un coup d oeil. J ai verifie, ce n est pas un miroir live (sinon, il suffisait de le bloquer). Anthere 19 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Merci. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 18:44 (CEST)

ébauche du jour

Avis à la populace, devinette et énigme (on ne va pas faire une guerre de renommage, hein !) sont désespéremment rouges. De l'énigme du sphinx à celles de Toto dont on parle plus haut, il y a pourtant matière. Nous ne saurions nous contenter d'un renvoi vers le wiktionnaire, votre mission si vous l'acceptez est donc de bleuir tout cela (de manière encyclopédique, oeuf corse). Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Wikipedia:Assume good faith

On ne l'a pas, chez nous, cette règle ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 18:48 (CEST)

C'est en cours d'élaboration : Utilisateur:RamaR/Faites confiance. RamaR 19 juin 2006 à 18:50 (CEST)

aide

Je suis elève au Togo j'aime le football.

                        J'ai besoin d'aide.

Ah enfin quelqu'un de raisonnable ! Sauvons le du foot ! Slasher-fun 19 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Trop fort Slasher-fun ! C'est vrai qu'ils sont éliminés les togolais. Les français vont pas tarder à suivre.. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 09:36 (CEST)

cours d'eau

un contributeur novice ne comprend pas quelque chose : [2] pourquoi mettre un modèle sur une page perso? molui 19 juin 2006 à 20:40 (CEST)

Ce n'est pas un contributeur novice c'est un bot qui remplace le modèle existant par un autre sur les articles des cours d'eau, la discussion s'est déroulée sur la page de discussion du modèle. Son nom apparait dans le nom du modèle parce que la substitution s'effectue en 2 temps (si j'ai tout compris). Tella 19 juin 2006 à 21:05 (CEST)

non je parlai de moi pour contributeur novice !!! molui 19 juin 2006 à 21:07 (CEST)

ok j'avais pas compris :) Tella 19 juin 2006 à 21:13 (CEST)

C'est quoi un dabiste

Aller, pas de triche : sondage

1. moi, je sais pas

je lis ça dans 20 minutes d'aujourd'hui. En milieu d'après-midi, ils surgissent au côté du dabiste, s'apprêtant à ...etc... Voici les sites qui parlent de Un dabiste braqué à Puteaux (Le Parisien) Sur Google, 855 occurences de dabiste !

Ainsi les journaux créent des mots que personne ne connaît ! On aura tout vu. (Un dabiste, ça semble être un convoyeur de fond chargé d'alimenter les d.a.b. distributeurs automatiques de billets !) En voilà un article qu'il sera original pour le Wikitionnaire ! - Siren - (discuter) 19 juin 2006 à 22:12 (CEST)

Tu dois bien être la dernière personne en France à ne pas connaître ce terme, ce qui signifie que les journaux remplissent leur fonction, quoi qu'en disent les fâcheux. — Poulpy 19 juin 2006 à 22:23 (CEST)

Idem que Poulpy. Je connaissais. Khardan (₭) 19 juin 2006 à 22:33 (CEST).

Poulpy, un sondage à lui tout seul ! - Siren - (discuter) 19 juin 2006 à 22:36 (CEST)

Poulpy ?

1. Oui.
2. Non. — Poulpy 19 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Je connaissais pas. Tella 20 juin 2006 à 01:38 (CEST)

Terme archi-connu ! Voyons ! ,-) (nan, c'est pour rire, bien sûr. Savez-vous ce qu'est un pafiste ?) HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:39 (CEST)

Un pafiste, c'en est un qui donne des coups ? Laurentou ♣ discuter 20 juin 2006 à 01:59 (CEST)

Un spécialiste du paysage audiovisuel français ? ♦ Pabix (ℹ) 20 juin 2006 à 08:08 (CEST)

Pabix joue et gagne ! Bravo ! Yapuka écrire l'article pafiste. HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 01:04 (CEST)

C'est une occasion de créer français de France à côté de français de Suisse. En français de Suisse, on dit « bancomat » pour DAB. Et pour dabiste, ça m'étonnerait qu'il existe un terme. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 01:51 (CEST)

Cela me rappelle le jour où un ami suisse avec lequel je me trouvais dans un café à Genève avait « traduit » ma commande à l'intention du garçon à qui j'avais demandé « un demi », tout en m'expliquant qu'il s'agissait d'un terme inconnu dans ces latitudes. Je ne sais pas si c'est vrai. Cela dit, il me semble que l'article français de Suisse ne fait que donner une liste de quelques helvétismes et je me demande si, plutôt que le « français de France », le véritable parallèle ne serait pas le « français du Midi » ou le « français du Nord » ou encore d'autres régionalismes. (Un Anglais plus ou moins francophone aura d'ailleurs probablement plus de mal à comprendre un Gersois qu'un Vaudois, tant pour des questions d'accent et de prononciation que pour des questions de vocabulaire.) Autre question : les Suisses francophones distinguent-ils parmi eux des régionalismes ? - Mu 20 juin 2006 à 07:39 (CEST)

Yawn Comme si le français de France n'était pas autre chose qu'une chimère qui permet de se sentir supérieur en pensant que tous les autres le parlent mal... — Poulpy 20 juin 2006 à 09:39 (CEST)

Effectivement, « un demi », j'ai déjà entendu l'expression (au ciné sans doute), mais je ne vois pas ce que c'est. Cela dit, le français de France est extrêmement développé : pratiquement tout le vocabulaire d'inspiration administrative est national. Quelques exemples de mots qui ne correspondent à rien en Suisse : « la sécu », « rmiste », « assedic », « carte bleue », « smicard », « énarque », etc. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 12:54 (CEST)

Eudes Ier: dates!

Je suis occupé à rédiger l'article L'Aisne au Moyen Âge et je rencontre un problème de dates quant à la mort de Eudes Ier.

Certaines sources fiables donnent une date très précises, d'autres sources tout aussi précises donnent une autre date. Je ne sais que faire. La plupart des articles WP en rapport me donnent tous la même date de 898. Or, nombre de sources donnent 897. Je pensais pouvoir trancher en utilisant des sources universitaires... même problème: certains donnent 897 et d'autres 898.

Qu'elle est la marche à suivre? Une note? Merci pour vos avis éclairés!

--Lomaral 19 juin 2006 à 22:14 (CEST)

Tu sites les deux dates et au passage, tu changes sur les pages que tu consultes les dates "898" en "898 ou 897" en rajoutant ce que tu viens de dire dans la page discussion de ces mêmes pages.

Je ne sais pas trop quel est le style suivi par la source qui permet d'établir cette date (pas le temps de chercher ! ), mais ce n'est sûrement pas le style du Ier janvier. L'année commence peut-être à Pâques (ou à un autre moment). Donc la réponse est : 897 pour les contemporains (style d'époque) ; 898 pour nous qui commençons l'année au Ier janvier (nouveau style). C'est sans grande importance, sauf que lorsqu'on donne des dates "rares", il faut s'efforcer de maintenir leur cohérence dans le texte qu'on rédige. - achille-41 19 juin 2006 à 22:48 (CEST)

PS. <troll> Ne t'inquiète pas trop pour les pages 897 ou 898. Comme elles sont remplies à coup de Larousse et de Quid, les approximations sont partout... </troll>.

Eh, vous vous trompez d'un siècle !!! - Merci. On n'est quand même pas à ça près !

Merci Achille! Ta remarque m'a aiguillé vers de nouvelles recherches. Vérification faite, tu es au coeur du problème! En ce qui nous concerne il s'agit bien de 898. La date de 897 étant contemporaine de l'époque. Je n'ai pas encore épluché toute la docu récoltée sur cette question mais il s'agit bien d'un problème de cohérence de calendrier entre l'époque et notre calendrier à nous. Je gardes donc 898.

--Lomaral 20 juin 2006 à 09:54 (CEST)

Depuis 45 av. J.-C. l'année commence le 1er janvier et non pas à Paques. C'est ce que est dit dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_julien à moins que ce soit encore une erreur. En 897 ou en 898 ou encore bien plus tard, quand on écrivait qu'une personne était morte le 1er janvier, c'est qu'elle avait rendu l'âme un 1er janvier. Mais, est-il mort le 1er ou le 3 janvier 898? A Pâques ou à la Trinité? Ceci est une autre question. Papydenis 20 juin 2006 à 21:58 (CEST)

Nenni, il a bien existé plusieurs styles au Moyen Âge (Noël, Annonciation, Pâques et Circoncision), voir en:New Year#Historical dates for the new year et en:Julian year (calendar)#Julian start of the year. Sauf erreur, on n'a pas l'équivalent de ces deux articles en français et Calendrier julien est (pour le moins) incomplet sur ce point alors que en:Julian calendar#Year numbering mentionne ce fait. Étienne (Ejph) ^EH ! 21 juin 2006 à 02:38 (CEST)

je confirmes! Le Calendrier Julien est bien pratique mais il ne faut pas oublier que si l'influence romaine a été prépondérante, il n'en reste pas moins que nombre de peuples ont adapté les effets de la romanisation à leurs coutumes... Il en est de même pour les calendriers. Je vais chercher un bouquin à la biblio sur le sujet d'ici fin de semaine..je donnerai les références pour ceux que ça intéresse (je ne les ai plus sous la main à l'instant!) --Lomaral 21 juin 2006 à 12:32 (CEST)