Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2006

Le Bistro/5 juin 2006

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pas de preum's

Aujourd'hui, il n'y aura pas de preum's. Et oui, c'est comme ça... Eden ✍ 5 juin 2006 à 00:04 (CEST)

Bah, ce soir y'aura surement un rigolo pour faire un dern' ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 00:08 (CEST)

Cassage de tradition ! Et pourquoi pas renommer l'effet pirhana aussi ... wikhérésie ! VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 00:12 (CEST)

Preum's ! – Poulpy 5 juin 2006 à 00:14 (CEST)

Merci ô grand Poulpe gardien de la wikitradition ! VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Moi, le gardien de la tradition ? Pourquoi pas celui d'R'lyeh, pendant que t'y es ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 10:30 (CEST)

aide:homonymie

un sens éclipse peut-être les autres sens. c'est pas non NOPV ça ? VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Le NPOV ne s'applique qu'aux articles, or cette page est dans l'espace « aide ». Marc Mongenet 5 juin 2006 à 05:56 (CEST)

Pas si tous les autres sens sont une référence à ce sens premier, originel, historique : par exemple la Normandie a vu son nom donné au Normandie (paquebot), qui a lui-même donné l’UGC Normandie. Keriluamox 5 juin 2006 à 11:33 (CEST)

non, je voulais dire, un sens peut-il objectivement en éclipsé un autre ? VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Oui. — Poulpy 5 juin 2006 à 15:36 (CEST)

Ben oui, regarde éponyme ! --Gribeco %#@! 5 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Oui, le cas du Normandie est particulièrement bien choisi. Si on me dit "Normandie", tout féru de beaux bateaux que je sois je penserai d'abord à la région française. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 18:03 (CEST)

Oui. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:00 (CEST)

Masse critique...

Bonjours à tous!

Voilà, je me promenais sur l'impressionnant article Arme nucléaire, et au paragraphe "bombe A" je lis: "Pour obtenir une explosion nucléaire il est nécessaire de déclencher une réaction en chaîne. Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 17 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 5 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse critique rassemblée, la réaction en chaîne est déclenchée.".

Quelques minutes plus tard je passe à l'article lui même bombe A, où on peut lire: "Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique. La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse atteinte, la réaction en chaîne est déclenchée."

Il y a manifestement là une erreur (ou un acte de vandalisme?); n'y connaissant rien en physique nucléaire, je fait appel aux physiciens émérites de wikipédia pour corriger cet incohérence...

Merci d'avance :p --Kadoura 5 juin 2006 à 02:46 (CEST)

Wikipédia et le nucléaire, tout une histoire. À mon avis on est pas sorti du bistrot... VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 03:12 (CEST)

C'est la faute à Areva, Greenpeace, Tchernobyl, et toutiquanti. --ArséniureDeGallium 5 juin 2006 à 10:36 (CEST)

Quand on y connait rien, comme moi, on va voir wiki en, qui dit ceci pour l'uranium 235 "The critical mass for an unreflected sphere of U-235 is about 50 kg, Insérez le texte à mettre en italique à la place de celui-ciwhich is a sphere with a diameter of 17 cm. The critical size can be reduced to about 15 kg with the use of a neutron reflector surrounding the sphere." les deux nombres sont donc possibles, suivant la condition Dingy 5 juin 2006 à 11:11 (CEST)

Quand on ne connaît rien à un sujet, le mieux est encore de s'abstenir de contribuer aux articles traitant du sujet en question.

Avez-vous bien lu la section La bombe A de l'article arme nucléaire ?

Il y est dit (extraits choisis) :

• Dans les bombes atomiques, la quantité de matière fissile doit même être supérieure à la masse critique, de l'ordre de trois fois en général ;
• Pour contrôler le moment de l'explosion, la matière fissile est séparée en deux ;
• Ainsi la masse critique ne peut pas être atteinte spontanément.

Que faire de tels intervenants qui, non seulement ignorent tout de la physique et des techniques, mais ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent ? Caverna 5 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Les pendre, ou leur chatouiller les pieds. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 18:02 (CEST)

kétaine

Bonjour tout le monde!!!

Je vous écris pour vous apprendre la création de l'article kétaine. Je demande donc a tous les kétaines et (ceux qui ne le sont pas) de collaborer à cet article. D'accord, à , cette heure y'a pas grand chose mais vener collaborer!!!!!

Bonne journée Bestter Discussion 5 juin 2006 à 04:00 (CEST)

Wiktionnaire à mon humble avis. Arnaudus 5 juin 2006 à 09:43 (CEST)

Pourquoi??? QQun a modifié l'article, et je ne vois pas pourquoi!!!! Je crois que la kétaineries mérite une place encyclopédique et pas seulement un dictionnaire!!! Merci de répondre !!!Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:09 (CEST)

L'article a fait l'objet d'un redirect vers le Wiktionnaire. Mais rien n'empêche de faire un article encyclopédique s'il remplit les critères d'admissibilité.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Et comment créer une article admissible a partir de [ça|http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A9taine&oldid=7738297]??? Et quelqu'un peut m'aider a remettre l'article en l'état? Je suis ouvert à toutes suggestions pour m'assurer que cet article ne soit non seulement valides, mais deviennent A COURT TERME (lol...) un adq! (je reve, mais si on reve pas on est plate!) Bestter Discussion 5 juin 2006 à 18:36 (CEST)

Tu sais ce qu'il te dit le « seulement un dictionnaire » ? :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:02 (CEST)

Je t'invite à te rapprocher du Portail:Québec afin d'éviter un nouvel échec. La Cigale 5 juin 2006 à 20:54 (CEST)

...Ou plus probablement le Projet:Québec. Je crois que notre linguiste spécialiste du français québécois CJ Withers pourra peut-être t'aider. L'important reste la vérifiabilité et les sources du contenu d'un tel article. - Boréal (:-D) 5 juin 2006 à 22:45 (CEST)

les N (nouveaux articles)

dans la page [[Special:Contributions/Untel]], on voit les contributions dites mineures ("m") mais pas les nouveaux articles qui pourraient apparaître avec un "N"... est-ce envisageable?! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:51 (CEST)

Bug 4150, vous pouvez voter, mais les commentaires des développeurs ne sont pas encourageants. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 10:54 (CEST) merci, vais aller voir kernitou dİscuter

modifications récentes

la pages des modifications récentes ne donne accès qu'aux 500 dernières modifs (avec des options - 1 3 7 14 30 derniers jours - qui ne servent à rien), ce que je trouve très restreint... est-ce envisageable de générer cette page comme tant d'autres où l'on peut sauter aux 500 précédentes, etc. ? kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Paliatif: tu peux rajouter "&limit=5000" à la fin de la ligne d'adresse (mais faut pas en abuser, ça tire sur le pôvre serveur) Eden ✍ 5 juin 2006 à 10:25 (CEST)

ah vouè ok merci ça marche j'ai fait avec 750 pour être cool... mais ce serait mieux d'adapter les fonctions utilitaires kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Oui, ben certains ici se rappellent d'une époque où les options sur les jours étaient utiles ;-). Cela dit, c'est vrai qu'avec 400.000 éditions par mois, ça devient absurde, à moins d'afficher les 7000 dernieres modifications (13000 par jour, à la louche, donc vers midi, avec 7000, on doit pouvoir voir des éditions du jour d'avant). Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Tiens oui, comment ce fait-il que ces liens de jours inutiles n'aient pas été bazardés avec le reste du texte qui encombrait les RC il y a encore quelques mois ? Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:34 (CEST)

c'est du ressort des dev et non des admins. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 13:55 (CEST)

C'est une fonction du logiciel mediawiki... Et sur les petits wikis, ça reste utile. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Ah, je suis surpris que des parties traduites sont en dur dans MediaWiki. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:05 (CEST)

Deuxième relance

Je n’aurais pas dû poster ce message un vendredi soir J’ai écrit une petite page, qui pourrait devenir un aide-mémoire pour la création d’un article pour utilisateur avancé. J’ai déjà eu quelques avis (merci à Ollamh et Dom) dont j’ai tenu compte, mais j’aimerais, avant de la placer dans l’aide :

1. savoir si vous pensez que cela peut être utile ; sinon, elle restera dans mon espace utilisateur ;
2. la soumettre aux modifications de la communauté.

Merci ! GillesC -Жиль- 5 juin 2006 à 10:26 (CEST)

Ca me semble très bien :) Clair, ne prends pas le lecteur pour un imbécile, utile, rappelle (ou apprends) des détails utiles... Vazy ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 10:35 (CEST)

Idem. Gael (Discuter) 5 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Le plombier wikipédiste polonais

Nos collègues polonais ont ajouté une amélioration intéressante à leur wikipédia : il faut confirmer son enregistrement si il n'y a pas de commentaire dans la boite ad hoc lors de la sauvegarde. La boite devient rouge, et on demande une confirmation de l'enregistrement. Bref, une manière d'inciter à commenter les modifications.

Imaginable sur wiki-fr ? --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Moi être pour. A☮ineko ✍ 5 juin 2006 à 11:44 (CEST)

+1 Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:15 (CEST)

Sauf pour les modifications mineures [feignant anonyme] ah zut j'aurais peut-être du me déconnecter.....Bradipus AlexC'est pas grave tu viens de changer de pseudo donc plus personne sait qui tu es!Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:30 (CEST) Ah ouais, cool!! Bradipus

Je viens de faire un essai dans le bac à sable polonais, et je n'ai rien vu de ce que tu indiques : diff. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Rien non plus en faisant une modification non commentée dans un article (le titre de section apparait tel quel dans le résumé) : diff. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 13:41 (CEST)

Essaie déconnecté. Comme tu es enregistré, tes préférences sont déjà réglées pour qu'il n'y ait pas d'avertissement (je pense). le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 14:09 (CEST)

En fait, retournons dans le bac à sable pl:Wikipedia:Brudnopis. On édite (edytuj) et on ajoute quelque chose. On fait attention de laisser vide la barre de commentaire (Wypełnij opis zmian ). On clique sur Zapisz (le éditer local) et là le Wypełnij opis zmian et le cadre deviennent rouge. Il faut a nouveau cliquer sur Zapisz pour enregistrer.

Il faut donc 1 click pour enregistrer une modif commentée et 2 clicks pour enregistrer une modif non commentée. --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 15:21 (CEST)

Je désaprouve l'idée d'inciter des utilisateurs non enregistrés à placer des insultes ou autres inepties dans la boîte de résumé. Caverna 5 juin 2006 à 16:26 (CEST)

Le problème n'est pas d'être connecté ou non, il est d'utiliser Firefox. Avec Internet Explorer, ça ne marche pas. Teofilo ◯ 5 juin 2006 à 18:30 (CEST)

Pourquoi ? --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Je l'ignore. Tu utilises quel navigateur ? Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

J'utilise Firefox. --Powermonger·^(kongossa) 6 juin 2006 à 12:48 (CEST)

je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)

(je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle) => captcha. Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

Bouh que j'en ai marre

Salut,

Quand je suis arrivé sur Wikipedia début 2004, j'ai beaucoup contribué pendant un an et demi et tout se passait merveilleusement bien. Puis ces six derniers mois, il y a tout d'abord des contributeurs avec qui je m'entendais bien qui en ont eu marre et qui ont quitté le projet, puis tout à coup, je me suis mis à ne plus supporter les gens qui contribuaient au même projet (cinéma). Enfin. Projet est un bien grand mot. Il n'y a jamais eu la moindre concertation, débat ou autre. On ne discute et ne réfléchit jamais avant pour se prendre ensuite le chou une fois que le "mal" est fait. J'en viens même à trouver leurs décisions totalement débiles (infobox, catégorie film par studio, suppression des catégories réalisatrices par nationalité au profit d'une catégorie réalisateur par nationalité + réalisatrice tout court ...). Puis le pire, à chaque fois que j'avance des arguments, j'ai l'impression que personne ne répond franchement à mes interrogations ou aux points que je soulève pour répondre des inepties (genre, "les infobox c'est joli puis ça bouche les trous". Génial). Je ne dis pas (bien que j'aimerai :) que le Grand Moua a obligatoirement raison et qu'il faut suivre mes sages paroles (ça aussi, putain que j'aimerai bien :) mais ça me pose plusieurs problèmes :

1. C'est super frustrant. Même si aucun article ne nous appartient, j'ai quand même passé plusieurs milliers d'heures sur l'espace encyclopédique, et je suis super déçu de voir ce qu'il advient de "mon" travail.
2. Wikipédia n'a de projet communautaire et collaboratif que de nom (du moins, sur ce projet) où, finalement, tout le monde fait ce qu'il veut dans son coin puis vient emmerder son voisin (je suis conscient que je dois également les emmerder :) pour passer le temps. Et puisque on est jamais d'accord sur rien, il n'y a aucune homogénéité et je trouve ça laid (doit bien y avoir que Poulpy pour trouver ça génial :)
3. Je ne prend plus plaisir à contribuer, et ça, ça m'emmerde.

Certains diront que quand c'est comme ça, vaut mieux quitter le projet quelques temps et revenir en pleine forme. Mouais. Je m'imagine déjà de retour avec X nouvelles décisions débiles qui auront été appliquées durant mon absence (oui, je sais, c'est toujours sympa de traiter les autres de débiles :) En fait, ça me fait du bien de parler. Puis qui sait, peut être que certains ont déjà traversé ces dures épreuves et sont désormais capables de me transmettre leur sagesse ... ainsi qu'une solution miracle à tous mes problèmes :)

• Discussion catégorie:Film par studio/Suppression
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma

Faudrait peut être que j'abandonne Wikipédia et que je me trouve une autre activité pour passer le temps. À moins que d'autres membres du même projet en aient également marre et dans ce cas, on pourrait reprendre tous les articles ciné et se refaire un site à part (toujours sous FDL). Comme ça on fixe nos propres règles dès le départ, puis ensuite on a la paix. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 11:47 (CEST) PS: et sinon, sur les autres projets, ça se passe bien ? :)

Bon, en gros, t'es deçu de ne pas arriver à imposer ce que tu veux, alors tu râles en disant qu'on n'arrivera jamais à rien et que les gens ne savent pas ce qu'y est bien pour eux. Et tu jettes mon nom en pâture dans le lot pendant que tu y es, parce que c'est un petit mépris rapide et qui permet de bien cimenter la chose (je pense que je vais bientôt devenir une sorte de symbole utilisé par tous les déçus de la Terre). :) — Poulpy 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Ah oui, j'oubliais, tu vas sûrement sortir un truc du genre « roh, le prends pas mal, c'était pour rire », ou n'importe quel autre propos suintant le mépris, mais camouflé derrière une façade d'amabilité.

Du tout. J'ai juste souvenir qu'un jour où la question de la non homogénéité avait été évoquée, t'avais sorti un truc comme quoi c'était bien mieux ainsi. Par contre, sur la question d'imposer les choses, le coup des catégories réalisatrices par nationalité ont été virées comme ça, sans qu'il y ai discussion. Les infobox s'étaient mis à fleurir un peu partout, avant que certains ne poussent une gueulante qui a fini par amener une discussion. Les catégories film par studio sont l'œuvre d'une seule personne qui n'a jamais discuté de ça sur la page du projet. Donc ouais, t'as raison. Finalement c'est moi qui suis trop con. Tous les autres imposent leur délire, je devrais donc peut être penser à faire de même. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Tiens, j'ai trouvé une bonne solution :

• Crée onze faux-nez.
• Débattez entre faux-nez.
• Disputez vous entre faux-nez.
• Réconciliez-vous entre faux-nez.
• Trouvez un compromis entre faux-nez.
• Faites vous mutuellement des compliments pour votre esprit de collaboration entre faux-nez
• Prendre une pillule rose avant de dormir pour lutter contre les dédoublements de personnalité

C'est la seule façon pour être sur d'avoir raison à la fin.

:-D

--Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 12:02 (CEST)

en réponse à la dernière question, il y a effectivement des projets où les gens discutent et se mettent d'accord pour avancer, seulement il faut accepter 1) la discussion, 2) de ne pas voir son point de vue l'emporter à chaque fois . le mieux c'est de prendre du recul et de revenir en pleine forme, plusieurs l'ont déjà fait et reviennent car ça leur manque Dingy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)

Sur le projet hellénopédia on ne s'en sort pas trop mal mais il est vrai qu'en général on discute avant de prendre une décision interne. Autre chose qui peut jouer c'est que sur nos domaines d'intervention nous sommes plus complémentaires que concurrents. Si nous étions plusieurs spécialistes du même sujet cela serait sans doute different. Je partage ton avis sur les infoboxThierry Lucas 5 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Idem sur le projet maritime, le bistro du port et sa réserve abondante de whisky n'y est pas pour rien je pense (quoique, la politesse des intervenants...). Sinon Okki, vu ce dont tu parles il y a une solution qui me semble urgente : un wikibreak. S'il n'y a plus de plaisir, alors fais autre chose, sur Wikipédia ou ailleurs. Se plonger dans un seul article en amassant une tonne de documentation pour le rendre aussi complet que possible est une occupation passionante et qui éloigne agréablement des soucis « communautaires ». Mais fais gaffe, pêter les plombs sur le bistro comme ça n'améliore rien et pourrit l'ambiance. Bon break, le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Pas d'accord. Okki n'est pas tout seul. Je suis moi-même sur le projet cinéma et je partage nombre de ses points de vue - et notamment sur Discussion catégorie:Film par studio/Suppression, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma. Sa façon de les défendre est peut-être un peu rude mais c'est bien aussi d'avoir quelqu'un qui garde du bon sens. On a déjà perdu l'Utilisateur:Fourvin. Stop à l'hémorragie ! --Sérénade 5 juin 2006 à 13:11 (CEST)

okki tu n'es pas seul (à désespérer!)! ...je pense aussi que de plus en plus de mauvais choix et/ou de la mauvaise qualité interviennent dans wiki... un bon exemple pour moi est aussi celui (du débat)(?) des infobox qui démontre assez clairement que les POUR, pour la plupart, n'ont pas saisi ce qu'est une encyclopédie: eux ils voient plutôt ça comme un jeu vidéo... voter POUR une infobox qui contiendrait le son, le format, le nombre de dents de l'assistant metteur en scène MAIS PAS le scénariste va à l'encontre de tout bon sens, donc wiki se dirigerait ainsi vers le reader's digest plutôt que vers universalis... et ça nuit! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Okki, concernant les films par studio, j'avais créé cette catégorie, car on utilise souvent les expression de "Film Disney", "Film Pixar", et très sincèrement, je ne pensais aucunement qu'il fallait l'approbation d'un conseil pour créer des entrées dans ce site. Est-tu venu m'avertir de ton désaccord ? Aucunement. De plus, à mon grand étonnement, cette catégorie avait été intégrée à la box de résumé Modèle:Titre films par d'autres personnes. Donc je ne crois pas que cette catégorie ne faisait pas l'unanimité.

Kernitou, concernant l'infobox, les partisan de l'infobox avancent souvent le fait que les articles ne sont que des fiches techniques, et que ces box seraient une manière de synthétiser l'information afin de se concentrer sur la rédaction de contenu. D'ailleurs, tous les articles de qualité anglais de films ont une infobox, et ca ne fait pas de ces films des jeux vidéos. En l'occurrence, les articles rédigés et développés peuvent être l'occasion d'une étude en profondeur, d'une analyse du contexte historique s'il y en a un, une analyse technique, que sais-je.

Okki, tu me demandais pourquoi je regarde ailleurs ? Je te réponds pourquoi pas ? Combien d'articles de qualité français sont des traductions d'excellents articles anglais ? C'est aussi ca le plaisir de wikipédia. S'enrichir de la connaissance présente ailleurs. Les fiches techniques que tu appelles article, je n'y trouve quasiment aucune information enrichissante, autres que celles qui sont présentes sur les sites de cinéma. Ces sites ne sont pas encyclopédique, et inversement Wikipédia n'est pas IMDb. Sur le wikipédia anglais par exemple, il y a de nombreux articles intéressants, qui m'informent moi même, ingnorant de mon état (selon tes arguments) et j'avoue que j'aimerai que ceux-ci soient accessible en français, car ils apportent vraiment un plus à une fiche technique clonée.

Pour finir, je crois qu'il y a cristallisation et énervement sur des betises. Wikipédia est un travail collaboratif, faite de la contribution de plusieurs. certains trouveront de l'intérêt a quelque chose qu'ils ont créé, d'autres trouveront cela absrude. c'est notable par exemple pour la catégorie "Film par studio" et "Film en A". Autant, je trouve un intérêt a classer les film par Studio, autant regrouper les films par leur première lettre me parait étrange. Mais en même temps, je concois que cela puisse être intéressant pour d'autres. Voila. Cordialement et merci de m'avoir lu, en tout cas. Deansfa 5 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas, à un endroit, rassembler les films d'un studio. La liste que je préconisais aurai justement permis d'avoir tous les films Disney, Pixar ou autre. Dans le cas où l'on aurait eu un article sur TOUS les films du studio concerné, dans le cas d'un simple listing de titres, les catégories auraient proposé la même chose. Sauf que là, je pensais sincèrement qu'une liste de sorties chronologiques, avec les différents titres selon les pays, le nom des réalisateurs ou autre serait franchement plus utile qu'une catégorie fouillie ne disposant pas de toutes ces infos. Quand à te prévenir, j'ai du faire erreur sur la personne. J'étais persuadé que c'était l'œuvre de GdGourou, que j'avais prévenu début mai. Quand aux infobox, le Wikipédia anglophone a choisi de zapper pratiquement toute la fiche technique, renvoyant le lecteur vers IMDb. C'est leur choix. Tout comme ils sont pour le faire use, je suis contre. Je n'ai pas envie que Wikipédia dépende d'une société commerciale (IMDb appartient à Amazon.com) qui pourrait sucrer tout ou parti des données qui sont aujourd'hui en libre accès (il existe déjà un IMDb Pro). Sinon oui, je suis bien évidemment pour avoir du contenu rédactionnel. Par contre, je n'ai toujours pas compris en quoi posséder une fiche technique relative complète gênerai ce dernier point ou qu'il faille à tout pris deux versions dans un même article, sachant que de toute façon, le grand public se contente de l'intro contenant titre, réalisateur et année de sortie, et que les autres voudront une fiche technique complète. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 21:15 (CEST)

Arrêtez avec vos jeux vidéo !! nom d'un Pong !
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 03:21 (CEST)

Sur le studio J'entends ton arguement et je comprends ce que tu veux dire. Je suis comme toi absolument POUR la création d'articles de société de production, qui ne se limitent d'ailleurs pas aux grosses maisons de prod. Donc, dans ces articles, effectivement il y a une liste de films que la maison de production a produit, et nous avons l'info ici. Mais en quoi cette liste nous empeche d'avoir aussi la catégorie, pour les grosses maison de production ? Très sincèrement, l'avantage des catégories, c'est que, très facilement, on peut naviguer d'un film a l'autre, suivant le studio, ou la nationalité, ou le fait qu'il se déroule a Paris, ou que ce soit un film d'horreur. Franchement, je trouve cette manière de tomber sur d'autres films, de découvrir d'autres films intéressante, ce que ne permet pas une liste. Cette catégorie ne me paraissait pas si absurde que cela, et de plus, si elles ont été créée (moi je n'avais créé cette catégorie que pour les studios Pixar et Disney, l'un n'appartenant pas a l'autre à l'époque), c'est que elles paraissent utiles pour certains.

Pour l'infobox, encore une fois et j'espère que je ne vais pas te faire bondir, mais pourquoi pas une infobox ? Moi, par exemple, et j'espère que tu respecteras mon point de vue qui est affaire de préférence, comme toi, je trouve plus "pro" l'agencement du wikipédia anglais. Ca fait vraiment encyclopédie, et certains articles sont vraiment très chiadés. Je reste vraiment admiratif face a certaines rédactions d'articles, certaines analyse, et on apprend beaucoup quand on prends la peine de se plonger dans la lecture de certains articles. Certaines personnes se lancent d'ailleurs avec beaucoup de talent dans la traduction d'article de qualité (pas dans le domaines cinématographique, et ils ont raison car c vraiment sujet a polémique), et je trouve cela vraiment classe. Tu me disais que sur IMDb tu trouves les trucs en 2 mn. Et bien moi, sur Wikipédia anglais, je trouve les choses en 2 mn aussi (qd le serveur ne fait pas des siennes à cause des modèles qui ralentissent lol). Et sur Wiki en, je n'ai pas qu'une distribution et une fiche technique. De plus, tu me rétorques souvent que jamais nous n'aurons leurs articles, et que du coup, vu que nos articles sont néants, une fiche technique est mieux que rien. Et bien pourquoi pas nous n'aurions pas des articles comme chez eux ? Bref l'infobox peux être utiles sur certains articles, comme peut l'etre la fiche technique. Et puis on peut faire des phrases aussi, car les listes a puce, pour les article de qualité, ca ne passe pas.

Je crois qu'en fait, il y a des questions de fond, qui font qu'on est en désaccord. Il est sûrement là, le problème. Qu'est ce qu'une encyclopédie pour chacun de nous ? Nous y projetons tous des trucs personnels. Pour moi, ce n'est pas quelque chose qui se substitue a IMDb ou d'autres sites, on ne pourra jamais stocker leurs données et ne c'est pour moi pas le role d'une encyclopédie de le faire. Je ne pense pas que le rôle de wikipédia soit a proprement parlé pas une base de données. Deansfa 5 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'étais contre le rédactionnel, bien au contraire. Si on prend le cas d'American Beauty, au départ il n'y avait, comme d'habitude, qu'une fiche technique et une distribution, puis j'ai tenté d'ajouter bande originale et autres infos, puis un jour un type a ajouté une longue analyse. C'est cool. Donc oui, à terme, on aura sûrement de plus en plus de contenu comme les anglophones. Reste que contrairement à eux, je pense que s'il n'y avait que l'analyse, l'article serait bidon. C'est un tout. Tu retires la fiche technique (ou tu l'amputes de nombreuses infos pour faire concis) et l'article devient incomplet. Personnellement, n'étant pas très doué pour le rédactionnel, je préfère m'occuper de la partie chiante mais nécessaire qui consiste à assurer les bases de l'article (fiche technique, distribution, bande originale, anecdotes, récompenses, liens externes), ce qui permet à d'autres personnes de ne pas avoir à s'occuper de cette partie (surtout que la plupart des gens le feraient avec les pieds) pour s'occuper plutôt d'analyses, commentaires ou tout autre sujet plus intéressant. Donc non, Wikipédia (à terme), ne devrait pas être une base de données, mais si tu demande au lecteur (qui n'a pas forcément une connexion Internet) de lire l'analyse sur Wikipédia, la fiche technique sur IMDb, les anecdotes en français sur AlloCiné ... je ne pense pas non plus que ce soit terrible :) Okki (discuter) 6 juin 2006 à 00:49 (CEST)

Il manque un bandeau Attention, travail inédit non sourcé ! à l'analyse dans American Beauty. Dans la version anglaise de l'article, il y en a plein, à juste raison. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:51 (CEST)

Guerre d'édition

Guerre d'édition ici. Protéger l'article SVP. --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Mauvais article. Supprimer l'article. — Poulpy 5 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Bof... Y'a pire... --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)

Tout supprimer le pire aussi. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)

On va finir avec moins d'article que wikipédia en Inuit alors... :-) --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Boh, non, sur les articles qui ne concernent pas des points d'économie très généraux, sémantiquement orientés ou idéologiquement biaisés, ça va. — Poulpy 5 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Autrement dit, les fruits... (pas les légumes, parce qu'il y a le risque endive/chicon) --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 12:25 (CEST)

Il faudrait un titre un peu moins biaisé idéologiquement, pour commencer. Traroth | @ 5 juin 2006 à 12:40 (CEST)

L'article avec un titre neutre existe, voir là. Spedona 5 juin 2006 à 12:45 (CEST)

En cas de guerre d'édition, c'est pas les articles qu'il faut bloquer. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 13:08 (CEST)

« Capitalisme sauvage », c'est un pléonasme non ? </troll> Guillom 5 juin 2006 à 13:36 (CEST)

<troll> Ta balise <troll> n'est pas bien ouverte. </troll> — Poulpy 5 juin 2006 à 14:36 (CEST)

C'est à dessein. C'est pour éviter de casser l'effet en prévenant les lecteurs à l'avance. Guillom 5 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Je n'ai pas regardé l'historique de Capitalisme sauvage, ma remarque sera plutôt d'ordre général. De plus en plus, les admins évitent de protéger les articles et préfèrent bloquer les deux wikipédiens qui prennent part à la guerre d'édition. En effet, la communauté ne doit pas patir des wikipédiens qui ne respectent pas les règles. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Et d'autant plus quand ce sont toujours les mêmes qui confondent les articles avec une cour de récréation. le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Il me semble qu'un slogan ou une expression très marquée idéologiquement peuvent faire l'objet d'un article, à la condition qu'il y ait une documentation suffisante pour l'alimenter. Je n'ai pas été consulter ce cas d'espèce. GL 5 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Génocide congolais

J'ai la vague impression que cet article pose de gros problèmes, mais je serais bien en peine d'indiquer la moindre piste pour les résoudre. Tout d'abord, il y a la question du titre, qui me paraît quelque peu exagéré. La somme de ces horribles massacres ne me paraît pas répondre à la définition du mot génocide, telle que la rapporte par exemple le TLFi. Ensuite, il y a la quantité phénoménale de liens externes (section qui occupe presque la moitié de l'espace dans l'article, 126 liens à l'heure où j'écris). Nous serions bien inspirés de nous pencher sérieusement sur cet article avant que cela ne dégénère (puisque cela ne peut que dégénérer). Enfin ce que j'en dis... :D Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Comment reconnaître qu'un article est problématique : il possède un titre sémantiquement chargé et, malgré sa longueur, aucun interwiki n'est indiqué... — Poulpy 5 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Le titre est à revoir effectivement et le nombre de liens est tout bonnement effarant. Tout le problème des articles réalisé entièrement ou presque à partir d'internetThierry Lucas 5 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Avant que ? heu, Hégésippe, 126 liens externes, je n'ai pas regardé l'article mais à mon avis ça a déjà dégénéré :) - phe 5 juin 2006 à 18:45 (CEST)

C'est surtout les empoignades et d'éventuelles guerres d'édition que je crai(g)n(ai)s. Et comme j'estime avoir ma dose d'interventions sur des pages disons controversées, j'ai préféré refiler le bébé à d'autres, pour une fois... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Jouons un peu

Et allons voir Portail:Bretagne pour jouer au jeu des 7 différences... --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 15:23 (CEST)

J'ai arrêté de compter, il y en a bien plus :) La Cigale 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Très drôle, surtout quand on clique sur le bandeau. Pour les amateurs de ce genre de pages, cela laisse la place à un portail de qualité sur la Bretagne. humour ? Ollamh 5 juin 2006 à 16:37 (CEST)

Il y avait un piège : il n'y avait qu'une seule différence : La Loire-Altlantique. --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 17:19 (CEST)

Bien non, le titre, le drapeau, la carte, mais je n'ai pas été plus loin. Ollamh 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Oh non >_< -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Pourquoi ils affichent, sur le portail Bretagne historique, un drapeau qui n'a jamais été utilisé par la Bretagne historique ? :) — Poulpy 5 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Sans doute pour avoir le même quotat d'erreur que Britannica ou Encarta. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Et pourquoi pas d'abord ? Il n'existe aucune règle qui interdit les erreurs... :D --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Ouais et d'ailleurs: Projet:Erreurs, l'objectif est de glisser des erreurs dans les articles pour ne pas nous rendre crédible. Sebcaen | ¿? 5 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Commandement n°73 de Wikipédia : Mieux vaux une erreur sourcée qu'une exactitude non sourcée --Powermonger·^(kongossa) 5 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Idée de classification des articles selon leur niveau de développement

Bonjour, je constate qu'entre les états d'ébauche et d'Article de qualité, aucune classification n'est faite entre les articles pauvres et les articles suffisamment développés pour apporter une véritable information encyclopédique aux lecteurs. Sachant que la rédaction d'un article ne sera jamais considérée comme "terminée", y a-t-il quand même une réflexion qui est menée sur un moyen (pas forcément objectif) de différencier les articles selon que leurs auteurs les jugent bien avancés ou que beaucoup de travail soit encore nécessaire ? Je sais que la question doit sembler un peu tortueuse, mais je pense que cela peut correspondre à un vrai besoin (d'autant que seulement 1 article sur 1000 atteint actuellement le niveau d'"article de qualité"...). Franckiz _{m'écrire} 5 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Entre les deux, il y a souvent des graines d'articles de qualité dans la Catégorie:Page à recycler qui ne demandent qu'à avoir un meilleur plan. Il ne faut pas croire que c'est une catégorie-poubelle ! La Cigale 5 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Et puis nous avons les modèles ancestraux que tout le monde boude, mais qui sont d'une effroyable efficacité: , , et . La Cigale 5 juin 2006 à 16:21 (CEST)

C'est une discussion qui se répète de temps à autres, et on y répond généralement que nos amis de la wikipédia en allemand ont par exemple un système intermédiaire signalant les "bon articles" mais n'étant pas germanophone, je serais bien en mal de l'expliquer. J'appuierais cependant moi-même une telle initiative sur notre wikipédia. - Boréal (:-D) 5 juin 2006 à 16:34 (CEST)

Bon, tout le monde s'en fout, je sais, mais je vais le dire quand même (parce que j'en ai envie, essentiellement) : qu'est-ce que ça peut foutre qu'il y ait marqué « bonjour, ceci est un article de qualité 4 sur l'échelle de Wikipédia » ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:44 (CEST)

Ça fait que si tu prépares un exposé ou une interro en pompant un article, tu auras moins de chance de passer pour un con si un autre mec connaît le sujet et qu'il s'évertue à étaler sa science en posant des questions pointues. ça existe, si si... La Cigale 5 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Ca permet aussi de relativiser le parametre "nombre d'articles" et de favoriser plutot la "qualité". Quand on parle du wikipedia francais ou d'un autre wikipedia, on met toujours en avant le nbre d'articles alors qu'une quantité monstrueuse de ces articles sont le néant incarné... On pourra ainsi, pour un theme donné, informer sur le nombre d'articles consistants déja développés... Franckiz _{m'écrire} 5 juin 2006 à 17:05 (CEST)

N'est ce pas un peu ce qui est fait au niveau des portails où les rédacteurs choisissent à la main les articles qu'ils font figurer sur la page dudit portail, estimant qu'il sont meilleurs que les autres ? Moez ^m'écrire 5 juin 2006 à 17:48 (CEST)

En tout cas, d'après ce que je me rappelle d'une discussion récente, l'idée d'un niveau au dessus dans AdQ était apparue beaucoup plus applicable que des niveaux en dessous. Qui peut décider du niveau d'un article? N'importe qui, comme quand on ajoute ou retire le bandeau ébauche? Ou après un vote, comme sur AdQ? Vous vous rendez compte du nombre de votes que ça ferait? Arnaudus 5 juin 2006 à 20:44 (CEST)

Non : un vote à trois choix possibles, AdQ, AdTTGQ (Article de Très Très Grande Qualité) et Contre/Blanc/Neutre/Suisse/Attendre/Veuillez patienter/Nous traitons votre requête/ :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 juin 2006 à 21:30 (CEST)

Je viens de tomber sur les ADQE (articles de qualités embryonnaires) dans la Catégorie:Bons articles. A bon entendeur ! La Cigale 7 juin 2006 à 14:43 (CEST)

Discuter:Braden/Suppression

Si on supprimait cet article sur un quartier breton d'une commune bretonne ? J'ai rien contre les bretons, mais là, je vois trois options : 1) la suppression 2) l'intégration à un autre article 3) l'étoffage. Parce que dire : laissons, ça évoluera, ça va bien un moment, mais après quelques mois ça sédimente avant de fossiliser. Des votants ? Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Demande au Portail:Bretagne ! hé héhé... La Cigale 5 juin 2006 à 16:24 (CEST)

Lequel ? arf. Ollamh 5 juin 2006 à 16:31 (CEST)

Question : le fait qu'il existe des articles sur les quartiers de Paris a-t-il quelque chose à voir avec le problème ? — Poulpy 5 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Aucun rapport, et je n'ai rien contre l'idée de faire un article sur ce quartier. Mais alors que ce soit un ARTICLE, pas une misérable ligne ! Esprit Fugace 5 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Un vote est en cours, si quelqu'un souhaite développer l'article, c'est le moment rêvé. Ollamh 5 juin 2006 à 16:58 (CEST)

Sinon on peut fusionner dans le cas contraire.--Bertrand GRONDIN 5 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Questions autour des modèles

Bonjour,

Il existe un Modèle:Infobox Barrage qui me semble être une infobox (si j'ai bien compris le sens de ces dernières). Je me suis posé quelques questions sur ce modèle :
— Les paramètres ne sont pas nommés, mais numérotés, ce qui me semble peu pratique d’une part pour le remplissage de ce modèle et problématique d’autre part en cas de modification de celui-ci. Existe-t-il une recommandation sur ce point ?
— Lorsqu’un paramètre n'est pas renseigné, la ligne apparaît néanmoins, je me suis alors interrogé sur le recours aux fonctions parseur, elles me semblent utiles dans l’infobox en question dans la mesure où il est normal que certains éléments ne soient pas renseignés (un barrage qui n’a vocation qu’à constituer une retenue d’eau n’a pas d’intérêt à contenir des informations relatives à la quantité d’énergie produite par exemple), je pense qu’il serait alors bon de supprimer ces lignes mais quid lorsqu’un élément n’est pas renseigné parce qu’inconnu du rédacteur (par exemple la hauteur ou le type du barrage), vaut-il mieux ne pas afficher la ligne (recours aux fonctions parseur) ou bien mettre un message par défaut du genre donnée inconnue ? Là aussi, y a-t-il une recommandation à ce sujet ?
— Enfin, j’ai créé une version modifiée du modèle mais sa mise en œuvre, si elle s’avérait opportune, me semble fastidieuse car de nombreux articles utilisent la version actuelle du modèle et il sera nécessaire de les modifier individuellement. Existe-t-il un bot qui puisse se charger de cette mission ? Semicolon _bla ! 5 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Pour le point n°2 : à mon avis, le mieux est de ne pas afficher la ligne pour les données qui n'ont pas à apparaître selon le type de barrage, et quelque chose du genre inconnu pour ce qui est inconnu du rédacteur, pour inciter les gens qui savent à l'indiquer. -Ash - (ᚫ) 5 juin 2006 à 18:14 (CEST)

WikiForum

est-ce possible de créer un forum sur les simpson présent sur wikipedia? Moti-v 5 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Si j'ai bien compris la question, c'est non : Wikipédia est une encyclopédie, pas un serveur pour un forum. Désolé... Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Modèle d'anthropocentrisme

Bonjour, avec mes gros doigts boudinés, je tente laborieusement de créer un modèle "anthropocentrisme" pour les articles qui, vous l'aurez deviné, sont anthropocentrés... allé voir, il s'agit d'une ébauche alors un peu d'indulgence (et c'est presque une première pour moi).

Je tenais à faire ce modèle car dans mon domaine d'édition, l'anthropocentrisme involontaire est prolifique. Mais je sais (intuition?) qu'il peut être utile pour d'autre domaine. De plus le modèle "internationaliser" n'était pas pertinent pour ce xxxx-centrisme.

Venez donner votre avis sur cette page après avoir jetté un coups d'oeil sur celle-ci biensûr... Cordialement, Raziel 5 juin 2006 à 20:31 (CEST)

On dirait que c'est en bonne voie, que voudrais-tu qu'on regarde de près ? La Cigale 5 juin 2006 à 20:51 (CEST)

En réalité je vous demande votre avis sur le modèle en lui même... son utilité, sa mise en forme etc... en bref si je le laisse croupir dans mon bac à sable ou si je le transfert sur les modèles Wikipédia. Raziel 5 juin 2006 à 21:16 (CEST)

Je pense qu'il est très utile... Trop d'articles partent du cas particulier de l'homme (tel poumon) puis abordent dans un petit paragraphe le cas des autres animaux, ou abordent en priorité le cas de l'homme (cœur, œil), voire ne parlent que de l'homme, en général implicitement, comme dans langue (anatomie). - Dakdada (discuter) 7 juin 2006 à 16:29 (CEST)

Internationaux de France de tennis 2006

Vu le déaccord concernant la mise en page de cet article, il parait utile de rechercher un consensus pour une mise en page qui sara utilisée pour tous les tournois de tennis. Un vote est donc mis en place sur cette page. L'avis de la communauté est donc invitée à venir s'exprimer. D'avance merci, Démocrite (Discuter) 5 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Déjà les drapeaux sont stupides sur Wikipédia, mais quand on met le nom du pays à côté c'est le pompon ! C-ontrol- 5 juin 2006 à 21:56 (CEST)

+1. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 07:53 (CEST)

Février 1848 et Guizot

Bonsoir à tous ! Souhaitant "sauver" quelques passages "livrés" sur Wikipédia le 22 déc. 2005 par Bouffe-Doublon (puisqu'une procédure de suppression est en cours L'année 1848 en France), je tente de m'activer à en ... fusionner/mixer/basculer/copier-coller/ventiler le contenu sur différentes pages déjà existantes, conformément au souhait de plusieurs "intervenants venus voter" et ma lecture plus détaillée de pas mal de Wiki-pages traitant du sujet. En fait, je suis confronté à au moins 3 soucis :

• La prose initiale de Bouffe-Doublon présente quelques données chiffrées que je ne suis pas en mesure de vérifier (dans l'immédiat ou dans l'absolu). Par exemple, tous les ouvrages en ma possession donnent 52 morts lors de la fusillade du 23 février au soir. Bouffe-Doublon donne une vingtaine de morts et une cinquantaine de blessés !

Dans ce cas précis où 4 ou 5 titres de ma bibilothèque perso contredisent Bouffe-Doublon, je vais corriger sans trop de scrupules, mais pour ce qui est des autres chiffres non vérifiables à mon niveau, je vais laisser ! Je préfère laisser plutôt que de "flinguer" ! D'autres contributeurs pourront aviser et/ou apporter leurs lumières!

• Pour moi ce n'est pas clair quant à l'attitude de Guizot ! Etait-il prêt effectivement à faire tirer sur les manifestants ? Un doute subsite dans mon esprit au vu des "sources" (?) dont je dispose. Et l'article Wikipédia François Guizot dans son paragraphe "La chute" (d'ailleurs pas des mieux rédigés) laisse entendre qu'il était prêt à faire parler les fusils contre le peuple.
• L'article de Bouffe-Doublon est en accord avec quelques-uns de mes ouvrages pour parler de l'interdiction du banquet en date du 14 février. D'autres "richesses" (?) de ma minable bibliothèque perso indiquent la date du 14 JANVIER.

Quel sac de ... noeuds ! Quels sont ceux parmi vous qui pourraient mieux éclairer ma lanterne ? Je souhaite en effet que Wikipédia ait un contenu ... fiable ! Ambitieux, hein ... au vu par exemple d'une autre page mise en demande de suppression : L'Oncle du bus -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 5 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Un doute et pas de source dans l'article => censure. GL 5 juin 2006 à 23:30 (CEST)

L'article François Guizot, est une traduction de la version anglaise, elle même récupération de l'article GUIZOT, FRANCOIS PIERRE GUILLAUME (1787-1874) de l'Encyclopedia Britannica, dont je ne connais pas les sources pour cet article, il n'est donc pas forcément meilleur que tes sources. Voir l'article Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public et sa page de discussion. --Dom 6 juin 2006 à 14:03 (CEST) (« traducteur » de l'article François Guizot)

Merci beaucoup pour ta réponse. - Marc ROUSSEL - Markus3 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)