Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2006

Le Bistro/30 juin 2006

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire

Aujourd'hui on fête : Mikio75, PM, Smiley, Gilles Lukaléo

bandeau pseudo science

j'ai l'impression que certaine pseudo science ayant leur article ici, bien que ces articles respectent en general la NPV, donnent un aspect trop scientifique et ne mettent pas assez en evidence leur defaut.. ( par exemple, je viens de voir l'article synchronicité. a moins que ca n'existe deja, on pourrait creer un bandeau genre "attention, les theories presentes dans cette page ne remplissent pas les criteres necessaire pour etre considérés comme scientifiques." avec un lein vers un article (qui doit surement exister, mais sous quel nom ? ) qui presente les principes d'une demarche scientifique. Jobert 30 juin 2006 à 00:16 (CEST)

Il y a le modèle:À vérifier.--Tars 30 juin 2006 à 02:50 (CEST)

Je comprends ce que Jobert veut dire et c'est peut-être une bonne idée, un peu à la manière du {{spoilers}} utilisé dans les pages de littérature et de cinéma. Il reste néanmoins que ça ne remplace pas ce qui demeure la meilleure manière de s'assurer que la pseudo-science soit confondue avec la vraie science: faire preuve de beaucoup de précaution lors de la rédaction et l'édition de ces articles. Bouchecl 30 juin 2006 à 04:32 (CEST)

+1. Il ne suffit pas d'ajouter, aussi lisible soit-il, un qualificatif comme « pseudo-science » pour convaincre/condamner. Encore faut-il justifier cette critique dans l'article. Au passage, l'article pseudo-science est l'article que tu recherches :) Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 09:38 (CEST)

Une théorie, scientifique ou non, reste une théorie. Si l'article présente son contenu comme une théorie, je ne vois pas de piège particulier pour les lecteurs. La Cigale 30 juin 2006 à 09:36 (CEST)

La Cigale, comme les pyjamas sont biens à porter et que Dieu fait le bien, je suis convaincu que Dieu dort en pyjama, et ainsi suis adepte du théopama. Ma théorie a-t-elle la même crédibilité que l'Évangile ? Oui. La même notoriété ? Non. Le raisonnement qui l'a soutien est-il pseudo-rationnel ? Oui. Est-ce un détail ? Non. Je vous laisses faire la conclusion sur l'interêt de l'article théopama. Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 09:42 (CEST)

Un article pour Theopedia, ça :o) --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Je n'arrive pas à faire le lien entre « théopama » et la pseudo-science confondue avec la vraie science, si ce n'est la consommation de psychotropes :) La Cigale 30 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Pyjama=bon et Dieu=Bon, d'où Dieu=pyjama. Imparable. A l'inverse, Satan=mal psychotropes=décheance=mal, d'où l'affirmation « Satan n'apparaît qu'après la prise de drogue ». Rappel : « la religion est l'opium du peuple » Karlichinou. Ce que confirme le fait (nous nous basons toujours sur l'observation) que des croyants pensent que Satan existe. Ce n'est tout de même pas compliqué à suivre ? Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 12:00 (CEST)

Euh...c'est plutôt torturé comme raisonnement. Alors puisque religion=drogue, croyant=drogué. Comme politique=science=promesses=désillusion=>croyance, alors nous sommes tous des drogués. Pourquoi ? Le besoin de drogue cacherait-il un malaise profond ? De plus, puisque pyjama<>drogue, comment se fait-il qu'il y ait encore des achats de pyjamas ? Voilà un magnifique raisonnement par l'absurde :) La Cigale 30 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Non. Marc Mongenet 30 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Ah. La Cigale 30 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Pareil, WP n'est pas une encyclopédie scientifique, mais neutre. Et hop. Jean-Baptiste 30 juin 2006 à 16:50 (CEST)

je suis d'accord avec vous en principe, mais comme je le disais, meme des articles relativement bien redigés pourrait laisser croire a certaine personne que les resultats sont avérés.. ne serait ce que parce que la "non scientificité" n'est que brievement cite en fin d'article, ou simplment non-evoque si cela parait evident. et pour jean baptiste, c'est justement dans un souci de neutralite qu'il faut clairement identifier les pseudo sciences comme telle. le role d'une encyclopedie, justement dans un but de neutralite, est de fournir des informations verifiables.. le principe de base de la demarche scientifique est de fournir des criteres objectif pour verifier des theories. donc il y a bien une connection entre les 2 notions. je recite l'exemple de synchronicité qui ne me semble pas non neutre mais me pose probleme quand meme, par exemple a cause de la citation d'einstein...Jobert 30 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Cette citation d'Einstein me pose un gros problème de pertinence. Pour commencer, je doute qu'elle soit véridique. Les fausses citations sont un moyen classique de désinformation. Ainsi il existe une fameuse fausse citation d'Einstein sur l'astrologie, largement reproduite par les insouciants, les faibles d'esprit et les escrocs. Celle sur le synchronisme, hors contexte et non sourcée, sent fort la fausse citation. Le fait qu'elle soit hors contexte, donc difficile à évaluer, me semble en tout cas suffisant pour la retirer. Marc Mongenet 30 juin 2006 à 17:45 (CEST)

bloquage lien ecterne

Bonjour,

une IP [1] ajoute un lien externe identique sur toutes les page des ville de Croatie, et meme sur le Portail, y a t'il moyen de bloquer l'ajout de ce lien ? Tieum512 30 juin 2006 à 11:09 (CEST)

S'il insiste, on pourrait mettre http://www.c r o m a p s.com sur la blacklist Alvaro 30 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Pdd

Quelqu'un a-t-il six Pdd à discuter histoire d'en avoir 30 et de faire un chiffre rond?
Je pense à faire des Pdd ultra-importantes, primordiales même:

• Pdd sur la durée maximale des discussions des Pdd (parce qu'au delà d'un an...)
• Pdd sur la réglementation des Pdd et sur le caractère général des Pdd, les éléments de « Infobox cinéma » peut très bien être choisis par les participants au portail.
• Pdd sur l'importance du bon sens « Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres »
• Pdd sur le fait que si possible, faut regrouper les Pdd « Clarification de la mission de l'administrateur », « Transparence des charges wikipédiennes », « Suppression du CAr », « Administrateur/Limite du mandat »...
• Pdd sur la sacralisation d'une Pdd, une Pdd est faite pour durer dans le temps alors que « Réorganisation de la colonne de gauche », « Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles », « Palettes de navigation thématique et séries » et « Règles d'organisation de la partie Encyclopédie de la page d'accueil » risquent d'être plutôt instable dans le temps.
• Je trouve pas la sixième Pdd à mettre en place pour en avoir trente en discussion, c'est pour être certain de battre haut la main toutes les autres wikipédias réunies...

Là je parle avec humour puisque je ne vais jamais palabrer sur ces Pdd, pour la dernière Pdd, on peut peut-être mettre en place « Qu'elle est l'utilité des Pdd dans un projet d'encyclopédie Libre qui n'est pas une tentative de mise en place d'un régime politique virtuelle », ou en décodé, « PàS/Wikipédia:Prise de décision ». Wikipédia n'étant pas une démocratie, l'argument « La majorité à toujours raison, si elle a tord, alors elle a raison d'avoir tord » ne fonctionne donc pas.--David 30 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Que dirais-tu de Wikipédia:Prise de décision/Nombre maximum de PdD simultanées pour la n°30 ? (et on y propose de le fixer à 29 :o) --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Ça me rapelle quelque chose :o) Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Oups, pardon, j'ai oublié de lancer Wikipédia:Prise de décision/Renommage de Wikipédia:Prise de décision/Limitation des PDD en Wikipédia:Prise de décision/Nombre maximum de PdD simultanées. Mea culpa :o) --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Wart, j'ai un doute, suis-je ton faux nez? Si ça tombe, tu es moi et tu profites d'avoir deux comptes pour redire ce que tu as déjà dis, je suis (ou plutôt tu es) un vil cabaliste :p. J'ai un autre doute, suis-je un schizophrène amnésique?

<le message utile> ArséniureDeGallium, ça ne va pas, maintenant on va arriver à 31 discussions, grr. Bof et puis, on est que trois (enfin deux, puisque je suis Wart) à avoir réfléchi, en cherchant bien (c'est d'une logique imparable de chercher à avoir des discussions de Pdd, il faut créer les problèmes avant de les avoir sans pour autant chercher à les résoudre) on arrivera facilement à 50 discussions...</le message utile>--David 30 juin 2006 à 12:45 (CEST)

Ps:Désolé de troller, j'avais pas vu cette section de page du 20 juin, pourtant j'avais vu « Wikipédia évolue plus vite que ses articles » de Guil. Suis-je bête, si je l'avais vu puisque c'est même moi qui ait écrit cette section :p

Ps2:Promis, j'arrête avec ma schizophrénie (en même temps, c'est pas la mienne, c'est la tienne Wart, puisque le faux-nez c'est moi, à moins que tu sois le faux-nez d'un autre, je serais donc le faux-nez d'un faux-nez...)

Ce qui est à toi et à moi, (et ce qui est à moi est... à moi) sauf ce que j'aime pas. Tu gardes donc la double schizophrénie (la mienne et la tienne) et les votes truqués. N'oubliez pas de rémunerer notre organisation caricative d'aide aux schizophrénes. Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Je (enfin tu) n'ai pas de wikimonnaie sur moi (donc toi), désolé. Je (ou plutôt tu) me comprends :D.--David 30 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Le tableau d'en haut

Sur la page principale du britro, le tableau est certe bien fait mais il n'est pas à l'envers ? Lire la colone de droite avant celle de gauche cela me semble pas très logique. MagnetiK 30 juin 2006 à 11:46 (CEST)

Wikipédia:Modif du règlement interne du comité d'arbitrage

Wikipédia:Modif du règlement interne du comité d'arbitrage pour mettre en application le passage de 7 à 10 arbitres décidé lors de cette prise de décision. Faut que du monde participe, il y a un peu de boulot, quand même ;D Juré, promis, craché, j'arrête mon spam au bistro pour ce truc ;D Alvaro 30 juin 2006 à 11:49 (CEST)

J'ai une impression de déjà-vu. Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Traduction récente d'un texte tombé dans le domaine public

Bonjour,

est-ce que la traduction d'un texte dans le domaine public peut être utilisée librement (publiée sous GFDL) ? La problème a été soulevé sur la page Discuter:Amphitryon (Plaute)/Droit d'auteur, mais se pose plus généralement pour de nombreuses pages de wikisource. Wiz ¨ 30 juin 2006 à 12:14 (CEST)

La traduction elle-même est soumise au droit d'auteur. L'article 3 de la convention de Berne stipule ainsi : « Les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des œuvres de l'esprit jouissent de la protection instituée par le présent code sans préjudice des droits de l'auteur de l'œuvre originale. » Il ne faut donc utiliser que des traductions qui sont elles-mêmes dans le domaine public (ou alors ça se apsse dans le cadre du droit de citation). Jastrow|✍ 30 juin 2006 à 12:52 (CEST)

Merci pour ces indications. Wiz ¨ 30 juin 2006 à 14:57 (CEST)

La fonction Special:Import

La fonction Special:Import, a été activée le 28 juin 2006, à 6H35 GMT. Dorénavant, les administrateurs pourront importenr directement des pages d'un autre projet wiki francophone (Witkionnaire et Wikisource pour l'instant). L'aide en ligne a été modifiée en conséquence.--Bertrand GRONDIN 30 juin 2006 à 12:43 (CEST)

miaou. Fini, les copier/coller ! Dommage que le transfert des articles de phobies est été fait en début de semaine :( Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 13:17 (CEST)

<espoir> Ca ne marcherait pas aussi pour transférer les images sur Commons ?</espoir> le Korrigan →bla 30 juin 2006 à 13:19 (CEST)

Ce serait un peu bête ça de tranférer toutes les images si seule la version courante nous intéresse (et doit être transférée, cas des licences libres non GFDL). Ce qui serait intéressant c'est de pouvoir cocher les versions à transférer (on pourrait épurer les historiques des vandalismes et révocations) comme on peut le faire pour les suppressions/restaurations Wart dark ^Discuter ? 30 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Au fait, celà ne semble marcher que pour le wikidictionaire. C'est la fin des transfert par copier/coller. Les admin du wikidictionaire font avoir du boulot pour tranferer toutes les définitions non encyclopédique qu'ont a chez nous. Démocrite (Discuter) 30 juin 2006 à 13:30 (CEST)

Cela vous obligera à contribuer aussi :o). En ce qui concerne Commons, il faut demander à Brion VIBBER. Pour mémoire, il y a onze sysops dont 9 actifs sur Wikt --Bertrand GRONDIN 30 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Et merde ! ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 juin 2006 à 13:59 (CEST)

Justement, je me demandais, c'est quoi la procédure quand quelqu'un a uploadé plein d'images libres utiles qui devraient plutôt être sur commons (exemple). Ya une page spéciale pour des demandes de transfer? Ou est-ce qu'on les re-upload une par une sur commons et ensuite on demande leur suppression ici? Tars 30 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Tu les importes sur commons et tu met le modèle {{Désormais sur commons}} sur la page de l'image qui sera supprimé sauf si elle est en licence GFDL auquel cas il faut la conserver pour créditer l'auteur. (du moins je crois) Démocrite (Discuter) 30 juin 2006 à 15:04 (CEST)

Et surtout, il faut encourager l'auteur à se faire un compte sur Commons et à mettre ses images là-bas. RamaR 30 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Ok, merci de l'explication. Tars 30 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Critères de "droit de vote"

Les dernières élections d'arbitres, et accessoirement les dernières prises de décision ont été marquées par des affaires de faux-nez (affaire Nezumi) et ont mis en avant le problème des critères actuels nécessaires pour avoir le "droit de vote".

Que pensez-vous d'une prise de décision pour rendre plus restrictifs ces critères, en les alignant sur ceux de la Wikipédia anglophone (voir en:Wikipedia:Arbitration Committee Elections January 2006) :

• Le compte doit avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection
• Le compte doit avoir 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection

Ces nouvelles règles constitueraient une modification du règlement actuel du CAr.

Qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 30 juin 2006 à 13:41 (CEST)

Je n'ai fait que 1 moi et j'ai traduit le modèle "Famillytree" de l'anglais - je ne peux pas voter?

--Moti-v⁵⁰⁰⁰30 juin 2006 à 13:51 (CEST)

Je serais plutôt pour une telle initiative, mais pour 1) éviter la surcharge des PdD et 2) ne pas brouiller le message sur l'élection en cours, je pense qu'il faudrait attendre la clotûre du scrutin en cours pour commencer quelque chose... GillesC -Жиль- 30 juin 2006 à 14:00 (CEST)

Bien sûr, je lançais juste un ballon d'essai pour avoir des premières réactions à cet éventuel changement.

Pour info : les critères actuels sont : un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin.--Markov (discut.) 30 juin 2006 à 14:01 (CEST)

Je propose :

• Trois mois de présence du compte ;
• 50 contributions encyclopédiques constructives dans le mois précédant l'élection/le vote/la PdD.

Non seulement pour le CAr, donc, mais pour tout, sauf les sondages et autres :) Solensean 無 30 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Il faut quelquechose de plus précis que "constructives", sinon, ce sera des débats à n'en plus finir (qu'est-ce qu'une contribution constructive ?) :-) --Markov (discut.) 30 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Bah. Pareil qu'une contribution significative, donc dès que quelque chose ajoute de la valeur à l'encyclopédie, ça marche. Pas les reverts, par contre. Mais une correction ortographique est significative. Solensean 無 30 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Au lieux de mettre 2mois , 3mois,... mettez plus tot 300 contributions (ce qu'on peut appellé une vrai contribution)

Moti-v⁵⁰⁰⁰30 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Sol, ça va être impossible à mettre en place. Vérifier si les 50 dernières contributions sont significatives sur 100 votants (exemple : election d'admin) demande trop de travail. Il y a aussi le volume de vote à vérifier sur PàS qui posera problème. - phe 30 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Même avis que Phe. Et puis il y a des cas litigieux : des reverts avec une micro-modif au passage, etc. D'autant que ne regarder que le mois précédent peut biaiser : quelqu'un parti en vacances trois semaines ne pourrait plus voter, c'est absurde. Je préfère un décompte global. --Markov (discut.) 30 juin 2006 à 14:24 (CEST)

Catégorie:Contribution constructive ? --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 14:30 (CEST) pardon

3 mois, 150 contributions, c'est un bon début. Et pourquoi pas un minimum au cours du dernier mois? Ou un pourcentage contributions encyclopédique/autres (genre 25%). Bradipus Bla 1 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

Mon avis est qu'il faut rendre l'usage de l'outil checkuser plus souple qu'actuellement. Moez ^m'écrire 30 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Les administrateurs?

Nous avons 100 personnes qui sont très impliquées dans le projet, qui font de la maintenance, qui répare les erreurs des autres et qui ont une seule envie, que wikipédia s'améliore toujours. Ne sont-ils pas les mieux placer pour voter (100 avis sont largement suffisant). Les autres utilisateurs simples (catégorie à laquelle j'appartiens et à laquelle je vais encore rester longtemps) auront les sondages pour s'exprimer (si vraiment ils en ont besoin). Perso, je pense que c'est encore la meilleure possibilité, mais comme c'est pas moi qui décide...--David 30 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Ah ouais, ca me plairait bien sur les AdQ, bon ok je retourne bosser... /:) Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 14:25 (CEST)

100 admins mais combien d'actif, 20, 30 ? Mais le plus gros problème est que si tu demandes aux contributeurs les plus actifs de voter, ben... il ne seront plus actifs du tout, au moins dans les articles :) - phe 30 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Euh David, t'a prévu le gilet casque parce qu'il y-a des balais qui risque de te tomber dessus. Démocrite (Discuter) 30 juin 2006 à 14:28 (CEST) putain de conflit de modif

L'avantage de cette proposition, c'est que ça nous mettrait à l'abri de toute accusation de cabale et autres... RamaR 30 juin 2006 à 14:44 (CEST)

<sarcasme> Ouais, plus ambiguité, les admins ne seraient plus la cabale de facto, elle deviendrait la cabale de jure. </sarcasme> - Boréal (:-D) 30 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Et parce qu'il existe des idiots disant « Il y a une cabale sur wikipédia », les administrateurs doivent arrêter toute activité de peur de voir cette rumeur persister? Et puis en même temps, regardes qui démarre les PdD pouvant faire référence à cette rumeur:

• Limite du mandat : Titi Sitria
• Transparence des charges wikipédiennes : Calmos
• Clarification de la mission de l'administrateur : Natmaka

Ce n'est pas sérieux, simplement le fait qu'ils puissent écrire ces PdD conduit à dire que la cabale n'existe pas. (à la place des admins, ça ferait longtemps que j'aurais envoyé des messages aux personnes concernées avec la mention « demande rejetée ».

Il n'y a pas plus de cabales sur Wikipédia que de Marsiens et autres Vénusiens à la tête de l'ONU. Et les admins forment un noyau de personnes très impliquées (plus que les autres) dans le projet. S'ils sont plus impliqués, alors ils ont plus de droit. Les moins impliqués sont les Ips, elles ont donc moins de droits.

Voici un exemple de tableau regroupant les droits (peut-être changer)

Les droits de votes

User group	Sondages, AdQ et PàS	PdD et élections admins...
Ip	non	non
simple user	oui	non
sysop et au dessus	oui	oui

C'est (de mon point de vue) pas plus compliqué.--David 30 juin 2006 à 16:30 (CEST)

Les non-administrateurs impliqués dans le projet et un minimum actifs te remercient de cette proposition, qui était de l'humour, n'est-ce pas ? le Korrigan →bla 30 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Dois-je m'auto-remercier? À moins que je sois admin sans le savoir, que je ne sois pas impliqué dans le projet ou que je ne sois pas actif. Donc, non je suis sérieux. Peut-être que je ne suis ni impliqué dans le projet ni actif parce que je ne suis pas admin? Dans ce cas, toute personne active et impliquée est sysop. Mais soit, combien il y a-t-il de personnes qui sont très actives et impliquées et qui ne sont pas sysop? En même temps, tu m'as dis qu'il ne fallait pas imposer d'idées, encore une fois, je montre une piste et ensuite les personnes concernées choisissent...--David 30 juin 2006 à 16:30 (CEST)

Bon le problème de ton truc c'est que ca va passer par une PDD, alors qui va voter? Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 19:16 (CEST)

Je comprends ton sentiment David. Sur Wikipédia (comme dans la vraie vie), on laisse des gens qui ne sont pas forcément au courant, ne connaissent pas forcément le système, les candidats aux élections, etc. voter. D'un autre côté, je ne pense pas que les admins soient une population suffisante pour se contenter de leurs seuls votes ; et effectivement, ils y perdraient beaucoup de temps. GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Sebcaen, <humour (quoique, c'est le plus efficace)>je me fais dictateur et hop je met en place là décision (à mon unanimité) puis je rend le pouvoir...</humour> sérieusement, un truc dans le genre ne peut se faire que si une majorité importante de la communauté accorde une confiance. Pas besoin de vote, il suffit de voir qui n'ai pas d'accord et a au choix une alternative crédible ou des améliorations à proposer.

Goto, c'est une idée, s'il faut attendre d'avoir 200 sysops pour avoir assez de personnes, on peut le faire. Pour gagner du temps, on peut déjà commencer à dégrossir l'idée en prévision d'une application future. Et si l'on voit que le nombre de PdD explose et que l'on arrive à la limite du gérable, alors on passe à l'application.

Si vous voulez encore une autre alternative, on peut très bien avoir un groupe (limité) de personnes très mesurées et très réfléchies vérifiant dès le départ l'utilité des PdD demandé (image de la « gare de triage ») . Ce qui donne:

1. Un utilisateur résume en quelques lignes pourquoi le système A ne fonctionne pas puis son idée du système B
2. Le groupe de personnes dit:
   1. Bonne idée et bon système B (proposition générale à wikipédia) ==> proposition de PdD
      1. Le système n'a que peu des rectifications à faire ==> le groupe de personnes réfléchies + l'auteur + quelques autres wikipédiens intéressés par le sujet réalisent la PdD sans votes
      2. Le système a quelques modifications à faire et/ou il est très sensible et/ou important ==> un vote de la communauté
   2. Bonne idée et bon système B (mais trop spécifique) ==> proposition sur un projet
   3. Bonne idée mais mauvais système B ==> Appel aux wikipédiens (proposition générale) ou aux participants d'un projet (plus spécifique) pour d'autres systèmes
   4. Mauvaise idée ==> réfusé

Et la personne proposant une idée doit avoir conscience au départ qu'elle devra accepter la décision de ce groupe de personne.

Dans ce cas là, on peut faire évoluer un tout petit peu le système de vote (pour restreindre le nombre de votant à ceux qui ont compris « de quoi ça parle ») mais sans chambouler le tout (et ennuyer les admins qui n'ont pas que ça à faire).

Le but de tout cela est de changer de mode de fonctionnement avant que le système s'écroule puisqu'il montre (à mon avis) déjà des limites. N'ayant pas la science infuse, il est aussi possible que je fasse complètement fausse route. J'écris juste cela en espérant que d'autres proposent des alternatives possibles...--David 30 juin 2006 à 21:41 (CEST)

David, je ne vois qu'un inconvénient à ton idée de ne laisser que les administrateurs voter : il s'agit d'un petit groupe, qui a souvent les mêmes idées en ce qui concerne Wikipédia ; limiter le vote à ce groupe serait empêcher que des idées nouvelles, des concepts novateurs, un peu choquants, soit appliqués. Je ne pense pas que les administrateurs soient représentatifs de la communauté (ne serait-ce que parce que les personnes élevant le plus souvent la voix contre des « injustices » ne sont pas administrateurs ; que j'apprécie ou non leur réaction, ils font partie de la communauté, et ont le droit de se faire entendre). Solensean 無 30 juin 2006 à 22:38 (CEST)

Je reprends, plus sérieusement, les arguments de Solensean. Cette idée de grands électeurs n'est pas fausse, mais cependant injuste. Les admins ne font pas plus avancer Wikipédia que les autres utilisateurs. D'ailleurs beaucoup d'entres nous se plaignent de ne plus avoir assez de temps pour écrire des articles. Mais je pense que ton idée est à travailler. Il est possible que le nombre de contributeurs grandisse encore, et les faux nez se multiplient. Pour certains votes ce sera donc une précaution à envisager (peut-être). Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 22:44 (CEST)

Solensean:Imaginons que je sois admins, penses-tu que moi et poulpy ayons les mêmes idées? Nous devons à nous deux représenter les deux extrêmes de la communauté au sujet des critères d'admissibilités des articles, c'est certain que si tous les admins pensent la même chose, c'est même pas utile de les faire voter, mais c'est pas (à mon sens) le cas. Comme je l'ai dit, les autres utilisateurs pourront continuer à imaginer des sondages et à y voter.

Il existe une dernière solution, beaucoup plus simple à mettre en place et beaucoup moins contraignante. Il s'agit du « le bon sens » des utilisateurs qui doivent s'auto-gérer, c'est le point de départ de l'anarchie (dans le bon sens du terme), seulement je ne crois pas en l'application de ce bon sens.

Dans tout les cas, mes idées (y compris dans la vie réelle) ne sont jamais appliquées, elles servent par contre à donner des pistes de réflexions pour que les autres personnes trouvent les solutions adéquates. L'important pour moi est que les autres utilisateurs réfléchissent à ce problèmes en lisant mes différentes solutions. À la fin, quelqu'un aura une solution complètement différente des miennes mais reprenant des éléments de mes solutions (c'est toujours de cette manière que ça fonctionne).

J'ai encore deux, trois idées (sur d'autres sujets) à donner, mais elles ne sont pas encore assez bien définies pour moi. Il s'agit de l'intégration des nouveaux (le wikiconcours hispanophone à modifier un peu) et de l'utilisation (à très long terme) des portails (je ne crois pas que cette idée existe) et j'inclus dans cette idée une modification des passages en AdQ, en deux tours, mais pas de la manière actuelle (un peu à la manière des germanophones). J'ai aussi une autre idée pour les admins mais je ne pense pas qu'elle soit bonne.--David 1 juillet 2006 à 10:59 (CEST)

Je pense que les personnes voulant acquérir le droit de vote sur Wikipédia devront le demander à la communaute et qu'elle leur sera accordée par un vote... niark !. -:- Siren - (discuter) 1 juillet 2006 à 00:16 (CEST)

Le « droit de vote » doit juste être donner à ceux qui le mérite, c'est à dire à ceux qui s'impliquent dans le projet. Les admins ne représentent pas les autres utilisateurs au sens politique, ils les représentent par les lois statistiques. Quand on regarde les « élections » d'admins, elles sont dignes des plus grands dictateurs. Alors pourquoi ne pas dire au candidat:

1. Tu es présent activement depuis x mois sur le projet
2. Tu participes à la maintenance de wikipédia
3. Tu es un minimum diplomatique avec les autres et tu ne mords pas les nouveaux

Par conséquent, tu es maintenant admin. Un bureaucrate peut le vérifier en 30 secondes (j'exagère un peu), si quelqu'un a une opposition à faire, il le fait sinon, le candidat devient admin 2 jours plus tard.

Ce sont ces choses là qui importent, admin étant synonyme de balayeur investi dans le projet wikipedia. En même temps, il est vrai que ces « élections » font parties du folklore de wikipédia, c'est pour cela que je n'insiste pas plus. Cette proposition est je pense la plus rationnelle mais les solutions rationnelles ne sont pas toujours les meilleures.--David 1 juillet 2006 à 10:59 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec David, tout le monde devrait être admin, sauf les rares ;D contributeurs qui posent problème. Alvaro 3 juillet 2006 à 17:14 (CEST)

C'est vrai que pour le bien de Wikipédia, les contributeurs problématiques (que je représente assez bien) ne doivent surtout pas être admin. e propose que toute personne ayant été bloquée une fois pour cause de vandalisme ne puisse pas devenir admin, c'est une sécurité que wikipédia doit prendre pour pas voir un jour ma candidature.--David 3 juillet 2006 à 19:04 (CEST)

Mais !

Vous vous rendez compte que je n'avais pas encore placé de message sur le Bistro de ce jour ? O___o — Poulpy 30 juin 2006 à 14:18 (CEST)

Et ? Solensean 無 30 juin 2006 à 14:19 (CEST)

C'est fou. Bannis moi. — Poulpy 30 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Bah, sois pas trop méchant avec toi-même. Il suffit de regarder ça pour comprendre que tu es tout sauf un pilier de bistro. Alors ne joue pas ton numéro de héros romantique sans emploi parce que (avec moi en tout cas) ça ne marchera pas ! ;=) Manchot sanguinaire 30 juin 2006 à 15:11 (CEST)

Oui enfin quand on regarde ceci on voit très vite que l'espace wikipédia pour Poulpy se limite uniquement au bistro. Mais bon faut pas trop parler de ca après ca va alerter les sirène (je sais c'est fin). Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Waouh, impressionnant ! Les poulpes sont donc interdits sur WP:PàS ou WP:PAdQ ? Manchot sanguinaire 30 juin 2006 à 15:35 (CEST)

D'un autre côté, j'irais faire quoi dans l'espace Wikipédia en dehors du Bistro ? (Sinon, c'est là, pour un lien plus mieux.) — Poulpy 30 juin 2006 à 15:36 (CEST)

Ben, faire des PdD, tiens. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Recherche de consultant

Je prend l'initiative de remettre au goût du jour la page des consultants, dans le projet traduction mais qui, j'en suis convaincu, a une utilité bien plus large que pour les seuls traducteurs, si tant est que l'on veuille si intéresser. Ainsi, je propose à chacun de s'inscrire sur la page des consultants par catégorie (mathématique, physique, littérature, géographie, histoire, musique,...) ou même de rajouter une catégorie qui vous convient, ou encore d'indiquer entre parenthèse votre spécialisation. Cela permettra à tout utilisateur de trouver la bonne personne plus facilement aussi bien pour une traduction que pour la création d'article. Merci d'avance : la page des consultants. Onnagirai 30 juin 2006 à 14:19 (CEST)

La liberté de la presse

Furieux que je refuse qu'il modifie cette page du VVilain Rapporteur, Briling blanchit la page principale du journal (l'ensemble du journal se trouve sur mes pages utilisateur) et entreprend une guerre d'édition sur cette page utilisateur.

Un journaliste se doit d'être objectif et la première chose que j'ai lue concerne une soi-disant guerre d'édition ce qui est un pur mensonge. Je m'efforce de laisser passer un délai de réaction de plusieurs jours pour mes rares interventions sur le Bistro ; venez plutôt en débattre sur Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur. briling 11 juillet 2006 à 09:54 (CEST)

Je crois que Wikipédia a encore beaucoup de progrès à faire en matière de liberté d'expression. --Jus d’ 30 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Il n'y a pas de liberté d'expression sur Wikipédia, ce n'est pas fait pour ça. Ici, c'est une encyclopédie, pas un forum. Relire Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. le Korrigan →bla 30 juin 2006 à 15:30 (CEST)

1. Conflit d'édition pour dire presque pareil mais sans ce lien excellent :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 juin 2006 à 15:30 (CEST)
2. Tu n'exprimes que ta seule opinion, et ton lien mène à une page utilisateur qui traduit l'opinion de cet unique utilisateur. Avec ou sans ta permission, d'autres personnes peuvent avoir des avis plus nuancés, ou même radicalement différents. --Jus d’ 30 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Tu refuses à un utilisateur de modifier une page de Wikipédia ? :o) — Poulpy 30 juin 2006 à 15:33 (CEST)

Ce sont mes pages utilisateur, et je suis donc responsable de leur contenu. Cela suppose le contrôle total sur ce contenu ; donc, aucun autre utilisateur ou bot n'est autorisé à modifier ces pages, ne serait-ce que pour changer une virgule. Des dispositions particulières seront prises quand le journal disposera de plus d'un collaborateur (celui-ci étant destiné à devenir l'oeuvre collective d'un groupe restreint d'utilisateurs). --Jus d’ 30 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Mouahahahahahahahaahahaha ! C'est la meilleure depuis un bon bout de temps. :) — Poulpy 30 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Jus d'agrumes : si tu veux empêcher les modifications d'autres contributeurs, faut pas utiliser un wiki. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 16:19 (CEST)

N'importe quoi. Les pages utilisateur, comme tout sur Wikipédia, est potentiellement modifiable par tous. Il est malvenu de modifier les pages utilisateur des autres, parce que c'est malpoli. Maintenant, rien ne garantit ta "liberté d'expression". Si tu racontes des trucs racistes, pédophiles ou nazis sur ta page, elle sera supprimée ou modifiée. Les robots peuvent y passer, les éditeurs peuvent retirer les copyvio ou le matériel illégal, etc. Il n'y a rien de sacré sur les pages utilisateur. Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas des précédents, notamment quand les pages contiennent des attaques ou des références directes à d'autres contributeurs (et c'est le cas de tes pages). En l'occurrence, les pages utilisateur n'ont pas vraiment été prévues pour y faire ce que tu y fais (en l'occurrence, y héberger un blog ou un journal, qui, certes, a un lien avec Wikipédia, mais qui n'a aucun role particulier dans la construction de l'encyclopédie). Ça me gêne aussi que tu nies l'idée du travail collaboratif, et ça me conforte dans l'idée que tu es un peu flou dans ta définition de ce que Wikipédia est et n'est pas.

Pour info, les pages utilisateur, tout comme les discussions, sont sous licence GFDL (je trouve ça idiot, j'ai toujours protesté --en vain-- contre cet état de fait). Ces pages seront recopiées sur les miroirs de Wikipédia, où elles seront modifiées comme elles veulent par les propriétaires des sites en question. Tout le monde peut les recopier dans leurs propres pages utilisateur, etc. La licence en fait justement quelque chose de "non sacré". Il n'y a rien de choquant à ce que quelqu'un s'immisce dans ce VVR, surtout que je pense que c'est à la suite d'attaques ou de références directes (tes questions sur le comité d'arbitrage par exemple n'étaient pas particulièrement des exemples de fair use, pardon, fair play).

Bref, tes récriminations sont particulièrement extrêmes, tu prétends avoir des droits sur Wikipédia, mais t'as complétement inventé ça. Wikipédia fonctionne grâce à un peu (déja trop) de règles et beaucoup de bon sens. Je pense que la page proposée (avis de D. Monniaux) représente des idées générales en phase avec la philosophie de Wikipédia. Personne ne va te reprocher de t'exprimer, jusqu'à ce que tu finisses par casser les pieds des gens et à poser des problèmes pour le fonctionnement de l'encyclopédie. Si la satire se transforme en procédé destructeur, avec des accusations gratuites, des discussions stériles et l'installation d'un climat malsain, alors la satire devra être limitée, parce que notre but est de créer une encyclopédie. Les projets annexes sont les bienvenus tant qu'ils facilitent ce but, et malvenus dans le cas contraire. Arnaudus 30 juin 2006 à 16:35 (CEST)

Sur l'emploi des pages utilisateurs

Je suis daccord avec jus d'agrumes chacun a le droit de faire ce que bon lui semble (sauf du racisme,...) sur sa page d'utilisateur...de + le VV cà n'a pas l'air si nul! --Moti-v 30 juin 2006 à 16:38 (CEST)

Qui a dit « Toute vision de la science est subjective »? (ou un truc dans ce genre), ce qui implique que cette vision de la science est subjective et par conséquent, cette vision n'est peut-être pas partagée par les autres, ce qui implique que les autres peuvent penser que la vision de la science peut-être objective... Pour notre problème, « et entreprend une guerre d'édition sur cette page utilisateur » est peut-être vrai pour toi mais ne l'est peut-être pas pour les autres...--David 30 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Ps:Pour faire plus simple, Wikipedia n'est pas USENET. :p

Donnez aumoins un peu de temps à Jus d'orange ...oups agrumes... pour qu'il puisse prouver que le VV sert à quelque chose!--Moti-v 30 juin 2006 à 16:43 (CEST)

En l'espèce, on ne peut qu'être d'acccord avec Jus d'agrumes, franchement. Je trouve son initiative intéressante. Je ne sais pas dans quelle mesure il sera capable de la faire vivre intelligement, et surtout durablement, mais il y a de l'idée. Personnellement, j'approuve tout ce qui peut améliorer la communication dans l'encyclopédie. Quant à Brilling, le VVilain Rapporteur prévoit un espace Droit de Réponse sur Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Courrier des lecteurs, je crois. Il doit pouvoir s'en servir, non ? Traroth | @ 30 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Petite précision : la section Droit de réponse du Courrier des lecteurs est de la responsabilité de la rédaction comme le reste du journal. Les lecteurs doivent écrire au journal pour exercer leur droit de réponse. Comme pour n'importe quelle publication, les articles et éventuels « droit de réponse » ne sont pas censés rester indéfiniment dans le journal. Si ce journal perdure, ils seront transférés en archives au fur et à mesure de la production de nouveaux articles.

Pour le problème de Briling, il lui suffisait de m'adresser un simple message sur ma page de discussion. Cela aurait été beaucoup plus cordial.

Et merci à Traroth pour son soutien. --Jus d’ 30 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Moi, Traroth, je donne raison aux deux :-) L'initiative de Jus d'agrumes est effectivement intéressante (quoique la réalisation se fait attendre :-)), mais on est sur un wiki donc tout le monde peut modifier, c'est le principe :-) Il n'y a pas de droit particulier sur sa page personnel et ni plus ni moins de responsabilité qu'ailleurs sur Wikipédia. Comme dit Arnaudus, cette page est comme le reste en license GFDL: tout le monde peut la repiquer et la modifier comme il le veut.

Maintenant il n'y a pas que les principes, il y a aussi les usages. Et sur WP il en est un qui dit qu'on n'intervient pas sur les pages perso des autres car ce n'est pas poli. Brilling aurait dû faire son commentaire en page de discussion. Ce n'est pas une histoire de droit ni de loi, uniquement une histoire d'usage et de politesse.

.: Guil :. causer 30 juin 2006 à 18:25 (CEST)

Wikipédia n'est pas régit que par la GFDL, et je pense que personne n'accepterait ce qu'on est plus ou moins en train de demander à Jus d'agrume. Je suis parfaitement d'accord avec les limites que pose Arnaudus, notamment concernant le passage de robots et la suppression de propos racistes, pédophiles ou autres dans le même registre. J'ai d'ailleurs demandé un arbitrage contre quelqu'un qui avait mis une image et un texte faisant de l'incitation à la consommation de stupéfiants sur sa page perso. Et je n'approuverais pas non plus quelqu'un qui utiliserait sa page pour faire quelque chose qui n'a rien à voir avec Wikipédia. Mais on n'est pas en face de ce genre de chose, ici, non ? Alors pour l'instant, je ne vois pas de raison de s'opposer à l'initiative de Jus d'agrume, en espérant que ça ne dégénère pas en troll. Traroth | @ 30 juin 2006 à 20:39 (CEST)

En fait, Jus d'agrumes...il sort quand le premier N° ? C'est pour savoir :-) --Moti-v 30 juin 2006 à 17:38 (CEST)

<mode IRC> /me est très dubitatif sur la question « améliorer la communication dans l'encyclopédie »... </mode IRC> C'est vraiment se moquer du monde, là. Souvenons-nous d'autres initiatives qui, probablement, amélioraient la communication dans l'encyclopédie aux yeux de T. et qui n'avaient pas motivé, de sa part, une requête en arbitrage (comme pour les feuilles de cannabis), le conduisant même à estimer irrecevable la requête contre Floreal. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 07:52 (CEST)

Les pages utilisateurs existent parce qu'elles facilitent la communication dans l'encyclopédie. Si ce n'est pas le cas, il n'y a qu'à les supprimer.

L'usage est que chacun fait ce qu'il veut de ses propres pages, dans certaines limites. Le VVilain Rapporteur est une forme de personnalisation qui n'est pas moins acceptable que ça ; cependant, je conçois très bien que des pages incitant à la réflexion puissent choquer les personnes qui ne voudraient lire que des vérités toutes faites (la leur).

Ces pages ne leur sont pas destinées ; rien ne les oblige à les lire. --Jus d’ 1 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

Comment dois-je comprendre « Je conçois très bien que des pages incitant à la réflexion puissent choquer les personnes qui ne voudraient lire que des vérités toutes faites (la leur). Ces pages ne leur sont pas destinées ; rien ne les oblige à les lire. »? À première vue, ça renforce mon opinion de PàS rapide...

À moins bien sûr que tu respectes les choix des autres, c'est à dire que si je dis « Je ne veux jamais voir une référence à ma personne dans ce "journal" », tu respectes ce choix et tu n'écris jamais aucune "vérité" (un "journaliste" satirique utilisant le mot vérité...) sur moi. Dans ce cas là, j'ignorerais (ou je tenterais de faire de mon mieux) ton "journal". Enfin, « Wikipedia n'est pas USENET » est une réalité, et non une personnalisation...--David 1 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

HG, pour l'instant, je ne vois vraiment pas où se situe le problème. J'ai lu les pages du VVilain Rapporteur, et si elles ont un défaut, c'est surtout d'etre inintéressantes. Mais je n'ai pas vu de contenu polémique, franchement. Traroth | @ 1 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Je pense au contraire Hégésippe a raison, l'auteur présente cela comme un « journal satirique ». Et sur quoi se base le journalisme satirique sinon sur les polémiques?--David 1 juillet 2006 à 13:53 (CEST)

Question bête à propos du canard

Je rebondi sur les paroles de Moti-v « Donnez aumoins un peu de temps à Jus d'orange ...oups agrumes... pour qu'il puisse prouver que le VV sert à quelque chose! », j'ai tout lut (en dans tous les cas tout ce qui est visible), et je me pose toujours la même question: « En quoi, cela peut-il aider à une meilleure entente de la communauté? » puisque Wikipédia se comporte de deux parties et tout ce qui n'est pas dans la partie encyclopédique est la partie qui permet la bonne entente entre les wikipédiens (ou alors, j'ai encore une fois rien compris au projet wikimedia). Je ne pense pas être idiot (ou alors dîtes-le moi), je dois donc être capable de comprendre en quoi un journal satirique et un plus pour la communauté, parce que je vois déjà un probable futur de cette page, et je dois dire que c'est pas glorieux du tout...
Merci d'éclairer ma lanterne.--David 30 juin 2006 à 18:38 (CEST)
Ps:Rien n'empêche non plus de créer un blog pour cela, mais c'est encore une autre histoire (là je parle du contenu et non du contenant)

Je ne vois rien à ajouter à ma réponse à l'enquête d'agrume auprès des candidats pour avoir leur avis sur le rapporteur: "Sans intérêt. Je considère pour l'instant que le mettre ça en PàS serait lui faire de la publicité non méritée. Je suis donc d'avis pour l'instant de te laisser t'amuser tant que tu ne perturbes pas outre mesure l'encyclopédie. Appelons ça un expérience qui selon moi avortera toute seule." Bradipus Bla 30 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Le "journal" n'est pas sans intérêt en effet, mais je ne vois pas de raison pour qu'il soit a priori hébergé sur Wikipédia. Apparemment, il est hors de question pour l'auteur d'en faire un wiki (même pour les pages "courrier des lecteurs") , et je crains que Jus d'Agrumes n'a pas vraiment capté que son journal sera sous GFDL. Pas de Wiki, pas de nécessité de GFDL, fonctionnement pas en phase avec Wikipédia : je crains que Jus d'Agrumes n'héberge le canard sur les serveurs que par paresse d'en faire un vrai site externe indépendant. De plus, en tant que journal "satirique", il va tôt ou tard contenir des attaques personnelles sur les autres éditeurs (c'est déja d'ailleurs le cas pour les candidats au comité d'arbitrage). Alors les serveurs ne sont pas complètement à genoux, et ça ne va pas ralentir Wikipédia. Par contre, la ligne éditoriale de ces pages doit correspondre aux règles en vigueur, et notemment au wikilove/pas d'attaques. Et ca c'est pas gagné. Arnaudus 30 juin 2006 à 20:31 (CEST)

Pour Bradipus et Alvaro (Arnaudus après relecture du pseudo), j'ai pas mieux en fait, notons en plus pour le message d'Alvaro le fait que « Journal Satirique et Neutral Point of View » ne font pas bon ménage. Je dis ça en pensant que le NPoV est aussi applicable aux pages utilisateurs.--David 30 juin 2006 à 21:45 (CEST)

Euh.... ton clavier a fourché, là, non ? Arnaudus, pas Alvaro, sans doute. À moins qu'il y ait, à mon insu, une histoire de faux-nez entre ces 2 pseudos ? ;D Alvaro 3 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

C'est pas le clavier, c'est l'interface clavier écran qui a merdé... J'ai mal lu.--David 3 juillet 2006 à 19:28 (CEST)

transfert sur wiktionnaire

je viens de tomber sur l'article Homme de paille qui en fait n'existe plus étant donné que quelqu'un a décidé que ce n'était pas assez encyclopédique. bref fini les ébauches qui incitaient les gens à compléter un article. Bref c'est dommage et je trouve que l'on tombe de plus en plus dans un système automatisé. bientôt si on écrit pas un article complet dés le départ, il sera automatiquement envoyé autre part --Leridant 30 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Non. Je me contente de lire le bandeau, et que vois-je ? il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique. Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de homme de paille, n'hésitez pas à le réaliser ! Tout est dit : en l'état, il n'y avait rien d'encyclopédique, juste une définition ; si ça peut donner lieu à un développement encyclopédique, ce bandeau peut être librement enlevé. Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Et ça enrichi le wiktionnaire, ce qui n'est pas du temps perdu :o) --ArséniureDeGallium 30 juin 2006 à 15:57 (CEST)

Pas simple pour un débutant de comprendre comment passer outre le bandeau "pour wiktionnaire". Les bandeaux d'ébauches et les liens rouges ont déjà la fonction d'inciter les contributeurs à compléter les articles, pas la peine de compliquer les choses avec un bandeau supplémentaire. Jean-Baptiste 30 juin 2006 à 17:08 (CEST)

prenez une pause : un chef-d'oeuvre de la publicité

je ne résiste pas à vous communiquer http://www.albinoblacksheep.com/flash/honda.php un chef-d'oeuvre (désolé: d'Œuvre) de la pub: prenez 1 minute pour vous délasser (elle va faire le tour du monde des emails celle-là) kernitou dİscuter 30 juin 2006 à 16:08 (CEST)

J'aime aussi beaucoup cette pub pour une machine à laver… GillesC -Жиль- 30 juin 2006 à 16:29 (CEST)

La pub Honda n'est déjà plus toute jeune (peut-être deux ans) mais c'est vrai qu'elle est très réussie. Par contre je crois que je n'avais jamais vue la version longue, et c'est tellement incroyable que j'en arrive à me demander s'il n'y a pas un peu de numérique derrière tout ça.

Dans le même genre je conseille cette excellente vidéo (14 minutes quand même!) d'une émission éducative japonaise.

Strato | ✉ 30 juin 2006 à 17:12 (CEST)

Marrant, un voyant la pub Honda, je me demandais s'il y avait du non-numérique. :) Marc Mongenet 30 juin 2006 à 17:57 (CEST)

C'est un français (dont j'ai oublié le nom) qui a réalisé la pub de Honda, qui parait-il a gagné de très nombreux prix. COCORICO ! --Gilles Lukaléo 30 juin 2006 à 23:53 (CEST)

Excellent :-) Ca rappel ce vieux jeu sur PC qui simulait ce genre de chose, "The TIM machine", auquel je jouais souvent étant gosse :-) .: Guil :. causer 1 juillet 2006 à 02:22 (CEST)

un truc japonais encore...http://www.techeblog.com/index.php/tech-gadget/wr-07-a-real-transformer veux le même à Noël Nov@ 30 juin 2006 à 17:36 (CEST)

modèle titre incorrect

Hello. J'ai voulu rajouter un modèle "titre" sur phpBB indiquant que l'ortho réelle est phpBB et non PhpBB. Hors, ce modèle n'écrit pas correctement. En gros il dit que la bonne ortho est celle du titre en disant dans la phrase explicative que ce n'est pas bon. Mmmm je suis clair ? :P Faudrait p'tête le changer non histoire que ce bandeau affiche ce qu'on lui met dans le modèle et non le titre de l'article car ça me parait pas clair. Merci de votre avis. Draky 30 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Il ne faut pas mettre de variable « titre » dans le modèle, juste le titre exact. {{titre|phpBB}}, quoi. — Poulpy 30 juin 2006 à 16:26 (CEST)

Ok. Merci. En fait, j'ai fait un copier-coller de celui dans vBulletin qui est donc incorrect... M'en vais le corriger. Draky 30 juin 2006 à 16:28 (CEST)

Page de résultat du moteur de recherche interne d'un site dans les liens externes

Plutôt pour confirmation qu'autre chose, parce que je n'ai guère de doutes à ce sujet, mais je préfère demander pour être certain parce que Aide:Liens externes est muet là-dessus : le lien Ecrits récents au bas de Helga Zepp-LaRouche est en fait le résultat d'une recherche, même pas un lien vers une sous-page. Ai-je raison de croire qu'il faut éviter ce genre de choses ? Étienne (Ejph) ^EH ! 30 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Oui. Ou alors, au minimum, préciser qu'il s'agit d'une recherche automatique. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Merci ! :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 30 juin 2006 à 17:15 (CEST)

Attends, c'est pas un moteur de recherche, comme tu dis, c'est un site politique fondé par les LaRouche, justement. Ce lien est donc tout à fait pertinent, à la limite préciser qu'il s'agit d'une recherche, mais ne pas supprimer. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:36 (CEST)

J'avais mes lunettes et il ne m'avait pas échappé que ça venait du site de Cheminade (le correspondant en France, quoi). Chez moi, http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_recherche.php3?recherche=helga+zepp-larouche c'est une requête passée au moteur interne (comme je l'ai déjà dit) dudit site. Enfin, j'ai viré le lien aussi parce que je me suis aperçu que, contrairement à ce qui était dit, il ne ramène pas les Ecrits récents d'HZL, mais des articles où son nom apparaît, ce qui est d'un intérêt nettement moindre. Étienne (Ejph) ^EH ! 30 juin 2006 à 19:22 (CEST)

Blagues

• En Angleterre, 2 vaches discutent...

-Dit çà ne te fait pas peur la maladie de la vache folle? -Bâ tu sais moi je m'en fou je suis un lapin.

---

• Pourquoi les fous ont-ils un verre d’eau vide et

un verre d’eau plein sur la table de nuit ? (Réponse : parce que parfois, il ont soif, Et parfois ils n’ont pas soif.)

--Moti-v⁵⁰⁰⁰

Je ne te félicite pas de te moquer des fous.. Si tu te moquais des belges ou des suisses, à la rigueur.. (oui oui, c'est de l'humour ;) Une petite question cependant: c'est quoi un verre d'eau vide ? Parce qu'un verre d'eau, je vois bien, un verre vide aussi, mais un verre d'eau vide j'ai plus de mal GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Jeu, set et match, GôTô  :-o Bradipus Bla 30 juin 2006 à 23:14 (CEST)

C'est sans doute un état de l'eau, l’eau vide, comme il y a l’eau mouillée et l’eau sèche. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 07:36 (CEST)

Ma petite est comme l'eau, elle est comme l'eau videeeu Guitou 1 juillet 2006 à 07:57 (CEST)

Je cherche le bandeau de ceux qui s'en foutent du foot!!

ou est disponible le bandeau de ceux qui aiment pas le foot pour ma page utilisateur? merci d'avance ! et bon match quand mmême a ceux qui aiment quand meme le foot ! Utilisateur:Freddyz

{{utilisateur nofoot}}, mais ca ne te rendra pas forcément plus intelligent. Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 20:00 (CEST)

No comment, Sebcaen qui supporte pas le fait que quelqu'un ne puisse pas aimer le foot ^^

DENIS 48 30 juin 2006 à 20:09 (CEST)

Mais qui rend service quand même... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2006 à 20:11 (CEST)

Encore heureux ^^ Grâce lui soit rendue.

DENIS 48 30 juin 2006 à 20:20 (CEST)

DENIS 48, sais tu ce que No comment signifie ? Parce que faire suivre No comment d'un commentaire c'est bizarre. Quant à la réaction de Seb, je pense que pour lui c'est comme si on mettait sur sa page un écriteau Cet utilisateur n'aime pas les gens qui s'appellent Denis, c'est de la provocation gratuite. Je comprends cela. Même si le foot, c'est nul GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 20:31 (CEST)

<mode IRC /me se demande où est le bandeau {{noGôTô}} <mode IRC le Korrigan →bla 30 juin 2006 à 20:39 (CEST)

Utilisateur:GôTô/noGôTô GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Faut que je me fasse un modèle User:Poulpy/noPoulpy. O_o - Poulpy 30 juin 2006 à 21:49 (CEST)

Bon arretez de me faire une psychanalyse, je vais très bien et j'accepte complètement que l'on ne puisse pas aimer le foot, d'ailleurs ils sont majoritaires: il y a quand même 40 millions de personnes qui n'ont pas vu le match sur tf1. C'est sur le jour ou y'aura 20 millions de telespectateurs pour le reste, je me leverai. Par contre j'apprécie le no comment. Sebcaen | ¿? 30 juin 2006 à 21:15 (CEST)

Bandeaux

Bonsoir à tous, je suis un peu nouveau et je ne parviens pas à découvrir s'il existe un endroit où seraient stockés les bandeaux existants ? Merci d'avance. Cabsen 30 juin 2006 à 20:26 (CEST)

Bonjour, et bienvenue,

Quand tu parles des bandeaux existants, tu parles de tous les bandeaux ? Si c'est le cas, je ne pense pas qu'une telle page existe. Cependant, tu trouveras une bonne piste là: Wikipédia:Modèles GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 20:37 (CEST)

C'est bien ça, merci beaucoup ! Cabsen 30 juin 2006 à 20:40 (CEST)

Rencontre Wikipédienne (rappel)

Petit rappel d'une des deux rencontres wikipédiennes prévues à Paris en juillet :

• Lundi 3 juillet (pour ceux qui s'intéresse à l'Égypte antique) : détails
  • Visite des Antiquités égyptienne du Louvre : rdv devant la porte Sully à 14h ;
  • Restaurant égyptien Les palmiers du Sinai : rdv devant le resto à 19h. Comme il faut réserver, merci de vous inscrire (Une préréservation a été faite... il faut maintenant du monde pour l'honorer !).

• Ce n'est absolument pas réservé aux égyptologues érudits ; pour ceux que ça intéresserait de visiter cette partie du Louvre, je veux bien faire une mini guidance pendant qu'A☮ineko étudiera avec attention (et photographiera) chaque antiquité du rez-de-chaussée de la partie égyptienne.
• Il n'est non plus pas nécessaire d'avoir >50 contributions dans l'espace encyclopédique ! (Juste une dans l'une des sections des Portail:Egyptopedia et Portail:Gastronomie).
• Et surtout, pour le resto, vous êtes tous les bienvenus ; <regret> Poulpy n'a pas écrit Prem's sur la liste </regrets>.

Néfermaât 30 juin 2006 à 20:46 (CEST)

C'est chouette :-) Mais finalement je ne serais pas dispo, ne comptez pas sur moi... .: Guil :. causer 1 juillet 2006 à 02:00 (CEST)

Guerre d'édition

J'ai un gros soucis avec 217.233.210.182 sur des sujets polémiques (Tsahal…). Quelqu'un pourrait-il bloquer l'IP de cette personne qui refuse de répondre à la discussion et continue à imposer un point de vue quelque peu partial ? Cabsen 30 juin 2006 à 23:54 (CEST)

J'ai averti, je surveille 10 minutes : s'il bouge, je tire. Fugace causer 30 juin 2006 à 23:59 (CEST)

PAN ! Fugace causer 1 juillet 2006 à 00:02 (CEST)

Quelle violence... Solensean 無 1 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

Merci… ma souris est morte… :'( Cabsen 1 juillet 2006 à 00:05 (CEST)