Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2006

Le Bistro/25 juin 2006

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Le bistro : rendez-vous des trolls...

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire

Joyeux anniversaire à : Goldensun, O. Morand, Boly ?

Bonjour à tous, et otanjobi omedeto gozaïmasu

Il est 0h00 au japon et j'ai sept heures d'avance. Bonne nuit. otanjobi omedeto gozaïmasu (bon anniversaire en Japonais).--Ruizo 24 juin 2006 à 17:03 (CEST)

おはよう  :) Dingy 25 juin 2006 à 06:29 (CEST)

Généalogique-fantastique

Je viens de traduire tout le modèle Arbre généalogique de l'anglais!!!!

• Voici le modèle principal!!! : {{Arbre généalogique}} (voir page de discution du modèle pour les explications...)
• Et voici le modèle principal Anglais que j'ai traduit!!! : [1] (voir page de discution du modèle pour les explications...)
• Moti-v

25 juin 2006 à 00:03 (CEST)~

---

ps:C'est quand meme un peu dificile de l'utiliser au début.:~)

---

Bravo! Mais il est vrai que ça semble un peu compliqué... :( Ayack 25 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Tu devrais mettre un {{traduit de}}, non ? --ArséniureDeGallium 26 juin 2006 à 11:50 (CEST)

Guy Béart

Voilà un chanteur que je n'aime pas plus qu'un autre... mais il n'avait pas d'article dans Wikipédia francophone alors qu'il en a un conséquent dans l'anglophone et un dans le germanophone !!. Un peu la honte pour nous, non ?

Étrange quand même !

Je l'ai crée en deux lignes, si quelqu'un veut le complèter ? - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Oui, mais on a plein d'articles passionnants sur d'obscurs mangas, manhua et manhwa! -Bouchecl 25 juin 2006 à 03:18 (CEST)

Pourquoi obscurs ? La France est le second marché au niveau mondial, derrière le Japon. Et dans tous les cas, je ne vois pas pourquoi ça le serait plus que les bandes dessinées, films, albums musicaux ... ou personnalités historiques décédées il y a plusieurs siècles. T'inquiète, je n'ai rien contre toi, mais l'argument des mangas revient un peu trop souvent à mon goût (et pourtant, je n'en lis jamais :) Okki (discuter) 25 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Les mangas ont marqué les esprits à cause de "Pourquoi Tartampion a une balaffre sur la joue" épisodes XI à LXXVII (je ne me souvient plus du titre exact) Voilà ! - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Je te rejoins Okki.--Bertrand GRONDIN 26 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Les noms

Euh, c'est quoi la politique pour les noms d'usage et les noms à l'état civil ?

L'abbé Pierre est sous son nom à l'état civil (Henri Grouès) alors que Sœur Emmanuelle est sous son nom d'usage, Sœur Emmanuelle. Je dois avouer que je suis assez étonné que l'abbé Pierre ne soit pas classé sous abbé Pierre, quel quotidien ou magazine ne l'appelerait pas ainsi ? d'aucuns qui citent le nom d'Henri Grouès l'accompagnent du nom d'abbé Pierre, le contraire n'est pas vrai.

Par Glecoint (d · c · b) qui a oublié de signer.

Oui, je pense que le principe de moindre surprise doit s’appliquer : « Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue. » (WP:CdN 7). Un coup d’œil aux pages liées confirmera que ça ne dérangera pas grand-monde. Keriluamox 25 juin 2006 à 11:57 (CEST)

Le principe de moindre surprise a l'énorme défaut de pérenniser des erreurs et des inexactitudes. Le nom officiel est celui de l'état civil, les pseudos doivent être des redirect. Ollamh 25 juin 2006 à 12:10 (CEST)

Un pseudonyme c'est une erreur ou une inexactitude ? GL 25 juin 2006 à 14:12 (CEST)

En plus en page de discussion on lit qu'il s'appelle Henry, pas Henri. Enfin de toute façon, abbé Pierre s'impose. Marc Mongenet 25 juin 2006 à 12:20 (CEST)

Pour ma part, je ne verrais aucun inconvénient, bien au contraire, au renommage Henri Grouès >>> abbé Pierre. Le nom sous lequel il est le plus connu. Qui présentera peut-être (?) l'insigne avantage de mieux positionner notre article dans les moteurs de recherche pour ceux qui chercheront abbé Pierre, alors qu'actuellement, Henri Grouès n'est qu'en 5^e position dans les résultats renvoyés par Google-FR (et peut-être pire pour d'autres articles). Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Pourquoi la page est elle verrouillée contre le renommage ? Mica 25 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Dans le même genre, en cherchant Alain dans une encyclopédie, qui vous attendez vous à trouver ? Là, il n'y a même pas de redirection vers le philosophe, mais les détails correspondant au prénom. Mica 25 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Logique & évolution des activités de services et industrielles

Un utilisateur néophyte Siss a dompé un travail scolaire assez complet (4427 mots) sur l'aménagement urbain à Toulouse dans la page Logique & évolution des activités de services et industrielles. Le travail ne semble pas plagié (négatif sur trois extraits dans Google), mais se retrouvait dans la liste des articles en impasse et dans celle des articles non-catégorisés. J'ai créé un lien (vers Toulouse, et deux catégories (Toulouse et urbanisme), mais je n'avais pas le coeur de le wikifier complètement -- un travail de moine! Qu'est-ce qu'on fout avec ce genre de trucs? Recyclage? -Bouchecl 25 juin 2006 à 06:06 (CEST)

Allianz arena

en regardant les matchs de coupe du monde à l'Allianz Arena, vous pouvez penser que cela valait la peine de dépenser 340 millions d'euro pour faire un nouveau stade, ou penser à ceci départ de 7500 personnes, il y a deux semaines on parlait des retombées ..., bien sûr cela n'a rien à voir Dingy 25 juin 2006 à 06:43 (CEST)

Dans 100 ans, il restera le stade, les emplois sauvegardés ou non, plus personne s'en souviendra. ★EyOne★ 25 juin 2006 à 09:24 (CEST)

rendez-vous dans 100 ans , le magnifique stade olympique de Munich a été faits pour les JO de 1972, 34 ans plus tard il ne convient plus .. Dingy 25 juin 2006 à 09:45 (CEST)

De toutes manières, la coupe du monde + la construction des stades aura crée au final bien plus d'emplois qu'Allianz a viré de personnes. ★EyOne★ 25 juin 2006 à 11:08 (CEST)

c'est pas la question, il s'agit d'un stade, d'une compagnie d'assurance et d'apect non-sportifs dont les sportifs (j'en fait partie) peuvent prendre conscience, dans le cas dont on parle un stade (olympique) existait, la restauration coutait moins cher Dingy 25 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Excusez-moi, mais regarder le foot à la télé ne fait pas de quelqu'un un "sportif", jusqu'à preuve du contraire. En fait, ça serait même plutôt l'inverse... Traroth | @ 25 juin 2006 à 13:32 (CEST)

qui te parle de regarder du sport à la TV ??? désolé pour le retard je viens de faire du tennis :) Dingy 25 juin 2006 à 16:51 (CEST)

340000000€ permet de payer 7500 salaires moins d'un an. Faut-il conclure que l'Allianz gaspille plus d'un stade de foot par année ? Sinon je ne vois pas trop quel rapport on peut faire.:) Marc Mongenet 25 juin 2006 à 12:08 (CEST)

C'est vrai que ça ne jamais que 3777,78 € par tête et par mois... Traroth | @ 25 juin 2006 à 13:32 (CEST)

Ouais, ben disons alors 2 stades de foot gaspillés par année. Wikipédia présente quelques lacunes dans ce domaine d'information. Quelqu'un pour écrire un article sur la charge par employé d'assurance en Allemagne ? Marc Mongenet 25 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Le sport c'est de la merde. :-) [2]. HDDTZUZDSQ 25 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Ha l'éternel débat... Si on avait toujours utilisé l'argent pour des trucs vraiment utiles, on n'aurait pas fait grand chose. L'histoire a ça d'ironique qu'elle ne conserve que les trucs les plus inutiles: Pyramides d'Egypte, Colisée et le cirque de Rome, des tas de grande cathédrales, des tas de trucs artistique... .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 10:05 (CEST) Celà dit, je deteste le sport, a la place de ce foutu stade ils auraient pu construire une beau musée ou une salle de concert ;-)

Suppression images GFDL

Question : Pourquoi dans le modèle de suppression {{Désormais sur Commons}} il y a cette mention :

"La version locale peut donc être immédiatemment supprimée (sauf si l'œuvre est sous licence GFDL)."

? --Serged/♥ 25 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Je ne vois pas trop la raison. A priori, ça ne sert à rien de garder des versions locales d'oeuvres qui sont sur Commons -- en fait c'est mieux de les enlever, comme ça si on upload une meilleure version sur Commons, ça se répercute automatiquement partout. RamaR 25 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Je pense que c'est pour respecter à la lettre la GFDL (qui demande de donner un lien vers la version originale, qui se doit donc d'exister encore). Mais je suis d'accord avec toi et en ce qui me concerne, je rapattrie tout l'histo (page+image), la description et j'efface l'image, puisque c'est à priori ce que faisait les prédecesseurs et que ça me semble de bon sens. Eden ✍ 25 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Oui, la GFDL a de ces bizarreries, en effet. Je saisis au vol l'oaccasion de suggérer de mettre autant que possible un double licence GFDL et CC-by-sa (même obligations générales, mais plus pratique pour les images, cf [3]). RamaR 25 juin 2006 à 14:25 (CEST)

En tant qu'auteur (parmi d'autres) du dit modèle, je peux vous affirmer que les explications ci-dessous sont fausses :) Le fait qu'il ne doit pas y avoir suppression immédiate, ne signifie pas qu'il ne doit pas y avoir suppression. Mais seulement que l'ensemble de l'historique doit être au préalable conservé, comme l'explique Eden dont le bon sens coincide avec la GFDL. On invîte donc le transféreur à lire Wikipédia:Transfert d'images sur Commons. Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 18:36 (CEST)

Tiens, je viens me repayer une relecture rapide de la licence pour voir comment la confusion m'était venu. En fait, le lien réseau n'est demandé (et encore) qu'en cas de modification du document (Conserver l'adresse réseau éventuellement indiquée dans le Document permettant à quiconque d'accéder à une Copie transparente du Document). Par contre, ce qui est étonnant, c'est que c'est dans cette même section que la licence parle de l'historique. Dans la partie Copie conforme, il est juste question de fournir la licence, pas la liste des contributeurs ! Aurais-je (comme souvent :) ) loupé quelque chose? Eden ✍ 25 juin 2006 à 18:47 (CEST)

(Avec mon emphase) « à condition que cette Licence, la notice de copyright et la notice de la Licence indiquant que cette Licence s'applique à ce Document soient reproduits dans toutes les copies ». Sauf erreur, la notice de copyright est le texte qui indique qui détient les droits d'auteur. À moins que des contributeurs aient vendus leurs droits (!?), la liste des détenteurs de droits (des copyrights) est la liste des auteurs, soit l'historique sur Wikipédia. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 04:06 (CEST)

Ok, tout est normal donc :) Merci Marc! Eden ✍ 26 juin 2006 à 08:42 (CEST)

Non ce n'est justement pas l'historique de Wikipédia. Les versions antérieures selon le logiciel sont seulement des images chargées auparavant sous le même nom dans la base de données WP, elles n'ont pas nécessairemment une filliation avec l'image courante, et ne sont donc pas nécessairement incluse dans la notice de copyright. Wart dark ^Discuter ? 26 juin 2006 à 11:21 (CEST)

Oui mais l'historique est encore ce qu'on a de mieux. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Philatélie, Numismatie

Bonjour, est-il encyclopédique de faire une collection numismatique et phliatellique dans wikipedia? En effet, je trouve qu'il serait sympathique de pouvoir suivre l'histoire à travers les timbres et les pièces de monnaies de tous les pays. On pourrais ainsi faire une gallerie d'image pour la philatélie : Pays par pays puis année par année et de même pour les pièces. En plus, il y en a déjà pas mal dans WP on pourrait donc déjà classer celles-ci. En plus ce serait je pense une encyclopédie fort utile pour tous les passionnés et ce serait facile à compléter.... D'avance merci de me répondre

Altrensa 25 juin 2006 à 11:53

Il me semble que la plupart des timbres comme les pièces de monnaies sont couverts par des copyrights qui nous empechent de les insérer dans l'encyclopédie (à moins qu'une exception de fair-use ait été prise à ce sujet). ★EyOne★ 25 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Il faudrait demander par exemple une autorisation à LA POSTE en expliquant le pourquoi du comment. Pour, cela il faut contacter le siège de la Poste 15 rue de Vaugirard à Paris. --Bertrand GRONDIN 25 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Il y a déja une belle collection de timbres du monde entier sur commons. voir

Sur les autres projets Wikimedia :

• les timbres, sur Wikimedia Commons

Dr gonzo 25 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Pdd : Interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ

Lancement d'une prise de décision sur l'interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ. Clément Cordaro 25 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Une nouvelle pdd qui commence par un vote...enfin, de toute façon je les boycotte désormais.. GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 13:58 (CEST)

C'est effectivement avec des cas comme celui-là qu'on va être contraints de poser de nouvelles conditions pour le lancement des prises de décision. Hervé Tigier » 25 juin 2006 à 16:12 (CEST)

M'enfin, fallait vraiment lancer tout ça parce qu'un type qui déteste sa ville a proposé de mettre Saint-Chamond en suppression ? En AdQ, les propositions les plus aberrantes dont je me souvienne (rares au demeurant) étaient signées... - achille-41 25 juin 2006 à 19:09 (CEST)

Les IP sont des contributeurs comme les autres. Je ne vois pas pourquoi un contributeur sous IP ne pourrait pas proposer un article en PàS. En revanche, il ne pourra pas voter, si je ne me trompe.--Bertrand GRONDIN 26 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Pas-de-Calais

Bonjour, Je ne sais pas si je suis dans le bon endroit pour ça, mais je viens de remarquer un problème sur la page Pas-de-Calais. Dans la partie "Démographie", il y a trois liens "modifier" qui viennent se superposer au texte (avec Firefox, en tous cas). Je ne sais pas trop comment corriger ça, peut-être que quelqu'un saura... macfly31 25 juin 2006 à 12:50 (CEST)

Je n'ai pas ce problème. Essaye de recharger la page (ctrl + R). Clément Cordaro 25 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Redimensionne la fenêtre... Ce peut être un problème de calcul de Firefox... --Serged/♥ 26 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Traduction

Vous êtes invités à participer au nouveau projet Projet:Traduction/Articles de qualité ! Bon courage à tous ceux qui y prendront part. C'est une façon simple de permettre à Wikipédia d'avoir plus d'articles de qualité - ce n'est pas un but en soi, bien sûr, mais ça ne fait pas de mal... - , les standards AdQ étant au moins équivalents à ceux qui ont cours ici sur les Wikipédias anglaise et allemande, et les AdQ espagnols, italiens, ou autres, pouvant permettre de compléter utilement certains articles... --bsm15 25 juin 2006 à 14:33 (CEST)

Note en passant: le projet Wikipédia:Traduction de la semaine avait un but assez similaire, mais peu des articles sont en fait devenu des AdQ chez nous. Un peu dû au style de la traduction, et peut-être aussi parce que nous somme plus exigeant, je ne sais pas. Il faut donc nettement insister sur la relecture (notamment stylistique) de la traduction et si possible à ne pas s'arrêter au contenu traduit. Bon courage! Eden ✍ 25 juin 2006 à 16:01 (CEST)

Tout à fait, le style est très important. Mais avec de la relecture, il est tout à fait possible d'arriver à des trucs pas trop mal. Voir l'article sur Velasquez, qui pour une bonne partie est issue d'une traduction, par exemple - enfin je crois. --bsm15 25 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Yes it is. :=) Manchot sanguinaire 26 juin 2006 à 16:06 (CEST)

Image de brouette à Chartres

Tu penses à ça ?

Pour l'article brouette, nous sommes à la recherche d'images: « La représentation la plus ancienne de brouette est libre de droit et est en France. Bref il serait bête de ne pas l'avoir. Elle est sur les vitraux de la cathédrales de Chartres... faudrait un chartriens (chartroyen ? chartrois ?) pour voir ça... et prendre une belle photo ». de la part de Aliesin , --Ruizo 25 juin 2006 à 15:21 (CEST)

Les habitants de Chartres sont les Chartrains ObiWan Kenobi 25 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Tu penses à ça ? RamaR 25 juin 2006 à 15:31 (CEST)

Le paon fait la roue

Le hasard fait le reste

Dieu s'assoit dedans

et l'homme le pousse.

Prévert, dans Paroles : « La Brouette ou les grandes inventions ».

sebjd 25 juin 2006 à 15:43 (CEST)

L'Occitan, un patois ? Et son Wikipédia ?

Bonjour,

J'ai cru comprendre dans l'article Occitan qu'elle existe par ses variantes régionales (Gascon, Auvergnant, Languedocien, etc.). Le Wikipedia occitan est fait un peu de tout alors ?

Sinon, deux extraits au sujet de la connotation péjorative de Patois

• Occitan : « Malheureusement dans certaines régions, les locuteurs eux-mêmes utilisent la plupart du temps le terme de patois pour désigner leur langue. Le terme « patois », à connotation péjorative, désigne un charabia incorrect voire incompréhensible parlé par une population rurale, peu nombreuse, dont le niveau de culture est jugé inférieur à celui de la population parlant la langue d’État. »
• Patois : « Patois est un mot qui vient de l'ancien Français patoier signifiant agiter les mains, gesticuler puis se comporter, manigancer, dérivé de patte au moyen du suffixe -oyer. Cette etymologie permet de comprendre en partie la conotation péjorative que comporte ce terme. On désigne par patois des parlers locaux du territoire, des langues régionales en Belgique, en France, en Italie et en Suisse. Ce sont généralement des parlers romans, relevant de la langue d'oïl, de l'occitan, ou du francoprovençal ainsi que les patois des villages du sud-est, y compris le monégasque. Dans tous ces cas le mot n'est pas péjoratif, car employé par les locuteurs eux-mêmes pour désigner leur langue. »

Y a de quoi se sentir perdu :-) Reste à neutraliser le style heureux de ces articles, mais c'est un détail :) Vanished2012 25 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Il y a en effet une contradiction manifeste. L'occitan, comme beaucoup de langues, connait une certaine diversité. C'est pourquoi on la subdivise en dialectes (auvergnat, gascon, languedocien, limousin, provençal et j'en oublie au passage), puis en parlers (ou sous-dialectes). Cependant, une graphie englobante, la graphie classique, prenant en compte la diversité de prononciation de par son caractère étymologique, a été mise au point et est utilisée sur l'ensemble du territoire occitan, même si elle est (encore ?) en concurrence avec une graphie plus ancienne dans certaines zones. Le Wikipédia occitan est vraisemblablement écrit dans un standard, proche du languedocien. Il existe un standard en français aussi, les usages locaux variant plus ou moins par rapport à celui-ci. Pour ce qui est du terme « patois », il effectivement péjoratif en français standard, mais pas toujours localement, d'où la confusion. Enfin, la deuxième phrase du point « patois » indique bien que le terme est péjoratif, la phrase mise en gras n'est qu'une restriction, même si elle est problématique, car la désignation de « patois » est contestée par certains locuteurs, en particulier par ceux intéressés par la défense de leur langue. Baleer 25 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Merci pour cette réponse complète. Comme vous parlez d'une « mise au point », est-ce fait par une académie occitane ? Vanished2012 25 juin 2006 à 22:56 (CEST)

Il est à noter aussi que le terme de patois n'est pas employé pour toutes les langues, en particulier il ne l'est pas pour le basque, le breton et le corse, même par les locuteurs de ces langues. Pour ce qui est de la graphie classique en occitan, elle a été codifiée par Loís Alibèrt, grammairien, qui a publié un dictionnaire et une grammaire. Mais son origine remonte au-delà, car elle restaure des codes anciens, utilisés au Moyen-Âge, puis au XIX^e siècle par Damase Arbaud dans son ouvrage sur les chants de Provence, mais oubliés dans la partique au profit d'un code importé du français. Cette dernière graphie a été codifiée par Roumanille une cinquantaine d'année avant la graphie classique, et est couramment appelée graphie mistralienne, du nom de Frédéric Mistral qui l'a popularisée, ou encore graphie félibréenne. Les deux principales structures occitanes sont le Félibrige (qui a adopté la graphie roumanillienne, mais s'est assoupli depuis) et l'I.E.O. (Institut d'Études Occitanes, qui a adopté la graphie classique). On peut expliquer l'attachement à la graphie roumanillienne en Provence par l'influence de Mistral et par le déplacement du standard du provençal vers le languedocien avec le changement de graphie. Baleer 26 juin 2006 à 13:12 (CEST)

Par rapport au mélange de dialectes, le pire que j'aie vu sur WP c'est le normand : Wikipédia en Normand ; chaque article a son propre dialecte ! Je trouve ça un peu limite quand même (j'imagine même pas l'homogénéisation des modèles et Cie)... À quand un WP en gallo? :) Pmx 27 juin 2006 à 01:59 (CEST)

Il y a encore le Conseil de la Langue Occitane (C.L.O.) qui a apporté quelques ajustements à la graphie classique, mais cela fait quelques temps qu'il ne donne plus signe de vie. Je ne sais pas si réellement les articles occitans sont en standard ou non, je n'ai pas une connaissance de la langue assez approfondie pour le déterminer. Le Wikipédia en gallo est une très bonne idée ! C'est quoi le code de langue du gallo ? Baleer 28 juin 2006 à 16:59 (CEST)

de retour

Salut m'sieur dames !
je passais juste par ici pour annoncer qu'après presque un mois d'absence pour cause de déménagement (cherchage d'appart, nouvelle connexion et tout ça !), je suis de retour... La mauvaise nouvelle (mais pas pour moi, pour le coup ^^), c'est que je ne suis plus au chômage, donc je contribuerai sans doute nettement moins ! Donc bisous et à vot' santé ! David Berardan 25 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Très content de te revoir David, et félicitations pour ton taf ! Tous mes voeux de réussite ! GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Pareil, félicitations pour ton taf. Et ton retour, c'est la bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 26 juin 2006 à 08:46 (CEST)

Catégorisation selon registre de langue

Couille est dans Catégorie:Argot, or si "couille" est de l'argot, la couille n'est pas un concept relatif à l'argot. On n'est pas sur le wiktionnaire. Apokrif 25 juin 2006 à 18:05 (CEST)

Joint, Nanar, et Nouillorque sont pourtant dans cette catégorie. <polémique>A ce propos nouillorque aurait plus sa place sur le Wiktionnaire</polémique>. Mais dans le fond tu as raison une encyclopédie référence les signifiés et non les signifiants, cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Maintenant de la théorie à la pratique, il y a toujours quelques écarts. Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Bourrique c'est du français, bourre, c'est du français, cogne, c'est du français, bleu, c'est du français, poulet, c'est du français, mais quand on utilise ces mots pour désigner des keufs, c'est de l'argot. L'emm... avec l'argot, c'est que dès qu'on lui trouve une régularité, il lui tord le cou. Jargon d'anars!Rigolithe ✉ 26 juin 2006 à 01:56 (CEST)

Appel aux contributeurs utilisant un modèle dans leur signature.

Depuis quelques semaines, les modèles dans les signatures se multiplient. J'aimerai vous expliquer pourquoi c'est une mauvaise chose :

• Lorsqu'un modèle est modifié, toutes les pages, auparavant en cache, doivent être rechargées ; cela impose une charge supplémentaire sur nos serveurs, qui n'ont vraiment pas besoin de ça.
• Les modèles peuvent être vandalisés, ou changés, pour de nombreuses mauvaises raisons : faire passer une personne pour une autre, afficher des images d'une taille énorme... (ce qui rajouterai encore une charge sur nos serveurs).
• Les modèles ont été interdits, au niveau logiciel, dans les signatures ; actuellement, une méthode est utilisée pour « court-circuiter » cette limitation.
• D'un point de vue accessibilité, c'est une très mauvaise chose, en particulier pour les personnes ayant des problèmes visuels (je laisse les spécialiste du web donner leur avis sur les standards).

Comprenez-moi bien, ce n'est pas une menace, ni un ordre : mais si les signatures de ce genre continuent de se développer, et que la charge induite continue d'augmenter, une décision nous sera imposée d'en haut. Et personne n'aimera ça, moi le premier. Je vous demande donc de revenir à une signature plus « standard » ; tout simplement en pensant aux lecteurs, pour qui nous écrivons cette encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Solensean 無 25 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Je rejoins Solensean en y ajoutant ma touche personnelle. Ce qui me chagrine, personnellement, c'est ce recours abusif à la couleur, avec des dégradés, des arcs-en-ciel, etc. Certes, ça « fait joli », mais ça néglige un principe de base : les signatures sont un lien hypertexte vers la page Utilisateur (et éventuellement Discussion Utilisateur) et, à ce titre, elles devraient respecter la recommandation du W3C, qui voudrait que ce soit à l'utilisateur final (le lecteur), et à lui seul, de choisir la couleur des liens hypertexte. En choisissant à la place de l'utilisateur final, on ôte à celui une liberté fondamentale, celle de pouvoir naviguer avec la feuille de style de son choix. Mais je crains de parler dans le désert, tout le monde se moquant de ce genre de détail... Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:12 (CEST)

Je voyais plutôt la liberté, la propriété privée, et la sûreté comme droits fondamentaux :) Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 19:44 (CEST)

Ben si déjà certains admins respectaient ces recommendations, ca motiverait peut-être les troupes. Glasgow 25 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Une très large majorité des 103 admins ne recourt pas aux fioritures colorées dans les signatures. Reste à convaincre les autres. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Oui c'est pour ca que j'avais dis "certains", parce que sinon les utilisateurs, en toute logique on le droit de dire, oui mais lui... Glasgow 25 juin 2006 à 19:34 (CEST)

Sans compter que pour les utilisateurs daltoniens (~ 10% des mecs, il me semble), la couleur de certaines signatures ne doit pas rendre le lien évident. Fugace causer 25 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Je me souviens très bien avoir demandé à brion son avis sur les modèles dans les signatures. On discutait sur irc quand il a mis en place le mode « brut » dans les préférences. Je rejoins Solensean et Hegésippe sur toute la ligne... et plus particulièrement sur deux points : la surcharge induite aux serveurs, et le retour de bâton à prévoir en réponse à ce problème, sans négociation. jd ৸ 25 juin 2006 à 19:21 (CEST)

+1 - phe 25 juin 2006 à 19:34 (CEST)

Réponse à Solensean :

• Des centaines de modèles ont été crée pour l'espace encyclopédique, chaque article en moyenne doit bien en contenir 5 (du code de langue des liens externes à l'affiliation de portail en passant par l'ébauche/désaccord/AdQ/etc). Les modèles de signatures ne sont qu'au nombre d'une dizaine et il est rare d'en avoir plus de deux différents sur une page, même sur le Bistro. Les modèles de signature étant assez stables, il ne représente pas une surcharge significative pour les serveurs.
• Le vandalisme est possible sur des signatures classiques, si je lance un bot pour remplacer toutes les occurences de [[Utilisateur:Solensean|Solensean]] par [[Troll (internet)|Gros troll]] (j'espère que tu ne m'en voudras pas pour l'exemple :) il y aura aussi vandalisme. Et ne me dites pas qu'il est plus simple de modifier un modèle en sous-page d'utilisateur que de lancer un bot.
• Les devs ont fait un choix arbitraire, plus de modèles de signature, retour aux pavés dans les pages de discussions. Je ne suis pas sûr que cela soit le meilleur, et d'ailleurs je crois qu'il est impossible de définir une solution meilleure que les autres. A part l'interdiction de personnaliser sa signature, sanction peut probable car elle frapperait malheureusement tout le monde pour les choix de quelques eux.
• Jusqu'à présent, aucun handicapé/daltonien ne s'est plaint des modèles de signatures, et de toutes façons il n'est pas nécessaire d'utiliser un modèle pour avoir une hideuse signature, cf plus haut.

Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 19:44 (CEST)

Ton second argument ne tient pas debout, un bot malsain serait très vite bloqué. Ce qui compte, ce n'est pas tant le nombre de personnes qui ont une signature dans un modèle, mais le nombre de pages sur lesquelles on trouve ces signatures, comme le dit Solensean, puisque toutes ces pages doivent être mises à jour en cas de changement du modèle. Et puis franchement, qui mieux que les devs et les responsables du matériel peuvent voir et comprendre l'impact de la chose. Vous croyez qu'ils font ça pour embeter les contributeurs ? Je crois qu'ils ont bien mieux à faire que perdre leur temps avec ça GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:05 (CEST)

Je me dois d'aller dans l'autre sens, vu l'avalanche d'approbations :p

Non, sans rigoler (et je parle pour moi) ... :

• Je ne pense pas modifier ma signature tous les 4 matins (celle que j'ai restera encore longtemps)
• Si mon modèle est vandalisé, je le sais immédiatement ou presque (liste de suivi inside)
• Ma signature reste vivible, est l'apposition du modèle dans une page est (à peu près ?) de taille égale à une signature "normale"...

<blague>

• Cependant, "ce n'est pas le cas de tous les contributeurs" , je vous propose donc d'interdire ce type de signature aux non-administrateurs ! Qu'en pensez-vous ?

Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 19:42 (CEST) Moi, cabaliste ?

</blague>

C'est pratique la liste de suivi, mais si tu ne viens pas sur wp (vacances, maladie, etc.), c'est déjà moins utile GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:09 (CEST)

D'accord avec mon confrère ! Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 19:47 (CEST)

T'es d'accord avec ces propos irresponsables "je vous propose donc d'interdire ce type de signature aux non-administrateurs !" ? Eh ben... ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 19:52 (CEST)

See the wiki code ;-) Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 19:58 (CEST)

Je suis désolé mais ce qui compte est ce que les lecteurs voient. Ces propos sont déplacés. On doit tous les jours répéter que les administrateurs n'ont pas plus de droit et vous venez plaisanter sur ce sujet. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Pour info, dans le code non visible (sauf en éditant ce passage), Liquid 2003 prévient qu'il faut prendre son intervention au 2e degré. Moez ^m'écrire 25 juin 2006 à 20:24 (CEST)

Et Wart au troisième. Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 20:44 (CEST)

Farpaitement ! Moez ^m'écrire 25 juin 2006 à 20:47 (CEST)

Allez, pour que ce soit encore plus clair ... Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 21:10 (CEST) En tout cas, vu les très vives critiques (de la part des non-admins) sous lesquelles je croule dans cette section, je vois que j'ai fait l'unanimité ... ... pas taper, pas taper !

Il me semble que ceux qui tapent le plus fort dans cette section sont les admins :D Moez ^m'écrire 25 juin 2006 à 22:36 (CEST)

Je dois mentionner que, en tant que débutante, ces signatures, si j'ai bien compris de quoi vous parlez, sont celles qui me dérangent quand je modifie des textes dans le Bistro (ou dans les pages de discussion, où j'ai renoncé plusieurs fois car les textes sont illisibles) : je m'étais déjà manifestée pour mentionner que l'édition n'est pas rendue aisée dans Wikipédia avec, par exemple, cette bande rose du copyright. Francinette 26 juin 2006 à 15:22 (CEST)

Justement, non. Les modèles ont l'avantage d'être court, plus court que les signatures classiques, pour faire simple ils encapsulent les longs codes particulièrement pénible pour l'édition, ne reste plus que deux problèmes : la lecture à proprement parler, génée par la débauche de couleur, et la charge supplémentaire pour les serveurs (les ordinateurs répondant aux requêtes des visiteurs, comme le chargement d'un article). Wart dark ^Discuter ? 26 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Note

Pour information, avis des développeurs (discussion légèrement éditée, hors-sujet retiré. Log complet disponible sur demande. La permission des personnes citées à été demandée pour publication sur Wikipédia) :

<robchurch> Solensean: Right now, basic transclusion is force-substed.
<Solensean> robchurch, and non-basic ? 
<robchurch> Solensean: If users continue to abuse the workarounds then we'll ensure that 
            transclusion-containing signatures aren't used.
<robchurch> No brace substitution in signatures.
<robchurch> At all. The signature will be rejected.
<domas> NO TRANSCLUSIONS IN SIGNATURES.
<robchurch> Solensean: Domas and I both agree. And I'll *enforce* it if needs be.
<domas> Solensean: the reasoning is very simple
<domas> 1. will it increase the value of encyclopedia? 
<domas> 2. will it increase resource usage?

Robchurch est l'un des développeurs principal de Mediawiki ; Domas est le responsable « hardware » de la Wikimedia Foundation. Comme je vous le disais plus haut, je préfère qu'on fasse ça entre nous, avant que ce soit interdit au niveau logiciel/serveur. Qu'en pensez-vous ? Solensean 無 25 juin 2006 à 21:08 (CEST)

Effectivement, c'est on-ne-peut-plus clair ... Mais à mon avis, le phénomène étant très limité, les serveurs ne doivent pas souffrir tant que ça (certes, je n'ai jamais été à leur place !), et puis ... pas la peine de rendre WP plus austère qu'elle ne l'est aujourd'hui ... Liquid_2003 - Discuter 25 juin 2006 à 21:18 (CEST)

Cet argument n'est valable que pour les contributeurs égoïstes, les lecteurs, eux s'attendent à trouver des articles bien écrits, en français correct, sans erreurs et bien illustrés, ils n'ont que faire des signatures. Je suis moi aussi très favorable à une limitation des abus dans ce domaine, va-t-il falloir avoir recours à un vote ? - Siren - (discuter) 25 juin 2006 à 22:48 (CEST)

Tu perds ton temps Solensean. Par contre, je doute que les devs trouvent un moyen de blocage incontournable. GôTô ¬¬ 25 juin 2006 à 23:05 (CEST)

Bon, ça a l'air de me concerner aussi. Pour ma défense, je dirai que le seul problème que pose les modèles, c'est de foutre en l'air l'interligne et j'ai modifié récemment ma signature en ce sens. Le problème du daltonisme me semble secondaire, sinon interdisons les photos couleurs et les liens bleus... Pour la surcharge des serveurs, voir la remarque de Wart Dark sur les autres modèles. Je ne pense pas modifier non plus ma signature dans les mois qui viennent et les vandalismes sont rapidement visibles. Quant à faire de l'intégrisme W3C, je vois ça comme le problème des mots anglophones systématiquement traduits en français, ça lui nuit plus que ça ne le sert : trop de W3C tue le W3C. De plus, le nombre de personnes qui utilise une CSS perso est négligeable. Je dirais juste que certains feraient mieux de passer du temps à contribuer plutôt qu'à modifier leur modèle de signature ou leur page perso (suivez mon regard...). 25 juin 2006 à 23:45 (CEST)

Je suis pour l'abus le plus complet des signatures personnalisées, histoire de forcer les développeurs à enfin désactiver intégralement cette fonctionnalité qui ne fait QUE réduire la valeur de Wikipédia. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 00:34 (CEST)

Entre quelqu'un qui met des signes cabalistiques à la fin de sa signature (on ne voit parfois que des carrés si on n'a pas la police adéquate) et quelques couleurs dans sa signature, je ne vois pas trop la différence, moi ca m'évite juste 3 lignes de signature, pour un résultat que j'aime bien (et je me fiche d'ailleurs d'être le seul à aimer), si vraiment je sens qu'il faut arrêter je le ferai mais je n'en vois pas l'utilité pour l'instant. Et surtout, je ne vois pas en quoi cela réduit la valeur de Wikipédia, j'aimerais bien comprendre d'ailleurs. 26 juin 2006 à 08:37 (CEST)

si vraiment je sens qu'il faut arrêter je le ferai mais je n'en vois pas l'utilité pour l'instant il faut attendre combien de coup de gueule des devs pour ça ? Je vous trouve quand meme gonflés de contourner les barrages des devs, c'est profondément irrespectueux GôTô ¬¬ 26 juin 2006 à 08:52 (CEST)

Il y a une très grande différence entre les liens bleus par défaut dans les liens, et les couleurs forcées : cs dernières ne peuvent pas être modifiées par le lecteur, au contraire des premières. Les gens qui ont des problèmes de perception des couleurs (et cela ne se limite pas au vert/rouge), ont souvent des « feuilles de style » personnalisées sur leur navigateur, ce qui leur permet de modifier la couleur des pages qu'ils consultent. Mais cela ne peut marcher qu'à une seule condition : qu'il ne soit pas fait appel à un <font color="..."> dans le code. GillesC -Жиль- 26 juin 2006 à 10:38 (CEST)

Je cesse donc à partir de maintenant d'être irrespectueux envers les devs. Mais un vote bien solide et bien organisé au bout duquel une solution claire sera adoptée et appliquée sur Wiki Fr serait souhaitable. L 26 juin 2006 à 11:26 (CEST)

Soit ! J'arrête désormais, parce que ça m'énerve de me prendre la tête sur des conneries et que ça fait perdre du temps à tout le monde de discuter de ça alors que ça devrait passer inaperçu. Je trouve que c'est bien dommage de mobiliser son temps sur des détails de ce type. Et pour les liens en CSS, ça peut se souligner si je ne m'abuse donc cet argument ne tient pas debout. Bref, retour à Ton1 26 juin 2006 à 11:42 (CEST).

+1 +1 +1. L 26 juin 2006 à 11:58 (CEST)

Entièrement lu et désapprouvé ; j'accorde seulement un peu de sérieux aux arguments concernant la lisibilité ; pour le reste tout a été dit même si j'aurais bien des choses acerbes à ajouter à l'égard de Solensean si cela n'était pas particulièrement contre-productif. Ce n'est en tout cas pas ainsi qu'on me convaincra si je dois jamais l'être. Hervé Tigier » 26 juin 2006 à 12:42 (CEST)

En fait, le diff de ton intervention constitue un excellent exemple de mauvaise lisibilité [4] : la moitié est constituée de code cabalistique pour mettre la signature en forme, ce qui n'a strictement aucun intérêt. RamaR 26 juin 2006 à 13:04 (CEST)

C'est bien ce que je concède (surtout comme forme d'argument...) et encore, par rapport à la version simple à laquelle je me résignerai(s), il n'y a vraiment en plus que deux fois <span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160; "></span> ; il n'y a pas non plus de quoi se demander s'il n'y a pas un bug ! RV.

Tu peux m'expliquer le problème ? Tu dis : « même si j'aurais bien des choses acerbes à ajouter à l'égard de Solensean ». Qu'est-ce qui te dérange dans ma démarche ? Solensean 無 26 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Allons, pas la peine que ça tourne au vinaigre... Les choses bougent déjà ! -> L 26 juin 2006 à 13:54 (CEST)

Justement TA démarche comme tu dis ! elle n'est pas pour moi rationnelle. Et si elle ne l'est pas, je ne crois pas pertinent de faire remonter à la surface des analogies avec d'autres affaires (au moins une) dans lesquelles j'ai connu le même sentiment d'irréalité ni de tenter de faire la démonstration de motivations glauques qui expliqueraient pourtant tout aussi bien que les arguments donnés cette initiative cent fois remise sur le tapis. Je pourrais tout aussi bien et bien plus sûrement ferrailler avec Marc Mongenet sur la question de savoir si une signature a vocation a flatter l'égo de son possesseur. Je demande un argument sérieux à ce formatage et non des on-dit et autres considérations périphériques et douteuses. La signature est encore un espace où la liberté et la fantaisie peuvent s'exprimer ; que ceux que cela dérangent ne comptent pas sur moi pour passer dans leur camp. Hervé Tigier.

Eh ben moi ça va être dûr pour arriver à me convaincre. Ma signature est la plus belle et pi c'est tout ! :P KassusMail 26 juin 2006 à 15:48 (CEST)

C'est en tout cas la seule qui présente une semelle de fer à repasser ! :-) Marc Mongenet 26 juin 2006 à 16:03 (CEST)

Je ne me plierais pas plus. Mais pour info tu n'es pas (encore) directement concerné Kassus. Il s'agit pour l'instant de simplement supprimer les modèles de signature et non pas les signatures en couleurs. Au passage je fais remarquer que ma signature est un modèle mais ne comporte aucune balise font. En clair, modèle de signature≠signature en couleurs. Créer un amalgame pour convaincre, ce n'est pas digne d'une attitude wikilove. Wart dark ^Discuter ? 26 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Oui mais non, parce que lui comme moi utilisons un modèle au niveau de nos préférences même si un subst force l'inscription en clair. Quant à l'humour de Marc qui est excellent, c'est à ce niveau de comique que je reste pour juger de cette agitation. Hervé Tigier

Tiens et si on organisait le concours des plus belles signatures pour encourager les utilisateurs à personnaliser leur signatures !! Moi je vote Pour le HTML de cinq lignes je trouve ça bô ! :D KassusMail 26 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Par contre, je doute que les devs trouvent un moyen de blocage incontournable disait GôTô plus haut. Déjà l'interdiction des caractères "{" et "}", dans la signature saisie dans ses préférences, ce serait un bon début. Après on peut même interdire le signe "=" pour le fun. Khardan (₭) 26 juin 2006 à 19:11 (CEST)

Blanchiment au profit du wiktionnaire

Orgie: "Wikipédia ne dispose d'aucun article concernant orgie, car il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique à son propos" Pourtant le texte conservé dans l'historique correspond au contenu d'une ébauche de WP. Du point de vue encyclopédique, on peut y parler - c'est un exemple parmi d'autres - de la représentation des orgies dans des oeuvres de fiction comme Astérix en Helvétie. Apokrif 25 juin 2006 à 19:45 (CEST)

Le texte correspond à une définition, qui a parfaitement sa place sur le Wiktionnaire. Pond plus de dix lignes encyclopédiques sur le sujet (même si c'est en parlant d'Astérix :) et elles seront conservées. Notes la formulation du modèle : « il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique », l'écriture d'un article encyclopédique n'est ni décrite comme impossible ni interdite. Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 19:51 (CEST)

Il est normal qu'une ébauche ne contienne qu'une définition (mais aussi les infos encyclopédiques que sont les liens internes et la catégorisation). Apokrif 25 juin 2006 à 20:13 (CEST)

L'article est revenu. Comme toute ébauche, il attend un développement. sebjd 25 juin 2006 à 19:55 (CEST)

Il est tout cas possible d'écrire quelque chose de pas inintéressant sur ce vaste sujet. L'article anglais Orgy en constitue un bon indice. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 19:59 (CEST)

En se méfiant du franglais, car j'ai l'impression qu'en anglais "orgy" signifie "partouze" plutôt que "orgie". Apokrif 25 juin 2006 à 20:01 (CEST)

Orgie se répand aussi à vitesse grand V en français dans ce sens particulier, au même rythme que croît la fausse orthographe française de gallerie, et la faute en incombe à l'industrie de la misère sexuelle... Il faut en tenir compte, au besoin en séparant les sens dans deux pages, avec une page Orgie qui passe tout en revue, et une page spécialisée pour l'acception calquée sur l'anglais. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 20:16 (CEST)

Je me suis tout de même permis de rajouter un lien vers l'entrée du Wiktionnaire :) Le modèle {{Redirect Wiktionnaire}} à quant à lui reçu une petit note expliquant que « Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de X, n'hésitez pas à le réaliser ! ». Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 20:06 (CEST)

Qui a posé le bandeau {{pour Wiktionnaire}} ? J'ai fait le reste. De toute façon cette page ne devait, en aucun cas, être effacée comme l'exige la procédure m:Transwiki

Avec du miel ? Moez ^m'écrire 25 juin 2006 à 22:37 (CEST)

différence catégorie/portail

bonsoir, je voulais savoir quelle est la différence entre un portail et une catégorie ? j'ai surtout vu une différence graphique, y a t'il autre chose ?

cordialement,

--Druglord 25 juin 2006 à 23:30 (CEST)

Un portail est une page autour d'un thème, qui rassemble des liens vers les articles traitant de ce thème. Le portail doit être esthétique. Rien à voir avec une catégorie, qui est juste une liste de tous les articles ou sous-catégories autour d'un thème ou d'un sous-thème. La catégorie est donc moins esthétique et plus classifiante. Ensuite le bandeau "portail" mène au(x) portail(s), et le bandeau "catégorie" aux catégories... Laurentou ♣ discuter 26 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Un portail sélectionne/présente/organise des articles extraits de toutes une arborescence de catégories autour d'un thème donné. Une catégorie c'est un classement automatique dans des thèmes plutôt restreints. Une autre différence : les catégories sont utiles. GL 26 juin 2006 à 01:41 (CEST)

Les catégories sont gérées automatiquement par le logiciel. Les portails sont des pages comme les autres. Marc Mongenet 26 juin 2006 à 03:55 (CEST)

Je vous remercie pour vos réponses qui m'ont éclairés, je reviendrai poser quelques questions. Druglord 26 juin 2006 à 04:43 (CEST)

Désolé mais j'ai du mal à saisir la différence profonde... Les portails doivent être indiqués dans les articles par les rédacteurs et pas les catégories, mais ils sont uniquement décoratifs contrairement à elles ?
Pourquoi le logiciel ne les met donc pas automatiquement aussi et pourquoi avoir créé ces deux concepts différents ? Ça fait un peu logique Shaddocks je trouve mais ça doit être que qqch m'échappe.
Merci pour les précisions.
Anard (d) 3 janvier 2010 à 03:13 (CET)