Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résulat / Phase suivante : Aucune
  • Résumé de la proposition :
  1. Améliorer ou modifier la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ;
  2. Décider ou non d'en faire une recommandation officielle
  • Ouverture de la discussion : 26 avril 2006
  • Ouverture du vote : 19 mai 2006
  • Fin du vote :

Valider la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle permettrait d'en faire une recommandation officielle de Wikipédia:fr, et ainsi d'éviter des comportements qui font perdre du temps à tout le monde, et qui perturbent le fonctionnement de Wikipédia.

Résultats

La proposition n° 2 (faire de WP:POINT une recommandation de Wikipédia) l'emporte, avec un résultat bien plus proche du consensus que la première proposition (environ 70% de votes positifs contre 58). --Markadet∇∆∇∆ 9 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

Voir aussi

Discussions !

Vote

  • Date d'ouverture du vote : 19/05/2005
  • Durée du vote : 2 semaines
  • Conditions pour voter : posséder un compte « actif » ayant plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date du 25/04/2006


Proposition n° 1 : faire de WP:POINT une règle de Wikipédia (modèle:Politique officielle)

Pour

  1. Du bon sens. le Korrigan bla 19 mai 2006 à 20:43 (CEST)
  2. Oui (sinon, y'a trop de votes d'un coup, pfffffff!) K!roman | ☺‼♫♥☻ 19 mai 2006 à 20:49 (CEST)
  3. Même si je l'ai déjà fait (et c'est mal)... — Poulpy 19 mai 2006 à 20:51 (CEST)
  4. Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 20:51 (CEST)
  5. Hervé Tigier » 19 mai 2006 à 20:53 (CEST) Est-ce que les canulars sont autorisés ?
  6. Ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant, malheureusement Le gorille Houba 19 mai 2006 à 21:04 (CEST)
  7. Romary 19 mai 2006 à 21:21 (CEST)
  8. Ca peut être un bon outil de régulation, si on en abuse pas. Eden 19 mai 2006 à 21:25 (CEST)
  9. GL 19 mai 2006 à 21:27 (CEST)
  10. --  Xavier Combelle Talk 19 mai 2006 à 21:59 (CEST)
  11. Gribeco %#@! 19 mai 2006 à 22:01 (CEST) et pas la peine de définir des sanctions par avance
  12.   Pour – bien que ce soit parfois tenant… (Shame on me.) Keriluamox 19 mai 2006 à 22:09 (CEST)
  13.   Conserver ★EyOne★ 19 mai 2006 à 22:20 (CEST)
  14.   Pour je suis d'accord --Bertrand GRONDIN 19 mai 2006 à 22:47 (CEST)
  15.   Pour évidemment - Aeleftherios 20 mai 2006 à 00:04 (CEST)
  16.   Pour Stéphane 20 mai 2006 à 00:56 (CEST)
  17.   Pour - Bradipus Alex 20 mai 2006 à 12:45 (CEST)
  18.   Pour Comme dit le gorille : cela va sans dire mais cela va mieux en le disant, malheureusement... Ceedjee contact 20 mai 2006 à 14:13 (CEST)
  19. sand 21 mai 2006 à 11:32 (CEST)
  20.   Pour et il n'était que temps... Esprit Fugace 21 mai 2006 à 16:01 (CEST)
  21.   Pour. Je regrette simplement qu´il manque un paragraphe sur les sanctions applicables. Nicolas Ray 21 mai 2006 à 16:03 (CEST)
  22.   Pour RamaR 21 mai 2006 à 16:17 (CEST)
  23. Popo le Chien ouah 22 mai 2006 à 18:08 (CEST)
  24.   Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:19 (CEST)
  25.   Pour Pierro17 26 mai 2006 à 10:15 (CEST)
  26.   Pour Théophile 26 mai 2006 à 17:49 (CEST)
  27.   Pour Sans y croire.--Aliesin 28 mai 2006 à 00:22 (CEST)
  28. Marc Mongenet 28 mai 2006 à 19:48 (CEST)
  29. Inisheer :: Canal 16 29 mai 2006 à 15:01 (CEST)
  30.   Pour O. Morand 1 juin 2006 à 08:48 (CEST) Cela permettra d'y voir clair et au besoin de sanctionner.
  31.   Pour --Markov (discut.) 5 juin 2006 à 13:44 (CEST)
  32.   Pour Med 9 juin 2006 à 16:42 (CEST)
  33.   Pour changement d'avis. Plyd /!\ 11 juin 2006 à 11:26 (CEST)
  34.   Pour Mirgolth 20 juin 2006 à 23:29 (CEST)
  35.   Pourmolui 21 juin 2006 à 15:24 (CEST)
  36.   Pour, j'y croyais pas, merci à briling de m'en avoir montré l'intéret ici... ▪ Eskimo 28 juin 2006 à 12:20 (CEST)
  37.   Pour LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:15 (CEST)
  38.   Pour CyrilleDunant 9 juillet 2006 à 18:48 (CEST)
  39.   Pour Fmaunier Discutermail 27 août 2006 à 16:21 (CEST)

Contre

  1. (voir commentaires) Jean-Baptiste 20 mai 2006 à 00:03 (CEST)
  2. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 22:06 (CEST). Règle à mon avis trop vague qui laisse beaucoup trop place à l'interprétation.
  3. --P@d@w@ne 19 mai 2006 à 23:55 (CEST) pour les administrateurs ne devraient pas appliquer les règles d'une façon excessive mdr
  4.   Contre (voir commentaires) Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:26 (CEST)
  5.   Contre formulation très fumeuse et à la prévert, on croirait ...une argumentation personnelle. Dispositions manifestement inutiles et pour se faire plaisir --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:36 (CEST)
  6. Texte utile, mais en faire une règle me semble inutile : le statut de recommandation me semble suffisant. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2006 à 09:17 (CEST)
  7.   Contre Gentil ♡ 20 mai 2006 à 10:04 (CEST)
  8.   Contre Ca va encore partir en sucette et donner une bonne excuse de blocage supplémentaire. --Powermonger·(kongossa)  20 mai 2006 à 12:17 (CEST)
  9. Voila typiquement un règlement démagogique (sans vouloir vexer ses auteurs). Comment pourrait-on être contre l'idée ? Mais en même temps, l'application de cette règle, de part la subjectivité de la notion qui la sous-tend peut avoir des effets pervers et entrainer des dérives graves. Traroth | @ 21 mai 2006 à 15:46 (CEST)
  10.   Contre Vague, et pas très bien traduit de l'anglais: la tournure de langue est très imprécise. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:52 (CEST)
  11.   Contre tellement imprécis que totalement inutile ; en revanche les vrais problèmes ne sont pas abordés , tel que la multiplication des reverts, par des individus , seuls ou en groupe, pour faire prédominer un POV ; c'est pas ce texte qui va l'empêcher--La glaneuse 21 mai 2006 à 17:36 (CEST)
  12.   Contre Voir la page de discussion Teofilo 21 mai 2006 à 17:42 (CEST)
  13.   Contre VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 11:02 (CEST)
  14.   Contre --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:29 (CEST)
  15.   Contre Trop confus pour être appliqué en tant que règle. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 14:43 (CEST)
  16.   Contre Les admins doivent appliquer un règlement sans l'interpréter, tout flou pourrait être exploité Natmaka 29 mai 2006 à 11:19 (CEST)
  17.   Contre même point de vue que Hégésippe Peps 4 juin 2006 à 10:57 (CEST)
  18.   Contre + approprié comme recommandation que comme règle --EjpH coucou 6 juin 2006 à 09:18 (CEST)
  19.   Contre Une recommandation oui, mais une règle non. Le texte est trop confus et imprécis et n'apporterait finalement (selon moi) pas grand chose comme règle. Ayack 8 juin 2006 à 22:12 (CEST)
  20.   Contre idem Ayack--Calmos 9 juin 2006 à 21:35 (CEST)
      Contre « Tu ne tueras point en essayant de démontrer le théorème de Pythagore », cela résume parfaitement cette proposition. L’énoncé originel du 8e commandement me semble largement suffisant et je crains qu’une telle « règle » ne soit le prétexte à toutes sortes d’interprétations, contestations, et autres discussions interminables et inutiles. Caverna 10 juin 2006 à 22:44 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme
  21.   Contre Laisse trop place à l'interprétation, donc à la dérive, donc à la polémique, donc à une source de désorganisation non négligeable. --Playtime 11 juin 2006 à 10:11 (CEST)
  22.   Contre Trop vague, manque de clarté Axel41 2 juillet 2006 à 19:44 (CEST)
  23.   Contre Chloé (diskutar) 3 juillet 2006 à 18:23 (CEST)

Neutre

  1. A quoi rime de faire une règle d'un texte aussi abstrait. Il n'y a aucune relation action > sanction donc ça ne fera qu'une règle vide. Aineko 20 mai 2006 à 08:55 (CEST)
  2. idem Aoineko Démocrite (Discuter) 20 mai 2006 à 14:15 (CEST)
  3. La loi ne fait pas de politique, elle se contente de réglementer des actes précis. En l'occurrence, il s'agit d'un exposé des motifs pour un non-projet de loi. Donc à mon sens, ne s'agissant pas de règles précises s'appliquant à des actes précis, le vote n'a pas de raison d'être. François Obada 28 mai 2006 à 18:42 (CEST)
  4. J'ai rien compris. Tristram Shandy 19 juin 2006 à 00:20 (CEST)

Commentaires

Approche trop stricte du fonctionnement

La différence entre règle et recommandation est faible pour ce qui est des sanctions (de toute manière, ça doit passer en CAr), mais poser une règle suppose une application stricte et une idée d'ordre qui n'est pas à mon avis dans l'esprit de WP. Mettre une "règle" à la place d'une "recommendation", c'est insiter les puristes à traquer les écarts, ce qui conduit à du mauvais esprit. Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:27 (CEST)

Pas de sanction prévues

Une règle doit prévoir des sanctions en cas de violation, sinon elle est inutile et laisse les administrateurs jouer le rôle du comité d'arbitrage, en décidant eux-mêmes des sanctions pour des cas où il peut être difficile d'interpréter le comportement de telle ou telle personne. Cela transforme le rôle technique des administrateurs en un rôle politique, bien qu'un blocage soit justifié lorsque WP:POINT est violé de façon évidente. En faire une simple recommandation permet de garder les avantages (agir rapidement en cas de violation flagrante), et d'éviter les inconvénients (transfert de compétences du CAr aux administrateurs). Par exemple, il aurait pu se trouver un administrateur considérant que le vote Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Groupe terroriste était un WP:POINT par rapport à Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Terroriste, tandis qu'un autre aurait considéré qu'il s'agissait de garder une cohérence dans l'encyclopédie. Seul le CAr est sensé régler ce genre de problème, car la part d'interprétation est trop importante. Si des sanctions précises et des cas très précis avaient été prévus dans cette page, au lieu de simples généralités, j'aurais voté pour son application en tant que règle. Jean-Baptiste 20 mai 2006 à 00:03 (CEST)

mmh en regardant les pages liées ici, il apparait que la plupart des pages n'ont pas ce type de prévision, si ce n'est « abus = avertissement », « foutage de gueule après abus = blocage », sur deux d'entre elles. Ce sont surtout les règles afférentes au blocage qui sont prises en compte Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 21:03 (CEST)
Non, ce n'est pas un principe nécessaire. Si une règle ne prévoit pas de sanction, ça signifie simplement que la sanction peut être laissée à l'arbitraire et àla prudence du juge, au cas par cas. Inversement, si une sanction est prévue, le danger est de vouloir l'appliquer automatiquement et sans discernement. Tans que les "juges" sont prudents et non contestés, il n'y a pas besoin de préciser les sanctions. Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:20 (CEST)
Aussi confus qu'inutile

Type de dispositions à la prévert, destinées essentiellement à se faire plaisir. Je sais, on va me dire que c'est mon argumentation personnelle, pour désorganiser WP. Hélas, ce qui désorganise WP est beaucoup plus grave et crève les yeux, c'est la main mise de certains clans sur l'encyclopédie, une question que la communauté n'ose pas aborder. --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:45 (CEST)

Proposition de réécriture

--jodelet 20 mai 2006 à 16:22 (CEST)

Proposition n° 2 : faire de WP:POINT une recommandation de Wikipédia (modèle:Recommandation)

Pour

  1. Le ton dans lequel WP:POINT est rédigé en fait clairement une recommandation, et non une règle. Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 20:56 (CEST)
  2. D'accord avec J-b. De plus, l'original anglophone est une recommandation, et non une règle, sans compter que les cas qui relèvent finalement du vandalisme peuvent faire l'objet de blocage comme d'hab par les admins, et ceux qui relèvent de la mauvaise foi finiront par se retrouver devant le Car. Mais c'est une recommandation pleine de bon sens. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 21:03 (CEST)
  3. GL 19 mai 2006 à 21:27 (CEST)
  4. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 22:06 (CEST).
  5. Manque de rigueur pour être une règle officielle (je ne dis pas que c'est possible de rendre strict ce sujet pour autant). Sinon, les exemples sont très bien :) changement d'avis. Mais mon vote ici reste au cas où la première serait refusée. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 22:30 (CEST)
  6. --P@d@w@ne 19 mai 2006 à 23:57 (CEST) des gens ont déja été bloqué plusieurs heures pour ça dc c'est déja appliqué...
  7.   Pour Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:25 (CEST)
  8. Aineko 20 mai 2006 à 08:52 (CEST)
  9. Texte utile, mais en faire une règle me semble inutile : le statut de recommandation me semble suffisant. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2006 à 09:17 (CEST)
  10.   Pour Mais je trouve comme toujours le texte beaucoup trop vague. Démocrite (Discuter) 20 mai 2006 à 14:16 (CEST)
  11.   Pour --jodelet 21 mai 2006 à 12:06 (CEST)
  12. Traroth | @ 21 mai 2006 à 15:52 (CEST) Comme ça, c'est très bien.
  13.   Pour moins contraignant VIGNERON * discut. 22 mai 2006 à 11:03 (CEST)
  14.   Pour je partage l'analyse d' Hégésippe Bigomar 22 mai 2006 à 17:14 (CEST)
  15.   Pour suffisant Bilou 22 mai 2006 à 23:07 (CEST)
  16.   Pour --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:29 (CEST)
  17.   Pour D'accord avec Hégésippe Mutatis mutandis par ici ! 28 mai 2006 à 09:32 (CEST)
  18. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:36 (CEST)
  19.   Pour Comme Hégésippe. --Webservor 2 juin 2006 à 15:03 (CEST)
  20.   Pour Comme Hégésippe. Peps 4 juin 2006 à 10:58 (CEST)
  21.   Pour D'accord avec Hégésippe. -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 08:15 (CEST)
  22.   Pour + approprié comme recommandation que comme règle AMHA EjpH coucou 6 juin 2006 à 09:15 (CEST)
  23.   Pour --Sebb 8 juin 2006 à 10:35 (CEST)
  24.   Pour Ayack 8 juin 2006 à 22:13 (CEST)
  25.   Pour idem Ayack--Calmos 9 juin 2006 à 21:36 (CEST)
  26.   Pour Gribeco %#@! 15 juin 2006 à 20:34 (CEST) Je préfère la règle (que les admins peuvent faire respecter) à la recommandation, mais il me semble important d'avoir quelque chose.
  27.   Pour A la condition que la première proposition ne serait pas adoptée--Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:56 (CEST)
  28.   Pour Chloé (diskutar) 3 juillet 2006 à 18:23 (CEST)
  29.   Pour LeYaYa 8 juillet 2006 à 22:18 (CEST)

Contre

  1. Romary 19 mai 2006 à 21:21 (CEST)
    « La discussion est le meilleur moyen de faire évoluer les politiques et le mécanisme le plus adapté pour exposer le problème avec cette politique. » Pardon, mais j'ai bien peur que cette phrase ne veuille rien dire. D'ailleurs, je ne comprends pas grand chose au texte d'introduction dans son ensemble. Je sais, il est facile de critiquer et malaisé de construire un texte à plusieurs. Sinon, avec un texte plus clair et concis, je serais partisan d'en faire une recommandation. --jodelet 19 mai 2006 à 21:46 (CEST)
      Contre en cohérence avec mon vote pous la première proposition--Bertrand GRONDIN 19 mai 2006 à 22:49 (CEST)
  2.   Contre Stéphane 20 mai 2006 à 00:57 (CEST)
  3.   Contre formulation très fumeuse et à la prévert, on croirait ...une argumentation personnelle. Dispositions manifestement inutiles et pour se faire plaisir --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:36 (CEST)
  4.   Contre Ca va encore partir en sucette et donner une bonne excuse de blocage supplémentaire. --Powermonger·(kongossa)  20 mai 2006 à 12:17 (CEST)
  5.   Contre il faut en faire une règle et pas se contenter d'en faire une recommandation car dans ce cas, il ne sera pas possible de le faire suivre. Ceedjee contact 20 mai 2006 à 14:14 (CEST)
  6.   Contre Idem Pgreenfinch. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:53 (CEST)
  7.   Contre pas mieux que Pgreenfinch. Teofilo 21 mai 2006 à 17:51 (CEST)
  8.   Contre Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:19 (CEST)
  9.   Contre D'accord avec Pgreenfinch et Powermonger Natmaka 10 juin 2006 à 01:44 (CEST)
      Contre cette proposition tout aussi nuisible en tant que recommandation. Caverna 10 juin 2006 à 22:44 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme
  10.   Contre Règles de bon sens qui vont sans dire. Les rappeler de manière solennelle me semble inutile, voire condescendant. --Playtime 11 juin 2006 à 10:33 (CEST)
  11.   Contre Trop vague, manque de clarté Axel41 2 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Neutre

  1.   Neutre Recommandation très importante, MAIS le détail des comportements à éviter ne va-t-il pas donner de mauvaises idées à ceux qui maîtrisent mal leurs émotions? El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 14:46 (CEST)