Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2017/07

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	03	04	05	06	07	08	09	10	11
Archives	03	04	05	06	07	08	09	10	11

Retrait Portail:Relations entre la France et la Pologne

Demande du 6 juillet 2017, par : Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 6 juillet 2017 à 02:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Portail:Relations entre la France et la Pologne/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Retrait du Portail:Relations entre la France et la Pologne de toutes les pages. J’ai commencé à en enlever quelques-uns mais il y en a plus que je ne le pensais. Un passage par bot est donc préférable.

Merci d’avance. Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 6 juillet 2017 à 02:08 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête caduque (cf inclusions). Prométhée (discuter) 6 juillet 2017 à 19:35 (CEST)

Projet:Interwikification/Migration/Modèle

Demande du 4 juillet 2017, par : FDo64 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:44 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Projet:Interwikification/Migration/Modèle

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, est-ce qu’un bot pourrait s’occuper de cette liste qui contient 1 739 modèles avec des interwiki en dur ?

1. Au minimum, il faudrait supprimer tous les IW inexistants, cela permettrait, par exemple de supprimer de la liste les 1 224 modèles « Cite pmid/… » qui n’existent plus sur wp:en. Et il y a bien d’autres cas similaires.
2. Il y a aussi le cas des IW dans les sous-pages de documentation bien présents dans l’élément Wikidata de la page principale (exemple, Modèle:CGraph/Documentation).
3. Cas des modèles protégés (par exemple, Modèle:Country data Italie) sans doute ignorés par les bots précédents.
4. Cas des boîtes utilisateurs qui ont un éléments Wikidata relié à WP:fr, ainsi que des IW en dur sur WP:fr et WP:en (par exemple, Modèle:Utilisateur Astérix).

Cela réduira considérablement la liste qui pourra être alors traitée par un humain. Merci ! --FDo64 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:44 (CEST)

Suivi de la demande :

Je notifie  Orlodrim : dont le bot s'occupe de la page. Il aura peut être une solution. Prométhée (discuter) 6 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

 Prométhée : Bonsoir, c’est sûr qu’ Orlodrim aurait une solution, par contre il n’est plus très présent depuis avril et c’est pour cela que j’ai préféré poster ma demande ici. --FDo64 (discuter) 10 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

J'ai un peu de temps, je vais m'en occuper. Orlodrim (discuter) 22 juillet 2017 à 18:08 (CEST)

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 22 juillet 2017 à 22:03 (CEST)

J'ai fait 1, 2 et 3. Pour le 4, est-ce que Wikidata accepte les liens vers les pages utilisateur ? Orlodrim (discuter) 22 juillet 2017 à 22:03 (CEST)

Merci beaucoup  Orlodrim : --FDo64 (discuter) 23 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

 Orlodrim : Bonsoir, je ne vois plus rien d'automatisable, je clos donc cette demande. Il reste actuellement 271 modèles avec des IW que je vais traiter petit à petit. --FDo64 (discuter) 8 août 2017 à 00:38 (CEST)

Déploiement de l'infobox Présidence

Demande du 8 juillet 2017, par : Skouratov (discuter) 8 juillet 2017 à 11:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Projet:Infobox/Demandes/Archive7#Infobox Présidence

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'Infobox Présidence a été créée (cf. discussion ci-dessus, merci @FDo64). Il s'agit donc de la déployer sur les pages dont le titre commence par "Présidence" (+ Seconde présidence de Grover Cleveland) figurant dans Catégorie:Fausse infobox, à la place des fausses infobox actuelles. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 8 juillet 2017 à 11:57 (CEST)

Suivi de la demande :
 Skouratov : Bonsoir, c’est vrai que cela concerne 71 articles et une automatisation serait appréciable… Par contre, pas sûr que ce soit facile, il faudra sans doute le faire manuellement. On va attendre de voir si un dresseur prend en charge ta demande, sinon je veux bien y contribuer. À plusieurs ça ira plus vite ! --FDo64 (discuter) 10 juillet 2017 à 20:01 (CEST)

Bonjour Skouratov et FDo64 , j'ai fait le plus gros avec mon bot, mais j'ai ignoré les articles où il y avait plus de 6 gouvernements et quand le mandat était en cours car l'infobox actuelle {{Infobox Présidence}} n'a pas d'équivalent. Je pourrai le relancer si l'infobox évolue. Ignoré aussi Présidence de François Hollande car mise ne forme très différentes. Je pense que c'est à faire à la main. -- Sisyph 14 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

 Sisyph : Bonsoir, j'ai terminé manuellement après avoir fait évoluer le modèle. Merci ! --FDo64 (discuter) 10 août 2017 à 22:45 (CEST)

Déploiement du modèle Autorités

Demande du 28 juillet 2017, par : NAH, le 28 juillet 2017 à 23:50 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir,

il y a actuellement plus de 93 000 items Wikidata contenant une ou plusieurs autorités, sans que {{Autorité}} ne soit déployé sur l'article de Wikipédia en français lié. J'ai essayé de le faire dans plusieurs centaines de cas, mais c'est une tâche extrêmement chronophage et fastidieuse. Peut-être serait-il bon de confier ce travail à un robot ? Les autorités sont en général très utiles pour les infos bibliographiques qu'elles livrent, notamment sur des sujets à propos desquels on a grand-peine à trouver des sources. NAH, le 28 juillet 2017 à 23:50 (CEST).

Ça n'intéresse personne  ? NAH, le 17 août 2017 à 13:12 (CEST).

 Nomen ad hoc : dans quelles sections placer le modèle par ordre de priorité ? Prométhée (discuter) 19 août 2017 à 13:44 (CEST)

Eh bien, je dirais Liens externes > Bibliographie > Articles connexes > Liens externes (du plus au moins évident). NAH, le 19 août 2017 à 14:50 (CEST).

C'est faisable ? NAH, le 21 août 2017 à 20:47 (CEST).

Oui, oui j'ai fait un test hier ([1]), mais faut que j'essaye d'évaluer les différents cas et problèmes possibles dans les prochains jours. Prométhée (discuter) 21 août 2017 à 22:26 (CEST)

Super  ! Par contre ce serait top si tu pouvais mettre une puce devant. NAH, le 22 août 2017 à 08:34 (CEST).

 Nomen ad hoc : Bien vu ! et une dernière question dans ton classement je suppose qu'on a :

1. D'abord dans Liens externes
2. Sinon dans Bibliographie
3. Sinon dans Articles connexes
4. Sinon dans Notes et références (et non pas encore Liens externes) ? Prométhée (discuter) 22 août 2017 à 18:41 (CEST)

C'est ça (par contre j'ai pas compris « et non pas encore Liens externes » ) ! NAH, le 23 août 2017 à 13:52 (CEST).

Il y avait deux fois "liens externes" dans ton classement : "Liens externes > Bibliographie > Articles connexes > Liens externes". Quoi qu’il en soit je lance une première série de 100 articles pour voir. Prométhée (discuter) 23 août 2017 à 18:19 (CEST)

Ça m'a l'air de bien se passer, je vais faire des séries plus longues. A noter qu'environ 40 % de la liste de petscan n'est pas éditée (modèle déjà présent, absence de sections). Cela pourra faire l'objet d'un autre traitement plus tard dans le cas de l’absence de section. Prométhée (discuter) 23 août 2017 à 21:47 (CEST)

Bonjour  Nomen ad hoc et Prométhée : excusez-moi de m'incruster ici, mais je viens de voir passer l'ajout d'un {{Autorité}} dans une section Notes et références. Je ne comprends pas ce classement de sections, car {{Autorité}} n'est qu'une liste de liens externes. Modèle:Autorité/Documentation est clair : le modèle doit être ajouté dans la section Liens externes. Si ProméthéeBot ne trouve pas cette section, il devrait la créer. Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 août 2017 à 22:15 (CEST)

Ok, je vois, je met le bot en pause le temps de trouver de quoi faire mieux (c'est plus délicat d'ajouter proprement une nouvelle section). Prométhée (discuter) 23 août 2017 à 22:29 (CEST)

┌───────────────────────────┘
Merci  Prométhée : oui, c'est plus compliqué, je comprends. Je précise que les ajouts dans Notes et références, dans Bibliographie ou dans Articles connexes me gênent tous de la même manière. La place d'une liste de liens externes ne peut être que dans la section Liens externes. --NicoScribe (discuter) 23 août 2017 à 22:38 (CEST)

On pourrait en attendant déjà se limiter aux articles contenant déjà une section "Liens externes", ce qui est déjà pas mal. Prométhée (discuter) 23 août 2017 à 22:51 (CEST)

Ok ! Oui, c'est déjà pas mal :). J'aurais dû proposer ça dès le début. NAH, le 23 août 2017 à 23:12 (CEST).

Le bot reprend sur les liens externes. Prométhée (discuter) 24 août 2017 à 18:32 (CEST)

Le bot a fini hier l'ajout sur les sections liens externes (environ 9500 modifs), les autres pages n'ayant pas cette section je ne peux pas faire mieux pour le moment. Prométhée (discuter) 3 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Prométhée : je viens à peine de voir le résultat, merci. Mais as-tu pris en compte les sections « Lien externe » (au singulier) ? NAH, le 30 septembre 2017 à 16:03 (CEST).

 Nomen ad hoc : oui, exemple avec cette modification, le bot a donc transformé au passage le titre de section au pluriel. Prométhée (discuter) 30 septembre 2017 à 17:33 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (23 août 2017 à 18:19 (CEST))
En pause, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) reprendra son activité dès que possible.
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (24 août 2017 à 18:32 (CEST))
Terminé, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) a terminé son travail. (3 septembre 2017 à 17:58 (CEST))

Commonscat sur les catégories

Demande du 10 juillet 2017, par : — Rhadamante 10 juillet 2017 à 03:32 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

{{Commonscat}} est un modèle à présent totalement obsolète, y compris pour les catégories où il est quasi-exclusivement utilisé ; les liens catégorie WP/catégorie Commons se font automatiquement via Wikidata, comme pour les autres projets. De plus, comme pour feus les interwikis, plus aucun bot ne met à jour ce modèle en cas de renommage de catégorie sur Commons ; au mieux, nous avons une information qui doublonne avec celle de Wikidata, au pire une information obsolète car les informations du modèle n'ont pas été mises à jour (sans parler des cas où à l'époque, du fait qu'il n'existait pas de catégorie équivalente sur Commons, une catégorie random était utilisée dans le modèle (au mieux une catégorie-mère voire grand-mère, parfois un truc vaguement relié au sujet, parfois une catégorie n'existant même pas sur Commons)). Ma demande porte ici sur les catégories Commons avec lien local identique sur Wikidata : pour ces catégories, on est sûr qu'il y a à l'heure actuelle doublon avec l'information déjà présente sur wikidata, donc il n'y a aucun risque de perte d'information. À vrai dire, le seul risque vient en fait de la situation actuelle comme décrit plus haut : si une catégorie est renommée sur Commons, cette information sera automatiquement mise à jour sur WD, et elle sera alors en conflit avec celle obsolète sur WP via le modèle.

En plus, cela permettra de faire un peu de vide pour les catégories dans Spécial:Pages liées/Modèle:Commonscat (8500 catégories et des brouettes), dont près de 4000 ont donc

• soit une information commonscat en conflit avec wikidata (la catégorie recensant ces cas indique une centaine de catégories, qui je suis en train de corriger)
• soit pas du tout de lien avec Wikidata, et ne sont donc pas reliés en dur à Commons. La catégorie idoine indique qu'il n'y a aucune catégorie dans ce cas. C'est grossièrement faux (par exemple les 2/3 des catégories de Catégorie:Démolition navale par année sont dans ce cas — je le sais parce que je suis aussi en train de le corriger) et j'ignore pourquoi (la mise à jour dans cette catégorie n'est peut-être pas automatique ?), mais ça n'aide pas à la maintenance.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Retirer {{Commonscat}} des pages de catégorie qui sont dans la Catégorie:Catégorie Commons avec lien local identique sur Wikidata, soit 4700 et quelques catégories.

Rhada: Il y a tout de même une différence entre Wikidata seul et le modèle : ce dernier ajoute une boite « 1507, sur Wikimedia Commons » sur Catégorie:1507. Wikidata se contente de faire un lien dans la barre de gauche. Une discussion sur le bistro me semble nécessaire pour savoir si cette boite soit être présente dans les pages concernées, où si le lien à gauche suffit. De même, les autres projets tels que Wikisource sont aussi sûrement concernés (voir exemple). --Framawiki ^✉ 10 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

Bonsoir. Pour information, cette requête est la suite d’une requête que j’avais faite en 2015. À l’époque, il y avait 68 951 occurrences.

Je fais remarquer également que la Catégorie:Catégorie Commons avec lien local identique sur Wikidata‎ contient des utilisations du modèle {{Autres projets}} (qui n’est pas obsolète). Si on retire ces cas, il n’y a actuellement au niveau de la racine que 1306 pages et non pas les 7758 en y incorporant les sous-catégories.

Et si l’on veut connaître toutes les utilisations actuelles, on peut consulter les deux catégories suivantes :

1. Catégorie:Page utilisant Commonscat avec un affichage personnalisé (0)
2. Catégorie:Page utilisant Commonscat sans affichage personnalisé (0)

--FDo64 (discuter) 10 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

Il s'agit effectivement de la suite de cette requête.

Pour Source ou les autres projets, en l'occurence non, ils ne sont pas concernés par cette demande, puisque que Commonscat ne lie que vers Commons. Regardant obsolescence de Autres projets (qui lui lie vers Commons et les autres projets), c'est un autre débat et ce n'est pas l'objet de cette requête (mon point de vue personnel à moi est que pour les catégories, qui sont des pages techniques, oui, il est obsolète, sauf pour le Wiktionnaire qui n'est toujours pas géré par Wikidata. Chaque catégorie doit pouvoir en théorie être reliée vers la catégorie strictement identique dans un autre projet et Wikidata fait ça très bien ; et il n'y a pas lieu de fignoler en disant que ça pourrait être intéressant de relier à un truc proche mais qui recouvre pas ; on est sur des pages techniques pas des articles encyclopédiques — incise dans l'incise, même pour les articles encyclo, j'ai toujours trouvé cette justification du pipeau. J'étais d'ailleurs contre la création de la boite Autres projets, et pour le seul lien dans la colonne de gauche lors de la PDD sur le sujet et n'ai pas changé d'avis depuis. Fin de l'incise dans l'incise et de l'incise).

La requête porte uniquement sur les modèle Commonscat qui ne gère que les liens commons, dont les 3/4 restants sont soit :

1. faux (catégorie différente entre les deux projets. Par exemple l'immense majorité des catégorie "naissance à/en X" qui lie vers des catégories "people of X", qui ne recensent elles pas seulement les personne nées à X, mais toutes les personne ayant un lien quelconque à X. Notre équivalent est "personnalité liée à X" ou "personnalité de X" ― c'est encore le bordel et il n'y a pas de convention sur le nom. Une dizaine d'autre WP font comme nous, notamment po:, it:, pt:, ru:, et ca: — même en: s'y met doucement avec les catégories "people from" —, et j'essaye de développer les catégorie "births in" sur commons pour mettre de l'ordre là-dedans),
2. obsolètes (catégorie renommée (ou supprimée) sur Commons, et comme aucun bot ne fait plus la maintenance, le lien est brisé)
3. ou pointent vers des catégories n'ayant jamais existé.

Reste la petite minorité qui ont un lien identique à celui de Wikidata (l'objet de la requête), et qui ont une chance un jour de finir dans 2), puisqu'il n'y a plus de maintenance interprojet par bot (ce qui était aussi un des but de Wikidata). Si vous voulez un modèle moche qui rend la mise en page des catégories boiteuse, juste pour avoir une boiboite qui vous répète ce qu'il y a déjà dans la colonne de gauche (je sais, il y a une once de partialité dans ce début de phrase), pourquoi pas (non), mais alors un modèle qui reprend les infos de Wd automatiquement, et pas un truc qu'il faut mettre à jour à la main (ou par bot). — Rhadamante 18 juillet 2017 à 06:56 (CEST)

Suivi de la demande :

Modifier texte HTML par le Modèle:Historique tournoi tennis

Demande du 14 juillet 2017, par : A.Gust14 (discuter) 14 juillet 2017 à 17:53 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Dans le but d'harmoniser les articles de joueuses de tennis avec ceux des joueurs de tennis, un bot peut-il modifier la section "Parcours en Grand Chelem" ou "Parcours dans les tournois du Grand Chelem" comme je l'ai fait ICI.

Il s'agit de remplacer le HTML par le Modèle:Historique tournoi tennis qui se décline en :

• Modèle:Historique tournoi tennis/GC début, Modèle:Historique tournoi tennis/GC base, Modèle:Historique tournoi tennis/GC fin pour le parcours en simple
• Modèle:Historique tournoi tennis/GC début double, Modèle:Historique tournoi tennis/base double, Modèle:Historique tournoi tennis/fin double pour le parcours en double dames et double mixte

NB : pour le double, et surtout pour le double mixte, il peut arriver que le 1^er tour d'un tournoi ne corresponde pas aux 1/32 de finale, mais aux 1/16 de finale. Pour cela, il faut voir le paramètre 11 (Fraction) du Modèle:Historique tournoi tennis/base double.

Suivi de la demande :

Demande de création d'outil: index des notifications

Demande du 17 juillet 2017, par : Titou (d) 17 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wikipédia:Le_Bistro/16_juillet_2017#Notification

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je recopie ce que je disais sur le bistrot = Je viens de m'apercevoir d'un changement sur ma page de notification qui vraiment ne m'enchante pas. Auparavant, pour consulter une très vieille notif, il suffisait de cliquer autant de fois que nécessaire un 'plus' qui se trouvait en bas de page et qui ajoutait une bonne dose de notifs à la queue de la liste (ce qui permettait de la scanner très rapidement pour retrouver la notif recherchée). C'était trop bon, trop pratique, il a fallu qu'un huluberlu mal inspiré change ça par des pages de 50 notifs (pourquoi pas 100?), chargeables les unes après les autres et dans l'ordre chronologique (boujour si on cherche une notif d'un an tout simplement). C'est lourd et vraiment pas pratique surtout si on a des prob de connexion comme mw dans la campagne malagasy. En plus, on ne peut même pas ouvrir dans différents onglets les pages de 50 notifs! Y aurait-il moyen de revenir au système avec le 'plus' en bas de page? svp Help!

et c'est Framawiki qui m'a indiqué de m'adresser ici. Merci de votre aide -- Titou (d) 17 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Il s'agit donc de créer un outil se basant sur mw:OAuth ou un gadget javascript afin d'afficher un index des notifs. Cette page de requête n'est habituellement pas dédiée à ça, mais c'est ce qui me semble le plus adéquat. --Framawiki ^✉ 17 juillet 2017 à 15:26 (CEST)

Suivi de la demande :

Traitement de Spécial:LintErrors/obsolete-tag?namespace=0

Demande du 23 juillet 2017, par : JackPotte ($♠) 23 juillet 2017 à 02:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Comme l'explique MW:Help:Extension:Linter/obsolete-tag, la mise à jour HTML5 rend obsolètes plusieurs balises encore présentes dans les articles. J'y ai d'ailleurs ajouté des tableaux montrant des alternatives vers lesquelles les convertir. J'ai ensuite réalisé leurs remplacements dans le Wiktionnaire, Wikibooks, la Wikiversité et Wikiquote, avec ce code.

Le but de cette demande est donc simplement de :

• Prévenir que je compte le faire dans l'espace principal de Wikipédia dans une semaine.
• Recueillir d'éventuelles suggestions car plusieurs options CSS sont possibles (ex : px vs em) et peut-être que de meilleurs choix sont encore possibles.
• Lister les articles qui pourraient contenir des faux positifs, notamment ceux qui parlent des anciennes balises, par exemple HTML5.

Bonjour,

Soit prudent s'il te plaît. Le code me semble très fragile. Ça risque fortement de mal tourner. Pour faire un remplacement à grande échelle, le programme devrait travailler sur l'arbre de syntaxe pour détecter de façon fiable associations entre balises ouvrantes et fermantes, pas faire des remplacements d'expressions régulières.

Je te conseille aussi d'essayer de trouver des équivalents avec des modèles plutôt que d'utiliser des styles CSS inline. Par exemple, <center>X</center> → {{Centrer|X}}.

Orlodrim (discuter) 23 juillet 2017 à 08:57 (CEST)

Merci. En fait j'avais commencé par traiter les couples de balises ouvrantes / fermantes, mais cela nécessitait autant de regex que de balises imbriquées dans celles à traiter, et j'avais eu des faux positifs quand deux balises du même nom l'étaient. Donc en partant du principe qu'elles devaient toutes être remplacées indépendamment, c'était plus fiable (sans parler des 803 000 Spécial:LintErrors/missing-end-tag plus difficilement traitables par bot qui pourraient bloquer la présente tâche). Mais comme l'utilisation des modèles change totalement la donne car ils peuvent casser les tableaux contenant des balises ouvrantes sans balises fermantes, je vais le refaire dans un premier temps. JackPotte ($♠) 23 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

Par ailleurs il vient d'être porté à ma connaissance que certaines des balises incluses dans certains modèles masquaient leurs contenus de façon inexplicable. Je suspend donc cette tâche tant que le mystère n'est pas pleinement élucidé. Par exemple pour autoriser le "=" dans un modèle, il faut nommer son paramètre (ex : "2=") :

1. https://fr.wikiversity.org/w/index.php?diff=669911 dans v:Modèle:citation bloc
2. https://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Lecture_n%C3%A9cessaire&diff=564024&oldid=463425 dans b:Modèle:méta-étiquette
3. https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=R%C3%A9duction_des_endomorphismes/Valeurs_et_vecteurs_propres_-_Polyn%C3%B4me_caract%C3%A9ristique&diff=670427&oldid=670267 dans v:Modèle:Encadre

JackPotte ($♠) 23 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

PS : Il existe une exception à lever quand {{centrer}} comprend un tableau wiki. JackPotte ($♠) 30 janvier 2018 à 23:59 (CET)

Trouver les articles bio non-illustrées alors que les images existent

Demande du 28 juillet 2017, par : --Titou (d) 29 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Sur le dernier Wikipédia:RAW/2017-07-25#Dans_les_coulisses_de_la_Wikimedia il est question d'un mur de photos (Projet:Les sans pagEs/Articles récents/Photos) de biographie de femmes. Par hasard, j'ai trouvé Mary Jackson dont la photo est sur le mur alors l'article n'en portait aucune donc je l'ai donc ajouté illico. La question c'est p-ê ou même sûrement qu'il y en a d'autres des cas similaires. Pour les trouver, il suffit de vérifier en ouvrant l'article lié à une photo, s'il contient bien une image au moins de l'infobox et s'il y n'en contient pas, de le signaler pour qu'on l'ajoute- impossible de faire à la main vu le nombre de photos sur ce mur... un p'tit coup de bot, svp -- attention aux infobox biographie2 dont la photo peut être planqué sur wd - super pratique !

Suivi de la demande :
Salut  Titou, il existe des outils comme WDFIST. Mais généralement il y a moins 5% de photos pertinentes à placer. Ou bien demander à mettre fr.wp dans https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/wp_no_image/. Pour certains portails ça m'arrive de faire un équivalent de WDFIST (en moins complet), mais plus rapide à travailler [2]. -- Sisyph 30 juillet 2017 à 00:01 (CEST)

bjr Sisyph, j'ai vraiment du mal à comprendre ta réponse au point de me demander si on parle bien de la même chose j'ai été voir WDFIST et je n'ai pas la moindre idée de la façon de s'en servir pour le but de cette requête qui est, je me permet de le rappeler, de trouver les articles sur cette page qui ne sont pas illustrés. -- Titou (d) 3 août 2017 à 10:19 (CEST)

Hello Titou. Essaye toollabs:fist/fist.php, la version simplifiée. Tu n'a qu'a remplir le formulaire, en disant où tu veux chercher les images, et la page se génère après un certain temps. --Framawiki ^✉ 24 août 2017 à 22:39 (CEST)

Hello Sisyph, je ne comprends pas plus! je n'ai pas même trouvé où entrer l'URL de la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Articles_récents/Photos. Tu as l'air bcp plus calé que moins dans l'emploi de ces outils, ne voudrais-tu pas sortir cette liste d'articles non illustrés parmi ceux en lien sur la page. Amha, la marche à suivre consiste à lire le premier lien, regarder dans l'article s'il y a une image et si non l'ajouter à la liste de sortie, examiner de la même façon le deuxième article (deuxième lien sur la page), ainsi de suite. Tu comprends ?!-- Titou (d) 30 août 2017 à 16:40 (CEST)

 The Titou :, Désolé pour la réponse tardive. Pour info toutes les pages de Projet:Les sans pagEs/Articles récents/Photos au 30 août sont illustrées, pour les articles postérieurs à cette date mieux vaut vérifier manuellelement. Pour l'outil, tu as un exemple ici. Le temps de chargement va prendre plsuieurs minutes. -- Sisyph 1 octobre 2017 à 10:52 (CEST)